Военное обозрение

Север и Юг: пушки гладкоствольные и нарезные

50

По пехоте противника картечью… Огонь!


Господь повелел: «Ступай, Моисей,
В землю египетскую.
Вели фараонам
Отпустить мой народ!
Oh! Let My People Go: The Song of the Contrabands, 1862 г.


Оружие из музеев. Мы продолжаем наш рассказ про артиллерийское оружие северных и южных штатов, сражавшихся во время Гражданской войны 1861-1865 гг. Сегодня речь у нас пойдет о сравнительных характеристиках тогдашних орудий, как гладкоствольных, так и нарезных, состоявших на вооружении южан и северян.

Гладкоствольная артиллерия была в то время главенствующей и достигла максимального совершенства. Ну а классифицировалась она по примерному весу литого ядра, которым та или иная пушка стреляла. Например, 12-фунтовая полевая пушка 12-фунтового калибра имела диаметр канала ствола, равный 4,62 дюймам (117 мм). Что касается американской армии, то в годы, предшествовавшие войне, для ее нужд выпускались полевые орудия калибра 6, 9 и 12 фунтов, и 12- и 24-фунтовые гаубицы.


Артиллерия северян в битве при Малверн Хилл, 1 июля 1862 г. Рис. Стефена Вэлша

6-фунтовая полевая пушка была представлена бронзовыми моделями 1835, 1838, 1839 и 1841 годов. Использовались даже более старые чугунные пушки образца 1819 года, причем в 1861 году их применяли обе стороны. Большие 9- и 12-фунтовые орудия распространены менее, поскольку после войны 1812 года их выпуск был крайне незначительным. Тем не менее, по крайней мере, на вооружении одной федеральной батареи («13-ая Индиана»), 12-фунтовая полевая пушка находилась в начале войны. Основным недостатком этих тяжелых полевых орудий была плохая мобильность, поскольку они требовали запряжки из восьми лошадей, тогда как более легкие орудия — из шести, а войне в то время каждая лошадь имела большое значение.


Вот они какие были, бронзовые «Наполеоны». Виксбург. Виксбургский Национальный военный парк

Самой популярной гладкоствольной пушкой для артиллерии Союза и Конфедерации была 12-фунтовая модель 1857 года «Лайт», которую обычно называли «Наполеоном». Модель 1857 года имела меньший вес, чем предыдущие 12-фунтовые орудия, и ее можно было тянуть шестью лошадьми, но при этом она могла стрелять как литыми ядрами, так и разрывными гранатами. Поэтому ее иногда называли даже пушкой-гаубицей и очень ценили за универсальность.

Гладкоствольная пушка «Наполеон» была названа в честь французского Наполеона III и вызывала всеобщее восхищение за ее безопасность, надежность и убойную силу, особенно на близком расстоянии. В руководствах Союза ее называли «легким 12-фунтовым орудием», чтобы отличить от более тяжелого и более длинноствольного 12-фунтового орудия (которое практически не использовалось в полевых условиях). Федеральный вариант «Наполеона» можно узнать по расширению на дульном срезе ствола, тогда как стволы этих пушек у конфедератов в основном были гладкими.

Север и Юг: пушки гладкоствольные и нарезные

Туре де Тулструп. Финальная атака Шеридана при Винчестере. Библиотека Конгресса США. На переднем плане справа – готовый к выстрелу «Наполеон»

Южане выпускали свои «Наполеоны» в шести вариантах, большинство из которых имело прямые стволы, но по крайней мере восемь из 133 дошедших до наших дней имеют традиционную конструкцию, но южные клейма. Кроме того, были обнаружены четыре чугунных «Наполеона», произведенных заводом Tredegar Iron Works в Ричмонде. В начале 1863 года генерал Роберт Э. Ли отправил большую часть бронзовых 6-фунтовых орудий Армии Северной Вирджинии в Тредегар, чтобы там их перелили именно в «Наполеоны». Дело в том, что медь для литья бронзовых изделий для Конфедерации на протяжении всей войны становилась все более и более дефицитной, причем особенно острой нужда в ней стала в ноябре 1863 года, когда медные рудники Дактауна близ Чаттануги были захвачены войсками северян. Конфедерация прекратила выпуск бронзовых «Наполеонов», а с января 1864 года Тредегар начал их производство из чугуна.


Бронзовый «Наполеон» образца 1857 г. Выпускался северными и южными штатами с 1857 по 1863 год. Калибр 4,62 дюйма (117 мм). Пороховой заряд — 2,5 фунта черного пороха. Эффективная дальность стрельбы при угле возвышения 5° — 1,619 ярда. Вес бронзового ствола — 1227 фунтов, чугунного — 1249 фунтов. Общий вес орудия: 2.350 фунтов. Всего выпущено около 1100 шт. Стоимость в 1861 году — $490 (США), $ 565 (КША); цена в 1864 году — $614 (США), $1840 (КША)


Пейзаж с орудием на поле Геттисберга. И смотрит на поле брани… да-да, именно она – пушка Уитворта с шестиугольным каналом ствола

Большинство орудий этого типа, принадлежавших армии Союза, было произведено в штате Массачусетс компаниями Ames и Revere Copper Company. Конфедерация производила их на нескольких литейных заводах в Теннесси, Луизиане, Миссисипи, Вирджинии, Джорджии и Южной Каролине. Дизайн этих пушек несколько отличался от дизайна северян, однако использовали они те же 12-фунтовыми боеприпасы, что, безусловно, было удобно в смысле использования трофеев.


Туре де Тулструп. Артиллерия северян ведет огонь по противнику в битве при Шилохе. Библиотека Конгресса США

Гаубицы имели более короткие стволы, использовали меньшие пороховые заряды и в основном рассчитывались на ведение огня разрывными гранатами. Северяне и южане пользовались 12-фунтовыми (4,62-дюймового калибра), 24-фунтовыми (5,82-дюймового калибра) и 32-фунтовыми (6,41-дюймового калибра) орудиями этого типа. Большинство гаубиц, использованных в войне, были бронзовыми, за исключением некоторых, изготовленных в южных штатах.


Со временем стволы орудий и Севера и Юга лишились всех излишеств, что сэкономило им немало ценной меди. А вот справа видные полевые укрепления того времени, восстановленные по историческим данным

Стандартной была 12-фунтовая полевая гаубица, которая была представлена моделями 1838 и 1841 гг. Поскольку 12-фунтовый «Наполеон» ничем ей не уступал, северяне использовать ее перестали, но эта гаубица оставалась на вооружении в армии у южан вплоть до окончания войны. Тяжелые 24- и 32-фунтовые гаубицы использовались в стационарных укреплениях.

Сражения Гражданской войны 1861-1865 гг. отразили определенную их специфику, считаться с которой приходилось уже военному искусству. Дело в том, что пехота оказалась вооруженной сравнительно дальнобойным огнестрельным оружием и была теперь способна удерживать артиллерию за пределами дальности эффективного огня. То есть артиллерии противника стало затруднительно наносить тяжелые потери войскам, готовящимся к атаке. Но зато, когда пехота противника шла в атаку, ее встречал шквал огня, так как подавить огонь обороняющихся стрелки на ходу не могли. Картечь и массированные пехотные залпы срывали атаку за атакой, а многочасовые обстрелы были малодейственными. Кроме того, и артиллерия, и пехота действовали в условиях лесистой, сильно пересеченной местности, где ведение огня на большие расстояния фактически не представлялось возможным.


7,44-дюймовая нарезная гаубица «Вдова Блейкели». Причем сначала это была пушка. Но потом в стволе у нее взорвался снаряд, и тогда южане ствол ей обрезали и продолжали использовать! На щите написано, что использовали они ее как мортиру, но, скорее всего, исходя из размеров и длины ствола, все-таки как гаубицу!

Правда, дальность стрельбы и точность нарезных орудий именно в это время по-настоящему уже поразили мир. Так, 30-фунтовое (4,2-дюймовое) орудие Парротта посылало свои снаряды на 8453 ярда (7729 метров), а пресловутый «Болотный ангел», стрелявший по Чарльстону в 1863 году (200-фунтовое орудие Парротта), и вовсе стоял на болоте в 7000 ярдах от города. Но выяснилось, что даже их снаряды, хорошо разрушавшие кирпичные и каменные стены, бессильны перед… земляными укреплениями, чем обе воюющие стороны тут же и воспользовались.


А вот что написано на табличке, укрепленной у нее на стволе

Основным артиллерийским подразделением армии северян была батарея из шести орудий одного калибра. У южан – из четырех. Батареи делились на «секции» из двух орудий под командованием лейтенанта. Батарей командовал капитан. Артиллерийская бригада состояла из пяти батарей под командованием полковника. При этом каждый пехотный корпус должен был поддерживаться одной артиллерийской бригадой.


Туре де Тулструп. Осада Атланты. Библиотека Конгресса США

На момент начала войны в арсеналах США находилось 2283 орудия, но лишь 10% из них были полевыми. На момент окончания войны имелось в наличии 3325 орудий, из них 53% полевых. За годы война армия северян получила 7892 орудия, 6335295 снарядов, 2862177 ядер, 45258 тонн свинца и 13320 тонн пороха.

Однако специфика тогдашней артиллерии была такова, что ей также требовались лошади. В среднем каждая лошадь должна была тянуть примерно 700 фунтов (317,5 кг). Обычно орудие в батарее использовало две запряжки с шестью лошадьми: одна везла орудие вместе с двухколесным передком, другая буксировала зарядный ящик больших размеров. Большое количество лошадей представляло собой серьезную материально-техническую проблему для артиллерийских подразделений, потому что их нужно было кормить, обслуживать и «ремонтировать» по мере… износа! Причем лошади для артиллерии обычно выбирались вторыми, поскольку лучшими лошадьми комплектовалась кавалерия. Продолжительность жизни артиллерийского коня составляла менее восьми месяцев. Лошади страдали от болезней и истощения от длительных походов – обычно 16 миль (25,8 км) за 10 часов, и боевых ранений, после которых специальные команды отряжались на поле боя лишь для того, чтобы их добивать и тем самым избавлять от лишних страданий.


Туре де Тулструп. Битва при Геттисберге. Реставрирована Адамом Куэрденом. И что прежде всего на ней мы видим? «Проблему лошадей»!

К 1864 году поставка лошадей оказалась непростой задачей для армии Союза, поскольку ей требовалось 500 лошадей в день для поддержания своей мобильности. Одна только армия Шеридана, сражаясь в начале в долине Шенандоа в 1864 году, ежедневно требовала в замену 150 лошадей. Еще хуже положение с лошадьми было у конфедератов, которые были лишены возможности закупать породистых коней за границей.


Перевозка стволов крупнокалиберных орудий требовала вот таких «повозок»!

Боевой расчет каждого орудия состоял из восьми канониров. Пятеро обслуживали собственно орудие: это №№1, 2, 3, 4. За наводку отвечал наводчик, и он же подавал команду на производство выстрела. Канониры №1-4 заряжали, чистили и стреляли из орудия. Канонир №5 подносил боеприпасы. Канониры №№6 и 7 приготовили боеприпасы и свинчивали колпачки со взрывателей, либо, напротив, ввинчивали их в снаряды.

В ходе войны выявились три важных преимущества нарезной артиллерии. Во-первых, значительно большая дальность и точность стрельбы. Например, ядро, выпущенное «Наполеоном», отклонялось от точки прицеливания на три фута на расстоянии 600 ярдов и на 12 футов на расстоянии в 1200!


Конфедератам приходилось изыскивать замену цветным металлам для направляющих поясков нарезных орудий, и они ее находили. Например, генерал южан Н. Б. Форрест предложил вот такие снаряды с поясками из папье-маше!

Вторым было то, что в снаряд цилиндрической формы входил большой разрывной заряд, да и поле осколков при его разрыве формировалось более «убойное». Наконец, третьим преимуществом была экономия пороха! Да, да, в нарезных орудиях при той же дальности стрельбы его требовалось меньше. Например, 14-фунтовая пушка Джеймса стреляла более тяжелым снарядом, чем «Наполеон», но само орудие было легче на 300 фунтов и требовало на 1,75 меньше пороха в заряде. Причина понятна. Цилиндрический снаряд плотно прилегал к стенкам ствола, поэтому пороховые газы заряда «работали» лучше, а самого пороха требовалось меньше, чем достигалась в целом по армии просто огромная экономия.


«Ударил фонтан огня»: выстрел картечью тогда выглядел вот так!

Правда, чисто психологически (и на близком расстоянии!) были выгоднее гладкоствольные орудия, особенно когда они стреляли картечью. Дело в том, что в картечном заряде пули в полотняном картузе пересыпались опилками. И при выстреле, когда они воспламенялись, из ствола орудия ударял просто фонтан огня, не говоря уже про облако дыма!


3-дюймовая железная пушка конструкции Джона Гриффена (патент 1855 г.). Выпускалась с 1861 по 1865 год. Калибр 3 дюйма. Число нарезов: семь. Стандартный заряд: один фунт черного пороха. Снаряды: 8-, 9-фунтовые Гочкиса или Шенкеля. Эффективная дальность при угле возвышения 5° — 1850 ярдов. Вес ствола — 816 фунтов. Вес орудия — 1720 фунтов. Запряжка — шесть лошадей. Цена в 1861 году — $330 (США), цена в 1865 году — $450 (США). Производство: Phoenix Iron Company, Фениксвилль, Пенсильвания. Производство в КША: Tredegar Iron Works, Ричмонд, Виргиния.


Ствол орудия с клеймом конфедерации. Государственный парк «Форт Фредерик»

Надо заметить, что Гражданская война самым серьезным образом продвинула вперед уровень военной техники и технологии, а ранее существовавшие идеи воплотила в металл. Об этом и о многом другом мы расскажем в следующий раз.

Продолжение следует…
Автор:
Статьи из этой серии:
Боеприпасы Гражданской войны в США
Самый популярный калибр Севера и Юга
Пушки Тредегара и братьев Нобль
Пушки Брука и Виарда
Пушки Джеймса и Сойера: нарезные против гладкоствольных
«Пушка-попугай». Человек и его орудие
Пушка с граненым каналом ствола
50 комментариев
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.

Уже зарегистрированы? Войти

  1. МВГ
    МВГ 26 июля 2020 05:44 Новый
    -2
    1835, 1838, 1839, 1841, 1857, 1864 годы, а пушки гладкоствольные. Россия 16 в, а пушки и пищали стальные, нарезные и казеннозарядные. Что это, деградация? И почему такое произошло?

    https://go.mail.ru/search_video?fm=1&q=%D0%BD%D0%B0%D1%80%D0%B5%D0%B7%D0%BD%D0%BE%D0%B5%20%D0%BE%D1%80%D1%83%D0%B6%D0%B8%D0%B5%2016%20%D0%B2%D0%B5%D0%BA%D0%B0&frm=ws_p&d=3260694032815296572&s=youtube&sig=baf245ec92
    1. Коте пане Коханка
      Коте пане Коханка 26 июля 2020 07:32 Новый
      +10
      Я Вас ещё больше «ужасну» вторая половина прошлого века - пушки для основных боевых танков Т-62 (115мм), Т-64, Т-72, Т-80, Т-90 (125мм), забугорные Леопард 2 и Абрамс М1А2 (120мм) - гладкоствольные!!! Все капут регресс человечества!!! laughing
      Учитывая что в 16 веке во флотах преобладала казённозарядная артиллерия, то можно такого альтернативного надумать, что «думалка» треснет! belay
      Уникальные нарезные и казенозарядные шедевры 15-16 веков дошедшие до наших дней, не являются массовым и технологичным продуктом! Имея производственную ценность равную 100 или 1000 гладкоствольным и дульнозарядным собратьям они могли выжить в армии Филипа Красивого или Ивана Грозного, но уже в годы ЗО-летней войны, на полях Полтавы, Рябой Могилы и Бородина, однозначно нет! В последнем сражении грохотало свыше 1000 орудий! И вы думаете, что уникальные, каждая со своим калибром (увы это реальность технологии нарезного ствола), низкой скорострельностью и низкой живучестью ствола (и это правда) - нарезная вундерфаля могла быть полезна?
      Рассвет нарезной артиллерии прямо совпадает с возможностями металлургии! Остальное от лукавого!!!
      Вячеславу Олеговичу, спасибо!!! С уважением, Влад!
      1. МВГ
        МВГ 26 июля 2020 12:14 Новый
        -6
        Уррра! Даешь! Пятилетку за три дня!
        "...гладкоствольные!!!" - да Вы шооо? Правда? Не ядрами стреляют, нет? А то удивили бы, если что. Так-то система орудие-снаряд разрабатывается как единая концепция. Не знали, поди, про это? И переход на подкалиберные снаряды потащил за собой гладкоствольные орудия. Это логично. А вот на примере современных артсистем объяснять логичность концепций стрельбы чугунными ядрами из медных пушек, это немного ... того. Не того.... Мож есть ответ подобного же рода, куда вдруг делась сталь ? А как нарезы делались на "штучных" орудиях, вручную? Пишите, интересно почитать мнение верующих "Остальное от лукавого!!!"

        Пы.Сы. Прошу сердечно прощения, а Вы случаем под фамилиёй Блэк Кэт нигде не фигурировали? Ибо там то и "коханкой" этот некто обзывался, а ему еще ответили, что ...
        1. Хозяин Трилобита
          Хозяин Трилобита 26 июля 2020 14:12 Новый
          +9
          Если бы вы потрудились выразить ваши мысли яснее, возможно, могли бы получить какой-нибудь внятный ответ. А так... Кроме "эгегей" и "ура" вам и ответить что-то сложно.
          Гладкоствольные орудия стреляли не только ядрами.
          Бывало, что новые снаряды разрабатывались под существующие орудия, бывало наоборот новые орудия под имеющиеся боеприпасы.
          Подкалиберные снаряды обусловили возврат к гладкому стволу? Доказывайте.
          Почему нельзя стрелять чугунными ядрами из бронзовых (не медных) пушек - поясните.
          Про сталь тоже мысль непонятная - почему она, по-вашему, куда-то делась или наоборот не девалась...
          Короче, если в ваших комментариях будет меньше пафоса и больше взвешенных мыслей, возможно читать их будет интересно. А если при этом еще не коверкать умышленно слова русского языка, то вы, несомненно, немного подниметесь даже над уровнем пещерного тролля...
          Цитата: МВГ
          Пы.Сы.

          "Там" это где? Ответили что?
          Вы сами-то где и под какими никами фигурируете? А то может "там" и вам отвечают, "что".
          1. МВГ
            МВГ 28 июля 2020 06:26 Новый
            +1
            Постараюсь выразить..
            "эгегей" и "ура" употреблены в качестве выражения моего отношения к комментарию "Коте пане Коханка", который, судя соотношению восклицательных знаков к количеству слов в нем, носит явно эмоциональный (восторженный? торжествующий?) характер. На это же указывают явные логические противоречия в рядом стоящих фразах: "Учитывая что в 16 веке во флотах преобладала казённозарядная артиллерия, то можно такого альтернативного надумать, что «думалка» треснет!" и "Уникальные нарезные и казенозарядные шедевры 15-16 веков дошедшие до наших дней, не являются массовым и технологичным продуктом!".
            Одновременно с этим, такие доводы являются обычными для последователей автора статьи, как это показывает мой личный опыт. Комментарии, подобные тому, которому "отвечал" "Коте пане Коханка" всегда осмеиваются с той или иной долей сарказма. При попытке вести дискуссию всегда используются аргументы бездоказательные, эмоциональные но с приданием им смысла общеизвестности.

            И самое интересное: почему-то в таких спорах модератор сайта меня зачастую пытается ограничить в комментировании - на попытки публикации свои аргументов получаю в ответ "вам запрещено комментировать статьи на этом сайте", при этом мой доступ к ресурсу не ограничен. Вчера, например.

            "Пы. Сы." - не личное. На другом ресурсе был товарищ, который настойчиво и упорно по форме изложения и стилю, подобным комментариям "Коте пане Коханка", пытался навязывать свое мнение участникам сообщества. За что был неоднократно осмеян участниками сообщества и, не найдя единомышленников, по-тихому покинул поле брани. Поэтому я и задал прямой вопрос, не он ли это. Ибо лично мне не хватает там защитника ложных прописных истин для ведения приятных бесед.

            С уважением
            1. Морской Кот
              Морской Кот 28 июля 2020 09:55 Новый
              +2
              ... модератор сайта меня зачастую пытается ограничить в комментировании - на попытки публикации свои аргументов получаю в ответ "вам запрещено комментировать статьи на этом сайте"

              Не грешите на модера, это глюк. У меня несколько раз было такое, лечится просто -- перезагрузка вомпУтера и всё идёт в штатном режиме.
              Из Вашего ответа Михаилу понял только одно, я всё же был прав предполагая, что у Вас "личные неприязненные отношения" к Владиславу.
              1. МВГ
                МВГ 28 июля 2020 10:27 Новый
                +2
                Клянусь, нет неприязни к Владиславу (теперь я знаю его имя), есть история длительных споров на тему мироздания, социальной справедливости, первородности и ее истории, духовных практик, жизни и смерти, начала и конца цивилизаций.
                За модератора принято
            2. Хозяин Трилобита
              Хозяин Трилобита 28 июля 2020 10:29 Новый
              +2
              Хороший ответ, пассаж про тролля снимается, приношу свои извинения. hi
              Не хочу вдаваться в суть ваших разногласий с Владиславом, сами разберетесь, но от себя хочу сказать следующее. Владислава я знаю на ВО вот уже несколько лет и знаю как вдумчивого, эрудированного собеседника и корректного оппонента, с которым всегда интересно что-то обсудить, о чем-то поспорить. И могу совершенно точно засвидетельствовать, что смена им ника на этом сайте была обусловлена вовсе не потерей авторитета со стороны участников обсуждений (он, наоборот был и остается на высоком уровне), а совершенно иными причинами, которые мне известны, но обнародовать их я не буду. Если Влад захочет, он сделает это сам.
              При этом не стоит обращать внимание на опечатки и ошибки в его сообщениях (хотя они иногда весьма забавны smile ), просто понимайте их суть и попытайтесь отвечать корректно и доброжелательно - вы обретете превосходного собеседника, очень приятного в общении и наверняка узнаете для себя что-то новое, интересное и полезное.
              1. МВГ
                МВГ 28 июля 2020 10:38 Новый
                +1
                Состою (ну. или состоял) с ним в переписке на другом ресурсе. Тему бесед указал в ответе Коту Морскому. Огромный объем знаний Владислава вызывал и вызывает уважение, равно как и его позитивное отношение к работе управления страной. Но он догматик и этого никуда не деть. Плохо воспринимает аргументы, которые не укладываются в его сложившийся стереотип, что влияет на эмоциональность его возражений ))))))))))))))))
                1. Коте пане Коханка
                  Коте пане Коханка 28 июля 2020 11:48 Новый
                  +1
                  Цитата: МВГ
                  Состою (ну. или состоял) с ним в переписке на другом ресурсе. Тему бесед указал в ответе Коту Морскому. Огромный объем знаний Владислава вызывал и вызывает уважение, равно как и его позитивное отношение к работе управления страной. Но он догматик и этого никуда не деть. Плохо воспринимает аргументы, которые не укладываются в его сложившийся стереотип, что влияет на эмоциональность его возражений ))))))))))))))))

                  Уважаемый Валерий!
                  Военное обозрение - это единственный ресурс, где я обитаю с 2013 года. Ранее под ником Котище, сейчас как есть.
                  Было дело мы с Вами дискутировали, но только здесь (На ветках Истоии, Воружения и Новостре) и нигде больше!
                  С уважением, Влад!
                  1. МВГ
                    МВГ 28 июля 2020 15:13 Новый
                    +1
                    Значит, обознался. Прошу пардону
          2. МВГ
            МВГ 28 июля 2020 07:15 Новый
            +1
            Добавлю. Мои соображения относительно Коте пане Коханка подтвердились - я его узнал по стилю и аргументации. Вот часть его ответа: "На Ваш вопрос, да раньше я был Котищем, теперь обитаю в погребах Пана! Всего доброго!"
        2. Морской Кот
          Морской Кот 26 июля 2020 15:17 Новый
          +3
          ... а Вы случаем под фамилиёй Блэк Кэт нигде не фигурировали? Ибо там то и "коханкой" этот некто обзывался, а ему еще ответили, что ...


          А это здесь каким боком, позвольте полюбопытствовать? Что-то личное?
          1. МВГ
            МВГ 28 июля 2020 07:36 Новый
            +1
            Нет, не личное )))))))
            Для Хозяин Трилобита (Михаил) выше дал пояснения на эту тему.
            И, похвалюсь, я не ошибся ))))
        3. Коте пане Коханка
          Коте пане Коханка 26 июля 2020 16:19 Новый
          +3
          Цитата: МВГ
          Уррра! Даешь! Пятилетку за три дня!
          "...гладкоствольные!!!" - да Вы шооо? Правда? Не ядрами стреляют, нет? А то удивили бы, если что. Так-то система орудие-снаряд разрабатывается как единая концепция. Не знали, поди, про это?

          В качестве примера Петру Первому в наследство достался такой зверинец артиллерии, что при осаде Нарвы израсходовав пятую часть ядер - подходящие ядра закончились. То что осталось банально не подходило к тому, что ещё могло стрелять!!!
          Поэтому на протяжении 18-19 века, все страны участники артиллерийского клуба занимались унификацией и снижением числа калибров артиллерии!
          И переход на подкалиберные снаряды потащил за собой гладкоствольные орудия. Это логично. А вот на примере современных артсистем объяснять логичность концепций стрельбы чугунными ядрами из медных пушек, это немного ... того. Не того.... Мож есть ответ подобного же рода, куда вдруг делась сталь ?

          1. Технологии! Орудии имели свойство взрываться. На бронзовой и медной пушке - это можно было предвидеть по вздутиям! Железные Рвало в хлам. Да и не получалось до начала 18 века лить сталь, а кирьичное железо было неоднородно. Чугунные по сути компромис между первым и вторым.
          2. Опять технологии. Сверлить стволы пушек стали с середины 18 века. В медных пушках куда легче чем в чугунных. Австрийцы и французы на этом обкарнались!!!
          А теперь назовите мне хоть две нарезные пушки 16 века с одинаковым калибром? Даже у мелкокалиберных пищалей допуск до 5 мм!
          3. Пороха! Дымный порох забивал канал ствола на 10 выстреле. Во вторых метательная сила на порядок ниже чем у без дымного. Все это не позволяло разогнать снаряд на околозвуковые скорости, чтоб конический или цилендрический снаряд не кувыркался в воздухе!
          Плюс до цинковых медных поясков ещё не додумались и свинцовое ядро для пушки забивали по нарезам как пулю штуцера! От этого страдала скорострельность.
          Ну где-то так.
          На Ваш вопрос, да раньше я был Котищем, теперь обитаю в погребах Пана!
          Всего доброго!
          1. МВГ
            МВГ 28 июля 2020 06:58 Новый
            0
            О как я рад Вас снова обрести, мой неугомонный фантазер на незнакомые ему темы!
            Не соизволите ли пояснить, как по Вашему (каков механизм явления):
            1. льют стальные пушки
            2. черный порох забивает канал ствола
            3. свинцовое ядро для пушки забивают по нарезам
            4. кувыркание снаряда зависит от его скорости
            5. сверлят канал ствола медных и чугунных пушек
            И самое главное: откуда Вы это взяли. Равно, откуда взяли сведения о сверленых каналах ствола медных и чугунных пушек ("Сверлить стволы пушек стали с середины 18 века. В медных пушках куда легче чем в чугунных").

            И последнее. Как делали медные пушки?

            С уважением. Ваш верный почитатель Валерий с ЯП
  2. Nikolaevich I
    Nikolaevich I 26 июля 2020 11:10 Новый
    0
    Ну,как говаривал царь в "Сказе о Федоте-стрельце,удалом молодце"......: "А ещё есть антирес: в чём у вас там ходят бабы...в панталонах али без...?" Вот и у нас есть "антирес"! Почему сложилось такое "кастовое" разделение: гладкоствольная артиллерия- сферические "арт.снаряды"....нарезная...-продолговатые снаряды...! Каждому-своё ! Но в 20 веке стали вовсю появляться оперенные продолговатые снаряды для гладких орудий(!)...а с какого "панталыку"? И как это...вдруг или постепенно объявились оперенные продолговатые снаряды ? Почему "панимаешьли", они не появились в 17-18 веках ? Вот,почему-то,никто не задавался шибко этим "ребусом"... Нет,конечно...кое-что было...Например, известны брандскугели "дынеобразной " формы ...известны попытки стрелять из гладкоствольных орудий цилиндрическими ( цилиндро-коническими) снарядами в 18 веке,например...Но массовым это не стало !
    1. Коте пане Коханка
      Коте пане Коханка 26 июля 2020 12:55 Новый
      +4
      День добрый!
      Экспериментировали даже с кривоствольными орудиями с дисковыми снарядами, но дальше экспериментов не пошло!
      Можно свалить на ретроградство и экономику, однако я считаю, что проблема была в другом - скорострельность!
      Кроме того в поисках решения в рамках проблемного вопроса «брони и снаряда», в начале вопрос решился появлением чугунных ядер, что повлекло снижение калибров в артиллерии, потом развитием разрывных бомб - кульминация 64-фунтовые бомбические пушки! Именно появление железной позже стальной брони на кораблях дало толчем развитию артиллерии, как гладкоствольной, так и нарезной!
      С уважением, карму я немного Вам поправил!
      1. 3x3zsave
        3x3zsave 26 июля 2020 13:33 Новый
        +8
        карму я немного Вам поправил!
        И чакры начистил! laughing
        1. Морской Кот
          Морской Кот 26 июля 2020 15:22 Новый
          +5
          Привет, Антон!
          И чакры начистил! laughing

          Надо было и морду набить тому, кто этого заслуживает. bully
        2. Korsar4
          Korsar4 26 июля 2020 15:24 Новый
          +4
          Хорошо, что дистанционно.
          1. Коте пане Коханка
            Коте пане Коханка 26 июля 2020 16:45 Новый
            +4
            Цитата: Морской Кот
            Привет, Антон!
            И чакры начистил! laughing

            Надо было и морду набить тому, кто этого заслуживает. bully


            Цитата: Korsar4
            Хорошо, что дистанционно.


            Карантин Ребята, однако!!! laughing
            1. Korsar4
              Korsar4 26 июля 2020 17:31 Новый
              +2
              Не так хорошо усваивается.
      2. Nikolaevich I
        Nikolaevich I 26 июля 2020 16:44 Новый
        +1
        Цитата: Коте пане Коханка
        С уважением, карму я немного Вам поправил!

        Спасибо,конечно,за "заботу" о моей карме; но хотелось бы понять... : карма-то тут причём ? request если поднималась тема о снарядах ? Вопрос был и есть... ответа - нет ! Были кривоствольные орудия.стреляющие "дисками"... Дык,было более того ...! Были орудия,стреляющие кирпичами " belay !или "секретные" гаубицы с "овальными"стволами....Ну и шо ? .....? Скорострельность ? Можно,отчасти ,согласиться...что оперенная цилиндро-коническая бонба будет тяжелее (больше)сферической...но это не напугало любителей нарезных орудий...Может, всё дело в порохе ? what Применение в большом кол-ве оперенных артиллерийских мин "совпадает" с массовым использованием пироксилинового пороха ! Но и тут не "всё так просто" ! Известно немало арт.орудий 1МВ..."гладких" и " на чёрном порохе" ,стреляющих оперенными снарядами ! А немецкие "фаустпатроны" ( оперенная "мина" + заряд черного пороха...) Известны и более поздние финские (израильские) миномёты ...гладкоствольные и дульнозарядные калибром 160 мм и 300 мм ...да. на бездымном порохе , но им не мешало быть гладкоствольными и использовать дульное заряжание оперенными минами ! Так почему,например, в 18 веке не появились оперенные мины для гладкоствольной артиллерии с целью избавиться от некоторых недостатков "гладкострелов" и ,в последствии,продлить сосуществование гладкоствольной и нарезной артиллерии ?! Вот на этот вопрос,я ответ конкретный и не получил ! И мантры некоторых товарисчей : " Харе Кришна...харе,Рама..." тут не помогают !
        1. Коте пане Коханка
          Коте пане Коханка 26 июля 2020 17:28 Новый
          +2
          Конические бомбы, не могли спасти гладкоствольную дульнозарядную артиллерию.
          Вы не задумывались почему книпели при выстрелах вращались, впрочем как и дынеобразные бомбы и цилиндроконнические снаряды?
          К слову орудия стреляющие дротиками, болтами и копьями также не прижились! А ведь были на заре огнестрельной артиллерии!
          Оперений подкалиберный снаряд никому был не нужен не 14, 15, 16, 17 и даже 18 веке. В 14 стреляли камнями или даже каменным и железным дробном. В 15 искренне верили, что поднятые копья сдержат полёт ядра. В 16 что направленный параллельно ствол выстрелит дальше, чем под углом 45 градусов!!!
          Теперь о качестве материалов для пушек! Чтоб метнуть конический или цилиндрический снаряд она должна быть банально крепче!
          Отсюда заморочки с вязанными из прутков и катаными из листов пушек!!! Тоже охлаждение внутреннего канала ствола, одевание ствола на ствол (скрепление) и появление лайнеров и многое другое!
          Каменский завод отливал в день 25 чугунных пушек, Вы думаете Сколько он бы осилил стальных кованных из прутков?
          Поэтому хватит заниматься послезнаниями и сравнивать современные миномёты с василиками Людовика 14!
          1. Nikolaevich I
            Nikolaevich I 26 июля 2020 22:40 Новый
            -1
            Цитата: Коте пане Коханка
            о качестве материалов для пушек! Чтоб метнуть конический или цилиндрический снаряд она должна быть банально крепче!
            Отсюда заморочки с вязанными из прутков и катаными из листов пушек

            Госпидя! Что ни фраза,то "перл" ! Почему-то,многие нарезные орудия конца 50х и в 60х годах были бронзовые...без прутков и катаных листов ! Но это не мешало им всё же стрелять цилиндро-коническими снарядами ! Заморочки с прутками,лентами,листами начались ,когда по определенным причинам понадобилось использовать железо (сталь),но нужную "орудийную" сталь с необходимыми литейными свойствами ...(нужной вязкости... и так далее...) получить не могли ! На заре существования артиллерии вошкались с железным прутом,полосами..."ковали" пушки, а не отливали,от того,что в то время не научились ещё получать качественную бронзу...чугун... и литейную сталь ! От того,наряду с бронзовыми(медными) литыми орудиями применялись и кованые железные... Именно,технологические недостатки металлургического производства середины 19 века и вынуждали использовать дополнительные кольца, бандажи,ленточную накрутку и прочее.... " Нормальные" стальные орудийные стволы получали методом отливки,придания стволу необходимой "напруги" и сверления канала в стволе... И "современные" миномёты я привёл в ответ на ваше заявление,что использование оперенных цилиндро-конических снарядов вместо сферических для заряжания гладкоствольных пушек ухудшило бы их скорострельность ! Причём, в моём примере были указаны не просто миномёты, а, имеющие определенную специфичность заряжания !
        2. МВГ
          МВГ 28 июля 2020 07:23 Новый
          0
          Вы хорошо уловили суть ответов восторженного
    2. zenion
      zenion 26 июля 2020 18:01 Новый
      +1
      Тут дело ещё в другом. Снаряд вылетая из ствола вращается, а кончик снаряда виляет вокруг некоторой оси. Если во время попадания в цель он скрутился влево и ударил в правую сторону от ствола стрелявшего, то он уйдёт в рикошет. Если ударит в эту же цель и вильнул вправо есть возможность пробития. Снаряд гладкоствольной пушки летит и не виляет, куда бы он не попал, он пробьёт броню. К тому же в гладкоствольной пушке можно применять не только оперённый снаряд, но даже снаряд реактивный, который имеет сильнейший удар и шансы пробить броню. Вот некоторые Пантеры были оснащены гладкоствольными орудиями и показали свою высокую пробивную способность. А ядра против танка это чепуха, рикошеты, эти болванки для разрушения заборов, штакетников и сараев для кур.
      1. Коте пане Коханка
        Коте пане Коханка 26 июля 2020 18:35 Новый
        +1
        Все верно!
        До середины позапрошлого века пушки воевали с «сараями» деревянной броней кораблей и земляными укреплениями крепостей.
        Так что выгоднее было обеспечить попадание в «сарай» бомбой чем болванкой!!!
        Куливернах, василиках и пишалях бомбы взрывались в канале ствола. Тогда появляются бастарды, позже гауфницы и единороги. На флоте - канонады и бомбические пушки!
        Появилась броня В обиход пошла нарезная артиллерия и ёрнические снаряды!
        1. Zufei
          Zufei 26 июля 2020 19:15 Новый
          +2
          Наверное кулеврины и каронады. У Жюль Верна так.
          1. Коте пане Коханка
            Коте пане Коханка 26 июля 2020 20:14 Новый
            +1
            Спасибо за правку! Неужели Жуль Верна тоже. Лапки кривые у меня!!!
  3. 3x3zsave
    3x3zsave 26 июля 2020 13:31 Новый
    +5
    Let My People Go
    "Go Down Moses", Л. Армстронг, 1958 г.
    Люблю блюз!!!
    Спасибо, Вячеслав Олегович!
  4. bars1
    bars1 26 июля 2020 14:10 Новый
    +3
    Жалко лошадей... Люди хоть знают за что умирают.
    1. Коте пане Коханка
      Коте пане Коханка 26 июля 2020 16:46 Новый
      +3
      Цитата: bars1
      Жалко лошадей... Люди хоть знают за что умирают.

      Не всегда!
    2. Krasnodar
      Krasnodar 26 июля 2020 17:06 Новый
      +3
      Цитата: bars1
      Жалко лошадей... Люди хоть знают за что умирают.

      И лошади знают - за овёс! ))
  5. Морской Кот
    Морской Кот 26 июля 2020 15:20 Новый
    +3
    Интересно, о лошадях как-то и не задумывался, спасибо Вячеславу, просветил по этому поводу.

    Надо заметить, что Гражданская война самым серьезным образом продвинула вперед уровень военной техники и технологии...

    Интересно, а как в этом плане с нашей Гражданской войной?
    1. Коте пане Коханка
      Коте пане Коханка 26 июля 2020 17:47 Новый
      +3
      Дядя Костя, у нас немного были другие вводные! За морем не было Первой мировой, да фронт на протяжении 3 лет был достаточно стабилен.
      У нас банально «проедали» наследие мировой войны и подарки интервентов!!!
      По сути у нас война была маневренная в разрез канонов новейшей военной науки! Так что средства передвижения Бронепоезда и тачанки клепали на коленках и в массовом порядке! Как там у Махно «Хрен догонишь, Хрен уйдёшь»!!! Хотелка поджала, начали снимать орудия с кораблей, хвост прищемило - научились вооружать речные пароходы!
      Причём это касалось обоих сторон!!!
      1. Морской Кот
        Морской Кот 26 июля 2020 18:14 Новый
        +1
        Влад, привет! hi
        ... научились вооружать речные пароходы!


        Как же, с детства помню, я тогда буквально не вылезал из музея Красной Армии, благо в десяти минутах хотьбы от дома был, и модель канонерки под названием "Ваня коммунист" на всю жизнь запомнил.


        1. Морской Кот
          Морской Кот 2 августа 2020 06:21 Новый
          +1
          Орёлики, минус-то кому? Коммунисту Ване? Совсем уже опупели. laughing laughing laughing
    2. gsev
      gsev 2 августа 2020 03:15 Новый
      0
      Цитата: Морской Кот
      Интересно, а как в этом плане с нашей Гражданской войной?

      Одна из причин победы красных в гражданской войне, что они вооружали свои бронепоезда и речные канонерки более тяжелыми орудиями. Даже смогли сделать свои танки. Императорская промышленность в первую мировую войну получив заказ на производство минометов тупо возобновило производство пищалей 16 века.
      1. Морской Кот
        Морской Кот 2 августа 2020 06:20 Новый
        +1
        Первый советский танк, "Русский Рено" выпускался в 1920 - 21 годах малой серией в 15 машин.Не смотря на принятие на вооружение Красной Армии в 1920 году в каких-либо боевых действиях эти танки участия не принимали.
        1. gsev
          gsev 2 августа 2020 07:04 Новый
          0
          Цитата: Морской Кот
          в каких-либо боевых действиях эти танки участия не принимали.

          Однако успехи большевиков в гонке вооружений разительно отличаются от успехов императорской и современной России. Если бы сейчас строили беспилотники как большевики танки в 1920 году, видимо война на Украине закончилась так же быстро как гражданская, а из Сирии всех экстремистов выгнали быстрее бы чем большевики Унгерна из Монголии.
          1. Морской Кот
            Морской Кот 2 августа 2020 16:00 Новый
            +1
            Гражданская война быстро не закончилась, четыре года -- это не быстро. И это без учёта последующих постоянных восстаний вспыхивавших то тут, то там.
            Война на Украине от беспилотников уж никак не зависит, и сейчас хватило бы сил с ней покончить, была бы политическая воля, а её нет.
            В Сирии наше правительство интересуют нефтяные месторождения больше, чем какие-то экстремисты все вместе взятые. Борьба с ИГИЛом, это для наивных д у р а ч к о в, во все времена и везде во главе всего стоял чисто экономический фактор.
            А по поводу " как большевики строили танки в 1920 году" скажу одно: когда собирали танки так как положено -- получался пробег от Харькова до Москвы без поломок, а когда начали гнать вал, то от ж/д станции до фронта своим ходом доходила едва половина машин, а то и меньше.
            1. gsev
              gsev 2 августа 2020 17:23 Новый
              0
              Цитата: Морской Кот
              Борьба с ИГИЛом, это для наивных д у р а ч к о в

              Если бы сирийцы и ливийцы самостоятельно ликвидировали экстремистов, то их нефть не растаскивали бы все кому не лень. Тем не менее большевики последствия национальной катастрофы 1917 года к 1922 году процентов на 90 ликвидировали, а к 1945 году даже последствия военной катастрофы 1905 года ликвидировали. После 1991 года удалось вернуть только Крым. Вот и сравните эффективность лапотников-коммунистов и современных менеджеров.
              1. Морской Кот
                Морской Кот 2 августа 2020 17:37 Новый
                +1
                Вот и сравните эффективность лапотников-коммунистов и современных менеджеров.

                А я и не сравниваю, при всех недочётах и минусах советской системы, сравнивать её с той мерзостью, что сейчас творится нет никакого желания. hi
  6. Старший матрос
    Старший матрос 26 июля 2020 15:32 Новый
    +4
    требовало на 1,75 меньше пороха в заряде

    Э ... на 1, 75 фунта, килограмма, процента?
    1. kalibr
      26 июля 2020 17:55 Новый
      +2
      Фунта, конечно. Извините, упустил...
  7. Вождь краснокожих
    Вождь краснокожих 26 июля 2020 16:07 Новый
    +3
    Не устаю благодарить Вячеслава Олеговича за интересный цикл. Спасибо, читать интересно.
  8. CTABEP
    CTABEP 26 июля 2020 20:53 Новый
    +1
    Шикарненько. Малоосвещенная тема, интересные статьи, спасибо!
  9. Саша_рулевой
    Саша_рулевой 28 июля 2020 18:00 Новый
    0


    А это точно про восьми- и шестиконные упряжки для пушек? Может туда еще верховые лошади включены? Авторы наборов солдатиков представляют пушечную упряжь как четырехконную или шестиконную, плюс две верховые (фото).