«Банки» на общевойсковом стрелковом оружии: долгий путь на поле боя

35
«Банки» на общевойсковом стрелковом оружии: долгий путь на поле боя
Разумеется, никаких банок на пулемётах в фильме «Падение “Чёрного ястреба”» не было, что и привело к ряду неприятных последствий для данных персонажей.


На прошедшей неделе довелось пересмотреть замечательный американский фильм «Падение “Чёрного ястреба”», который и натолкнул меня на написание данного материала.



Вообще, если посмотреть не только художественные фильмы, но и документальные фильмы о войнах и военных конфликтах, которые велись, казалось бы, совсем недавно, то нельзя не заметить то, насколько российская специальная военная операция (СBO), проводимая на Украине, отличается от них по характеру применяемого вооружения и тактике.

Причём дело даже не в технологиях, таких как лёгкие и мощные аккумуляторы, компактные видеокамеры и высокоскоростные системы связи, давшие жизнь многочисленным беспилотным летательным аппаратам, в том числе и незаменимым в настоящий момент FPV-дронам, или высокоскоростным системам спутниковой связи типа Starlink, благодаря которым появились безэкипажные катера-камикадзе, загнавшие «большие» надводные корабли за ряды боновых ограждений.

Нет, речь о тех технических решениях, которые с точки зрения технологий могли бы быть реализованы и применяться ещё пятьдесят, а то и сто лет назад, но по какой-то причине этого не произошло.

Возьмём, к примеру, так называемые «банки».

В одном из эпизодов фильма «Падение “Чёрного ястреба”» при перемещении двух пулемётчиков один открывает огонь по противнику над головой второго, в результате чего тот получает контузию и временную (а может и постоянную) потерю слуха.


Тот самый момент из фильма

При этом одной из примет СВО стало достаточно массовое применение «банок», то есть фактически глушителей, предназначенных для использования при стрельбе сверхзвуковыми патронами.

Что же мешало применять «банки» раньше?

Глушители


Первые глушители, или, как их у нас поименовали, приборы бесшумной беспламенной стрельбы (ПБС), были разработаны ещё в 1894 году, а серийно стали выпускаться с 1902 года компанией Maxim Silencers Company.


Первый серийно выпускаемый глушитель Хайрема Перси Максима, сына «того самого» Хайрема Стивенса Максима, который «человек и пулемёт»

Однако ни в Первую, ни во Вторую мировую войны они особого распространения не получили. Да и позднее, вплоть до начала СВО, глушители оставались нишевым изделием, предназначенным для всяких там «спец...».

Следует напомнить, что громкий звук выстрела образуется из сочетания звуков выхода из ствола пороховых газов, движущихся со сверхзвуковой скоростью, а также ударной волны, образующейся от пули, также летящей со сверхзвуковой скоростью. Конечно, есть ещё лязг подвижных частей автоматики оружия (при их наличии), но это к глушителю не относится.

Кстати, мы сейчас не рассматриваем варианты, когда глушитель за счёт дополнительных отверстий ещё и снижает скорость пули со сверхзвуковой до дозвуковой, позволяя почти бесшумно стрелять штатными сверхзвуковыми боеприпасами, или экзотические решения, когда пороховые газы запираются в гильзе встроенным в неё поршнем.


Патроны с отсечкой пороховых газов в гильзе

В простейшем случае в бесшумном (почти бесшумном) оружии используется глушитель, снижающий скорость пороховых газов, и патроны с дозвуковой пулей, движущейся со скоростью порядка 300 метров в секунду, не образующей сверхзвуковую ударную волну. Масса пули при этом обычно увеличена для того, чтобы донести максимум кинетической энергии до цели.

Большинство людей, интересующихся оружием, примерно представляют базовое устройство глушителя – цилиндр с рядом перегородок, делящих внутренний объём глушителя на отдельные камеры, с отверстиями, немного превышающими диаметр пули.

Длительное время использование глушителей осуществлялось только с дозвуковыми патронами, однако в период СВО значительное распространение получили так называемые «банки».

«Банки»


Применяемые в зоне СВО «банки» конструктивно во многом схожи с глушителями, однако в них применяются прочные материалы, способные выдержать мощный удар пороховых газов, образующийся от сверхзвуковых боеприпасов, особенно при стрельбе очередями.

Наиболее продвинутые модели «банок» могут целиком печататься из титанового сплава на 3D-принтерах, но пока в основном доминируют фрезерованные модели из титана или стали. Существуют «банки» для самых разных образцов стрелкового оружия, вплоть до единых пулемётов и крупнокалиберных снайперских винтовок.


Разумеется, «банки» не убирают звук так же эффективно, как глушители при использовании дозвуковых патронов, однако всё равно уровень громкости снижается весьма значительно.

Здесь необходимо понимать разницу: если специальное оружие с глушителями и с дозвуковыми патронами, такое как винтовки «Винторез» или автоматы «Вал», позволяет решать специальные задачи, например, бесшумно снять часовых, то штатное стрелковое оружие, оснащенное «банками», такое как автоматы и штурмовые винтовки, применяется в ходе общевойскового боя, соответственно, в этом случае полное глушение звука уже не так актуально.

Но тогда зачем «банки» вообще нужны?

Во-первых, снижение звука в любом случае идёт весьма значительное, соответственно, при интенсивной перестрелке с противником, даже на открытой местности, значительно повышается эффективность управления бойцами подразделения, эффективность их взаимодействия между собой.

Во-вторых, тот же эффект при работе в помещении на порядок более явно выражен — тот, кто стрелял без наушников в помещении, поймёт.

В-третьих, значительно снижается вероятность получения контузии и/или повреждения органов слуха при неаккуратном обращении бойцов с оружием на открытой местности (что мы и наблюдали в вышеупомянутом фильме «Падение “Чёрного ястреба”»). А при интенсивной стрельбе в помещении без защитных наушников получение контузии практически неизбежно.

В-четвёртых, «банки» гасят не только звук, но и практически полностью убирают вспышку дульного пламени, весьма критично во время боевых действий в ночное время, особенно учитывая количество приборов ночного видения (ПНВ) у противника.

Ну и в-пятых, в любом случае, уменьшение громкости выстрела усложняет противнику поиск стрелка на большом расстоянии.

Автору лично доводилось стрелять из оснащенного «банкой» полуавтоматического оружия под патрон 7,62х51 мм, и все вышеописанные эффекты действительно имели место быть – «банка» работает. Стрельба с «банкой» без наушников на открытой местности значительно комфортнее, чем без нее, вспышки выстрела почти нет – она видна только в полной темноте и на порядок слабее, чем со штатным дульным тормозом-компенсатором (ДТК).

Есть ли у «банок» недостатки, а если есть, то какие?

Конечно, недостатки есть. В первую очередь это дополнительная масса, составляющая примерно от 300 до 700 грамм для автомата Калашникова и порядка килограмма для ПКМ, тем более что она вынесена на конец ствола оружия. Впрочем, массу оружия увеличивает и оптический прицел, и подствольный гранатомёт – это вопрос личного выбора и физической выносливости.


Немного увеличиваются габариты оружия – здесь необходимо соблюдать баланс между эффективностью «банки» и её массой/габаритами, немного может измениться средняя точка попадания (СТП), но точность и кучность стрельбы качественная «банка» ухудшать не должна.

Ещё существует такая проблема, как повышенное загрязнение оружия отработанными пороховыми газами, впрочем, это в основном характерно для «банок» закрытого типа и полностью автоматического оружия, из которого ведут интенсивный огонь. У газоразгруженных изделий (с отводом пороховых газов) и винтовок с ручным или полуавтоматическим заряжанием эта проблема выражена значительно меньше.

Долгий путь на поле боя


Почему банки не появились в действующих армиях лет пятьдесят, а то и сто тому назад?

Если говорить о временах Первой мировой войны (ПМВ), то на тот момент просто ещё не было опыта действительно массового применения стрелкового оружия на поле боя, скорее всего, не были разработаны тактики его применения, не было понимания того, как демаскирующие факторы могут влиять на ход сражений.

Боевые действия в основном велись днём, так что вспышки выстрелов особого значения не играли, личное оружие было тяжёлым, длинным, с ручным перезаряжанием (винтовки с продольно-скользящим поворотным затвором), куда там на них ещё «банки» вешать. Сражений в населённых пунктах было мало, в основном они велись «в полях».

Можно предположить, что военные в то время более интересовались новыми возможностями авиации, танков и химического оружия.

Во время Второй мировой войны (ВМВ) было примерно то же самое, кроме того, в армиях всех воюющих сторон имелась нехватка стрелкового оружия, особенно автоматического – какие там «банки», ни вооружённым силам, ни промышленности было просто не до них.


Винтовка Мосина и револьвер Наган с глушителями

Ладно, допустим, мировые войны закончились, но, почему «банки» не появились в ходе корейской войны или войны во Вьетнаме?

В общем, на фоне обилия новинок, предназначенных для уничтожения себе подобных, маловероятно, что кто-либо вообще серьёзно интересовался тематикой глушителей в контексте их массового применения во времена Первой и Второй мировых войн.

К войне в Корее стороны конфликта просто не успели серьёзно перевооружиться на новое стрелковое оружие, а на войну во Вьетнаме как раз пришёлся пик перевооружения, у нас на автоматы Калашникова, у США на винтовки М-16, так что всем снова было не до «тюнинга». Да и бои во Вьетнаме в основном велись в джунглях, где растительность максимально эффективно гасит и рассеивает звуки и вспышки выстрелов.

Кроме того, темпы развития вооружений тогда позволяли предположить, что и М-16 — это ненадолго, в США одна за другой велись разработки перспективных образцов стрелкового оружия.

Затем случился вооружённый конфликт в Афганистане, но здесь уже можно говорить о специфике Советской Армии, где сверхсовременные боевые машины прекрасно уживались с портянками и другими давно устаревшими изделиями родом из Второй мировой войны. Кроме того, Советский Союз уже «клонился к закату».

Всякие там арабо-израильские войны и Ирано-Иракскую войну мы оставим «за скобками», не говоря уже о вооружённых конфликтах на африканском континенте, а войны в Персидском заливе и в Югославии в контексте рассматриваемой проблемы тоже вспоминать нет смысла – там стрелковое оружие было востребовано по минимуму.

Война в Чечне, точнее, две войны. Вот здесь «банки» уже могли бы очень сильно пригодиться, потому что было много боёв, ведущихся в городах, в зданиях и сооружениях. Но здесь-то как раз всё ясно – выгребали со складов всё, что было, какие уж там «банки», страна и армия были на грани развала.

Ну ладно государство, но почему бойцы не ставили «банки» самостоятельно?

На это есть как минимум три причины.

Первая — тогда в России почти не было сети Интернет, соответственно, большинство вообще не знало о том, что существует такое явление, как «банка».

Вторая причина — оружейный тюнинг тогда находился в зачаточном состоянии, ставить было просто нечего, негде было бы купить «банки», даже если бы было на что.

Третья причина – это как раз деньги, тогда не было достаточно неплохих выплат, как сейчас, даже те гроши, что получали военные, и те задерживали, значительное число военнослужащих и вовсе были срочниками – вчерашними школьниками.

И всё-таки, почему «банки» отсутствовали на пулемётах в фильме «Падение чёрного ястреба»?

Ведь их на самом деле не было у американских бойцов спецназа «Дельта» и армейских рейнджеров в то время, в том вооружённом конфликте в Сомали, при этом вооружённые силы (ВС) США, особенно их специальные подразделения, являются, пожалуй, наиболее оснащёнными в мире по части технических новинок, да и с деньгами у США особых проблем нет.

При этом в Сомали шли интенсивные городские бои, в том числе и в ночное время, и «банки» могли бы значительно сократить потери американцев.

Кстати, «банки» по большей части отсутствовали на стрелковом оружии американских военнослужащих и в Афганистане.


Скорее всего, ответ лежит просто в инерции человеческого мышления — это только «задним умом» все сильны, когда кто-то что-то придумал и выпустил в мир, то «предсказатели прошлого» говорят: «...конечно, так и надо было делать, я всегда это знал».

Тогда почему «банки» наконец получили относительно широкое распространение в ходе боевых действий на Украине?

Очевидно, что сложился ряд факторов.

Судя по открытой информации, банки вначале стали завоёвывать популярность в рядах бойцов частной военной компании (ЧВК) «Вагнер» в ходе выполнения ими боевых задач за рубежом, а также в подразделениях Вооружённых сил Российской Федерации (ВС РФ), выполняющих воинский долг в Сирии.

Причём у заинтересованных лиц появилась возможность приобретать не только зарубежные, но и отечественные изделия, сертифицированные на рынке гражданского оружия, как ДТК закрытого типа, которые стали набирать популярность, в том числе и на охоте, как средство для снижения акустического дискомфорта во время стрельбы.


АГС-17 с глушителем – то ли ещё будет...

Здесь могло сказаться и увеличение количества приборов ночного видения и тепловизоров, в которые яркая дульная вспышка заметна издалека, да и интенсивность ведения боевых действий в ночное время значительно возросла. Кроме того, при использовании «банки» не происходит и ослепления самого стрелка дульной вспышкой, что тоже немаловажно.

Выводы


Основной причиной того, что «банки» не используются массово в ходе войн и вооружённых конфликтов последних десятилетий, а то и ранее, скорее всего, является инерция человеческого мышления, но теперь их время настало.

Судя по всему, первыми, кто поставит «банки» на вооружение в значительных объёмах, всё-таки станет армия США. Сделает она это в рамках своей программы создания перспективного стрелкового оружия отделения нового поколения Next Generation Squad Weapon (NGSW).


Оружие, разрабатываемое в рамках программы NGSW, изначально предусматривалось комплектовать тактическими глушителями.

В рамках СВО улучшилось финансирование бойцов, поэтому многие стали за свой счёт приобретать экипировку, не предоставляемую службами снабжения Минобороны России. Даже сейчас «банки» для использования в зоне СВО в основном приобретаются бойцами за свой счёт, а не поставляются централизовано.

Характерно, что в новой модификации автомата АК-12 предусмотрена «банка», устанавливающаяся поверх штатного несъёмного ДТК, однако «банки» эти пока мало кто видел, неизвестно, когда они вообще доберутся до бойцов, а вот ранее купленные бойцами за свой счёт «банки» ни с резьбовым, ни с байонетным креплением на новый АК-12 уже не установить.


Автомат АК-12 с «банкой»

Кстати, четыре с половиной года назад автор рассматривал возможность применения дистанционно управляемых модулей высокоточного оружия для наземной боевой техники, на которых также предлагалось использовать активные глушители увеличенной размерности, возможно, что через пару лет или десятилетий мы придём и к этому.
35 комментариев
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо авторизоваться.
  1. +11
    15 декабря 2024 06:56
    Ну - у меня газоразгруженная банка стоит на одном из стволов. Что могу сказать? 700 грамм на конце ствола это реально до фига. Если стрелять с рук - нужна не хилая привычка, клюет на левую руку здорово. Есть и другие нюансы. Посему - резьбу под нее конечно надо делать обязательно, но вводить штатно на постоянку - ну вот совсем не уверен... Далеко не всегда давить звук жизненно необходимо, а насчёт пламени - проще приличный дожигатель прикрутить, он таки ощутимо легче.
    1. +4
      15 декабря 2024 07:54
      Цитата: paul3390
      Ну - у меня газоразгруженная банка стоит на одном из стволов
      На одном из стволов...... Вы там что, к революции готовитесь? wink
      1. +7
        15 декабря 2024 08:02
        Ну так уж сразу... wink Почему не предположить что просто люблю оружие? what
      2. +6
        15 декабря 2024 11:49
        Цитата: Голландец Михель
        На одном из стволов...... Вы там что, к революции готовитесь? wink
        Государство заставляет: чтобы купить нарезное оружие надо 5 лет владеть гладкостволом. Так что человек сначала приобретает 18-мм (ага, 12x88 это 18 мм) гладкоствольный ПКМ, потом,охренев таскать эту бандуру, приобретает двухстволку (дичь не отстреливается), но Вепрь он не продает - первая любовь, а по истечении 5 лет приобретает СВД (Тигр).
        1. +7
          15 декабря 2024 14:00
          Во! Вепрь - мой первый ствол ещё 20 лет назад, не отдам. Он уж как родной.. Тигр - как-то вот ну не лёг мне в руку, когда выбирал. И так, и этак - ну не моё. Купил ВПО-123, который потом долго и нудно обвешивал под себя... Ну и СКС - это чисто из эстетизма, ну нравится мне аппарат! Я его в первозданном виде оставил, ничего делать с ним не стал - он и так совершенен..

          Была ещё Сайга-410 - ужасное изделие. Продал. Мурку 153 и Рем 700-ый - отдал приятелю, ибо в один сейф всё уже не влезало, а воевать с женой за ейное место под любимый платяной шкап не рискнул... Да и вообще - пришёл к выводу что при наших раскладах оружие лучше иметь под отечественный патрон. Да - они дерьмовые, зато шансов добыть в случае чего ощутимо больше. И цена демократичнее... Потом - к чему мне винтовка и патроны которые стреляют лучше чем я?

          Ааааа - ещё в кладовке валяется пневма Диана-460 с апгрейдами - память о стародавнем увлечении кроухантингом... Ну - и пара травматов...
          1. +3
            15 декабря 2024 15:56
            Ну наконец-то уже можно своими арсеналами хвалиться. drinks
            1. +1
              15 декабря 2024 20:36
              Добрый вечер!!! Мои извинения но "не узнаю Вас в гриме", это чем же Вы таким суровым обладаете???
              1. +4
                15 декабря 2024 23:09
                Бенелли МР1 в .223, переделанное слегка: планка стальная пикаттини длинная присобачена вместо ненужного диоптрического прицела и люминевого короткого вивера, ну и складной приклад привезли контрабандой из США. Магазины любые подходят от АР-ок. Продается такой карабин до сих пор в Кольчуге, но цена космическая какая-то - раньше он на уровне чинАР-ки стоил.

                Клон Ругер 10/22 в .22 LR в ложе Магпул, купил в Питере по приколу, ствол пластиковый, собака все норовит погрызть, прям беда-печаль, горчицей надо мазать. Ложе там изначально резиновое стояло - но короткое для меня, пришлось напрячься и более продвинутое в плане регулировок купить.

                По нынешним временам - печально все стало до невозможности. Стоимость мелкашечного патрона после национализации КСПЗ стала равнозначной автоматному, а у Бенелли еще и черный ствол - жрет пули только с томпаком, а все отечественные суть биметаллические, нарезы строгают. Вдобавок в патронах порох бодяжат сухим курином навозом, ну судя по запаху и копоти. Но есть и положительные моменты: гонителя охотников-спортсменов Хинштейна сослали на расстрельную должность, надеюсь со своей инклюзивностью он там и сгинет вскорости. Аминь. laughing
          2. Комментарий был удален.
  2. +2
    15 декабря 2024 07:05
    довелось пересмотреть замечательный американский фильм «Падение “Чёрного ястреба”», который и натолкнул меня на написание данного материала.

    Даже представить себе трудно что может написать г-н Митрофанов, если ему доведется пересмотреть замечательный американский сериал "Рэмбо" или, не дай бог, "Чужой"! wassat
    1. +1
      15 декабря 2024 11:07
      Цитата: Дилетант
      Даже представить себе трудно что может написать г-н Митрофанов, если ему доведется пересмотреть замечательный американский сериал "Рэмбо" или, не дай бог, "Чужой"!

      Так автор и смотрел "Чужие", причём режиссёрскую версию! wink
      дистанционно управляемых модулей высокоточного оружия для наземной боевой техники

      Там как раз две роботизированные турели в деле были. Правда без глушаков, вроде как.
    2. +1
      16 декабря 2024 01:40
      Даже представить себе трудно что может написать г-н Митрофанов, если ему доведется пересмотреть замечательный американский сериал "Рэмбо" или, не дай бог, "Чужой"! wassat
      Точно !!! А на почве просмотра "замечательного" фильма "Рембо 3" развить тему использования луков со стрелами в войсковой ПВО! laughing laughing laughing
  3. +4
    15 декабря 2024 07:27
    В первую чеченскую штатно применялись "банки" ,137-й гвардейский парашютно-десантный Рязанский ордена Красной Звезды Кубанский казачий полк. Причем были случаи огня очередями , хотя то что использовалось у них должно быть только одиночным .
    1. +2
      15 декабря 2024 10:23
      Причем были случаи огня очередями , хотя то что использовалось у них должно быть только одиночным .
      А всё потому, что при стрельбе очередью вспышка от второго выстрела будет громадной - горит СО в корпусе глушителя.
      1. +4
        15 декабря 2024 11:14
        Цитата: Авиатор_
        А всё потому, что при стрельбе очередью вспышка от второго выстрела будет громадной - горит СО в корпусе глушителя.

        Стрелял из АК с банкой, купленной через интернет. Стрелял очередями по 2-4 выстрела, а потом пересматривал запись. Никаких "громадных" вспышек не наблюдал. Их вообще не было видно. Правда стрелял днем, возможно в полной темноте что-то могло присутствовать. Звук гасится не полностью, но значительно. Наши парни запрашивают по "гум.поставкам" именно их в большей степени, чем доп.питание. Это было летом 2023.
        1. +2
          15 декабря 2024 11:50
          Всё сильно зависит от конкретной конструкции глушителя. Если остаётся много СО, то будет догорание, если обеспечить его эжекцию - то эффект снижается. Лет 25 назад занимался данной темой по хоздоговору.
          1. +2
            15 декабря 2024 12:54
            Цитата: Авиатор_
            Всё сильно зависит от конкретной конструкции глушителя.

            Скажу честно, отстрелял магазин из любопытства. Банку не разбирал, про устройство и материалы судить не пытаюсь. Просто отметил как факт.
            1. +3
              15 декабря 2024 13:00
              Значит, хорошо доработали, сильно снизили количество СО. Тогда же, 25 лет назад, узнал, что есть разные виды боя - бой на открытой местности, бой в городе и бой в помещении. И все они в идеале требуют разное стрелковое оружие.
              1. 0
                2 января 2025 14:53
                И бой в лесу, и бой в горах, в Арктике, в песках. А бедное оружие то одно ...
        2. +1
          15 декабря 2024 13:46
          Звук гасится не полностью, но значительно

          Тут дело даже не столько в самом гашении звука, хотя это тоже важно. При стрельбе с банкой значительно затруднено определение места выстрела. По крайней мере в лесу - не вдруг и поймёшь, откуда бахает..
  4. +6
    15 декабря 2024 07:40
    а вот ранее купленные бойцами за свой счёт «банки» ни с резьбовым, ни с байонетным креплением на новый АК-12 уже не установить.

    Ибо нефиг создавать конкуренцию известно кому :)

    При весе снаряженного автомата 3,5 кг добавлять еще полкило на конец ствола не всякий готов, только когда действительно нужно.

    Современный "глушитель" - довольно сложное изделие, но на современных станках проблем изготовить нет, можно практически на любом машстройпредприятии делать. Если из обычных конструкционных сталей. Титан обрабатывается хуже в разы, сам стоит дороже в разы, соотв. и ценник.
    1. +4
      15 декабря 2024 10:28
      Конечно много слышал о глушителях на оружии , но никогда не пришлось из такого стрелять . Теперь из жизни )))) . Слово глушитель вспомнилось , на Москвиче 412 прогорел глушитель , купить ( достать) в сельской местности в 80 ых годах практически было не реально . И в то же время носиться по селу с ревом двигателя было неприятно . Так наши сельские умельцы сами создавали глушаки . Бралась двухдюймовая труба , внутрь приваривались полушайбы , это что бы отработанные газы ударяясь о них теряли скорость и меняли направление . На выходе звук был естественно громче заводского глушака , но «рёва» не было . Как говориться , Голь на выдумки хитра . Но вообще хотелось плакать от « бедности» нашей промышленности в те времена .
      1. +3
        15 декабря 2024 13:22
        Цитата: Кузнец 55
        Но вообще хотелось плакать от « бедности» нашей промышленности в те времена .

        В те времена не промышленность была бедной. Скудоумием страдал управленческий аппарат страны. Всё Политбюро уже так было утомлено властью, что специальным постановлением большей части из них было разрешено один день в неделю работать из дома, не посещая рабочее место. Удаленка, как сегодня бы сказали. Как им думать о товарах широкого потребления, если большая часть органа управления страной страдала прогрессирующей деменцией?
      2. 0
        14 января 2025 14:51
        Цитата: Кузнец 55
        Так наши сельские умельцы сами создавали глушаки

        Я езжу на Волге 31105. И я сам создал глушитель. Первым делом выкинул штатный, шатные резонаторы, и создал свои. Волга с моим глушителем шумит меньше, и добавила мощности примерно 5-7%. К вопросу о заводских глушителях всех марок и систем)
    2. 0
      15 декабря 2024 11:10
      Цитата: VicktorVR
      Современный "глушитель" - довольно сложное изделие, но на современных станках проблем изготовить нет, можно практически на любом машстройпредприятии делать. Если из обычных конструкционных сталей. Титан обрабатывается хуже в разы, сам стоит дороже в разы, соотв. и ценник.

      Вот собственно и основная причина потому что ни 50 лет, ни тем более сто лет назад глушаки массово не применялись. Материалы и станочные мощности.
      1. 0
        13 января 2025 11:02
        Цитата: Владимир_2У
        Вот собственно и основная причина потому что ни 50 лет, ни тем более сто лет назад глушаки массово не применялись. Материалы и станочные мощности.

        Наилучшим глушителем/пламегасителем (в разы лучшим, чем все замороченные рисунки из статьи) является емкость, наполненная стальной сеткой. Применения она не находит потому, что слишком дешевая, не получается накрутить ценник. Применяться могла начать еще в ПМВ.
        1. 0
          13 января 2025 11:06
          Цитата: михаил3
          Наилучшим глушителем/пламегасителем (в разы лучшим, чем все замороченные рисунки из статьи) является емкость, наполненная стальной сеткой.

          В разы лучще?! То что дешевле, ну может быть, но уже то, что сетка достаточно быстро, хоть и медленнее чем резиновые шайбы, прогорает, уже это самое "в разы" не даёт реализовать. Ну м компактность/шумоподавление сетки заставляет сомневаться.
          1. 0
            13 января 2025 11:13
            Тонюсенькие крылышки шайб в этих тупых картинках прогорают в разы быстрее. Даже титановые, титан очень податлив температуре. А стоят они войскам примерно в тысячу раз дороже. Так что все реализуется моментально. Компактности нет. Ну и что? Возьмите топливный фильтр грубой очистки, просверлите рабочий канал длинным сверлом, навинтите на АКМ да и проверьте. Стоит он гроши, промывается примерно 50 граммами бензина, продолжительность операции - 10 секунд)
  5. +1
    15 декабря 2024 11:30
    Насколько знаю, тот же ПБС-1 после кончины обтюраторов, вполне работал как современная "банка".
  6. +5
    15 декабря 2024 12:14
    "Банки" вообще-то разные бывают и для разных целей(применений).
    В "англоязычной" среде у них даже названия разные. И то, что обычно применяют это типа "супрессора" - пламегаситель с частичным снижение звука выстрела.
    Тема не раскрыта, все взкользь и поверхностно. Садитесь, три.
  7. +1
    15 декабря 2024 12:21
    но точность и кучность стрельбы качественная «банка» ухудшать не должна.

    В теории это как раз ПБС может, а то и скорость пули снизить.
  8. +2
    15 декабря 2024 12:24
    АГС-17 с глушителем – то ли ещё будет...

    Тю.
    А для САУ не желаете?

    Тот что на видео еще и по форме похож на, кхм Сибирский Федеральный Округ в те года когда часть не перенесли в другой округ.
  9. +4
    15 декабря 2024 20:13
    у дульных устройств много задач и разные устройства решают их по-разному. К примеру, использование ночой оптики требует минимизировать видимую в эти устройства сзади вспышку, работа в сложной местности(окоп/город..) диктует нужду не слепить вспышкой сююзников и не калечить их хлопком. Совсем никак автором не затронута грязь/снег, перемещения в окоп и обратно, а также усталость, при которых тычок стволом в грунт - это неизбежность, с понятными последствиями для устройства, оружия и иногда стрелка при последующем выстреле. Большинство подобных вопросов закрывает не "банка", а дожигатель-воронка, который и короче и легче
  10. Комментарий был удален.
  11. 0
    15 декабря 2024 23:59
    Цитата: paul3390
    Ну и СКС - это чисто из эстетизма, ну нравится мне аппарат! Я его в первозданном виде оставил, ничего делать с ним не стал - он и так

    СКС любимое оружие. Первый раз взял его в руки 30 лет назад, думал обычное ружьишко ВОХР, а оказалось любовь на всю жизнь. Делал банку на него, но по некоторым историческим причинам пришлось прекратить противоправную деятельность...
  12. 0
    13 января 2025 10:58
    Ну что ж... Нужно будет подождать еще лет 100-150, глядишь, на стрелковке станут использоваться еще и дульные тормоза. И еще лет через 300 дульный тормоз эффективно совместят с глушителем.
    Дело тут в том, что система отбора на продвижение в армии даже еще чуднее, чем во власти. И уж кого кого не ждут на генеральских должностях, так это умников всяких! Поэтому заказа от МО на всякие такие вещи производители не дождутся никогда. Вообще никогда! Конечно, у всех серьезных держав имеются военные институты и центры, которые вроде бы должны двигать вперед военную науку. Но кто там работает?) Детишки высших чинов. Ну и еще там... всякие... В общем институты есть. Поток денег через них идет мощный. Но...
  13. 0
    15 февраля 2025 07:31
    Ответ на вопрос заданный в статье лежит на поверхности. Автор настойчиво использует слово банка вместо глушитель. А почему? Да потому что по нашему законодательству если ты производишь, продаёшь, приобретаешь и не дай бог используешь "глушитель" на оружии тебе будет атата. Как только была найдена юридическая лазейка по поводу того что глушителем считается только линейка ПБС для вооружения Российских ССО а всё остальное можно считать "ДТК закрытого типа" и это наложилось на период расцвета индустрии оружейного тюнинга в России (который сильно потом прижали изменениями в законе об оружии) мы получили достаточно широкий спектр предложений, а с началом СВО появился и стабильный спрос на эти изделия так как ни на охоте, ни на стрельбище они не так необходимы чтобы компенсировать затраты на их покупку и неудобства связанные с их эксплуатацией. При чём правила охоты могут регулироваться на местном уровне и допустим в нашем регионе запрещена охота с использованием устройств снижения звука выстрела и егерям пофигу как ты это называешь банка или небанка всё равно изымут и составят протокол. А за бугром мне кажется шли немного другие но похожие процессы. ПБС стоящие не вооружении спецвойск в коммерческую продажу не поступали но спрос потихоньку формировался и со временем появились такие компании как "Q" которые его и удовлетворили сделав супрессоры распространённым явлением, паралельно позволив отработать кострукцию и дав ясность для чего вообще это нужно. Для комфортной стрельбы без наушников совсем не нужен полуметровый глушитель, достаточно 15 сантиметрового супрессора весом 250-300 грамм и достоинства его настолько очевидны что военные начинают продвигать подобные устройства как стандарт. Но это всего лишь моя точка зрения.