Потенциал ПВО СССР против украинских БПЛА-камикадзе
Недавно мы говорили о том, что вооружённые силы Украины (ВСУ) заметно увеличили количество беспилотных летательных аппаратов (БПЛА) камикадзе, применяемых для нанесения ударов в глубину территории нашей страны.
В связи с этим автору неоднократно доводилось слышать такое мнение, что вот, дескать, развалили единую систему противовоздушной обороны (ПВО) страны – во времена СССР такого просто не могло быть.
Конечно, не совсем корректно сравнивать ограниченные технические возможности Советского Союза того времени и современные наступательные вооружения, с другой стороны, ведь БПЛА-камикадзе — это не гиперзвуковые ракеты, не истребители шестого поколения, оснащённые бортовыми комплексами самообороны, и их можно сбивать оружием конца XIX — начала XX века, что вполне подтверждается применением обеими сторонами для уничтожения БПЛА-камикадзе пулемётов Максима образца 1883 года.
Так что технически ПВО СССР вполне могло бороться с БПЛА-камикадзе, а значит, мы можем умозрительно рассмотреть такую возможность. Выберем в качестве условной точки 1975 год – на то время Советский Союз уже обладал колоссальным научным и промышленным потенциалом, и процессы деградации, приведшие впоследствии к его распаду, находились тогда ещё в относительно начальной стадии.
Для начала рассмотрим, каким потенциалом обладали силы противовоздушной обороны СССР на тот момент в части борьбы с воздушными целями на больших и малых высотах.
Большие высоты
Вряд ли кто-то в здравом уме будет отрицать то, что у Советского Союза была действительно могучая система противовоздушной обороны, равной которой не было ни у одной другой страны в мире.
Создание ПВО СССР во многом стало следствием появления у США ядерного оружия, для доставки которого на начальном этапе должны были использоваться тысячи бомбардировщиков. В свою очередь, развитие бомбардировщиков в начале второй половины ХХ века шло по пути увеличения высоты и скорости их полёта.
Соответственно, именно для уничтожения высотных целей были созданы такие ЗРК, как С-25 «Беркут» и С-75 «Десна», обладающие весьма высокой эффективностью, в чём США смогли убедиться на собственном опыте.
Запуск зенитной управляемой ракеты (ЗУР) ЗРК С-75 «Десна»
Уничтожение разведывательного самолёта U-2, летящего на высоте свыше 20 километров над Свердловской областью, а также значительные потери бомбардировщиков, в том числе и новейших В-52, в небе над Вьетнамом показали, что ЗРК во многом захватили господство на больших высотах, в связи с чем как в США, так и в СССР были свёрнуты проекты сверхзвуковых высотных бомбардировщиков.
Несмотря на то, что доставка ядерных боеголовок стала осуществляться с помощью межконтинентальных баллистических ракет (МБР), потребность в высокоэффективной системе противовоздушной обороны не снизилась, поскольку США сделали авиацию основой своей конвенциональной военной мощи. При этом основным способом преодоления ПВО СССР стал рассматриваться прорыв на малых высотах и высоких скоростях полёта.
Вышеупомянутые комплексы С-25 и С-75 не могли работать по низколетящим целям, поскольку минимальная высота поражения у них составляла порядка трёх километров, появившийся в 1967 году ЗРК большой дальности С-200 «Ангара» также мог работать только по целям, летящим на высоте свыше 300 метров, а эффективность и дальность работы зенитной артиллерии по высокоскоростным низколетящим целям достаточно сильно ограничены.
То же самое относится и к ЗРК войсковой ПВО – у ЗРК 2К11 «Круг» минимальная высота поражения цели составляла 3000 метров, хотя в последующих модификациях её снизили до 250 метров, а затем и до 150 метров.
ЗРК «Круг» с его монструозными ракетами больше похож на «машину Судного дня», способную стирать в пыль города, чем на средство противовоздушной обороны.
Малые высоты
Для противодействия низколетящим средствам воздушного нападения (СВН) в СССР был разработан ЗРК С-125 «Нева», способный работать по целям на высотах от 200 метров, а в модифицированном варианте и от 20 метров.
Кстати, именно с ЗРК С-125 «Нева» американцы воевали в условном «Иране» в фильме «Топ Ган: Мэверик», видно уж очень этот комплекс «кинематографичный», не то, что современные ЗРК с их цилиндрическими транспортно-пусковыми контейнерами (ТПК) ЗУР.
ЗРК в фильме «Топ Ган: Мэверик» (слева) и ЗРК С-125 «Нева» (справа)
У войсковой ПВО СССР средств для поражения низколетящих СВН было несколько больше. Этой возможностью обладали ЗРК «Куб», чья минимальная высота поражения воздушных целей составляла от 100 метров на ранних модификациях и до 20 метров у модифицированного варианта «Куб-М3», а также боевые машины, предназначенные для перехвата низколетящих целей, такие как самоходная зенитная установка (ЗСУ) «Шилка» и ЗРК «Стрела-10».
Пусковая установка 2П25 ЗРК «Куб»
Ну и, разумеется, в войсках присутствовало и значительное количество переносных зенитных ракетных комплексов (ПЗРК), зенитных установок ЗУ-23-2, а также иного стрелково-пушечного вооружения, способного работать по низколетящим СВН.
Приведённые выше ЗРК и ЗСУ, предназначенные для поражения целей на больших и малых высотах, выпускались в количествах, составляющих многие сотни и даже тысячи единиц. Объёмы произведённого для них боекомплекта автору неизвестны, но, учитывая то, что в ходе проведения специальной военной операции (СВО) на Украине мы активно используем запасы, созданные ещё в СССР, можно предположить, что и в части боекомплекта для ЗРК и ЗСУ запасы были созданы соответствующие.
Помимо радиолокационных станций (РЛС), имеющихся в составе ЗРК, воздушное пространство над СССР контролировало огромное количество РЛС разных типов и диапазонов используемых длин волн, начиная от миллиметровых и заканчивая метровыми.
Также у войск ПВО СССР имелась собственная авиация – на 1973 год в её составе находились тысячи истребителей и перехватчиков всех классов – Су-9, Су-15, Ту-128, МиГ-23 и МиГ-25, а также самолёты дальнего радиолокационного обнаружения и управления (ДРЛОиУ) Ту-126. Также свыше четырёх тысяч боевых самолётов находилось в военно-воздушных силах (ВВС) СССР.
Истребитель-перехватчик Су-15
Казалось бы, у ПВО СССР были все возможности для эффективного отражения ударов, аналогичных наносимым украинскими БПЛА-камикадзе?
На самом деле, всё гораздо сложнее, ведь, как всегда, «дьявол кроется в деталях».
РЛС и малая заметность
Когда в США начинали программу создания самолётов, выполненных по технологии малой заметности «Стелс» (англ. Stealth – скрытность), то они учитывали характеристики существующих и перспективных советских РЛС. Как уже неоднократно говорилось, технология «Стелс» не делает самолёт невидимым для радаров и уж тем более неуязвимым, она всего лишь позволяет снизить дальность обнаружения самолёта с помощью РЛС, позволяя ему первым выстрелить, выйти на дистанцию поражения РЛС или просочиться между РЛС противника для нанесения удара где-то в глубине его территории.
Так вот, БПЛА-камикадзе также обладают весьма малой заметностью, что значительно усложняет их обнаружение и сопровождение. При полётах на малой высоте на это накладывается фактор кривизны земной поверхности и наличие зон затенения от естественных и искусственных преград.
Да, средства ПВО СССР контролировали всю или значительную часть территории нашей страны, но лишь на больших высотах. На малых высотах существовало и существует по сей день огромное количество брешей, закрыть которые можно, только разместив мощные, современные, высокоэффективные РЛС на воздушных носителях, например, на дирижаблях.
В те времена в СССР осуществлять обнаружение целей с воздуха могли самолёты ДРЛОиУ Ту-126, однако их было всего шесть единиц, да и возможность обнаружения ими малозаметных целей на фоне земной поверхности можно поставить под сомнение.
Самолёт ДРЛОиУ Ту-126
ЗУР
Зенитные управляемые ракеты (ЗУР) – это ещё одна проблема. Дело в том, что большинство ЗУР в те времена были очень большими, с мощными боевыми частями, которые должны были компенсировать ошибки наведения на цель. Как бы много в СССР не производили таких ЗУР, всё равно их должно было хватить для борьбы с тысячами – несколькими десятками тысяч самолётов стран НАТО, но не с сотнями тысяч БПЛА-камикадзе. Собственно, та же самая проблема существует и сейчас.
Применять такие ЗУР над городами и населёнными пунктами крайне рискованно, ведь БПЛА-камикадзе с его БЧ массой порядка 50 килограмм может повредить одну квартиру или небольшой дом, а ЗУР того времени с их могучей БЧ, снаряжённой несколькими сотнями килограмм взрывчатки, может сложить подъезд многоэтажного дома, опять же, то же самое относится и к современным ЗРК большой дальности типа С-300/С-400.
Относительно сопоставимыми по стоимости с БПЛА-камикадзе, скорее всего, являются ЗУР, применяемые ЗРК «Стрела-10», но у этого комплекса весьма ограничена дальность, да и фотоконтрастные головки самонаведения (ГСН) ЗУР ЗРК «Стрела-10» способны захватывать цели только на фоне неба, а инфракрасные головки самонаведения (ИК) того времени вряд ли смогли бы захватить слабо нагревающийся маломощный двигатель внутреннего сгорания БПЛА-камикадзе.
ЗРК «Стрела-10»
Так что маловероятно, что ЗРК «Стрела-10» был бы эффективен против малоразмерных низколетящих БПЛА-камикадзе, да и количество ракет на пусковой установке этого комплекса составляет всего четыре единицы.
Следующий вопрос — канальность ЗРК, ведь почти все ЗУР того времени требовали сопровождения цели ЗРК вплоть до момента её поражения, причём одновременно атаковать можно было всего одну цель, то есть ЗРК того времени были одноканальными. Это означает, что при массированном налёте ЗРК просто не успевали бы расстреливать атакующие БПЛА-камикадзе даже при наличии боезапаса.
Истребители-перехватчики
Что касается истребителей-перехватчиков, то и здесь проблемы схожие – РЛС самолётов того времени плохо видели воздушные цели на фоне земной поверхности, тем более такие малозаметные, как БПЛА-камикадзе.
Что касается вооружения, то самолёты того времени несли значительно меньше ракет «воздух-воздух» по сравнению с современными машинами, особенно поколения 4++. Характеристики самих ракет «воздух-воздух» также уступали современным моделям – ракеты с радиолокационными ГСН требовали подсвета цели вплоть до момента её поражения, а характеристики ИК ГСН вряд ли обеспечили бы захват относительно холодных БПЛА-камикадзе с поршневыми движками.
Истребитель МиГ-23 мог нести всего 6 ракет «воздух-воздух»
Перехват с помощью скорострельных авиационных пушек?
Проблемы были бы те же, что и сейчас, — потери самолётов от попадания в обломки сбитого БПЛА, здесь разница в скорости работает на того, кто медленнее.
Получается, что ПВО СССР не смогло бы справиться с массированными атаками БПЛА-камикадзе?
Да, но только если рассматривать в качестве «игрока» только систему ПВО, преимущества того времени крылись не только в количестве РЛС, ЗРК и боевых самолётов, но и в способности государства к мобилизации и поддержанию порядка, а это всё ставит с ног на голову.
Неучтённый потенциал
Как мы уже говорили выше, БПЛА-камикадзе – это не гиперзвуковые ракеты, их можно сбивать практически всеми типами стрелкового оружия, начиная от пулемётов калибра 7,62х54R. Летят они достаточно низко – от 50 до 4000 метров, причём громко шумят в полёте.
Счетверённая зенитная пулемётная установка М4 образца 1931 года (на базе пулемётов Максима) – таких было произведено 12 тыс. единиц
Нельзя обнаружить РЛС? Нет тепловизоров?
Можно не сомневаться, что по всей стране были бы установлены акустические посты, города, крупные промышленные объекты и объекты топливно-энергетического комплекса, не говоря уже о военных объектах, которые в кратчайшие сроки были бы прикрыты мобильными и стационарными постами с мощными дуговыми прожекторами и пулемётами.
Из вышеперечисленных средств ПВО можно вспомнить ЗСУ «Шилка» – сложно сказать, как бы показала себя при работе по БПЛА-камикадзе их РЛС, но ведь не так уж и сложно было дооснастить эти машины теми же дуговыми прожекторами? Хотя, скорее всего, на дальности в один-два километра РЛС ЗСУ «Шилка» смогла бы увидеть БПЛА-камикадзе, учитывая то, что истребитель МиГ-17 она должна была обнаруживать за 12 километров – а произведено было в СССР порядка 6,5 тысяч ЗСУ «Шилка».
ЗСУ «Шилка»
Можно только гадать, сколько пулемётов и боеприпасов для них могла произвести оборонная промышленность того времени, а учитывая численность армии Советского Союза и огромный мобилизационный потенциал, многократно усилить ПВО страны против нового типа угроз можно было в кратчайшие сроки.
На хранении оставалось значительное количество ствольной артиллерии времён Великой Отечественной войны (ВОВ), а также последующих лет. В сочетании с боеприпасами с радиолокационным взрывателем крупнокалиберные зенитные орудия могли бы быть вполне эффективны против БПЛА-камикадзе, летящих на больших высотах.
Нет возможности поражать цели ЗРК? Можно использовать противотанковые управляемые ракеты (ПТУР). Например, противотанковые ракетные комплексы (ПТРК) «Фагот» тогда уже производились серийно – сколько времени потребовалось бы на то, чтобы оснастить их осколочно-фугасными БЧ и радиолокационными взрывателями? По критерию «стоимость-эффективность» это было бы вполне эффективное решение против БПЛА-камикадзе.
ПТРК «Фагот»
Советский Союз мог в огромных количествах производить недорогие самолёты с поршневыми двигателями, взять хотя бы те-же Ан-2, которых, по разным оценкам было произведено 10-12 тысяч машин. Эти самолёты вполне могли быть доработаны, вооружены пулемётно-пушечным вооружением и использоваться для перехвата низкоскоростных БПЛА-камикадзе.
«Кукурузник» Ан-2
Пассивная защита
В СССР строилось значительное количество укрытий для боевых самолётов, сложно представить, чтобы в то время противник годами атаковал самолёты на авиабазах, а они по-прежнему стояли бы под открытым небом. Теми же самыми сетками и решётками, скорее всего, были бы укрыты целые заводы.
Не стоит забывать и про аэростаты, которые во времена ВОВ производились даже в блокадном Ленинграде, а сейчас по каким-то причинам эта древняя технология, судя по всему, утеряна, а ведь аэростатами с сетями можно закрывать целые районы от самой земли и до высоты в несколько сот метров по высоте.
Примеры применения заградительных аэростатов и масштабы применения во времена Второй мировой войны (ВМВ)
Страна могла в циклопических масштабах наладить производство макетов, ложных целей – и не примитивных надувных «изделий», а качественных, практически неотличимых от реальной техники, обеспечить их перемещение, имитацию работы с ними, необходимое задымление и прочие мероприятия.
Также необходимо учитывать развитые меры секретности, значительно меньшее количество многоэтажных зданий и одновременно куда большее количество зелёных насаждений, в том числе деревьев – двух-трёхэтажное здание, окружённое высокими деревьями, поразить БПЛА-камикадзе значительно сложнее.
Выводы
Вот такая вот получается «альтернативная история». Конечно, это сравнение является умозрительным, но оно показывает, что отставание в технологиях вполне можно компенсировать грамотными организационно-техническими мероприятиями и оптимальным использованием имеющихся ресурсов. В наше время пример такого подхода показывают Иран и Северная Корея.
Да, средства ПВО того времени вряд ли смогли бы эффективно бороться с такими специфическими целями, как БПЛА-камикадзе – на больших высотах массированные удары БПЛА-камикадзе привели бы к истощению запасов ЗУР, а на малых высотах бреши в радиолокационном поле позволяли бы БПЛА-камикадзе обходить позиции ЗРК.
Но при наличии воли и целеустремлённости обеспечить уничтожение значительной части БПЛА-камикадзе противника можно было бы и куда более примитивным оружием, нежели ЗРК, оружием родом из начала-середины XX века. При этом воздействие уцелевших БПЛА-камикадзе противника можно было бы нивелировать с помощью маскировки и обеспечения пассивной защиты потенциальных объектов атаки.
Глядя на атаки украинских дронов-камикадзе сейчас, в наше время, каждый сам может оценить, какие принятые меры являются достаточными, а какие нет. Уверенно можно сказать только одно: традиционные средства ПВО, сколь бы современными они ни были, полностью решить проблему дронов-камикадзе большой дальности неспособны.
Информация