Баллада о танках «Ли/Грант». «Ли/Гранты» в бою (часть четвертая)

Comments

[Kenneth]

По части скрытности он был на порядок тише Т34 .

[Серый брат]

По части скрытности он был на порядок тише Т34 .

Да так и именно так! Уже тогда передовая американская промышленность создавала эти угрёбища с элементами технологии стелс!

[Альф]

По части скрытности он был на порядок тише Т34 .

Не слышно, но видно...

[Альф]

По части скрытности он был на порядок тише Т34 .

Не слышно, но видно...

[voyaka uh]

"По части скрытности он был на порядок тише Т34 "///

Это потому, что рабочая передача Т-34-76 была - 2-я передача.
Коробка не переключалась в движении, и была рекомендация ее не трогать вообще,
чтобы не застрять в бою. А мотор у Т-34 был мощный. Вот он и ревел, как бык, постоянно.

Коробку исправили к концу 43.
В 44-м Т-34-85 уже передвигался с обычным для танков шумом.

[Гронский]

Так ведь не дизельный он, вот и ревел поменьше. А что толку то, если концепция его архаична и к началу ВОВ и даже раньше, уже была отвергнута в мировом танкостроении. Я имею в виду многобашенность. А составная на болтах лобовая деталь корпуса чего стоит? А непомерная высота? Гроб он и есть гроб.
В нете есть ролик, как Пантера расстреливает Шерман в лоб, с прибытием и полным п....цом для экипажа, а уж этот чудо и подавно ведро-ведром.

[Башибузук]

Хороший комментарий:
".. Kenneth Сегодня, 08:24
По части скрытности он был на порядок тише Т34 ..."
...
Сразу вспоминается анекдот про Неуловимого Джона.
Учитывая, что этих Грантов было всего 300 (Карл, триста. всего 300! Спартанцев)...то вопрос тихошумности для них явно был на самом первом месте.
Удивительно даже, как это эти М3 не добрались ВТИХАРЯ до Берлина в 1942 году.
А что? Бесшумный танк, на резиновых гусеницах, по отличным германским дорогам.
Да учитывая, что уже у немцев были трофеи из них.
Вот был бы цирк...в 1942 году.

[стас57]

Об этом еще Лоза писал, что тихие американцы и бриты позволяли заходить в тыл или наносить неожиданный удар.
34 твк не мог

[GreyJoJo]

. М3 имел существенные недостатки, особенно при зимней эксплуатации:
1) высокий силуэт делал его легкой мишенью;
2) высокий центр масс делал его очень неустойчивым при движении по пересеченной местности. в воспоминаниях ветеранов есть эпизоды с опрокидыванием от наезда на бордюр.
3) авиационный двигатель имел недостаточную мощность, при запуске издавал жуткий звук и демаскировал танк, а работать на ХХ долго не мог, обслуживание звездчатого двигателя тоже было не из простых
4) основное орудие в спонсоне - по сути это была много башенная САУ но не танк;
5) резиновые гусеницы плохо показывали себя на гололеде.

[стас57]

. М3 имел существенные недостатки, особенно при зимней эксплуатации:
1) высокий силуэт делал его легкой мишенью

Для пто это незначимый пункт,
для орудия, с 500 м попадающего в прицелы наблюдения, простреливающего стволы орудий лишние см высоты не важны

[cth;fyn]

Зато в засаде его замаскируй попробуй, да и окопавшись его верхняя часть представляет собой отличную мишень в отличии от маленькой башенки т-34 или башни кв-1.

[Limon1972]

«Скромность как нижнее белье, ...

А разве этот подбит? Похоже просто застрял, о чем и бревна говорят...

[rvRomanoff]

Манштейн в своих "Утерянных победах" явно упоминал не об этих танках, когда писал, что мол наши синоптики утверждали, что глубина снежного покрова препятствует использованию танков, но русские с утверждениями наших синоптиков, видимо, были не знакомы, потому-что их танки на широких гусеницах появлялись неожиданно в разных местах и причиняли много вреда, тогда как наши танки там проехать не могли.

[Серый брат]

Гроб на семерых.

[kalibr]

Шестерых! В экипаже был шесть человек: трое вверху и трое внизу.

[Серый брат]

Шестерых! В экипаже был шесть человек: трое вверху и трое внизу.

Необязательно, в модификации с командирской башенкой, командиру приходилось одновременно управляться с 37 мм орудием и пулемётом в самой башенке. Из-за этого не получалось эффективно использовать эти огневые средства, поэтому туда сажали ещё одного члена экипажа и получалось семь.
К слову сказать, из-за этого трабла, англичане вообще отказались от неё.

[Mavrikiy]

И на семерых тоже.

[стас57]

«Скромность как нижнее белье, - говорят французы. - Нужно иметь, но не стоит всем показывать!» Подбитый танк М3 «Ли» «Советские герои»

Вы это, пардон о чем?
О том, что пехота бросила танки, а когда они застряли, их еще наши славные летчики проработали, не смотря на ракеты? А потом еще ее 68 тбр прорядила, в итоге в бригаде осталось7!танков из 47.

[igor67]

. У нас в музее два танка, очень уж они сау похожи , а не на танк, в классическом восприятии

[igor67]

. Вот второй

[отто меер]

Стоит заметить, что и 76-мм пушка советского тяжелого танка КВ на расстоянии в 500 м могла пробить броню толщиной в 69 мм, и, таким образом, сравнивая возможности этих машин в борьбе с немецкими танками, можно сказать, что они были практически равны.

Практически они были ну ни как не равны. Т.к. мощность орудия, его "пробиваемость" не единственное (хотя конечно и важное) условие победы над танком противника. Есть еще маневренность (которая складывается еще из целого "букета" характеристик) , силуэт, бронезащищенность, эффективность СУО, наличие и качество связи и пр. и пр. И это только техническая сторона вопроса. А есть еще и тактика, а там свои ньюансы. А у Вас пушка мощнее значит все - победитель. ИС-2 был по ТТХ на голову выше Panzerkampfwagen VI и что? Кто кого из них это еще "бабушка на двое сказала".

[Серый брат]

ИС-2 был по ТТХ на голову выше Panzerkampfwagen VI

По скорострельности уступал - раздельное заряжание всё-таки.
Но до появления ИСов немцы очень любили выставлять свои "Тигры" на высотках и расстреливать советские танки с безопасных, для себя, дистанций.
Однако 25-ти килограммовые бронебойные болванки их быстро от этого отучили.

[kalibr]

Речь идет о возможностях артиллерии - это очевидно. Не ищите чертей в кадильнице!

[Альф]

Речь идет о возможностях артиллерии - это очевидно. Не ищите чертей в кадильнице!

А с какой скоростью Ли мог обстрелять цель, появившуюся слева по ходу движения ?
Дело даже не в том, что при развороте Ли рисковал застрять, но и в том, если Т-34 или КВ для обстрела цели слева достаточно было развернуть башню, сохраняя вектор движения и, тем самым, подставляя противнику ЛОБОВУЮ броню, Ли должен был повернуть налево, подставляя под огонь немцев БОРТОВУЮ броню, расположенную вообще без не то, что бы без рациональных углов наклона, но и вообще вертикально расположенную.

[отто меер]

Не портите настроение "капитану очевидности"

[kalibr]

В третий раз пишу для простоты понимания "речь идет о возможностях артиллерии". Не от дизайне башни и броне, не о совокупности ТТХ, не о тактике применения. Об этом написано в других местах. Внимательнее читайте и не бросайтесь сразу писать и критиковать. Танк был снят с производства и с вооружения. Это говорит о том, что все эти недостатки были очевидны не только для вас. Так что о чем речь?

[Альф]

В третий раз пишу для простоты понимания "речь идет о возможностях артиллерии". Не от дизайне башни и броне, не о совокупности ТТХ, не о тактике применения. Об этом написано в других местах. Внимательнее читайте и не бросайтесь сразу писать и критиковать. Танк был снят с производства и с вооружения. Это говорит о том, что все эти недостатки были очевидны не только для вас. Так что о чем речь?

Речь о том, что Вы утверждали, что М-3 и Т-34 равны по орудийной части.
Вы, видимо, считали, что сравнение танковых орудий должно выглядеть так. 2 орудия сняли с танков и установили на одинаковые лафеты. Затем отстреляли и сравнили результаты. А когда Вам указали, что орудия на танках сравниваются по комплексу показаний и этим опровергли Ваши слова, то уже Вы начали лить воду.
Когда мне указывают на мою неправоту и аргументированно это доказывают, я признаю, что я не прав. У Вас такой черты нет.
Кстати, какой угол горизонтального наведения был у танка М-3 вправо ?

[cth;fyn]

Сектор обстрела это тоже характеристика орудия, даже для буксируемых, так что форумчане верно указали.

[Mavrikiy]

В третий раз пишу для простоты понимания "речь идет о возможностях артиллерии".
Так и в третий раз и пишем : пушка М-3 на 15% имела дульную энергию меньше чем у Т-34. Алериканская пушка это еще то Д. И танк имеющий пушку почти на пузе нельзя замаскировать. Танк тоже большое Д. Черного кабеля не стоит отмывать до бела. Дело не благодарное и бес полезное. Бабло придется возвращать. Грустно.

[Mavrikiy]

Вам уже в третий раз ответили, что дульная энергия пушки танка М-3 на 15% меньше дульной энергии танка Т-34 . Пушка танка М- 3 это большое Д. А расположенная на "пузе", не позволяла замаскировать танк. Для амеров эта хрень национальная гордость, но нам то зачем сову натягивать на глобус?

[DimerVladimer]

Интересно, что во время транспортировки танков конвоями PQ 37-мм пушки танков М3, которые находились открыто на палубах, применялись для стрельбы по самолетам. Наверное, это единственный случай, когда танки участвовали в баталиях на море.

А разве они не должны были быть законсервированы? При морской транспортировке их консервировали - смазывали толстым слоем смазки, ствол закрывался заглушками и расконсервировать его было не так то просто, а потом боекомплект мог перевозиться отдельно от танка?

[kalibr]

Я сам там не плавал. О чем читал, о том и написал. Читал у Стивена Залоги. Это очень известный историк БТТ. Потом у Хунниката - еще один "мастер", автора серии очень серьезных книг про американскую БТТ. Могли, наверное, при угрозе заранее расконсервировать. Первый конвой прошел - "Эх, если бы... мы бы бы...!" "А давай заранее сделаем?" "Давай!" - как налетели - трах-бах! Масса ведь людей была этому свидетелями, так что вряд ли это выдумка.

[Mavrikiy]

Согласен, это не выдумка. Это бред. Историку не стоит его повторять. Какая опасность, о чем Вы? В арктике разконсервировать танк? Смазка - камень. Боекомплект - отсутсвует (зря товарища не слышете). Гидросистемы танка не заправлены, а частью и разобраны. Экипаж танка откуда взялся?
Серьезные авторы по прославлению саксов.

[kalibr]

Очень может быть. Мы же врали про Фиуму. Почему бы им не фантазировать про М3 на палубах? Но оба автора очень авторитетные. Лучше просто нет. Но... там же были и наши моряки. Капитаны писали рапорты. Надо будет просто поискать в архиве ВМФ, что там об этом есть и точно все выяснить. Спасибо, что подсказали мне тему. Правда, обойдутся эти поиски в копеечку, но посмотрим...

[Mavrikiy]

Когда я озвучил тему брату он напомнил, что про стрельбу танков с палубы есть у Пикуля (очень его уважаю). Но в своих работах он мог основываться на Ваших первоисточниках. Считаю это фантазией.

[DimerVladimer]

Статье однозначно плюс - автор вы собрали массу интересных подробностей по этому танку.
Единственно хотел бы прокомментировать Ваше предложение из 2-й части - уложить двигатель горизонтально и уменьшить высоту танка.
Сделать это возможно только теоретически, поскольку в этом случае в кинематической схеме, потребовался бы еще один редуктор (как вы предложили - с коническими шестернями).
Поскольку двигатель авиационный и обороты у него порядка 4500-5500 об/мин (в отличии от дизеля 1100-1500 об мин), то такой редуктор испытывал бы колоссальные тепловые нагрузки и потребовал бы еще отдельной системы охлаждения, при этом ресурс шестерней (даже если их сделать косозубыми, что требует специального станочного парка и высокой точности изготовления) их ресурс не превышал бы несколько десятков моточасов. Сам редуктор, для передачи подобных нагрузок, пришлось бы делать с очень толстостенным корпусом и весил бы с пол тонны и его габариты, свели бы на нет все преимущество по высоте. И так получаем усложнение конструкции и неоправданное удорожание - на другой стороне весов - 30 см высоты.
Так что далеко не дураки проектировали M3 Lee и решение по установке двигателя вертикально - (а точнее под наклоном) - очень даже продуманное.

[kalibr]

А я и не утверждал нигде, что дураки. Это было чисто гипотетическое рассуждение, "игры ума" для инженеров.

[Сергей-8848]

В хорошей в целом статье технической направленности многовато восклицательных знаков, как по тексту,так и под фотодокументами.
Или техника, или - Пикуль!!!

[Гронский]

Вы все правильно сказали про усложнение, редуктор, утяжеление и т.д. однако само по себе применение авиационной звезды на танке, это нонсенс, хоть и вынужденный и применяемый в те годы не только янки. Ну посмотрите на вашу же картинку с разрезом танка.
Даже человеку далекому от инженерного дела, она должна резать глаз. Компоновка ужасна, нерациональна, огромные незаполненные объемы, эта рагульная линия вала через все боевое отделение. В общем несуразица и только. В то время американская танковая школа это просто кружок юный моделист. Если это вообще можно назвать школой, бронетехника создавалась гражданскими конструкторами в гражданских корпорациях, боевого опыта ноль.
Единственное достоинство американской бронетехники той поры, это качество изготовления. Тут, что есть то есть, войны на их территории нет, работали спокойно, размеренно, на хорошем оборудовании по отлаженный технологиям. Можно и поизощряться - креслица кожаные поставить, над эргономикой подумать. А то что пушку хрен в лево повернешь, дело десятое.

[отто меер]

По скорострельности уступал - раздельное заряжание всё-таки.

Да и еще по скорости на дороге, на цельный км/ч. А вот по всему другому - тут тушите свет.

Однако 25-ти килограммовые бронебойные болванки их быстро от этого отучили.

Таких не было. Была осколочно-фугасная пушечная граната ОФ-471 массой 25 кг (масса взрывчатого вещества — тротил или аммотол — 3 кг). От попадания этого снаряда Тигры просто горели, как факелы. При чем при попадании под углом 60 град. эффект был еще лучшим. Вот от этих штук панцервафферы просто кипятком писались, как правило под себя, последний раз в жизни. Т.к. при попадании - шансов не было никаких, от слова вообще.

[Серый брат]

Таких не было.

БР-471 — бронебойный остроголовый каморный снаряд (БС).
БР-471Б — бронебойный тупоголовый каморный снаряд (БС).
О-471 — осколочно-фугасный снаряд (ОФС).
Все по 25 кг, потому что баллистика.

[Alexey RA]

Цитата: отто меер

Таких не было. Была осколочно-фугасная пушечная граната ОФ-471 массой 25 кг (масса взрывчатого вещества — тротил или аммотол — 3 кг).

В 1944 точно были, причём штатные - ими ещё по "пантере" стреляли.

Обстрел же по комплектным образцам трофейных танков из серийного ИС-122 производился на артполигоне УЗТМ в январе 1944 г. и показал, что лобовую броню танка "Пантера" штатный 122-мм снаряд легко пробивает с расстояния 600-700 м, тогда как улучшенный бронебойно-трассирующий снаряд с разрывной каморой (изготовленный по чертежу № 2-2868 А) мог поражать ее с 1200-1400 м, почему НКБ с 15 января 1944 г. начал выпуск бронебойных снарядов калибра 122-мм именно данного типа.

Впрочем, было бы странно, если бы 122-мм А-19 не имела ББС - потому как использование корпусных пушек для усиления ПТО было прописано ещё до войны.

[Alexey RA]

Стоит заметить, что и 76-мм пушка советского тяжелого танка КВ на расстоянии в 500 м могла пробить броню толщиной в 69 мм

Которая из пушек?
Потому как на довоенных КВ стояли Л-11 и Ф-32, у которых с бронепробиваемостью было всё не очень хорошо: по результатам испытаний на АНИОП выяснилось, что, например, 50 мм броню под 30 градусов они пробивали лишь с 300 м. Причём это были 50 мм отечественной брони (K=2500).

[отто меер]

В 1944 точно были, причём штатные - ими ещё по "пантере" стреляли

бронебойные болванки

БР-471 — бронебойный остроголовый каморный снаряд (БС).
БР-471Б — бронебойный тупоголовый каморный снаряд (БС).
О-471 — осколочно-фугасный снаряд (ОФС).
Все по 25 кг, потому что баллистика.

Я так понимаю что Вы подводите под то что БР-471Б это и есть "бронебойная болванка"? А это не так, т.к. имеется у него бронебойная часть, осколочная часть, заряд ВВ и пр. Это извините за каламбур "бронебойно-осколочный" снаряд, но ни как не болванка. Еще будут предположения? Повторяю "ББ болванок" в номенклатуре для Д-25Т не было.
П.С.: подскажу - 122 мм, 25 кг. именно "болванки" были, но ни для ИС-2, и вообще ни для танков. Но были.

[Alexey RA]

Mea culpa - "бронебойную болванку" я и не заметил. Вы правы - сплошных бронебойных калиберных у Д-25 не было.
ЕМНИП, в калибре 122-мм сплошными были практические снаряды - ПБР-472.

[отто меер]

ЕМНИП, в калибре 122-мм сплошными были практические снаряды - ПБР-472

ПБР-472 это практический трассирующий, с баллистикой БР-472. Копайте дальше. Подсказка - указка -12,2 cm K.390/2(r). Вот там чистые болванки, цельнолитые, чугунивые, от Круппа т.с.

[Alexey RA]

Да это не подсказка, а полноценный ответ.
Про любителей использовать технику с индексами (t), (f), (r) и др. я как-то и забыл.

[Серый брат]

имеется у него бронебойная часть, осколочная часть, заряд ВВ и пр.

В попе у него есть немного взрывчатки, но по сути это бронебойная болванка и есть, она же внутри разорваться должна, а не снаружи.
Если вам так уж за слово "болванка" интересно, то там были практические снаряды именно для этой танковой пушки, но они не бронебойные.

[отто меер]

Там не только в попе, там и спереди интересно и в поясковой зоне.

[Баракуда]

Ну не знаю, сужу по отзывам своих дедов. Геморойный танк в области обслуживания. Хотя и мореманы оба,но сталкивались. Совсем его не уважали, но спасибо говорили.

[sandrmur76]

Прочитал,интересно.Спасибо автору.Если сбить гуслю,то хорошая мишень получаеться.И верхняя башенка не поможет.Это гибрит танка и пт.Чтобы повернуть орудие посильнее надо крутить весь танк.Значит и мотор должен быть заведённым.НЕ,я не хотел бы оказаться в такой коробке.Автор Вам +

[Mavrikiy]

Цитата: Kenneth

По части скрытности он был на порядок тише Т34 .

Своебразное представление о скрытности.

[стас57]

Ну вы Лозу почитате чтоль.

[Mavrikiy]

Не сотвари себе кумира. Это так.
А по делу: Головой работать надо! (анекдот....годов)

[Штык]

На безрыбье и рак рыба! В то тяжелое время начала войны, всякая техника годилась. Спасибо и за это

[Mavrikiy]

А кто спорит? Спосибо за писуары, в трудную минуту мы и им были рады. СПОСИБО. Достаточно? Просто не надо сову натягивать на глобус. М-3 прекрасный танк, вот пусть американцы около него и писаются от восторга и умиления. Но по сравнению Т-34 это не танк, это писуар. Если человек это не видит, он слепой, если не хочет видеть, он получил бабло.

[GreyJoJo]

Цитата: стас57

. М3 имел существенные недостатки, особенно при зимней эксплуатации:
1) высокий силуэт делал его легкой мишенью

Для пто это незначимый пункт,
для орудия, с 500 м попадающего в прицелы наблюдения, простреливающего стволы орудий лишние см высоты не важны

1) М3 это не ПТО а средний танк
2) для ПТО важна хорошая маскировка для действия из засад, у М3 с этим не очень: высокий, шумный

[Mavrikiy]

Альф,
Угол наведения вправо? Почему так скромно. Угол наведения влево? Вот весело.

[Stilet]

На первые два года войны в связи с нехваткой танков нам была нужна любая помощь и выбирать не приходилось. Не помню в какой книге читал воспоминания ветеранов, что наши танкисты не любили эти танки, и старались любыми способами пересесть на Т-34. В части могущества снаряда могу лишь сказать что американские пороха были лучше отечественных, что соответственно влияло на скорость снаряда и бронепробиваемость.

[rjxtufh]

Цитата: Вячеслав Шпаковский

Ни на одном танке мира в 1941 году не стояло столь мощной 76,2-мм пушки, как на М3.

Я боюсь ошибиться, но по-моему в 1941г. на танки М3 ставили 75-мм пушки.

Цитата: Вячеслав Шпаковский

НДаже после «урезания» ствола она была мощнее немецкого «окурка»

Точно, речь идет о 75-мм американских танковых пушках. Та, которая короче, та М2. А подлиннее, М3.
На самом деле "окурки" и длинностволы, это косвенный признак старой и новой концепции танковых войск. "Пехотные танки" (старая довоенная концепция) были вооружены "окурками". "Средние танки" (новая концепция) были вооружены длинностволами. В задачи "окурков" совершенно не входила противотанковая борьба. Она могла вестись, но это не было главным.

Цитата: Вячеслав Шпаковский

а пушка Т-34 по своим параметрам была примерно равна американской

Уточним, по бронепробиваемости американская М2 (короткая) примерно была равна советской Ф-34 (длинная). Соответственно, 75-мм М3 (длинная) превосходила советские трехдюймовки. А вот могущество ОФС у советской пушки было больше, 621г. ВВ против 565г. ВВ. При этом "набить" их, разумеется, можно было разным ВВ. Но во время войн обычно все стороны применяли суррогаты. Иначе можно было остаться без штанов.

Цитата: Вячеслав Шпаковский

КВ-2 со 152-мм пушкой в огромной башне. Но это не был средний танк. Это был тяжелый танк

КВ-2 это башенная САУ. Артсамоход, но с башней. В СССР перед ВОВ вообще безбашенную БТТ не признавали.Потом положение изменилось.

Цитата: Вячеслав Шпаковский

Когда в М3 взрывался боекомплект, то с танком происходило вот такое…

Интересно, что американские 76-мм снаряды, а в СССР поставлялись в основном Шерманы с такими пушками, были снабжены взрывателями, которые практически исключали детонацию боезапаса.

Цитата: Вячеслав Шпаковский

равно как и трофейные советские пушки Ф-22 и УСВ с расточенной каморой

Это уже были PaK36(r) и PaK39(r).

Цитата: Вячеслав Шпаковский

Не мог он на равных бороться и с новейшими германскими танками T-IV с длинноствольными 75-мм орудиями в 42 и 48 калибров.

Так с ними даже Шерману было непросто.

Цитата: Вячеслав Шпаковский

если бы не его резинометаллические гусеницы. Резина на них часто выгорала, и гусеницы просто разваливались, а танк превращался в неподвижную мишень.

Есть такое слово - "регламентное обслуживание". Это когда детали меняются по регламентую, а не по факту износа. Чисто советский "недостаток".

Цитата: Вячеслав Шпаковский

С августа 1942 года в США начал выпускаться танк М4 «Шерман».

Вообще как бы с января 1942г.

Цитата: Вячеслав Шпаковский

Он был неуязвим в 1941 году.

Громко. И не совсем точно.

[rjxtufh]

Цитата: Mavrikiy

У Т-34 скорость снаряда 650 м/сек, у М-3 ( с пушкой М-3) 610 м/сек. И оказывается "пушка Т-34 по своим параметрам была примерно равна американской"

Вы ДЭ собрались сравнивать или все же бронепробиваемость?

Цитата: Mavrikiy

650 м/сек у Т-34 и 610 м/сек у М-3 (сорудием М-3) это брызги. Туда-сюда. 40 м\сек кому интересно, кому это надо?

Видимо все же ДЭ. Тогда для Ф-34 берите 662 м/с. БР-350А она разгоняла именно до этой скорости. Дрянной был снаряд, между нами говоря.

Цитата: Mavrikiy

Есть "дульная энергия". Это главный показатель совершенства орудия.

Кто вам это сказал?
И потом, мы рассматриваем бронепробиваемость или только пушку? Снаряд вас не интересует и вовсе? Т.е. он к бронепробиваемости никаким боком?

Цитата: Mavrikiy

И у Т-34 он на 15% выше чем у М-3. И что после этого доказывать?

Все, что угодно. Даю наводку, площадь поперечного сечения снаряда Ф-34 на 3% больше. Еще наводок накидать?

Цитата: Aspeed

Снаряд Ф-34 имеет НА ЧЕТВЕРТЬ большую энергию чем пушка М2, стоявшая на М3.

85-мм снаряд пушки С-53 имеет огромное преимущество перед снарядом 75-мм KwK40 в ДЭ (раза в 1,5). Однако его бронепробиваемость больше всего на 3-4%. Чудеса, правда?
Но еще удивительнее то, что если экипажу не доставалались новые 85-мм снаряды О-365К, то он мог пользоваться старыми снарядами О-365. И в этом случае в немецком 75-мм ОФС было 680г. ВВ, а в 85-мм О-365 было 660г. ВВ.
Так что впрямую сравнивать ничего нельзя.

[murriou]

его 37-мм орудие имело такой угол возвышения, что из него можно было стрелять даже по самолетам, из-за чего танк получил «собственную ПВО»

Что за чушь!
Автор поставил себе целью расхваливать весьма уродский - зато американский! - танк, невзирая на чувство меры?

Чтобы вести эффективный огонь по самолетам, большой угол возвышения необходим, но недостаточен. Нужно еще иметь высокую скорость наводки, адекватный прицел и высокую скорострельность. Ничего подобного у М3 не было.

Или автор располагает информацией о реальных случаях применения башенных орудий М3 "Грант" для задач ПВО? И об успешных случаях такого применения? Было бы оч любопытно ознакомиться с таким чудом

Воспевание достоинств его пушки тоже трогательно: перечислив для заведомо неравного сравнения кучу допотопных короткостволов, автор только в самом конце "ВСПОМИНАЕТ" про пушки Т-34 и КВ, обладающие вполне сходной баллистикой.

При этом автор пытается в сравнение мощности примешать вопрос о наличии/отсутствии стабилизатора.
А что, стабилизатор может влиять на баллистику?
А ничего так, что установка пушки в рубке резко ограничивает углы ее наведения, как и сектор обстрела, и это никаким стабилизатором не исправить?
Ничего так, что стабилизаторы времен ВМВ были малоэффективны, и все равно вести огонь с ходу не позволяли?

Еще автор "забывает", что немецкие 75-мм пушки имели в БК кумулятивные снаряды, весьма эффективные против даже гораздо более мощной брони, чем у "Грантов".

[murriou]

Цитата: Kenneth

По части скрытности он был на порядок тише Т34

При его-то баскетбольной высоте, да, куда ж скрытнее-то

[murriou]

Цитата: Mavrikiy

Для амеров эта хрень национальная гордость

Так ведь даже они не испытывают гордости за подобное чудо. Скорее уж стыд.

[murriou]

Цитата: Mavrikiy

про стрельбу танков с палубы есть у Пикуля (очень его уважаю).

О госспиди! Пикуль как авторитет!!!

Он хорош только как беллетрист, причем для узкой подростковой аудитории - чтобы пробудить интерес к военной истории, впарить заряд патриотизма и так далее.
Но если его творения читать взрослому и понимающему человеку - оказывается редкой бредятиной всё, о чем он пытается писать.

И если про "танковую ПВО" с палуб конвоя написано у Пикуля - то я удивляюсь разве что наивности взрослых, вроде бы, людей, всерьез пикулятину тут цитирующих.

[murriou]

Цитата: Alexey RA

Которая из пушек?

ЗИС-5, очевидно.

Цитата: Alexey RA

Потому как на довоенных КВ стояли Л-11 и Ф-32

Да. Но было их таких не так уж много.

[murriou]

Цитата: Stilet

нам была нужна любая помощь и выбирать не приходилось

Уже сказано у классика: "Русские в это время рубились с немцами где-то на Волге и готовы были считать танком любой фургон, лишь бы у него были гусеницы.".
И еще там же:
"Танки М3 опять загнали в Россию — у русских на лето намечался крупный мордобой на какой-то дуге с труднопроизносимым названием, и они были готовы взять любой самоходный сарай, лишь бы у него была пушка."