Баллада о танках «Ли/Грант». «Ли/Гранты» в бою (часть четвертая)

Итак, вот мы и дошли до самого конца истории танков «Ли/Грант», рассмотрели их всесторонне, вплоть до того, в какие цвета они раскрашивались. Теперь нам осталось посмотреть на их боевое использование, и… все! Но сначала на основе имеющихся данных попробуем непредвзято их оценить. И вот опять-таки, если делать это непредвзято, то получится, что американским конструкторам в условиях жесткого лимита времени удалось создать… самые мощные средние танки мира! Ни на одном танке мира в 1941 году не стояло столь мощной 76,2-мм пушки, как на М3. Даже после «урезания» ствола она была мощнее немецкого «окурка», стоявшего на Т-IV. «Рейнметалл» NbFz имел две пушки 75 и 37-мм, но и они не могли конкурировать с орудиями М3, да и сколько их было? Советские Т-28 также имели «короткую пушку», а пушка Т-34 по своим параметрам была примерно равна американской, но не имела стабилизатора. Более того, даже 37-мм пушка американского танка была намного мощнее своего германского аналога, так что танк М3 на момент своего появления обладал непревзойденной огневой мощью.

Баллада о танках «Ли/Грант». «Ли/Гранты» в бою (часть четвертая)

Почему-то на «танковой миле» Абердинского полигона М3 до сих пор покрашен вот так… Во всяком случае, более свежих снимков нет.

Например, имевший аналогичную установку вооружения французский танк В-lbis с 75-мм короткой пушкой между гусениц в корпусе справа от водителя был плох уже тем, что функции его экипажа были распределены нерационально (в башне всего один человек), а пушка была короткоствольной, и наводил ее на цель сам водитель. Правда, у нас был КВ-2 со 152-мм пушкой в огромной башне. Но это не был средний танк. Это был тяжелый танк, и сравнивать его и М3 нельзя. Как нельзя сравнивать «Тигр» и Т-34.


Баллада о танках «Ли/Грант». «Ли/Гранты» в бою (часть четвертая)

Ну что можно разрушить вот из такого жалкого 75-мм орудия? В1бис, Самюр, Франция.

Вооружение танков М3 «Ли/Грант» позволяло им в те годы на равных сражаться с танками фашистской Германии и ее союзников всех типов. 37-мм орудие, находившееся в башне, поражало их броню на дистанции в 500 ярдов (457 м), причем толщиной 48 мм, тогда как 75-мм орудие, стоявшее в спонсоне, пробивало 65 мм броню, то есть более толстую, чем была на германских танках, да еще имевшую 30 градусов наклона к вертикали. Но у какого германского танка в те годы была такая броня? Стоит заметить, что и 76-мм пушка советского тяжелого танка КВ на расстоянии в 500 м могла пробить броню толщиной в 69 мм, и, таким образом, сравнивая возможности этих машин в борьбе с немецкими танками, можно сказать, что они были практически равны.

Баллада о танках «Ли/Грант». «Ли/Гранты» в бою (часть четвертая)

М3 «Генерал Грант» в музее в Бовингтоне.

Германские танковые пушки, имевшие калибр 37-50 мм, и уж тем более короткоствольное 75-мм орудие САУ «StuG Ш», получившее у нас название «Артштурм», не могли пробивать лобовую двухдюймовую броню М3 с 500 м. А еще его 37-мм орудие имело такой угол возвышения, что из него можно было стрелять даже по самолетам, из-за чего танк получил «собственную ПВО», причем совсем не «пулеметного качества». Большие размеры танка также оказывали сильное воздействие на психику противника, что особенно проявлялось на Тихоокеанском ТВД и в Азии. Правда, они же делали его заметным и, соответственно, более поражаемым. Таким образом, основных недостатков у танка М3 было… три! Первый – большая высота. Второй – слабый для такой массы двигатель. Третий – затрудненный маневр огнем орудием главного калибра, и… все!

Баллада о танках «Ли/Грант». «Ли/Гранты» в бою (часть четвертая)

Горящий М3 в Ливии. «На войне, как на войне».

Первыми боевую службу начали танки М3 «обороны канала»: «Генерал Грант CDL» и «Shop Tractor T 10». Находились в 79-й бронетанковой дивизии Великобритании, и вместе с танками «Матильда CDL» должны были отражать германский десант. Дивизия находилась на берегу пролива Ла-Манш, все ее танки были в полной боевой готовности и были строго засекречены. Но десанта немцы так и не высадили. Поэтому боевое крещение М3 получил в песках знойной Африки.

Баллада о танках «Ли/Грант». «Ли/Гранты» в бою (часть четвертая)

А вот этот танк стал германским трофеем.

Здесь уже в январе 1942 года немецкие и итальянские войска, которыми командовал «лис пустыни» Э. Роммеля, начали наступать против 8-ой британской армии в Ливии и смогли оттеснить ее от города Бенгази к городу Газала. После этого фронт здесь стабилизировался на целых долгих четыре месяца. Затем англичане нанесли ответный удар и почти разгромили противника, но темп их наступления был очень невысок – всего лишь 1,5 км за... сутки. В итоге лишь в середине февраля английские войска смогли выйти на ливийско-тунисскую границу.

Баллада о танках «Ли/Грант». «Ли/Гранты» в бою (часть четвертая)

Этому танку германский снаряд угодил прямо в край водительского смотрового люка, но… броню так и не пробил!

Затем уже в ноябре–декабре 1942 года войска англо-американцев, практически не встретив сопротивления, оккупировали Северную Африку, которая находилась под властью вишистского правительства.

Ожесточенные бои начались весной, но лишь к 13 мая немцы были разгромлены, и это притом, что в пехоте союзники имели двойное превосходство, втрое превосходили их в артиллерии, а в танках – в четыре раза! Также они имели налаженное и бесперебойное снабжение своих войск всем необходимым. Потери немецко-итальянских войск были очень велики. Так, они имели всего 120 танков, тогда как союзники в наличии имели около 1100 машин.

Баллада о танках «Ли/Грант». «Ли/Гранты» в бою (часть четвертая)

Если танк разогнать и построить трамплин, то… любой танк можно превратить в «летающий». Дело техники!

В этих боях превосходство танков М4 «Шерман» перед М3 проявилось радикальным образом. Поэтому танки М3 в армиях Великобритании и США начали сниматься с вооружения и передаваться их союзникам – прежде всего, таким странам, как Индия, Австралия и Новая Зеландия, а также французским и польским воинским формированиям, что находились на территории Великобритании. Те машины, что еще сохранялись в войсках, переоборудовали в различные вспомогательные боевые машины: командирские танки, танки-тральщики, ремонтно-эвакуационные машины, и в этом виде они использовались до самой середины 50-х годов.

Баллада о танках «Ли/Грант». «Ли/Гранты» в бою (часть четвертая)

Застрял в канаве в Тунисе…

Во время десантной операции в Нормандии и на юге Франции англо-американские войска вооружались уже новейшими танками, но танки М3 все равно использовались во французских и польских дивизиях, воевавших в составе союзнических сил. Стойкость французов, действовавших в составе 7-й армии США под Страсбургом во время германского контрнаступления в Арденнах и польских танкистов из танковой дивизии в районе Нижнего Мааса, помогли сдержать германские танки, и, по сути, спасла тогда от разгрома американскую 7-ю армию.

Баллада о танках «Ли/Грант». «Ли/Гранты» в бою (часть четвертая)

Что отличает «белого человека» от черного? Только одно – наличие белой задницы!

В Индии танковые войска начали формироваться с 1 мая 1941 года. Их основу составили американские легкие танки М3 «Стюарт», которые поставлялись индийской армии по ленд-лизу. С 1943 года М3 также пошли в бой в джунглях Бирмы. Здесь массированное применение танков также, как и в Ливийской пустыне, оказалось невозможным. Поэтому они действовали небольшими группами, а то даже и поодиночке, исключительно в целях поддержки пехоты, которой часто приходилось воевать на мулах, местных буйволах и даже слонах.

Баллада о танках «Ли/Грант». «Ли/Гранты» в бою (часть четвертая)

Когда в М3 взрывался боекомплект, то с танком происходило вот такое…

В пустыне М3 показал себя достаточно хорошо. Правда, гусеницы пришлось закрыть противопыльными щитками, поскольку иначе он очень уж «пылил». Впрочем, «пылил» он и со щитками, но все же меньше. Германские танки издали поражались им с первого выстрела, кроме того, М3 развивали сильный деморализующий огонь по пехоте. Но германское 88-мм зенитное орудие поражало его первым же выстрелом, равно как и трофейные советские пушки Ф-22 и УСВ с расточенной каморой, и поставленные на шасси БТР «251». Не мог он на равных бороться и с новейшими германскими танками T-IV с длинноствольными 75-мм орудиями в 42 и 48 калибров.

Баллада о танках «Ли/Грант». «Ли/Гранты» в бою (часть четвертая)

Австралийские танкисты изучают М3. Фото 1942 года.

А вот в Бирме танк М3 показал себя с самой лучшей стороны. Японские танки, вооруженные 37-мм пушками, не могли поражать их лобовую броню с расстояния в 500 метров, но сами были легкой добычей для 75-мм-орудий «Генерала Ли». Не было у японской армии и качественных противотанковых орудий. В пехоте для борьбы с ними создавали отряды смертников, которые, обвязавшись мешками с динамитом, с минами в руках либо бутылками с горючими смесями в руках бросались под эти танки, или прятались в зарослях и пытались засовывать мины под танки при помощи бамбуковых шестов. Танкисты ответили тем, что стали сажать пехоту на свои машины, и тогда японцы начали использовать против них авиацию. С этой целью истребители Ки-44-II «Оцу» вооружались двумя 40-мм пушками Ха-301 вместо стандартных 20-мм пушек, монтировавшихся в крыле. Два 12,7-мм пулемета на них сохранялись. Использовали эти машины как штурмовики, но боезапас для пушек был мизерным: всего лишь по 10 снарядов на ствол. На этих самолетах воевал 64-й авиаполк ВВС императорской армии Японии, которым командовал майор Ясукихо Курое.

Что касается самоходных 105-мм гаубиц М7 «Прист» на базе М3, также весьма неплохо показали себя в Ливийской пустыне, находясь в составе 8-й британской армии. Затем они поступили на вооружение и британской, и американской, и французской армий, их применяли для поддержки пехоты в боях на Сицилии, в Италии и в северной Европе. Эти гаубицы М7 находились на вооружении во многих армиях мира до середины 50-х годов.

Баллада о танках «Ли/Грант». «Ли/Гранты» в бою (часть четвертая)

«Под знаменем Ленина вперед к победе! За Сталина!» - сразу видно - наш танк.

Командно-штабные машины из танков М3 начали переделывать в 1943 году. При этом демонтировались вооружение и обе боеукладки – в корпусе и в башне (последняя заодно с верхней башней), после чего внутри машины можно было оборудовать достаточно большой свободный отсек, в котором устанавливали мощную радиостанцию и разное другое оборудование – то есть все, что требовалось для штабной работы. Внешне эти машины походили на ARV-1, и не имели ни пушек, ни башни. Однако в армии США башню с 37-мм орудием на них оставляли. Этими «танками» пользовались командиры танковых полков и дивизий, и на них же могли находиться оперативные группы штабов танковых дивизий. Количество переоборудованных машин было небольшим.

Баллада о танках «Ли/Грант». «Ли/Гранты» в бою (часть четвертая)

Очевидно, что данная часть включала как М3с, так и М3л (по советской классификации).

Ремонтно-эвакуационные машины ARV находились на вооружении специальных подразделений и действовали во втором эшелоне действующих танковых соединений. Их задачей был ремонт и эвакуация танков, получивших те или иные повреждения. Но на Западном фронте танковые бои, подобные тем, что были в России, практически места не имели. В силу этого ARV применялись довольно ограниченно.

Баллада о танках «Ли/Грант». «Ли/Гранты» в бою (часть четвертая)

Советские М3с под Вязьмой. 1942 год.

Бронетранспортер «Kangaroo» спроектировали специально для транспортировки пехоты вслед за наступающими танками. Эти машины придавали английским бронедивизиям, действовавшим в Европе. Но их боевое применение было эпизодическим. Какое-то время эти БТР после войны состояли на службе в австралийской армии.

Баллада о танках «Ли/Грант». «Ли/Гранты» в бою (часть четвертая)

«Скромность как нижнее белье, - говорят французы. - Нужно иметь, но не стоит всем показывать!» Подбитый танк М3 «Ли» «Советские герои» в районе Близновского-Кабала (севернее Болхова, Орловская обл.) июль 1942. Скорее всего, этот танк принадлежал 192 тб (61я армия). Вот и танкисты из этого танка поступили «по французскому рецепту». Но… разве это не настоящее геройство, воевать в такой страшной войне, да еще и на таком танке?!

Что касается СССР, то здесь танки М3 встретили без восторга. Дело в том, что в середине 1942 года Германия уже начала выпускать танки T-IIIJ и T-IIlL c 50-мм броней и, к тому же, вооруженные длинноствольным 50-мм орудием, пробивавшим на расстоянии 500 м броню толщиной до 75 мм, а также начали производить танк T-IVF и штурмовое орудие «StuG III», также имевшее длинноствольное 75-мм орудие с высокой эффективностью. Так что броня М3 спасать уже перестала. Требовалась скорость, а еще маневренность и скрытность, а все эти качества у М3 отсутствовали. Высокий, с плохой проходимостью на русских дорогах, с недостаточно мощным двигателем (мощность 340 л.с. против 500 л.с. у Т-34 такой же массы) и очень чувствительный к качеству топлива и смазки, он не вызывал хороших отзывов танкистов. Но и эти недостатки были бы еще терпимы, если бы не его резинометаллические гусеницы. Резина на них часто выгорала, и гусеницы просто разваливались, а танк превращался в неподвижную мишень. И понятно, что танкистам такое не нравилось. Смягчить их мнение о танке не могли ни комфортные условия его эксплуатации и технического обслуживания, ни удобные бортовые двери, которые позволяли легко выбраться из подбитой машины, ни ее сильное вооружение. Известен рапорт командира 134 танкового полка полковника Тихончука от 14 декабря 1942 года, в котором он оценивает танки М3: «Американские танки в песках работают исключительно плохо, беспрерывно спадают гусеницы, вязнут в песке, теряют мощность, благодаря чему скорость исключительно мала. При стрельбе по танкам противника, ввиду того, что 75-мм пушка установлена в маске, а не в башне, приходится разворачивать танк, который зарывается в песок, что очень затрудняет огонь».

Баллада о танках «Ли/Грант». «Ли/Гранты» в бою (часть четвертая)

В американской армии были и такие вот смешанные подразделения, где вместе с новыми М4 воевали и ветераны М3. Правда,… недолго.

Здесь, впрочем, следует отметить, что ни у англичан, ни у американцев М3 не применялись так интенсивно, как в Красной Армии, ну и накал боев как в Африке, так и на Западном фронте был очень далек от всего того, что имело место на Восточном фронте.

Впрочем, недостатки М3 союзники полностью осознали и поэтому очень быстро сняли их с производства. С августа 1942 года в США начал выпускаться танк М4 «Шерман», а в Англии – Mk VIII «Кромвелл». Это был танк «на один день», и когда этот день прошел, хорошо развитая промышленность США… поставила армии новый танк. Резервы для модернизации М3 отсутствовали изначально!

Интересно, что точно такая же судьба постигла и наш отечественный сверхтанк КВ. Он был неуязвим в 1941 году, но уже не удовлетворял военных в 1942-ом, прежде всего, из-за своих ходовых качеств. Для улучшения маневренных качеств танка КВ его конструкторы решили пойти даже на… снижение на нем толщины брони, и это притом, что 75 мм броня к этому времени уже пробивалась снарядами германской!!!

СССР по ленд-лизу получал танки таких модификаций, как МЗАЗ и МЗА5, имевшие дизельные двигатели. Всего нам было поставлено что-то около 300 машин: северным путем – морем через Мурманск, а южным – через Иран.

Баллада о танках «Ли/Грант». «Ли/Гранты» в бою (часть четвертая)

Еще один советский М3.

О действиях американских танков М3 в Красной армии писать было не особенно принято, чтобы не восхвалять, таким образом, технику нашего идеологического противника. Но в 5-ом томе «Истории Второй мировой войны», изданном в 1975 году, есть фотография, на которой видна танковая атака советских танков МЗАЗ «Грант» и М3 «Стюарт» в районе Калача-на-Дону летом 1942 года (хотя американский историк Стивен Залога датирует ее 1943 годом), что позволяет считать, что американские танки находились в 13-ом корпусе 1-й танковой армии. 134-й танковый полк действовал там совместно с 4-ым гвардейским казачьим корпусом в районе северо-восточнее города Моздока, и вел там на этих танках бои с немецким танковым корпусом «F». Танки М3 также участвовали в боях под Харьковом, сражались с немцами в Калмыцких степях южнее Сталинграда, а также на Северном Кавказе, и, возможно, что и на Дальнем Востоке.

Интересно, что во время транспортировки танков конвоями PQ 37-мм пушки танков М3, которые находились открыто на палубах, применялись для стрельбы по самолетам. Наверное, это единственный случай, когда танки участвовали в баталиях на море.

Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Загрузка...
Комментарии 63
  1. Kenneth 23 августа 2016 08:24
    По части скрытности он был на порядок тише Т34 .
    1. Серый брат 23 августа 2016 12:50
      По части скрытности он был на порядок тише Т34 .

      Да так и именно так! Уже тогда передовая американская промышленность создавала эти угрёбища с элементами технологии стелс!
    2. Альф 23 августа 2016 19:33
      По части скрытности он был на порядок тише Т34 .

      Не слышно, но видно...
    3. Альф 23 августа 2016 19:33
      По части скрытности он был на порядок тише Т34 .

      Не слышно, но видно...
    4. voyaka uh 25 августа 2016 17:45
      "По части скрытности он был на порядок тише Т34 "///

      Это потому, что рабочая передача Т-34-76 была - 2-я передача.
      Коробка не переключалась в движении, и была рекомендация ее не трогать вообще,
      чтобы не застрять в бою. А мотор у Т-34 был мощный. Вот он и ревел, как бык, постоянно.

      Коробку исправили к концу 43.
      В 44-м Т-34-85 уже передвигался с обычным для танков шумом.
  2. Башибузук 23 августа 2016 09:10
    Хороший комментарий:
    ".. Kenneth Сегодня, 08:24
    По части скрытности он был на порядок тише Т34 ..."
    ...
    Сразу вспоминается анекдот про Неуловимого Джона.
    Учитывая, что этих Грантов было всего 300 (Карл, триста. всего 300! Спартанцев)...то вопрос тихошумности для них явно был на самом первом месте.
    Удивительно даже, как это эти М3 не добрались ВТИХАРЯ до Берлина в 1942 году.
    А что? Бесшумный танк, на резиновых гусеницах, по отличным германским дорогам.
    Да учитывая, что уже у немцев были трофеи из них.
    Вот был бы цирк...в 1942 году.
    1. стас57 23 августа 2016 11:34
      Об этом еще Лоза писал, что тихие американцы и бриты позволяли заходить в тыл или наносить неожиданный удар.
      34 твк не мог
  3. GreyJoJo 23 августа 2016 09:52
    . М3 имел существенные недостатки, особенно при зимней эксплуатации:
    1) высокий силуэт делал его легкой мишенью;
    2) высокий центр масс делал его очень неустойчивым при движении по пересеченной местности. в воспоминаниях ветеранов есть эпизоды с опрокидыванием от наезда на бордюр.
    3) авиационный двигатель имел недостаточную мощность, при запуске издавал жуткий звук и демаскировал танк, а работать на ХХ долго не мог, обслуживание звездчатого двигателя тоже было не из простых
    4) основное орудие в спонсоне - по сути это была много башенная САУ но не танк;
    5) резиновые гусеницы плохо показывали себя на гололеде.
    1. стас57 23 августа 2016 11:43

      . М3 имел существенные недостатки, особенно при зимней эксплуатации:
      1) высокий силуэт делал его легкой мишенью

      Для пто это незначимый пункт,
      для орудия, с 500 м попадающего в прицелы наблюдения, простреливающего стволы орудий лишние см высоты не важны
      1. cth;fyn 25 августа 2016 11:57
        Зато в засаде его замаскируй попробуй, да и окопавшись его верхняя часть представляет собой отличную мишень в отличии от маленькой башенки т-34 или башни кв-1.
  4. Limon1972 23 августа 2016 10:22
    «Скромность как нижнее белье, ...

    А разве этот подбит? Похоже просто застрял, о чем и бревна говорят...
    1. rvRomanoff 23 августа 2016 12:28
      Манштейн в своих "Утерянных победах" явно упоминал не об этих танках, когда писал, что мол наши синоптики утверждали, что глубина снежного покрова препятствует использованию танков, но русские с утверждениями наших синоптиков, видимо, были не знакомы, потому-что их танки на широких гусеницах появлялись неожиданно в разных местах и причиняли много вреда, тогда как наши танки там проехать не могли.
  5. Серый брат 23 августа 2016 10:51
    Гроб на семерых.
    1. kalibr 23 августа 2016 11:13
      Шестерых! В экипаже был шесть человек: трое вверху и трое внизу.
      1. Серый брат 23 августа 2016 12:37
        Шестерых! В экипаже был шесть человек: трое вверху и трое внизу.

        Необязательно, в модификации с командирской башенкой, командиру приходилось одновременно управляться с 37 мм орудием и пулемётом в самой башенке. Из-за этого не получалось эффективно использовать эти огневые средства, поэтому туда сажали ещё одного члена экипажа и получалось семь.
        К слову сказать, из-за этого трабла, англичане вообще отказались от неё.
      2. Mavrikiy 26 августа 2016 21:19
        И на семерых тоже.
  6. стас57 23 августа 2016 11:58
    «Скромность как нижнее белье, - говорят французы. - Нужно иметь, но не стоит всем показывать!» Подбитый танк М3 «Ли» «Советские герои»

    Вы это, пардон о чем?
    О том, что пехота бросила танки, а когда они застряли, их еще наши славные летчики проработали, не смотря на ракеты? А потом еще ее 68 тбр прорядила, в итоге в бригаде осталось7!танков из 47.
  7. igor67 23 августа 2016 12:42
    . У нас в музее два танка, очень уж они сау похожи , а не на танк, в классическом восприятии
    1. igor67 23 августа 2016 12:45
      . Вот второй
  8. отто меер 23 августа 2016 13:55
    Стоит заметить, что и 76-мм пушка советского тяжелого танка КВ на расстоянии в 500 м могла пробить броню толщиной в 69 мм, и, таким образом, сравнивая возможности этих машин в борьбе с немецкими танками, можно сказать, что они были практически равны.
    Практически они были ну ни как не равны. Т.к. мощность орудия, его "пробиваемость" не единственное (хотя конечно и важное) условие победы над танком противника. Есть еще маневренность (которая складывается еще из целого "букета" характеристик) , силуэт, бронезащищенность, эффективность СУО, наличие и качество связи и пр. и пр. И это только техническая сторона вопроса. А есть еще и тактика, а там свои ньюансы. А у Вас пушка мощнее значит все - победитель. ИС-2 был по ТТХ на голову выше Panzerkampfwagen VI и что? Кто кого из них это еще "бабушка на двое сказала".
    1. Серый брат 23 августа 2016 14:07
      ИС-2 был по ТТХ на голову выше Panzerkampfwagen VI

      По скорострельности уступал - раздельное заряжание всё-таки.
      Но до появления ИСов немцы очень любили выставлять свои "Тигры" на высотках и расстреливать советские танки с безопасных, для себя, дистанций.
      Однако 25-ти килограммовые бронебойные болванки их быстро от этого отучили.
    2. kalibr 23 августа 2016 15:20
      Речь идет о возможностях артиллерии - это очевидно. Не ищите чертей в кадильнице!
      1. Альф 23 августа 2016 19:46
        Речь идет о возможностях артиллерии - это очевидно. Не ищите чертей в кадильнице!

        А с какой скоростью Ли мог обстрелять цель, появившуюся слева по ходу движения ?
        Дело даже не в том, что при развороте Ли рисковал застрять, но и в том, если Т-34 или КВ для обстрела цели слева достаточно было развернуть башню, сохраняя вектор движения и, тем самым, подставляя противнику ЛОБОВУЮ броню, Ли должен был повернуть налево, подставляя под огонь немцев БОРТОВУЮ броню, расположенную вообще без не то, что бы без рациональных углов наклона, но и вообще вертикально расположенную.
        1. отто меер 23 августа 2016 19:51
          Не портите настроение "капитану очевидности" laughing
          1. kalibr 24 августа 2016 13:02
            В третий раз пишу для простоты понимания "речь идет о возможностях артиллерии". Не от дизайне башни и броне, не о совокупности ТТХ, не о тактике применения. Об этом написано в других местах. Внимательнее читайте и не бросайтесь сразу писать и критиковать. Танк был снят с производства и с вооружения. Это говорит о том, что все эти недостатки были очевидны не только для вас. Так что о чем речь?
            1. Альф 24 августа 2016 19:19
              В третий раз пишу для простоты понимания "речь идет о возможностях артиллерии". Не от дизайне башни и броне, не о совокупности ТТХ, не о тактике применения. Об этом написано в других местах. Внимательнее читайте и не бросайтесь сразу писать и критиковать. Танк был снят с производства и с вооружения. Это говорит о том, что все эти недостатки были очевидны не только для вас. Так что о чем речь?

              Речь о том, что Вы утверждали, что М-3 и Т-34 равны по орудийной части.
              Вы, видимо, считали, что сравнение танковых орудий должно выглядеть так. 2 орудия сняли с танков и установили на одинаковые лафеты. Затем отстреляли и сравнили результаты. А когда Вам указали, что орудия на танках сравниваются по комплексу показаний и этим опровергли Ваши слова, то уже Вы начали лить воду.
              Когда мне указывают на мою неправоту и аргументированно это доказывают, я признаю, что я не прав. У Вас такой черты нет.
              Кстати, какой угол горизонтального наведения был у танка М-3 вправо ?
            2. cth;fyn 25 августа 2016 12:01
              Сектор обстрела это тоже характеристика орудия, даже для буксируемых, так что форумчане верно указали.
            3. Mavrikiy 26 августа 2016 21:26
              В третий раз пишу для простоты понимания "речь идет о возможностях артиллерии".
              Так и в третий раз и пишем : пушка М-3 на 15% имела дульную энергию меньше чем у Т-34. Алериканская пушка это еще то Д. И танк имеющий пушку почти на пузе нельзя замаскировать. Танк тоже большое Д. Черного кабеля не стоит отмывать до бела. Дело не благодарное и бес полезное. Бабло придется возвращать. Грустно.
            4. Mavrikiy 26 августа 2016 21:33
              Вам уже в третий раз ответили, что дульная энергия пушки танка М-3 на 15% меньше дульной энергии танка Т-34 . Пушка танка М- 3 это большое Д. А расположенная на "пузе", не позволяла замаскировать танк. Для амеров эта хрень национальная гордость, но нам то зачем сову натягивать на глобус?
  9. DimerVladimer 23 августа 2016 14:06
    Интересно, что во время транспортировки танков конвоями PQ 37-мм пушки танков М3, которые находились открыто на палубах, применялись для стрельбы по самолетам. Наверное, это единственный случай, когда танки участвовали в баталиях на море.

    А разве они не должны были быть законсервированы? При морской транспортировке их консервировали - смазывали толстым слоем смазки, ствол закрывался заглушками и расконсервировать его было не так то просто, а потом боекомплект мог перевозиться отдельно от танка?
    1. kalibr 23 августа 2016 15:22
      Я сам там не плавал. О чем читал, о том и написал. Читал у Стивена Залоги. Это очень известный историк БТТ. Потом у Хунниката - еще один "мастер", автора серии очень серьезных книг про американскую БТТ. Могли, наверное, при угрозе заранее расконсервировать. Первый конвой прошел - "Эх, если бы... мы бы бы...!" "А давай заранее сделаем?" "Давай!" - как налетели - трах-бах! Масса ведь людей была этому свидетелями, так что вряд ли это выдумка.
      1. Mavrikiy 24 августа 2016 05:33
        Согласен, это не выдумка. Это бред. Историку не стоит его повторять. Какая опасность, о чем Вы? В арктике разконсервировать танк? Смазка - камень. Боекомплект - отсутсвует (зря товарища не слышете). Гидросистемы танка не заправлены, а частью и разобраны. Экипаж танка откуда взялся?
        Серьезные авторы по прославлению саксов.
        1. kalibr 24 августа 2016 12:55
          Очень может быть. Мы же врали про Фиуму. Почему бы им не фантазировать про М3 на палубах? Но оба автора очень авторитетные. Лучше просто нет. Но... там же были и наши моряки. Капитаны писали рапорты. Надо будет просто поискать в архиве ВМФ, что там об этом есть и точно все выяснить. Спасибо, что подсказали мне тему. Правда, обойдутся эти поиски в копеечку, но посмотрим...
          1. Mavrikiy 24 августа 2016 19:17
            Когда я озвучил тему брату он напомнил, что про стрельбу танков с палубы есть у Пикуля (очень его уважаю). Но в своих работах он мог основываться на Ваших первоисточниках. Считаю это фантазией.
  10. DimerVladimer 23 августа 2016 14:23
    Статье однозначно плюс - автор вы собрали массу интересных подробностей по этому танку.
    Единственно хотел бы прокомментировать Ваше предложение из 2-й части - уложить двигатель горизонтально и уменьшить высоту танка.
    Сделать это возможно только теоретически, поскольку в этом случае в кинематической схеме, потребовался бы еще один редуктор (как вы предложили - с коническими шестернями).
    Поскольку двигатель авиационный и обороты у него порядка 4500-5500 об/мин (в отличии от дизеля 1100-1500 об мин), то такой редуктор испытывал бы колоссальные тепловые нагрузки и потребовал бы еще отдельной системы охлаждения, при этом ресурс шестерней (даже если их сделать косозубыми, что требует специального станочного парка и высокой точности изготовления) их ресурс не превышал бы несколько десятков моточасов. Сам редуктор, для передачи подобных нагрузок, пришлось бы делать с очень толстостенным корпусом и весил бы с пол тонны и его габариты, свели бы на нет все преимущество по высоте. И так получаем усложнение конструкции и неоправданное удорожание - на другой стороне весов - 30 см высоты.
    Так что далеко не дураки проектировали M3 Lee и решение по установке двигателя вертикально - (а точнее под наклоном) - очень даже продуманное.
    1. kalibr 23 августа 2016 15:39
      А я и не утверждал нигде, что дураки. Это было чисто гипотетическое рассуждение, "игры ума" для инженеров.
  11. отто меер 23 августа 2016 14:25
    По скорострельности уступал - раздельное заряжание всё-таки.
    Да и еще по скорости на дороге, на цельный км/ч. А вот по всему другому - тут тушите свет.
    Однако 25-ти килограммовые бронебойные болванки их быстро от этого отучили.
    Таких не было. Была осколочно-фугасная пушечная граната ОФ-471 массой 25 кг (масса взрывчатого вещества — тротил или аммотол — 3 кг). От попадания этого снаряда Тигры просто горели, как факелы. При чем при попадании под углом 60 град. эффект был еще лучшим. Вот от этих штук панцервафферы просто кипятком писались, как правило под себя, последний раз в жизни. Т.к. при попадании - шансов не было никаких, от слова вообще.
    1. Серый брат 23 августа 2016 14:38
      Таких не было.

      БР-471 — бронебойный остроголовый каморный снаряд (БС).
      БР-471Б — бронебойный тупоголовый каморный снаряд (БС).
      О-471 — осколочно-фугасный снаряд (ОФС).
      Все по 25 кг, потому что баллистика.
    2. Alexey RA 23 августа 2016 15:01
      Цитата: отто меер
      Таких не было. Была осколочно-фугасная пушечная граната ОФ-471 массой 25 кг (масса взрывчатого вещества — тротил или аммотол — 3 кг).

      В 1944 точно были, причём штатные - ими ещё по "пантере" стреляли.
      Обстрел же по комплектным образцам трофейных танков из серийного ИС-122 производился на артполигоне УЗТМ в январе 1944 г. и показал, что лобовую броню танка "Пантера" штатный 122-мм снаряд легко пробивает с расстояния 600-700 м, тогда как улучшенный бронебойно-трассирующий снаряд с разрывной каморой (изготовленный по чертежу № 2-2868 А) мог поражать ее с 1200-1400 м, почему НКБ с 15 января 1944 г. начал выпуск бронебойных снарядов калибра 122-мм именно данного типа.

      Впрочем, было бы странно, если бы 122-мм А-19 не имела ББС - потому как использование корпусных пушек для усиления ПТО было прописано ещё до войны.
  12. Alexey RA 23 августа 2016 14:47
    Стоит заметить, что и 76-мм пушка советского тяжелого танка КВ на расстоянии в 500 м могла пробить броню толщиной в 69 мм

    Которая из пушек? wink
    Потому как на довоенных КВ стояли Л-11 и Ф-32, у которых с бронепробиваемостью было всё не очень хорошо: по результатам испытаний на АНИОП выяснилось, что, например, 50 мм броню под 30 градусов они пробивали лишь с 300 м. Причём это были 50 мм отечественной брони (K=2500).
  13. отто меер 23 августа 2016 16:05
    В 1944 точно были, причём штатные - ими ещё по "пантере" стреляли

    бронебойные болванки
    БР-471 — бронебойный остроголовый каморный снаряд (БС).
    БР-471Б — бронебойный тупоголовый каморный снаряд (БС).
    О-471 — осколочно-фугасный снаряд (ОФС).
    Все по 25 кг, потому что баллистика.

    Я так понимаю что Вы подводите под то что БР-471Б это и есть "бронебойная болванка"? А это не так, т.к. имеется у него бронебойная часть, осколочная часть, заряд ВВ и пр. Это извините за каламбур "бронебойно-осколочный" снаряд, но ни как не болванка. Еще будут предположения? Повторяю "ББ болванок" в номенклатуре для Д-25Т не было.
    П.С.: подскажу - 122 мм, 25 кг. именно "болванки" были, но ни для ИС-2, и вообще ни для танков. Но были.
    1. Alexey RA 23 августа 2016 16:27
      Mea culpa - "бронебойную болванку" я и не заметил. Вы правы - сплошных бронебойных калиберных у Д-25 не было.
      ЕМНИП, в калибре 122-мм сплошными были практические снаряды - ПБР-472.
      1. отто меер 23 августа 2016 20:14
        ЕМНИП, в калибре 122-мм сплошными были практические снаряды - ПБР-472
        ПБР-472 это практический трассирующий, с баллистикой БР-472. Копайте дальше. Подсказка - указка -12,2 cm K.390/2(r). Вот там чистые болванки, цельнолитые, чугунивые, от Круппа т.с. good
        1. Alexey RA 24 августа 2016 09:45
          Да это не подсказка, а полноценный ответ. smile
          Про любителей использовать технику с индексами (t), (f), (r) и др. я как-то и забыл.
    2. Серый брат 23 августа 2016 16:28
      имеется у него бронебойная часть, осколочная часть, заряд ВВ и пр.

      В попе у него есть немного взрывчатки, но по сути это бронебойная болванка и есть, она же внутри разорваться должна, а не снаружи.
      Если вам так уж за слово "болванка" интересно, то там были практические снаряды именно для этой танковой пушки, но они не бронебойные.
      1. отто меер 23 августа 2016 19:56
        Там не только в попе, там и спереди интересно и в поясковой зоне.
  14. Баракуда 23 августа 2016 17:34
    Ну не знаю, сужу по отзывам своих дедов. Геморойный танк в области обслуживания. Хотя и мореманы оба,но сталкивались. Совсем его не уважали, но спасибо говорили.
  15. sandrmur76 23 августа 2016 20:15
    Прочитал,интересно.Спасибо автору.Если сбить гуслю,то хорошая мишень получаеться.И верхняя башенка не поможет.Это гибрит танка и пт.Чтобы повернуть орудие посильнее надо крутить весь танк.Значит и мотор должен быть заведённым.НЕ,я не хотел бы оказаться в такой коробке.Автор Вам +
  16. Mavrikiy 24 августа 2016 05:42
    Цитата: Kenneth
    По части скрытности он был на порядок тише Т34 .

    Своебразное представление о скрытности.
    1. стас57 24 августа 2016 10:03
      Ну вы Лозу почитате чтоль.
      1. Mavrikiy 24 августа 2016 19:20
        Не сотвари себе кумира. Это так.
        А по делу: Головой работать надо! (анекдот....годов)
  17. Штык 24 августа 2016 19:30
    На безрыбье и рак рыба! В то тяжелое время начала войны, всякая техника годилась. Спасибо и за это hi
    1. Mavrikiy 26 августа 2016 21:44
      А кто спорит? Спосибо за писуары, в трудную минуту мы и им были рады. СПОСИБО. Достаточно? Просто не надо сову натягивать на глобус. М-3 прекрасный танк, вот пусть американцы около него и писаются от восторга и умиления. Но по сравнению Т-34 это не танк, это писуар. Если человек это не видит, он слепой, если не хочет видеть, он получил бабло.
  18. GreyJoJo 25 августа 2016 11:38
    Цитата: стас57

    . М3 имел существенные недостатки, особенно при зимней эксплуатации:
    1) высокий силуэт делал его легкой мишенью

    Для пто это незначимый пункт,
    для орудия, с 500 м попадающего в прицелы наблюдения, простреливающего стволы орудий лишние см высоты не важны

    1) М3 это не ПТО а средний танк
    2) для ПТО важна хорошая маскировка для действия из засад, у М3 с этим не очень: высокий, шумный
  19. Mavrikiy 26 августа 2016 21:36
    Альф,
    Угол наведения вправо? Почему так скромно. Угол наведения влево? Вот весело.
  20. Stilet 28 августа 2016 22:10
    На первые два года войны в связи с нехваткой танков нам была нужна любая помощь и выбирать не приходилось. Не помню в какой книге читал воспоминания ветеранов, что наши танкисты не любили эти танки, и старались любыми способами пересесть на Т-34. В части могущества снаряда могу лишь сказать что американские пороха были лучше отечественных, что соответственно влияло на скорость снаряда и бронепробиваемость.
  21. rjxtufh 29 августа 2016 22:37
    Цитата: Вячеслав Шпаковский
    Ни на одном танке мира в 1941 году не стояло столь мощной 76,2-мм пушки, как на М3.

    Я боюсь ошибиться, но по-моему в 1941г. на танки М3 ставили 75-мм пушки.
    Цитата: Вячеслав Шпаковский
    НДаже после «урезания» ствола она была мощнее немецкого «окурка»

    Точно, речь идет о 75-мм американских танковых пушках. Та, которая короче, та М2. А подлиннее, М3.
    На самом деле "окурки" и длинностволы, это косвенный признак старой и новой концепции танковых войск. "Пехотные танки" (старая довоенная концепция) были вооружены "окурками". "Средние танки" (новая концепция) были вооружены длинностволами. В задачи "окурков" совершенно не входила противотанковая борьба. Она могла вестись, но это не было главным.
    Цитата: Вячеслав Шпаковский
    а пушка Т-34 по своим параметрам была примерно равна американской

    Уточним, по бронепробиваемости американская М2 (короткая) примерно была равна советской Ф-34 (длинная). Соответственно, 75-мм М3 (длинная) превосходила советские трехдюймовки. А вот могущество ОФС у советской пушки было больше, 621г. ВВ против 565г. ВВ. При этом "набить" их, разумеется, можно было разным ВВ. Но во время войн обычно все стороны применяли суррогаты. Иначе можно было остаться без штанов.
    Цитата: Вячеслав Шпаковский
    КВ-2 со 152-мм пушкой в огромной башне. Но это не был средний танк. Это был тяжелый танк

    КВ-2 это башенная САУ. Артсамоход, но с башней. В СССР перед ВОВ вообще безбашенную БТТ не признавали.Потом положение изменилось.
    Цитата: Вячеслав Шпаковский
    Когда в М3 взрывался боекомплект, то с танком происходило вот такое…

    Интересно, что американские 76-мм снаряды, а в СССР поставлялись в основном Шерманы с такими пушками, были снабжены взрывателями, которые практически исключали детонацию боезапаса.
    Цитата: Вячеслав Шпаковский
    равно как и трофейные советские пушки Ф-22 и УСВ с расточенной каморой

    Это уже были PaK36(r) и PaK39(r).
    Цитата: Вячеслав Шпаковский
    Не мог он на равных бороться и с новейшими германскими танками T-IV с длинноствольными 75-мм орудиями в 42 и 48 калибров.

    Так с ними даже Шерману было непросто.
    Цитата: Вячеслав Шпаковский
    если бы не его резинометаллические гусеницы. Резина на них часто выгорала, и гусеницы просто разваливались, а танк превращался в неподвижную мишень.

    Есть такое слово - "регламентное обслуживание". Это когда детали меняются по регламентую, а не по факту износа. Чисто советский "недостаток".
    Цитата: Вячеслав Шпаковский
    С августа 1942 года в США начал выпускаться танк М4 «Шерман».

    Вообще как бы с января 1942г.
    Цитата: Вячеслав Шпаковский
    Он был неуязвим в 1941 году.

    Громко. И не совсем точно.
  22. rjxtufh 29 августа 2016 23:10
    Цитата: Mavrikiy
    У Т-34 скорость снаряда 650 м/сек, у М-3 ( с пушкой М-3) 610 м/сек. И оказывается "пушка Т-34 по своим параметрам была примерно равна американской"

    Вы ДЭ собрались сравнивать или все же бронепробиваемость?
    Цитата: Mavrikiy
    650 м/сек у Т-34 и 610 м/сек у М-3 (сорудием М-3) это брызги. Туда-сюда. 40 м\сек кому интересно, кому это надо?

    Видимо все же ДЭ. Тогда для Ф-34 берите 662 м/с. БР-350А она разгоняла именно до этой скорости. Дрянной был снаряд, между нами говоря.
    Цитата: Mavrikiy
    Есть "дульная энергия". Это главный показатель совершенства орудия.

    Кто вам это сказал?
    И потом, мы рассматриваем бронепробиваемость или только пушку? Снаряд вас не интересует и вовсе? Т.е. он к бронепробиваемости никаким боком?
    Цитата: Mavrikiy
    И у Т-34 он на 15% выше чем у М-3. И что после этого доказывать?

    Все, что угодно. Даю наводку, площадь поперечного сечения снаряда Ф-34 на 3% больше. Еще наводок накидать?
    Цитата: Aspeed
    Снаряд Ф-34 имеет НА ЧЕТВЕРТЬ большую энергию чем пушка М2, стоявшая на М3.

    85-мм снаряд пушки С-53 имеет огромное преимущество перед снарядом 75-мм KwK40 в ДЭ (раза в 1,5). Однако его бронепробиваемость больше всего на 3-4%. Чудеса, правда?
    Но еще удивительнее то, что если экипажу не доставалались новые 85-мм снаряды О-365К, то он мог пользоваться старыми снарядами О-365. И в этом случае в немецком 75-мм ОФС было 680г. ВВ, а в 85-мм О-365 было 660г. ВВ.
    Так что впрямую сравнивать ничего нельзя.
Информация
Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня