Пора учиться у врага

Военно-морское строительство в постсоветской России – пример сочетания глупости с неэффективностью. Выделяемые на восстановление флота денежные средства привели только к росту масштабов ошибок тех, кто отвечал за их освоение. Подобное положение абсолютно нетерпимо, и есть мнение, что терпение политического руководства уже на исходе. Но как сделать строительство флота, особенно кораблестроение, более эффективным и осмысленным процессом? Один из способов добиться этого – обратиться к опыту наших врагов (американцев). В конце концов, если у кого и учиться, то у самых лучших, не так ли?


Обратимся же к тому, какими правилами в военно-морском строительстве руководствуется и руководствовался наш враг и что ему даёт следование этим правилам.

Пора учиться у врага


Немного истории.

В начале семидесятых годов ВМС США переживали идейный и организационный кризис. Одним из его последствий было то, что ВМФ СССР смог серьёзно «пододвинуть» США в Мировом океане, и, в ряде случаев, заставить американцев отступить. Эта демонстрация силы, однако, только разозлила американцев и заставила их резко усилить давление на СССР, чтобы, в конце концов, сокрушить его. Мы должны внимательно изучить опыт американского военно-морского строительства в конце холодной войны и после неё и обязательно использовать его.

В конце 1971 года союзник американцев, Исламская Республика Пакистан, развязавшая войну с Индией, оказалась в тяжёлом положении. Индийские войска вели успешное наступление на суше, а на море ВМС Индии смогли нанести Пакистану катастрофические потери. В этих условиях США, несмотря на свою занятость во Вьетнаме, направили в Индийский океан авианосную ударную группу TG74 во главе с атомным авианосцем «Энтерпрайз». Целью АУГ было давление на Индию, принуждение Индии снять с фронта авиацию для противодействия гипотетической атаке АУГ, отвлечение от боевых действий авианосца «Викрант» и удержание Индии от наступления в Западном Пакистане. Всё вместе это должно было облегчить положение Пакистана.

Но давления не получилось: в Индийском океане АУГ наткнулась на советское соединение в составе ракетного крейсера проекта 1134 «Владивосток» (ранее классифицировались как БПК), ракетного крейсера проекта 58 «Варяг», эсминца проекта 56 «Возбужденный», БПК проекта 61 «Строгий», атомной подводной лодки проекта 675 «К-31», вооружённой противокорабельными крылатыми ракетами, ракетной дизельной подлодкой проекта 651 «К-120» и шестью торпедными Д ЭПЛ пр. 641. Также в отряд входил десантный корабль и суда обеспечения. Американцы вынуждены были отступить. Это был грозный знак – русские показывали, что хотя их флот и уступает ВМС США по численности, но технологически он как минимум равен, и уже обладает достаточной мощью, чтобы срывать планы американцев. Наши моряки вели себя очень дерзко и серьёзно заставили американцев понервничать.

Поход TG74 превратился в бессмысленный круиз, и в январе АУГ получила приказ уходить.

Тогда же, в декабре 1972 г., СССР спустил на воду авианесущий крейсер «Киев» — свой первый авианесущий боевой корабль.

Весной 1973-го США вынуждены были убраться из Вьетнама, что существенно деморализовало личный состав всех видов их вооружённых сил.

Но главную оплеуху ВМС США получили осенью 1973-го, во время очередной арабо-израильской войны. Тогда ВМФ развернул в Средиземном море группировку в девятнадцать боевых кораблей и шестнадцать подводных лодок, включая атомные. Ракетные подлодки непрерывно держали в страхе экипажи американских кораблей, которым тогда нечем было защититься от более-менее плотного залпа. Ту-16 непрерывно «висели» в небе над американскими корабельными соединениями. ВМС США имели общее превосходство в силах над нашим флотом – одних только авианосцев было два, а всего 6-й флот ВМС США имел в регионе сорок восемь боевых кораблей, сведённых в три соединения – два авианосных и одно десантное. Но первый же залп советских подлодок серьёзно изменил бы ситуацию в невыгодную для американцев сторону, очень существенно проредил бы состав ВМС, и они это понимали.

США так и не вступили в боевые действия на стороне Израиля, хотя надо признать, Израиль и сам справился, пусть и «на грани». Тем не менее, остановке израильских танков на пути к Каиру арабы обязаны именно СССР. На тот момент советская морская пехота уже погрузилась на корабли, чтобы высадиться в окрестностях Суэцкого канала, а воздушный мост из СССР в арабские страны был остановлен, чтобы выделить нужное количество самолётов для ВДВ. СССР реально собирался вступить в войну, если Израиль не остановится, и мощный флот был гарантией того, что это вступление реализуемо.

Для американцев такое положение дел было неприемлемо. Они привыкли считать себя хозяевами морей и океанов, и то, что с ними обходятся вот так вот, приводило американский истеблишмент в ярость.

В 1975 году, в ходе многочисленных совещаний в Пентагоне и Белом доме, политическим руководством США было принято решение о том, что нужно «развернуть тренд» и самим начать давить на русских, вернув себе безоговорочное доминирование в океанской зоне. В 1979 году, когда дружественный на тот момент американцам Китай атаковал безусловно враждебный им Вьетнам, американцы в рамках идеи «вернуться в бизнес» послали АУГ к Вьетнаму, чтобы в период боёв с китайцами поддержать их и надавить на Ханой. Но АУГ натолкнулась на советские подлодки. И опять ничего не получилось…

Американцы сделали ставку на технологии. С семидесятых в строй начали вступать крейсера класса «Тикондерога», эсминцы «Спрюэнс», УДК «Тарава», атомные авианосцы класса «Нимитц», началось строительство ПЛАРБ «Огайо» (головная лодка сдана в 1981-м). Им «помогали» детища концепции High-Low Navy адмирала Зумвалта фрегаты класса «Перри» — рабочие лошадки ВМС. Ничем особенным в плане технического совершенства они не выделялись, но их было много, и они на самом деле были эффективны против подводных лодок.

Но и их противник не стоял на месте. Появились авианесущие ударные корабли проекта 1143, крайне опасные при том самом первом ударе, которого опасались американцы, увеличилось количество противолодочных кораблей проекта 1135, куда более эффективных, чем их предшественники, появились новые системы оружия, такие как бомбардировщик Ту-22М, вертолёт ДРЛО Ка-25РЦ, а с конца семидесятых была заложена серия новых эсминцев большого водоизмещения, предположительно наголову превосходивших по ударной мощи любой американский надводный корабль. Это были эсминцы проекта 956. В 1977 году заложили первый БПК проекта 1155, которому было суждено стать рекордным по эффективности противолодочником.

И наконец, в 1977 был спущен на воду атомный ракетный крейсер «Киров» проекта 1144, который один требовал полноценной АУГ для противодействия, и был способен сокрушить ВМС небольшой страны без поддержки.

Тогда же, в конце семидесятых, резко упала шумность советских атомных подлодок, а по количеству АПЛ СССР уже превосходил США.

Всё это во многом нивелировало ставку американцев на технологии – технологии были не только у них. К тому же некоторые технологии были только у СССР – например титановые подлодки или сверхзвуковые противокорабельные ракеты.

Ситуация для американцев складывалась удручающая. Их господству в океанах приходил конец. Нужно было что-то делать. Нужна была идея борьбы с ВМФ СССР, и нужен был лидер, способный эту идею породить и претворить в жизнь.

Этим лидером было суждено стать хозяину консалтинговой фирмы и по совместительству капитану резерва ВМС, палубному лётчику-резервисту Джону Леману.

Формат статьи не предусматривает рассмотрения того, как Леману удалось внедриться в американский истеблишмент и завоевать себе репутацию человека, которому можно поручить всё руководство военно-морским строительством. Ограничимся фактом – став президентом США, Рональд Рейган предложил Леману пост министра ВМС. Леман, которому в этот момент только исполнилось тридцать восемь и который ещё с мальчишеским задором бросал время от времени управление своим бизнесом ради того, чтобы поднять в воздух штурмовик А-6 «Интрудер» с палубы авианосца, сразу же согласился. Ему было суждено войти в историю Запада в качестве одного из тех людей, что сокрушили СССР, и одного из самых успешных руководителей ВМС США в истории.


Министр ВМС США Джон Ф. Леман

Что стоит за этим именем? Очень многое: и привычный нам облик ВМС США, и «Доктрина Лемана», заключавшаяся в необходимости атаковать СССР с Востока, в случае войны в Европе (в том числе одновременно с китайцами, в некоторых случаях), и гигантская «инъекция» новейших технологий в области разведки, связи и обработки информации, резко поднявшая боевые возможности ВМС. Это и чудовищный по силе прессинг, который ощутил на себе ВМФ СССР сразу же с началом восьмидесятых, и неоднократные рейды спецназа ВМС США на Чукотку, Курилы, Камчатку и в Приморье (а вы не знали, да?) в восьмидесятых, и массовое внедрение крылатых ракет «Томагавк» на почти все корабли и подлодки ВМС США, и возвращение в строй линкоров класса «Айова», и самая дорогая военно-морская программа в человеческой истории – «600 кораблей». И вот тут начинаются уроки, которые нам неплохо бы изучить. Потому, что перед теми руководителями, которые будут возрождать отечественный флот, будут стоять ограничения, очень похожие на те, которые стояли перед министром ВМС США Джоном Леманом и которые тот преодолел.

Опыт победителей дорогого стоит, и имеет смысл разобрать подходы команды Лемана и его предшественников к военно-морскому строительству, и для контраста, сравнить это с тем, что делает наше Министерство обороны на том же поприще. Нам повезло – Леман всё ещё жив и активно раздаёт интервью, Зумвалт оставил после себя воспоминания и сформулированную концепцию, ВМС США рассекретили часть документов холодной войны, и, в общем, как действовали американцы и чего добивались, понятно.

Итак, правила Лемана, Зумвалта и всех тех, кто стоял за возрождением ВМС США в конце семидесятых и начале восьмидесятых годов. Сравниваем это с тем, что делал ВМФ и Связанные с военно-морским строительством структуры Министерства обороны РФ.

1. Необходимо много кораблей. Любой боевой корабль – это угроза, на которую противнику придётся реагировать, тратить силы, время, деньги, ресурс кораблей, а в боевой обстановке – нести потери. Сокращение кораблей – крайняя мера, она может иметь место или тогда, когда потенциал корабля исчерпан полностью, или в ходе замены старых кораблей на новые по схеме «вымпел на вымпел», или если корабль оказался неудачным и его существование не имеет смысла. В любом случае, сокращении корабельного состава – крайняя мера.

Именно этим было обусловлено то, что американцы «тянули» по максимуму устаревшие корабли и возвращали в строй ветеранов Второй мировой войны – линкоры. Замечу, что рассекреченные документы говорят о том, что «Айовы» должны были работать не по берегу, а совместно с ракетными кораблями – по советским кораблям. Они же должны были стать (и стали) наиболее вооружёнными носителями КР «Томагавк». Стоит заметить, что их применение планировалось в тех регионах, где СССР не мог полноценно использовать ударную авиацию – в Карибском море, в Красном море, Персидском заливе и Индийском океане, и других таких же местах, хотя справедливости ради, линкоры заходили даже на Балтику. Но это была именно демонстрация силы, в реальной войне, они действовали бы в других местах.

Аналогично вместе со «Спрюэнсами» в строю ВМС США оставались десятки устаревших эсминцев, все построенные в шестидесятых годах ракетные крейсера «Леги» и их атомный вариант «Бейнбридж», их почти одногодки класса «Белкнап», их атомный вариант «Тракстан», атомный же крейсер «Лонг Бич», продолжали стоять в строю атомные подлодки, строившиеся до «Лос-Анджелесов», и даже три дизель-электрических.

Леман видел, что даже высокотехнологичного флота мало, чтобы победить на море СССР. Поэтому он ратовал за количество – программа развития ВМС США не зря называлась «600 кораблей». Количество имеет значение и Бог не только на стороне больших батальонов, но и больших эскадр. Чтобы корабли совсем уж не становились бесполезными, их модернизировали.

Для сравнения: корабли ВМФ РФ списывались задолго до исчерпания их ресурса и в условиях, когда для списания не было особых оснований. Прежде всего, речь идёт о кораблях, у которых затянулся ремонт и которые в условиях этого ремонта «умерли». Это, например, эсминцы проекта 956.

Из всего количества списанных кораблей, шесть единиц были списаны уже в середине двухтысячных годов, когда появилось пусть минимальное, но всё же какое-то финансирование ВМФ. Два гниют сейчас на ремонтных заводах, с неясными перспективами. Понятное дело, что корабли уже сильно устарели, но какой-то уровень угрозы для противника они создавали, особенно, если рассмотреть их гипотетическую модернизацию. Гниёт и БПК «Адмирал Харламов», также с неясными (а скорее всего, увы, ясными) перспективами.

Ещё одним примером является отказ ВМФ принять у Погранслужбы ненужные ей корабли проекта 11351. На рубеже двухтысячных годов Пограничная служба приняла решение отказаться от этих кораблей, как от слишком затратных – слегка упрощённый фрегат с турбинами и противолодочным оружием был слишком дорог в эксплуатации. Флоту было предложено забрать эти ПСКР себе. Конечно, для службы в ВМФ их необходимо было бы модернизировать и довооружить, но после этого, флот получал бы возможность нарастить корабельный состав за не сильно большие деньги.

Флот потребовал от ФПС сначала провести ремонт кораблей за свой счёт, потом передать. ФПС, естественно, отказалась – зачем бы им ремонтировать то, что они за ненадобностью отдают? Корабли в итоге пошли на иголки и сегодня на Тихоокеанском флоте на ходу четыре корабля первого ранга.

Таких примеров на самом деле ещё больше, в том числе и подводном флоте. Теперь же, когда старые корабли порезаны и модернизировать нечего, придётся строить новые, но только тогда, когда судопром оживёт и наконец-то окажется способным построить что-нибудь в разумные сроки, то есть видимо, не скоро. И да, новые корабли однозначно будут в разы дороже, чем ремонт и модернизация старых. С одной стороны их всё равно пришлось бы строить, с другой, их придётся строить больше числом и быстрее по времени. А это деньги, которых, вообще говоря, нет.

2. Необходимо прилагать максимум усилий для снижения бюджетных расходов, но не в ущерб количеству вымпелов.

Леман столкнулся с взаимоисключающими условиями. С одной стороны, надо было выбить из Конгресса максимум финансирования. С другой – продемонстрировать возможность снижения расходов на отдельно взятый вводимый в строй корабль. К чести американцев, они этого добились.

Во-первых, ВМС было запрещено пересматривать технические требования к кораблям после того, как на них был подписан контракт. После того, как подрядчику заказывалась серия кораблей, все изменения в их конструкцию замораживались, допускалось лишь немедленно начать работу над новым «блоком» — пакетной модернизацией, которая затрагивала бы многие системы корабли и делалась бы вся одновременно, причём вместе с плановым ремонтом. Это позволило промышленности начать заказы комплектующих и подсистем сразу на всю серию, что в свою очередь снижало цены, и уменьшало сроки строительства. Сроки, в свою очередь, тоже играли на снижение цены, так как на стоимость кораблей не так сильно влияла инфляция. Именно такая мера позволила появиться настолько массовой серии кораблей как эсминец «Арли Берк».

Во-вторых, корабли строились только длинными типизированными сериями с минимальной разницей в конструкции от корпуса к корпусу. Это также в долгосрочной перспективе снижало расходы.

Отдельным требованием был прямой запрет на погоню за излишним техническим совершенством. Считалось, что на корабль можно и нужно ставить новейшие системы, но только тогда, когда они доведены до работоспособного состояния, и, выбирая между «просто хорошей» подсистемой и более дорогой и менее доведённой, но технически более продвинутой, считалось правильным выбрать первую из них. Погоня за сверхсовершенством была объявлена злом, а принцип «лучшее — враг хорошего» стал путеводной звездой.

Последним штрихом стало введение фиксированных цен – подрядчик не мог добиваться увеличения бюджета на строительство уже законтрактованных корпусов ни при каких обстоятельствах. Конечно, при низкой американской инфляции, добиться такого было проще, чем, например, при нашей.

Также ВМС США в категорической форме добивались унификации корабельных подсистем на кораблях разных классов и типов. Одно из положительных последствий тех времён это то, что все газотурбинные корабли ВМС США построены с одним типом газовой турбины – General Electric LM2500. Конечно , на разных кораблях применены её разные модификации, но это не идёт ни в какое сравнение с нашим «зоопарком». Межкорабельной унификации было уделено огромное внимание. А ведь она тоже снижает расходы на флот.

Конечно, именно в восьмидесятых ВМС США являли собой «зоопарк» из разных типов боевых кораблей, но тогда им нужно было задавить СССР количеством. А вот строящиеся корабли отличались сокращённым типажом.

И последнее. Это честная конкуренция между кораблестроителями и производителями подсистем, позволявшая заказчику (ВМС) «двигать» цены на корабли «вниз».

С обратной стороны, в виде ответного шага, была введена жесточайшая бюджетная дисциплина. ВМС тщательнейшим образом планировали бюджеты, состыковывало их с бюджетами кораблестроительных программ, и добилось того, что предусмотренные контрактами деньги для кораблестроителей выделялись точно в срок. Это позволяло промышленности выдерживать график постройки кораблей и не допускало увеличения цен из –за просрочек с поставками комплектующих и материалов, или из –за необходимости создавать новые долги для продолжения работ по строительству.

Теперь сравним с МО и ВМФ РФ.

Первыми массовыми кораблями нового российского флота замышлялись корвет проекта 20380 и фрегат 22350. И один, и другой планировались большими сериями, но что сделало Министерство обороны?

Если американцы замораживали конфигурацию корабля, то на 20380 её крупно пересматривали, и не раз. Вместо ЗРАК «Кортик» на все корабли после головного был установлен ЗРК «Редут». Это потребовало денег на перепроектирование (а корабли были очень серьёзно перепроектированы ради этого). Потом спроектировали 20385 с импортными дизелями и другими комплектующими, после введения санкций отказались от этой серии и вернулись к 20380, но с новыми РЛС в интегрированной мачте, из задела на несостоявшиеся 20385. Опять изменения в конструкцию. Если американцы грамотно планировали расходы и ритмично финансировали кораблестроение, то у нас и серия 20380, и 22350 финансировались с перерывами и задержками. Если американцы массово тиражировали испытанные и отработанные системы, меняя их на новые только при уверенности, что всё будет работать, то у нас и корветы и фрегаты оказались буквально набиты оборудованием, которое ранее никогда никуда не устанавливалось и нигде не испытывалось. Результат – длительные сроки строительства и доводки, и огромные расходы.

Потом начинаются дополнительные траты, вызванные отсутствием межкорабельной унификации.

Как бы проходила постройка тех же 20380, создавайся они в США? Сначала был бы рождён CONOPS – Concept of operations, что в переводе значит «Оперативная концепция», то есть концепция того, для каких боевых операций будет применяться корабль. Под этот концепт был бы рождён проект, выбраны комплектующие и подсистемы, под отдельным тендером часть из них была бы создана и испытана, причём в реальных условиях, в тех же, в которых должен эксплуатироваться корабль. Потом был бы проведён тендер на строительство корабля, и после его проведения техническое задание было бы заморожено. Сразу же была бы законтрактована вся серия – как планировали тридцать кораблей, так и шли бы по этому плану, с корректировками только в самых экстренных случаях.

Корабли строились бы полностью одинаковыми, и уже потом, при ремонтах, если бы была необходимость, их бы модернизировали блоками – то есть, например, замена торпедных аппаратов и АК-630М на всех кораблях, модернизация радиоэлектронного вооружения и каких-то механических систем – опять же одинаковая на всех кораблях. Весь жизненный цикл бы был спланирован от закладки до утилизации, были бы плановыми и ремонты и модернизации. При этом, корабли закладывались бы повторно на тех верфях, где их уже строили, что гарантировало бы снижение сроков строительства.

Мы же всё делаем ровно наоборот, полностью. Только фиксированные цены скопировали, но как они могут работать, если государство может просто недоплатить в срок деньги, и вся схема финансирования строительства полетит кувырком, с увеличением расходов подрядчика и повышением (реальным) себестоимости корабля?

Ну и конечно, афера с новым типом корабля 20386 вместо имеющегося и выполняющего свои задачи и такого же по классу 20380 даже не началась бы.

К слову, у нас в разы больше типов боевых кораблей, чем у США, но флот в целом слабее (мягко говоря).

Теперь рассмотрим последствия на примере конкретных цифр. По данным Росстата, курс рубля к доллару по паритету покупательной способности должен быть около 9,3 рубля за доллар. Это не рыночная или спекулятивная цифра, это показатель того, сколько рублей необходимо, чтобы в России приобрести столько же материальных благ, сколько в США можно купить на доллар.

Цифра эта усреднённая. Допустим, еда в США дороже раза в четыре-пять, бывшие в употреблении машины бывают и дешевле, чем у нас, и т.д.

Но как средний показатель, сравнение по ППС вполне можно использовать.

Теперь смотрим цены. Головной «Арли Берк» flight IIa – 2,2 миллиарда долларов. Все последующие – 1,7 миллиарда. Считаем по ППС, получаем, что головной стоит 20,46 миллиарда рублей, а серийный 15,8. НДС в Америке нет.

У нас же корвет 20380 стоит без НДС 17,2 миллиарда рублей, а головной корабль-«распил» проекта 20386 – 29,6 миллиарда. Но где корветы, а где океанский эсминец с 96 ракетными ячейками?!

Конечно, можно предъявлять претензии к самой концепции паритета покупательной способности, но тот факт, что мы тратим свои деньги в разы менее эффективно, чем американцы, сомнений не вызывает. При наших подходах и бюджетной дисциплине, они, возможно, имели бы флот на уровне Франции или Британии, но не такой, какой они имеют. Для политически озабоченных граждан сделаем оговорку – там тоже есть и «распилы», и коррупция.

Нам стоит обучиться у них и финансовому планированию, и производственному менеджменту.

3. Необходимо сокращать непродуктивные и дорогие НИОКР.

Одним из требований Лемана было пресечение финансирования разных программ чудо-оружия. Ни сверхторпеды, ни суперракеты, по мнению тогдашних ВМС США себя не оправдывали. Необходимо было придерживаться стандартного набора оружия, стандартных вариантов ГЭУ, унифицированного вооружения и оборудования, и клепать как можно больше кораблей. Если в обозримой перспективе, программа не обещает не сильно дорогого и массового, готового к серийному производству оружия, то её надо отменять. Этот принцип помог американцам сэкономить немало денег, часть которых они пустили на модернизацию уже производящихся типов оружия и боеприпасов, и, получили на выходе хорошие результаты.

В противоположность тогдашним США, ВМФ серьёзно увлечён очень дорогими проектами суперторпед, суперракет, суперкораблей, а на выходе не имеет денег даже на ремонт крейсера «Москва».

В США, правда, в последние годы тоже отступили от канона, и получили на выходе массу неработающих программ, например литоральные боевые корабли LCS, но это уже результат их современной деградации, раньше такого не было. Впрочем, до нашего уровня они ещё не упали.

4. Флот должен быть инструментом для достижения стратегических целей, а не «просто» флотом.

У американцев в 80-х годах была ясная цель – загнать ВМФ СССР обратно в свои базы. Они её добивались и они её добились. Их ВМС были вполне рабочим инструментом для этой цели. Примером того, как эти вещи делались было известное на Западе, но малоизвестное у нас событие – имитация нападения ВМС США на Камчатку осенью 1982 года, в рамках учений Norpac FleetEx Ops’82. Такими методами американцы заставляли ВМФ тратить топливо, деньги и ресурсы кораблей, и вместо присутствия в Мировом океане, стягивать силы к своим берегам для их защиты. СССР не смог ответить на этот вызов, хотя и пытался.

Таким образом, «Морская стратегия», на базе которой администрация Рейгана (в лице Лемана) определяла задачи для ВМС, точно соответствовала тому, какие цели преследовали США в мире, и чего они добивались. Такая ясность в стратегии и военно-морском строительстве позволяла не распылять деньги и вкладывать их только в то, что на самом деле необходимо, отбрасывая всё лишнее. Так, США не строили никаких корветов или малых противолодочных кораблей для охраны баз. Их стратегия состояла в том, что активными наступательными действиями они отодвинут свою линию обороны на границу советских территориальных вод и будут её удерживать там. Корветы для этого не нужны.

В России есть несколько руководящих документов, определяющих роль ВМФ и его значение в обороноспособности страны. Это «Военная доктрина РФ», «Морская доктрина РФ», «Основы государственной политики Российской федерации в области военно-морской деятельности» и «Программа кораблестроения до 2050 года». Проблема с этими документами в том, что они не связаны друг с другом. Например, из «Морской доктрины» не вытекают положения, озвученные в «Основах», а если верить просочившимся данным о «Программе кораблестроения», то в ней тоже есть положения, которые с остальными доктринами мягко говоря не коррелируют, хотя в целом такого утверждать нельзя, документ секретный, но кое-что из него известно и понятно. Ну, то есть, наоборот, непонятно.

Как можно в таких условиях строить флот? Если нет ясности даже в принципиальных вопросах, например, мы «обороняемся» или «нападаем»? Что выбирать – два корвета ПЛО или океанский фрегат УРО? Для защиты союзников (например Сирии) в Средиземном море нужен фрегат, а для обороны своих баз лучше два корвета, денег и на то, и на другое у нас, видимо, не будет. Так как быть? Какова наша стратегия?

Этот вопрос должен быть закрыт как можно более конкретно и недвусмысленно, иначе ничего не получится. Уже не получается.

5. Необходим массовый и дешёвый корабль, рабочая лошадка для всех случаев жизни, которую к тому же и не жалко потерять в бою. Одними дорогими кораблями не навоюешься.

Принцип High-End Navy был придуман адмиралом Зумвалтом, и он был его главным сторонником. Конгресс похоронил все идеи Зумвалта да и его самого тоже быстро «съели», но кое-что он сделать успел. Сначала цитата:
Полностью высокотехнологичные ВМС будут такими дорогими, что будет невозможно иметь достаточное количество кораблей, чтобы контролировать моря. Полностью низкотехнологичные ВМС не будут иметь возможность противостоять определённым [некоторым. — Перев.] видам угроз и выполнять определённые задания. С учётом необходимости иметь одновременно и достаточно кораблей, и достаточно хорошие корабли,[ВМС] должны быть сочетанием высокотехнологичного и низкотехнологичного [флота].


Это писал сам Зумвалт. И в рамках обеспечения массовости флота, он предлагал следующее: в дополнение к дорогим и сложным кораблям, нужны массовые, простые и дешёвые, которых можно наделать очень много и которые, условно говоря, будут «успевать везде» именно за счёт массовости. Зумвалт предлагал построить серии из лёгких авианосцев по концепции Sea Control Ship, ракетные катера на подводных крыльях Pegasus, многофункциональный корабль с аэростатической разгрузкой (неамфибийная воздушная подушка) и так называемый «патрульный фрегат».

Из всего этого в серию пошёл только фрегат, получивший название «Оливер Хазард Перри». Этот неоптимальный, примитивный, некомфортабельный и слабовооружённый корабль с одновальной ГЭУ стал, тем не менее, настоящей «рабочей лошадкой» ВМС США, и до сей поры его не могут ничем заменить. Снятие с вооружения этих фрегатов породило «дыру» в системе вооружения ВМС, не закрытую до сих пор. Сейчас ВМС вяло ведёт закупочную процедуру новых фрегатов, и, видимо, этот класс вернётся в ВМС США, но пока в их системе вооружения дыра, которую нечем заполнить, и голоса, требующие отремонтировать и вернуть в строй все «Перри», которые только возможно, звучат регулярно и непрерывно.

При всём своём примитиве, корабль был хорошим противолодочником и входил во все американские корабельные группы конца холодной войны.

В противоположность американцам, ВМФ России не имеет, а промышленность не разрабатывает массового дешёвого корабля. Все проекты, которые у нас в работе, или по которым делается вид, что они в работе, это дорогие проекты сложных кораблей. Увы, чужой опыт нам не указ.

Мы поступаем наоборот и получаем наоборот – не флот, а «нефлот».

6. Необходимо сокращение бюрократии и упрощение командных цепочек в области кораблестроения.

Во всех своих интервью Леман подчёркивает важность сокращения бюрократии. Американцы внедрили у себя довольно прозрачную и оптимальную систему управления кораблестроением, и Леман внёс в это формирование серьёзный вклад. Помимо того, что оптимизация бюрократии серьёзно ускоряет все формальные процедуры, необходимые по закону, она ещё и экономит деньги, за счёт сокращения лишних людей, без которых можно обойтись.

У нас всё несколько сложнее.

По свидетельству лиц, работающих в структурах Министерства обороны, с бюрократией там полный порядок. Согласование какого-то проекта или несрочного приказа может занять месяцы, и весь набор нашего самодурства проявлен в полный рост. Если это верно, то с этим надо что-то делать. В целом к любому человеческому коллективу можно подойти с «кибернетическим» подходом, как к машине, находя в нём слабые и «узкие» места, ликвидируя их, ускоряя прохождение информации от исполнителя к исполнителю и упрощая схемы принятия решений, с одновременным сокращением «лишних» людей, тех, без кого система и так работает.

Это возможно, и такие вещи много где делались. Нет никаких причин, по которым они бы не могли быть сделаны в Министерстве обороны.

Утрата Россией военно-морской мощи хранит в себе огромную опасность – любой противник будет в состоянии вести где-то далеко от берегов РФ вредный для неё и политически разрушительный, но при этом низкоинтенсивный конфликт, на который не ответишь ядерным ударом. Есть и другие причины, например, огромная протяжённость и уязвимость каботажных линий, большое количество регионов, связь с которыми возможна только по морю (за исключением редких воздушных рейсов), наличие у враждебных стран мощных ВМС. Сложившееся с флотом положение абсолютно нетерпимо, и требует исправления. И кто бы ни занимался этим исправлением в ближайшем будущем, опыт врага, те правила, по которым он строит свою морскую мощь, окажутся очень и очень полезными и заслуживают пристального изучения.

Безусловно, Россия – не США, и цели у нашего военно-морского строительства должны быть другие. Но это не значит, что американский опыт является неприменимым, тем более в условиях, когда отечественный показал никудышные результаты.

Пора исправляться.
Ctrl Enter

Заметили ошЫбку Выделите текст и нажмите Ctrl+Enter

326 комментариев
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.

Уже зарегистрированы? Войти

  1. Комментарий был удален.
  2. ROSS 42 15 ноября 2018 05:52 Новый
    • 30
    • 2
    +28
    Утрата Россией военно-морской мощи хранит в себе огромную опасность – любой противник будет в состоянии вести где-то далеко от берегов РФ вредный для неё и политически разрушительный, но при этом низкоинтенсивный конфликт, на который не ответишь ядерным ударом.

    Когда требуется строить флот, то занимаются именно этим, обучая кадры, модернизируя производственную базу, а не машут перед миром пальмовыми ветками. Особое внимание уделяют планам строительства военных кораблей, соблюдению сроков монтажа, спуска на воду и проведения испытаний. Ограничивают желание "разных-всяких" строить гражданские яхты стоимостью в несколько МРК. В общем, относятся к флоту не как к продажной девке, а как к лучшему другу, союзнику и помощнику. И стенания об отсутствии денег в бюджете смотрятся на фоне безудержных растрат крайне глупо.
    1. vladimirZ 15 ноября 2018 06:45 Новый
      • 30
      • 2
      +28
      И стенания об отсутствии денег в бюджете смотрятся на фоне безудержных растрат крайне глупо. - ROSS 42

      Кто будет строить российский Флот? Юристы, руководящие Россией, ничего не понимающие ни в экономике, ни в производстве, да по большому счету и в руководстве государством.
      Для них никогда не будет денег в бюджете на эти "слишком затратные цели". Кто тогда деньги за бугор будет отправлять в инвестиции зарубежных стран, в строительство там заводов и атомных станций в счет наших кредитов, в ценные бумаги США?
      "Отнеситесь с пониманием".
      1. Аристарх Людвигович 15 ноября 2018 07:57 Новый
        • 17
        • 16
        +1
        Цитата: vladimirZ
        Юристы, руководящие Россией, ничего не понимающие ни в экономике, ни в производстве, да по большому счету и в руководстве государством.

        Это только здесь на форуме лучше всего знают, как играть в футбол и управлять страной.
        Цитата из статьи:
        Ну и конечно, афера с новым типом корабля 20386 вместо имеющегося и выполняющего свои задачи и такого же по классу 20380 даже не началась бы.

        Технический проект 20380 был разработан в 2001 году. 20386 новый проект, новее на 18 лет своего предшественника 11356, более приспособленный для дальних походов: водоизмещение около 3400 тонн, дальность хода 5000 миль, автономность 30 суток. 20386 строится на замену 2 проектам: фрегату проекта 11356 - водоизмещение около 4000 тонн, дальность хода 4850 миль, автономность 30 суток и корвету проекта 20380 - водоизмещение около 2200 тонн, дальность хода 3500 миль, автономность 15 суток.
        1. goose 15 ноября 2018 10:42 Новый
          • 19
          • 5
          +14
          Цитата: Аристарх Людвигович
          Это только здесь на форуме лучше всего знают, как играть в футбол и управлять страной.

          Вам написали о том, что правительство, состоящее из гуманитариев некомпетентно в вопросах технократических. А вы о чем?
          1. Dimmedroll 15 ноября 2018 20:56 Новый
            • 5
            • 2
            +3
            Да не важно какое правительство. Главное что тот кто предоставляет инфу для Выделения денег дилетант, а это на минуточку военный эксперт должен быть. А он собака коррумпирован. Знаю по проектам 11356, 380 и 386.
          2. Vladimir 5 16 ноября 2018 23:56 Новый
            • 2
            • 4
            -2
            Правительство только выделяет деньги ( конечно недостаточные), МО формирует стратегию и под неё заказы и расходует (конечно часть пилят) выделенные средства...Потому и виновников искать не в правительстве, а в заказчиках и повязанных с ними исполнительного ВПК... По статье: автор как будто остался в прошлом веке на уравне 80 годов. А ведь за прошедщее время все давно отошли от массовости к качесту, нового уровня с несравнимо эффективным применением. Как пример, если раньше нужно было сотня снарядов (ракет и тд) для подавления цели, сегодня достаточно одного высокоточного в сетецентричной интеграции всех средств и сил. Так лучще один эффективный, нежели сто беспомощных,- по расходам даже меньше понадобится.. С автором почти во многом не согласен, в корне неверный подход, припоминает китайский большой рывок с доменной печью в каждом колхозе, чем закончилось, полным провалом, так и с предложнениями автора, даже всплывают слова о вредительствах, так выглядят эти предложенные пути....
        2. timokhin-a-a 15 ноября 2018 11:54 Новый
          • 26
          • 3
          +23
          20386:
          1. Несёт тоже самое встроенное оружие, что и 20380. Модульное возможно только ценой оставления на берегу противолодочного вертолёта.
          2. Несёт упрощённый гидроакустический комплекс, заведомом менее эффективный, чем у 20380.
          3. Дороже в два раза.
          4. На сегодня технически не осуществим - завод "Звезда-Редуктор" не в состоянии изготовить редуктор 6РП, когда ситуация исправится никто не знает. Есть осторожные предположения, что через два года.
          Если бы вместо этого корабля в 2016 году были заложены корветы проекта 20380, в количестве двух единиц, то их готовность сейчас была бы минимум 30%. А вместо них имеем один недострой за те же деньги (помним про "много кораблей").
          5. Несёт ту же РЛС, что и заказы 1007 и 1008 проекта 20380, то есть не имеет никаких преимуществ по РЭВ.
          6. Содержит в себе гигантское количество технических рисков.
          Приведу цитату из одной своей старой статьи:
          Прогноз по кораблю - проект настолько не взлетит, что хуже будет просто нельзя. Он сделан "на грани". Прорезающему волну корпусу при определённом волнении будет заливать бак, волна будет перекатываться через крышки УВП "Редут". В бою, при получении корпусом повреждений, возможны деформации, приводящие к потере герметичности крышек пусковых шахт, что может привести к их заполнению водой. Ну хоть лёд будет смывать. Хотя, при некоторых негативных сочетаниях погоды и высоты волны, с обледенением может получиться интересный эффект - именно на этом корабле.
          Пушка не будет использоваться в ПВО, так как перед ней расположены ПУ ЗУР.
          Некоторые товарищи предполагают, что огромная композитная надстройка будет "играть", что сделает потребность в юстировке антенн РЛС перманентной, и это не получится реализовать. И таки да - и сделает, и не получится. Будут с завода на полигон ходить вместе с 22350. Вертолётоподъёмник иногда будет ломаться - в самый неподходящий момент, как обычно, и хорошо, если "ножницы" спроектируют так, чтобы они не могли заклинить, особенно в промежуточном положении. Тогда можно будет просто опускать вертолёт под своим весом обратно в ангар. Или просто его не поднимать. Хуже будет, если подъёмник не удастся поднять, а вертолёт будет на палубе в этот момент. В начинающийся шторм, например. Впрочем, вертолёт внутри такого ангара, из которого его нельзя выкатить, случись что, доставит не меньше радости. При пожаре, например. Вместе с безусловно горючей жидкостью в гидроприводе высокого давления, работающем на подъёмник. Будем верить в то, что где-то в районе инновационной высокотехнологичной гидросистемы есть что-то, способное автономно начать тушить пожар. Экипаж-то сокращённый, в расчёте на автоматизацию борьбы за живучесть. И что крышки ангара не переклинят от прилетевшего в палубу десятка 76-мм снарядов из какой-нибудь "Ото Мелары". Корабль-то боевой, не круизный.
          И да, случись крышки ангара придётся открывать под тропическим ливнем, там тоже всё предусмотрено - насосы, откачка, проводка с гидроизоляцией...
          Зачем в дождь, да ещё и в тропический? Ну как, "Калибрами" стрелять из ангара, выйдя эпизодически в ДМЗ. А там раз - дождик. ДМЗ-то от нас или в Атлантику, или на юг. А там, бывает, льёт.
          И да, никаких 29,6 ярдов. Сроки поползут, как обычно, а с ними и цены. Для справки, Арли Берк по ППС стоит меньше, чем 20386. Даже сейчас, до того, как сдача заказа ушла по срокам далеко "вправо". Так что на 2022 лучше никому не рассчитывать, не взлетит, и на 29,6 ярдов тоже.
          И это ещё если проектанты ни с чем не промахнулись. Корабль имеет по сути полую корму. Дабы её уравновесить, надстройку корабля проектанты сделали чётко по центру, пушку сдвинули максимально назад... Но вес кормы меняется. В минимальном варианте, там только пара лодок. В максимальном - плюсом какой-то контейнер, тонн на пять, буксируемая ГАС на прочной раме, и 12-тонный вертолёт. С другой стороны, при отстреле всех ЗУР, но с загруженной кормой тоже поди может что-то поменяться. Вроде и разница небольшая, но что, если всё это дело недостаточно тщательно просчитали, и корабль по окончанию достройки получит постоянный дифферент? У немцев же получилось. Впрочем, это я уже злословлю. Такого скорее всего не будет, сильно маленькая переменная масса, по сравнению с водоизмещением.
          Тем более, что модульную буксируемую ГАС вряд ли когда-то кто-то снимет. Вы бы без неё в море вышли? На войну? Вооот...

          Радует только то, что Путин будет ещё у власти, когда всё станет очевидно, и сможет оценить это шапито на его форсажном режиме. Хотя, может быть, его всё же не смогут достроить.


          Ваш довод о том, что корабль лучше приспособлен для дальних походов несостоятелен - корабль не сможет участвовать в боевых действиях вне ближней морской зоны из-за малого боекомплекта ЗРК, поэтому его большая дальность (и затраты на неё) - вещь в себе, толку от неё не будет.

          Фрегату проекта 11356 этот корабль не является заменой, в связи с тем, что фрегат 11356 имее кратно больший боекомплект ЗРК, значительно более широкий состав оружия, включяющий КР "Калибр", которые он, в отличие от проекта 20386 несёт одновременно с вертолётом.

          Ну и т.д.
          1. Аристарх Людвигович 15 ноября 2018 12:59 Новый
            • 4
            • 16
            -12
            Цитата: timokhin-a-a
            Фрегату проекта 11356 этот корабль не является заменой, в связи с тем, что фрегат 11356 имеет кратно больший боекомплект ЗРК, значительно более широкий состав оружия, включяющий КР "Калибр", которые он, в отличие от проекта 20386 несёт одновременно с вертолётом.

            Тем не менее он заменит 11356. У 20386 будет дальность плавания 5000 миль, 80 человек экипажа. Полный комплект вооружения фрегата, газотурбинные двигатели, с которыми будет меньше проблем чем с коломенскими дизелями на корветах проекта 20380. Больше 3 килотонн водоизмещение. Автономность в районе 30 суток, можно не сомневаться. Наконец-то вняли голосу разума и перестали экономить на спичках, то есть на водоизмещении, размерах, полезных объемах и площадях. Флот определился с ТТЗ, значит таким главкомат и видит современный корабль. У нас в стране даже в больших сериях от корабля к кораблю шло развитие проекта. А с отставанием 90-х- 0-ых нам еще догонять и догонять и этот проект, думаю, не последний.
            1. timokhin-a-a 15 ноября 2018 14:21 Новый
              • 23
              • 3
              +20
              Ну так можно вообще безоружным кораблём заменить 11356, если уж так думать. И ценник ему взвинтить ещё выше, до 50 миллиардов, а что такого?
              С полезными объёмами там вопрос, всё загнано в надстройку и помещения под ней, в нос ничего не добавить - и некуда, и нельзя по развесовске, корма пустая, доступ экипажа туда ограничен. Это новое явление в мировом судостроении - НЕполезный объём.

              И всё это на народные деньги, кстати.
            2. Dimmedroll 15 ноября 2018 20:58 Новый
              • 2
              • 2
              0
              Это полна глупость. Игрища военных дилетантов и определённых предприятий.
          2. Rakti-Kali 15 ноября 2018 21:05 Новый
            • 2
            • 10
            -8
            Цитата: timokhin-a-a
            Приведу цитату из одной своей старой статьи:

            Самоцитирование - грех.
            1. timokhin-a-a 16 ноября 2018 19:40 Новый
              • 2
              • 1
              +1
              Надо было по новой перенабрать?
              1. Rakti-Kali 16 ноября 2018 21:40 Новый
                • 1
                • 0
                +1
                Цитата: timokhin-a-a
                Надо было по новой перенабрать?

                Надо было дать корректный источник, а то так каждый может - сначала запостишь какую нибудь хрень, потом сам же на неё и ссылаешься как на объективный источник, а по сути это шулерство и демагогия подтверждать одни свои измышлизмы другими своими измышлизмами.
                1. timokhin-a-a 20 ноября 2018 14:56 Новый
                  • 0
                  • 1
                  -1
                  Задам свой коронный вопрос: "Вам по существу есть что возразить"?
        3. demo 16 ноября 2018 06:52 Новый
          • 16
          • 4
          +12
          Это только здесь на форуме лучше всего знают, как играть в футбол и управлять страной.
          Как не странно, но вы правы.
          На сайте сидят люди, которые не отягощены "желанием" используя свое служебное положение, что-то стянуть себе в карман.
          Таких мыслей в голову не приходит, по причине отторгнутости от реальных денег.
          Поэтому "не замутненным" сознанием мы легче и логичней воспринимаем цели и задачи стоящие перед государством. Каждый - в меру образованности.Но именно так.
          А когда прораб должен и здание строить, и родственников трудоустраивать к себе, и контролеров убеждать в правильном расходовании средств, и проворовавшихся в кутузку спроваживать, то какое строительство при этом?
          Не обессудьте, но это вы немного ошиблись, с выводами.
        4. Wasiliy1985 16 ноября 2018 20:25 Новый
          • 4
          • 0
          +4
          Двое "игроков-профессионалов" в футбол уже не раз отличились отнюдь не в профессиональной сфере - мужика вчетвером "отметелить" дури хватает, другого мужика стулом "огреть" при поддержке своей гоп-команды - тоже.. А как в сборной сыграть против достойного соперника - слились на раз..
          Гопота - она и есть гопота. Им еще повезло, что под утро оказались в цивильном районе - а то бы не факт, что некрологи жутко слезные читать бы не пришлось..
          Про "управлять страной" вообще молчу: мастер-класс - это к Виссарионовичу!
          Про нынешних "меее-меее-менеджеров" типа Лунтика и его команды - только материться хочется..
      2. EvilLion 15 ноября 2018 08:38 Новый
        • 18
        • 51
        -33
        Может ты просто свалишь из нашей страны, если тебе так плохо в ней жить, и тебя только обворовывают?

        Как вы достали уже. Ты хоть знаешь сколько валюты зарабатывает для страны тот же Росатом, строя АЭС где-нить в Турции? Или сколько зарабатывает "Сухой" с его заводами? И у него, в отличие от флота, почему-то программы не срываются, что для родного МО, что на экспорт. Наверное потому, что самолеты России сильно нужнее кораблей. И в МО это прекрасно понимают.

        Я вообще офигеваю с вашей "логики". Вас послушать, так правительство РФ только и делает, что отнимает у своих граждан и дает кому-то еще. Для чего?? Какой им-то с этого толк??
        1. vladimirZ 15 ноября 2018 08:43 Новый
          • 21
          • 11
          +10
          [media=https://ok.ru/video/1638664180175?fromTime=1]
          Я вообще офигеваю с вашей "логики". Вас послушать, так правительство РФ только и делает, что отнимает у своих граждан и дает кому-то еще. Для чего?? Какой им-то с этого толк?? - EvilLion

          Вы в какой стране живете? Точно не в России. Или питаетесь информацией только из телевизора? В нормальном обращении принято с незнакомыми людьми общаться на "вы". Вас этому в школе и родители не учили?
          Долго не искал. Посмотрите видео "Что у нас там в реальности"
          [media=https://ok.ru/video/1638664180175?fromTime=439]
          1. EvilLion 15 ноября 2018 13:45 Новый
            • 12
            • 25
            -13
            Я живу в России, и я прекрасно вижу, как изменилась страна за 18 лет. Но вы все, похоже, застряли где- в 95-ом.
            1. Stena 15 ноября 2018 20:36 Новый
              • 7
              • 9
              -2
              Цитата: EvilLion
              Я живу в России, и я прекрасно вижу, как изменилась страна за 18 лет. Но вы все, похоже, застряли где- в 95-ом.

              "Дурака учить - только портить". Вы глаголите правильные (как мне представляется) вещи. К сожалению, есть категории людей, которые понимают - только когда сами оказываются полностью вовлеченными в процесс. Правда думать как слезать с дерева надо до того, как туда забрался.
              Но также, правильные вещи глаголили Inok10 и avt. Куда то исчезли.А жаль.
              "Автор" - Александр Тимохин, описывает вещи, возможно, в теории, имеющие некоторое отношение к реальности. Только вот наша объективная реальность столь же далека от него, как дистанция между алыми парусами и Ассоль.
              Есть другой "автор" - некто Даманцев. В его трудах удивительно-эклектичное соединение сферических коней в вакууме. Обычно это - жуткая смесь каких то (видимо, взятых из рекламных западных буклетов) показателей, которые при их, возможно, ортогональном вращении в фантазиях автора, свидетельствуют о полной некомпетентности российских оружейников и наступлении полного ахтунга для вооруженных сил РФ через непродолжительный промежуток времени.
              Еще один феликолепный автор - Кузовков В. Человек пишет и о Газпроме и о соседней незалежной, до состояния полной некондиции, некогда части великой страны и прочих "горячих" темах. Вот только для обсуждения особенностей заключения газовых контрактов на практике необходимо хоть раз поучаствовать в таком процессе, желательно с позиций ЛПР.
              Поэтому делаю вывод - писать грамотно о реальных процессах - чрезвычайно сложно и недоступно многим (в том числе и мне).
              Вывод - "Не стреляйте в пианиста - он играет как умеет".
              P.S. Ситуацию преднамеренного создания негативного образа описываемых объектов со стороны вышеназванных авторов не рассматриваю в принципе. Скорее всего ситуация как в анекдоте с лошадью - "Идет мужик мимо ипподрома. Кризис у него во всех сферах. Квартиру продал, чтобы с долгами рассчитаться. Тут к нему обращается обшарпанная лошадь - "Мужик - ставь все на меня. Я первой приду". Он послушался. Поставил все на эту лошадь. Естественно она пришла в забеге последней. Подходит он к ней, а она ему и говорит - "Извини, ну не шмогла я, мужик, не шмогла" ...
              P.S.S. Реальные примеры приводить не буду, ибо не хочу попасть в ситуацию "А за правильный ответ - ты получишь 10 лет". "Кто ищет тот обрящет" ...
              1. EvilLion 16 ноября 2018 08:58 Новый
                • 3
                • 10
                -7
                Я, как минимум, вовлечен в процесс проживания в России, и я последние 20 лет как бы хорошо помню. И я не считаю для людей, которые сами, либо их родители, сидели в 97-ом без зарплаты по полгода, а сейчас для них трагедия, что иномарки подорожали, возможным делать заявления о некомпетентности нашего руководства. Либо им лет 15, и они просто не видели всего этого, когда выживали с огородов.
            2. businessv 15 ноября 2018 22:14 Новый
              • 10
              • 6
              +4
              Цитата: EvilLion
              Я живу в России, и я прекрасно вижу, как изменилась страна за 18 лет. Но вы все, похоже, застряли где- в 95-ом.

              Если одному человеку многие говорят одно и то-же, похоже у него что-то не в порядке с восприятием реальности! А если этот человек обвиняет всех, кто ему пытается оппонировать, в их отсталости, то у него ещё непорядок и с самооценкой! good
              1. stalki 16 ноября 2018 22:14 Новый
                • 1
                • 2
                -1
                Большинство может заблуждаться и не знать этого. История доказала это и не раз, именно в нашей стране.
            3. Mihaylo Tishayshiy 16 ноября 2018 07:25 Новый
              • 9
              • 4
              +5
              Цитата: EvilLion

              Я живу в России, и я прекрасно вижу, как изменилась страна за 18 лет. Но вы все, похоже, застряли где- в 95-ом.

              Ну да! Все идут "не в ногу", один я - "в ногу"!
              1. EvilLion 16 ноября 2018 08:59 Новый
                • 2
                • 9
                -7
                70% России за Путина, и только остальные 30% за всех остальных вместе взятых или против всех. Кто идет не в ногу?
                1. NordUral 16 ноября 2018 12:02 Новый
                  • 7
                  • 4
                  +3
                  Наперсточники, EvilLion, и 146% могут .
        2. тлауикол 15 ноября 2018 09:18 Новый
          • 28
          • 10
          +18
          Росатом строит АЭС Турции бесплатно, если Вы не в курсе. В надежде на долю от продаж будущего электричества . Окупаемость в 40х годах, если построят. Права на станцию, ЛЭП и прочую инфраструктуру будут принадлежать туркам. Строят за наш с вами счет
          1. EvilLion 15 ноября 2018 13:46 Новый
            • 13
            • 25
            -12
            Ну, видимо, "РосАтом" благотворительностью занимается, интересно только откуда у него деньги и доминирующее положение на мировом рынке атомной энергетики.
            1. тлауикол 15 ноября 2018 15:44 Новый
              • 21
              • 9
              +12
              Когда Вы строите бесплатно по всему миру, это еще не доминирующее положение. А деньги у них из кармана российского налогоплательщика
              1. EvilLion 16 ноября 2018 09:00 Новый
                • 6
                • 9
                -3
                Я повторю вопрос, если вы всем строите бесплатно, то откуда у вас на это будут деньги?
                1. тлауикол 16 ноября 2018 09:12 Новый
                  • 9
                  • 5
                  +4
                  Повторяю ответ : бесплатно для турок и прочих папуасов. За наш с вами счет
                  1. EvilLion 16 ноября 2018 09:29 Новый
                    • 5
                    • 13
                    -8
                    Еще раз. Зачем "РосАтому" это делать? Вы, правда, думаете, что "РосАтом" и наша власть любят турок больше, чем нас?
                    1. тлауикол 16 ноября 2018 09:38 Новый
                      • 13
                      • 5
                      +8
                      Росатом в любом случае пилит бабки, правда наши с вами, а не турецкие. А наша власть подписалась на этот подарок, чтобы Эрдоган не ерепенился из-за газопровода
                      1. EvilLion 16 ноября 2018 09:52 Новый
                        • 5
                        • 14
                        -9
                        Еще раз спрашиваю, какое нашей власти дело до турок, она пенсии не туркам платит? А Пердоган за этот газопровод Путину минет прилюдно сделает, у Турции нет своего топлива. Это где-нить в Болгарии можно заплатить президентику, и он положит болт на многомиллиардную выгоду для своей страны. Турция - это все-таки государство.
                      2. тлауикол 16 ноября 2018 11:01 Новый
                        • 12
                        • 5
                        +7
                        Не хотел вас расстраивать, но во всем мире считают, что минет делает тот, кто сосет. Проглотить убийство посла, сбитый самолет, построить бесплатно АЭС, вернуть деньги за газ, сделать скидку в 10%, торговаться за кубометры, чтобы турки не гнали через трубы туркменское или еще чье топливо — это значит сосать , а не наоборот
                      3. EvilLion 16 ноября 2018 15:22 Новый
                        • 4
                        • 8
                        -4
                        За сбитый старый самолет они уже соснули на несколько лярдов долларов. Причиной для войны такие эксцессы никогда не являлись. Пакистан сбил кучу советских самолетов в районе своей границы, никто его за это не бомбил, и, строго говоря, обычно старались боя избегать. Так что я не понимаю, каких действий по бомберу вы ждете. А ну да, там потом у турок автобус с пилотами, внезапно, взлетел на воздух...

                        Сам-то поди каждый год к туркам ездишь.
            2. NordUral 16 ноября 2018 11:58 Новый
              • 3
              • 4
              -1
              К примеру решить пенсионный вопрос, как маленькую частность проблемы, EvilLion.
      3. Бультерьер 16 ноября 2018 00:04 Новый
        • 5
        • 16
        -11
        Вообще то АЭС,и все что с ней связанно в собственности РФ остается. Строят ее по принципу- строй,владей,реализуй. Странно что этого вы не знаете. И деньги вкладывают в нее не только наши,но и турецкие. Инвестров нашли сразу же на начальный этап. Передали землю нам бесплатно. Единственное их ксловие было это по моему 25 процентов работ должны выполнить турецкие компании.
        1. тлауикол 16 ноября 2018 04:33 Новый
          • 11
          • 4
          +7
          Это не так - до сих пор нет ни одного иностранного инвестора. ни земли ни АЭС ничего нам не принадлежит в этом проекте. только доля от будущего электричества
          1. Бультерьер 16 ноября 2018 08:06 Новый
            • 5
            • 13
            -8
            Я с вами спорить не стану. Гугл в помошь
          2. Wasiliy1985 16 ноября 2018 20:57 Новый
            • 1
            • 3
            -2
            Смотрим, читаем: http://geoenergetics.ru/2018/04/02/aes-na-sredizemnom-more/
            1. тлауикол 17 ноября 2018 05:58 Новый
              • 3
              • 2
              +1
              ну и ? ни слова об ин. участии инвесторов request а ведь на них рассчитывалась половина стоимости проекта ! но их нет до сих пор ! как и ни слова о том, что проект окупится при наших внуках ( если будет достроен и проработает достаточно долго - а для этого нужно еще 20млрд., которые никто не дает ). ни слова о национализации. ни слова о собственниках проекта. вообще ни слова о рисках.
              офф. сайт АО Аккую Нуклеар http://www.akkunpp.com/index.php?lang=ru
              1. Лена363 17 ноября 2018 16:34 Новый
                • 1
                • 2
                -1
                Положим 20 млд дает Россия в виде кредита. Который собираются отдавать продажей эл.энергии Турции. Только вопрос - цены уже установлены фиксированные на сегодня. А какие цены будут после 2020 г в мире?
        2. NordUral 16 ноября 2018 12:00 Новый
          • 3
          • 3
          0
          Не думаю, что вы так наивны, Бультерьер. Значит ваши слова о чем-то другом.
          1. Бультерьер 16 ноября 2018 13:00 Новый
            • 3
            • 6
            -3
            При Сёме тут наивность?! Я смотрю исключительно открытую Инну, доступную для каждого.
        3. Лена363 17 ноября 2018 16:32 Новый
          • 0
          • 2
          -2
          Вообще то иметь свою собственность на чужой земле - всегда проблема. Особенно АЭС. А инвесторы все разбежались.
    2. Santa Fe 15 ноября 2018 20:14 Новый
      • 10
      • 4
      +6
      Цитата: EvilLion
      Ты хоть знаешь сколько валюты зарабатывает для страны тот же Росатом, строя АЭС где-нить в Турции?

      Сколько валюты увозят турецкие подрядчики со строек в москве

      5 турецких компаний-застройщиков держат весь рынок в столице
      1. EvilLion 16 ноября 2018 09:00 Новый
        • 6
        • 7
        -1
        А им в Москве валютой платят? А я думал, что рублями.
        1. Лена363 17 ноября 2018 16:36 Новый
          • 1
          • 2
          -1
          Рубли превращают в доллары в обменниках и вывозят. Зачем придуриваешься?
    3. businessv 15 ноября 2018 20:57 Новый
      • 13
      • 3
      +10
      Цитата: EvilLion
      Я вообще офигеваю с вашей "логики". Вас послушать, так правительство РФ только и делает, что отнимает у своих граждан и дает кому-то еще. Для чего?? Какой им-то с этого толк??

      А Вы, коллега, не офигевайте от нашего личного мнения, или логики, а просто излагайте своё! И ещё давайте не "тыкать" форумчанам на форуме, а соблюдать корректность! Вас послушать, так в нашей стране нет ни коррупции, ни казнокрадства, ни головотяпства! Не понаслышке знаю про минимум в 3 (три!) раза превышающий необходимую сумму, искусственно завышенную подрядчиком сметную стоимость за бюджетные средства на проведение капитального ремонта неважно чего! И подрядчик уже известен, и никто со стороны не может повлиять на ситуацию. И так происходит практически во всех городах и весях нашей страны, во всех отраслях! Молодец автор, отличная аналитическая статья, только основному вопросу на мой взгляд, уделил маловато внимания - это именно необразованность, некомпетентность и равнодушие огромного количества чиновников, их ангажированность различными структурами, созданными конкретно для отъёма бюджетных средств в свой карман! Очень часто для чиновников создаются "рабочие места"! У нас в Севастополе чиновников в управлении городом было около 850 чел, стало 2500! hi
      1. EvilLion 16 ноября 2018 09:23 Новый
        • 5
        • 13
        -8
        Меня не интересует мнение в стиле "власти дураки, народ один умный", особенно написанное откуда-нибудь с турецкого курорта.

        Что же касается чиновников, то я вам сейчас очевидную тайну открою, есть такая страна, США, и там очень популярен образ супергероя, и в частности Бэтмена. А вы знаете, что такое Бэтмен? Это продукт такого состояния общества, когда на власти уже никакой надежды нет, остается только верить, что появится народный мститель, Бэтмен, или Робин Гуд какой-нибудь. Вот настолько оно там прогнило, а скорее всегда так было. В СССР, например, ничего подобного появится не могло, в принципе, произвол или некомпетентность низового чиновника обязательно были бы перекрыты общественным контролем, или вышестоящими властями. Вера в государство и общество имела место быть и культурой подпитывалась. В США у людей мозги покалечены так, что у них как-то уживается и осознание того, что государство плохое и надеяться надо только на себя, и того, что за это государство надо бороться, если оно тебя за 10000 км пошлет с винтовкой в руках.

        Очень хорошо показано в таком фильме, как "Гроздья гнева" (книга по-другому кончается), где семейку сначала сгоняют с земли, так что остается только в ржавом грузовике ехать в неизвестность, заканчивается трудовым лагерем для таких же бомжей. Героям дают нары в казарме, какую-то работенку, танцплощадку после работы. Все довольны, хаппи энд, никакого осмысления, а что же вообще происходит, что люди только что жили, не тужили, а теперь бомжи. Ведь тогда вопросы неудобные появляются. Зато над украми смеемся, что у них всё само по себе происходит, нет ни субъекта, ни объекта действия.

        И вы мне тут рассказывается про чиновников наших. Наши чиновники такие же люди, как и мы с вами, бывают толковые, бывают тупые и вороватые. Других людей у нас нету, мы можем только контролировать их деятельность, для чего есть много механизмов, но проще жаловаться на форумах. Но если у американцев есть идея, что надо на собственные силы полагаться, то у нас, после развала Союза и потери веры во власть, остался один скулеж.
        1. frog 16 ноября 2018 13:08 Новый
          • 5
          • 3
          +2
          Лирику про Бэтмена и отсутствие произвола и некомпетенции низового чиновника оставим кому-нибудь еще.... Хотя тема волшебная.....
          А вот насчет контроля за нашими современными, ну пусть будут, чиновниками, нельзя ли слегка поподробнее? А то вдруг стало интересно как-то, появились новые возможности, а я не в курсе.... Был бы очень признателен. Скажем, ректор в госвузе получает от него, ВУЗа, где-то 1,2 ляма, ректорат - соответственно. Доцент(среднестатистический)этого же ВУЗа получает 22 тыра. Пардон, доцент, а не какой-нить старший препод. Качество выпускаемой продукции, то есть обладателей дипломов, ....... Плинтус - эта мечта..... Как было сказано про схожее заведение - на входе дуб, на выходе липа. Про это сказано и написано, в т.ч. и в прокуратуру неоднократно. Результат - о, результат прекрасный, все хорошо.... Не считая почти миллиардного долга госвуза. Не подскажете, как вообще сейчас, в святые времена государственный вуз может поиметь такой долг?
          А вот еще вопрос, ЕМНИП, 6-й год "Петенька" торчит на стапелях, спустить не могут. В К-н-А.... И когда спустят - неизвестно. Такой кораблик. Если есть новая информация, нехай знающие люди поправят, готов извиниться. Кого-нить за это "покритиковали"? Какое жилье дается тем же сиротам, по закону, кстати, просто молчу. Без великой депрессии.... Если вам не нравится материал автора - заминусовали, и вся недолга. А уж если хотите возразить, тогда уж постарайтесь.
          1. EvilLion 16 ноября 2018 15:25 Новый
            • 3
            • 9
            -6
            Вы взрослый человек, меня спрашиваете, как осуществляется в государстве надзор? Да будет вам известно, 40-летнее вы дитя, что главный надзорный орган в государстве называется прокуратура.

            Потрудитесь хоть немного разобраться в государственном устройстве, правах и обязанностях гражданина, а потом рассуждайте про чиновников, которые, еще раз повторяю, такие же люди, как и вы, учились в тех же школах, сидели за соседними партами.
            1. frog 16 ноября 2018 18:37 Новый
              • 3
              • 1
              +2
              Скажем так, экстрасенс из вас так себе.... С определением возраста вы слегка ошиблись wink Как и со всем остальным...
              Как устроено государство я совсем немножко знаю. Как и то, как оно реально работает, в том числе и прокуратура. Не говоря уж о том, что это не совсем Главный Надзорный Орган. Точнее, не ее задача следить решительно за всем. Да и как я уже говорил, в оную писали неоднократно(в случае с помянутым вузом) вот только результат ...... отсутствует.
              Насчет потрудиться - неплохое пожелание, не хотите ли сами этим заняться? Насчет выяснения реальной картинки мира... А то выйдите как нибудь в шортах, а на улице слегка за минус 30... Погоде-то как-то фиолетово, что вы там думаете. Тоже будете в прокуратуру обращаться?
            2. businessv 16 ноября 2018 21:25 Новый
              • 3
              • 1
              +2
              Цитата: EvilLion
              Да будет вам известно, 40-летнее вы дитя, что главный надзорный орган в государстве называется прокуратура.

              Вы ещё и слепы, к сожалению! Дмитрий (frog) написал ведь: "Про это сказано и написано, в т.ч. и в прокуратуру неоднократно."
        2. businessv 16 ноября 2018 21:21 Новый
          • 3
          • 1
          +2
          Цитата: EvilLion
          Других людей у нас нету, мы можем только контролировать их деятельность, для чего есть много механизмов, но проще жаловаться на форумах.

          laughing Браво, коллега! Только подтвердили моё мнение о Вас! Уверен, что многим на форуме ВО будет интересно, как Вы лично, при помощи каких таких хитрых "механизмов" контролируете деятельность чиновников Вашего города?! Какой, кстати, город? Часом не Зурбаган? lol
    4. asv363 15 ноября 2018 22:10 Новый
      • 15
      • 2
      +13
      Цитата: EvilLion
      Ты хоть знаешь сколько валюты зарабатывает для страны тот же Росатом, строя АЭС где-нить в Турции?

      Коммерческая модель проекта АЭС "Аккую" в Турции СВО (строй-владей эксплуатируй) или на английском BOO (build-own-operate). На данный момент все расходы несёт ГК "Росатом", через её турецкий филиал. Пока попытки продажи 50% акций проекта успехом не увенчались.
    5. NordUral 16 ноября 2018 11:56 Новый
      • 4
      • 3
      +1
      Как вы достали уже. Ты хоть знаешь сколько валюты зарабатывает для страны тот же Росатом, строя АЭС где-нить в Турции?

      Прошу читать фразу только жирным текстом. А вот что заработает Россия и мы, ее народ, большой вопрос.
      1. asv363 16 ноября 2018 14:46 Новый
        • 2
        • 1
        +1
        На данный момент только АЭС в Турции строится по такой модели. Остальные - либо за наличные (Иран), либо в кредит. Быстрее всех расплачивается КНР.
        1. NordUral 16 ноября 2018 15:51 Новый
          • 3
          • 2
          +1
          Сергей! Я написал конкретно про Турцию. Но и там, где экономически все выгодно, выгодно это прежде всего акционерам, но не нам. Народу только крохи, вот о чем я.
          1. asv363 16 ноября 2018 17:00 Новый
            • 2
            • 0
            +2
            ГК "Росатом" на 100% принадлежит РФ, за исключением входящего в него АО "УЭХК", которое на 25% принадлежит Республике Казахстан через АО "НАК "Казатомпром" (100% в собственности РК).
            1. NordUral 16 ноября 2018 21:20 Новый
              • 2
              • 2
              0
              Сергей! Как бы так, но не все так или совсем не так. Там сам черт не разберет, кому и как что принадлежит. Как, впрочем, и со всей страной, когда-то нашей.
              https://www.rosatom.ru/about/factories/

              Не поленился, сделал скрины (только несколько) и это только первая ступенька погружения в вопрос, а там крутая и извилистая лестница.
              1. asv363 16 ноября 2018 22:20 Новый
                • 0
                • 0
                0
                Цитата: NordUral
                Сергей! Как бы так, но не все так или совсем не так. Там сам черт не разберет, кому и как что принадлежит. Как, впрочем, и со всей страной, когда-то нашей.

                Не без этого, согласен. Однако, это внутренняя структура отрасли. Гражданские активы консолидированы в АО "Атомэнергопром": http://atomenergoprom.ru/
                Все предприятия ЯОК в едином списке и открытом доступе я не видел. У части из них, тем не менее сайты доступны. К примеру, ВНИИЭФ: http://www.vniief.ru/
                1. NordUral 18 ноября 2018 11:38 Новый
                  • 2
                  • 1
                  +1
                  asv363! Я говорю о том, что все очень непросто в том, кому принадлежит РОСАТОМ. Если плотно заняться тем, кто акционеры этих АО и какова их доля, а потом посчитать, что принадлежит государству, то крепко подозреваю, что это даже не 51%.
                  1. asv363 18 ноября 2018 14:36 Новый
                    • 1
                    • 0
                    +1
                    Евгений, не всё просто, тем не мение доля госучастия - практически !00%. К примеру, АО "Концерн Росэнергоатом" последние 2-3 года начал сокращать оперативный ремонтный персонал с переводом его в "ООО-шки" на аутсорсинг. Новые и международные проекты почти всегда с долевым участием России, характерные примеры это ИТЭР и ИР МБИР.
                  2. NordUral 18 ноября 2018 16:04 Новый
                    • 0
                    • 0
                    0
                    Сергей! Надеюсь, что все так.
        2. Wasiliy1985 16 ноября 2018 21:08 Новый
          • 3
          • 0
          +3
          А "загруженное" заказами производство в России выгодно даже последнему подсобнику-упаковщику, который заколачивает гвозди в упаковку готового парогенератора, который отправляется Волго-Донским каналом в Азовское море.. И докеру, который этот парогенератор будет перегружать с речной баржи на морской транспорт. И лоцману, который потом этот морской транспорт провожать будет в Керченском проливе... Всем работа найдется..
          1. NordUral 16 ноября 2018 21:21 Новый
            • 1
            • 4
            -3
            Согласен, рабам работа на пользу.
            1. Rakti-Kali 16 ноября 2018 21:43 Новый
              • 1
              • 2
              -1
              Цитата: NordUral
              Согласен, рабам работа на пользу.

              Ну да, нерабы больше специалисты по прыжкам и ношению кастрюлек.
              1. NordUral 16 ноября 2018 21:44 Новый
                • 0
                • 2
                -2
                Rakti-Kali! Именно кастрюлеголовые и попрыгунчики и есть рабы.
            2. Wasiliy1985 16 ноября 2018 22:00 Новый
              • 2
              • 0
              +2
              А при капитализме прямо все, как один - бизнесмены!!! И рабов от слова "работа" - ни одного!!
              Не в мои неполных 40-к лет такие "байки" слушать..
      2. Fan-Fan 16 ноября 2018 16:34 Новый
        • 3
        • 4
        -1
        В общей сложности Турция, Египет, Бангладеш и Финляндия уже получили более 100 млрд долларов. Эти деньги изымаются из бюджета Российской Федерации, где они наверняка пригодились бы больше.
        Стоимость проекта НА строительство АЭС в Египте составляет 29 миллиардов долларов, из которых около 25 миллиардов предоставит российская сторона в виде кредита с процентной ставкой 3%.
        На создание турецкой АЭС выделен кредит в размере 20 млрд долларов сроком на 30 лет. Сам собой возникает вопрос: а кто будет отдавать этот атомный долг в 2045 году? Причём условия по продаже электроэнергии на АЭС «Аккую» кабальные – фиксированная на 25 лет цена электроэнергиидля Турции.
        Но самые кабальные условия для России – строительство АЭС в Белоруссии. В Интернете данные есть, ищите. Так что всё это гигантская афёра путинского правления, ведь когда придёт время им отдавать долги Путна уже в живых не будет и спросить не с кого.
        1. asv363 16 ноября 2018 18:05 Новый
          • 2
          • 0
          +2
          Цитата: Fan-Fan
          В общей сложности Турция, Египет, Бангладеш и Финляндия уже получили более 100 млрд долларов.

          У Вас неточная информация. Даже если суммировать стоимость всех четырёх проектов, то нужно добавить ещё 20-25 млрд. долларов, чтобы получить 100 млрд.
          1. Wasiliy1985 16 ноября 2018 21:55 Новый
            • 0
            • 1
            -1
            Вам тоже рекомендую читать не "между строк", а как учили в советской школе - построчно!!
        2. Wasiliy1985 16 ноября 2018 21:49 Новый
          • 0
          • 2
          -2
          Интересно,а куда идут кредитные деньги, выделенные РФ, при строительстве АЭС российского формата силами РФ? Расскажите мне, пожалуйста!
        3. Wasiliy1985 16 ноября 2018 21:54 Новый
          • 0
          • 1
          -1
          Читаем ВНИМАТЕЛЬНО!!
    6. EvilLion 16 ноября 2018 15:27 Новый
      • 2
      • 5
      -3
      "Росатом" платит в бюджет налоги вообще-то. Точно так же, как их платит мой завод. Именно так реализуется изъятие доходов юр. и физ. лиц в бюджет. И придумали это тысячи лет назад.
      1. NordUral 16 ноября 2018 21:26 Новый
        • 2
        • 3
        -1
        EvilLion! Про налоги в бюджет вы хорошо сказали. А вот как платят налоги эти составляющие РОСАТОМА? И кому они их платят, да и в каком количестве после оптимизаций?
        https://www.rosatom.ru/about/factories/
  3. Zloyxirurg 16 ноября 2018 15:26 Новый
    • 3
    • 2
    +1
    очень жаль порой что таких как ты - нельзя просто взять и побить.
    ремень или кулак хорошо стимулируют работу мозга в правильном направлении.
    а писанина твоя - бред сивой кобылы.
  4. Wasiliy1985 16 ноября 2018 20:54 Новый
    • 0
    • 2
    -2
    Поставил "минус" Вам - и объясню, почему: "Росатом" и "Сухой" - те "золотые яйца", что разбивать никак нельзя. И это уж точно не заслуга нынешнего правительства, тут ситуация скорее наоборот: "не благодаря, а вопреки".
    В подтверждение своей мысли даю ссылку, дабы не быть голословным: "http://geoenergetics.ru/2018/11/12/chastno-gosudarstvennoe-ministerstvo-spg/"
  5. Лена363 17 ноября 2018 16:30 Новый
    • 4
    • 2
    +2
    Насчет АЭС в Турции - Россия еще долго будет расхлебывать это чудо. Кириенко здорово напортачил. Мало того, что сомнительно получить эти деньги 20 млд. зеленых от Турции при продаже им эл.энергии. Так еще вывозить ядерные отходы, их утилизировать плюс после закрытия станции весь демонтаж станции, вывоз мусора, рекультивация земли (это же курортная зона) тоже возложены на Россию! И взаимоотношения с местным населением в части экологии тоже возложены на Росатом. А стоимость демонтажа сравнима со стоимостью строительства АЭС, если не превышает! Так какой эффект получит Россия? Только что загружены предприятия сейчас, причем за российские деньги якобы как кредит! А потом сплошной минус.
    1. goose 11 декабря 2018 16:49 Новый
      • 0
      • 0
      0
      Цитата: Лена363
      А стоимость демонтажа сравнима со стоимостью строительства АЭС, если не превышает!

      Превышает, минимум вдвое.
  6. goose 11 декабря 2018 16:30 Новый
    • 0
    • 0
    0
    Цитата: EvilLion
    Как вы достали уже. Ты хоть знаешь сколько валюты зарабатывает для страны тот же Росатом, строя АЭС где-нить в Турции?

    Я не минусовала, но Росатом вытворяет мерзкие вещи в закрытых городах бывшего МинАтома. Сейчас там безработица огромная, т.к. всех вывели за штат, оставили в штате только сменный персонал, без которого все накроется, и без запаса на болезни или обучение. Чудесные города вокруг атомных объектов совсем не медленно умирают. Умрут города - никто не поедет из адекватных людей там работать. На этом будет конец высокой квалификации МинАтома.
    Финансирование самих объектов урезано напрочь - никакой модернизации или обновления.
  • timokhin-a-a 15 ноября 2018 11:40 Новый
    • 17
    • 3
    +14
    Проблема как раз в том, что в 2009-2016 деньги дали.
    Но в итоге получилось очень плохо, финансирование только усугубляло проблемы, толку от него было не сильно много.
  • Vard 15 ноября 2018 05:55 Новый
    • 9
    • 23
    -14
    Вся критика нашей морской программы сводится к надо строить авианосцы... На вопрос почему... Отвечают... Потому.. хотелось бы напомнить... Мы во первых сухопутная страна... Во вторых одну гонку вооружений уже проиграли и не надо нам второй...
    1. Дырокол 15 ноября 2018 07:03 Новый
      • 26
      • 4
      +22
      Цитата: Vard
      Вся критика нашей морской программы сводится к надо строить авианосцы...

      Вы явно не читали статью или после первых предложений вы потеряли суть и недочитали. Иначе не писали бы то, чего в статье не было.
      1. Vard 15 ноября 2018 08:57 Новый
        • 11
        • 16
        -5
        Это в принципе ответ на целый цикл статей на ВО... Насчёт того что проиграли гонку вооружений... Один факт... долги на несколько сот миллиардов долларов мы списали, потому что они образовались из-за поставок вооружения дружественным на тот момент режимам... Это то же в ту же копилку... и таких фактиков много.. Я помню магазины в своём городе в семидесятых годах... Завтрак туриста и морская капуста в ассортименте...
        1. timokhin-a-a 15 ноября 2018 11:55 Новый
          • 15
          • 2
          +13
          Вы какой-то свой смысл увидели в прочитанном.
        2. pogis 15 ноября 2018 17:33 Новый
          • 14
          • 0
          +14
          Вы слишком жирно тролите! Я реально жил в те времена,в 70-х не было такого. В 89-91, да. Кстати жил в те годы на Урале и ох-ал от изОбилия в УССР, когда одел погоны в 1987!
        3. поневолебрат 15 ноября 2018 17:36 Новый
          • 9
          • 0
          +9
          Цитата: Vard
          Я помню магазины в своём городе в семидесятых годах... Завтрак туриста и морская капуста в ассортименте...

          Сейчас при всем "изобилии" крашенных суррогатов на зарплату в провинции именно завтрак туриста и можно себе позволить.
        4. NordUral 16 ноября 2018 21:28 Новый
          • 0
          • 1
          -1
          Vard! А имя города - большой секрет?
        5. Wasiliy1985 16 ноября 2018 22:14 Новый
          • 1
          • 0
          +1
          Чет у нас "Северный Урал" шибко сильно "под кожу" въехать желает..
          Город службы ему расскажи..
          Кто был - тот знает.
          Кто знает - не забудет.
          А остальным знать - не зачем!!
          :);)
          1. NordUral 18 ноября 2018 11:26 Новый
            • 0
            • 0
            0
            Васенька, не переживайте так, секретные вы наши. Недоедали вы в молодости, бедолаги, а вот где, стесняетесь народу сказать. Страшная военная тайна. Ладно, не буду вас тревожить, нервы ваши пожалею.
    2. Per se. 15 ноября 2018 07:23 Новый
      • 28
      • 3
      +25
      Цитата: Vard
      Мы во первых сухопутная страна... Во вторых одну гонку вооружений уже проиграли и не надо нам второй...

      Во-первых, Россия не сухопутная страна, уже хотя бы в том, что имеет самую протяжённую в мире береговую линию. За утверждение, про "сухопутность", Пётр I вполне мог бы повесить на рее, строя флот, понимая его важность для державы, потратив немало сил, за выходы к морям. Во-вторых, никакую гонку вооружений Советский Союз не проиграл, нас переиграли идеологически, страну сдал болтун и мечтатель Горбачёв, поверив волкам в овечьих шкурах "демократии". Ну, и последнее, строить авианосцы ради авианосцев нет смысла, если Вы внимательно читали статью, в ней упоминаются идеи, озвученные адмиралом Зумвалтом, что флот должен быть сочетанием высокотехнологичного и низкотехнологичного корабельного состава. Иными словами, речь о сбалансированном флоте, где кроме тяжёлых фигур, есть и пешки, если делать аналогию с шахматными фигурами. Минусы я не ставлю, Вам возразил, из принципа, "За державу обидно" (и флот).
      1. Vard 15 ноября 2018 08:59 Новый
        • 3
        • 4
        -1
        У нас кстати самый большой и продвинутый флот ледоколов... Это к вопросу морских границ...
        1. Wasiliy1985 16 ноября 2018 22:23 Новый
          • 1
          • 0
          +1
          Видел как то "работу" то ли "Вайгача", то ли "Таймыра", что называется, "в натуре"!
          То есть, это судно шпарит по тому, что я считал офигенно крепким льдом, с устойчивой скоростью и тем курсом, каким ему надо...
          Это все!
          1. Wasiliy1985 16 ноября 2018 22:25 Новый
            • 0
            • 0
            0
            Метр льда для него - так, наледь какая то.. Шел мимо..
      2. владимир1155 15 ноября 2018 09:58 Новый
        • 7
        • 19
        -12
        Россия сухопутная страна, это нпреложный факт. Морскими странами вообще то можно назвать может быть фиджи и папуа новую гвинею, филипины, англию и японию, Россия континентальная держава, а морская граница присутствует только на балтике и черном море, каспийском озере. на океанах только точечные объекты, Мурманск, Архангельск, Петропавловск Камчатский и Владивосток. Остальное тайга и тундра, слишком дорого охранять тайгу и тундру когда оголены города миллионники. Теперь о попытке автора надавить на психику расказами по Пакистан, Въетнам и проочих, а что СССР получил за это кроме неоплаченных долгов? Да ничего. Если бы СССР имел на Кубе что посерезнее базы Лурдес , то конечно Куба имела бы смысл в смысле помощи ей. Теперь о концепции американцев , у них вообще мнеого денег, а у РФ мало. Рф американская колония платящая треть своих доходов американцам через Набиуллину, и еще столько же через якобы олигархов с помощью чубайса и набиулинной подвязанных на крючек кредитов теми же американцами..... теперь о кораблестроительной програме. Ниокр позволяет все же создавать новое оружие и отказ от него был бы ошибкой, да и стоит он не так то уж дорого как вам кажется. Ясно что главным направлением ВМФ является поддержка выхода стратегшических подлодок, надеюсь не найдется профанов отрицающих истину. так вот эта задача не решена должным образом, всенго то 9 АПЛ. ВМФ работает в тех условиях и теми средствами что имеет , политика это нечто другое и и мы ее не решаем. Успокойтесь и забудьте про доминирование на океанах, спуситесь на землю и решайте то, что можно в даной обстановке. Для охраны каботажного судоходстваа вполне достаточно и 5-6 фрегатов на страну. Надводный флот на морях вообще почти не нужен, ибо современные средсва поражения просто перелетают моря. Почему так много модификаций корветов? Да это попытка маркетинга на мировом рынке, ассортимент для предполагаемого заказчика. И кстати кораблесчтроительная програма вроде определяется.... Один тип стратегической подлодки Борей, один тип тактической, один тип дэпл, один тип тральщика, один тип корвета Каракурт, один тип фрегата Горшков. Остальные корабли в серию больше не пойдут. Так что очевидности понятны не только нам. Просто у нас много болтунов и распильщиков ратующих за распил на авианесущих монстров и линкоро-фрегатов-супергоршковых, но думаю здравый смысл возобладает и просто-горшков так и останется самым большим из новых ударных надводных кораблей.
        1. Per se. 15 ноября 2018 10:46 Новый
          • 20
          • 2
          +18
          Цитата: владимир1155
          Россия сухопутная страна, это нпреложный факт.
          Владимир, из "непреложного факта", можно согласится только с тем, что Россия страна, жители которой не "Ихтиандры", и живут на суше. Да, большая часть береговой линии выходит на север, как говорил один царский специалист, Россия вообще своим морским фасадом обращена к северу, так что? У нас вообще, большая часть территории за полярным кругом, на вечной мерзлоте, в зоне рискованного земледелия. Если таковую территорию считать малопригодной для жизни, то по городам типа Сочи, мы и великой сухопутной страной считаться не будем. Выше Vard, деликатно иронизировал, напомнив про самый большой флот ледоколов. Как ни странно, именно на севере Россия и может доминировать, ни только имея самый большой флот ледоколов, но и арктические подводные лодки, которые могут быть развёрнуты под защитой полярных льдов, при обеспечении их прикрытия нашим флотом, возможностью прикрытия и контроля по всему северному морскому "фасаду". Наконец, Вы несколько лукавите, подчёркивая ущербность "точечных объектов" на океанах, и Северный, и Тихоокеанский флот, это те флоты, которые могут и должны иметь сильную и сбалансированную надводную группировку, способную решать все задачи на море, а не только "берегами охраняться". За политику здесь дискутировать не берусь, по мне, так чем скорее Россия выйдет из полюса мирового капитализма, возродив второй полюс, социализм, тем лучше. Иначе, не будет независимости, если наши большие дяди хранят своё барахло в чужой валюте и чужих банках, так или иначе, не избежать саботажа и диверсии, вредительства, просто, давления чужого лобби. Это и к флоту относится.
          1. владимир1155 15 ноября 2018 17:06 Новый
            • 1
            • 1
            0
            в целом поддерживаю, уж кто как не я самый старый из присутствующих ратую за подводные лодки, насчет портов на океанах я их не считаю ущербными ни в коем случае, я только обратил внимаине на точечность тех объектов на океанах которые нужно защищать и перечислил их
        2. pin_code 15 ноября 2018 12:43 Новый
          • 2
          • 2
          0
          от Архангельска до Владика сколько сухопутных граний не подскажите???
        3. pogis 15 ноября 2018 17:36 Новый
          • 6
          • 2
          +4
          Россия сухопутная страна, это нпреложный факт. Морскими странами вообще то можно назвать может быть фиджи и папуа новую гвинею, филипины, англию и японию
          Дядя Вова ты дура-к ?
          1. pin_code 19 ноября 2018 14:50 Новый
            • 0
            • 1
            -1
            кем не преложный? вами? я против таких фактов!!!!
        4. businessv 15 ноября 2018 21:09 Новый
          • 0
          • 3
          -3
          Цитата: владимир1155
          Теперь о концепции американцев , у них вообще мнеого денег, а у РФ мало.

          Коллега, совокупный долг России составляет на 01.10.2018г. – 467,115 млрд. долларов, а госдолг США - 21,294,000 млрд. долларов! feel
          1. Вишневая девятка 15 ноября 2018 21:17 Новый
            • 7
            • 0
            +7
            Цитата: businessv
            Коллега, совокупный долг России составляет на 01.10.2018г. – 467,115 млрд. долларов, а госдолг США - 21,294,000 млрд. долларов!

            Тут маленькая проблема, как несложно заметить. И там и там - млрд. долларов. Но одна сторона умеет их печатать, а вторая почему-то нет.
            1. businessv 15 ноября 2018 22:04 Новый
              • 1
              • 2
              -1
              Цитата: Вишневая девятка
              Тут маленькая проблема, как несложно заметить. И там и там - млрд. долларов. Но одна сторона умеет их печатать, а вторая почему-то нет.

              Да нет тут никакой проблемы! И не "и там и там"! Тут - миллиарды, а там - триллионы! Матрасообразные живут в долг, это неоспоримый факт! Отсюда у всего мира проблемы потому, что если американцев перестанут бояться, то многие страны могут одновременно попробовать избавиться от матрасных гособлигаций, а для Америки это будет полным крахом!
              1. Вишневая девятка 16 ноября 2018 00:07 Новый
                • 8
                • 0
                +8
                Цитата: businessv
                Матрасообразные живут в долг, это неоспоримый факт!

                Видите ли. Они живут в долг сами у себя.
                Цитата: businessv
                могут одновременно попробовать избавиться от матрасных гособлигаций, а для Америки это будет полным крахом!

                Америка даже не почешется. Массовый сброс облигаций приведет к раздуванию баланса ФРС. И потерям для бывших держателей облигаций, разумеется.
                Так себе трагедия.
                1. Mihaylo Tishayshiy 16 ноября 2018 08:02 Новый
                  • 4
                  • 1
                  +3
                  Совершенно верно! Если кредиторы решат одновременно избавиться от облигаций матрасников, то проблема должника тут же превратится в проблему кредиторов. И рухнет не экономика Америки, а, скорее, экономики стран - кредиторов. Простой пример. Недавно Венесуэла потребовала от Великобритании вернуть её золотой запас, который почему-то хранился в Великобритании. Наглосаксы показали Венесуэле фигу (даже без масла). И что? Экономика Великобритании понесла хоть какой-нибудь ущерб, хотя бы репутационный? А вот экономика Венесуэлы - уже на грани.
                2. timokhin-a-a 16 ноября 2018 12:50 Новый
                  • 3
                  • 2
                  +1
                  Не совсем сами у себя. Весь мир торгует в долларах, и пока это так, они могут занимать в долг сами у себя, потому, что инфляция от этих долгов экспортируется вовне, а мировая экономика слишком большая, чтобы инфляция бакса серьёзно её пошатнула.

                  Плюс многолетнее отрицательное торговое сальдо, когда они берут больше, чем дают.
                  Пока это так, всё будет работать.
                  Но если эта система поломается, то увы, всё, придётся перестраиваться.
                3. businessv 16 ноября 2018 20:52 Новый
                  • 0
                  • 0
                  0
                  Цитата: Вишневая девятка
                  Видите ли. Они живут в долг сами у себя.

                  Если Вы так считаете, то не в обиду будь сказано, Вы мало смыслите в экономике! Что значит берут сами у себя? У матрасни ГОСДОЛГ больше 21 трлн долларов, из них правительственный долг - 30%, всё остальное - вложения кредиторов! На сегодня каждый американец должен 50000. Ещё раз повторю, США живут в долг! Единственное, что их спасает, это их валюта, в которой ведется большинство расчетов в мире. Учите матчасть, коллега! hi
                  1. Вишневая девятка 16 ноября 2018 20:55 Новый
                    • 1
                    • 1
                    0
                    Цитата: businessv
                    Учите матчасть, коллега!

                    Вот и поинтересуйтесь структурой американского госдолга по держателям, это не секрет.
          2. владимир1155 15 ноября 2018 23:28 Новый
            • 3
            • 1
            +2
            Новый оборонный бюджет США Президент США Дональд Трамп подписал в понедельник оборонный бюджет страны на 2019 финансовый год в объеме около 716 миллиардов долларов, что на 3% (20 миллиардов) больше, чем в бюджете-2018. ........ Военный бюджет России в 2018 году составит $46 млрд - Лента ... на оборону, деньги при этом пойдут в секретную часть бюджета....а должны США своему олигарху Александру Ротшильду и он не потребует отдавать, ибо напечатает еще сколько захочет через ФРС
            1. businessv 16 ноября 2018 21:06 Новый
              • 0
              • 0
              0
              Цитата: владимир1155
              должны США своему олигарху Александру Ротшильду и он не потребует отдавать, ибо напечатает еще сколько захочет через ФРС

              Всё упрощаете, коллега! Напечатать-то он сможет, но только по заявке правительства! Наличные матрасней используются преимущественно для производства цветных революций, тогда взамен бумаги с изображениями их президентов, США получают реальные ресурсы от тех стран, куда они эту бумагу отвезли, получив взамен документы о задолженности, доступ к ресурсам стран - должников и рынки сбыта этих стран. Именно поэтому и существует постоянное воспроизводство америкой нестабильности в мире, вооруженных конфликтов и т.п. бардака. Им это нужно для поддержки своей валюты и их матрасообразного благосостояния. hi
          3. Ivanchester 16 ноября 2018 11:50 Новый
            • 0
            • 0
            0
            У Вас в числах ошибка как минимум на три порядка.
    3. pin_code 15 ноября 2018 12:41 Новый
      • 2
      • 5
      -3
      вы карту страны видели?сухопутная страна...
      1. timokhin-a-a 15 ноября 2018 12:44 Новый
        • 11
        • 2
        +9
        С самой длинной береговой линией в мире
        1. Wildcat 15 ноября 2018 15:03 Новый
          • 6
          • 2
          +4
          Хорошая статья, поставлены правильные вопросы, хотя ответы могут и будут предметом дискуссии (ну куда же без этого hi ). Еще бы и разнобой в корабельной артиллерии вспомнить не мешало - одновременно 57, 76, 100, 130 мм - belay (это не рассматривая наши 30 мм...).
          С историческим экскурсом не согласен, и Индию мы защитили, и арабов, и "Ситуация для американцев складывалась удручающая. Их господству в океанах приходил конец" fellow . И от Годзиллы angry мы тоже мир спасли - не выходит же на сушу, негодный am !
          Плюс статье!
          hi
          1. timokhin-a-a 15 ноября 2018 19:09 Новый
            • 4
            • 1
            +3
            Ну противостояния в Индийском океане и СЗМ это исторические факты, про морпехов в 1973-м это кстати американцы утверждают, а не наши историки.
            1. Wildcat 15 ноября 2018 23:01 Новый
              • 2
              • 0
              +2
              Хм, мне попадались описания этих историй в Индийском океане и Средиземном море с нашей стороны, которые именно так и описывают эту историю (относился критически, так как это было в стиле "в связи с ... направлены корабли... установили контакт... теряли контакт... противокорабельных ракет и подводных лодок имели ... находились в готовности к применению .... сорвали вмешательство" - цитирую по памяти). Американских источников об этих историях не попадалось, можно ссылки? И точно не было историй "полученный американским .... флотом приказ об ударе по .... не был выполнен по причине нахождения кораблей СССР рядом или боя с кораблями СССР". Не мешали они ни в Ливии, ни во Вьетнаме, ни Ливане (и наши не мешают сейчас в Сирии). И точно не было историй об отданных приказах "будут бомбить Индию или арабов - атаковать" (сейчас вроде есть истории о "атакуем носители в случае атаки Сирии" angry , но что-то об атаках не слышно).
              Никто не собирался начинать 3 мировую из-за Дамаска или Кашмира.
              ИМХО: Оказывали ли влияние на принятие решений о применении к третьим странам силы американским ВМФ - видимо да.
              Если было бы принято решение ввязаться в индо-пакистанскую войну на стороне Пакистана - оно бы было исполнено, только таких решений никогда не было (да и зачем эта война США и какой должен быть результат? Конфликт локальный, никто Дели (Индию целиком belay ) или Исламабад захватывать не планировал). То же самое о войне на стороне Израиля (вот тут в случае поражения от арабских войск вмешательство было бы возможным, но поддержать захват Каира или Дамаска? Одновременно или по очереди? fellow До боя с нашей морской пехотой в 1973 г. или после?). Статус-кво с небольшими изменениями всех устраивал.
              "...и то, что с ними обходятся вот так вот, приводило американский истеблишмент в ярость". - Ага, и "икра не лезет в горло, и коньяк не льется в рот" - находилась проблема - "русские рядом плавают, могут помешать", под нее делалась программа, выбивались бюджеты и она решалась. Вы в общем-то об этом и пишете. В ярость истеблишмент приводят облеты Капитолия и Белого дома самолетом-разведчиком (вот смысл этой операции мне кто-нибудь объяснит request ). И истеблишмент (на 98% процентов) наперегонки начинает нам новые санкции одобрять и новые штуки выдумывать.
              hi
              Кстати, история и ЭМ Зумвальт и LCS лучше всего описывается словами "с жиру бесятся". Достигнув "мультидержавного стандарта" и не собираясь его уступать, решили заказать "Звездолет Энтерпрайз", только чтобы плавал! wassat
              1. timokhin-a-a 16 ноября 2018 12:42 Новый
                • 2
                • 2
                0
                Американских источников об этих историях не попадалось, можно ссылки?


                Надеюсь, Вы не забанены в Гугле и сможете посмотреть все ссылки по вопросу:
                https://www.google.ru/search?newwindow=1&rlz=1C1AVNC_enRU609RU614&ei=7o_uW-6VJ8OzswHZyJ-YBg&q=Soviet-US+naval+standoff+1971&oq=Soviet-US+naval+standoff+1971&gs_l=psy-ab.3...18640.18640.0.19139.1.1.0.0.0.0.88.88.1.1.0....0...1c.1.64.psy-ab..0.0.0....0.2eGTdQ5UR4Q

                А вот по 1973:
                https://scholar.harvard.edu/files/zhukov/files/2004_GoldsteinZhukov_NWCR.pdf

                Прямо книжку Вам из Гарварда подкинул.
                Про морскую пехоту - оттуда, кстати.
                1. Wildcat 16 ноября 2018 19:07 Новый
                  • 0
                  • 0
                  0
                  Спасибо, почитаю!
                2. Wildcat 16 ноября 2018 23:53 Новый
                  • 0
                  • 0
                  0
                  Интересные ссылки, спасибо! hi
                  По 1971 - в общем, не беспокоил никого в США флот СССР особо, за исключением современных комментаторов (Bharat Rakshak, Inder Malhotra) и В. Круглякова:
                  https://youtu.be/Er2E_PpVUYw
                  https://history.stackexchange.com/questions/14724/did-the-us-and-soviet-navies-really-come-close-to-blows-in-the-indian-ocean-in-1
                  "According to a study by the Center for Naval Analysis, the events the Soviet Admiral described did not happen during the war. Because of the long-distances, the American task force did not arrive on station in the Indian Ocean until after foreign nationals had left and just one day before the Pakistanis surrendered. Adm. Kruglyakov's task group, however, arrived three days after Enterprise and was not in position to block the task force from entering the Bay of Bengal if it wanted to. The British fleet, by that point, had already left the scene. Some of the Soviet warships did seek out the Enterprise, according to the CNA study. Otherwise, all American sources I've read say nothing really about any Soviet naval threat.
                  So is Admiral Kruglyakov speaking the truth? Was there nearly a major naval confrontation as there almost was when the Soviets deployed four victor class attack submarines in response to the mining of Haiphong Harbor? Or is this just a legend carried on for propaganda purposes?"
                  Самый интересный документ по ссылке тут:
                  https://2001-2009.state.gov/r/pa/ho/frus/nixon/e7/48542.htm
                  Цитата:
                  "Kissinger: And that’s, in effect, all. And a promise that the Indians would eventually withdraw too. But that’s going to happen anyway. I mean, to participate in that is a nice humanitarian effort, but it does not solve the overwhelming problem of the war in the west.
                  Nixon: Does State understand that?
                  Kissinger: No. Well they understand it now, believe me.
                  Nixon: Yeah. See the point is, our desire is to save West Pakistan. That’s all.
                  Kissinger: That’s right. That is exactly right.
                  Nixon: All right. Fine. What is State up to now? We’re still getting, you’re still getting those—keep those carriers moving now.
                  Kissinger: The carriers—everything is moving. Four Jordanian planes have already moved to Pakistan, 22 more are coming. We’re talking to the Saudis, the Turks we’ve now found are willing to give five. So we’re going to keep that moving until there’s a settlement."
                  По 1973 году отличная книга, читаю пока!
                  hi
                  1. timokhin-a-a 17 ноября 2018 10:04 Новый
                    • 0
                    • 0
                    0
                    По 1971 ещё вот это вытащите, мне неохота заниматься, но я видел интересные цитаты оттуда, особо ценные тем, что написано всё в 1973, по горячим следам.

                    https://iiss.tandfonline.com/doi/pdf/10.1080/00396337308441437?needAccess=true#.W-_aDimS1c0
            2. Wildcat 27 ноября 2018 03:17 Новый
              • 0
              • 0
              0
              Цитата: timokhin-a-a
              Ну противостояния в Индийском океане и СЗМ это исторические факты, про морпехов в 1973-м это кстати американцы утверждают, а не наши историки.

              По 1973: "A Russian Perspective on the 1973 Naval Standoff in the
              Mediterranean" оказалась на редкость интересной статьей спасибо!
              hi
              Про амфибийные силы флота авторы GOLDSTEIN & ZHUKOV не очень одобрительно отзываются:
              "As Israeli armored units crossed the Suez Canal on 17 October, preliminary
              plans for a limited “demonstration” landing of Soviet naval infantry on the west
              bank of the canal were drafted.153 Such an operation would not have been entirely
              unprecedented—Captain First Rank V. I. Popov recalls that such a landing
              had occurred in January 1968, in response to an Israeli attempt to secure the entrance
              to the Suez Canal.154
              A landing operation now would have been the same kind of a muscle-flexing
              show of force as had occurred in the War of Attrition, but Moscow was probably
              not contemplating direct intervention in the Yom Kippur War at this particular
              point. Captain First Rank Vladimir Zaborskii, writing in 1999, notes that in
              1973 logistics stood in the way of an amphibious landing. The bulk of the naval
              infantry force was still in Sevastopol preparing for deployment into the Mediterranean.
              One large and six medium landing ships were already in the region, but
              they were all being used for equipment transport.155 Subsequently, the commander
              in chief of the Soviet Navy, Admiral Sergei Gorshkov, ordered the already
              deployed landing ships to be used for troop transport and a landing force
              to be assembled of “volunteers” from the crews of all combatant and auxiliary
              ships. According to Semenov, there was no shortage of volunteers; some thousand
              men signed up to fight Israeli forces on the ground.156 However, this resort
              to volunteers is a sign that the eskadra was to some extent in over its head
              ."
              А вот о ВДВ, ВТА и о предупреждении о том, что СССР готов защитить Египет, GOLDSTEIN & ZHUKOV отзываются наоборот, одобрительно:
              "Even more ominously, Soviet airborne troops were placed on alert—seven divisions
              consisting of fifty thousand frontline troops and a hundred thousand
              support troops, a force outnumbering the U.S. Marine contingent in the Mediterranean.
              ....
              The Soviet airlift to the
              Middle East had ceased, suggesting that the military transports (notably the
              An-22, the largest Soviet transport plane) were being relieved to ferry the airborne
              troops."
              "Informed by Washington of the Soviets’ intentions and aggressively prodded
              by the Americans to halt its military operations, Israel now did so
              .180 Plans for a
              Soviet landing on the Suez Canal were called off, reportedly at the last minute.181
              During the afternoon of 25 October, the USSR agreed to a plan to man the
              cease-fire lines with a UN peacekeeping force that excluded both superpowers."
              1. timokhin-a-a 27 ноября 2018 09:52 Новый
                • 0
                • 0
                0
                However, this resort
                to volunteers is a sign that the eskadra was to some extent in over its head


                То ли Вы не знаете, что это были за "добровольцы". Такие же как китайцы в Корее.
        2. pin_code 4 декабря 2018 14:19 Новый
          • 0
          • 0
          0
          и что? давайте тогда окопы рыть,от ракет и авиации самое то
  • Комментарий был удален.
  • Soho 15 ноября 2018 06:28 Новый
    • 3
    • 0
    +3
    Для сравнения: корабли ВМФ РФ списывались задолго до исчерпания их ресурса и в условиях, когда для списания не было особых оснований. Прежде всего, речь идёт о кораблях, у которых затянулся ремонт и которые в условиях этого ремонта «умерли». Это, например, эсминцы проекта 956.

    "Сарычи" хоть и хорошие в боевом оснащении корабли (по прежним меркам), но больно ломучие, с проблемной ГЭУ.
    1. kepmor 15 ноября 2018 08:15 Новый
      • 14
      • 0
      +14
      котлы на 956 проекте нормальные...100 000 моторесурса, в 2 раза больше, чем у турбин...НО...трубки котлов больше 5000-7000 часов не выдерживали, из-за низкого качества легированной стали - просто ржавели...и это при условии нормальной водоподготовки, которой отродясь не было на наших кораблях... квалификация л/с с лихвой покрывалась количеством ЗИПа, который и закончился ещё во времена перестройки...
      почему на новейшие эсминцы ставили котлы???...все просто...за ГТУ очередь из 61,1134Б,1124,1135 и чуть позже 1155 проектов, на Кировском простаивали цеха "паровозных" котлов, т.к. строительство 56, 58, 1134, 1134А, 1123 проектов завершилось... и Горшков с Бутомой решили ставить на 956 котлы...дёшево и сердито...
      что ещё раз подчёркивает актуальность данной статьи...американцы такого маразма не могли позволить себе от слова "совсем"...
      1. EvilLion 15 ноября 2018 08:39 Новый
        • 3
        • 13
        -10
        А в чем тут маразм? Что используется то, что есть в наличии?
        1. kepmor 15 ноября 2018 11:50 Новый
          • 11
          • 0
          +11
          статью не читали или не дошло?...
          маразм в том, что в вопросе проектирования и строительства 956 проекта, приоритет отдали интересам промышленности, а не потребностям флота...
          итог печален...корабли с КТУ долго не прожили, в отличии от своих собратьев с ГТУ...
          1. EvilLion 15 ноября 2018 13:48 Новый
            • 4
            • 11
            -7
            Потребность флота и армии любой страны вообще может быть описана как: "дайте нам "Звезду смерти". Это объективная реальность, как и объективная реальность, что даже если промышленность ее даст, им всё равно будет мало.
      2. timokhin-a-a 15 ноября 2018 11:59 Новый
        • 7
        • 1
        +6
        Американцы лепили паровые ГЭУ на все УДК вплоть до последнего Wasp'а. С другой стороны, уперевшись, проблему с трубками можно было бы решить.

        В целом "Сарыч" проблемный корабль, их бы заменить на что-то и списать/поставить на консервацию.
        Но у нас-то их просто хотят списать, без замены.
  • Тот же ЛЕХА 15 ноября 2018 06:30 Новый
    • 10
    • 0
    +10
    и неоднократные рейды спецназа ВМС США на Чукотку, Курилы, Камчатку и в Приморье (а вы не знали, да?)


    А вот тут поподробнее об этом автор расскажите и источники информации пожалуйста укажите...что то с трудом в это верится. hi
    А чтобы строить кучу различных кораблей надо сначала определиться под какие задачи их строить...
    зачем нам например полноценные авианосцы...если например соревноваться с американцами это одно...если обозначить свое присуствие в регионах мира это другое...это оружие должно оправдывать себя со всех точек зрения а не просто для понту...иначе это тоже пустая трата бюджетных денег.
    1. лысова 15 ноября 2018 07:31 Новый
      • 10
      • 2
      +8
      Привет Алексей. Это штатам нужны авианосцы, с их долбаной политикой, везде совать свой нос и развязывать войны. Моё мнение, нам нужен один и хватит, вроде везде мир, пришёл спокойно в Средиземное море, хорошо помог и ушёл. А что серьёзное начнётся - они все первые потонут. Я за АПЛ и дизельки, и малютки. Взять вторую мировую - сколько одна ПЛ потопила кораблей, а сейчас и над, и под водой всё в разы лучше, но принцип потопления остаётся тот же. И большое количество различных МРК с хорошим запасом и разновидностью ракет.
      1. Тот же ЛЕХА 15 ноября 2018 07:42 Новый
        • 4
        • 2
        +2
        Приветствую Владимир! hi
        К сожаление авианосцы с развитием гиперзвукового оружия становятся уязвимыми по определению...и достаточно попадания одной относительно дешевой гиперракеты чтобы превратить авианосец в бесполезную груду металического хлама.
        Так что считаю в столкновени в войне супердержав будущего у авианосцев нет...слишком это дорогое удовольствие терять миллиарды долларов из-за одной грошовой ракеты.
        1. лысова 15 ноября 2018 07:49 Новый
          • 2
          • 0
          +2
          Алексей - полностью согласен - деньги на ветер, а они пусть тратят.
        2. kepmor 15 ноября 2018 08:25 Новый
          • 6
          • 2
          +4
          вы случаем не родственник Хрущеву????...да и в вашем возрасте не стоит увлекатся мультиками...границы между реальностью и влажными мечтами разрываются напрочь...
          1. Тот же ЛЕХА 15 ноября 2018 08:32 Новый
            • 2
            • 3
            -1
            вы случаем не родственник Хрущеву????...да и в вашем возрасте не стоит увлекатся мультиками...границы между реальностью и влажными мечтами разрываются напрочь...

            Не ...даже близко не родственник smile ...мультики не люблю...
            живу в реальной жизни где надо ежедневно добывать себе на хлеб насущный...больше вопросов не будет?...
            Вы случаем не из полиции нравов?...а может из Роскомнадзора...а может из отдела конторы следящей за комментами форумчан? ...
            столько вопросов...аж мозги дымятся smile .
            А теперь скажите что вы предположим как капитан авианосца будете делать когда на ваше судно будет заходить в атаку МИГ-31 с Кинжалом на недоступном расстоянии для средств защиты АУГ?
            1. Korax71 15 ноября 2018 17:24 Новый
              • 5
              • 1
              +4
              Сначала Заставьте авианосец изображать неподвижную мишень,чтоб кинжал смог в нее попасть.
              1. Тот же ЛЕХА 15 ноября 2018 17:27 Новый
                • 1
                • 3
                -2
                Ну так это не мелкий катер...чтобы такой махине сделать поворот или разворот этож сколько времени надо на это?
                А когда счет идет на несколько десятков секунд с момента запуска ракеты...то промедление смерти подобно...нет авианосец это не самокат котрый можно мгновенно развернуть в нужную сторону.
                1. timokhin-a-a 15 ноября 2018 19:12 Новый
                  • 9
                  • 1
                  +8
                  В 1982 году во время рейда американцев к Камчатке, авиадивизия МРА вылетевшая "обозначить удар" по их АУС тупо не нашла его - а там одних авианосцев было два, и ещё куча кораблей.
                  А через сутки посты ПВО с Курил сообщили что по ним отрабатывает учебные авиаудары палубная авиация США.

                  Ракеты бесполезны без целеуказания, а в таких местах как Персидский залив, Мраморное море, отдельные районы Средиземного его и не дать из-за того, что всё забито кораблями.

                  У американцев вообще правило есть для Персидского залива атаковать цели только после визуального опознания.

                  А Вы с 2000 км гиперзвуковой ракетой хотите пулять. Замечу, ещё не факт ,что там на самом деле есть ГСН.
                  1. Fan-Fan 16 ноября 2018 16:57 Новый
                    • 0
                    • 0
                    0
                    А хватит ли попадания одной ракеты, чтобы потопить авианосец? Сведения об эффективности применения крылатых ракет (как и торпед) против современных больших авианосцев практически отсутствуют. Корабли меньших размеров выдерживали их попадания, как и гражданские танкеры, похожие по размерам на сверхтяжелый американский авианосец «Джеральд Р. Форд»
                2. Korax71 15 ноября 2018 19:49 Новый
                  • 4
                  • 1
                  +3
                  Вам автор уже ответил,но повторюсь.во первых,чтобы не уничтожить даже,а вывести из строя должен быть массированный залп,чтобы преодолеть пво-про аус.во вторых-целеуказание,по спутниковой группировке больше вопросов ,чем ответов,с самолетами дрло-тоже грустно.ну и обнаружить им аус тоже не самое простое занятие.при движении в условиях приближенных к боевым в воздухе постоянно висит самолет пло,самолет дрло и звено палубной авиации,так что прежде чем обнаружить аус,сначала придется обнаружить себя. hi
                  1. timokhin-a-a 16 ноября 2018 12:36 Новый
                    • 1
                    • 2
                    -1
                    Кстати, это ещё вопрос - нужно ли в современных условиях "пробивать" ПРО АУС.
                    Посчитайте Берки и Тики. С Томагавками они куда опаснее, чем АВ для берега.

                    И выставлены "под удар" при этом wink
        3. timokhin-a-a 15 ноября 2018 11:59 Новый
          • 6
          • 2
          +4
          Супероружия не существует и его нельзя придумать, запомните это навсегда.
          1. pogis 15 ноября 2018 17:40 Новый
            • 0
            • 0
            0
            Супероружия не существует и его нельзя придумать, запомните это навсегда
            Да ЛАДНО, а термоядерное оружие, мы живы до сих пор только благодаря ему, и да мы догоняли !
            1. timokhin-a-a 15 ноября 2018 19:13 Новый
              • 6
              • 1
              +5
              Ну так ядерную войну в принципе можно вести, и, при ряде условий - долго, неделями.
              И противник вполне может не сдаться и от такого и тоже драться, сплёвывая кровь.
    2. businessv 15 ноября 2018 21:13 Новый
      • 1
      • 0
      +1
      Цитата: Тот же ЛЕХА
      А чтобы строить кучу различных кораблей надо сначала определиться под какие задачи их строить...

      Коллега, дык автор же об этом и писал!
  • Дырокол 15 ноября 2018 07:20 Новый
    • 16
    • 3
    +13
    Цитата: ROSS 42
    Когда требуется строить флот, то занимаются именно этим, обучая кадры, модернизируя производственную базу, а не машут перед миром пальмовыми ветками.

    Цитата: vladimirZ
    Кто будет строить российский Флот?

    Цитата: Vard
    Вся критика нашей морской программы сводится к надо строить авианосцы...

    Цитата: Тот же ЛЕХА
    А чтобы строить кучу различных кораблей надо сначала определиться под какие задачи их строить...
    зачем нам например полноценные авианосцы.

    Автор вроде ясно преподносит основную мысль и все доступно расписал, но до людей все равно не доходит.
    Нужно строить много, не меняя проект, по фиксированной цене, максимально унифицировано, не увлекаясь супероружием, для определенных конкретных целей. Иметь дешёвую рабочую лошадку которую можно строить массово.
    Китайцы кстати строят флот по таким принципам, один тип корвета, один тип фрегата, один тип эсминца.
  • Кукуруза 15 ноября 2018 07:21 Новый
    • 10
    • 5
    +5
    Да сколько уже можно сравнивать с Америкой, других флотов в мире нет?
    Нужно исходить из реалий. По факту, бюджет России на одном уровне с такими странами как Бельгия, Швеция, Мексика, и в сравнении с этими странами отечественный ВМФ очень даже неплох, и с нашей оборонительной доктриной вполне справляется.
    ....
    Практически весь "опыт", который автор предлагает перенимать у американцев состоит из элементарных истин, понятных любому ребенку, вроде:
    -Хороший корабль лучше плохого
    -Больше кораблей, это лучше, чем меньше кораблей
    -Модернезировать и ремонтировать выгоднее, чем менять новыми раньше времени
    -Крупная серия и потоковое производство кратно снижает стоимость продукции
    -Воровать - это плохо
    И т.д. и т.п.
    1. Rakovor 15 ноября 2018 07:59 Новый
      • 11
      • 1
      +10
      Ага, ребенку-то понятно, но нашим руководителям, походу, невдомек, иначе почему они делают все в точности до наоборот?
      1. Кукуруза 15 ноября 2018 08:09 Новый
        • 7
        • 0
        +7
        У руководителей главная цель - удержаться у влсти, и с этой поставленной задачей они справляются на "отлично", остальное вторично.
        1. goose 15 ноября 2018 10:51 Новый
          • 1
          • 0
          +1
          Цитата: Кукуруза
          У руководителей главная цель - удержаться у влсти,

          Проблема в том, чтобы расширить у руководителей KPI, по которому их оценивают теми вещами, которыми они поставлены руководить. В компаниях так устроено, а в Правительстве - не так.
          Компания, которая в руководстве начинает заниматься популизмом и политикой, очень быстро становится банкротом.
    2. обыватель 15 ноября 2018 09:15 Новый
      • 1
      • 1
      0
      Цитата: Кукуруза
      Практически весь "опыт", который автор предлагает перенимать у американцев состоит из элементарных истин,

      Только почему-то эти истины никак в жизнь претвориться не могут.
      Цитата: Кукуруза
      Нужно исходить из реалий. По факту, бюджет России на одном уровне с такими странами как Бельгия, Швеция, Мексика, и в сравнении с этими странами отечественный ВМФ очень даже неплох, и с нашей оборонительной доктриной вполне справляется.

      К сожалению,(а может и к счастью) оборонительная доктрина России очень сильно отличается от доктрин указанных стран. Например, никто особо не посягает на суверенитет Мексики или Бельгии, просто потому что он у них как бы чисто номинальный.
    3. timokhin-a-a 15 ноября 2018 12:01 Новый
      • 6
      • 2
      +4
      Увы, но характер угроз и возможные задачи, которые могут встать перед ВМФ и страной, куда обширнее, чем у Мексики. И в текущем состоянии мы их решать не готовы.
      1. Кукуруза 15 ноября 2018 12:18 Новый
        • 2
        • 8
        -6
        У Мексики нет ни ЯО, ни средств дотавки, а у России и того, и другого в избытке. Никто в уме и здравии на ядерную державу, которая способна все НАТО вместе взятое превратить в марсианский пейзаж, по серьезному не сунется, а для мелких региональных конфликтов текущего флота вполне достаточно. Лично я надеюсь, что в обозримм будущем у нас решат проблему силовыми установками, решат проблему с "редутом", решат пробоемы с модульной компоновкой и запустят в крупнцю серию N-десятков однотимных фрегатов различных модификаций. А пока и так сойдет.
        1. timokhin-a-a 15 ноября 2018 12:46 Новый
          • 5
          • 3
          +2
          Увы, но флота именно что недостаточно.
          1. макс702 15 ноября 2018 16:18 Новый
            • 3
            • 0
            +3
            Цитата: timokhin-a-a
            Увы, но флота именно что недостаточно.

            Соглашусь флота не достаточно.. НО!! Что эффективней современный эсминец или два десятка СУ-57?
            рс: Когда последний раз полноценно со всей выкладкой воевал флот? И где?
            1. timokhin-a-a 15 ноября 2018 19:26 Новый
              • 5
              • 1
              +4
              У эсминца и самолёта разные задачи. Например, дежурить месяц у берега для атаки/задачи ПВО истребители не могут.
              Это как мел с сыром сравнивать.
              1. макс702 15 ноября 2018 19:58 Новый
                • 1
                • 2
                -1
                За чем дежурить у берега противника месяц? С какой целью? Либо противник что то сделал против нас , либо что то замышляет , в этих случаях два варианта, разнести все и вся превентивно (су-57 или другие средства ВКС это позволяют) , либо реагировать на случившееся (что опять таки и средства ВКС позволяют и гораздо быстрее ) .. вопрос за чем нужен дорогостоящий флот??
                1. timokhin-a-a 15 ноября 2018 21:09 Новый
                  • 7
                  • 2
                  +5
                  Вот США в последний раз не стали устраивать игрища с химическими атаками в Сирии. Почему? Потому, что там была боеспособная группировка ВМФ. А вот до этого, когда там были два дохлых фрегата, они вполне себе по Сирии отработали.
                  Вернитесь пожалуйста в реальность. Всё же недавно было в этом году. Неужели уже выветрились из памяти события?!
        2. Korax71 15 ноября 2018 17:32 Новый
          • 1
          • 1
          0
          Вот еще один желающий в рай.остальные то сдохнут.что б превратить в лунный пейзаж сначала неплохо было бы рпксвывести с мест базирования ибо как раз на них и находится не кисла часть нашего ядерного потенциала.а это невозможно просто без грамотной надводной составляющей флота.можно конечно попытаться "от стенки"совершить пуск,правда тогда место базирования исчезнет до того как последняя ракета покинет шахту.
        3. pogis 15 ноября 2018 18:01 Новый
          • 4
          • 1
          +3
          У Мексики нет ни ЯО, ни средств дотавки, а у России и того, и другого в избытке. Никто в уме и здравии на ядерную державу, которая способна все НАТО вместе взятое превратить в марсианский пейзаж, по серьезному не сунется, а для мелких региональных конфликтов текущего флота вполне достаточно.
          А Вы не задумывались почему с Россией так дерзко говорят оппоненты? Как будто-бы у нас нет триады! Дак интернет Вам в помощь, в смысле где дети Путина, Лаврова и.т.д живут ,учатся и работают! Вот из-за этого и борзеют партнёры!
  • jonht 15 ноября 2018 08:24 Новый
    • 3
    • 0
    +3
    Во многом согласен с автором, кроме одного. Я считаю что при строительстве новых судов вносить в проекты не менее 30% инноваций. Поясню, разрабатывая серию не содержащею ничего нового мы не развиваемся, для развития необходимо включать новое как на этапе проектирования, так и в последующей модернизации. Другое дело, что вносить более трети нововведений. это большой шанс поиметь много проблем. Как пример: можно заложить фрегат с уже отработанным вооружением и новой РЛС или ПВО, а в процессе модернизации улучшить ПЛО корабля, но в любом не все сразу, как на новых фрегатах.
    1. timokhin-a-a 15 ноября 2018 12:02 Новый
      • 8
      • 1
      +7
      30% это абсолютно нормальный уровень технического риска. 60 - очень высокий, я имел дело с такими системам, они никогда нормально не работали.
      У нас флот любит лепить 70-80.
      1. jonht 15 ноября 2018 12:14 Новый
        • 0
        • 0
        0
        Это то понятно почему "любит", вот только эта любовь не от хорошей жизни. Как говорится пока есть возможность, что-то построить то внести туда стораются все новое по максимуму. Ведь могут и не дать денег вообще.
        1. timokhin-a-a 15 ноября 2018 12:46 Новый
          • 1
          • 1
          0
          Ну вот это и неправильно.
  • Вишневая девятка 15 ноября 2018 08:25 Новый
    • 6
    • 3
    +3
    Автор отличается очень странной манерой писать статьи.

    Первая половина текста - трэш, угар, альтистория.

    Вторая половина текста, когда доходит до железок, - относительно реалистичный обзор ситуации.

    Не первый раз у него такое.
    1. timokhin-a-a 15 ноября 2018 12:03 Новый
      • 5
      • 2
      +3
      Давайте пример трэша, а я Вам накидаю источников, причём американских.
      Кроме рейдов SEALs, от них только следы обнаруживали, всякие косвенные признаки, поймать никого не поймали, но, как говориться "таких совпадений не бывает".
      1. Вишневая девятка 15 ноября 2018 13:15 Новый
        • 3
        • 0
        +3
        Цитата: timokhin-a-a
        Давайте пример трэша, а я Вам накидаю источников, причём американских.

        Вступление США во вьетнамскую войну на стороне Китая, если Вас не затруднит. Отдельно по определяющей роли ВМФ СССР в принятии решения по данному вопросу.
        1. timokhin-a-a 15 ноября 2018 14:23 Новый
          • 1
          • 1
          0
          В статье такого нет.
          1. Вишневая девятка 15 ноября 2018 20:12 Новый
            • 1
            • 0
            +1
            Цитата: timokhin-a-a
            В статье такого нет.

            В 1979 году, когда дружественный на тот момент американцам Китай атаковал безусловно враждебный им Вьетнам, американцы в рамках идеи «вернуться в бизнес» послали АУГ к Вьетнаму, чтобы в период боёв с китайцами поддержать их и надавить на Ханой. Но АУГ натолкнулась на советские подлодки. И опять ничего не получилось…

            Не читаете статьи, которые выкладываете?
            1. timokhin-a-a 15 ноября 2018 22:05 Новый
              • 2
              • 1
              +1
              Я же не писал, что они хотели ВОЕВАТЬ за Китай. Это был элемент давления, как и в случае с Индией в 1971.

              В начале 1979 в Южно-китайское море перешла АУГ с АВ Constellation. В феврале 1979 года ТОФ развернул "завесу" ДЭПЛ на входе в Тонкинский залив. До 6 марта "Конни" маневрировал в Южно-Китайском море, не пытаясь эту завесу преодолеть, 6 марта Китай объявил об отводе войск, а седьмого марта"Конни" с эскортом повернул на Запад, в Индийский океан.

              On September 26, 1978, the "Connie" sailed west again beginning her 11th deployment. On Dec. 27, the Battle Group was directed to the vicinity of Singapore in response to the internal crisis in Iran and because of vital U.S. interests in the Arabian Gulf area, but on January 2, 1979, the President directed USS Constellation and her escort ships to remain on station in the South China Sea and not enter the Indian Ocean.
              1. Вишневая девятка 16 ноября 2018 00:20 Новый
                • 2
                • 2
                0
                Цитата: timokhin-a-a
                Я же не писал, что они хотели ВОЕВАТЬ за Китай

                Для цирка это слишком тонко.
                Цитата: timokhin-a-a
                President directed USS Constellation and her escort ships to remain on station in the South China Sea and not enter the Indian Ocean.

                Источник, на Ваш взгляд - это любой текст на английском?
                Вопросы были, напоминаю
                1. "американцы в рамках идеи «вернуться в бизнес» послали АУГ к Вьетнаму, чтобы в период боёв с китайцами поддержать их и надавить на Ханой". На чем основано данное заявление в части, выделенной жирным шрифтом?
                2. "АУГ натолкнулась на советские подлодки. И опять ничего не получилось…" На чем основано мнение, что у АУГ что-то не получилось, и, отдельно, на чем основано мнение, что к этому "не получилось" имеют отношение подлодки?
                1. timokhin-a-a 16 ноября 2018 12:34 Новый
                  • 2
                  • 2
                  0
                  У них тогда как раз начался кризис в Иране. Но Констеллейшн по факту развернули и оставили в Южно китайском море.
                  Однако на точку Yankee Station он не вышел, а традиционно американские АВ, развёрнутые против ДРВ находились именно там.
                  При этом, чтобы на ней оказаться, Конни надо было пройти через линию ДЭПЛ.

                  При этом АУГ рванула в Инд.океан и далее к Аравийскому полуострову через день после того, как китайцы объявили об отходе.

                  Ну сложите два плюс два. Текст взят из истории этого корабля, конкретно из U.S.S. Constellation deployments.
                  1. Вишневая девятка 16 ноября 2018 13:47 Новый
                    • 2
                    • 0
                    +2
                    Цитата: timokhin-a-a
                    Ну сложите два плюс два.

                    То есть, эти умозаключения - чисто Ваше творчество?
                    1. водяной 16 ноября 2018 20:43 Новый
                      • 1
                      • 1
                      0
                      Цитата: Вишневая девятка
                      Цитата: timokhin-a-a
                      Я же не писал, что они хотели ВОЕВАТЬ за Китай

                      Для цирка это слишком тонко.
                      Цитата: timokhin-a-a
                      President directed USS Constellation and her escort ships to remain on station in the South China Sea and not enter the Indian Ocean.

                      Источник, на Ваш взгляд - это любой текст на английском?
                      Вопросы были, напоминаю
                      1. "американцы в рамках идеи «вернуться в бизнес» послали АУГ к Вьетнаму, чтобы в период боёв с китайцами поддержать их и надавить на Ханой". На чем основано данное заявление в части, выделенной жирным шрифтом?
                      2. "АУГ натолкнулась на советские подлодки. И опять ничего не получилось…" На чем основано мнение, что у АУГ что-то не получилось, и, отдельно, на чем основано мнение, что к этому "не получилось" имеют отношение подлодки?

                      В защиту автора: -в период Вьетнамо-Китайской войны Американская АУГ действительно присутствовала в Южно-Китайском море оказывая давление на нервы вьетнамского руководства. Что это именно давление - вполне понятно, ведь только в 1975 году Американо-Вьетнамская война окончилась; -подводные лодки, в том числе из состава 6-ой Эскадры ПЛ дислоцированной во Владивостоке действительно несли в тот период дежурство и в Южно-Китайском море проводя слежение за американцами, и в Тонкинский залив заходили, даже мой "Ленок" там побывал, разумеется с гуманитарной миссией.


                      Автору за статью благлдарность! Злободневные вопросы подняты и грамотно раскрыты. Жаль только, что решаться они будут очень и очень долго. Ну, да время такое.
                      1. Вишневая девятка 16 ноября 2018 20:52 Новый
                        • 0
                        • 0
                        0
                        Цитата: водяной
                        ведь только в 1975 году Американо-Вьетнамская война окончилась;

                        Именно из этого факта следует, что вероятность нападения США на кого-то во Вьетнаме была крайне низкой. То, что американцы любят отправить куда-нибудь АУГ чисто по приколу, а не бомбить - это да.

                        Цитата: водяной
                        подводные лодки, ... действительно несли в тот период дежурство и в Южно-Китайском море проводя слежение за американцами

                        Автор подает эту ситуацию так, что ПЛ отогнали АУГ от Вьетнама. По крайней мере, я так читаю его текст.
                      2. водяной 16 ноября 2018 23:14 Новый
                        • 0
                        • 0
                        0
                        Цитата: Вишневая девятка
                        Цитата: водяной
                        ведь только в 1975 году Американо-Вьетнамская война окончилась;

                        Именно из этого факта следует, что вероятность нападения США на кого-то во Вьетнаме была крайне низкой. То, что американцы любят отправить куда-нибудь АУГ чисто по приколу, а не бомбить - это да.

                        Цитата: водяной
                        подводные лодки, ... действительно несли в тот период дежурство и в Южно-Китайском море проводя слежение за американцами

                        Автор подает эту ситуацию так, что ПЛ отогнали АУГ от Вьетнама. По крайней мере, я так читаю его текст.

                        Ну, Вы прямо как свекровь из комедии Мольера. Может быть помните - "Тартюф"- называется. Вместе с тем, ежели Вы на столько "утонченный интеллигент" то привожу Вам ситуацию: Вы стоите на автобусной остановке. К вам подходит некто превосходящий Вас по комплекции и проворности и начинает делать из Вас отбивную. На ваше счастье из-за угла появляется еще более проворный прохожий, отгоняет от Вас Вашего опонента, поднимает Вас на ноги, прислоняет к столбу, со словами "нате утритесь" дает Вам салфетку и удаляется. Только Вы утерлись, как вдруг из темноты появляется и решительно направляется к Вам Ваш обидчик. - Исходя из Вашей логики Вы по видимому решите, что он вернулся Вам помочь и извениться?
                        Так вот, подводные лодки ВМФ СССР - это и есть тот более проворный прохожий, которого вновь позвали на помощь.
                      3. Вишневая девятка 17 ноября 2018 13:05 Новый
                        • 1
                        • 0
                        +1
                        Хмм, тяжело.
                        1. Если произошло А, потом Б, потом В, это не значит, что А является причиной Б или В.
                        2.
                        Цитата: водяной
                        привожу Вам ситуацию

                        Метафора не верна.
                        Два малолетних таланта, стоя на соседних площадках лестницы, плевали друг другу в рожу. Досталось, естественно, в основном лестнице (Вьетнаму), но труд уборщиц мы не ценим, а победителем по очкам была признана советская сторона. Благодаря двум причинам. Во-первых, она стояла на той площадке, которая выше. Во-вторых, американская сторона внезапно вспомнила о папином ремне (голосовании избирателей), и срочно побежала домой отстирываться, а советская сторона - безотцовщина.
                        С другой стороны, не прошло и 5 лет, как советская сторона устроила матч-реванш со сменой ворот (встала на нижнюю площадку). Итог немного предсказуем.
                        Цитата: водяной
                        Так вот, подводные лодки ВМФ СССР - это и есть тот более проворный прохожий, которого вновь позвали на помощь.

                        Ничуть. ПЛ ВМФ СССР, в самом лестном для них случае, выступали в достаточно малопочтенной роли живого щита, аналогично нынешним набегам фрегатов и Варшавянок к Сирии. С одной стороны, нет сомнений, что в случае конфликта с партнерами шансов у этих кораблей сделать хоть что-то перед смертью - ноль. С другой стороны, уничтожение НК и ПЛ ВМФ РФ - это политическое решение, которое партнеры должны принять с учетом дальнейших событий. Цена этого решения может оказаться слишком высокой по отношению к тем задачам, которые партнеры ставят перед собой в этом конфликте.

                        Что до помощи советской стороны - с учетом изменения позиции Китая, оказывать ее достаточно затруднительно.

                        В любом случае, следует различать данные, которые можно считать объективными, и собственные (или чьи-то еще) предположения.
  • Wildcat 15 ноября 2018 23:08 Новый
    • 1
    • 1
    0

    "Автор отличается очень странной манерой писать статьи.
    Первая половина текста - трэш, угар, альтистория.
    Вторая половина текста, когда доходит до железок, - относительно реалистичный обзор ситуации. "
    Да, кстати, как будто 2 разных человека пишут! Хотя в целом статья хорошая.
  • Nehist 15 ноября 2018 08:27 Новый
    • 5
    • 1
    +4
    Не сомненый плюс статье!!! Вобщем что флот РИФ что флот СССР что нынешний флот РФ страдает от одной и той же болезни-в пихать не впихуемое!!! Вечные улучшения на стадии постройки приводили и приводят к тому что корабли морально устаревают еще на стапелях. Нет ни одного корабля в серии которые бы оличались минимально,да и крупносерийно строили только в СССР и то с перегибами
  • EvilLion 15 ноября 2018 08:29 Новый
    • 4
    • 7
    -3
    Что России сейчас не нужны ни авианосцы, ни суперторпеды? Дык кто ж спорит, кроме 90%, рассуждающих по принципу, что у янки есть, значит и нам надо.

    Дешевый и эффективный корабль? Ну спроектируйте. Дешевое редко бывает эффективным, а "не жалко потерять" - это к флоту неприменимо со времен ВМВ, когда линкоры стояли и дрожали в базах. США там не в счет, у них тупо ресурсов в разы больше было, чем у любого другого.
    1. timokhin-a-a 15 ноября 2018 12:11 Новый
      • 9
      • 3
      +6
      На самом деле, обеспечить развёртывание подлодок без авианосца ПВО/ПЛО (хотя бы лёгкого) невозможно, надо их как минимум пару, работающих с опорой на береговую авиацию, один в южной части Баренцева моря, второй в районе свала глубин на восток от Авачинского залива, совместно с авиацией берегового базирования над первым и вторым Курильскими проходами и НК.

      Это всё уже давно просчитано. Так к слову.

      Расходный корабль - фрегат с ВИ примерно 4500 тонн, с только стандартными комплектующими, с серийным РТВ, РЭВ, ГАК, полностью дизельной ГЭУ на базе 3хДДА-12000, со стальной надстройкой и ангаром для 1-2 (лучше двух) вертолётов, 1-й УВП и 2х4 ПУ "Уран".

      И это вполне реально сделать.
      1. EvilLion 15 ноября 2018 13:57 Новый
        • 3
        • 8
        -5
        Подлодки могут от пирса стрелять.

        Фрегат 4.5к тонн потерять не жалко, жалко войну проиграть, когда противник построит эсминцы от 7к тонн. Либо ваши фрегаты просто утопит авиация, т. к. никакого ПВО вы не заложили, а значит все равно нужны ракетные крейсеры вроде "Атлантов" на 10-12к тонн (что я вижу осмысленным пределом для надводных боевых кораблей в совр. условиях). Кроме того, массовая доля топлива, защиты и вообще полезных ништяков возрастает при росте водоизмещения корабля. Если наш предел Черное море и не дальше Кипра, то может и хватит автономности, но месяцами в океане кораблям 2-го ранга придется несладко, и с ними придется дополнительные суда снабжения держать.
        1. timokhin-a-a 15 ноября 2018 14:24 Новый
          • 7
          • 2
          +5
          Противник уже имеет десятки эсминцев 8-9 кТ. Что до стрельбы от пирса, то это только если мы бьём первыми. А вообще глупость это абсолютная.
          1. EvilLion 15 ноября 2018 14:28 Новый
            • 2
            • 4
            -2
            Ну повлияйте на подлодку в Белом море.

            Кто у нас противник?
            1. timokhin-a-a 15 ноября 2018 14:58 Новый
              • 4
              • 2
              +2
              В прошлой статье есть про влияние на подлодку в море, правда в Баренцевом.
              Прошли времена, когда какие-то корабли или ПЛ могли действовать автономно. Против США, НАТО и Японии - точно.
              1. EvilLion 15 ноября 2018 16:32 Новый
                • 3
                • 4
                -1
                Белое море - это внутреннее озеро фактически. Как туда должен проникнуть противолодочный самолет?

                Если наш враг США, или даже Япония, то воевать против него исключительно фрегатами не выйдет, я не говорю про всех забороть, а про реальные силы, которые враг может выставить на конкретном ТВД. С таким же успехом можно было бы рекомендовать сухопутным войскам воевать соединениями вроде американских "страйкер" бригад, однородное и недорогое вооружение, без танков и ПВО. Да даже не колесными машинами, а на танк тонн в 40 поставить 100-105 мм орудие, бросить ДЗ поверх брони. От бармалеев с РПГ-7 защитит и дешево. На том же шасси гаубицу. Вот только серьезная армия раздавит их, и не заметит. Как раздавили того же Мухомора Каддафи просто собрав по всей Европе пару эскадрилий самолетов.
                1. timokhin-a-a 15 ноября 2018 19:32 Новый
                  • 6
                  • 2
                  +4
                  Белое море - это внутреннее озеро фактически. Как туда должен проникнуть противолодочный самолет?


                  Это иллюзия. Проникают, и будут проникать, особенно с истребительным эскортом.
                  1. EvilLion 16 ноября 2018 09:26 Новый
                    • 1
                    • 1
                    0
                    Приходим к тому, что я озвучил ранее, авиация доминирует, все остальные нужны только чтобы за ней подчищать.
          2. макс702 15 ноября 2018 16:43 Новый
            • 3
            • 2
            +1
            Цитата: timokhin-a-a
            Противник уже имеет десятки эсминцев 8-9 кТ. Что до стрельбы от пирса, то это только если мы бьём первыми. А вообще глупость это абсолютная.

            Да ладно, противник лупит по нам крылатыми ракетами не известно с какой начинкой топит наши корабли, сбивает все наши воздушные суда, ставит помехи и уничтожает спутники , а мы сидим раскрыв рот и думает че это такое делается и к чему бы это? Ага... Фигня вопрос, утопили остатки флота, с АПЛ стратегического значения, вынесли космическую компоненту о ракетном нападении , а мы все думаем чей то партнеры то бузят.. Вы за дураков то нас совсем не держите..Что будет в этом случае? Правильно ! ОША ...Остеклованные штаты америки..А для всех остальных вариантов хватит и десятой доли того что вам бы хотелось, нет смысла во всех этих бронтозаврах от флота..их в реальности не применить ..Напомню знаменитый навал в черном море, когда наш корабль выталкивал американский, согласитесь что как то диковато имея весь арсенал сил и и средств (весьма совершенных и эффективных) идти на таран показывая супостату его место.. А все очень просто , примени наши оружие и здравствуй 3я мировая война где победителей НЕ БУДЕТ!!!
            Дык вот и сегодня все то же самое, не будет победителей при нужной твердости фаберже руководства.. Вы утопили пару наших судов? Хорошо! Мы застеклили Норфолк и Сан-Диего...Возможности для этого есть.. И на кой партнерам рисковать ОЧЕНЬ дорогостоящими объектами на СВОЕЙ территории ради утопления каких то наших корыт? Конечно если высчитает что на такие шаги наше руководство не пойдет то тогда вообще нет смысла во флоте , армии и прочем..А так на кой нам симметричные действия когда есть ассиметричные.. Средства и технологии нам все это позволяют...
            1. timokhin-a-a 15 ноября 2018 19:34 Новый
              • 6
              • 2
              +4
              У Вас очень странные представления о том, что и как может происходить.
              1. макс702 15 ноября 2018 20:00 Новый
                • 1
                • 2
                -1
                Цитата: timokhin-a-a
                У Вас очень странные представления о том, что и как может происходить.

                Ну а все таки почему во времена СССР наш корабль не пользовался имеющимся арсеналом , а тупо шел на таран корабля с неясными перспективами в виду в два раза меньшего водоизмещения?
                1. frog 15 ноября 2018 20:39 Новый
                  • 3
                  • 1
                  +2
                  Потому что ему отдали такой приказ. Те самые люди, которые должны отдавать приказы. В том числе и на применение всей нашей титанической мосчи....
                  Он должен был супостата выгнать, но оружие не применять. А вот как, так это насяльников не касается.... И вообще, было бы полезно выяснить, как это все вообще происходит, насчет применения арсеналов....
                  1. макс702 15 ноября 2018 21:06 Новый
                    • 0
                    • 0
                    0
                    Цитата: frog
                    Потому что ему отдали такой приказ

                    Вооот! И смыл во всем это великолепии если определенные люди боятся его применять ? что толку то от больших пушек , длинных ракет и остального? Что есть они что нет ! Все это уравновешивает большая дубина она же флаг государства, и понимание противника что некоторую черту переходить нельзя.. если нет понимания то все эти эскадры зря ! Пустое место! Потому что за ними ни чего не стоит! Следовательно разбрасываться ресурсами на создание особо не нужных единиц флота преступно.. ибо не целесообразно..Что они есть, что их нет, для ворога никакой разницы...
                    рс: Приводя пример действий нашего корабля я наглядно доказал что от его оснащенности и боевого совершенства НИЧЕГО не зависело .. Соответственно если нет разницы .. за чем платить больше?
                    1. frog 15 ноября 2018 21:20 Новый
                      • 3
                      • 0
                      +3
                      Приводя пример, могли бы выяснить, что там было в реале.... И какой мощью противолодочник должен был шугать крейсер. Уж не говоря про то, какой это был год и какое тогда было руководство. Вот только руководство бывает разное и меняется иногда быстро. А флот, аримя, ВВС (нужное подчеркнуть) создается долго. Это ломается это все быстро. Вот образование мы сломали на раз, а восстанавливать будем........
                2. timokhin-a-a 15 ноября 2018 22:09 Новый
                  • 5
                  • 1
                  +4
                  Потому же, почему американцы не ответили на этот таран ничем, хотя по их убеждению, у них было право транзитного прохода через ту зону (СССР его не признавал).

                  Никто не хочет дотягивать до войны, последствия сильно плохие могут быть.
                  1. макс702 20 ноября 2018 09:48 Новый
                    • 0
                    • 1
                    -1
                    Цитата: timokhin-a-a
                    Никто не хочет дотягивать до войны, последствия сильно плохие могут бы

                    Вооот! Тогда какой смысл в стреляющих дорогущих игрушек которые НИКТО не собирается применять? За чем тогда нужны эти многомиллиардные флота, супер пупер авиация? Тот же навал в черном море любой безоружный сухогруз или танкер мог бы сделать точно также, и точно также крейсер США не применил бы оружие! Ибо есть другие средства для ответных действий..
                    рс: Я говорю о том что сегодня вкладывать в надводный флот большого водоизмещения преступно! Толку нет от этого,вооружен корабль или нет не имеет никакого значения.. Поэтому с задачами флота справятся гораздо менее дорогостоящие корабли.. Основной упор сделать на ВКС и сухопутную компоненту.. И глядя на действия МО я убеждаюсь в своей правоте..
  • Мистер Кредо 15 ноября 2018 08:46 Новый
    • 4
    • 0
    +4
    Офигенная статья! То как штаты организовали своё кораблестроение считаю правильным. Понравилась идея с лёгкими авианосцами и ракетными катерами на подводных крыльях!
    1. Alexey RA 15 ноября 2018 10:59 Новый
      • 9
      • 0
      +9
      Цитата: Мистер Кредо
      Понравилась идея с лёгкими авианосцами и ракетными катерами на подводных крыльях!

      Ага... вот только именно эти проекты и зарубили. smile
      Потому как оказались они отнюдь не дешёвыми. Например, РКА типа "Пегас" первоначально планировалось построить 30 штук, но после подсчёта итоговой стоимости программы денег хватило только на 6.
      А лёгкие АВ в очередной раз замёрзли на стадии эскизных проектов - потому как, опять-таки в очередной раз, оказалось, что стоимость лёгких АВ, необходимых для выполнения задач одного тяжёлого, превосходит стоимость этого тяжёлого АВ. А главное - чем меньше размер АВ, тем меньше срок его полноценной службы. Потому как чем меньше размеры АВ, тем больше шансов на то, что при очередной смене поколений палубных машин новые машины на него либо не влезут вообще, либо влезут в количествах, совершенно недостаточных для полноценной боевой службы. А вот тяжёлый АВ, спроектированный ещё под поршневые "корсары" и "скайрейдеры", может спокойно прослужить почти полвека и перед списанием нести на своей палубе "хорнеты" и "интрудеры".
      1. timokhin-a-a 15 ноября 2018 12:14 Новый
        • 2
        • 2
        0
        Ну вообще Sea Control Ship был построен в Испании как "Принц Астурийский", и потом в уменьшенном виде для Тайланда как "Шакри Нарубет".
        Задачи у них абсолютно разные с тяжёлым АВ, сам Зумвалт про это писал так:

        In a wartime situation the positions of the two carriers would be reversed: the big powerful ones would fight their way into the most dangerous waters, destroying opposition beyond cruise missile range with their planes, and the Sea Control Ships would serve in mid-ocean.

        Перевод: Во время войны позиции двух типов авианосцев будут противоположны друг другу: большие и мощные будут сражаться в самых опасных водах, уничтожая противника за пределами дальности крылатых ракет своими самолётами, а Корабли морского контроля будут служить в средне-океанской зоне.
        1. Alexey RA 15 ноября 2018 12:26 Новый
          • 2
          • 0
          +2
          Цитата: timokhin-a-a
          Ну вообще Sea Control Ship был построен в Испании как "Принц Астурийский", и потом в уменьшенном виде для Тайланда как "Шакри Нарубет".

          Ну да - янки отказались от строительства своих SCS и спихнули все свои наработки по малым АВ союзникам по НАТО. РКА на подводных крыльях тоже ушли туда же - итальянцам.
          Но первоначально-то они хотели эти массовые дешёвые корабли для своего флота.

          Я Вам больше скажу - нынешние литторальники тоже первоначально проектировались согласно концепции "массовый дешёвый корабль для работы в прибрежных водах противника, потерять который не жалко". Этакая канонерка на новый лад. И что в результате вышло? wink

          Кстати, ЕМНИП часть задач SCS была возложена на УДК, которые, как писали у нас, должны были использоваться в том числе как лёгкие АВ для КВВП и как противолодочные АВ для ПЛО атлантических путей.
          1. timokhin-a-a 15 ноября 2018 12:48 Новый
            • 1
            • 1
            0
            Ну да, УДК можно так использовать, вполне, даже типовые авиагруппы отработаны для таких задач, ещё на "Гуаме". Но вообще американцы исходят из возможности мобилизовать союзников.
        2. Alexey RA 15 ноября 2018 13:36 Новый
          • 6
          • 0
          +6
          У нас, кстати, тоже пытались сделать свой вариант SCS - дешёвый массовый вертолётоносец ПЛО на базе корпуса гражданского судна.
          Кончилось всё традиционно: в погоне за универсализацией на корабль навесили дополнительную задачу перевозки, высадки и поддержки десанта, после чего, при соблюдении всех требований ВМФ по живучести, боевой устойчивости и вооружению десантных кораблей, получившийся монстрик влез только в корпус пр.1143. Проект был прибит лично Горшковым - потому как строиться этот кораблик мог только на Стапеле 0, взамен "Кузнецова".
  • Велобосс 15 ноября 2018 08:58 Новый
    • 2
    • 1
    +1
    Посыл хороший, но надо понимать, что стратегия, доктрина у нас прежде всего оборонительная. Я конечно не флотский, но считаю, что прежде всего надо развивать флот, с точки зрения охраны своих территориальных границ. В том числе и арктический, где куда более интересов, и стратегического преимущества.
    1. gunnerminer 15 ноября 2018 09:07 Новый
      • 3
      • 3
      0
      Надо, надо. надо.Пора перескочить через -надо-,и начать развивать флот.
  • gunnerminer 15 ноября 2018 09:06 Новый
    • 3
    • 4
    -1
    -Тогда ВМФ развернул в Средиземном море группировку в девятнадцать боевых кораблей и шестнадцать подводных лодок, включая атомные. -

    Никто не смеет запрещать ГК ВМФ РФ разворачивать такую группировку.Да еще усиленную авационной дивизией Ту-22М3 на ливийских аэродромах.Вместо лодок проекта 641 целые бригады лодок проекта Калина, с мощным ВНЭУ, сбоекомлектом в 30 единиц.Как минимум три МАПЛ проекта ЯсеньМ.
  • Оператор 15 ноября 2018 09:45 Новый
    • 0
    • 4
    -4
    Нам нужен ВМФ из двух основных типов судов - корветов береговой охраны и ударных АПЛ типа "Хаски" с баллистическими ракетами средней дальности на борту.

    Так победим.
    1. goose 15 ноября 2018 10:55 Новый
      • 1
      • 1
      0
      Цитата: Оператор
      Нам нужен ВМФ из двух основных типов судов

      Ядром ВМФ должна стать береговая авиация, а не корабли. Корабли должны выполнят только те функции, которые не может авиация.
      1. Оператор 15 ноября 2018 11:22 Новый
        • 0
        • 3
        -3
        С авиационными задачами вполне справятся ВКС без флотской авиации.
        1. timokhin-a-a 15 ноября 2018 12:15 Новый
          • 9
          • 1
          +8
          Нет, в подготовке морского лётчика слишком много специфики.
          1. Оператор 15 ноября 2018 13:11 Новый
            • 1
            • 2
            -1
            Сейчас навыки пилотов Су-34/Су-35/Су-50 в деле нанесения дистанционных ракетных ударов с внешним целеуказанием играют второстепенную роль - самолеты последних поколений по сути являются роботизированными платформами, которые только что не взлетают/садятся самостоятельно. Поэтому морская специфика для пилотов этих самолетов не нужна.

            А с функциями ПЛО (причем в режиме он-лайн) гораздо лучше справятся донные гидроакустические датчики, размещенные на нашем шельфе.
            1. timokhin-a-a 15 ноября 2018 14:27 Новый
              • 6
              • 1
              +5
              ПЛО это не только обнаружение, но и поражение цели, это раз.
              Весь мировой океан датчиками не засыпать это два.
              Специфика морской авиации подразумевает массу нюансов, от практически постоянных полётов над безориентирной поверхнотсть, включая СМУ, выполнение задач над ней, действия в условиях ПВО и РЭБ такой силы, которую пилот ВКС нигде и найти не сможет, необходимость находить и поражать в таких условиях точечные мобильные цели и т.д.
              Другая подготовка.
              1. Оператор 15 ноября 2018 15:47 Новый
                • 1
                • 6
                -5
                Поражать АПЛ по внешнему целеуказанию с донных гидроакустических датчиков можно противоторпедами, доставляемыми КР "Калибр" в качестве отстреливаемой боеголовки. Достаточно установить датчики на шельфе в пределах морской экономической зоны РФ, а дальше пускай себе АПЛ противника резвятся - все равно кораблей ПЛО и датчиков на весь Мировой океан не напасешься (см. американский проекс SOSUS).

                Теперь над морем самолеты летают по ГЛОНАСС, при применении КР "Калибр" самолет берегового базирования не заходит в зону ПВО и РЭБ корабельного соединения, включая зону действия палубной авиации АУГ.
                1. goose 15 ноября 2018 16:33 Новый
                  • 5
                  • 1
                  +4
                  Цитата: Оператор
                  Достаточно установить датчики на шельфе в пределах морской экономической зоны РФ

                  Вы знаете сколько это стоит в рамках размеров нашего шельфа?
                  1. Оператор 15 ноября 2018 16:38 Новый
                    • 1
                    • 1
                    0
                    Дешевле, чем построить флот кораблей ПЛО и береговые объекты для его базирования.
                    1. goose 15 ноября 2018 16:43 Новый
                      • 5
                      • 1
                      +4
                      Цитата: Оператор
                      Дешевле, чем построить флот кораблей ПЛО и береговые объекты для его базирования.

                      нет, не дешевле, достаточно почитать суммы по обслуживанию SOSUS. Другое дело в том, что у стационарных устройств есть принципиальные преимущества. Но эти преимущества нереализуемы в рамках постоянной смены политики, а сумма меньше не будет.
                    2. timokhin-a-a 15 ноября 2018 22:10 Новый
                      • 1
                      • 1
                      0
                      Не дешевле, и технически не проще.
                      1. Оператор 16 ноября 2018 11:26 Новый
                        • 1
                        • 1
                        0
                        Речь идет о сплошном гидроакустическом контроле всей морской экономической зоны РФ в режиме он-лайн. Если решать эту задачу силами корабельной и авиационной ПЛО, то потребуется сотни кораблей, сотни самолетов, десятки военно-морских и десятки военно-воздушных баз. По сравнению с гидроакустической ПЛО стоимость возрастет на два порядка.

                        Плюс корабельная и авиационная ПЛО принципиально не могут решить задачу обороны самого протяженного побережья в мире - арктической зоны РФ.
                      2. timokhin-a-a 16 ноября 2018 12:12 Новый
                        • 3
                        • 2
                        +1
                        Я немного "в теме" скажу так, что развёртывание полноценной СОПО вдоль более-менее значительной протяжённости побережья для РФ сейчас по ряду причин невыполнимо. Только локально, вокруг военно-морских баз.

                        Но противник умеет пролазить через такие системы, пусть и вероятность не 100%. Так что СОПО это одно, а корабли и самолёты - другое.

                        В Арктике задачи обороны ВМБ должны решаться комплексно, а подо льдом - подлодками. В теории.
                        На практике сейчас не решаются никак.
                      3. Оператор 16 ноября 2018 13:26 Новый
                        • 2
                        • 0
                        +2
                        Развертывание СОПО вдоль всего российского побережья имеет лишь финансовые ограничения, но их величина на 2 порядка меньше развертывания аналога - надводной/воздушной ПЛО. СОПО можно наращивать постепенно, начиная с ракетоопасных направлений.

                        Любая система обороны может быть теоретически преодолена, но в единичных случаях, а мыс вами обсуждаем массированное ракетно-ядерное нападение, когда десятки АПЛ противника попробуют подплыть непосредственно к побережью России для нанесения обезоруживающего удара баллистическими ракетами, направленными по настильным траекториям на расстояние не более 3000 км от ракетных баз РВСН с подлетным временем порядка 10 минут.

                        Все остальные способы применения противником АПЛ нас не волнуют, поскольку ракетные пуски гарантированно фиксируются тремя компонентами СПРН (ЗГРЛС, ИСЗ ОР и НГРЛС), главное - это не допустить уменьшения подлетного времени БРПЛ до 10 минут. Это примерное время реакции РВСН на встречный запуск МБР и разделение ББ в космосе за пределами рубежа заградительных взрывов ракет противника.
                      4. timokhin-a-a 17 ноября 2018 09:39 Новый
                        • 1
                        • 0
                        +1
                        Мы организационно не можем сейчас создать СОПО - тема в стране разрушена настолько, что реальнее свой "Посейдон" изобрести. Кроме того, СОПО это полумера - её и наш ВМФ умеет проходить, и американцы могут.

                        Просто представьте себе как это - содержать сеть из трёх-четырёх тысяч датчиков с автономным питанием, объединённых в сеть, под общим управлением, ещё и с внешними источниками звука (НЧ-"подсветом") которые тоже распределены по всей это площади, при этом всё сделано в таком исполнении, что вывести из строя можно только физически, опустившись на дно и воздействовав на датчик чем-то.

                        Это нереально дорого, даже по сравнению с подлодками.

                        Локальные контуры, в радиусе 80-100 миль от баз можно потихоньку развёртывать, но пока что-то более сложное страна не потянет.
          2. timokhin-a-a 15 ноября 2018 19:36 Новый
            • 4
            • 1
            +3
            доставляемыми КР "Калибр" в качестве отстреливаемой боеголовки


            В габаритах "Калибра" ракето-торпеда если и улетит, то не дальше 100 км. Реальный предел сейчас и того меньше.
            1. Оператор 16 ноября 2018 11:18 Новый
              • 1
              • 0
              +1
              У КР "Калибр" вес 100-кт спецБЧ - порядка 100 кг, радиус поражения подводных целей - порядка 1 км, при этом дальность полета КР равна 2600 км, а погрузиться в необходимую глубину спецБЧ может и самостоятельно.
              1. timokhin-a-a 16 ноября 2018 12:13 Новый
                • 2
                • 2
                0
                СпецБЧ не всегда можно применить, да и не "Калибр" эти ракеты называются.
                1. Оператор 16 ноября 2018 13:13 Новый
                  • 2
                  • 0
                  +2
                  А чего нам стесняться в войне с ГП (главным противником), тем более что под водой нет гражданского населения от слова совсем.

                  О возможности увеличения дальности полета именно КР "Калибр" с 1600 до 2600 км говорили министр обороны Шойгу и командующий Каспийской флотилией. Главное в этом деле - увеличение бортового запаса топлива за счет применения спцБЧ весом 100 кг вместо конвенционной БЧ весом 450 кг.
    2. EvilLion 15 ноября 2018 16:35 Новый
      • 1
      • 2
      -1
      Плавать что ли уметь надо? А самолеты тогда для чего?
  • goose 15 ноября 2018 16:33 Новый
    • 1
    • 1
    0
    Цитата: Оператор
    С авиационными задачами вполне справятся ВКС без флотской авиации

    Дело даже не столько в этом, у нас флот растянут между ТОФ и СФ, маневрировать между флотами способны только ПЛ и авиация. Надводные корабли этого не могут, что резко ограничивает эффективность в масштабах страны.
    1. Оператор 15 ноября 2018 16:39 Новый
      • 1
      • 1
      0
      Вот и будут маневрировать ВКС и АПЛ.
  • timokhin-a-a 15 ноября 2018 12:14 Новый
    • 2
    • 1
    +1
    Аминь, брат!
    Так и есть.
  • 501Legion 15 ноября 2018 10:08 Новый
    • 2
    • 0
    +2
    Иронично что самый дорогой корабль самый бесмысленный и "беспощадный" назвали в честь Зумвольта
    1. timokhin-a-a 15 ноября 2018 12:22 Новый
      • 4
      • 1
      +3
      Старик вертится в гробу от этого.

      Кстати, этот корабль и LCS это очень хорошие примеры того, что бывает, если отступить от правил Лемана.
  • Чтобы строить Флот, необходимо четкое понимание задач,для которых этот флот должен строится,прежде всего. У нас же,всё сводится к размытым общим формулировкам. Отсюда и шарахания из стороны в сторону.. И да. Поменьше " эффективного менеджмента ", с его суперпупервафлями,с такой же суперстоимостью,в единичном экземпляре. Массовость и унификация, со средними ТТХ,один из залогов успеха.
    Статья полезная
    1. timokhin-a-a 15 ноября 2018 12:16 Новый
      • 6
      • 2
      +4
      Что самое смешное, весной Минпромторг (эффективные менеджеры) осторожно высказался, что дескать, не много ли мы плодим проектов? И кивнул на американцев.
      Даже эффективным всё очевидно, но в "околофлоте" продолжают "пилить".
      1. Ничего нового не скажу:"Пилить" будут до тех пор, пока " пильщики" и прочие афелированые, не будут получать реальных больших сроков и конфискации,невзирая на ранг и пост. Это проблема, одна из первоочередных. Не решив её,будем продолжать сползание,вниз, во всех отрослях
  • Комментарий был удален.
    1. Комментарий был удален.
      1. Комментарий был удален.
        1. Комментарий был удален.
          1. Комментарий был удален.
            1. Комментарий был удален.
              1. Комментарий был удален.
                1. Комментарий был удален.
  • rudolff 15 ноября 2018 10:52 Новый
    • 8
    • 0
    +8
    Статья понравилась, автору плюс.
  • Nick74 15 ноября 2018 10:55 Новый
    • 1
    • 11
    -10
    Бред.

    "Давайте брать пример с американцев, чем больше кораблей, тем лучше, строим тучу тикондерог и замволтов и будет нам счастье."
    У американцев доктрина флота - привезти пару тысяч крылатых ракет и накрыть ими территорию условной Уганды. А нам оно зачем? Те же замечательные тикондероги на вооружении имеют 122 томагавка (Которые не стреляют по кораблям вообще) и 8 гарпунов. У нас любой МРК с 8 универсальными контейнерами под калибры/ониксы утопит эту тикондерогу не сильно напрягаясь, а массовые залпы по Уганде нам ни к чему. Это не отменяет факта необходимости флота, но задачи в корне разные, и оптимальные средства для них тоже разные.
    1. timokhin-a-a 15 ноября 2018 12:20 Новый
      • 8
      • 3
      +5
      У американцев доктрина флота - привезти пару тысяч крылатых ракет и накрыть ими территорию условной Уганды. А нам оно зачем?


      У них всего в запасах 4000 КР. Вы не придумывайте, пожалуйста.

      Цитата: Nick74
      У нас любой МРК с 8 универсальными контейнерами под калибры/ониксы утопит эту тикондерогу не сильно напрягаясь,


      Можно ещё катапульту построить и шапками её, Тикондерогу. Про бой в заливе Сирт, Вы, похоже не слышали. А там была именно ситуация МРК против американского НК. Замечу, что более совершенные ракеты МРК бы не спасли, и если Вы изучите вопрос, то поймёте почему.
      1. Nick74 15 ноября 2018 12:52 Новый
        • 0
        • 8
        -8
        Ну 200. Ну 500. Разница есть? Факт в том, что противокорабельная компонента у них ни о чем.
        При столкновении с равным противником будет беда. Если НАТО умудрилось на последних учениях в мирное время!!! потерять (И похоже безвозвратно) Иджис фрегат при столкновении с танкером в хорошую погоду, то что будет в военное время?

        И при чем тут Ливия? У них что, были высокоточные ПКР большой дальности? Какого года был этот МРК? И кто им управлял? Ну вы сравнили.
        1. timokhin-a-a 15 ноября 2018 13:02 Новый
          • 12
          • 5
          +7
          В мирное время на авианосце 24 ударных самолёта, каждый из которых способен атаковать цель парой противокорабельных ракет на боевой радиус ок. 600 км+не менее 50 км дальность ПКР (а вообще до 200). В военное время эта величина удваивается, что в итоге даст 96 ракет в залпе. При этом, удар наносится с такой дистанции, на которой мы ни точное ЦУ не получим, ни своими ПКР отработать не сможем.

          Две атаки с 96 ракетами в залпе - это вынос современного Тихоокеанского флота полностью, например.
          После этого в дело вступают их противолодочные самолёты. По словам адмирала Высоцкого, сказанным в 2013, при отсутствии противодействия, они уничтожат весь подплав за 48 часов.

          Ну и всё, просто своими подлодками перерезаем каботаж, и около 2 миллионов россиян перестают кушать и греться, а страна теряет примерно 60% внешней торговли. Причём всё это достигается вообще без ударов по территории РФ. Что ставит под вопрос роль СЯС.

          Ну и т.д.
          1. asv363 15 ноября 2018 23:37 Новый
            • 1
            • 1
            0
            Цитата: timokhin-a-a
            Что ставит под вопрос роль СЯС.

            Роль СЯС никогда не стоит ставить под вопрос. Момент удара по противнику не зависит от доктринальных документов России, во всяком случае с технической точки зрения.
            1. timokhin-a-a 16 ноября 2018 12:28 Новый
              • 1
              • 1
              0
              Очевидно, что применение СЯС вызовет контрудар. Вы знакомы с оценками потерь населения России от массированого контрценностного удара США? Я знаком. Они разные, но нигде нет меньше 100 млн. чел. в момент удара, при условии, что население не было рассредоточено.

              Ну и кто возьмёт на себя такое за, к примеру, потопленный фрегат?
              1. asv363 16 ноября 2018 14:20 Новый
                • 1
                • 0
                +1
                Уверен, что в США тоже знакомы с оценками потерь своего населения. Для меня ЯО это один из видов оружия, которое мы имеем полное право применить (в силу моей специализации). Порог (потери л/с, населения, боевой техникики и т.д.), начиная с которого следует применить ЯО определяю не я. Моя задача заключалась в том, чтобы ШПУ в определённом позиционном районе вовремя и без помех получили приказ Верховного (очень упрощённо).

                Засим, к любым договорам в части сокращения СНВ отношусь крайне негативно.
                1. timokhin-a-a 17 ноября 2018 09:43 Новый
                  • 2
                  • 0
                  +2
                  Конечно знакомы, и не только они.
                  Я, например, знаком.

                  У нас 100-130 миллионов в момент удара и 8-20 в следующие две недели, у них 50-60 миллионов в момент удара, и от 40 до 100 в следующие две недели.

                  Теперь вычтем эти потери из исходной численности населения и придём к неприятным выводам.

                  Речь идёт о пропущенных ударах, то есть все ракеты стартовали, большинство долетело, и рассредоточения населения в РФ не было произведено (в США оно и так размазано по пригородам, отсюда и потери меньшие в момент удара).

                  Доводить до этого никто не хочет.
                  1. asv363 17 ноября 2018 10:40 Новый
                    • 0
                    • 1
                    -1
                    Цитата: timokhin-a-a
                    У нас 100-130 миллионов в момент удара и 8-20 в следующие две недели, у них 50-60 миллионов в момент удара, и от 40 до 100 в следующие две недели.

                    Цифры явно завышены для России и занижены для США. И сделано это с одной единственной целью - сокращению нашего ударного потенциала. Тем более, что содержание ЯО это расходы бюджета.

                    Цитата: timokhin-a-a
                    Доводить до этого никто не хочет.

                    Согласен. Тем не менее, зная о всех последствиях, отнесусь к решению о применении ЯО совершенно спокойно.
                    1. timokhin-a-a 20 ноября 2018 15:07 Новый
                      • 1
                      • 1
                      0
                      Цифры явно завышены для России и занижены для США.


                      Нет. У них население рассредоточено по пригородам. А у нас согнано в миллионники, причём где-то 11% населения вообще в одной агломерации живёт, в той самой, которую будут перепахивать до магмы, случись что.

                      Можете сравнить плотность населения в Лос-Анджелесе и Питере, например.
                      В этом проблема. Но это уже не про ВМФ,
                      1. asv363 20 ноября 2018 17:35 Новый
                        • 0
                        • 0
                        0
                        До вступления в силу СНВ-1, у двух сторон шансов прислать удачный ответный удар было гораздо больше. Тот же Нью-Йорк с пригородами - неплохая мишень. Впрочем Вы правы, это уже не про ВМФ.
          2. EXPrompt 16 ноября 2018 11:12 Новый
            • 2
            • 0
            +2
            Цитата: timokhin-a-a
            В мирное время на авианосце 24 ударных самолёта, каждый из которых способен атаковать цель парой противокорабельных ракет на боевой радиус ок. 600 км+не менее 50 км дальность ПКР (а вообще до 200). В военное время эта величина удваивается, что в итоге даст 96 ракет в залпе. При этом, удар наносится с такой дистанции, на которой мы ни точное ЦУ не получим, ни своими ПКР отработать не сможем.

            Две атаки с 96 ракетами в залпе - это вынос современного Тихоокеанского флота полностью, например.
            После этого в дело вступают их противолодочные самолёты. По словам адмирала Высоцкого, сказанным в 2013, при отсутствии противодействия, они уничтожат весь подплав за 48 часов.

            Ну и всё, просто своими подлодками перерезаем каботаж, и около 2 миллионов россиян перестают кушать и греться, а страна теряет примерно 60% внешней торговли. Причём всё это достигается вообще без ударов по территории РФ. Что ставит под вопрос роль СЯС.

            Ну и т.д.


            Я верно вас понял, что Ха32 и Х47м2 при этом по их группировке не отработают с ту22м3 и Миг31К?
            Я верно вас понял, что американцы при таком сценарии твёрдо на это расчитывают. Они режут ТОФ с АУГ а по ним гиперзвуковыми раетами даже не пытаются отработать...
            По мне это нереалистично.
            1. timokhin-a-a 16 ноября 2018 12:16 Новый
              • 1
              • 2
              -1
              Х-32 это пока ещё меньше реальность, чем Кинжал - их не делают сейчас. Не знаю почему, видать проблемы какие-то.
              По Кинжалу есть вопросы в части наличия там ГСН в принципе.

              Плюс фактор ЦУ. Селекцию настоящей и ложной цели произвести очень трудно, не факт, что у нас есть надёжные технологии для этого. При СССР в ГСН грузили "портрет" - отражённый сигнал на который ракета должна была реагировать, но американцы решили этот вопрос ещё в 80-х, ставя под удар танкер с отражателями.
              1. Nick74 16 ноября 2018 12:45 Новый
                • 2
                • 0
                +2
                А вы не пробовали и американскую армию тоже рассматривать с точки зрения "#всепропало"? Сравните, например, средний возраст нашей авиации и их. Сравните средний возраст кораблей и средний возраст ракет. Сравните результаты действия в Сирии нашей авиагруппы и НАТОвской. Сравните наконец коэффициент боеготовности техники и количество проблем, возникающих в новых разработках.

                Я, опять же, не утверждаю, что у них вообще все плохо, а у нас все хорошо.
                Но вы рассматриваете поход АУГ США к нашим берегам примерно как операцию "Буря в пустыне", в то время, как США с тех пор очень сильно сдали свои позиции, а мы ни разу не Ирак.
                1. timokhin-a-a 17 ноября 2018 09:48 Новый
                  • 1
                  • 0
                  +1
                  Я прекрасно понимаю, что у них тоже масса проблем, более того, я стараюсь отслеживать то, что они делают и вижу массу "слабых мест", которые они имеют.

                  Но наличие у них этих слабых мест - не означает, что нам можно забить на свои проблемы, которые в части ВМФ в разы хуже, чем у них.
                  1. Nick74 27 ноября 2018 10:17 Новый
                    • 0
                    • 0
                    0
                    Да никто и не предлагал забить на развитие нашего ВМФ, просто вы сравниваете флоты в ситуации "Они вышли в открытое море, встали напротив друг друга шеренгами и принялись лупить друг по другу из пушек". В реальной же ситуации гипотетического нападения АУГ на нашу территорию мы будем на своей территории, где у нас есть: эшелонированная ПВО (Которой, заметьте, и близко нет у США), дизельные подлодки, которые в плане преграждения пути условной АУГ вполне могут дать фору атомным, сверхзвуковые ПКР (Которых нет у США, насколько я знаю), ТЯО, которого почти нет у США, а также гиперзвуковые кинжалы, способные нести это самое ТЯО. И пусть их пока мало, но много ли надо авианосцу и его сопровождению? Ну еще можно добавить значительную глубину территории, для нанесения значительного ущерба которой АУГ придется подойти вплотную к берегу, и то не факт, что достанут.
          3. Nick74 16 ноября 2018 12:29 Новый
            • 1
            • 0
            +1
            А авианосец, приблизившийся к нашему берегу на расстояние меньше 1000 км разве не будет атакован кинжалами, калибрами и подводными лодками? Одно попадание по палубе и все эти 24 (48) самолетов идут на корм рыбам. А самолеты, подлетевшие к берегу, пусть и на 200 км, разве не станут жертвами С-400 и авиации? А вся эта радость вообще сможет столь же эффективно пытаться напасть на нас в свете активного противодействия средств РЭБ и отсутствия сигнала GPS? Охотиться же атомными подлодками на дизельные у берегов противника это даже не смешно.
            1. frog 16 ноября 2018 12:47 Новый
              • 3
              • 2
              +1
              А как вы всю эту прелесть обнаружите? Авианосцы, самолеты и прочее.... С этим реальные проблемы были и в СССР при несопоставимых возможностях. Вспомним тот же 1982-й или там 1983-й....
              Теперь представим себе Дальний Восток и сколько на нем сил средств? Даже с учетом декларированных, а не реальных возможностей, становится немного грустно. О РЭБ и удавлении GPS давайте лучше просто помолчим, поскольку ни вы ни я об этом ничего не знаем. А даже если и знаем, то ........ то говорить все равно не будем wink Точно так же с пресловутыми кинжалами, калибрами и все прочей прелестью. Реальные возможности и самих девайсов и их применения пока что напоминают некую Шехерезаду.... Кстати, вот в 1941-м у РККА были иТ-34 и КВ, аналогов которым у вермахта не было. Не напомните ли мне случайно, шо было через полгода? Конечно, далее, как все мы знаем, следует не менее стандартная фраза про 1945-й....
              Вот только всем, кто до него не дожил, от этого ни разу легче не стало. А уж такие вундерваффе были.... Ясно, что цыганочка на граблях - национальный танец, но сколько ж можно, даже в академических театрах репертуар иногда меняют....
              1. Nick74 16 ноября 2018 15:19 Новый
                • 1
                • 0
                +1
                Лиана еще два года назад была уже в опытно-дежурном режиме. Но даже без нее очень многие (Подозреваю даже гражданские погодные) спутники будут видеть АУГ в хорошую погоду. Дальность радиогоризонта для А-50 - порядка 400-500км, акустика с ПЛ - в районе 200-300 км. Это я еще не вспомнил о наших ЗГРЛС и РЭБ, так как очень сомнительно, что АУГ будет идти в режиме радиомолчания. Групповая цель с ЭПР от 50 тыс. кв.м. и кучей самолетов вокруг.

                Единственный вариант, при котором ваш сценарий сработает (Так же, как почти сработал упомянутый вами сценарий 1941 года) - это предательство элиты и верхушки командования. Да, если сверху придет приказ "Игнорировать выдвижение АУГ к нашей границе, отвести войска и т.п., тогда вполне возможен и "внезапный удар". Правда мне не очень ясно по каким целям может быть нанесен этот "внезапный" удар на Дальнем востоке, ради чего США не побоятся потерять свою АУГ.
                1. frog 16 ноября 2018 20:11 Новый
                  • 0
                  • 1
                  -1
                  Лиана, скажем так, может быть и в опытно-дежурном, кто ж спорит.... Вот только характеристики ее, мягко скажем, неизвестные и соответствие оным реалу - непонятное. Ссылаться на нее лично мне не позволяет здравый смысл.
                  Со спутниками все довольно.....странно. Поскольку даже с развернутой группировкой оных во времена того самого СССР с обнаружением было.......не очень. Тех самых А-50 не очень много, да и в подчинении они отнюдь не у флота. Да,кстати, и прикрывать их не чем, на той дистанции. Насчет акустики на ПЛ и 200-300 км - можно, конечно, посмешить подводников, но им это вряд ли интересно, увы. Да и прикинуть, сколько у нас соответствующих бортов, тоже полезно. Причем тех, которые могут выполнять боевые задачи....
                  ЗГРЛС, наверно, могут обнаружить АУГ, вот только вряд ли они под это заточены. Во время той же ВОв случалось, что Т-70 вышибали Пантеры, что вовсе не означает, что это регулярная практика. И да, АУГ запросто ходит в режиме радиомолчания, что и было продемонстрировано не раз еще во времена СССР.
                  Насчет сценария моего, так я никакого сценария и не предлагал. Я только озвучил, что в существенно более насыщенные возможностями времена задача противодействия АУГ решалась.....тяжко. И как это можно реализовать сейчас......я не знаю. А насчет предательства элиты и прочего - вам виднее. Просто прецендент уже был.... А насчет предательства, так вроде И.В.Сталина в этом никто пока не обвинял. По крайней мере, в ходе той войны.
                  1. Nick74 27 ноября 2018 10:54 Новый
                    • 0
                    • 0
                    0
                    А вы что, ожидаете, что ТТХ Лианы опубликуют? Вместе с частотами, зонами покрытия, координатами спутников? Уверен, это будет замечательный подарок для наших "партнеров". И даже после этого вы заявите "Ну данные, конечно, опубликовали, но нет же гарантии, что это не вранье МО. Здравый смысл мне подсказывает, что этого ничего нет".
                    Скажите, а Калибры и Искандеры вы тоже не учитываете по той причине, что точных ТТХ никто еще не привел?
  • Anchonsha 15 ноября 2018 11:04 Новый
    • 3
    • 2
    +1
    Чтоб наш ВМФ был боеспособным нужен высококлассный специалист организатор типа Королева. То же самое и для сухопутных войск, для ВКС. А если будут приходить Сергеевы, специалисты: финансисты, экономисты, то не будет у нас ничего работоспособного.
    1. timokhin-a-a 15 ноября 2018 12:21 Новый
      • 3
      • 2
      +1
      Ну вот Леман был директором консалтинговой фирмы и пилотом штурмовика. А вышло вон как...
    2. rudolff 15 ноября 2018 12:23 Новый
      • 7
      • 2
      +5
      Да, нужен стратег. А у нас временщики.
    3. Rakti-Kali 15 ноября 2018 12:54 Новый
      • 1
      • 3
      -2
      Цитата: Anchonsha
      Чтоб наш ВМФ был боеспособным нужен высококлассный специалист организатор типа Королева.

      Соответственно для получения необходимого опыта каждый такой "специалист организатор" должен иметь тюремный стаж годков хотя бы 5-6... wink
  • lopuhan2006 15 ноября 2018 14:03 Новый
    • 1
    • 2
    -1
    Автор прав! То что сейчас твориться во флоте, следствие количества флотов! 5 комплектов адмиралов со свитой..... Раздутость штатов просто зашкаливает! А распил получается кратный
  • arturpraetor 15 ноября 2018 14:20 Новый
    • 9
    • 1
    +8
    Вот редко комментирую статьи, кроме некоторых от знакомых авторов, но тут не сдержался. За статью - определенно плюс. На счет исторической части ничего не скажу, но аналитика во второй части, ИМХО, абсолютно верна. Решают сбалансированные флоты, а построить их можно, максимально унифицировав материальную часть, так как разнобой, да еще и "вундервафлей", не потянет ни один военный бюджет в мире, даже США - эпопея с последними новостроями ВМС США тому яркий показатель. А флот России нужен, если она хочет оставаться влиятельной страной (а она хочет, если судить по внешней политике), что 100 лет назад, что сейчас, флот - это прежде всего инструмент плитики, за счет своей высокой мобильности. Армию за просто так на другой конец земного шара не перебросишь, как и ВКС. Вот повезло, что в Сирии были аэродромы, которыми с Россией поделились, а не будь их? А снабжение как вести? А если бы это была не Сирия, а тот же Египет? А в результате флот как бы есть, но нужным инструментом он не является. Да еще и корабельный состав постоянно сохраняется. Зато вундерваффе проектируют, с подводными БПА и торпедами с ЯЭУ...
    1. timokhin-a-a 15 ноября 2018 14:30 Новый
      • 4
      • 1
      +3
      Та же операция в Сирии оказалась бы невозможной без ВМФ.
  • Циник 15 ноября 2018 16:00 Новый
    • 0
    • 1
    -1
    Пора?
    Да как бы никогда не стоит прекращать этого, а так, что то чересчур много красявых словес...
  • Комментарий был удален.
  • alessio 15 ноября 2018 16:23 Новый
    • 3
    • 1
    +2
    Какая разница чем отличаются эти корветы, статья не о том. Происходит методичное, бездумное распыление средств, которых и так не хватает. Не определена стратегия и цели, которые преследует флот. Нет системы подготовки кадров, занимающихся непосредственно его постройкой. Все проекты начинаются с распила бабок, а потом уже разработки техзадания. Нет достаточно компетентных людей, способных возглавить эту неповоротливую и уродскую в нынешнем ее виде ОСК.
    1. Rakti-Kali 15 ноября 2018 21:03 Новый
      • 0
      • 0
      0
      Цитата: alessio
      Не определена стратегия и цели, которые преследует флот.

      Ну так помогите флоту определить стратегию и цели для трёх потенциальных театров боевых действий с принципиально разными условиями на каждом из них.
  • Грац 15 ноября 2018 17:31 Новый
    • 3
    • 3
    0
    вы сначала теплую воен морскую базу за границей полноценную заимейте на десятки лет вперед, а потом уже о флоте мечтайте, остальное всё болтавня ничего не понимающих трепачей
    1. timokhin-a-a 15 ноября 2018 19:39 Новый
      • 4
      • 2
      +2
      Зато Вы то тут ого-го какой понимающий трепач, да?
  • andrew 07 15 ноября 2018 17:42 Новый
    • 0
    • 0
    0
    Мы должны любой ценой найти оптимальный по цене и эффективности проект боевого корабля, скорее всего фрегата, с боевой мощью ракетного крейсера, который можно выпускать в массовых количествах. Иначе мы просто погибнем, не имея морской мощи и будучи окруженными врагами со всех сторон. Нам нужен унифицированный и универсальный боевой корабль и нужен срочно.
    1. Rakti-Kali 15 ноября 2018 20:59 Новый
      • 0
      • 0
      0
      Цитата: andrew 07

      Мы должны любой ценой найти оптимальный по цене и эффективности проект боевого корабля, скорее всего фрегата, с боевой мощью ракетного крейсера

      Ну так размеры и цена тоже будет соответствующие. И, кстати, для ОВР тоже фрегато-крейсеры гонять будете? ПЛО чем будете обеспечивать?
  • Бензорез 15 ноября 2018 21:10 Новый
    • 1
    • 0
    +1
    "Военно-морское строительство в постсоветской России – пример сочетания глупости с неэффективностью. Выделяемые на восстановление флота денежные средства привели только к росту масштабов ошибок тех, кто отвечал за их освоение. "
    Не специализд я в военно-морском планировании джентльмены, но после этих слов изучать статью перехотелось. Особенно, когда начинаются "терки" в плане-надо догнать и перегнать ВМФ США- посещает вопрос а зачем?!. Завтра догоним, будет сто АВ и ЭМ, и что дальше?.. Далее что?
  • Xazarin 15 ноября 2018 22:18 Новый
    • 1
    • 1
    0
    Замечательная статья, безусловный плюс Автору. Единственное позволю себе замечание, некорректно дан курс рубля по ППС. Всё-таки не 9-10 руб а 20 - 22.
  • Wildcat 15 ноября 2018 23:11 Новый
    • 1
    • 0
    +1
    Цитата: timokhin-a-a
    Кроме рейдов SEALs, от них только следы обнаруживали, всякие косвенные признаки, поймать никого не поймали, но, как говориться "таких совпадений не бывает".

    Можно ссылки на источники, очень интересно!
  • Avior 15 ноября 2018 23:41 Новый
    • 1
    • 0
    +1
    навряд ли сейчас можно с американцев пример взять- унификация и большие серии конечно правильно, но делают дорогущие, хотя и несомненно наиболее эффективные эсминцы на сегодняшний день- но они могут себе это позволить- и вынуждены их использовать даже в случаях, когда достаточно было бы гораздо более дешевого корабля или ПЛ. а их литоральная серия- ни богу свечка, ни черту кочерга. Про Замволт уж молчу- редкой бесполезности корабль при нынешнем положении дел- хотя потенциал у него очень высокий как в ПРО, так и ударах по берегу. Но довести до ума не озаботились- корабль есть, а ракет и снарядов для него нет.
    Сверхдорогие авианосцы частично могли бы заменятся во многих случаях гараздо более дешевыми УДК- типа Америка или даже Хуан Карлос.
    По цене за один авианосец можно построить более десятка , а то и двух десятков Хуан Карлосов- экономия была бы огромной.
    1. timokhin-a-a 16 ноября 2018 12:21 Новый
      • 1
      • 1
      0
      Ну нам никто не мешает делать простое, дешёвое и массовое - но по тем же управленческим признакам.
      1. Avior 16 ноября 2018 14:49 Новый
        • 0
        • 0
        0
        с этим трудно спорить- сериии должны быть достаточно массовыми и стандартизироваными по оборудованию и вооружению- так, чтобы не строить корабль под конкретную ПКР.
  • Protos 16 ноября 2018 00:20 Новый
    • 3
    • 1
    +2
    Цитата: Vard
    Это в принципе ответ на целый цикл статей на ВО... Насчёт того что проиграли гонку вооружений... Один факт... долги на несколько сот миллиардов долларов мы списали, потому что они образовались из-за поставок вооружения дружественным на тот момент режимам... Это то же в ту же копилку... и таких фактиков много.. Я помню магазины в своём городе в семидесятых годах... Завтрак туриста и морская капуста в ассортименте...

    Да-да, ещё три корочки хлеба лежали laughing
    Вот ни надо звиздеть про завтрак туриста и морскую капусту ( которая массово появилась на прилавках после 86 года)
    От теперешнего "изобилия" советское отличалось только лучшим качеством, меньшей ценой и меньшим ассортиментом!!!
    Ну не надо нормальному человеку 800 сортов конфет (хватает и 50-ти) .
    Сметаны двух, молоко двух, кефир трёх сортов, ряженка одного, сыров пять -шесть, творог трёх вполне достаточно (особенно если учесть , что всё это было натуральным скоропортом)
    Пиво (которое в бутылке кисло за 7 дней) , кстати было 4 сортов бутылочное и разливное местного пивзавода.
    Сладкой газированной воды было море Байкал, Буратино, Тархун, Дюшес, Ялуко, Пепси-кола + местные сорта (где-то ок 12 в общем)
    Хлеб 4 сортов и 10-15 сортов булочек.
    А ужо консервированного всего было валом от скубрии до китового мяса и мяса криля (дефицитом были ток шпроты, майонез, армянский коньяк и дорогие конфеты в подарочных коробках и апельсины)

    Это всё в глухих провинциях laughing
    Може я где-то не там жил ??!! wassat
    1. Avior 16 ноября 2018 14:47 Новый
      • 0
      • 1
      -1
      не там вы жили. А точнее, там где нужно.
      у остальных этого не было.
      морская капуста и вправду в 80-х появилась, но до этого очереди за многими продуктами были обычным делом.
      1. водяной 16 ноября 2018 21:24 Новый
        • 1
        • 0
        +1
        Кто же его знает - где Вы жили? Однако с дифицитом веса у новобранцев я встретился лишь в середине 90-х. И сейчас он тоже частенько присутствует.
  • Тени 16 ноября 2018 02:03 Новый
    • 1
    • 0
    +1
    Надо учиться строить у врага Замволты, которые тонут, авианосцы, которые не работают как надо, самолёты, у которых 1000 недочётов, двигатели для космических ракет, которые не могут отправить человека в космос, по-этому их покупают у РФ и т.д. Совсем того...?
    1. timokhin-a-a 16 ноября 2018 12:20 Новый
      • 1
      • 2
      -1
      Это частные случаи, а в основе Арли Берк, Нимитц, Тикондерога, Вирджиния и Огайо, где всё работает.
      Не забывайте, статья опирается на то, что они делали в конце 80-х - начале 90-х.
  • malyvalv 16 ноября 2018 09:26 Новый
    • 1
    • 1
    0
    Со времён Зумвальта и Лемана много воды утекло. Наука не стоит на месте. Дальность действия авиации значительно увеличилась и сами ПКР также значительно увеличили и дальность и точность. Возможности разведки и обнаружения тоже обновились. Ещё и гиперзвук появился. А вот у кораблей сохранился главный недостаток - способность утонуть. Теперь с берега можно контролировать огромные территории моря имея пару корветов чисто для рейдерства. Наличие большого количества дешёвых (сиречь слабо вооружённых) кораблей ничего не даст. Никто в здравом уме АУГ воевать против береговой обороны сильного противника не пустит.
    Поэтому важнее всего иметь современные базы в ключевых точках где у нас происходит морская торговля. Учитывая что большая часть торговли по Балтике и Средиземному морю и так прикрыта базами в Калиниграде и Тартусе.
    Осталась ещё задача вывода и охраны АПЛ в районы патрулирования. Вот её и надо решать ВМФ в первую очередь. Собственно она и решается по мере возможности.
    1. timokhin-a-a 16 ноября 2018 12:19 Новый
      • 1
      • 1
      0
      Поэтому важнее всего иметь современные базы в ключевых точках где у нас происходит морская торговля.


      Какие силы предполагается иметь на этих базах?

      Осталась ещё задача вывода и охраны АПЛ в районы патрулирования. Вот её и надо решать ВМФ в первую очередь. Собственно она и решается по мере возможности.

      Не решается.
      1. malyvalv 16 ноября 2018 12:56 Новый
        • 1
        • 0
        +1
        В качестве примера базы тот же Тартус - Хмеймим. Там кажется всё в порядке с составом. Ещё конечно хорошо бы иметь такую же во Вьетнаме для гарантий морской торговли (тем же газом) в том регионе. Но пока Китай якобы союзник то это не так актуально.
        Вывод АПЛ в позиционные районы пока проблематичен но как раз над этим и работают. Ремонтируют и модернизируют Кузю и собираются Петю. И большинство корветов и фрегатов именно для этого сейчас строится.
        1. timokhin-a-a 16 ноября 2018 22:45 Новый
          • 1
          • 1
          0
          Там пустая база, в неё заходят корабли ЧФ и других флотов, но там нет никакого постоянного наряда сил.
          В итоге, когда Трамп бил по Сирии последний раз, там было два фегата и две ДЭПЛ. Это не могло никого впечатлить, и что-то контролировать такими силами нельзя.
  • Larum 16 ноября 2018 09:32 Новый
    • 1
    • 1
    0
    Вах! Тут половина по телевизору шпарит - мы самые-самые, а у них 999 недочетов...
  • MrFox 16 ноября 2018 09:51 Новый
    • 1
    • 1
    0
    После того, как подрядчику заказывалась серия кораблей, все изменения в их конструкцию замораживались, допускалось лишь немедленно начать работу над новым «блоком» — пакетной модернизацией, которая затрагивала бы многие системы корабли и делалась бы вся одновременно, причём вместе с плановым ремонтом

    В мировой практике разработки это называется RoadMap: изменения не проводятся немедленно, а включаются в план дальнейшего развития продукта.

    Будучи в одной западной компании, которая разрабатывает средства связи для авиации, поинтересовался - если заказчик заплатит уйму денег за определенную фичу, внесут изменения в код для его проекта? Ответ был "нет".

    У нас как в том сюжете "Фитиля": состав перегнать на этот путь, потом на другой, и так далее.

    Причина видится в отсутствии или плохой работе военно-научных институтов ВМФ (и не только ВМФ). Там должны были работать люди типа Лемана, понимать проблему и предлагать пути решения. Почему такие люди там не выросли и где они у нас - другой вопрос.
    1. timokhin-a-a 16 ноября 2018 12:17 Новый
      • 0
      • 1
      -1
      Будучи в одной западной компании, которая разрабатывает средства связи для авиации, поинтересовался - если заказчик заплатит уйму денег за определенную фичу, внесут изменения в код для его проекта? Ответ был "нет".


      Да, как-то так всё должно быть.
  • NordUral 16 ноября 2018 11:45 Новый
    • 0
    • 1
    -1
    Смысл статьи на мой взгляд с пенька - лучшее - враг хорошего! Но самое главное в тех, кто наверху. Их планы и решения, на чью пользу нацелены они, на пользу России или ....?
  • Робин - Бобин 16 ноября 2018 20:30 Новый
    • 1
    • 0
    +1
    Статья в стиле Даманцева , хоть сейчас ложись и помирай . belay
  • Владимир Постников 16 ноября 2018 21:46 Новый
    • 1
    • 0
    +1
    Попробую прокомментировать.
    1. Необходимо много кораблей. Любой боевой корабль – это угроза, на которую противнику придётся реагировать
    Если экономика государства не позволяет иметь много кораблей, то их и не будет ни под каким соусом. Рекомендую автору посмотреть на Украину.
    2. Необходимо прилагать максимум усилий для снижения бюджетных расходов, но не в ущерб количеству вымпелов.
    Это что, декларация о намерениях? Но, она ничего не стоит, если автор не сообщит какие бюджетные расходы он предлагает снизить. Читаем. А там, на деле, речь идет не о снижении бюджетных расходов, а об их оптимизации. Сразу видно, что автор к экономике и производству имеет слабое отношение, что и подтверждает его финальная фраза в этом разделе
    Нам стоит обучиться у них и финансовому планированию, и производственному менеджменту.
    Не имеет смысла даже упоминать о финансовом планировании, или о производственном менеджменте, если во главу угла ставится "роспил". Когда во главе производственных отраслей ставятся Рогозины и Сердюковы, люди не имеющие профильного образования для грамотного производственного менеджмента, учиться чему-либо у американцев не представляется возможным. Американцы очень прагматичны, и бестолочи у них не решают производственные проблемы. И уж тем более руководители страны никогда не позволят себе назначить руководителем отрасли или производства плохого специалиста, но преданного товарища.
    3. Необходимо сокращать непродуктивные и дорогие НИОКР.
    Проблема схожа с проблемой №2. Кто будет решать, какие НИОКР непродуктивные и дорогие? Посмотрите, например, на концерн "Калашников". Этот концерн сейчас торгует своими лоббистскими способностями, которые очень напоминают франчайзинг (и корабли, и боевые машины, и одежду, и чего-только нет). Институт лоббирования в России скопирован по американским лекалам, но всё равно получился "свой", "суверенный". Имел я дело с Морским научным комитетом начала нулевых. Это было дно (если судить по его тогдашнему Председателю).
    Здесь я позволю себе сделать ссылку на себя родимого:
    Системный подход не допускает мелочей. В создаваемой системе, целесообразность создания которой была обоснована, должен быть четко определен перечень необходимых и достаточных элементов, и каждый необходимый элемент этой системы уже не должен рассматриваться как второстепенный.
    Система, составленная из относительно простых элементов, но созданных с учетом требований этой системы, более эффективна и живуча, чем противостоящее ей бессистемное скопление самых совершенных образцов военной техники.

    http://apn-nn.com/analytic/nachalo-kontsa
    Эта моя работа была отправлена в МО РФ 1 февраля 2005 года. Помогло? Нет, не помогло. А потому, что сегодня в России популярна только одна идея - "УСПЕТЬ!"
    4. Флот должен быть инструментом для достижения стратегических целей, а не «просто» флотом.
    Этот раздел снова возвращает нас к системному подходу. Но, тут есть одна тонкость, которую автор не понимает. Доктрина - скорее политический документ. А вот «Программа кораблестроения до 2050 года» - скорее производственный. Почему автор требует их "корреляции"? Корреляция – это взаимозависимость случайных факторов. Что тут случайный фактор? Всё - случайный фактор. Ладно, проехали.
    5. Необходим массовый и дешёвый корабль, рабочая лошадка для всех случаев жизни, которую к тому же и не жалко потерять в бою. Одними дорогими кораблями не навоюешься.
    Вот тут сразу требуется уточнение. Поскольку ссылки здесь нет, то приходится работать с кем-то переведенным и тут воспроизведенным текстом. Читаем цитату:
    Полностью низкотехнологичные ВМС не будут иметь возможность противостоять определённым [некоторым. — Перев.] видам угроз и выполнять определённые задания. С учётом необходимости иметь одновременно и достаточно кораблей, и достаточно хорошие корабли,[ВМС] должны быть сочетанием высокотехнологичного и низкотехнологичного [флота].
    Тут я прошу внимания. В квадратных скобках в первом случае указано примечание переводчика. По принятой логике предполагается, что и в двух следующих пометках в квадратных скобках тоже стоят примечания переводчика. А теперь уберите примечания переводчика в последнем предложении, и получается совсем другой смысл, нежели у переводчика. Речь идет не о высокотехнологичных и низкотехнологичных кораблях, а о высоких технологиях и низких технологиях на одном корабле. И в этом есть смысл. Это есть оптимизация. Ну, стоит старая проверенная ГТУ и/или дизель на фрегате. И пускай себе стоит на новом фрегате с новым вооружением. Это и есть оптимизация. Оптимизация расходов.
    6. Необходимо сокращение бюрократии и упрощение командных цепочек в области кораблестроения.
    Это я даже не комментирую. Это Авгиевы конюшни. "— Съесть-то он съест, да кто ж ему даст?!"
    Автору: В России еще пока есть хорошие специалисты, которые знают, что и как надо делать. Когда Россия в 1998 оказалась в "том" месте, то из "того" места ее доставал Е. Примаков, который пригласил Ю.Маслюкова со товарищи, которые и сделали всю грязную работу менее чем за год. После чего им всем сказали спасибо и убрали их навсегда. И тут в старую команду "пришли" нового эффективного менеджера В. Путина со своими товарищами.
    1. timokhin-a-a 16 ноября 2018 22:43 Новый
      • 1
      • 1
      0
      Цитата: Владимир Постников
      Вот тут сразу требуется уточнение. Поскольку ссылки здесь нет, то приходится работать с кем-то переведенным и тут воспроизведенным текстом. Читаем цитату:


      Это мой перевод и примечания мои. Вот оригинал:

      An all-High Navy would be so expensive that it would not have enough ships to control the seas. An all-Low Navy would not have the capability to meet certain kinds of threats or perform certain kinds of missions. In order to have both enough ships and good enough ships there had to be a mix of High and Low.


      С поправкой на то, что за High и Low стоит несколько больше, чем низкие и высокие технологии, используемые при создании кораблей, но и, например, их техническое совершенство, сложность, оружие и т.д., перевод цитаты в принципе отражает то, что Зумвалт хотел и то, что он делал.

      Всё остальное в том же духе если честно, такое же попадание пальцем в небо.
      1. Владимир Постников 17 ноября 2018 01:31 Новый
        • 1
        • 0
        +1
        Цитата: timokhin-a-a
        In order to have both enough ships and good enough ships there had to be a mix of High and Low.

        Я не зря обратил внимание, что здесь требуется оригинал. Из этой цитаты на английском я вижу, что Ваше примечание [флота] - это Ваша трактовка, т.е. Ваше попадание пальцем в небо, как, впрочем, и в вопросе оптимизации расходов. Я не знаю, чего Зумбвалт хотел, и что он сделал, я вижу только Ваше вольное толкование цитаты. Сравните еще раз с тем толкованием, о котором упоминал я. А если бы Вы еще вдумались в мое упоминание системности, то Вам был бы более понятен смысл фразы
        a mix of High and Low.
        именно так, как она написана в Вашем изложении.
        1. timokhin-a-a 17 ноября 2018 09:51 Новый
          • 0
          • 0
          0
          Я не знаю, чего Зумбвалт хотел, и что он сделал, я вижу только Ваше вольное толкование цитаты.


          А вот я читал в оригинале идеи Зумвлта так, как он сам их описывал, слушал в записи его старые выступления, и знаю, что он успел сделать, а что ему зарубил Конгресс, и даже знаю как потом сложилась судьба его проектов, в каких странах их всё-таки допилили и с какими изменениями.

          Понимаете разницу?
          1. Владимир Постников 17 ноября 2018 14:40 Новый
            • 0
            • 0
            0
            Цитата: timokhin-a-a
            Понимаете разницу?

            Не понимаю. И, прежде всего, не понимаю разницу между чем и чем. Аргументировать можете?
            То, что Вы что-то читали, это не аргумент. Тут ведь какой вопрос: А поняли ли Вы то, что читали?
            Или же Вы поняли это так, как могли и/или хотели понять?
            1. timokhin-a-a 17 ноября 2018 17:55 Новый
              • 0
              • 0
              0
              Разницу между Вами и мной. Я прекрасно понял Зумвалта, он по ТВ доходчиво все объяснял, а я говорю по английски.
              1. Владимир Постников 17 ноября 2018 18:52 Новый
                • 0
                • 0
                0
                Цитата: timokhin-a-a
                Разницу между Вами и мной. Я прекрасно понял Зумвалта, он по ТВ доходчиво все объяснял, а я говорю по английски.

                Да, теперь я могу сказать, что понимаю разницу между нами. Всё достаточно наглядно. hi
  • iouris 16 ноября 2018 22:01 Новый
    • 0
    • 0
    0
    Опять: "Учиться, учиться и учиться!" - Надоело! Да и поздно учиться - мы уже академии генштаба закончили.
  • Оператор 19 ноября 2018 11:56 Новый
    • 1
    • 1
    0
    Цитата: timokhin-a-a
    у них 50-60 миллионов в момент удара, и от 40 до 100 в следующие две недели

    Вы явно служите в кибервойсках МО США bully

    С какого бодуна ваши потери в ТМВ составят 160 млн. человек, если все мегаполисы США расположены на атлантическом и тихоокеанском побережьях и в связи с этим являются идеальными целями для российских 100-мтн "Посейдонов"?

    160 млн. - это только те, кто сгорит, погибнет под развалинами, получит летальную дозу радиации и кого смоет в океан на побережье. А ведь есть еще российские МБР и БРПЛ, имеющие цели в глубине Североамериканского континента - это плюс 160 млн. Итого 320 млн. человек.
    1. frog 19 ноября 2018 13:49 Новый
      • 1
      • 1
      0
      Пардон, а чего уж тогда не гигатонных "Посейдонов"? А то цифирь какая-то некруглая...
      Это не говоря про то, что эта тема вообще реальна, и то, когда эти самые штуки будут "поставлены на боевое дежурство". ЕМНИП, о сотне мегов речь не шла, у той самой головы, новоземельской было под 50. И можно ли ее, с ее габаритами, запихнуть в этот самый аппарат. И последствия, исходя из этих 50 мегов будут не столь ужасающими, как вы их описали. Да и будут они только при условиях срабатывания в строго определенных местах. А отнюдь не по всему побережью. Уже не говоря про то, что далеко не все мегаполисы "постоянного партнера" находятся на побережье.
      1. Оператор 19 ноября 2018 14:13 Новый
        • 1
        • 1
        0
        В интернете имеются специализированные движки по расчету и наложению на карту последствий взрыва термоядерных зарядов различной мощности. Можете для примера "взорвать" 100-мтн заряд в на поверхности Гудзона напротив острова Манхеттен - вас "приятно" удивит радиус поражение световым излучением от плазменной полусферы, наведенной радиацией от выброса грунта со дна реки и, особенно, ударной волной. При радиусе поражения в несколько десятков км КВО плюс-минус несколько км роли не играет.

        Советская термоядерная авиабомба АН602 образца 1961 года имела три ступени срабатывания - первая плутониева, вторая литиевая и третья урановая. Перед взрывом на Новой Земле третью ступень заменили на свинцовый оболочку, поэтому мощность взрыва составила всего лишь 58 Мтн. Диаметр АН602 был равен 2 метрам, вес 26 тонн - подходящие показатели для "Посейдона".

        Назовите хотя бы один мегаполис (с населением не менее 10 млн. человек) в глубине Североамериканского континента.
        1. frog 19 ноября 2018 14:41 Новый
          • 1
          • 0
          +1
          Ну, по поводу мегаполисов все достаточно......наглядно. "Атлантический Пидмонт" - 17,6 млн., "Техасский треугольник" - 19,7 млн., правда, можно сказать, одна грань оного достаточно близка к берегу залива, но все ж не на нем wink , "Мегалополис Великие озёра" - 55,5 млн.
          26 тонн для устройства на 46 тонн (будем оперировать педивики wink ) - пардон, многовато.... Как и диаметр... Как и то, что это все воссоздавать довольно ...... непросто. Уж не говоря про то, что аппарат с такими возможностями вообще удастся создать в габаритах 50-ти тонн. О нынешнем состоянии дел в "судопроизводстве" чутка в курсе. А тут речь идет о серийном производстве, хоть и не конвейере....
          Насчет расчетов эффективности больших колотушек - вряд ли меня может что-то приятно удивить, уж извините. Мне как-то больше Бернс по душе. Однако... Во всей этой истории есть один маленький сложность. Обратной связи с этой штукой нет, а это слегка огорчает what И да, для "последнего привета" может и подойдет, вот только массовое применение оного, даже порядка полудюжины, будет последним приветом всем....
          1. Оператор 19 ноября 2018 15:02 Новый
            • 1
            • 1
            0
            Цитата: frog
            "Атлантический Пидмонт" - 17,6 млн., "Техасский треугольник" - 19,7 млн., правда, можно сказать, одна грань оного достаточно близка к берегу залива, но все ж не на нем , "Мегалополис Великие озёра" - 55,5 млн.

            Атлантический, грань к заливу, озера (Великие) - ничего не напоминает? laughing Ну да ладно - уговорили, эти мегаполисы пойдут под "Сарматы" в моноблочном снаряжении.

            Для связи с "Посейдонами" вполне подойдет "Зевс" на Кольском полуострове.

            Каким образом удар по океанскому побережью Северной Америки, Европы, Японии и Кореи будет "приветом всем"? Российский военный, экономический и мобилизационный потенциал располагается отнюдь не на побережье, а наведенная радиация в выброшенном "Посейдонами" грунте локализуется не ближе тысячи км от границ России (за исключением Приморского края РФ поблизости от Японских островов и Корейского полуострова).

            Потребность в "Посейдонах" можно оценить на уровне сотни единиц - для "стеклования" побережья всех потенциальных противников России, включая страны Персидского залива, Пакистан, Индию, Индонезию, Китай, Турцию, Израиль и "разных прочих шведов"
            1. frog 19 ноября 2018 17:38 Новый
              • 0
              • 0
              0
              Пардон, вопрос был, ЕМНИП, шо все мегаполисы на побережье. Про то, что нет иных способов воздействия на........оппонента, я вроде даже и не заикался.
              Насчет использования "Зевса" и прочих.....аналогов - речь о 46 тоннах уже не стоит? Правда, она сразу не стояла.....
              То есть использование сотни единиц СБЧ мощностью по 100 мегатонн практически одновременно - это не привет?? А вы оптимист.... Особенно с учетом того, что обратка все-таки будет, пусть и не такая масштабная. Большое спасибо за содержательную беседу.
              1. Оператор 20 ноября 2018 12:09 Новый
                • 0
                • 0
                0
                Мерси за напоминание о 46 тоннах, но в статье Википедии о "Статусе-6" всего лишь приведена оценка требуемого водоизмещения подводного аппарата для доставки 1,5 Мт БЧ массой 7 тонн, а отнюдь не реальное водоизмещение "Посейдона" (если считать его "Статусом-6").

                Кроме того, американский боевой блок Mk4 с ядерным зарядом W76 мощностью 100 кт весит 160 кг, что как бы намекает, что вес 1,5-Мт БЧ составит не более 1,5 тонны, поскольку имеется регрессивная зависимость массы термоядерного заряда от его мощности - см. вес 100- Мт авиабомбы АН602 с третьей урановой ступенью и аэродинамическим корпусом.
                Отсюда правило для использующих Википедию в качестве источника информации: "Доверяй, но проверяй",- Рональд Рейган (С) laughing

                Цитируйте оппонентов корректнее: 100 российских "Посейдонов - это привет не всем, а только лишь тем потенциальным противникам РФ, у которых большая часть населения, экономики и военного потенциала размещена на океанском побережье.
                1. frog 20 ноября 2018 13:10 Новый
                  • 0
                  • 0
                  0
                  Поскольку вся информация о "ужасных вундерштуках" есть лирика, по вполне себе известным причинам, то и оперировать предпочитаю именно вики wink
                  Тему о мощностях в сотни мегатонн поднял как бы не я. Если речь идет об страшном цунамьё, то помянутые 1,5 мегатонны как бэ маловато. Проверять, безусловно, хорошо и полезно, здесь никто и не спорит, вот только что проверять? Мультики? Некую абстрактную информацию? Демонстрировать вящую пучность? Агитпроповские игрища меня не очень интересуют, увы...
                  Насчет цитирования оппонентов - вам виднее. Это же вы предложили заполировать всех противников таким количеством. И, коль скоро пользуетесь "специализированными движками", так и прикиньте, сколько всего образуется после срабатывания такого количества таких головок. И не забудьте про откат, бо все и сразу снести не выйдет. Какое-то количество средств на БД оппонента отработает штатно. А нам особо много и не надо. А вот что будет потом....
                  Впрочем, общение в таком ключе лишено всякого смысла, так что - всего хорошего.
    2. timokhin-a-a 20 ноября 2018 15:10 Новый
      • 1
      • 1
      0
      У нас скученность населения выше, чем в США, для примера - 11% всех россиян живёт в одной городской агломерации. Там такого нет.
      1. Оператор 20 ноября 2018 16:05 Новый
        • 0
        • 0
        0
        В случае особого периода длительностью не менее суток скученность населения РФ снизится до нуля.

        А вот скученность военно-промышленного потенциала на океанском побережье стран НАТО (и не НАТО) никуда не денется.
        1. timokhin-a-a 20 ноября 2018 18:25 Новый
          • 1
          • 1
          0
          Я был в чрезвычайной ситуации городского масштаба и не раз. На эвакуацию миллионника уйдёт просто прорва времени, причём чтобы просто оставить дороги свободными для эвакуации, придётся вводить в города войска с правом стрелять на поражение по гражданским, нарушающим предписания властей.
          Это очень большая глупость думать, что за сутки можно что-то рассредоточить.
          1. Оператор 21 ноября 2018 12:31 Новый
            • 0
            • 0
            0
            Вы просто не знаете, как работала система ГО в СССР.
            1. timokhin-a-a 22 ноября 2018 00:13 Новый
              • 0
              • 0
              0
              Чернобыль хорошо показал, как она работала.
              1. Оператор 22 ноября 2018 13:10 Новый
                • 0
                • 0
                0
                Мы говорим об эвакуации до ядерной катастрофы (в особый период), а не после (как в Чернобыле).
                1. timokhin-a-a 22 ноября 2018 13:14 Новый
                  • 0
                  • 0
                  0
                  А какая разница? В Чернобыле люди не знали, что произошло, но их понадобилось экстренно вывезти. Полная аналогия с угрожаемым периодом - жертв и разрушений пока нет, а эвакуация срочно нужна.
                  1. Оператор 22 ноября 2018 13:24 Новый
                    • 0
                    • 0
                    0
                    Если вы таким образом хотите у меня узнать советский способ эвакуации миллионного города в течение суток, то зря стараетесь laughing
                    1. timokhin-a-a 22 ноября 2018 15:04 Новый
                      • 0
                      • 0
                      0
                      Надо мной взрывалось 300 килотонн как-то раз, просто очень высоко))) А за несколько лет до этого вагон с химией в центре города утечку давал. Я видел человеческое стадо своими глазами, Вы меня не переубедите после такого.
                      1. Оператор 22 ноября 2018 15:26 Новый
                        • 0
                        • 0
                        0
                        Ключевой момент - организация эвакуации.
                      2. timokhin-a-a 22 ноября 2018 15:37 Новый
                        • 0
                        • 0
                        0
                        Сначала придётся стрелять. Ставить блок посты вдоль всех трасс, чтобы не давать людям пользоваться своими авто. Для этого вводить войска в города. В каждый город.
                        Это утрата внезапности, противник в ответ на это долбанёт сразу же, не будет ждать.