Брестский мир для Польши: с аннексиями и с контрибуциями

Остаток дней, остаток вьюг,
Суждённых башням в восемнадцатом.

Б. Пастернак, "Кремль в буран 1918 года"


То, что победители Октября были наперёд готовы к сепаратным переговорам с Германией и Австрией, – отнюдь не доказанный раз и навсегда факт. Для самих большевиков все знаменитые лозунги вроде "превратим империалистическую войну в гражданскую" были актуальны исключительно ради взятия и удержания власти. Ведь и "Декрет о мире" подлежал безусловному исполнению только в результате мировой революции.

Придя к власти, большевики сразу проявили готовность к дипломатическим контактам с союзниками. Как только Красная гвардия ликвидировала Гатчинскую авантюру войск Керенского, Лев Троцкий после короткой дискуссии в ЦК партии предложил британцам и французам восстановить нормальные отношения. Но, в отличие от прагматичных американцев, старым союзникам России не хватило понимания того факта, что русские при любой власти продолжать воевать уже не смогут. Даже просто ради удержания фронта – хотя от него до исконной Великороссии было слишком далеко.



В конце 1917 г. подавляющее большинство политических группировок в России, будь они в союзе с большевиками или против них, так или иначе принимали как факт, что продолжать войну значило обречь страну на гибель. И никого из серьёзных политиков в тот момент нисколько не волновала перспектива "отличиться" в глазах Запада, выступив за продолжение войны.

А ведь почти сразу после свержения монархии, и ещё до возвращения в Петроград Ленина, вывод о неспособности русских воевать дальше сделал для себя, и вполне однозначно, французский посол Морис Палеолог. 1 апреля (19 марта ст. ст.) 1917 г. он присутствовал на параде благонадёжных войск, специально отобранных комиссарами Временного правительства. Палеолог отметил в дневнике, что и эти наименее революционно настроенные части совсем не желали идти в бой.



На параде 19 марта 1917 года лозунги были такими, как надо, но…

Неслучайно уже в марте 1917 г. Палеолог безапелляционно рапортовал министру иностранных дел Франции Рибо, только что сменившему Бриана: "На настоящем этапе революции Россия не может ни заключить мир, ни воевать" (1). Снова ирония истории — французский посол почти на год раньше Троцкого озвучил его знаменитую формулу "ни мира, ни войны".

На это в Петрограде отреагировали жёстко, вплоть до знаменитой "ноты Милюкова", а в Париже и Лондоне точку зрения Палеолога и иных скептиков фактически игнорировали. Зато в Берлине и Вене состояние России и её армии поздней осенью 1917 г. оценили на удивление точно, очевидно потому, что противнику это куда нужнее, чем союзнику.

Дипломатический зондаж в адрес Совета народных комиссаров был на редкость оперативным, особенно с учётом того, что идея перемирия с русскими нашла полную поддержку у военных. Генерал Гофман писал в мемуарах: "Русский колосс в течение 100 лет оказывал слишком тяжёлое давление на Германию, и мы с чувством известного облегчения наблюдали за тем, как под влиянием революции и хозяйственной разрухи рушится былая мощь России" (2).


Генерал Макс Гофман готов был подписать с Россией любой мир, но только с позиции силы

Гофман оказался, наиболее агрессивно настроенным участником переговоров в Бресте, если не считать, конечно, болгарского и турецкого представителей с их абсолютно неумеренными территориальными претензиями. Но и он считал самым благоразумным для Германии "иметь в тылу мирную Россию, из которой мы могли бы получать продовольствие и сырьё, не предпринимать наступления на Западном фронте, а выжидать наступления Антанты. Однако у нас не было предпосылок для реализации такой тактики... Для того чтобы держаться на Западе выжидательной тактики, получая все необходимое с Востока, нужно было иметь в России необходимые для этого условия" (3).

Первые же намёки на то, что немцы готовы к диалогу, СНК посылает 20 ноября Верховному главнокомандующему генералу Духонину радиотелеграмму с приказом предложить германскому командованию перемирие. Через день, поздним вечером 21 ноября нарком иностранных дел Лев Троцкий направляет в союзные посольства в Петрограде ноту с предложением заключить перемирие с Германией и начать переговоры о мире.

Стойкий Бьюкенен советовал оставить её без ответа, предлагая заявить в палате общин, что правительство будет обсуждать условия мира только с законно образованным русским правительством. Уже 25 ноября 1917 г. генералу Духонину, который, скрепя сердце, выполнил распоряжение СНК, пришлось принять в Ставке официальный протест союзных военных представителей. Они предупреждали: нарушение союзнических обязательств может иметь самые серьёзные последствия.

Брестский мир для Польши: с аннексиями и с контрибуциями

Сэр Джордж Уильям Бьюкенен, английский посол в России

Бьюкенен впоследствии признал, что "скрытая угроза, содержавшаяся в этих словах", была ошибкой – в Петрограде это истолковали, как намерение союзников "предложить Японии напасть на Россию" (4). Троцкий мгновенно выступил в ответ со страстным обращением к солдатам, крестьянам и рабочим, направленным против вмешательства союзников в русские дела. Мощная радиостанция Балтфлота разнесла из Кронштадта по миру, что империалистические правительства "пытаются загнать их (рабочих и крестьян) кнутом обратно в окопы и превратить в пушечное мясо".



Троцкий не знал доподлинно, но не упускал случая публично выражать уверенность в том, что союзники лукавят, утверждая, будто не прибегают к тайным дипломатическим контактам. Практически одновременно с переговорами в Бресте, английские представители зондировали почву о сепаратном мире и в Австрии, и в Турции.

Так, 18 декабря 1917 г. на встрече в предместье Женевы с бывшим австрийским послом в Лондоне графом Менсдорфом, генерал Сметс, с санкции Ллойд Джорджа, предложил в обмен на сепаратный мир, ни много ни мало — сохранение Австро-Венгерской империи. Секретарь Ллойд Джорджа Филип Керр встретился в Берне с турецким дипломатом доктором Гумбертом Пароди, прощупывая возможности турецкого сепаратизма.

Однако и Австро-Венгрия, и Оттоманская империя, так ни на что и не решились, опасаясь мощного немецкого политического прессинга. На турках сильно сказалось и влияние успешного хода конференции в Бресте, где они осмелились сделать решающий шаг. Британский дипломат сэр Хорэс Рамболд, беседовавший со Сметсом и Керром в Швейцарии, отметил этот страх и одновременные надежды поделить Европу, а заодно с ней и весь мир: "Переговоры с турками находятся под воздействием конференции в Брест-Литовске, которая преисполнила турок экстравагантными надеждами на будущее их империи. Они надеются сохранить не только Месопотамию, Палестину и прочее с помощью немцев, но ожидают получения части Кавказа и союза с такими государствами, как Грузия. Они верят в возможности туранизма в Центральной Азии" (5).


[i]На переговорах в Бресте турецкие представители не могли знать о планах Антанты разделить Османскую империю


Дипломатические неудачи подтолкнули союзников к более решительной военной пропаганде. Британский премьер Ллойд Джордж 14 декабря 1917 г. заявляет, что "не существует промежуточной дистанции между победой и поражением", а Франция объявила, что отказывается от дипломатии как от инструмента достижения мира. Ответ не замедлил себя ждать — 15 декабря Троцкий заявил союзным правительствам (бывшим, по словам самого красного наркома), что, если они не согласятся вести переговоры о мире, большевики приступят к переговорам с социалистическими партиями всех стран.

Но до этого взявшие власть большевики должны были хоть как-то разобраться с немцами. Русские предложили перемирие и поставили Берлин перед альтернативой: прорывать слабый Восточный фронт, оккупируя богатую ресурсами Украину или же путём мирных переговоров высвободить сотни тысяч солдат для Западного фронта. Для наступления нужны были слишком большие силы, уже просто потому, что оккупируемые русские территории огромны и в любом случае будут нуждаться в жёстком контроле.

Между тем, Гинденбург и Людендорф не сомневались, что решения в войне нужно искать на Западе – там десятки дивизий, плотно зависшие на Востоке, вполне могли внести перелом. Германское главное командование не только пошло на переговоры, но и в определённой мере гарантировало карт-бланш возглавившему немецкую делегацию государственному секретарю по иностранным делам Кюльману. Кайзер не без оснований ожидал от него установления с новой властью в России долгосрочных отношений.

Положение дел в стане австрийцев было на тот момент куда сложнее – любое резкое движение грозило внутренним взрывом. Граф Чернин писал: "Удовлетворить Россию как можно скорее, а затем убедить Антанту в невозможности сокрушить нас и заключить мир, даже если придется от чего-то отказаться... Брест-Литовск даёт шанс выйти из войны с меньшими потерями" (6).

Вовсе не из стремления "сохранить лицо" (такие буржуазные пережитки народные комиссары гордо презирали), а из чисто прагматического стремления удержаться у власти, большевики за считанные дни до начала переговоров в Бресте ещё раз попытались "втянуть" в мирный процесс Англию и Францию. Безуспешно, хотя именно после этого прозвучали знаменитые «14 пунктов» президента Вильсона. В итоге 15 декабря Троцкий и заявил о готовности к переговорам с соцпартиями всех стран. Фактически с обращения к союзникам и начались конкретные переговоры о мире в Брест-Литовске.

Германскую делегацию возглавил Кюльман, в её составе числился и генерал Гофман, но Кюльману он впрямую не подчинялся. Австрийцы послали графа Чернина, болгары — министра юстиции, турки — главного визиря и министра иностранных дел. В переговорах участвовали и украинцы, но представителей Польши или иных стран, которые могли претендовать на независимость после революции в России, не было.


Эту фотографию почти во всех источниках называют «Троцкий в Бресте», но это не подтверждено документально

Троцкий писал впоследствии: "Поистине, Брест-Литовская конференция была самой причудливой комбинацией, какую могла создать история: по одну сторону стола — представители могущественного тогда милитаризма, насквозь проникнутого победоносным солдафонством, кастовой надменностью и величайшим презрением ко всему не истинно гогенцоллернско-прусско-немецкому; по другую сторону — представители пролетарской революции, вчерашние эмигранты, которые в Берлин Гогенцоллерна въезжали не иначе, как с фальшивым паспортом в кармане" (7).

Самого Троцкого во главе советской делегации ещё не было, руководивший ею Адольф Иоффе, похоже, должен был подготовить почву к его приезду. Однако рука Троцкого в энергичных декларациях русских представителей явно чувствовалась. Примечательно, с какой лёгкостью Кюльман и Чернин, возглавлявшие немецкую и австрийскую делегации, приняли предложение русских вести речь о мире без аннексий и контрибуций, исходя из принципа самоопределения народов.

С таких позиций два дипломата явно рассчитывали добиться хотя бы предварительного мира из условий "при своих", или же, как грустно признавал Чернин, "лишь с синяком под глазом" (8) . Мало того, что они сумели умерить аппетиты болгарского и турецкого представителей, Кюльману и Чернину удалось сломить железную волю фронте-генерала Гофмана, который всерьёз рассчитывал промаршировать по Дворцовой площади Петербурга.

В начальной стадии переговоров никто даже не заикнулся об участии в них польской делегации, хотя со стороны Четверного союза такое предложение выглядело бы вполне последовательным. Русские делегаты в частных беседах признавали также, что украинская делегация им, скорее мешает, чем помогает, хотя с разгромом Рады ситуация сразу развернулась на 180 градусов.

В отношении участия в заключении многостороннего мира поляков перемены в позиции русских были ничуть не менее поразительными. Но это – позже, пока же дело ограничилось принятием с небольшими оговорками советского предложения о самоопределении национальных групп. Страны Четверного союза лишь предложили решать этот вопрос не в международном плане, а каждым государством в отдельности вместе с соответствующими национальными группами и путём, который установлен его конституцией. Такой подход в отношении Польши довольно трудно расценить иначе, как отказ от собственного решения о предоставлении ей независимости.

По завершении первой стадии переговоров, 12 декабря 1917 г. было подписано предварительное соглашение о мире. Сразу после подписания глава делегации Российской Федерации Иоффе предложил десятидневный перерыв… для того, чтобы дать возможность присоединиться к мирным переговорам странам Антанты. Однако, перед тем как разъехаться, русская делегация получила неожиданный удар от оппонентов.

Большевики без всяких на то оснований приняли сговорчивость немцев и австрийцев за готовность не просто признать независимость, а вернуть России Литву, Польшу и Курляндию, но их трактовка принципа "без аннексий" была совсем иной. Её сформулировали "мягкие" Кюльман и Чернин, а озвучил "жёсткий" Гофман. Сославшись на Декларацию прав народов России от 2 ноября 1917 г, генерал отметил, что Польша, Литва и Курляндия уже воспользовались своим правом на самоопределение, и поэтому Центральные державы считают себя вправе достичь понимания с этими странами напрямую, без участия России.

Короткая перепалка, буквально перед отъездом русских, привела к тому, что крепко разругались немцы с австрийцами, от имени последних О.Чернин даже пригрозил сепаратным миром. Гофман и Кюльман отреагировали на это предельно цинично, отметив, что такой мир высвободит сразу 25 немецких дивизий, которые приходится держать на южном фасе Восточного фронта для поддержки и укрепления боеспособности австрийской армии.


Ещё в 1917 году Восточный фронт даже на немецкой карте выглядел стабильным

15 декабря первый этап переговоров завершился, 27 декабря переговоры возобновились. Странам Антанты предлагалось присоединиться к ним в срок до 22 декабря, но конкретной реакции от них оставшиеся в Бресте эксперты не дождались. Впрочем, "14 пунктов Вудро Вильсона" – глобальная декларация о принципах грядущего мира увидела свет именно в конце декабря 1917 года, но это всё же отнюдь не присоединение к мирным переговорам.

Перерывом в переговорах участники воспользовались по-разному. Болгары и турки остались при своих, а вот Кюльман получил полное одобрение собственных действий от самого кайзера. Вильгельм-II решился на то, чтобы умерить ни на чём не основанный воинственный пыл своих генералов. Чернин имел две продолжительные аудиенции у молодого императора, где фактически выбил для себя право вести последовательную линию на скорейшее заключение мира. Вне зависимости от позиции германского союзника.

Но на обратном пути в Брест он узнал о том, что русская делегация готова к разрыву переговоров или к переносу их в нейтральный Стокгольм, считая требования германской и австро-венгерской делегации противоречащими принципу самоопределения. 3 января австрийский министр отметил в дневнике:
"…считаю маневры русских блефом; если же они не приедут, то мы снесёмся с украинцами, которые, как говорят, уже прибыли в Брест".
"2. По заключении мира плебисцит Польши, Курляндии и Литвы должен решить судьбу этих народов; система голосования подлежит дальнейшему обсуждению; она должна обеспечить русским уверенность, что голосование происходит без давления извне. Такое предложение, по-видимому, не улыбается ни одной из сторон. Положение очень ухудшается" (9).


Несмотря на то, что центральные державы не согласились на перенос переговоров в Стокгольм, быстро стало ясно, что большевики от продолжения переговоров не откажутся. Мир им был нужен не меньше, а больше, чем австрийцам и немцам, в первую очередь для того, чтобы остаться у власти. Не случайно австро-немецкие предложения по Польше, Литве и Курляндии нашли чёткое отражение в отредактированном II (втором) пункте предварительного проекта мирного договора.

Примечания
1. М. Палеолог. Царская Россия накануне революции, М.: Новости, 1991, стр. 497.
2. Генерал Макс Гофман. Записки и дневники. 1914-1918. Ленинград, 1929, с. 139-140.
3. Hoffmann М. War Diaries and other Papers. London, 1929, v.2, p. 302.
4. Дж. Бьюкенен, Мемуары дипломата, М., Международные отношения¸1991, стр. 316.
5. Gilbert M. The First World War. N.Y., 1994, p.388-389.
6. О. Чернин. В дни Мировой войны Спб., Изд. дом СПбГУ, 2005 г., стр.245.
7. Л. Троцкий, Моя жизнь, М., 2001 г., стр.259.
8. О. Чернин. В дни мировой войны. СПб., Изд. дом СПбГУ, 2005 г., стр.241.
9. Там же, стр.248-249.
Ctrl Enter

Заметили ошЫбку Выделите текст и нажмите Ctrl+Enter

42 комментария
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.

Уже зарегистрированы? Войти

  1. Ольгович 30 января 2019 07:31 Новый
    • 6
    • 10
    -4
    В конце 1917 г. подавляющее большинство политических группировок в России, будь они в союзе с большевиками или против них, так или иначе принимали как факт, что продолжать войну значило обречь страну на гибель.

    Что за ерунда?
    Какая гибель, в чем она заключается? Ну захватили бы немцы частьь территории на полгода -так они и так захватили после брестского предательства столько. сколько хотели.
    сил у них на большее-просто НЕ было! Захватили бы-и ушли через пару месяцев. Что, Сербия, Бельгия, Румыния, практическм полнстью захваченные немцами-погибли? Нет , они-страны-победительницы! Что случилось с захваченным Киевом, Псковом? Да ничего! Судьба врйны уже была РЕШЕНА после вступления в нее США,
    Эту фотографию почти во всех источниках называют «Троцкий в Бресте», но это не подтверждено документально

    На фотографи-ОБА творца Брестского предательства: два русских рабоче-крестьянина . ни дня никем не работавшие, миллионеры АДОЛЬФ Иоффе и Лейба Бронштейн. Великие дипломаты, да...
    Сославшись на Декларацию прав народов России от 2 ноября 1917 г, генерал отметил, что Польша, Литва и Курляндия уже воспользовались своим правом на самоопределение, и поэтому Центральные державы считают себя вправе достичь понимания с этими странами напрямую, без участия России.

    Попали большевики в собственную ловушку. Да уж...
    Несмотря на то, что центральные державы не согласились на перенос переговоров в Стокгольм, быстро стало ясно, что большевики от продолжения переговоров не откажутся. Мир им был нужен не меньше, а больше, чем австрийцам и немцам, в первую очередь для того, чтобы остаться у власти

    Абсолютно верное замечание! Именно удержание власти ценой уступки хоть половины страны-была их целью. Власть хоть на куске России, а не интересы страны-была их целью-цинчной и предательской.
    1. Boris55 30 января 2019 08:38 Новый
      • 4
      • 2
      +2
      Цитата: Ольгович
      Какая гибель, в чем она заключается?

      Какая на фиг война, когда тыл в сортире. Вы на карту того времени взгляните:

      1. Ольгович 30 января 2019 10:39 Новый
        • 4
        • 5
        -1
        Цитата: Boris55
        Какая на фиг война, когда тыл в сортире.

        ЕЩЕ раз спрашиваю: ЧТО случилось бы ГИБЕЛЬНОГО без брестского мира? ЧТО?
        Да ничего: пример оккупированных Сербии, Румынии, Бельгии-вам в помощь. Пару месяцев пограбили бы да убрались бы.
        А Россия-страна-победитель , а не всемирный изгой.
        1. Boris55 30 января 2019 11:01 Новый
          • 5
          • 2
          +3
          Цитата: Ольгович
          ЧТО случилось бы ГИБЕЛЬНОГО без брестского мира?

          На ваш вопрос отвечу словами председатель той Думы господина Церетели ~ "Всё пропало, России больше нет".
          1. Ольгович 30 января 2019 15:52 Новый
            • 2
            • 2
            0
            Цитата: Boris55
            На ваш вопрос отвечу словами председатель той Думы господина Церетели ~ "Всё пропало, России больше нет"

            немцы убрались бы в любом случае. А Россия-да куда бы она делась -то?
        2. revnagan 30 января 2019 16:49 Новый
          • 3
          • 1
          +2
          Цитата: Ольгович
          ЧТО случилось бы ГИБЕЛЬНОГО без брестского мира?

          Та ничего страшного-фрицы просто продолжали бы захватывать территории,захватили бы Петроград и насадили там своё "правительство",как в Киеве Скоропадского.Всего то делов.Что уж тут страшного,да?
          1. Гопник 30 января 2019 20:15 Новый
            • 1
            • 1
            0
            Во-первых, не факт, что захватили бы. Они в 1918 были дальше от Петрограда чем в 1941. Просто для защиты Петрограда большевикам пришлось бы как-то контакт с патриотическими военными настраивать, но они это и так через несколько месяцев проделали - введя в армии жесткую дисциплину и мобилизовав бывших офицеров. А здесь и мобилизовать не надо, достаточно не выгонять из армии и не убивать.
            А во-вторых, если бы и взяли, ну и что? Держава Скоропадского рухнула сразу же после поражения немцев. А так было бы, допустим, прогерманское правительство на части территории России, и антигерманское на оставшейся. В итге, в ноябре 1918 антигерманские русские праздновали бы победу в мировой войне.
            1. Steel Falcon 30 января 2019 20:45 Новый
              • 2
              • 2
              0
              Щастного за спасение флота наградили пулей. Какая уж там защита Петербурга и тем более создание армии из "бывших"...
          2. Ольгович 31 января 2019 06:53 Новый
            • 0
            • 0
            0
            Цитата: revnagan
            Та ничего страшного-фрицы просто продолжали бы захватывать территории,захватили бы Петроград и насадили там своё "правительство",как в Киеве Скоропадского.Всего то делов.Что уж тут страшного,да?

            Так они и захватили столько, сколько хотели-наплевав на брестский мир.
            И -убрались по команде Антанты..
            Только Россиязуже ИЗНОЙ, а не победитель.

            Правительство они могли создать и в Пскове-кто мешал? Но чего оно бы стоило-не больше, чем Скоропадский, исчезнувший вместе с оккупантами.
        3. Ратник2015 30 января 2019 19:54 Новый
          • 5
          • 1
          +4
          Цитата: Ольгович
          ЧТО случилось бы ГИБЕЛЬНОГО без брестского мира? ЧТО?
          Да ничего: пример оккупированных Сербии, Румынии, Бельгии-вам в помощь. Пару месяцев пограбили бы да убрались бы.
          А Россия-страна-победитель , а не всемирный изгой.

          Да, точно так - Брестский мир лишил нашу страну права находиться в лагере победителей, в результате чего мы, подписав фактически капитуляцию, перешли в лагерь побеждённых (единственное государство из лагеря Антанты).
    2. Trapper7 30 января 2019 10:08 Новый
      • 5
      • 5
      0
      Цитата: Ольгович
      Абсолютно верное замечание! Именно удержание власти ценой уступки хоть половины страны-была их целью. Власть хоть на куске России, а не интересы страны-была их целью-цинчной и предательской.

      Согласен с Вами. Пришедших в 1917 г. большевиков интересовало только удержание своей власти любой ценой. Остальное было фиолетово.

      Цитата: Boris55
      Вы на карту того времени взгляните:

      Какое установление советской власти в период с февраля по октябрь, если сов.власть только в октябре появилась?
      1. Boris55 30 января 2019 10:49 Новый
        • 4
        • 3
        +1
        Цитата: Trapper7
        Какое установление советской власти в период с февраля по октябрь, если сов.власть только в октябре появилась?

        Вот именно! Россия разваливалась на части, а вы говорите Брестский мир отстой, давай сразу воевать и с внешним врагом и с внутренним - бред. Пока нет крепкого тыла, любая война будет проиграна. Большевики приняли правильное решение и правильность его доказана историей. Да, Финляндию с Польшей потеряли, но Россию развалить не дали.
        1. Гопник 30 января 2019 13:18 Новый
          • 4
          • 4
          0
          Так после брестского мира Россия как раз и стала разваливаться усиленными темпами.

          Цитата: Boris55
          сразу воевать и с внешним врагом и с внутренним - бред


          А вот это точно. Цель большевиков - воевать с "внутренним врагом", а "внешний враг" России большевикам и не враг вовсе. Поэтому выбор очевиден - ради сохранения собственной власти, надо предать Россию
          1. Boris55 30 января 2019 15:55 Новый
            • 4
            • 1
            +3
            Цитата: Гопник
            ради сохранения собственной власти, надо предать Россию

            Вы помните высказывание Ленина: "Есть такая партия"? Поищите в инете когда, где и по какому поводу она была сказана. Это и будет мой ответ вам.
            1. Гопник 30 января 2019 16:14 Новый
              • 0
              • 3
              -3
              Я и так это знаю, поэтому искать в интернете надобности нет.
      2. Steel Falcon 30 января 2019 13:18 Новый
        • 4
        • 4
        0
        Петроградский совет с самого февраля 1917 года обладал вполне реальной властью, а его приказ №1 был исполнен во всем суицидальном объеме.
    3. podymych 31 января 2019 21:24 Новый
      • 0
      • 0
      0
      Полстраны они отдали всего на полгода, а потом какую державу выстроили? Николаше, вами обожаемому, такое и не снилось... Он-то с подачи своих прихвостней куда ни попадя лез, а Иосиф сумел пол-Европы по лекалам Екатерины и её внука под Россию подмять. Хотя для России такие аппетиты, увы, всегда откатами назад кончались. Не всё и не всегда глотать стоит.
      Польша - сильно отравленная наживка, как оказалось. Пусть немцы ею давятся, ва не кажется?
      1. Гопник 31 января 2019 23:05 Новый
        • 0
        • 0
        0
        Да уж, Николаше такое и не снилось, чтобы в его стране крестьяне от голода жрали трупы собственных детей, и чтобы Россия экспортировала хлеб из Америки.
  2. василий50 30 января 2019 08:15 Новый
    • 7
    • 1
    +6
    От чего то до сих пор стесняются признаться в том что *союзники* по Антанте по отношению к РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ занимали недружественную позицию.
    То как французы создавали союз с РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИЕЙ и потом поставили перед фактом союзничества и с англичанами говорит о многом. РУССКАЯ армия спасала французов ценой гибели целой армии и потом посылкой корпусов уже в саму Францию, а в ответ отказы поддержать наступление и откровенное воровство при закупках оружия и снаряжения.
    Даже сегодня среди *исследователей* тех событий преобладает застенчивость и стеснительность в описании и оценках позиции *союзников* по Антанте.
    1. podymych 30 января 2019 09:24 Новый
      • 11
      • 1
      +10
      Вот именно, и гибель России началась уже с февраля 1917 г. С Керенскими и и же с ними "антантщикам" вполне можно было приступать к её дележу. И большевики ведь тем и притянули в Красную армию большинство офицеров, что те поверили в сохранение единой страны. А политическая трескотня оказалась для них, офицеров, вторичной.
      Ну и пайки, разумеется, И всякие иные "прелести" от Льва Давидыча. А что собственно оставалось делать тысячам тех, кто кроме как воевать, ничего и не умел? Гуталин варить? Или к белым бежать? У тех-то вообще за годы Гражданки переворот в мозгах и душах случился - "были почти святые, стали почти бандиты", как сказал убеждённый монархист Шульгин.
      1. русiн 30 января 2019 15:30 Новый
        • 4
        • 3
        +1
        "... русские при любой власти продолжать воевать уже не смогут..."
        Русские при Советской власти воевали ещё пять лет- потребовалось лишь доброе слово чекиста с наганом и пулемёты латышских стрелков в спину.
    2. Trapper7 30 января 2019 10:14 Новый
      • 7
      • 3
      +4
      Цитата: василий50
      РУССКАЯ армия спасала французов ценой гибели целой армии и потом посылкой корпусов уже в саму Францию, а в ответ отказы поддержать наступление и откровенное воровство при закупках оружия и снаряжения.

      Напомню, что французская армия гибла точно также как и русская, выполняя общий долг. Потери французов в той войне относительно численности населения - самые высокие. А посылка корпуса во Францию на самом деле было самым лучшим решением - лучше поддержать союзника и помочь ему удержать фронт, чем смотреть как его сомнут чтобы потом обрушиться всей мощью уже на Россию. Абсолютно верное стратегическое решение того времени.
      1. naidas 30 января 2019 21:41 Новый
        • 2
        • 0
        +2
        Цитата: Trapper7
        выполняя общий долг.

        Лучше было если Россия держалась подальше от таких долгов ,была целее и богаче.
    3. BAI
      BAI 30 января 2019 12:57 Новый
      • 1
      • 4
      -3
      спасала французов ценой гибели целой армии

      Двух армий - и Самсонова, и Ренекампфа.
      1. Гопник 30 января 2019 13:19 Новый
        • 4
        • 1
        +3
        Армия Рененкампфа не погибла. Да и в армии Самсонова погибли 2,5 корпуса из 5.
        1. BAI
          BAI 30 января 2019 15:51 Новый
          • 1
          • 0
          +1
          1-ая армия понесла очень большие потери.
          1. Гопник 30 января 2019 16:16 Новый
            • 3
            • 2
            +1
            ну так все армии, у всех участников, "понесли очень большие потери" летом-осенью 1914.
      2. Ратник2015 30 января 2019 20:10 Новый
        • 4
        • 1
        +3
        Цитата: BAI
        Двух армий - и Самсонова, и Ренекампфа.

        Между прочим, они действовали согласно принятой довоенной оперативной схеме. Так что ничего удивительно или экстраординароного в их действиях нет. А корпус во Францию Россия послала абсолютно верно - мы не могли им ничем иным помочь, а так дали что могли - и помогли удержать фронт.
  3. Karenas 30 января 2019 10:55 Новый
    • 2
    • 2
    0
    По февралистам одно скажу... Они точно думали занять Царьград...
  4. Steel Falcon 30 января 2019 12:42 Новый
    • 5
    • 1
    +4
    Россия прекратила существование, а ее территория превратилась из субъекта в объект международных отношений.
    Так Российская империя делила мир в 1916 году.

    А так мир делил Россию в 1918.
    1. Ратник2015 30 января 2019 19:55 Новый
      • 4
      • 1
      +3
      Цитата: Steel Falcon
      А так мир делил Россию в 1918

      Тут ещё не показана отпавшая Финляндия и уже фактически утраченное Царство Польское.
      1. Karenas 30 января 2019 19:58 Новый
        • 2
        • 2
        0
        И ещё не показано, как большевистская сволочь подарила туркам наши земли.
      2. Steel Falcon 30 января 2019 20:04 Новый
        • 3
        • 0
        +3
        В сравнении с отторжением Украины и Белоруссии, то есть расчленением непосредственно территории метрополии, утрата окраинных владений не столь существенна.
        Потеря Канады и Пакистана - всего лишь неприятности, сдача Манчестера и Йорка - уже катастрофа.
  5. BAI
    BAI 30 января 2019 13:01 Новый
    • 5
    • 3
    +2
    Почему то все забывают, в войну Россия вступила по воле царя. Какой смысл большевикам (не признававшим царя, которого скинула буржуазия) продолжать эту войну, особенно с учетом того, что "союзники" их не признавали? Естественно, надо было выходить из войны и немедленно.
    1. Гопник 30 января 2019 13:21 Новый
      • 4
      • 5
      -1
      В войну Россия вступила по воле немцев, объявивших ей войну. Полностью по воле немцев и на их условиях большевики из войны и вышли. Позорники
      1. BAI
        BAI 30 января 2019 15:52 Новый
        • 3
        • 2
        +1
        Никто не мешал царю принять немецкий ультиматум, если он так не хотел войны.
        1. Гопник 30 января 2019 16:17 Новый
          • 2
          • 4
          -2
          ну разумеется, никто не мешал царю капитулировать перед немцами, только пришлось для этого ждать захвата власти большевиками.
    2. василий50 30 января 2019 14:03 Новый
      • 6
      • 2
      +4
      баю
      Это Германия объявила войну РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ.
      Царь перед войной тратил деньги на дорогущие проекты кораблей игнорируя требования АРМИИ. Это при Николае втором казнокрадов не сажали, поскольку были под великокняжеским покровительством. За позорную сдачу ПОРТ-АРТУРА никого не наказали, а уж как стали красть после начала ПМВ вообще за гранью вменяемости. Вплоть до снабжения немцев сахаром через третьи страны, даже денежные переводы были не редкостью. Тем более родственные связи не прерывались, и в гости немцы приезжали, и за наследством, впрочем и российские аристократы посещали Германию по личным надобностям.
      1. BAI
        BAI 30 января 2019 15:47 Новый
        • 4
        • 1
        +3
        Американский историк Шон Макмикин объясняет причины Первой мировой войны соперничеством и территориальными претензиями России и Германии. Эту мысль подкрепляет французский дипломат Морис Палеолог в книге «Царская Россия во время мировой войны», приводя слова российского министра иностранных дел Сергея Сазонова: «Моя формула проста, мы должны уничтожить германский империализм. Мы достигнем этого только рядом военных побед; перед нами длинная и очень тяжелая война. Император не имеет никаких иллюзий в этом отношении. Но чтобы «кайзерство» не восстановилось снова из своих развалин, чтобы Гогенцоллерны никогда больше не могли претендовать на всемирную монархию, должны произойти большие политические перемены». Борис Колоницкий высказывает мнение, что целью России было объединение польских территорий входящих в состав Австро-Венгрии и Германии, а также необходимость установления контроля над Босфором. Записка, адресованная Сазоновым французскому и британскому послам (М. Палеологу и Дж. Бьюкенену), подтверждает, что в преддверие ожидавшейся атаки союзными войсками Босфора Россия поспешила «застолбить» за собой Константинополь и Проливы. В ней, в частности, сказано следующее: «Ход последних событий приводит императора Николая к мысли, что вопрос о Константинополе и проливах должен быть окончательно разрешен и сообразно вековым стремлениям России». Об этом же в своей книге «Взгляд Запада на Россию» пишет британский историк Джеффри Хоскинг: «К весне 1915 года русские дипломаты наконец-то достигли соглашения с правительствами Великобритании и Франции о том, что после войны Константинополь и большая часть проливов станут территорией России».

        Источник: Кто ввязал Россию в Первую мировую войну?
        © Русская Семерка russian7.ru
        1. Гопник 30 января 2019 16:22 Новый
          • 2
          • 1
          +1
          Как-то странно объяснять ПРИЧИНЫ войны словами и действиями произошедшими ПОСЛЕ её начала.
          А так-то Сазонов совершенно прав (разве нет?) Также совершенно здравая мысль - контроль над Босфором (не зря же и сталин желал этого) и, возможно, объединение Польши
          1. Karenas 30 января 2019 21:23 Новый
            • 1
            • 0
            +1
            Цитата: Гопник
            ПРИЧИНЫ войны

            Лучше всего объяснил причины этой бойни Буш старшой, когда его спросили про Бжезинского...
            .... кагал, с опытом развязывания двух мировых войн...
  6. Александр Грин 31 января 2019 01:17 Новый
    • 1
    • 0
    +1
    Виновник мировой войны - империализм. Главная причина войны - стремление буржуазии всех стран к переделу рынков сбыта. т.е. к захвату колоний. Империалисты, развязавшие эту бойню обманывали свои народы, скрывая истинные свои цели, захватнический характер войны.
    Каждое империалистическое правительство заявляло, что война ведется для защиты своей родины. Россия вступила в войну из-за зависимости ее экономики от иностранного капитала – в первую очередь французского и английского. Кроме того царь с помощью войны надеялся подавить рабочее движение, чтобы сорвать революционный подъем масс, который начался в 1912 году.