Военное обозрение

Стратегические конвенциональные силы: носители и вооружение

69
В первой статье, «Стратегическое конвенциональное оружие», задача стратегического конвенционального оружия сформулирована как нанесение противнику ущерба, существенно снижающего его организационные, промышленные и военные возможности с расстояния, минимизирующего или исключающего вероятность непосредственного боевого столкновения с вооружёнными силами противника. Исходя из этой задачи необходимо определить состав стратегических конвенциональных сил (СКС) для её решения.



МБР Р-36М «Сатана», УР-100Н УТТХ «Стилет», РТ-2ПМ «Тополь»


Стратегическое конвенциональное оружие на базе вооружений РВСН


Наиболее логичным решением в данном случае является создание неядерных боевых блоков для существующих баллистических ракет по примеру предполагаемой реализации американской программы «Быстрый глобальный удар».

Основой стратегического конвенционального оружия на базе межконтинентальных баллистических ракет (МБР) должны стать управляемые неядерные боевые блоки с различными типами снаряжения для поражения точечных и площадных целей. Наиболее предпочтительным решением является разработка универсального боевого блока (если это технически реализуемо), который может быть установлен на носители различного типа: Р-36М «Сатана», УР-100Н УТТХ «Стилет», РТ-2ПМ «Тополь», РС-24 «Ярс», то есть МБР, выводимые или близкие к выводу из состава войск РВСН. В зависимости от грузоподъёмности и размеров головного отсека носителя может варьироваться число выводимых универсальных конвенциональных боевых блоков. С учётом ограничений договора о стратегических наступательных вооружениях (СНВ-III), с целью недопущения существенного ослабления «ядерного щита», для решения задач нанесения ударов стратегическим конвенциональным оружием могут быть задействовано порядка тридцати МБР различного класса.

Другим перспективным вариантом неядерного боевого блока является создание конвенциональной версии гиперзвукового изделия «Авангард». Особенности траектории полёта данного блока уменьшают вероятность его обнаружения РЛС противника, что в сочетании с возможностью корректировки траектории полёта усложняет определение конечных координат цели и затрудняет противодействие атаке. Блок «Авангард» планируется размещать на тридцати двух полученных за долги от Украины МБР УР-100Н УТТХ «Стилет». Вполне оправданным решением может быть размещение на данных МБР десяти блоков «Авангард» в неядерном оснащении.


Изделие «Авангард»


Основной предполагаемой проблемой при реализации конвенциональных боевых блоков МБР может стать низкая точность наведения российских боевых блоков. К сожалению эта проблема длительное время была характерна для российских РВСН, в настоящий момент достоверные сведения о круговом вероятном отклонении (КВО) российских МБР последнего поколения отсутствую. Предположительно, по данным зарубежных источников, КВО МБР «Булава» составляет 350 м, КВО МБР «Синева» 250 м, КВО МБР «Ярс» 150 м, при этом, например, КВО МБР «Trident-II» D5 составляет 90 м. Для гарантированного поражения цели конвенциональным боевым блоком должно быть обеспечено КВО порядка 10-30 м. Обеспечение необходимой точности наведения боевых блоков является критичным для принятия решения о создании данного типа оружия. Максимальная унификация конвенциональных боевых блоков позволит обеспечить снижение их себестоимости за счёт строительства большой серии однотипных изделий. Получат «второе дыхание» МБР, которые в ином случае могут быть отправлены на утилизацию.

Из положительных моментов можно отметить исследование Центра по изучению проблем разоружения, энергетики и экологии при МФТИ, в котором утверждается, что условия СНВ-III делают возможным развертывание МБР в неядерном оснащении без каких-либо ограничений. В частности, пусковая установка (ПУ) на незащищённой позиции не попадает ни в категорию развёрнутых, ни в категорию неразвёрнутых, и потому такие ПУ не попадают под установленный потолок вооружений. Если в таких ПУ будут находиться МБР, то такие МБР будут считаться как неразвёрнутые, а потому ни количество МБР в незащищённых ПУ, ни количество боеголовок на них не подлежат ограничению. Учитывая то, что стратегическое конвенциональное оружие является оружием первого удара, требования к его боевой устойчивости заведомо ниже чем к МБР для нанесения ответно-встречного ядерного удара, поэтому размещение МБР с неядерными боевыми блоками на незащищённых позициях можно считать вполне оправданным.

С учётом выхода США и РФ из договора о ракетах средней и меньшей дальности (ДРСМД) вторым элементом стратегического конвенционального оружия могут стать крылатые ракеты (КР) большой дальности, размещённые на мобильных носителях. В этом направлении наибольший интерес вызывает возможность размещения КР в контейнерах, подобно тому, как это реализовано в комплексе Club-K с крылатыми ракетами «Калибр».

Стратегические конвенциональные силы: носители и вооружение

Комплекс Club-K с крылатыми ракетами «Калибр»


В свою очередь, контейнеры могут быть размещены в составе боевого железнодорожного ракетного комплекса (БЖРК). В одном контейнере размещается четыре ракеты комплекса «Калибр», соответственно в грузовом составе из двадцати вагонов будет размещено восемьдесят крылатых ракет, в составе из сорока вагонов – сто шестьдесят крылатых ракет, что превышает ударную мощь эсминца, крейсера или атомной подводной лодки с крылатыми ракетами (ПЛАРК). При этом максимальная длина состава может достигать шестьдесят вагонов, а для новых локомотивов и до ста вагонов (зависит от массы вагона).


БЖРК с межконтинентальными баллистическими ракетами


Размещение на железнодорожной платформе позволит обеспечить высокую мобильность и скрытность комплекса.


Крупные грузовые железнодорожные узлы. Отследить в них БЖРК практически нереально


Использование контейнеров в составе одного БЖРК позволит упростить и удешевить конструкцию комплексов Club-K за счёт размещения пункта управления/наведения только в одном/двух контейнерах. Под действие каких-либо международных договоров такой комплекс уже не попадёт. Десять комплексов в составе сорока вагонов могут обрушить на противника до 1600 крылатых ракет на дальности порядка 3000-4000 км или больше, для перспективных КР.

При размещении БЖРК в крайних точках европейской части РФ в зоне поражения КР окажется вся Европа, Исландия, часть Африки, Персидский залив, Средняя Азия.


Зона поражения «Запад» БЖРК с КР


При размещении БЖРК в крайних точках восточной части РФ в зоне поражения КР окажется Китай, Япония, обе Кореи.


Зона поражения «Восток» БЖРК с КР


Стратегическое конвенциональное оружие на базе ВМФ


Из состава Военно-морского флота РФ в состав стратегических конвенциональных сил могут быть переведены наиболее современные ракетные подводные крейсера стратегического назначения (РПКСН) проекта 667БДРМ «Дельфин» по мере того, как они будут заменяться на РПКСН проекта 955А «Борей». Последними из построенных являются РПКСН К-18 и РПКСН «Карелия» К-407 «Новомосковск», спущенные на воду в 1989 и 1990 годах, или К-117 «Брянск», которая сейчас проходит средний ремонт. Соответственно остальные четыре подводных ракетоносца этого проекта могут быть использованы в качестве доноров запасных частей для поддержания боеспособности РПКСН К-18 и К-407 или К-117. Для этих подводных лодок должны быть адаптированы ракеты Р-29РМУ2.1«Лайнер» с размещением на них универсальных конвенциональных боевых блоков, с достижением КВО блоков 10-30 метров. Суммарный боекомплект двух РПКСН с конвенциональным вооружением составит 32 ракеты.


РПКСН проекта 667БДРМ «Дельфин» и МБР Р-29РМУ2.1«Лайнер»


Поскольку стратегические конвенциональные силы должны применяться как оружие первого удара, то устаревшие характеристики РПКСН проекта 667БДРМ «Дельфин» не окажут отрицательного эффекта на эффективность боевого применения этого типа вооружения.

По аналогии с РВСН вторым компонентом морских стратегических конвенциональных сил должны стать ПЛАРК с ракетами комплекса «Калибр». Вопрос создания ПЛАРК на базе РПКСН проекта 955А «Борей», аналогичных по характеристикам американским ПЛАРК «Огайо», подробно рассматривался в статье «Атомные подводные лодки — носители крылатых ракет: реальность и перспективы». В настоящий момент Министерством обороны РФ рассматривается возможность продолжения серии РПКСН проекта 955А «Борей» в качестве носителя крылатых ракет большой дальности – «ВМФ может получить две субмарины нового проекта "Борей-К"». Таким образом, этот элемент стратегических конвенциональных сил обретает вполне реальные очертания.


ПЛАРК «Борей-К» сможет нести порядка ста или более крылатых и противокорабельных ракет типа «Калибр», «Оникс» («Яхонт»), «Циркон»


Стратегическое конвенциональное оружие на базе ВВС


С ВВС всё существенно проще. Как уже говорилось в предыдущей статье стратегическая авиация является самым бесполезным компонентом стратегических ядерных сил (СЯС), поскольку она крайне уязвима для первого удара. Все размышления о возможности перенацеливания в полёте, отмены нанесения удара не выдерживают никакой критики, поскольку в экстренной ситуации события будут развиваться куда быстрее, чем сможет отреагировать авиация, в для оказания политического давления неважно, что находится на борту бомбардировщика-ракетоносца, тем более что с ядерным оружием они на такие задания не летают. Тем не менее, возможности стратегической авиации с точки зрения нанесения массированных ударов конвенциональным оружием уникальны. Никакой другой вид вооруженных сил не сравниться с ними в возможности оперативного нанесения концентрированных ударов на большом расстоянии, по крайней мере до тех пор, пока не будут приняты на вооружение МБР с неядерными боевыми блоками.

Основные бомбардировщики-ракетоносцы России это Ту-160М и Ту-95МС/МСМ. Обе машины проходят своевременную модернизацию в части продления сроков службы, повышения характеристик и расширения номенклатуры вооружения. В настоящий момент запланировано возобновление производства самолётов Ту-160 в количестве 50 единиц, в модернизированном варианте Ту-160М2. Основным вооружением бомбардировщиков-ракетоносцев в рамках стратегических конвенциональных сил должны стать крылатые ракеты большой дальности типа Х-101. Сочетание радиуса действия бомбардировщиков-ракетоносцев порядка шести-восьми тысяч километров и дальности крылатых ракет до пяти с половиной тысяч километров позволяет наносить удары по практически любым целям на планете.


Ту-95МСМ с крылатыми ракетами Х-101


Одним из важнейших элементов стратегических конвенциональных сил должны стать сверхзвуковые бомбардировщики ракетоносцы Ту-160М2 с гиперзвуковыми аэробаллистическими ракетами «Кинжал». Возможность и необходимость адаптации Ту-160М2 под ракеты «Кинжал» подробно рассматривалась в статье «Гиперзвуковой «Кинжал» на Ту-160. Реальность или вымысел?» Сочетание сверхзвуковой крейсерской скорости полёта Ту-160М2, составляющей 1,5М и скоростных характеристик ракеты «Кинжал», позволит наносить стремительные удары по противнику. Радиус действия Ту-160М2 на сверхзвуковой скорости составляет 2000 километров без дозаправки, что в сочетании с дальностью полёта ракеты «Кинжал», составляющей порядка 1000 километров, позволит наносить удары по целям расположенным в 3000 километров от аэродрома. С учётом указанных скорости и дальности полёта носителя и боеприпаса общее время нанесения удара по цели составит менее получаса, без учёта подготовки к вылету.


Бомбардировщик-ракетоносец Ту-160 и гиперзвуковая аэробаллистическая ракета «Кинжал»


Почему ракета «Кинжал», а не перспективная гиперзвуковая ракета «Циркон»? По той причине, что «Кинжал» базируется на отработанной ракете наземного комплекса «Искандер», выпускающейся достаточно большой серией. Можно предположить, что стоимость ракет «Циркон» будет существенно выше, а продвижение в войска будет замедляться не только высокой ценой, но и отработкой выявленных в процессе эксплуатации недостатков принципиально нового оружия. Тем не менее, ракеты «Циркон» также должны быть адаптированы для бомбардировщиков ракетоносцев Ту-160М2, а, возможно, и Ту-95МС/МСМ, для решения задач противодействия авиационным и корабельным ударным группам в океане.

Бомбардировщики-ракетоносцы – это многофункциональное оружие, так или иначе, но в СНВ-III они засчитываются как один носитель и один боевой блок. Таким образом, их отнесение к стратегическим конвенциональным силам это скорее организационный вопрос. При необходимости они легко могут быть возвращены в состав СЯС.

Таким образом в рамках стратегических конвенциональных сил может быть сформирована полноценная стратегическая неядерная триада, позволяющая в кратчайшие сроки нанести по противнику, находящемуся на значительном удалении, массированный удар высокоточным неядерным оружием.

Юридические и организационные моменты


Боевое применение стратегических конвенциональных сил в некоторых случаях, например, при запуске МБР с неядерным оснащением, потребует ответственного взаимодействия с «партнёрами», в первую очередь США, для исключения возникновения риска полномасштабной ядерной войны.

Учитывая заинтересованность США в развитие аналогичного класса вооружений, в будущих договорах СНВ они могут быть вынесены в отдельный класс для того, чтобы обе страны не уменьшали свой потенциал ядерного сдерживания, это конечно в том случае, если договора СНВ не станут историей вслед за договором о ракетах средней и меньшей дальности (ДРСМД) или договором о противоракетной обороне (ПРО).

Как бы цинично это ни звучало, но вполне приемлемым можно считать заключение открытых договоров или секретных договорённостей с США, КНР и некоторыми другими странами о недопущении неконтролируемого развития стратегического конвенционального оружия, включая возможность совместного нанесения упреждающих неядерных ударов по странам, пытающимся его создать.

Общий состав стратегических конвенциональных сил


Предположительно в состав СКС могут войти:
— тридцать МБР типа Р-36М «Сатана», РТ-2ПМ «Тополь», РС-24 «Ярс» с тремя (в среднем) неядерными боевыми блоками каждая;
— десять МБР УР-100Н УТТХ «Стилет» с гиперзвуковым маневрирующим неядерным блоком на базе изделия «Авангард»»
— десять БЖРК с сорока вагонами и суммарным боекомплектом 160 КР «Калибр» на каждом БЖРК;
— тридцать две МБР на базе ракеты Р-29РМУ2.1«Лайнер» с тремя неядерными боевыми блоками каждая, на РПКСН 667БДРМ «Дельфин»;
— четыре ПЛАРК «Борей-К» и/или ПЛАРК проекта 949АМ с 72-100 КР «Калибр» на каждой подводной лодке;
— шестьдесят бомбардировщиков-ракетоносцев Ту-95МС/МСМ с восемью ракетами Х-101 на каждом;
— пятьдесят сверхзвуковых бомбардировщиков-ракетоносцев Ту-160М2 (при строительстве полноценной серии в пятьдесят машин считаем, что стоящие на вооружении шестнадцать Т-160 к моменту завершения строительства серии исчерпают свой ресурс) с двенадцатью КР Х-101 на каждом или с шестью-восемью гиперзвуковыми аэробаллистическими ракетами «Кинжал».

Таким образом единовременный удар стратегическими конвенциональными силами может составить от 2864 до 3276 неядерных боевых блоков, крылатых и аэробаллистических ракет.

С учётом нанесения удара по одной цели двумя-четырьмя блоками/КР общее количество может составить от 716/819 до 1432/1638 поражаемых целей. Разумеется, авиационная компонента СКС может осуществлять повторные вылеты с нанесением ударов по целям вплоть до исчерпания боезапаса крылатых и аэробаллистических ракет на авиабазах.

По существующему договору СНВ-III состав СЯС уменьшится на 182 носителя, при этом необходимо учитывать, что бомбардировщики ракетоносцы могут быть вооружены КР с ядерными зарядами в те-же сроки, что и неядерными, то есть по сути 60 носителей не исключаются. Если же МБР, развёрнутые на незащищённых позициях не будут учтены согласно договора СНВ-III, то состав СЯС сократиться всего лишь на 32 МБР, размещённые на РПКСН 667БДРМ «Дельфин».

Сценарии применения и цели стратегических конвенциональных сил


Самый простой пример – война 08.08.08. Вместо трёх дней война могла продлиться три часа с момента принятия решения о нанесении ответного удара. В это срок были бы уничтожены основные административные здания, здания Министерства обороны Грузии, самолёты на аэродромах, крупные хранилища топлива и склады боеприпасов. При необходимости к ним могут добавиться крупные электростанции, элементы транспортно-энергетической инфраструктуры. Можно предположить, что уцелевшие остатки руководства Грузии объявили бы о прекращении любых боевых действий в течении нескольких часов после нанесения удара. Не было бы потерь самолётов тактической и дальней авиации, вряд ли бы потребовался героический переход Рокского тоннеля. Но главное, в случае гибели большей части высшего руководства страны, включая М. Саакашвили, его последователи на постсоветском пространстве задали бы своим западным кураторам простой вопрос: как они могут гарантировать их безопасность? И вряд ли бы получили убедительный ответ. Исходя их этого ответа могли совершенно иначе развиваться события, например, в Украине, что сэкономило бы тысячи жизней военных и гражданских по обе стороны конфликта.

Другим примером может служить ситуация, возникшая после того, как Турция сбила наш самолёт из состава сирийской авиагруппы, оправдывая это тем, что он нарушил её государственную границу. Руководство РФ не стало интенсифицировать конфликт, ограничившись экономическими и дипломатическими мерами. Но что если бы ситуация развивалась иначе? Например, в ответ на наш сбитый самолёт мы сбиваем турецкий, они наносят ракетно-бомбовый удар по базе Хмеймим – десятки единиц потерянной техники, сотни жертв. Турция – это достаточно крепкий орешек, если их сухопутные силы не представляют угрозы из-за географического положения, то авиация и флот вполне боеспособны и могут нанести значительный урон силам общего назначения РФ, в первую очередь Черноморскому флоту. Хуже всего то, что в случае затягивания конфликта силы НАТО начнут оказывать вооружённым силам Турции всё большую поддержку. Даже если не будет прямого вмешательства из-за опасения перехода к глобальному конфликту, то определённо будет организовано снабжение Турции разведданными и обеспечены поставки вооружений, что в конечном итоге может привести Россию к поражению, аналогичному произошедшему в Русско-японской войне 1904-1905 года.

В данной ситуации стратегические конвенциональные силы способны в кратчайший срок вывести из строя все корабли у причалов, разрушить крупнейшие авиабазы, уничтожив авиацию, склады боеприпасов и топлива. Ну и, разумеется, уничтожить основные правительственные объекты и объекты Министерства обороны Турции. Как минимум после такого удара работа сил общего назначения РФ существенно упростится, как максимум — боевые действия завершатся в течение суток. В такой временной интервал структуры НАТО, скорее всего, просто не успеют выработать консолидированное решение по вмешательству в ситуацию, что даст РФ пространство для военного и политического маневрирования.

В случае агрессивных действий США и блока НАТО, а также угрозы перерастания конфликта в ядерный СКС могут уничтожить зарубежные базы США в зоне поражения, в первую очередь базы противоракет и радиолокационных станций американской системы ПРО. Их поражение на территории Польши, Румынии, Норвегии наглядно покажет бесполезность системы ПРО в случае глобального ядерного конфликта, охладит пыл «оппонентов» и их младших союзников.


Базы ПРО США в Европе и возможное расположение кораблей ПРО США в Мировом океане


Наконец, стратегические конвенциональные силы представляют собой эффективное оружие для создания огромной зоны A2/AD, в которой любые стационарные и малоподвижные цели, такие как корабли в портах, самолёты на авиабазах, а при использовании ПКР «Кинжал» и «Циркон» и авианосные/корабельные ударные группы (АУГ/КУГ) в открытом океане подвержены постоянному риску уничтожения, практически без возможности защититься от удара или избежать его.

В мире достаточно недружественно настроенных к России стран, которые, обладая относительно небольшим военным потенциалом, но используя удалённое географическое положение, могут безнаказанно наносить ущерб интересам Российской Федерации. Где гарантия, что в ходе продвижения интересов РФ где-то в удалённом регионе планеты снова не будет сбит наш самолёт? Стратегические конвенциональные силы – это эффективный инструмент для разрешения подобных ситуаций в свою пользу. Вместе с тем надо чётко понимать, что стратегические конвенциональные силы – это не инструмент для ведения затяжных конфликтов. Например, в ситуации противостояний боевикам в Сирии этот инструмент практически не применим, но здесь уже должны работать силы общего назначения РФ. Задача стратегических конвенциональных сил в том, чтобы по уровню технического оснащения вооружённых сил противник быстро скатился до уровня боевиков в Сирии, с разрушенной структурой управления, без флота, авиационной поддержки и резервов.
Автор:
Использованы фотографии:
forum.militaryparitet.com, army-news.ru, warfiles.ru, topwar.ru
Статьи из этой серии:
Стратегическое конвенциональное оружие
Атомные подводные лодки — носители крылатых ракет: реальность и перспективы
Гиперзвуковой «Кинжал» на Ту-160. Реальность или вымысел?
Милитаризация космоса — следующий шаг США. SpaceX и лазеры на орбите
Атомный многофункциональный подводный крейсер: асимметричный ответ Западу
Атомный многофункциональный подводный крейсер: смена парадигмы
69 комментариев
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.

Уже зарегистрированы? Войти

  1. silberwolf88
    silberwolf88 9 августа 2019 03:43
    +8
    Весьма спорная концепция ... стратегические силы имеют смысл только в ядерном оснащении ... воевать с сильным противником - это глобальный обмен ударами на полное уничтожение (увы иного не дано) ... а применять стратегов по Зимбабве как-то глупо ... есть и иные методы ... идея ковенциональности стратегических сил размывает у многих представление о возможностях нанесения ущерба ... или начала лайт-войны с Россией ... но наша доктрина предусматривает нанесение удара ЯО в случае угрозы территориальной целостности, нанесения ударов по территории из вне или вторжения сил противника
    пример с войной 08/08/08 не корректен ... дело не в возможности уничтожения пунктов управления Грузии ... дело было в общем подходе ... откровенно пропустили само начало эскалации и сосредоточение войск Грузии (хотя данные разведки были) и у ГОУ не оказалось плана развёртывания и действий на случай начала боевых действий на территории Осетии ... применение авиации без подавления ПВО и вполне возможная потеря Рокского тоннеля (была такая опасность) говорит сама за себя ...
    1. AVM
      9 августа 2019 06:47
      0
      Цитата: silberwolf88
      Весьма спорная концепция ... стратегические силы имеют смысл только в ядерном оснащении ... воевать с сильным противником - это глобальный обмен ударами на полное уничтожение (увы иного не дано) ... а применять стратегов по Зимбабве как-то глупо ... есть и иные методы ... идея ковенциональности стратегических сил размывает у многих представление о возможностях нанесения ущерба ... или начала лайт-войны с Россией ... но наша доктрина предусматривает нанесение удара ЯО в случае угрозы территориальной целостности, нанесения ударов по территории из вне или вторжения сил противника
      пример с войной 08/08/08 не корректен ... дело не в возможности уничтожения пунктов управления Грузии ... дело было в общем подходе ... откровенно пропустили само начало эскалации и сосредоточение войск Грузии (хотя данные разведки были) и у ГОУ не оказалось плана развёртывания и действий на случай начала боевых действий на территории Осетии ... применение авиации без подавления ПВО и вполне возможная потеря Рокского тоннеля (была такая опасность) говорит сама за себя ...


      Цели по-моему определены достаточно чётко. Это державы, достаточно хорошо вооружённые, чтобы представлять опасность для сил общего назначения РФ, но после удара СКО приблизятся к уровню Зимбабве. Кто сказал что это нельзя сделать? США по крайней мере эту тему развивают.

      А в ситуации с Грузией СКС могли компенсировать ошибки руководства по началу эскалации, сосредоточению войск и прочему...
      1. Narak-zempo
        Narak-zempo 9 августа 2019 07:56
        +2
        Цитата: AVM
        А в ситуации с Грузией СКС могли компенсировать ошибки руководства по началу эскалации, сосредоточению войск и прочему...

        Да. Можно было уработать Саакашвили прямо в президентском бункере, и сейчас бы он не отсвечивал у хохлов.
        1. Sancho_SP
          Sancho_SP 9 августа 2019 08:32
          +2
          Да его можно было и руками чеченских молодчиков уработать в течение пары дней. Всей грузинской армии хватило на сутки эффективного сопротивления.
          1. Narak-zempo
            Narak-zempo 9 августа 2019 09:23
            +1
            Цитата: Sancho_SP
            Да его можно было и руками чеченских молодчиков уработать в течение пары дней. Всей грузинской армии хватило на сутки эффективного сопротивления.

            Можно, да.
            Но в Вашингтон, Берлин, Лондон чеченских "рабочих" не особо пошлёшь. А так намёк бы очень хорошо поняли.
  2. Мур
    Мур 9 августа 2019 04:37
    +9

    Не буду обсуждать воздушную и морскую составляющую, остановлюсь на наземной.
    Наиболее предпочтительным решением является разработка универсального боевого блока (если это технически реализуемо), который может быть установлен на носители различного типа: Р-36М «Сатана», УР-100Н УТТХ «Стилет», РТ-2ПМ «Тополь», РС-24 «Ярс», то есть МБР, выводимые или близкие к выводу из состава войск РВСН.

    1. Данные ракеты выводятся из боевого состава РВСН не от хорошей жизни - от сильного износа как элементной базы, усталости конструкций изделия, прочностных характеристик ТТ заряда, так и износа технологического оборудования и устаревших систем АСБУ.
    2. Если размещение таких ББ на ГПРК - вопрос дискуссионный, то где прикажете набрать ШПУ для Р-36М и УР-100Н УТТХ ? ИМХО, размещение в 13 рд 12 шт УР-100Н УТТХ с 1-2 ББ "Авангард" в ШПУ, где стояли Р-36М с 10 ББ - сам по себе вопрос спорный с точки зрения боевой эффективности, а тут предлагается воткнуть куда-то сорок МБР шахтного базирования - целую дивизию...
    ....что условия СНВ-III делают возможным развертывание МБР в неядерном оснащении без каких-либо ограничений. В частности, пусковая установка (ПУ) на незащищённой позиции не попадает ни в категорию развёрнутых, ни в категорию неразвёрнутых,

    Вот здесь не очень понятно. Согласно протоколу к СНВ-3 термин «пусковая установка на незащищенной позиции» означает любую наземную стационарную пусковую установку МБР или БРПЛ, не являющуюся шахтной пусковой установкой.
    Т.е. по сути это ПУ в виде пускового стола, как у 8к63, к примеру. Каким образом сюда пристроить Р-36М и УР-100Н УТТХ ?
    Наконец, стратегические конвенциональные силы представляют собой эффективное оружие для создания огромной зоны A2/AD, в которой любые стационарные и малоподвижные цели, такие как корабли в портах, самолёты на авиабазах, а при использовании ПКР «Кинжал» и «Циркон» и авианосные/корабельные ударные группы (АУГ/КУГ) в открытом океане подвержены постоянному риску уничтожения, практически без возможности защититься от удара или избежать его.

    В принципе, я тоже за всё хорошее и против всего плохого. Применение таких неядерных сил на базе МБР сулит немалые бонусы.. Но вот в чём беда (по крайней мере на настоящее время):
    -где набрать л/с на по сути ещё одну ракетную дивизию РВСН;
    -где нарыть средств для инфраструктуры под такой проект, когда в перевооружаемых ракетных дивизиях техника зачастую стоит уже половину гарантийного срока под открытым небом;
    -пуск МБР (хоть в каком снаряжении) для наших заокеанских оппонентов всегда будет, мягко говоря, неприятным моментом с малопросчитываемыми реакциями л/с расчетов контроля воздушной обстановки и стратегического командования.
    На БЖРК с "Калибрами" не останавливался, дабы не загружать контент.
    1. AVM
      9 августа 2019 08:07
      +2
      Цитата: Мур

      Не буду обсуждать воздушную и морскую составляющую, остановлюсь на наземной.
      Наиболее предпочтительным решением является разработка универсального боевого блока (если это технически реализуемо), который может быть установлен на носители различного типа: Р-36М «Сатана», УР-100Н УТТХ «Стилет», РТ-2ПМ «Тополь», РС-24 «Ярс», то есть МБР, выводимые или близкие к выводу из состава войск РВСН.

      1. Данные ракеты выводятся из боевого состава РВСН не от хорошей жизни - от сильного износа как элементной базы, усталости конструкций изделия, прочностных характеристик ТТ заряда, так и износа технологического оборудования и устаревших систем АСБУ.


      Ярс вообще ещё производятся, насколько я понимаю. Я вижу следующую логику. Если, к примеру у МБР срок службы 20 лет, то она 15 лет в СЯС, затем её переводят в СКС. Почему перечислены все ракеты? Потому, что мне их состояние и потенциальные сроки службы неизвестны. Из порядка 300 носителей 30-40 набрать для СКС можно. Но я не отрицаю возможности изготовления новых ракет для этой цели на базе тех-же Ярсов, они могут быть упрощены – нет средств противодействия ядерному взрыву, средств прорыва ПРО и т.д.

      Цитата: Мур
      2. Если размещение таких ББ на ГПРК - вопрос дискуссионный, то где прикажете набрать ШПУ для Р-36М и УР-100Н УТТХ ? ИМХО, размещение в 13 рд 12 шт УР-100Н УТТХ с 1-2 ББ "Авангард" в ШПУ, где стояли Р-36М с 10 ББ - сам по себе вопрос спорный с точки зрения боевой эффективности, а тут предлагается воткнуть куда-то сорок МБР шахтного базирования - целую дивизию...


      Где-то они сейчас размещены? Думаю, что шахт у нас с запасом сделано, учитывая насколько сократился арсенал с 1990-х годов.

      Цитата: Мур
      ....что условия СНВ-III делают возможным развертывание МБР в неядерном оснащении без каких-либо ограничений. В частности, пусковая установка (ПУ) на незащищённой позиции не попадает ни в категорию развёрнутых, ни в категорию неразвёрнутых,

      Вот здесь не очень понятно. Согласно протоколу к СНВ-3 термин «пусковая установка на незащищенной позиции» означает любую наземную стационарную пусковую установку МБР или БРПЛ, не являющуюся шахтной пусковой установкой.
      Т.е. по сути это ПУ в виде пускового стола, как у 8к63, к примеру. Каким образом сюда пристроить Р-36М и УР-100Н УТТХ ?


      Это единственный абзац, взятый практически цитатой, поэтому его можно рассматривать скорее как предмет для размышления, как можно совместить технические требования и юридическую сторону вопроса. В любом случае, я считаю, что СКС дадут большие преимущества чем больший на 10% арсенал ЯО, или США пойдут на вывод их в отдельную позицию СНВ-4 (к примеру).

      Цитата: Мур
      Наконец, стратегические конвенциональные силы представляют собой эффективное оружие для создания огромной зоны A2/AD, в которой любые стационарные и малоподвижные цели, такие как корабли в портах, самолёты на авиабазах, а при использовании ПКР «Кинжал» и «Циркон» и авианосные/корабельные ударные группы (АУГ/КУГ) в открытом океане подвержены постоянному риску уничтожения, практически без возможности защититься от удара или избежать его.

      В принципе, я тоже за всё хорошее и против всего плохого. Применение таких неядерных сил на базе МБР сулит немалые бонусы.. Но вот в чём беда (по крайней мере на настоящее время):
      -где набрать л/с на по сути ещё одну ракетную дивизию РВСН;
      -где нарыть средств для инфраструктуры под такой проект, когда в перевооружаемых ракетных дивизиях техника зачастую стоит уже половину гарантийного срока под открытым небом;
      -пуск МБР (хоть в каком снаряжении) для наших заокеанских оппонентов всегда будет, мягко говоря, неприятным моментом с малопросчитываемыми реакциями л/с расчетов контроля воздушной обстановки и стратегического командования.


      Не только МБР, гораздо проще реализовать компоненту на базе ВВС/флота с крылатыми ракетами. Не сильно сложнее Ту-160 с Кинжалами. МБР в неядерном оснащении явно сложнее, но уж ни как не сложнее развёртывания, к примеру, Посейдонов.

      Цитата: Мур
      На БЖРК с "Калибрами" не останавливался, дабы не загружать контент.


      А чем БРЖК с КР плох? По-моему, самое простое и дешёвое средство обеспечить манёвр огневой мощью, проецируя её на огромное расстояние. ДРСМД больше нет. Всяко лучше 8-16 ракет на МРК?
      В варианте их оснащения ПКР они могут при внешнем ЦУ просто вынести все флоты в радиусе поражения, дополнив Бастионы и Балы. А ещё, если вспомнить статью - Универсальные модули: решение проблемы разобщённости четырёх флотов России - https://topwar.ru/156005-universalnye-moduli-reshenie-problemy-razobschennosti-chetyreh-flotov-rossii.html, то БЖРК могут быть универсальным решением, или выступая в качестве ПУ, или перемещая значительный ударный потенциал между флотами.

      Их боевая устойчивость выше чем у любого надводного корабля. Конечно, они не смогут осуществлять манёвр как авиация или доставить КР к берегам США, но в радиусе 3000-4000 км от своей территории они угроза для любого противника.
      1. Sancho_SP
        Sancho_SP 9 августа 2019 08:29
        0
        А можно то же самое, но с конкретными целями?
      2. Мур
        Мур 9 августа 2019 10:48
        +1
        Цитата: AVM
        Если, к примеру у МБР срок службы 20 лет, то она 15 лет в СЯС, затем её переводят в СКС. Почему перечислены все ракеты? Потому, что мне их состояние и потенциальные сроки службы неизвестны.

        Гарантийный срок - 10 лет с дальнейшей ежегодной пролонгацией, которая достигает иногда те же десять лет и больше. Делить СЯС и СКС, ИМХО, неправомочно, т.к.:
        -цели и для тех, и для других по сути, стратегические:
        -поток неисправностей после окончания основного гарантийного срока сильно отличается от потока в первично заявленный срок гарантии - правильно ли создавать заведомо "инвалидные команды";
        -группировки из "на тебе, убоже, что нам негоже", ИМХО, повышают вероятность невыполнения боевой задачи.
        Думаю, что шахт у нас с запасом сделано, учитывая насколько сократился арсенал с 1990-х годов.

        Это не так. БСП сокращаемых частей РВСН рекультивируются. Не знаю как сейчас, а в 90-е-нулевые принято было подкладывать под "стакан" заряд ВВ, который выносил его на поверхность на половину размера. Вопрос о восстановлении не стоял.

        Цитата: AVM
        А чем БРЖК с КР плох?

        Я не говорил, что он плох, просто не стал писать каммент размером со статью. lol Есть свои плюсы, свои минусы - как у любого образца. Это, пожалуй, единственно, что реально осуществимо по наземной составляющей - ограничение по дальности, разве что. Вопрос упирается в готовность ВПК обеспечить производство необходимого числа ракет и ПУ, что, в свою очередь упирается в деньги. Полагаю, с похоронами договора РСМД шаги в этом направлении будут сделаны.
        1. Алексей Z
          Алексей Z 9 августа 2019 20:08
          0
          А чем БРЖК с КР плох? Уж больно интересно он тут рассчитан, одни пусковые. А где экипаж, электропитание и прочее? Напомнить состав БЖРК реальных?
      3. ccsr
        ccsr 9 августа 2019 12:25
        +1
        Цитата: AVM
        Если, к примеру у МБР срок службы 20 лет, то она 15 лет в СЯС, затем её переводят в СКС.

        Вообще-то это экономически и технологически не целесообразно, хотя бы потому что за 20 лет поменяется элементная база, а затраты на содержание ракет СКС вообще уму не постижимо с точки зрения стоимости килотонны, которая слишком дорогой получится, чем у традиционных оперативно-тактических вооружений.
        Цитата: AVM
        Думаю, что шахт у нас с запасом сделано, учитывая насколько сократился арсенал с 1990-х годов.

        Шахт может и будет достаточно, только вот слишком дорого обойдется их содержание с неядерными ракетами, эффективность которых на порядки меньше чем у ракет с ядерным снаряжением. Зачем козе такой баян?

        Цитата: AVM
        В любом случае, я считаю, что СКС дадут большие преимущества чем больший на 10% арсенал ЯО, или США пойдут на вывод их в отдельную позицию СНВ-4 (к примеру).

        Ваше мнение свидетельствует лишь о том, что о военной экономике вы не имеете представления.
        Цитата: AVM
        А чем БРЖК с КР плох?

        Дороговизной и удаленностью от границ противника.
        Стратегические конвенциональные силы – это эффективный инструмент для разрешения подобных ситуаций в свою пользу.

        Исходя из всего выше изложенного могу лишь сделать однозначный вывод из предложений автора - "польза сомнительна, вред очевиден".
        1. bayard
          bayard 9 августа 2019 23:58
          +1
          Цитата: ccsr
          Исходя из всего выше изложенного могу лишь сделать однозначный вывод из предложений автора - "польза сомнительна, вред очевиден".

          yes
          Особенно умилило предложение использовать МБР в качестве носителей конвенционных боеголовок ... если бы школьник средних классов такое заморозил я бы понял ... Даже без учёта ЦЕНЫ вопроса ... ТОЧНОСТЬ . На сколько помню точность шедевра поздне-советского ВПК МБР "Молодец" имела точность (КВО) 250 м. . "Тополь" вряд-ли был точней , и даже если у "Ярса" оно(КВО) выше , ну допустим 150 м. ... да хоть 100 ... Какой ущерб точечной цели автор собирался нанести конвенциальной боеголовкой ? И какого типа должна быть эта боеголовка ? Фугасной ? Пульнуть ракетой в пару миллиардов рублей , чтоб воткнуть боеголовку с 0,5 - 2 тонн ВВ в 200 м. от цели ?
          Нет , стёкла конечно вышибет ... и фасады пожалуй повредит(если целью здание) ...
          Поэтому обсуждать данную тему просто несерьёзно .

          Просто все те средства , необходимые для неядерного поражения удалённого противника уже есть , стоят или встают на вооружение и увеличиваются численно .
          В первую очередь это Дальняя Авиация - Ту-160 , Ту-95 и Ту-22М3(М) , имеющие для этого Х-101 , Х-555 , "Кинжал"(на Ту-22М3М) , Х-50(на нём же) .
          Во вторую очередь - это Флот . С теми же "Калибрами" и "Калибрами-М"(4500 км. заявленная дальность) . И это не только приснопамятные МРК и черноморские фрегаты , но и "Горшковы" , которых к концу года будет два в строю , а дальше - серия пошла ... Мало ? Через пару лет бери крейсер атомный с 80 "Калибрами"\"Калибрами-М" , иди к берегам супостата глуши его как карасей "Калибрами" до полного удовлетворения . Мало ? Бери пару пару АПРК типа "Антей" модернизированных(первый с модернизации - "Омск" уже в строю) , у них по 72 "Калибра" на борту у каждого и как опция ещ1 штук по 10 - 12 в торпедных боеукладках ... и устраивай "Армагеддон" ретивым супостатам ... Мало ? Ну подожди пока построят новые "Бореи" с КР в шахтах , у них боекомплект поболе будет ...
          А в третью очередь(ведь ДРСМД уже фсё) пакуй "Калибры"\"Калибры-М" в контеёнеры скрытного базирования в любых разумных для бюджета количествах , размещай где душа пожелает ... Да хоть в Тартусе их наскладируй и будет весь мир под твоим "калибром" . Из Тартуса он весь Ближний Восток , Северную Африку и ВСЮ Европу покроет как бык овцу ... А из Кубы и Никарагуа ВСЮ Северную Америку .
          А если не лень поупражняться , то можно и Х-101 под наземный пуск из контейнера приспособить ... она ведь такая красивая , малозаметная ... и нет никаких технических и юридических препятствий для этого .

          И всё у нас получится ... Уже получилось ... И продолжает получаться ...

          А МБР лучше оставить в покое - с её родными ЯБЧ .
          Так всем лучше будет .
          wink
  3. Sancho_SP
    Sancho_SP 9 августа 2019 08:29
    +7
    1. Доставка тротила межконтинентальной ракетой - это очень дорого. Экономический эффект от применения может быть ниже, чем стоимость ракеты.

    2. В войне типа грузинской дело было в приказе. Для нанесении серьезного ущерба Грузии и так были в наличии крылатые ракеты авиационного базирования в существенном количестве. Но приказа бомбить Тбилиси не было.

    3. Самая любопытная идея статьи - использовать шахты со старыми мбр в неядерном снаряжении в качестве «законных» ложных целей. Ведь неизвестно, в какой шахте какая ракета. Но вероятные партнеры в случае такого читерства могут поступить аналогичным образом, что де-факто прекратит снв-3.

    4. Турция, Израиль, Япония и прочие в военном плане сильные союзники США заслушивают атомных боеголовок. Дело не в кровожадности, просто конвенциональная война с ними вероятнее приведёт к конвенциональной, а затем и к атомной войне с их хозяевами. В то время, прямой ядерный удар вероятнее останется без прямого ответа со стороны США, во всяком случае сразу.
    1. Винни76
      Винни76 9 августа 2019 09:04
      +1
      Цитата: Sancho_SP
      Доставка тротила межконтинентальной ракетой - это очень дорого. Экономический эффект от применения может быть ниже, чем стоимость ракеты

      Экономический эффект - бесплатная утилизация ракеты с истекающим сроком годности. И приятный бонус минус одна база у противника.
      Цитата: Sancho_SP
      Но вероятные партнеры в случае такого читерства могут поступить аналогичным образом, что де-факто прекратит снв-3.

      СНВ-3 актуален для российско-американских отношений. В ситуации, когда ракеты средней дальности начинают делать все кому не лень, ДРМСД развалился СНВ-3 малоактуален.
      Цитата: Sancho_SP
      Турция, Израиль, Япония и прочие в военном плане сильные союзники США заслушивают атомных боеголовок. Дело не в кровожадности, просто конвенциональная война с ними вероятнее приведёт к конвенциональной, а затем и к атомной войне с их хозяевами.

      Задача вынести военную инфраструктуру и стратегические гражданские объекты этих стран за несколько часов. Причём без применения ЯО. Тогда Нате уже поздно дёргаться. Ну а если хозяева решат вписаться за своих болонок - умрём все вместе laughing
      1. Sancho_SP
        Sancho_SP 9 августа 2019 09:13
        +1
        Бесплатная утилизация - это если Вы ту ракету примените в ближайший год(Сирия, Ливия?) . А если это десятилетия на боевом дежурстве - цена поддержания в боеготовом состоянии такая же, как и для носителя атомной головы.

        И тем не менее, мы его пока что соблюдаем.

        Армия любой страны рассчитана на действия в ситуации «вынесения инфраструктуры», вот в чем проблема.
        1. Винни76
          Винни76 9 августа 2019 09:26
          +2
          Цитата: Sancho_SP
          Армия любой страны рассчитана на действия в ситуации «вынесения инфраструктуры», вот в чем проблема.

          И много та армия навоюет без штабов, баз хранения, аэродромов, мостов, железных дорог, топлива, запасных частей. Без всего этого армия превращается в организованную толпу с калашами
          1. Sancho_SP
            Sancho_SP 9 августа 2019 10:18
            +1
            Ну если Вы собрались бомбить какую нибудь Хорватию, Украину или Португалию - может оно и так. На ту же самую Турцию - уже силёнок не хватит. Никаких. Вспомним давешнюю атаку томагавкам на аэродром в Сирии. Эффективность то не 100%. Так что Ваши 1000 боевых блоков - это существенно меньше чем 1000 целей. Раз так в 10.
        2. AVM
          9 августа 2019 09:30
          -2
          Цитата: Sancho_SP
          Бесплатная утилизация - это если Вы ту ракету примените в ближайший год(Сирия, Ливия?) . А если это десятилетия на боевом дежурстве - цена поддержания в боеготовом состоянии такая же, как и для носителя атомной головы.


          Требования к дежурству будут ниже, чем для ЯО (хотя разумеется будут) и их количество всего порядка 10% от СЯС, т.е. не такая уж фатальная нагрузка на бюджет, ПМСМ выгоды больше. Те-же КР на БРЖК гораздо проще обеспечивать, чем на МРК.


          Цитата: Sancho_SP
          И тем не менее, мы его пока что соблюдаем.


          Договор то мы пока соблюдает, так ведь и времени прошло всего ничего, а США уже планируют что-то в Азии ставить ,подпадающее под среднюю дальность, Китай нервничает. Если от БРСД с ядерными боеголовками мы может ещё удержимся от размещения, то размещение неядерных вооружений большой дальности на мой взгляд неизбежно.

          Цитата: Sancho_SP
          Армия любой страны рассчитана на действия в ситуации «вынесения инфраструктуры», вот в чем проблема.


          Армия то да, а вот ВВС и ВМФ в современных условиях почти у всех стран сильно ограничены по количеству самолётов и кораблей, по крайней мере современных. Их единовременное уничтожение (по возможному максимуму) это считай победа в войне.
          1. Sancho_SP
            Sancho_SP 9 августа 2019 10:20
            +1
            Ну так ставьте контейнеры на фуры. Чего там сочинять то. Сложили складик в нужное время в нужном месте и бах... зачем межконтинентальные то ракеты?


            А вот что считать победой в войне - зависит от Ваших целей. Зачем нам война с Турцией, какие в ней могут быть цели и что считать победой? Аннексия Константинополя?
            1. AVM
              9 августа 2019 12:45
              0
              Цитата: Sancho_SP
              Ну так ставьте контейнеры на фуры. Чего там сочинять то. Сложили складик в нужное время в нужном месте и бах... зачем межконтинентальные то ракеты?


              Так фуры гораздо дороже обойдутся, и замаскировать конвой из 40 фур нереально, даже со спутников засекут.

              Цитата: Sancho_SP
              А вот что считать победой в войне - зависит от Ваших целей. Зачем нам война с Турцией, какие в ней могут быть цели и что считать победой? Аннексия Константинополя?


              Я рассматриваю вариант ответных действий, когда агрессия исходит от той-же Турции, как это было с самолётом. Победа? Сохранение за нами свободного прохода через проливы, сохранение ЧФ. Как минимум.
              1. bayard
                bayard 10 августа 2019 00:49
                0
                Андрей , не сочиняйте проблему там , где её нет .
                У России есть все необходимые средства для быстрого неядерного удара по удалённым целям . И это КР воздушного , морского и наземного базирования(ДРСМД уже ФСЁ) . Это Х-101 , Х-555 , Х-50(скоро будет на Ту-22М3М) , "Кинжал"(на МиГ-31 и Ту-22М3М) , "Калибр"(в том числе наземного базирования на ПУ "Искандера" , "Бастиона" или в контейнерном исполнении) , "Калибр-М" с заявленной дальностью 4500 км. с неядерной БЧ(с ЯБЧ дальность будет больше) . Всего этого более чем достаточно для решения вопроса быстрого удара по удалённому противнику .
                Первый АПРК "Омск" модернизированный под носитель "Калибров" (72 шт.) уже в строю , ещё два в процессе , а всего к 2025 г. таковых будет 4 шт. Посылай такой ко вражьим берегам и выноси всё лишнее с безопасного расстояния и даже не всплывая . А там и "Бореи" с теми же "Калибрами"\"Калибрами-М" подтянутся ...
                И всё будет хорошо .
                Всем всего хватит .
                Рационально , быстро и надёжно .
                А МБР оставьте в покое , им с их родными ЯБЧ привычней - они ведь друг для друга создавались , они(ЯБЧ) для неё (МБР) как дети родные .

                А глупости про обычные БЧ на МБР придумали американцы , и не от хорошей жизни . Просто у них боеготовых ЯБЧ совсем немного осталось , вот и дурят от безнадёги . Нет у них мощностей для наработки урана 235 и плутония оружейного , и компетенции утрачены . А максимальный срок гарантийной годности самого совершенного ядерного боеприпаса - 30 лет - это физика ... Вот и получилась у них закавыка - ракеты и прочие носители есть , а ЯБЧ для них ... почти кончились . Через 1,5 - 2 года кончатся совсем .
                Но это уже не наша проблема .
          2. garri-lin
            garri-lin 9 августа 2019 12:17
            0
            Я крайне извиняюсь. Но раз уж вспомнилось 080808. Сколько нужно было ББ чтоб утихомирить грузинские войска? Количественно а не абстрактно.
            1. PSih2097
              PSih2097 9 августа 2019 19:14
              0
              Цитата: garri-lin
              Количественно, а не абстрактно.

              одна ракета в оснащении 10 ББ по 800Кт по Вашингтону...
              1. garri-lin
                garri-lin 9 августа 2019 21:09
                +1
                Мало. Помимо ващингтона ещё центры есть. В СЯС суть в том что вдарить надо на полную катушку. Так вдарить чтоб сам офигел когда увидел что получилось. Полумеры тут только навредят.
  4. Pushkowed
    Pushkowed 9 августа 2019 08:41
    0
    Много неядерных (конвенциональных) крылатых ракет в БЖРК, в ВКС и на ПЛАРК - это хорошо. Но называть их "стратегическими" не вполне корректно. Это часть СОН - сил общего назначения. Они предназначены для обычных боевых действий. Просто характер обычных войн со временем меняется. Утрируя: полвека назад СОН были представлены десятками тысяч танков и тысячами ракет, а ныне должны быть представлены десятками тысяч ракет и тысячами танков. Да, в рекламе концерна "Агат" было сказано, что РК Club (экспортный "Калибр") может играть роль стратегического средства сдерживания, но только для малых стран. Россия таковой не является.
    1. AVM
      9 августа 2019 09:09
      0
      Цитата: Pushkowed
      Много неядерных (конвенциональных) крылатых ракет в БЖРК, в ВКС и на ПЛАРК - это хорошо. Но называть их "стратегическими" не вполне корректно. Это часть СОН - сил общего назначения. Они предназначены для обычных боевых действий. Просто характер обычных войн со временем меняется. Утрируя: полвека назад СОН были представлены десятками тысяч танков и тысячами ракет, а ныне должны быть представлены десятками тысяч ракет и тысячами танков. Да, в рекламе концерна "Агат" было сказано, что РК Club (экспортный "Калибр") может играть роль стратегического средства сдерживания, но только для малых стран. Россия таковой не является.


      Здесь скорее организационный вопрос. Отнесение их к отдельной структуре предполагает именно применение для нанесения первого массированного удара. Если проводить параллель с танками, то когда они использовались единично с пехотой, толку от них было мало. Когда танки стали применять массово, используя их манёвренность и огневую мощь, то они стали решать исход войны.

      С КР то-же самое. Оставь их силам общего назначения и они будут решать локальные задачи каждого вида войск, а в составе СКС они должны решать единую задачу по первичному максимальному нанесению ущерба противнику для снижения его организационного и военного уровня, что потом скажется на действиях всех сил общего назначения.

      В каком-то смысле СКС можно отнести к силам общего назначения - различие в том, что они не вступают в непосредственное боевое соприкосновение с противником и используют только вооружения большой дальности.
      1. Sancho_SP
        Sancho_SP 9 августа 2019 10:21
        0
        Ещё раз - кто цели для этой атаки? С кем конкретно собираемся воевать таким способом?
  5. mark1
    mark1 9 августа 2019 08:41
    +2
    Да-а, Андрей! Спорно почти все, а с Турцией и Грузией примеры и вовсе не удачные. Но,как говориться - имеешь право.
    1. AVM
      9 августа 2019 09:10
      0
      Цитата: mark1
      Да-а, Андрей! Спорно почти все, а с Турцией и Грузией примеры и вовсе не удачные. Но,как говориться - имеешь право.


      Всегда рад развёрнутым комментариям, почему Турция это плохой пример?
      1. mark1
        mark1 9 августа 2019 09:28
        +1
        [quoteВ данной ситуации стратегические конвенциональные силы способны в кратчайший срок вывести из строя все корабли у причалов, разрушить крупнейшие авиабазы, уничтожив авиацию, склады боеприпасов и топлива. Ну и, разумеется, уничтожить основные правительственные объекты и объекты Министерства обороны Турции.][/quote]
        И после этого вы хотите "отбрехаться" от НАТО (заострю- удар по территории страны участницы)? Поверьте, тогда уж лучше превентивный ядерный удар - по крайней мере напугаем сильнее, может связываться не захотят. А так нас медленно удавят санкциями с элементами вооруженного воздействия - короче хана.
        Все правильно Путин сделал - перекрыл доступ на территорию Сирии и экономический удар.
        1. AVM
          9 августа 2019 09:34
          +1
          Цитата: mark1
          В данной ситуации стратегические конвенциональные силы способны в кратчайший срок вывести из строя все корабли у причалов, разрушить крупнейшие авиабазы, уничтожив авиацию, склады боеприпасов и топлива. Ну и, разумеется, уничтожить основные правительственные объекты и объекты Министерства обороны Турции.]

          И после этого вы хотите "отбрехаться" от НАТО (заострю- удар по территории страны участницы)? Поверьте, тогда уж лучше превентивный ядерный удар - по крайней мере напугаем сильнее, может связываться не захотят. А так нас медленно удавят санкциями с элементами вооруженного воздействия - короче хана.
          Все правильно Путин сделал - перекрыл доступ на территорию Сирии и экономический удар.


          Санкциями нас и так удавят потихоньку, это вопрос из другой плоскости. После применения ЯО будет ещё хуже. В примере с Турцией менее чем за сутки она должна перестать представлять военную угрозу для РФ (сильно потрёпан флот, ВВС), после этого можно говорить о мирных переговорах, тем более, что наши действия ответные.

          Кстати именно таких сценариев - молниеносных ударов и завершения операции до начала возможной реакции США опасаются уже с конца 90-х годов, были такие статьи в ЗВО.
          1. mark1
            mark1 9 августа 2019 09:46
            +1
            Цитата: AVM
            В примере с Турцией менее чем за сутки она должна перестать представлять военную угрозу для РФ (сильно потрёпан флот, ВВС),

            Это не реальные задачи для конвенционального оружия - как минимум ЯО малой мощности.
            Вы рассматриваете отдельно Турцию и отдельно "далекую Красную армию" ( в нашем случае НАТО) а Инджирлик с ЯО, а базы на Кипре? Замес , поверьте. будет крутой, бить надо будет всех и сразу.
            Цитата: AVM
            тем более, что наши действия ответные.

            Мы хорошо ответили, ну может имело смысл сбить пару тройку F-16 над Сирией но наверное не успели, удар по чужой территории это уже агрессия.
            1. AVM
              9 августа 2019 10:26
              0
              Цитата: mark1
              Цитата: AVM
              В примере с Турцией менее чем за сутки она должна перестать представлять военную угрозу для РФ (сильно потрёпан флот, ВВС),

              Это не реальные задачи для конвенционального оружия - как минимум ЯО малой мощности.
              Вы рассматриваете отдельно Турцию и отдельно "далекую Красную армию" ( в нашем случае НАТО) а Инджирлик с ЯО, а базы на Кипре? Замес , поверьте. будет крутой, бить надо будет всех и сразу.


              ВВС Турции это 10 авиабаз и порядка 300 самолётов, вообще всех.
              ВМФ Турции это 10 пунктов базирования и менее 40 кораблей.

              Если эти силы рассредоточены и введены в бой, то они представляют неплохую силу, но если 2/3 будут уничтожены внезапным ударом - расклад сильно меняется.

              Цитата: mark1
              Цитата: AVM
              тем более, что наши действия ответные.

              Мы хорошо ответили, ну может имело смысл сбить пару тройку F-16 над Сирией но наверное не успели, удар по чужой территории это уже агрессия.


              В статье как раз и приведён пример, что мы сбиваем в ответ, они в ответ и понеслось. У Эрдогана с головой явно не всё в порядке.

              А Инджирлик с ЯО трогать не надо, США ключи от него туркам не дадут.
  6. Оператор
    Оператор 9 августа 2019 09:43
    +2
    Зачем публиковать очевидно неадекватную статью в разделе "Вооружение", когда для такого рода опусов есть раздел "Мнения"?

    Автору уже разъяснили как дважды два, что запуск стратегического носителя, не говоря уж о массированном ракетном ударе, будет однозначно квалифицирован противоположной стороной как ядерное нападение. Плюс ничего стратегического в конвенционном оружии нет по определению.

    Создается впечатление, что автору приплачивают в Пентагоне за пропагандирование разоружения СЯС РФ laughing
    1. AVM
      9 августа 2019 10:28
      0
      Цитата: Оператор
      Зачем публиковать очевидно неадекватную статью в разделе "Вооружение", когда для такого рода опусов есть раздел "Мнения"?

      Автору уже разъяснили как дважды два, что запуск стратегического носителя, не говоря уж о массированном ракетном ударе, будет однозначно квалифицирован противоположной стороной как ядерное нападение. Плюс ничего стратегического в конвенционном оружии нет по определению.

      Создается впечатление, что автору приплачивают в Пентагоне за пропагандирование разоружения СЯС РФ laughing


      У Вас всё неадекватное, что не соответствует Вашей точке зрения. По-моему Вы для любого конфликта сразу рассматриваете ЯО в качестве основного оружия...
      1. ccsr
        ccsr 9 августа 2019 12:30
        +1
        Цитата: AVM
        По-моему Вы для любого конфликта сразу рассматриваете ЯО в качестве основного оружия...

        А почему его не рассматривать, особенно ядерные заряды малой мощности? Например в Хиросиме до сих пор живут и не парятся, несмотря на ядерную бомбардировку - что вас так пугает в использовании тактических ядерных зарядов?
        1. AVM
          9 августа 2019 12:48
          0
          Цитата: ccsr
          Цитата: AVM
          По-моему Вы для любого конфликта сразу рассматриваете ЯО в качестве основного оружия...

          А почему его не рассматривать, особенно ядерные заряды малой мощности? Например в Хиросиме до сих пор живут и не парятся, несмотря на ядерную бомбардировку - что вас так пугает в использовании тактических ядерных зарядов?


          Эскалация конфликта. Это как выпустить джина из бутылки. После этого о ЯО задумаются все - Турция, Япония, Иран, Южная Корея, Германия и т.д. Поэтому даже когда не стало СССР а РФ сильно ослабла США не решились использовать дешёвое ТЯО и тратили тысячи конвенциональных КР в Ираке и Югославии.
          1. ccsr
            ccsr 9 августа 2019 13:27
            +1
            Цитата: AVM
            Эскалация конфликта. Это как выпустить джина из бутылки.

            Пуск баллистических ракет сам по себе означает что вся война продлиться минут 30-40, а поэтому про джина лучше не вспоминать. Кстати, как противник определит что ракеты неядерные - вам этот вопрос уже не раз задавали.
            Цитата: AVM
            РФ сильно ослабла США не решились использовать дешёвое ТЯО и тратили тысячи конвенциональных КР в Ираке и Югославии.

            Вы видимо не поняли, что эти страны не угрожали безопасности США и не имели своих стратегических вооружений, вот поэтому американцы использовали обычное вооружение.
    2. AVM
      9 августа 2019 11:38
      0
      Цитата: Оператор
      Плюс ничего стратегического в конвенционном оружии нет по определению.


      Стратегические вооружения
      Совокупность различных видов оружия, специальных информационно-управляющих и обеспечивающих технических средств, предназначенных для решения стратегических задач в войне. Основу современных С.в. составляет ядерное оружие. Иногда к С.в. относят и высокоточное оружие в обычном снаряжении, применяемое для поражения стратегически важных объектов противника. По назначению С.в. принято подразделять на стратегические наступательные (ударные) и стратегические оборонительные вооружения, а также информационно-управляющие компоненты.

      https://encyclopedia.mil.ru/encyclopedia/dictionary/details_rvsn.htm?id=14376@morfDictionary
  7. Pushkowed
    Pushkowed 9 августа 2019 09:43
    +2
    Неядерные БЧ для МБР, с военно-стратегической точки зрения, для России бесполезны. К тому же, они занимают места на развёрнутых носителях, сокращая их количество в составе СЯС. Но с политической точки зрения, в них есть определённый смысл.
    01.03.2018 г. на презентации ракеты "Сармат" было объявлено, что она может поражать цели через южный полюс. Вообще-то, и Россия и США находятся в северном полушарии, кратчайший маршрут между ними - через северный полюс. Если бить через южный, то:
    а) увеличивается подлётное время (хотя при этом и обходится система ПРО);
    б) от ракеты требуется просто огромная дальность (более 30000 км, притом, что "паспортная" дальность "Сармата" - не более 20000 км).
    Добиться столь высокой дальности можно только использованием частично-орбитальной траектории: ракета выводит боевую нагрузку на полярную околоземную орбиту, она там делает часть витка (неполный виток), затем сходит с орбиты и поражает цель по баллистической траектории. Технически это реально. "Сармат" создан на базе Р-36, а у неё была и частично-орбитальная модификация (снята с дежурства на основании международного договора) и "огражданенная" модификация (ракета-носитель "Днепр"). Так что и для "Сармата" вывести полезную нагрузку на орбиту вполне реально. Для этого надо разогнать её до 1-ой космической скорости. Обычно МБР так не разгоняются, а летят по суборбитальной траектории. Достижение 1-ой космической требует сократить массу полезной нагрузки. Но международные договоры запрещают размещения ядерных БЧ на таких ракетах! Однако же, во всеуслышание было объявлено, что у России будут такие ракеты. Если что, можно сослаться, что неядерными их делать можно. Возможно, это был намёк, что на БГУ Россия может ответить симметрично.
    Какой в этом смысл?
    Возможный сценарий:
    1. США выдвигают России ультиматум... ну, например, закрыть завод, где, как они считают, делается какая-то "запрещёнка" (какая именно, зависит от их фантазии: от "негуманных" лазеров до пиратского контента);
    2. После отказа России - наносят по спорному заводу БГУ неядерным оружием, сразу же заявляют, что "получили сатисфакцию" и лицемерно предлагают дружить дальше (читай - до следующего ультиматума).
    3. Ядерный ответ России в такой ситуации неуместен ("красная черта" не перейдена), но какая-то "ответка" обязательно требуется. Соразмерная. И, желательно, симметричная.
    4. Если они будут знать заранее о наличии у России средств для такой "ответки" (неядерного БГУ), то пунктов 1-3 скорее всего не произойдёт.
    Так что неядерные МБР - это скорее церемониальное оружие. Не для войны, а для "соблюдения протокола" в спорных международных ситуациях. И много таких ракет не требуется. ИМХО, десятка штук хватит за глаза.
  8. Оператор
    Оператор 9 августа 2019 09:46
    +1
    Цитата: Pushkowed
    от ракеты требуется просто огромная дальность (более 30000 км, притом, что "паспортная" дальность "Сармата" - не более 20000 км)

    На нашем Земном шаре не существует дальностей более 20000 км.
    1. Pushkowed
      Pushkowed 9 августа 2019 09:49
      -1
      Кругосветка вдоль меридиана - более 40000 км.
      1. Sancho_SP
        Sancho_SP 9 августа 2019 10:22
        +2
        Это Вы так экстравагантно застрелиться хотите? ;)
  9. Rus_Balt
    Rus_Balt 9 августа 2019 10:29
    -1
    США и ЕС полностью отказались от грузовых космических услуг РФ. Весь объем достался Space-X Илона Маска. Это позволит сконцентрировать все силы на решении стратегических задач в оборонной сфере. Ранее, силы отечественного ВПК "отвлекались" на решение задач по коммерческой доставке грузов в космос, что наносило вред для решения стратегических задач в оборонной сфере.
  10. Прутков
    Прутков 9 августа 2019 12:13
    +1
    Сомнительна эффективность такого конвенциального оружия на базе МБР. Можно предположить, что по площади поражения вольфрамовыми штырями одна боеголовка будет соответствовать удару дивизиона БМ-21. Но цена такого боеприпаса с МБР будет заоблачной. А эффективность так себе. «Град», как и вольфрамовые штыри эффективен по противнику расположенному на открытой местности. Если техника и л/с находятся в укрытии, то эффективность поражения значительно падает. Если же колонна движется, то за 15-30 минут полета МБР цель может уйти из района поражения. В общем – стрельба из пушки по воробьям. Так что идея «молниеносно наказать плохого парня» не рабочая. Теперь, рассмотрим вариант применения конвенциальных боеприпасов по стационарным объектам обычными неядерными боеголовками. Тут все ещё проще. Для приблизительного рассмотрения можно взять боеголовку эквивалентную по мощности боеголовке от «Томагавка». Даже нет необходимости что-то рассчитывать, т.к. есть достаточное число примеров применения ракет типа «Томагавк». Так вот, для нанесения более или менее чувствительного ущерба в Сирии потребовалось не меньше сотни ракет «Томагавк». Следовательно, чтобы «наказать» какую-нибудь небольшую страну понадобится не меньше десятка МБР с обычными беголовками. Залп таких конвенциальных МБР в любом случае вызовет у соседних стран не то, что вопросы, а немедленную ответную реакции. А потом доказывай в условиях отсутствия каких-либо договоров, что « не туда стреляли и боеголовки не ядерные». Тем более, что современным джентльменам не верят не то что на слово, их подписи под договорами мало чего стоят.
  11. BAI
    BAI 9 августа 2019 12:52
    0
    достаточно недружественно настроенных к России стран, которые, обладая относительно небольшим военным потенциалом, но используя удалённое географическое положение, могут безнаказанно наносить ущерб интересам Российской Федерации.

    Например? Кто может безнаказанно военным способом наносить ущерб России? Надеюсь, автор не имеет в виду Израиль? Тогда следовало бы единственное число использовать.
  12. gregor6549
    gregor6549 9 августа 2019 16:33
    0
    Народ, читаешь статью и многочисленные комментарии и начинаешь себя ощущать как водитель перед дорожным знаком на которрм изображены два яйца. Сращу теряешься, но потом соображаешь, что этот знак всего навсего означает что дорога впереди раздвояется. Так и здесь. Статьей вроде обозначен новый подход к созданию и использованию неядерных сил стратегического назначения, но потом вспоминаешь что все это уже было. Началось с теории (доктрина Дуэ) и продолжилось на практике (массированные воздушные бомбардировки городов Великобритании, Германии, СССР, Японии и т д) и хотя ущерб от этих бомбардировок иногда был сравним с ущербом, который могли бы нанести бомбардировки атомные, победу никому они обеспечить сами по себе не смогли. Поэтому надеяться, что такие же бомбардировки конвенциальным оружием, пусть даже самым продвинутым, есть не что иное как очередные иллюзии. Пока на землю противника не ступит нога солдата противоборствующих ВС ни о какой победе не может быть и речи. Уже не говорю о тех «хитростях» которые здесь предлагались в огромнешном количестве и которые рассчитаны на то, что у вероятного противника все, как один ушастые которым можно вешать лапшу на уши, а они будут только хлопать глазами и блаженно улыбаться. При этом как то забывается что вероятному противнику все этмхитростм становятся известными еще на этапе их обсуждения и когда они становятся на вооружение то противник уже располагает вполне эффективными техническими и агентурными средствами разведки для их обнаружения и отслеживания. Например для разведки БЖРК была разработана целая система техничечких средств позволяющая дистанционно (со спутников, самолетов, и т д ) обнаруживать и идентифицировать БЖРК среди других ЖД составов а также составлять индивидуальные «портреты» этих БЖРК в различных диапазонах волн. Что будет с этими БЖРК в случае войны по моему понятно.
    1. ccsr
      ccsr 9 августа 2019 20:56
      +1
      Цитата: gregor6549
      Пока на землю противника не ступит нога солдата противоборствующих ВС ни о какой победе не может быть и речи.

      Это давно не так - пример Югославии наглядно показал, что натовские солдаты не входили в эту страну, но она прекратила своё существование в ходе боевых действий.
  13. toha124
    toha124 9 августа 2019 18:10
    0
    Я не знаю как Россия и США обмениваются данными перед учениями стратегических сил и обмениваются ли вообще...
    Но это что выходит, чтобы что-то из переоборудованных МБР реально применить - это надо будет американцев предупредить? А то как они должны реагировать на пуск? Тем более не одиночный.
    1. AVM
      10 августа 2019 09:23
      0
      Цитата: toha124
      Я не знаю как Россия и США обмениваются данными перед учениями стратегических сил и обмениваются ли вообще...
      Но это что выходит, чтобы что-то из переоборудованных МБР реально применить - это надо будет американцев предупредить? А то как они должны реагировать на пуск? Тем более не одиночный.


      Я думаю, что в таком оружии могут быть заинтересованы и мы и США, причём, именно США его продвигают (идея БГУ исходит от них). Поэтому, вполне реально договориться о безопасном применении. Например, сосредоточить МБР с неядерными ББ на определённых площадках, которые взаимно инспектировать на неразмещение там ядерных боеголовок. Т.е. в случае старта оттуда МБР оппонент уже будет знать, что там нет ЯО. Ну и другие пути решения вопроса.
  14. Саша_рулевой
    Саша_рулевой 9 августа 2019 19:05
    0
    обрушить на противника до 1600 крылатых ракет


    640 тонн взрывчатки. Т.е. примерно налет трех полков Б-29. На один военный завод может и хватит. С учетом большей точности наведения и бетонобойных БЧ (которых на "Калибрах" впрочем нет) умножим на четыре. Четыре завода или столько же ВМБ или авиабаз. Или один завод, одна ВМБ, одна авиабаза, несколько складов. Конечно, результат серьезный, но до полной победы даже на Турцией или Польшей еще далеко.

    Для справки: производство ракет "Калибр" примерно 100 штук в год. Т.е. для удара по Турции, который уничтожит от силы 20% ее боевого потенциала, надо копить оружие 16 лет.
    1. AVM
      10 августа 2019 09:29
      0
      Цитата: Саша_рулевой
      обрушить на противника до 1600 крылатых ракет


      640 тонн взрывчатки. Т.е. примерно налет трех полков Б-29. На один военный завод может и хватит. С учетом большей точности наведения и бетонобойных БЧ (которых на "Калибрах" впрочем нет) умножим на четыре. Четыре завода или столько же ВМБ или авиабаз. Или один завод, одна ВМБ, одна авиабаза, несколько складов. Конечно, результат серьезный, но до полной победы даже на Турцией или Польшей еще далеко.

      Для справки: производство ракет "Калибр" примерно 100 штук в год. Т.е. для удара по Турции, который уничтожит от силы 20% ее боевого потенциала, надо копить оружие 16 лет.


      Нет, ну если их делать неуправляемыми, тогда можно аналогию проводить. А если брать цели на базах и аэродромах? 1600 КР против 50 кораблей и 300 самолётов, многие из них перестанут существовать. Ослабить в 1,5-2-2,5 раза противника?

      По поводу 100 Калибров - это вопрос постановки задачи, как по мне. Надо будет, серию увеличат. Если выпуск удвоить, то это уже не 16 а 8 лет, утроить - 5 лет, а это не так много времени. И это же не конкретно против Турции, это и против любых целей в радиусе.
  15. Старый26
    Старый26 9 августа 2019 21:39
    +2
    МБР Р-36М «Сатана», УР-100Н УТТХ «Стилет», РТ-2ПМ «Тополь»

    На первой фотографии конкретно не Р-36М "Сатана", а Р-36М УТТХ. Хотя в НАТО имеет тот же шифр "Сатана". На правой фотографии не РТ-2ПМ "Тополь", а РТ-2ПМ1/2 "Тополь-М" или вообще "Ярс" Внешне они не различимы

    Наиболее предпочтительным решением является разработка универсального боевого блока (если это технически реализуемо), который может быть установлен на носители различного типа: Р-36М «Сатана», УР-100Н УТТХ «Стилет», РТ-2ПМ «Тополь», РС-24 «Ярс», то есть МБР, выводимые или близкие к выводу из состава войск РВСН.

    Это называется выбрасывать деньги на ветер. Тем более, что ракета Р-36М уже давно списана, УР-100Н УТТХ практически тоже. Дюжину хотят развернуть с "Авангардом", но это и все запасы. РТ-2ПМ "Тополь" списываются из-за невозможности продлить их срок эксплуатации. Разрабатывать блок для ракеты, которая может простоять еще на БД 3-5 лет - глупость. Остался только "Ярс", Но им в ближайшее время надо будет заменять "Тополь-М", так что резервов и для этого нет

    Другим перспективным вариантом неядерного боевого блока является создание конвенциональной версии гиперзвукового изделия «Авангард». Особенности траектории полёта данного блока уменьшают вероятность его обнаружения РЛС противника, что в сочетании с возможностью корректировки траектории полёта усложняет определение конечных координат цели и затрудняет противодействие атаке. Блок «Авангард» планируется размещать на тридцати двух полученных за долги от Украины МБР УР-100Н УТТХ «Стилет». Вполне оправданным решением может быть размещение на данных МБР десяти блоков «Авангард» в неядерном оснащении.

    Да, разработка перспективного неядерного блока в рамках изделия "Авангард" вполне возможна. Вот только распространенное заблуждение, что его траектория полета уменьшает вероятность его обнаружения откуда взялась? Дальность действия американских радаров СПРН примерно 6000 км. И каким образом его траектория полета затруднит обнаружение? Если он начнет маневрировать в начальном этапе траектории, то выйдет из зоны расположения ложных целей. И вместо того, чтобы прятаться среди ложных целей, он наоборот обозначит себя.
    Возможность корректировки траектории может затруднить определение конечных координат цели. но не стоит думать, что на скоростях входа в верхние слои атмосферы в 25-27М он способен совершать "эволюции" сравнимые и теми, которые совершает истребитель, выполняя фигуры высшего пилотажа. Во-1 двигатели не могут обладать большим запасом топлива для таких эволюций, во-2 банально от перегрузок может развалиться

    Блок "Авангард" планируется разместить на ДВЕНАДЦАТИ модернизированных ракетах УР-100Н УТТХ. В сети даже встречался индекс этой МБР - 15А71 вместо 15А35, как у УР-100Н УТТХ. То, что нам почти 15 лет назад передали 32 "сухие" УР-100Н УТТХ совершенно не значит, что все они остались в неприкосновенности. Ими иногда заменяли и отстрелянные во время УБП ракеты, и использовали в качестве испытательных. Поэтому министерством обороны было заявлено о развертывании ДВУХ полков в составе 12 ПУ в позиционном районе 13-й РД.
    И откуда 10 "Авангардов" на одной "сотке НУ"??? Если при испытании в нее влазил один "Авангард", Причем не из-за веса, а из-за габаритов?

    Из положительных моментов можно отметить исследование Центра по изучению проблем разоружения, энергетики и экологии при МФТИ, в котором утверждается, что условия СНВ-III делают возможным развертывание МБР в неядерном оснащении без каких-либо ограничений. В частности, пусковая установка (ПУ) на незащищённой позиции не попадает ни в категорию развёрнутых, ни в категорию неразвёрнутых, и потому такие ПУ не попадают под установленный потолок вооружений. Если в таких ПУ будут находиться МБР, то такие МБР будут считаться как неразвёрнутые, а потому ни количество МБР в незащищённых ПУ, ни количество боеголовок на них не подлежат ограничению. Учитывая то, что стратегическое конвенциональное оружие является оружием первого удара, требования к его боевой устойчивости заведомо ниже чем к МБР для нанесения ответно-встречного ядерного удара, поэтому размещение МБР с неядерными боевыми блоками на незащищённых позициях можно считать вполне оправданным.

    Да, такой вариант предусмотрен, но не определен механизм верификации. К тому же вряд ли Россия не будет никак реагировать, если из той же Калифорнии одновременно стартуют 3-4 МБР. Как об испытательных о них не будут заранее сообщаться, а взлетели ли МБР с ядерным или конвенциональным никто знать не будет.
    И еще вся концепция быстрого глобального удара рассчитана в первую очередь на страны третьего мира. Но договариваться придется в конченом счете с Россией

    С учётом выхода США и РФ из договора о ракетах средней и меньшей дальности (ДРСМД) вторым элементом стратегического конвенционального оружия могут стать крылатые ракеты (КР) большой дальности, размещённые на мобильных носителях. В этом направлении наибольший интерес вызывает возможность размещения КР в контейнерах, подобно тому, как это реализовано в комплексе Club-K с крылатыми ракетами «Калибр».

    Каков смысл в таких ракетах? Для того, чтобы они накрывали территорию Европы их надо размещать в приграничных областях. Но встает вопрос, а зачем они нужны. Страны НАТО, за исключением Прибалтики обладают вполне приличной системой ПВО, чтобы сбить дозвуковые ракеты. Пусть не все, но такой залп они смогут очень прилично проредить

    Использование контейнеров в составе одного БЖРК позволит упростить и удешевить конструкцию комплексов Club-K за счёт размещения пункта управления/наведения только в одном/двух контейнерах. Под действие каких-либо международных договоров такой комплекс уже не попадёт. Десять комплексов в составе сорока вагонов могут обрушить на противника до 1600 крылатых ракет на дальности порядка 3000-4000 км или больше, для перспективных КР.

    Ну во-1 в отдельных контейнерах управления располагались радары. Зачем они нужны при пуске КРБД -я не совсем понимаю. Потом, ввести в 80 ракет полетные задания - тоже не дело 1-2 минут. А поезд то двигается, значит на каждый момент времени придется пересчитывать ПЗ
    Далее, ну уж очень вы размечтались, Анедрей. Советский союз планировал развернуть 7 дивизий, развернул 4 в составе 12 составов. А вы уже сразу 10 комплексов собираетесь развернуть со 1200 "Калибрами", Сейчас в среднем за год выпускают чуть более 100 "Калибров". Понадобится чуть ли не 12 лет, чтобы накопить один боекомплект только для БЖРК. Это фантастика

    Рисовать зоны досягаемости КР конечно просто, если не считать, что вся территория, через которую они будут идти на западе будет насыщены средствами ПВО различного назначения.

    При размещении БЖРК в крайних точках восточной части РФ в зоне поражения КР окажется Китай, Япония, обе Кореи

    Китай и обе Кореи - это точно. насчет Японии - есть сомнения. Ныне существующие Калибры 3М14 координируют свое местонахождение по электронной карте (участок коррекции). Над водой КР придется пройти почти 900 км, то есть час пути. даже самые лучшие гироскопы имеют свойство накапливать ошибки и не исключено, что на территории Японии ракета может не попасть в участок коррекции.
    1. AVM
      10 августа 2019 09:50
      0
      Благодарю за развёрнутые комментарии!

      Цитата: Старый26
      Это называется выбрасывать деньги на ветер. Тем более, что ракета Р-36М уже давно списана, УР-100Н УТТХ практически тоже. Дюжину хотят развернуть с "Авангардом", но это и все запасы. РТ-2ПМ "Тополь" списываются из-за невозможности продлить их срок эксплуатации. Разрабатывать блок для ракеты, которая может простоять еще на БД 3-5 лет - глупость. Остался только "Ярс", Но им в ближайшее время надо будет заменять "Тополь-М", так что резервов и для этого нет


      Поскольку у меня нет информации о техническом состоянии и потенциальных сроках службы конкретных изделий, то приведены они все без расшифровки модификации. По факту, по результатам детального изучения необходимо выбрать оптимальные для этой задачи МБР. Возможно это вообще будут одни Лайнеры и Синева, возможно Ярсы…

      Цитата: Старый26
      Да, разработка перспективного неядерного блока в рамках изделия "Авангард" вполне возможна. Вот только распространенное заблуждение, что его траектория полета уменьшает вероятность его обнаружения откуда взялась? Дальность действия американских радаров СПРН примерно 6000 км. И каким образом его траектория полета затруднит обнаружение? Если он начнет маневрировать в начальном этапе траектории, то выйдет из зоны расположения ложных целей. И вместо того, чтобы прятаться среди ложных целей, он наоборот обозначит себя.
      Возможность корректировки траектории может затруднить определение конечных координат цели. но не стоит думать, что на скоростях входа в верхние слои атмосферы в 25-27М он способен совершать "эволюции" сравнимые и теми, которые совершает истребитель, выполняя фигуры высшего пилотажа. Во-1 двигатели не могут обладать большим запасом топлива для таких эволюций, во-2 банально от перегрузок может развалиться


      По траектории согласен. Американские радары СПРН он не обманет, но, как я уже говорил, США не цель для СКС. И сомневаюсь, что он летит с ложными целями, если полёт в атмосфере, даже в верхних слоях, то их «сдует».

      Цитата: Старый26
      Блок "Авангард" планируется разместить на ДВЕНАДЦАТИ модернизированных ракетах УР-100Н УТТХ. В сети даже встречался индекс этой МБР - 15А71 вместо 15А35, как у УР-100Н УТТХ. То, что нам почти 15 лет назад передали 32 "сухие" УР-100Н УТТХ совершенно не значит, что все они остались в неприкосновенности. Ими иногда заменяли и отстрелянные во время УБП ракеты, и использовали в качестве испытательных. Поэтому министерством обороны было заявлено о развертывании ДВУХ полков в составе 12 ПУ в позиционном районе 13-й РД.
      И откуда 10 "Авангардов" на одной "сотке НУ"??? Если при испытании в нее влазил один "Авангард", Причем не из-за веса, а из-за габаритов?


      Нет, не 10 Авангардов на 1-й сотке, по одному на одной. Если Вы правы, и всего УР-100 10 шт., то это можно сделать, только если Авангард на Сармат переставят.

      Цитата: Старый26
      Да, такой вариант предусмотрен, но не определен механизм верификации. К тому же вряд ли Россия не будет никак реагировать, если из той же Калифорнии одновременно стартуют 3-4 МБР. Как об испытательных о них не будут заранее сообщаться, а взлетели ли МБР с ядерным или конвенциональным никто знать не будет.
      И еще вся концепция быстрого глобального удара рассчитана в первую очередь на страны третьего мира. Но договариваться придется в конченом счете с Россией


      Согласен, но уверен, что США захотят говорить по этому вопросу, идея БГУ от них исходит.

      Цитата: Старый26
      Каков смысл в таких ракетах? Для того, чтобы они накрывали территорию Европы их надо размещать в приграничных областях. Но встает вопрос, а зачем они нужны. Страны НАТО, за исключением Прибалтики обладают вполне приличной системой ПВО, чтобы сбить дозвуковые ракеты. Пусть не все, но такой залп они смогут очень прилично проредить


      Честно говоря, сомневаюсь. Если нет аэростатов с РЛС или постоянного дежурства самолётов ДРЛО в воздухе, то позиции ПВО можно обойти, используя запас дальности КР. Меня впечатляет огромная грузоподъёмность БЖРК КР, скрытность в массе других поездов, и потенциально самая низкая стоимость носителя, меньше самолёта, корабля, автомобиля. При этом огромная мобильность по всей территории страны.

      Цитата: Старый26
      Ну во-1 в отдельных контейнерах управления располагались радары. Зачем они нужны при пуске КРБД -я не совсем понимаю.


      Возможно для стрельбы ПКР того же типоразмера.

      Цитата: Старый26
      Потом, ввести в 80 ракет полетные задания - тоже не дело 1-2 минут. А поезд то двигается, значит на каждый момент времени придется пересчитывать ПЗ


      Во время стрельбы нет, должен стоять. Раньше Томагавк сутки программировали, сейчас скорость ввода данных скорее всего увеличена, это было бы логично.

      Цитата: Старый26
      Далее, ну уж очень вы размечтались, Анедрей. Советский союз планировал развернуть 7 дивизий, развернул 4 в составе 12 составов. А вы уже сразу 10 комплексов собираетесь развернуть со 1200 "Калибрами", Сейчас в среднем за год выпускают чуть более 100 "Калибров". Понадобится чуть ли не 12 лет, чтобы накопить один боекомплект только для БЖРК. Это фантастика


      Думаю вполне реально удвоить-утроить производство отработанного изделия, была бы политическая воля. И те, советские БЖРК было совсем новое, сложное изделие, а в этих очень большая унификация – вагон+контейнер+4 ракеты. Повторюсь, ПМСМ БЖРК лучше, чем плодить МРК с восемью КР.

      Цитата: Старый26
      Рисовать зоны досягаемости КР конечно просто, если не считать, что вся территория, через которую они будут идти на западе будет насыщены средствами ПВО различного назначения.


      Разумеется, зоны показаны максимальные, по факту они сократятся. Но здесь возникает масса вопросом по конкретным ПВО, ЭПР КР и т.д.

      Цитата: Старый26
      При размещении БЖРК в крайних точках восточной части РФ в зоне поражения КР окажется Китай, Япония, обе Кореи

      Китай и обе Кореи - это точно. насчет Японии - есть сомнения. Ныне существующие Калибры 3М14 координируют свое местонахождение по электронной карте (участок коррекции). Над водой КР придется пройти почти 900 км, то есть час пути. даже самые лучшие гироскопы имеют свойство накапливать ошибки и не исключено, что на территории Японии ракета может не попасть в участок коррекции.


      Есть ещё коррекция по Глонасс, иначе зачем их на корабли ставят?

  16. Местный с Волги
    Местный с Волги 9 августа 2019 21:40
    +1
    Как только эта чудо хлопушка на баллистике покинет своё место в сторону ядерной державы, сразу ответный удар с ЯБЧ, никто разбираться не будет!
    Для всех остальных, тупо дорого и других средств вагон и маленькая тележка! Вопрос, зачем? Денег много?
    1. AVM
      10 августа 2019 09:54
      +1
      Цитата: Местный с Волги
      Как только эта чудо хлопушка на баллистике покинет своё место в сторону ядерной державы, сразу ответный удар с ЯБЧ, никто разбираться не будет!
      Для всех остальных, тупо дорого и других средств вагон и маленькая тележка! Вопрос, зачем? Денег много?


      Ядерные державы в качестве целей не рассматриваются, ну ведь несколько раз написано(

      Вопрос цены - критерия стоимость/эффективность, причём, считаться он может по разному:

      Ракета за 100 000 сбивает самолёт за 1000 000 это эффективно?
      Ракета за 100 000 сбивает ракету за 50 000, но не даёт поразить защищаемый объект за 1000 000 000, эффективно?

      Понятно что ко второму примеру есть вопросы, но ИЗраиль и США готовы сбивать более дорогими ракетами системы ПРО более дешёвые боеприпасы, компенсируя недостатки стоимости/эффективности мощью своей экономики, но максимально защищая свою территорию.
  17. Старый26
    Старый26 9 августа 2019 21:40
    +3
    ПРОДОЛЖУ

    Поскольку стратегические конвенциональные силы должны применяться как оружие первого удара, то устаревшие характеристики РПКСН проекта 667БДРМ «Дельфин» не окажут отрицательного эффекта на эффективность боевого применения этого типа вооружения.

    Не совсем понятно ваше утверждение, Андрей, почему конвенциональное оружие должно быть оружием первого удара. В принципе, как я уже писал истоки разработки концепции БГУ было неудачное применение "Томагавков" по лагерю, где находился Бен Ладен. Но поскольку "топоры" шли к цели пару часов - он успел уехать. Вот тогда они и задумались о варианте, когда удар наносится за 0,5-1 час. Но глупо думать, что это оружие первого удара по таким странам, как Россия или Китай. Системы СПРН ни у нас, ни у китайцев никто не отменял. А пуск нескольких ракет, а тем более десятка или двух вызовет мгновенную реакцию. Если после одиночного старта еще могли бы задействовать "горячую линию", то когда стартуют 2-3 десятка - идет ответка без всяких там телефонных звонков.Поэтому повторюсь. Конвенциональное стратегическое оружие может использоваться исключительно против стран третьего мира, когда надо быстро и показательно наказать, но не применять при этом ядерного оружия. При этом эти пуски должны быть согласованы с той же Москвой и Пекином, тобы те не восприняли эти пуски, как атаку против них

    ПЛАРК «Борей-К» сможет нести порядка ста или более крылатых и противокорабельных ракет типа «Калибр», «Оникс» («Яхонт»), «Циркон»

    Ну, во-первых более ста, если речь идет только о "Калибрах". Во внутренний диаметр шахты можно вписать максимум 8 КР, но скорее всего 7 (то есть от 112 до 128 калибров). "Ониксов" в шахту от "Булавы" влезет не более 4, а следовательно таких ракет на лодке может быть 64. О "Цирконе" вообще ничего нельзя сказать. Мы не знаем его габаритов. И разве обязательно вместо "Циркона" ставить фотку американской Х-51
    1. AVM
      10 августа 2019 09:57
      0
      Цитата: Старый26
      ПРОДОЛЖУ

      Поскольку стратегические конвенциональные силы должны применяться как оружие первого удара, то устаревшие характеристики РПКСН проекта 667БДРМ «Дельфин» не окажут отрицательного эффекта на эффективность боевого применения этого типа вооружения.

      Не совсем понятно ваше утверждение, Андрей, почему конвенциональное оружие должно быть оружием первого удара. В принципе, как я уже писал истоки разработки концепции БГУ было неудачное применение "Томагавков" по лагерю, где находился Бен Ладен. Но поскольку "топоры" шли к цели пару часов - он успел уехать. Вот тогда они и задумались о варианте, когда удар наносится за 0,5-1 час. Но глупо думать, что это оружие первого удара по таким странам, как Россия или Китай. Системы СПРН ни у нас, ни у китайцев никто не отменял. А пуск нескольких ракет, а тем более десятка или двух вызовет мгновенную реакцию. Если после одиночного старта еще могли бы задействовать "горячую линию", то когда стартуют 2-3 десятка - идет ответка без всяких там телефонных звонков.Поэтому повторюсь. Конвенциональное стратегическое оружие может использоваться исключительно против стран третьего мира, когда надо быстро и показательно наказать, но не применять при этом ядерного оружия. При этом эти пуски должны быть согласованы с той же Москвой и Пекином, тобы те не восприняли эти пуски, как атаку против них


      Всё так, в статье об этом есть:

      Юридические и организационные моменты

      Боевое применение стратегических конвенциональных сил в некоторых случаях, например, при запуске МБР с неядерным оснащением, потребует ответственного взаимодействия с «партнёрами», в первую очередь США, для исключения возникновения риска полномасштабной ядерной войны.

      Учитывая заинтересованность США в развитие аналогичного класса вооружений, в будущих договорах СНВ они могут быть вынесены в отдельный класс для того, чтобы обе страны не уменьшали свой потенциал ядерного сдерживания, это конечно в том случае, если договора СНВ не станут историейвслед за договором о ракетах средней и меньшей дальности (ДРСМД) или договором о противоракетной обороне (ПРО).


      Цитата: Старый26
      ПЛАРК «Борей-К» сможет нести порядка ста или более крылатых и противокорабельных ракет типа «Калибр», «Оникс» («Яхонт»), «Циркон»

      Ну, во-первых более ста, если речь идет только о "Калибрах". Во внутренний диаметр шахты можно вписать максимум 8 КР, но скорее всего 7 (то есть от 112 до 128 калибров). "Ониксов" в шахту от "Булавы" влезет не более 4, а следовательно таких ракет на лодке может быть 64. О "Цирконе" вообще ничего нельзя сказать. Мы не знаем его габаритов. И разве обязательно вместо "Циркона" ставить фотку американской Х-51


      Искренне надеюсь, что их будет больше, поэтому и написал – «порядка ста или более крылатых и противокорабельных ракет типа «Калибр», «Оникс» («Яхонт»), «Циркон».
  18. Старый26
    Старый26 9 августа 2019 21:41
    +2
    ПРОДОЛЖУ

    С ВВС всё существенно проще. Как уже говорилось в предыдущей статье стратегическая авиация является самым бесполезным компонентом стратегических ядерных сил (СЯС), поскольку она крайне уязвима для первого удара. Все размышления о возможности перенацеливания в полёте, отмены нанесения удара не выдерживают никакой критики, поскольку в экстренной ситуации события будут развиваться куда быстрее, чем сможет отреагировать авиация, в для оказания политического давления неважно, что находится на борту бомбардировщика-ракетоносца, тем более что с ядерным оружием они на такие задания не летают. Тем не менее, возможности стратегической авиации с точки зрения нанесения массированных ударов конвенциональным оружием уникальны. Никакой другой вид вооруженных сил не сравниться с ними в возможности оперативного нанесения концентрированных ударов на большом расстоянии, по крайней мере до тех пор, пока не будут приняты на вооружение МБР с неядерными боевыми блоками.

    ВВС является таким же действующим компонентом триады, что и все остальное. И перенацелить их можно, и вернуть на базу, если с другой стороны был несанкционированный пуск. А вот ракету уже не вернуть. То, что сейчас стратеги не летают с ядерным оружием на борту совершенно не значит, что непосредственно перед временем "Ч" такие полету не будут совершаться с ЯО на борту
    И повторюсь, Андрей, очередной раз. Никакого массового применения конвенционального оружия стратегами (лодками, самолетами, наземными комплексами) не будет. Количество таких пусковых будет строго ограничено 2-3 десятками, если к этому все же придут

    Одним из важнейших элементов стратегических конвенциональных сил должны стать сверхзвуковые бомбардировщики ракетоносцы Ту-160М2 с гиперзвуковыми аэробаллистическими ракетами «Кинжал». Возможность и необходимость адаптации Ту-160М2 под ракеты «Кинжал» подробно рассматривалась в статье «Гиперзвуковой «Кинжал» на Ту-160. Реальность или вымысел?» Сочетание сверхзвуковой крейсерской скорости полёта Ту-160М2, составляющей 1,5М и скоростных характеристик ракеты «Кинжал», позволит наносить стремительные удары по противнику. Радиус действия Ту-160М2 на сверхзвуковой скорости составляет 2000 километров без дозаправки, что в сочетании с дальностью полёта ракеты «Кинжал», составляющей порядка 1000 километров, позволит наносить удары по целям расположенным в 3000 километров от аэродрома. С учётом указанных скорости и дальности полёта носителя и боеприпаса общее время нанесения удара по цели составит менее получаса, без учёта подготовки к вылету..

    Это все можно рассматривать при уменьшении количества Яо у каждой из сторон до 3-4 сотен боеголовок. Тогда определенные средства имеет смысл заместить конвенциональным оружием. Но ставить на стратега "Кинжал" для решения задач противокорабельной обороны, это мягко говоря достаточно неадекватно. Я бы, например "Кинжалы" поместил на ТУ-95. Это дало бы и "длинную руку", и возможность барражирования в воздухе при некотором снижении дальности полета непосредственно гиперзвуковой ракеты

    Общий состав стратегических конвенциональных сил

    Предположительно в состав СКС могут войти:
    — тридцать МБР типа Р-36М «Сатана», РТ-2ПМ «Тополь», РС-24 «Ярс» с тремя (в среднем) неядерными боевыми блоками каждая;

    Если не считать, что Р-36М уже нет на вооружении, а "Тополь" способен нести только одну боеголовку. То есть число 30 скажем так высосано из пальца

    Общий состав стратегических конвенциональных сил

    Предположительно в состав СКС могут войти:
    — десять МБР УР-100Н УТТХ «Стилет» с гиперзвуковым маневрирующим неядерным блоком на базе изделия «Авангард»»

    Количество ракет с Ядерным "Аангардом " равно 12. Где вы собираетесь набрать еще десяток МБР УР-100Н УТТХ с неядерным "Авангардом", которого пока не существует. А когда появится даже ракеты с ядерным "Авангардом уже придется списать в утиль...

    Общий состав стратегических конвенциональных сил

    Предположительно в состав СКС могут войти:
    — десять БЖРК с сорока вагонами и суммарным боекомплектом 160 КР «Калибр» на каждом БЖРК;

    Количество БЖРК даже с МБР до 2027 года будет исчисляться БОЛЬШИМ И АБСОЛЮТНЫМ НУЛЕМ. А возможно и после 2027 года. вы же мечтаете иметь уже как минимум 10 полков, да еще в 40 вагонах... А почему, кстати не в 50-60??

    Общий состав стратегических конвенциональных сил

    Предположительно в состав СКС могут войти:
    — тридцать две МБР на базе ракеты Р-29РМУ2.1«Лайнер» с тремя неядерными боевыми блоками каждая, на РПКСН 667БДРМ «Дельфин»;

    Ну это еще более-менее реально, если не считать отсутствие неядерного блока для "Лайнера". А почему, кстати, не для "Лидера"??

    Общий состав стратегических конвенциональных сил

    Предположительно в состав СКС могут войти:
    — четыре ПЛАРК «Борей-К» и/или ПЛАРК проекта 949АМ с 72-100 КР «Калибр» на каждой подводной лодке;
    .

    "Мало, еще хочу, мало..."
    Планирует всего две лодки (на перспективу) "Борей-К", а у вас уже их 4. Может стоит урезать осетра вдвое?

    Общий состав стратегических конвенциональных сил

    Предположительно в состав СКС могут войти:
    — шестьдесят бомбардировщиков-ракетоносцев Ту-95МС/МСМ с восемью ракетами Х-101 на каждом;

    Количество бомбардировщиков ТУ-95МС, пригодных для модернизации в ТУ-95МСМ равно ТРИДЦАТИ
    В ТУ-65МС ракеты Х=101 не влезут из-за размера бомболюка, а пилонов на них не планируют ставить. И будут они летать с Х-55СМ или Х-555

    Общий состав стратегических конвенциональных сил

    Предположительно в состав СКС могут войти:
    — пятьдесят сверхзвуковых бомбардировщиков-ракетоносцев Ту-160М2 (при строительстве полноценной серии в пятьдесят машин считаем, что стоящие на вооружении шестнадцать Т-160 к моменту завершения строительства серии исчерпают свой ресурс) с двенадцатью КР Х-101 на каждом или с шестью-восемью гиперзвуковыми аэробаллистическими ракетами «Кинжал».

    Ладно, предположим, что случится чудо и мы построим 50 ТУ-160М2, лет так за 12. Предположим, что на каждом разместится 12 ракет Х-101. Ну, а с чего вы взяли, что в него влезет 6-8 "Кинжалов". размеры бомболюка известны, боюсь более одного "Кинжала" в бомболюк не поместится, тем более на роторную ПУ. Итого два "Кинжала". А еще 4-6 вы собираетесь разместить на внешней подвеске и уверены, что при этом он достигнет скорости в 1,2М

    Таким образом единовременный удар стратегическими конвенциональными силами может составить от 2864 до 3276 неядерных боевых блоков, крылатых и аэробаллистических ракет.

    Таким образом количество блоков надо пересмотреть с учетом высказанных замечаний

    Кажется все. Выдохся. Кружочки баз ПРО и линии наших МБР даже комментировать не хочу. Внешне, по рисунку, что-то они и смогут перехватить, если не учитывать дальность действия радаров этих систем, и что в большинстве случаев они будут стрелять вдогон, что даже со скоростью Блока 2А в 14,5М мало, для того, чтобы перехватить МБР
    1. AVM
      10 августа 2019 10:20
      0
      Цитата: Старый26
      ПРОДОЛЖУ

      ВВС является таким же действующим компонентом триады, что и все остальное. И перенацелить их можно, и вернуть на базу, если с другой стороны был несанкционированный пуск. А вот ракету уже не вернуть. То, что сейчас стратеги не летают с ядерным оружием на борту совершенно не значит, что непосредственно перед временем "Ч" такие полету не будут совершаться с ЯО на борту


      Допустим засекли несанкционированный пуск, как быстро самолёты заправят, вооружат ЯО, поднимут в воздух? ПМСМ к этому времени или уже всё закончится, или ничего не начнётся. Единственный способ обезопасить бомбардировщики-ракетоносцы это дежурство в воздухе, но это чудовищно дорого и из-за расхода их ресурса, и топлива, и ограничения боезарядов на число взлётов и посадок.

      Цитата: Старый26
      И повторюсь, Андрей, очередной раз. Никакого массового применения конвенционального оружия стратегами (лодками, самолетами, наземными комплексами) не будет. Количество таких пусковых будет строго ограничено 2-3 десятками, если к этому все же придут


      Уже было, если говорить о КР. Если о МБР, то вопросы есть, но как я уже где-то писал в комментариях, один из способов решения – размещение их в особых зонах, под контролем наблюдателей заинтересованных сторон – США, КНР, для того, чтобы пуск из этой зоны не рассматривался как начало глобального конфликта + другие механизмы.

      Цитата: Старый26
      Это все можно рассматривать при уменьшении количества Яо у каждой из сторон до 3-4 сотен боеголовок. Тогда определенные средства имеет смысл заместить конвенциональным оружием. Но ставить на стратега "Кинжал" для решения задач противокорабельной обороны, это мягко говоря достаточно неадекватно. Я бы, например "Кинжалы" поместил на ТУ-95. Это дало бы и "длинную руку", и возможность барражирования в воздухе при некотором снижении дальности полета непосредственно гиперзвуковой ракеты


      Как я говорил, у меня вообще сомнения в их целесообразности в ядерной войне, а вот для решения задач конвенциональной войны им равных нет.

      Насчёт Ту-95 не уверен, возможно Кинжалу требуется некая минимальная скорость для выхода «на режим». Но если можно, то я только ЗА.

      Цитата: Старый26
      Если не считать, что Р-36М уже нет на вооружении, а "Тополь" способен нести только одну боеголовку. То есть число 30 скажем так высосано из пальца

      Количество ракет с Ядерным "Аангардом " равно 12. Где вы собираетесь набрать еще десяток МБР УР-100Н УТТХ с неядерным "Авангардом", которого пока не существует. А когда появится даже ракеты с ядерным "Авангардом уже придется списать в утиль...


      Не могу возразить, но иначе никак, опираюсь только на открытые источники.

      Цитата: Старый26
      Количество БЖРК даже с МБР до 2027 года будет исчисляться БОЛЬШИМ И АБСОЛЮТНЫМ НУЛЕМ. А возможно и после 2027 года. вы же мечтаете иметь уже как минимум 10 полков, да еще в 40 вагонах... А почему, кстати не в 50-60??


      Всё возможно, возможно, что и чего-то ещё не будет, АПЛ Хаски или ЭМ Лидер, или Арматы – экономика рухнет, к примеру, но немножко оптимизма не помешает. Повторяясь, БЖРК с КР это самое простое ударное средство. Не нужны верфи, авиабаз – только стандартные контейнеры, стандартные ЖД вагоны и стандартные ракеты. Технический риск близок к нулю.

      40 вагонов – средняя цифра, может и больше. Вроде были составы 500-700 вагонов. Надо от чего-то отталкиваться.

      Цитата: Старый26
      Общий состав стратегических конвенциональных сил
      Предположительно в состав СКС могут войти:
      — тридцать две МБР на базе ракеты Р-29РМУ2.1«Лайнер» с тремя неядерными боевыми блоками каждая, на РПКСН 667БДРМ «Дельфин»;

      Ну это еще более-менее реально, если не считать отсутствие неядерного блока для "Лайнера". А почему, кстати, не для "Лидера"??


      Как-то это мимо меня прошло, не поясните, что за Лидер? Следующая модификация?


      Цитата: Старый26
      Общий состав стратегических конвенциональных сил
      Предположительно в состав СКС могут войти:
      — четыре ПЛАРК «Борей-К» и/или ПЛАРК проекта 949АМ с 72-100 КР «Калибр» на каждой подводной лодке; .

      "Мало, еще хочу, мало..."
      Планирует всего две лодки (на перспективу) "Борей-К", а у вас уже их 4. Может стоит урезать осетра вдвое?


      Так сейчас будут ещё 4 «батона» 949АМ с 72 КП на каждом.

      Цитата: Старый26
      Общий состав стратегических конвенциональных сил
      Предположительно в состав СКС могут войти:
      — шестьдесят бомбардировщиков-ракетоносцев Ту-95МС/МСМ с восемью ракетами Х-101 на каждом;

      Количество бомбардировщиков ТУ-95МС, пригодных для модернизации в ТУ-95МСМ равно ТРИДЦАТИ
      В ТУ-65МС ракеты Х=101 не влезут из-за размера бомболюка, а пилонов на них не планируют ставить. И будут они летать с Х-55СМ или Х-555


      Возможно что и с Х-555, мне не принципиально, информация разниться, то пишут что будет на них Х-101, то нет.


      Цитата: Старый26
      Общий состав стратегических конвенциональных сил
      Предположительно в состав СКС могут войти:
      — пятьдесят сверхзвуковых бомбардировщиков-ракетоносцев Ту-160М2 (при строительстве полноценной серии в пятьдесят машин считаем, что стоящие на вооружении шестнадцать Т-160 к моменту завершения строительства серии исчерпают свой ресурс) с двенадцатью КР Х-101 на каждом или с шестью-восемью гиперзвуковыми аэробаллистическими ракетами «Кинжал».

      Ладно, предположим, что случится чудо и мы построим 50 ТУ-160М2, лет так за 12. Предположим, что на каждом разместится 12 ракет Х-101. Ну, а с чего вы взяли, что в него влезет 6-8 "Кинжалов". размеры бомболюка известны, боюсь более одного "Кинжала" в бомболюк не поместится, тем более на роторную ПУ. Итого два "Кинжала". А еще 4-6 вы собираетесь разместить на внешней подвеске и уверены, что при этом он достигнет скорости в 1,2М


      Я писал про это отдельный материал Гиперзвуковой «Кинжал» на Ту-160. Реальность или вымысел?
      - https://topwar.ru/153987-giperzvukovoj-kinzhal-na-tu-160-realnost-ili-vymysel.html

      Прикидывал по размерам отсека, 3-4 штуки в отсек должны войти, соответственно, 6-8 в два. На внешней ничего быть не должно. Вроде в комментах народ обсуждал эту возможность.

      По поводу скорости – есть профили полёта скорость/дальность, но по зависимости от загрузки не нашёл. Возможно, что «осетра» придётся и урезать. Фишка в том, что быстрее и грузоподъёмнее Ту-160 всё равно ничего нет, инаверное не будет в ближайшей перспективе.

      Про 50 шт., ну что сказать, допустим я верю президенту и правительству...


      Цитата: Старый26
      Таким образом единовременный удар стратегическими конвенциональными силами может составить от 2864 до 3276 неядерных боевых блоков, крылатых и аэробаллистических ракет.

      Таким образом количество блоков надо пересмотреть с учетом высказанных замечаний


      Разумеется, цифра очень грубая.

      Цитата: Старый26
      Кажется все. Выдохся. Кружочки баз ПРО и линии наших МБР даже комментировать не хочу. Внешне, по рисунку, что-то они и смогут перехватить, если не учитывать дальность действия радаров этих систем, и что в большинстве случаев они будут стрелять вдогон, что даже со скоростью Блока 2А в 14,5М мало, для того, чтобы перехватить МБР


      Кружочки не мои, честно взяты из сети. Понятно, что на максимальной дальности они ничего не догонят. Но как тогда иначе рисовать, дальность с указанием вероятности перехвата? Да и США постоянно модернизируют блоки.

      Ещё раз благодарю за содержательные комментарии.
  19. Николай Александрович
    Николай Александрович 9 августа 2019 21:54
    0
    Штаты имеют глобальные планы. А мы против кого? Сомали? Носители предложенные Вами крайне дороги, экономической целесообразности нет. И потом, Ваша идея не нова. Прекращение договора РСМД и, как следствие, запуск производства ракет СиМД для наземных мобильных носителей, программа строительства ПЛ и малых ракетных кораблей с Калибрами (имеют возможность передвигаться по внутренним водоемам), Кинжал на воздушных носителях. Эта техника позволяеи выстро концентрировать силы на направлении удара. Вот и существующее решение и ответ. Калибры в контейнерах на баржах на Волге и на ж/д платформах - тоже не ново. "Все учтено могучим ураганом".
    1. AVM
      10 августа 2019 09:19
      0
      Цитата: Николай Александрович
      Штаты имеют глобальные планы. А мы против кого? Сомали? Носители предложенные Вами крайне дороги, экономической целесообразности нет. И потом, Ваша идея не нова. Прекращение договора РСМД и, как следствие, запуск производства ракет СиМД для наземных мобильных носителей, программа строительства ПЛ и малых ракетных кораблей с Калибрами (имеют возможность передвигаться по внутренним водоемам), Кинжал на воздушных носителях. Эта техника позволяеи выстро концентрировать силы на направлении удара. Вот и существующее решение и ответ. Калибры в контейнерах на баржах на Волге и на ж/д платформах - тоже не ново. "Все учтено могучим ураганом".


      Я на абсолютную новизну и не претендую. Цели и задачи СКС указал в конце статьи. ПМСМ для КР БЖРК наиболее простой и дешёвый способ манёвра огневой мощью.

      А по поводу глобальных планов - тогда надо вообще сидеть тихонько, не лезть в Сирию, Венесуэлу. А если лезем, то нужны соответствующие инструменты.
      1. Николай Александрович
        Николай Александрович 10 августа 2019 15:16
        0
        Для Сирии не нашлось инструментов? В любом случае войну выигрывает пехота. Для глобальных инструментов нужна глобальная разведка. Она есть? Сначала разведка, потом все остальное.
  20. Комментарий был удален.
    1. AVM
      10 августа 2019 09:16
      0
      Цитата: ffaff
      АВТОР ЭТОГО БРЕДА МИТРОФАНОВ - КЛИНИЧЕСКИЙ ... !
      ОБЪЯСНЯЮ ЭЛЕМЕНТАРНОЕ:
      СТЫДНО ЧИТАТЬ ТАКИЕ ГЛУПОСТИ !


      Насколько бывает интересно дискутировать с нормальными и образованными людьми, настолько же неприятно читать бредни людей с низким интеллектом и явными нервными расстройствами (о чём обычно свидетельствует обильное употребление ЗАГЛАВНЫХ букв в тексте. Очевидно, что из-за особенностей нервной системы они перевозбуждаются при виде какой-либо темы, после чего прочитать её и осмыслить целиком сил у них уже не хватает, и они пишут комментарии на то, чего не было.

      Теперь по пунктам:

      Цитата: ffaff
      1. "Неядерное оснащение" Межконтинентальных Баллистических Ракет - это:
      - Самоубийственная ГЛУПОСТЬ - так как Противник не может знать что на него летят НЕ ядерные - а НЕядерные боеголовки - и обязательно ответит ТОЛЬКО ЯДЕРНЫМИ !
      - Финансовая ГЛУПОСТЬ - это всё равно что стрелять ЗОЛОТЫМИ патронами ... .
      тОЛЬКО ПРЕДСТАВЬТЕ:
      - Президенту США докладывают: "Стартовали русские МБР !"
      - Президент: "Уничтожить Россию !"
      - "А вдруг там НЕядерное оснащение ?"
      - Президент: "А мы ОТКУДА ЗНАЕМ ... ?"
      Это всё равно что НАПРАВИТЬ на противника пистолет с резиновым патроном - а потом удивляться "Почему он вас застрелил ?"


      А где-то про США в качестве цели что-то говорилось? Цели и задачи указаны чётко.

      Цитата: ffaff
      2. "Концепцию "Быстрого глобального удара" - якобы пуска 3500−4000 крылатых ракет чтобы уничтожить ядерный потенциал России - её ВСЕРЬЁЗ воспринимают только ... !
      ПРЕДСТАВЬТЕ:
      Президенту России докладывают: "На нас летят СОТНИ крылатых ракет, что делать ?" Президент: "Ничего не делать, подождём несколько часов - пока уничтожат ядерный потенциал страны !"
      Ха - Ха - Ха !
      Скрыть старт КР НЕВОЗМОЖНО - есть огромное количество космических и наземных загоризонтных систем слежения - и при массовом пуске КР - мы ЗА ПОЛЧАСА (!) уничтожим США !
      Кстати - КР - ДОЗВУКОВЫЕ ("быстрым" их удар называют только - они летят несколько часов), и США уже НЕ БУДУТ СУЩЕСТВОВАТЬ - а американские крылатые ракеты будут ещё лететь к нашим (УЖЕ ПУСТЫМ) пусковым установкам !


      Про это тоже не было не слова, болван.

      Цитата: ffaff
      3. "Железнодорожные ракеты" - это ненужная, дорогая и опасная ГЛУПОСТЬ !
      Которая будет просто МАНИТЬ шпионов и диверсантов к железным дорогам - с трагическими последствиями для грузов, пассажиров и инфраструктуры железной дороги. В ракетном полку (за двумя высокими заборами под напряжением свыше тысячи Вольт !) шпионам и диверсантам делать НЕЧЕГО, а сами ракетчики - все на подбор подготовленные преданные Службе профессионалы (да ещё и под круглосуточным контролем особистов).
      А на тысячах километров железных дорог ЛЕГКО заложить взрывчатку - завалив состав с ракетами - и ЛЕГКО завербовать "информатора" среди десятков тысяч паровозников (часто вообще - полуграмотных алкашей).
      В РЖД огромное количество всяких стрелочников, техников, мотористов и прочей мелюзги - которая ВСЕГДА В КУРСЕ всех передвижений и запросто ПРОБОЛТАЕТСЯ за бутылку водки !
      И вообще - "маскировать" оружие нападения среди пассажиров, женщин и детей - это метод ТЕРРОРИСТОВ И ПОДОНКОВ ... . !


      Очевидно, что ранняя осенняя погода, наступившая в этом году, вызывает специфические процессы в головах у некоторой части населения…
  21. Zaurbek
    Zaurbek 10 августа 2019 11:20
    0
    Хорошая статья!
    Вполне оправданным решением может быть размещение на данных МБР десяти блоков «Авангард» в неядерном оснащении. для ГП снарядов уже достигнута такая точность наведения?
  22. Zaurbek
    Zaurbek 10 августа 2019 11:28
    0
    Использование контейнеров в составе одного БЖРК позволит упростить и удешевить конструкцию комплексов Club-K за счёт размещения пункта управления/наведения только в одном/двух контейнерах. Под действие каких-либо международных договоров такой комплекс уже не попадёт. Десять комплексов в составе сорока вагонов могут обрушить на противника до 1600 крылатых ракет на дальности порядка 3000-4000 км или больше, для перспективных КР.

    С учетом нашей территории с хорошей ПВО и Авиацией...и наличию таких соседей, как ЕС, Турция, Китай, Япония.....это лучший выбор. За короткий срок можно перебросить в нужную часть страны много КР. И довольно скрытно.
  23. Старый26
    Старый26 10 августа 2019 15:28
    +2
    Цитата: AVM
    Есть ещё коррекция по Глонасс, иначе зачем их на корабли ставят?

    Есть разумеется. Но крсмическая навигационная система - это одна из подсистем определения своего местоположения. Для большей точности таких подсистем должно быть несколько. А если учесть неядерный характер боеголовок - это становится обязательным. Одно дело, когда 100-200 кт боеголовка промахнется на сотню-другую метров и совсем другое, когда конвенциональная БГ весом в 200-400 кг промахнется на те же 200 метров. Жилой дом она может и развалит даже промахнувшись на такое расстояние (но не факт), а вот точечную цель не уничтожит. Да даже и не точечную, но укрепленную

    Цитата: AVM
    Ядерные державы в качестве целей не рассматриваются, ну ведь несколько раз написано .

    Не рассматриваются.
    Но ведь есть и вторая сторона медали. Рассмотрим в качестве примера не Россию, а США. ПУсть пусковые установки этих конвенциональных МБР расположены на авиабазе Ванденберг на Тихоокеанском побережье. Пусть таких пусковых будет к примеру 20-30. Вряд ли Россия, да и США согласится на массовое количество таких конвенциональных ракет. Вопросы контроля ведь никто не отменял
    Итак. в США приняли решение нанести неядерный удар такими силами (как вы дали им название - СКС) по такой неядерной стране, как Иран. Пошла команда на пуск и эти конвенциональные "минитмены" начинают поочередно стартовать. Через пару минут эти стартующие МБР засекаются спутниковой подсистемой СПРН. Информация уходит в центр управления. Через еще пару-тройку минут эти ракеты появляются на экранах радаров СПРН, расположенных на Дальнем Востоке. Но вот что самое интересное. Запущенные по Ирану ракеты будут иметь траекторию, проходящую через Северный полюс. По Малайзии или Вьетнаму траектория будет иной и не будет проходить через полюс, более того, траектория будет "в стороне" от нашей территории. Но по Ирану - только через полюс. И что прикажите делать дежурной смене ЦУ средств СПРН, когда на экране видны десяток ракет, стартующих в направлении России. Хорошо, если десяток, а не все 20 или 30...Реакция будет однозначной. Пуск ядерных ракет в направлении США.
    Разумеется можно сказать, что можно сообщить России о своем намерении "наказать Иран". Но и тут возможны варианты.
    1. А не сообщим ли мы об этом Ирану
    2. А мы будем гарантированы, что все из этих 20-30 ракет предназначены Ирану? а не к примеру 5 Ирану, а остальные нам. Да, я помню условие, что против ядерной державы применение СКС не рассматривается. Но вот летящие в направлении страны 2-3 десятка МБР отнюдь не добавят спокоствия, несмотря на все уверения. Всегда останется некое "А вдруг?". И в таком случае, как говорят, лучше перебдеть и отправить в ответ на них свои ядерные ракеты.
    В ЦУ сидят достаточно суровые дядьки без чувства юмора. На них высказывания, что эти ракеты, идущие через вашу территорию не против вас, а против вашего соседа Ирана впечатления не произведут.


    Цитата: AVM

    Вопрос цены - критерия стоимость/эффективность, причём, считаться он может по разному:

    Ракета за 100 000 сбивает самолёт за 1000 000 это эффективно?
    Ракета за 100 000 сбивает ракету за 50 000, но не даёт поразить защищаемый объект за 1000 000 000, эффективно?.

    Самолет и зенитная ракета - это несколько иное все же. Поскольку тот же самолет за 1 миллион может нести несколько боеприпасов, которые нанесут урон в десятки раз превышающие по стоимости тот же саомлет и ту же зенитную ракету.
    И второе правильно.
    НО СКС это нечто иное. Начнем с того, что конвенциональная БЧ на той же баллистической ракете - это нонсенс.
    Первое и самое главное. ВЕС такой боеголовки и дальность на которую ее можно доставить. Взять тот же "Минитмен-3". на расстояние в 12-13 тысяч километров он может доставить боевую нагрузку в 1,15 тонны. Вычтем теплозащиту корпуса, сам корпус боеголовки - в результате пусть до цели долетит 1 тонна взрывчатки. Что мы имеем в радиусах поражения. Сильные повреждения (не полное, а сильное, то есть 50% стен разрушено, перекрытий и т.п.) от такого заряда будет в пределах 60-80 метров. Для незащищенного человека разумеется больше. КВО у того же "Минитмена" порядка 180-250 метров. Фактически получится, что жилой дом такая боеголовка может и разрушит, но не укрепленную цель. А тратить при этом 7 миллионов долларов за ракету, чтобы разрушить дом - какая уж тут эффективность. Возможно при малых расстояниях в 2000 или 3000 км эффективность будет повыше, так как вес БГ будет повыше. Но это уже не стратегические системы

    Цитата: AVM
    Понятно что ко второму примеру есть вопросы, но ИЗраиль и США готовы сбивать более дорогими ракетами системы ПРО более дешёвые боеприпасы, компенсируя недостатки стоимости/эффективности мощью своей экономики, но максимально защищая свою территорию.

    Не всегда во главу угла поставлена только мощь экономики. Тот же "Железный купол" имея ракету приличной стоимости (во много раз ее стоимость превышает порой стоимость сбитого боеприпаса) отстреливает только те боеприпасы, которые угрожают инфраструктуре и населению. Здесь стоимость/эффктивность имеет другой фундамент. Сохранение жизни людей и инфраструктуры, кмк

    Цитата: AVM
    Искренне надеюсь, что их будет больше, поэтому и написал – «порядка ста или более крылатых и противокорабельных ракет типа «Калибр», «Оникс» («Яхонт»), «Циркон».

    Геометрию не обмануть. Если диаметр "Калибра" 520 мм, а "Оникса" - 720, то в шахту диаметров в 2,1 метра хотите вы этого или не хотите больше 4 "Ониксов" вы в этот габарит не впишите. Как и 7-8 "Калибров".
  24. Старый26
    Старый26 10 августа 2019 15:29
    +2
    Цитата: AVM
    Допустим засекли несанкционированный пуск, как быстро самолёты заправят, вооружат ЯО, поднимут в воздух? ПМСМ к этому времени или уже всё закончится, или ничего не начнётся. Единственный способ обезопасить бомбардировщики-ракетоносцы это дежурство в воздухе, но это чудовищно дорого и из-за расхода их ресурса, и топлива, и ограничения боезарядов на число взлётов и посадок.

    В какое время, Андрей? Если в мирный период, то реакция на несанкционированный пуск, а это подразумевается пуск единичной ракеты обычно другая. Сеть горячая линия и обе стороны могут узнать, что это. Сбой системы, сошедшая с ума дежурная смена или что. Соответственно сбить одиночную ракету одним или включить механизм самоуничтожения другим значительно просто.
    Если это предвоенный период, незадолго до времени "Ч", то отношение к авиации будет другое. Она будет рассредоточена на аэродромах, а не находится в месте постоянного базирования. Машины будут в готовности (2 или 1, не в курсе). Заправлены. Возможно уже с подвешенными ядерными боеприпасами и порой уже сидящими в кабинах экипажами. За сколько поднимут в воздух тот же полк стратегов - не знаю, но почти наверняка, что за время значительно меньшее, чем на аэродром упадет ядерная боеголовка противника.
    Или будет дежурство в воздухе. Да, это дорого, чудовищно дорого, но оборона дешевой не бывает. По крайней мере это будет дешевле, чем создавать СКС...

    Цитата: AVM
    Уже было, если говорить о КР. Если о МБР, то вопросы есть, но как я уже где-то писал в комментариях, один из способов решения – размещение их в особых зонах, под контролем наблюдателей заинтересованных сторон – США, КНР, для того, чтобы пуск из этой зоны не рассматривался как начало глобального конфликта + другие механизмы..

    Пока что именно в отношении механизмов решения и нет

    Цитата: AVM
    Как я говорил, у меня вообще сомнения в их целесообразности в ядерной войне, а вот для решения задач конвенциональной войны им равных нет.

    Насчёт Ту-95 не уверен, возможно Кинжалу требуется некая минимальная скорость для выхода «на режим». Но если можно, то я только ЗА.

    Разумеется "вес" стратегической авиации сейчас и в 50-е годы различен. Порой разговор иногда загодит о ненужности "Триады", но пока что этот инструмент остается, и иногда он более гибкий, чем ракетные силы. Что касается решения задач в неядерных войнах -стратегическая авиация показала, что ее рано списывать со счетов. Ни один более-менее серьезный конфликт не обходился без нее

    Что касается "Кинжала", "Стартовая" скорость была бы необходима если бы ракета использовала бы прямоточный двигатель. Но ракетному - все равно. С земли тот же "Искандер" достигает скорости более чем 6М. Скорость носителя играет роль только на конечную скорость ракеты, но в любом случае она будет гиперзвуковой.Ну и на дальность полета ракеты. Но сверхзвуковая скорость носителя это "желательно, но не обязательно". Порой большой радиус дозвукового самолета сыграет большую роль....
  25. Старый26
    Старый26 10 августа 2019 15:29
    +2
    Цитата: AVM
    Не могу возразить, но иначе никак, опираюсь только на открытые источники..

    А открытые источники говорят то же самое, что написал я.

    Цитата: AVM
    Всё возможно, возможно, что и чего-то ещё не будет, АПЛ Хаски или ЭМ Лидер, или Арматы – экономика рухнет, к примеру, но немножко оптимизма не помешает. Повторяясь, БЖРК с КР это самое простое ударное средство. Не нужны верфи, авиабаз – только стандартные контейнеры, стандартные ЖД вагоны и стандартные ракеты. Технический риск близок к нулю.

    40 вагонов – средняя цифра, может и больше. Вроде были составы 500-700 вагонов. Надо от чего-то отталкиваться.

    Порой внешне самое простое таковым не окажется. Для БЖРК необходимы пункты постоянной дислокации. А на каждый состав - отдельный ППД. А ППД это по сути небольшая железнодорожная станция со своей инфраструктурой. Ввод полетных заданий в такое количество крылатых аркет - очень непростое и затратное по времени мероприятие. Если вы говорите, что такие БЖРК будут стрелять не с ходу, а со стоянки, то понадобится очень большое количество оборудованных в инженерно-геодезическом смысле полевых стартовых позиций, чтобы противник не знал, где в тот или иной момент находится такой БЖРК. А это огромные затраты. Могу для примера сказать, что для развернутых в СССР дивизий БЖРК было создано около ДВУХСОТ полевых стартовых позиций. Плюс маршруты движения должны быть оборудованы не только датчиками навигационной системы, как уже было у БЖРК, но и большим количество мест "отстоя". Для БЖРК с МБР такие места "отстоя" не были столь актуальными, а вот для БЖРК с КР - актуальны. Тем более если они будут столь протяженными по длине (40 вагонов). Не будет же он все время быть "на ходу". ведь может оказаться, что в нужное время его в нужной точке и не окажется.

    Цитата: AVM
    Как-то это мимо меня прошло, не поясните, что за Лидер? Следующая модификация? .

    "злые языки" утверждают, что да.

    Цитата: AVM
    Цитата: Старый26
    Общий состав стратегических конвенциональных сил
    Предположительно в состав СКС могут войти:
    — четыре ПЛАРК «Борей-К» и/или ПЛАРК проекта 949АМ с 72-100 КР «Калибр» на каждой подводной лодке; .

    "Мало, еще хочу, мало..."
    Планирует всего две лодки (на перспективу) "Борей-К", а у вас уже их 4. Может стоит урезать осетра вдвое?


    Так сейчас будут ещё 4 «батона» 949АМ с 72 КП на каждом.

    Против 4-х "батонов" ничего не имею. Просто количество "Бореев-К "было озвучено как ДВА корпуса

    Цитата: AVM
    Цитата: Старый26
    Общий состав стратегических конвенциональных сил
    Предположительно в состав СКС могут войти:
    — шестьдесят бомбардировщиков-ракетоносцев Ту-95МС/МСМ с восемью ракетами Х-101 на каждом;

    Количество бомбардировщиков ТУ-95МС, пригодных для модернизации в ТУ-95МСМ равно ТРИДЦАТИ
    В ТУ-65МС ракеты Х=101 не влезут из-за размера бомболюка, а пилонов на них не планируют ставить. И будут они летать с Х-55СМ или Х-555


    Возможно что и с Х-555, мне не принципиально, информация разниться, то пишут что будет на них Х-101, то нет..

    Из общего количества бомбардировщиков ТУ-95МС часть в модификации МС-8, часть в модификации МС-16. Последние - более новые. Их и собираются переоборудовать в модификацию ТУ-95МСМ. Но так как бомбоотсек на ТУ-95 маловат для Х-101, а переделывать его - это менять конструкцию фюзеляжа - пошли по оптимальному пути. На этих МСМ будет 4 спаренных пилона для Х-101. Будут ли они нести еще в бомбоотсеке и Х-55СМ или Х-555 - честно говоря не знаю. На более старых (версия МС-8) будут в бомбоотсеке их штатные Х-55СМ или Х-555

    Цитата: AVM
    Я писал про это отдельный материал Гиперзвуковой «Кинжал» на Ту-160. Реальность или вымысел?
    - https://topwar.ru/153987-giperzvukovoj-kinzhal-na-tu-160-realnost-ili-vymysel.html

    Прикидывал по размерам отсека, 3-4 штуки в отсек должны войти, соответственно, 6-8 в два. На внешней ничего быть не должно. Вроде в комментах народ обсуждал эту возможность.

    По поводу скорости – есть профили полёта скорость/дальность, но по зависимости от загрузки не нашёл. Возможно, что «осетра» придётся и урезать. Фишка в том, что быстрее и грузоподъёмнее Ту-160 всё равно ничего нет, инаверное не будет в ближайшей перспективе.

    Про 50 шт., ну что сказать, допустим я верю президенту и правительству....

    По длине "Кинжал может и влещет в бомбоотсек. Вопрос в том, что при его диаметре корпуса примерно в 90 см (плюс аэродинамические плоскости ракеты) а скорее всего 1 метр "Кинжал" вряд ли возможно установить на на роторную пусковую установку. И ИМХО их можно там разместить исключительно "одна над другой". А значит в бомбоотсеке поместится максимум 2 штуки

    Президенту вроде бы верить необходимо. Но насколько это достоверно?

    Цитата: AVM


    Цитата: Старый26
    Кажется все. Выдохся. Кружочки баз ПРО и линии наших МБР даже комментировать не хочу. Внешне, по рисунку, что-то они и смогут перехватить, если не учитывать дальность действия радаров этих систем, и что в большинстве случаев они будут стрелять вдогон, что даже со скоростью Блока 2А в 14,5М мало, для того, чтобы перехватить МБР


    Кружочки не мои, честно взяты из сети. Понятно, что на максимальной дальности они ничего не догонят. Но как тогда иначе рисовать, дальность с указанием вероятности перехвата? Да и США постоянно модернизируют блоки..

    Я это понял, Андрей. Меня всегда умиляли эти кружочки радиусов досягаемости, а в данном случае радиусы досягаемости американскими противоракетами траектории наших МБР. Без учетом того, на какое расстоянии видит радар этих баз ПВО, через сколько секунд, а точнее десятков секунд (а порой и сотен) цель - наша ракета выйдет из-за радиогоризонта. Будет ли она еще ракетой или уже группой целей, состоящих из боевых блоков и ложных целей, каковы будут скорости, возможности стрельбы на встречно-пересекающихся или догонных курсах. Короче десятки вопросов на которые такие схемы не дают никакого ответа.

    Цитата: AVM
    Ещё раз благодарю за содержательные комментарии.

    Да никаких проблем