Проекты многоразовых ракет-носителей в России: есть ли у них будущее?

Космическая отрасль является одной из наиболее высокотехнологичных, и её состояние во многом характеризует общий уровень развития промышленности и технологий в стране. Существующие космические достижения России по большей части основаны на достижениях СССР. На момент развала Советского Союза возможности СССР и США в космосе были примерно сопоставимы. В дальнейшем ситуация с космонавтикой в РФ стала постепенно ухудшаться.




Если не считать услуг по доставке американских астронавтов на Международную космическую станцию (МКС), которые возникли по причине отказа США от дорогостоящей программы Space Shuttle, то Россия во всём уступает США: практически нет успешных крупных научных проектов, сравнимых с отправкой марсоходов, развёртыванием орбитальных телескопов или отправкой космических аппаратов к удалённым объектам Солнечной системы. Стремительное развитие частных коммерческих компаний привело к существенному снижению доли Роскосмоса на рынке космических запусков. Поставляемые в США российские двигатели РД-180 в ближайшей перспективе заменят американские BE-4 от компании Blue Origin.


Российский двигатель РД-180 и американский BE-4, работающий на топливной паре метан + кислород


С высокой вероятностью в ближайший год США откажутся от услуг России в качестве «космического извозчика», завершив испытания собственных пилотируемых космических аппаратов (одновременно разрабатываются сразу три пилотируемых космических аппарата).


Перспективные американские пилотируемые космические аппараты SpaceX Dragon V2, Boeing CST-100 и Sierra Nevada Dream Chaser (последний выбыл из конкурса NASA, но вполне может быть реализован в инициативном порядке)


Последней точкой соприкосновения США и России остаётся МКС, срок существования которой подходит к концу. Если не будет реализован какой-либо отечественный или международный проект с российским участием, то пребывание российских космонавтов на орбите станет крайне эпизодическим.

Основным устоявшимся трендом, который в ближайшей перспективе должен привести к существенному снижению стоимости вывода полезной нагрузки на орбиту, является создание многоразовых ракет. В какой-то мере это уже происходит: заявленной целью компании SpaceX является снижение стоимости вывода грузов на орбиту в десять раз, а на текущий момент удалось сбить цену примерно в полтора раза.

Надо понимать, что многоразовое ракетостроение в его существующем виде (с возвратом первой ступени) находится на начальном этапе развития. Судя по тому, какой интерес к этому направлению проявили другие коммерческие компании, направление можно считать крайне перспективным. Прорывом в этом направлении может стать появление двухступенчатой ракеты-носителя (РН) BFR с полной многоразовостью обоих ступеней и ожидаемой надёжностью полётов на уровне современных авиалайнеров.

У российской космической отрасли также имеется несколько проектов многоразовых ракет-носителей разной степени проработанности.

«Байкал»


Одним из наиболее активно продвигаемых проектов многоразовых ракет является «Байкал-Ангара». Перспективный модуль «Байкал» представляет многоразовый ускоритель (МРУ) первой ступени ракеты-носителя Ангара, разработанный в ГКНПЦ им. Хруничева.


МРУ «Байкал»


В зависимости от класса ракеты (лёгкая, средняя, тяжёлая) должны применяться один, два или четыре многоразовых ускорителя «Байкал». В лёгком варианте ускоритель «Байкал», по сути, и является первой ступенью, что приближает концепцию ракеты «Ангара» в этом варианте к концепции Falcon-9 от SpaceX.

Проекты многоразовых ракет-носителей в России: есть ли у них будущее?

РН «Ангара А1-В» на базе МРУ «Байкал»


Особенностью многоразового ускорителя «Байкал» является возврат, осуществляемый самолётным способом. После отстыковки «Байкал» разворачивает поворотное крыло в верхней части корпуса и осуществляет посадку на аэродром, при этом может осуществляться манёвр на дальности порядка 400 км.


Презентация проекта «Байкал»

Проект подвергается критике из-за большей сложности и потенциально меньшей эффективности по сравнению с вертикальной посадкой, применяемой в зарубежных проектах. По утверждению Роскосмоса, горизонтальная схема посадки необходима для обеспечения возможности возврата к месту старта, но такая же возможность заявлена и для РН BFR. Да и первые ступени РН Falcon-9 удаляются от места старта не более чем на 600 км, то есть площадки для их посадки вполне можно оборудовать в относительно небольшой дальности от космодрома.

Другим недостатком концепции МРУ «Байкал» + РН «Ангара» можно считать то, что в среднем и тяжёлом варианте возвращаются только ускорители, первая ступень (центральный блок) РН теряется. Да и посадка одновременно четырёх МРУ при запуске тяжёлого варианта РН может вызвать затруднения.

На фоне проработки проекта «Байкал-Ангара» странно выглядят заявления генерального конструктора ракет семейства «Ангара» Александра Медведева. По его мнению, ракета может садиться с помощью реактивных двигателей на выдвижные опоры, как у РН Falcon-9. Дооснащение первых ступеней РН «Ангара-А5В» и «Ангара-А3В» посадочными опорами, системой управления при посадке, дополнительными системами теплозащиты и дополнительным топливом увеличит их массу примерно на 19 процентов. После доработки «Ангара-А5В» сможет выводить с космодрома Восточный 26-27 тонн, а не 37 тонн, как в одноразовом варианте. В случае реализации этого проекта стоимость выведения груза с помощью «Ангары» должна снизиться на 22-37%, при этом не указано максимально допустимое число запусков первых ступеней РН.

Учитывая заявления представителей Роскосмоса о возможности создания РН «Союз-7» в кооперации с компанией S7 Space в многоразовом варианте можно сделать вывод, что окончательно с проектом многоразовой РН в России пока окончательно не определились. Тем не менее, проект МРУ «Байкал» постепенно прорабатывается. Его разработкой занимается экспериментальный машиностроительный завод имени В. М. Мясищева. Тестовый горизонтальный полет демонстратора запланирован в 2020 году, затем должна быть достигнута скорость порядка 6,5 М. В дальнейшем МРУ запустят с аэростата, с высоты 48 км.


Концепт тестового аппарата МРУ «Байкал»


«Союз-7»


В сентябре 2018 года первый заместитель генерального конструктора — главный конструктор средств выведения ракетно-космической корпорации «Энергия» Игорь Радугин, который руководил разработкой новой российской ракеты-носителя «Союз-5» и сверхтяжелой ракеты «Енисей», покинул свой пост и перешел на работу в частную компанию S7 Space. По его словам, компания S7 Space планирует создание ракеты «Союз-7» на базе разрабатываемой Роскосмосом одноразовой ракеты «Союз-5», которая, в свою очередь, является идеологическим наследником успешной советской ракеты «Зенит».


Ракета-носитель «Союз-5»


Как и в ракете Falcon-9, в РН «Союз-7» планируется осуществлять возврат первой ступени с помощью ракетодинамического маневра и вертикальной посадки с использованием ракетных двигателей. Для платформы «Морской старт» планируется разработать версию «Союз-7SL». В качестве двигателя РН «Союз-7» планируется использовать проверенный двигатель РД-171 (скорее всего его модификацию РД-171МВ), который может быть повторно использован до двадцати раз (10 полётов и 10 прожигов). Компания S7 Space планирует реализовать свою разработку в течение 5-6 лет. В настоящий момент РН «Союз-7» можно считать наиболее реалистичным проектом многоразовой ракеты-носителя в России.



«Тейя»


Компания «Лин Индастриал» проектирует сверхмалую суборбитальную ракету «Тейя», предназначенную для взлета до условной границы космоса 100 км с последующим возвращением.


Многоразовая суборбитальная ракета-носитель «Тейя»


Несмотря на скромные характеристики проекта, он может дать технологии, необходимые для создания в дальнейшем РН с более высокими характеристиками, тем более что «Лин Индастриал» параллельно прорабатывает проект одноразовой сверхмалой ракеты-носителя «Таймыр».


Ракета-носитель «Таймыр»


«Корона»


Одним из наиболее интересных и инновационных проектов можно считать многоразовую одноступенчатую ракету-носитель с вертикальным взлётом и посадкой «Корона», которая разрабатывалась государственным ракетным центром (ГРЦ) им. Макеева в период с 1992 по 2012 год. По мере развития проекта рассматривалось множество вариантов РН «Корона», пока не был сформирован наиболее оптимальный итоговый вариант.


Прорабатываемые варианты исполнения РН «Корона»


Итоговый вариант РН «Корона» предназначен для выведения полезной нагрузки массой 6-12 тонн на низкую околоземную орбиту высотой порядка 200-500 км. Стартовая масса РН предполагается в районе 280-290 тонн. В качестве двигателя предполагалось использование клиновоздушного жидкостного ракетного двигателя (ЖРД) на топливной паре водород + кислород. В качестве теплозащиты предполагается использовать усовершенствованную теплозащиту орбитального космического корабля «Буран».

Осесимметричная конусообразная форма корпуса обладает хорошей аэродинамикой при движении на больших скоростях, что позволяет РН «Корона» осуществлять посадку в точке старта. Это в свою очередь позволяет запускать РН «Корона» как с наземных, так и с морских платформ. При спуске в верхних слоях атмосферы РН осуществляет аэродинамическое торможение и маневрирование, а на завершающем этапе, при приближении к месту посадки, разворачивается кормой вниз, и осуществляет посадку с использованием ракетного двигателя на встроенные амортизаторы. Предположительно РН «Корона» может использоваться до 100 раз, при замене отдельных конструктивных элементов через каждые 25 полётов.


Концепт многоразовой ракеты-носителя «Корона»


По заявлению разработчика, для выхода на этап опытной эксплуатации потребуется примерно 7 лет и 2 миллиарда долларов, не так уж и много за возможность получения столь революционного комплекса.

В настоящий момент ГРЦ им. Макеева можно считать одним из наиболее компетентных предприятий в области ракетостроения, максимально сохранившим свой потенциал после развала СССР. Именно они создали одну из наиболее эффективных межконтинентальных баллистических ракет (МБР) «Синева» и им доверено создание МБР «Сармат», идущей на смену знаменитой «Сатане». Завершение создания МБР «Сармат» в 2020-2021 году открывает возможность для привлечения ГРЦ им. Макеева к космическим проектам.

Говоря о недостатках проекта «Корона», можно предположить, что таковым в первую очередь станет необходимость создания инфраструктуры по доставке и хранению жидкого водорода, а также все связанные с его использованием проблемы и риски. Возможно, что наилучшим решением стал бы отказ от одноступенчатой схемы РН «Корона» и реализация двухступенчатого полностью многоразового комплекса на метановом топливе. Например, на базе разрабатываемого кислородно-метанового двигателя РД-169 или его модификаций. При этом первая ступень могла бы использоваться отдельно для вывода специфической полезной нагрузки на высоту порядка 100 км.

С другой стороны, от жидкого водорода, как от ракетного топлива, скорее всего, никуда не деться. Во многих проектах, мне зависимости от того на метане первая ступень или керосине, на второй ступени применяются водород-кислородные двигатели. В этом контексте уместно вспомнить про трёхкомпонентные двигатели, каким, например, является, разрабатываемый Конструкторским бюро химавтоматики (КБХА) двух режимный трехкомпонентный двигатель РД0750. На первом режиме двигатель РД0750 работает на кислороде и керосине с добавкой 6% водорода, на втором – на кислороде и водороде. Такой двигатель может быть реализован и для связки водород + метан + кислород и возможно, что это окажется даже проще, чем в варианте с керосином.


Двухрежимный трехкомпонентный двигатель РД0750


«Байкал-Ангара», «Союз-7» или «Корона»?


Какой из этих проектов может стать первой российской многоразовой ракетой? Проект «Байкал-Ангара», несмотря на его распиаренность, можно считать наименее интересным. Во-первых, сама многолетняя возня с РН семейства «Ангара» уже накладывает свой отпечаток, во-вторых, концепция возврата МРУ самолётным способом также вызывает множество вопросов. Если говорить о лёгком варианте, когда МРУ фактически является первой ступенью, то ещё куда ни шло, а если говорить о средних и тяжёлых вариантах с двумя/четырьмя МРУ и потерей первой и второй ступеней, то затея выглядит совсем уж странно. Разговоры о вертикальной посадке РН «Ангара» скорее всего таковыми и останутся, или будут реализованы тогда, когда весь остальной мир уже будет летать на антигравитации или антивеществе.

Создание многоразовой версии РН «Союз-7» частной компанией S7 Space в сотрудничестве с Роскосмосом видится более оптимистичным, тем более что и проектируемая сверхтяжёлая РН «Енисей» будет создаваться на тех-же двигателях, что потенциально позволит перенести «многоразовые» технологии и на неё. Тем не менее, вспоминая эпопею с «Ё-мобилем», и этот проект может отправиться на свалку истории. Другим вопросом является изначальное применение в проектах РН «Союз-5», «Союз-7» и «Енисей» кислородно-керосиновых двигателей. Преимущества и перспективы метана в качестве ракетного топлива очевидны, и необходимо концентрировать усилия на переходе к данной технологии – созданию дросселируемого многоразового метанового ракетного двигателя, вместо создания очередного «самого мощного в мире» кислород-керосинового двигателя, который перестанет быть актуален через 5-10 лет.


Метановый ЖРД РД0162, разработки КБХА, на базе которого планируется создание РД-169


Проект «Корона» в этой ситуации можно рассматривать как «тёмную лошадку». Как уже говорилось выше, ГРЦ им. Макеева обладает высокими компетенциями, и при соответствующем финансировании вполне могло бы создать многоразовую одноступенчатую или двухступенчатую ракету-носитель в период с 2021 по 2030 годы, после завершения работ над МБР «Сармат». Из всех возможных вариантов проект «Корона» потенциально может стать наиболее инновационным, способным создать задел для следующих поколений ракет-носителей.

Появление многоразовой ракеты-носителя Falcon-9 показало, что новая битва за космос началась, и мы в этой битве стали стремительно отставать. Можно не сомневаться, что получив односторонние преимущества в космосе США, а возможно, что вслед за ним и Китай, начнут его стремительную милитаризацию. Низкая стоимость вывода полезной нагрузки на орбиту, обеспечиваемая многоразовыми ракетами-носителями, сделает космос привлекательным для инвестиций коммерческого сектора, что ещё сильнее подстегнёт космическую гонку.

В связи с изложенным хочется надеяться, что руководство нашей страны осознаёт важность развития космической техники в контексте если не гражданского, то хотя бы военного применения, и инвестирует необходимые денежные средства в развитие перспективных космических технологий, а не в строительство очередного стадиона или парка развлечений, обеспечив соответствующий контроль за их целевым использованием.
Ctrl Enter

Заметили ошЫбку Выделите текст и нажмите Ctrl+Enter

91 комментарий
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.

Уже зарегистрированы? Войти

  1. rocket757 5 сентября 2019 18:14 Новый
    • 3
    • 1
    +2
    Нужны мощные, экономичные двигатели! Тогда будет реальный прорыв в ракетостроении.
    1. andranick 5 сентября 2019 18:58 Новый
      • 8
      • 0
      +8
      Ну в соотношении мощности и экономичности достигнут некий предел, выше которого не прыгнешь. Теперь есть необходимость решить проблемы, которые ранее были второстепенными.
      Во-первых, двигатели должны работать на топливной смеси, которая наименее ядовита, но при этом достаточно удобна в использовании и при этом подходила для двигателей многоразового использования (пока что довольно противоречивые требования, оптимального варианта пока что нет).
      Во-вторых, требуется создание двигателя многоразового использования (именно создание, а не адаптация), что влечет за собой (возможно) разработку новых материалов и изменение в мозгах разработчиков, привыкших десятилетиями проектировать одноразовые двигатели в стиле РД-ХХХ (это не укор! РД - шедевр, без вариантов) . Многоразовый двигатель должен быть удобен для обслуживания, и величина этого обслуживания должна быть минимальной, и эта идеология должна быть заложена изначально.
      В любом случае, прорыва в мире пока не видно, вот доживем до гравицапы - вот тогда даааа...
      ЗЫ: а где gridasov? тема - ну как по заказу под его идеи.
      1. ProkletyiPirat 5 сентября 2019 20:40 Новый
        • 2
        • 2
        0
        Цитата: andranick
        Ну в соотношении мощности и экономичности достигнут некий предел

        1)можно в первых ступенях использовать атмосферный воздух
        2)можно повысить КПД за счёт уменьшения выброса рабочего тела
        3)можно использовать самолёто-подобную схему старта
        Так что ещё далеко не предел. вот только это никому не надо, и дело даже не в том что никто на НИР\ОКР не даст денег, а в том что ни государство ни корпорации не хотят давать финансовые гарантии инноваторам и разработчикам. О каких инновациях может идти речь если на территории РФ организации пишут "мы хотим получить от вас инновацию, мы дадим деньги тем кто её сможет реализовать, мы вам ничего давать не обязаны" ну и зачем тем кто придумал что-то полезное давать свои идеи таким организациям? Лично у меня после ихнего словоблудия и лапши такого желания не возникает.
        1. Ка-52 6 сентября 2019 09:03 Новый
          • 2
          • 1
          +1
          можно повысить КПД за счёт уменьшения выброса рабочего тела

          Это как? если не ошибаюсь КПД РД это отнощение полезной мощности к располагаемой мощности, т. е. к максимальной мощности струи, истекающей из сопла двигателя. И как вы повысите КПД уменьшением выброса рабочего тела, если в результате истечения рабочего тела из сопла двигателя как раз и образуется реактивная сила. То бишь удельный импульс равен скорости истечения рабочего тела из сопла. Больше испульс - выше кинетическая энергия. Это все равно что пытаться увеличить КПД бензинового двигателя за счет уменьшения бензобака :))
          1. ProkletyiPirat 6 сентября 2019 16:05 Новый
            • 1
            • 1
            0
            Цитата: Ка-52
            Это как? если не ошибаюсь КПД РД...

            Ну если смотреть с точки зрения того что пишут сами "ракетчики" и того чему учат в профильных ВУЗах то вы конечно правы, но... но я считаю это ошибкой, направление мысли я вам дал, думайте и наверняка додумаетесь до того же что и я.
            1. Митяй65 7 сентября 2019 01:40 Новый
              • 2
              • 2
              0
              Гениально ... и вам "организации на территории РФ не дают денег" ??? Безобразие ...
              1. ProkletyiPirat 7 сентября 2019 14:46 Новый
                • 2
                • 1
                +1
                Причём тут деньги? читайте внимательнее, "финансовые гарантии" это не деньги это юридические документы которые заключают стороны и которые регламентируют передачу денег при выполнении тех или иных условий в той или иной форме.

                Например есть некая новая технология=>конструкция реактивного двигателя с большем КПД (с меньшим расходом топлива) и стороны заключают финансовые гарантии т.е. юридический договор, в котором допустим есть три стороны, первая тот(те) кто придумал инновацию, тот(те) кто может реализовать, проверить и главное документально подтвердить истинность пользы от инновации и тот(те) кто всё это финансирует. В данном договоре описывается что инвестор выделяет целевое финансирование на документальное подтверждение, и результирующее вознаграждения за инновацию, что инноватор обязуется предоставить аналитические выкладки по своей технологии, а третья сторона подтвердить или опровергнуть истинность этих выкладок.

                P.S. Ну вроде разжевал дальше некуда...
          2. abrakadabre 29 октября 2019 11:04 Новый
            • 0
            • 0
            0
            Это все равно что пытаться увеличить КПД бензинового двигателя за счет уменьшения бензобака
            Скорее предложение увеличить КПД за счет уменьшения объема цилиндров или уменьшения количества вбрасываемой в цилиндры топливной смеси hi
            Смешно в общем.
      2. Nikolaevich I 5 сентября 2019 23:25 Новый
        • 2
        • 0
        +2
        Цитата: andranick
        а где gridasov?

        Я тоже соскучился ! winked
    2. ник7 5 сентября 2019 19:25 Новый
      • 2
      • 0
      +2
      Нужны мощные, экономичные двигатели! Тогда будет реальный прорыв в ракетостроении.

      У сжигания есть предел по температуре сгорания, технология сжигания дошла, до своего предела, реальные прорывы можно сделать, только, на термояде.
    3. Грэг Миллер 5 сентября 2019 19:53 Новый
      • 12
      • 9
      +3
      Зачем нужны какие-либо прорывы современным российским чиновникам? Им нужно только осваивать деньги, а в остальном у них всё и так хорошо, на их век в России всего хватит, ну а потом тут хоть пожар, хоть потоп. Ведь детишки их давно и счастливо живут не в России.
      1. Ка-52 6 сентября 2019 08:49 Новый
        • 6
        • 4
        +2
        Зачем нужны какие-либо прорывы современным российским чиновникам? Им нужно только осваивать деньги, а в остальном у них всё и так хорошо, на их век в России всего хватит, ну а потом тут хоть пожар, хоть потоп. Ведь детишки их давно и счастливо живут не в России.

        про батут забыл, не отступай от заготовки. Нам же так важно прочитать это в 100500 раз. Мне кажется, когда комментатор ничерта не понимает в теме, он начинает писать подобное. Ну хоть что то брякнуть. Авось еще и лайков дадут
    4. Проктолог 5 сентября 2019 20:19 Новый
      • 3
      • 1
      +2
      Увы, современные ракетные двигатели приблизились к теоретически возможному пределу. Без принципиального изменения двигателя (ракета на химическом топливе) существенный прирост КПД невозможен.

      Из существующих на сегодня технологий, небольшой прирост дали бы ядерные двигатели. Странно, да?.. Казалось бы, ядерные - мощь, ого-го! Но нет. Для дальнего космоса - хорошее решение. Для выхода на орбиту - нет. Риски перевешивают возможный выигрыш.

      Интересный проект англичан Skylon с разгоном (ведь для выхода на орбиту нужна скорость, а не высота) до самолетному принципу с использованием кислорода из атмосферы - а окислитель (кислород) может легко весить свыше 60% от массы ракеты на старте. Но даже и он - прорыв ли?..
      1. rocket757 5 сентября 2019 20:28 Новый
        • 0
        • 0
        0
        У нас наверху талдычили о новых, "неизведанных", физических принципах!!!!
        Так вот оно, поле деятельности! Вперёд и с песней!
      2. Nikolaevich I 5 сентября 2019 23:55 Новый
        • 1
        • 0
        +1
        Цитата: Проктолог
        Но даже и он - прорыв ли?..

        Вот именно...Skylon -это "класс" аэрокосмических "самолётов"...О них много "говорили-писали" в конце прошлого века; но ныне этот "ентузизизм" как-то поутих...(Хотя, проект "Байкал"- воспоминание об этом модном "течении" ... Лично до меня пока не "доходит" критика этого проекта :чем он шибко хуже вертикального возвращения? Проект як проект...) Согласен,что "употребление" атмосферного кислорода -изюминка проекта Skylon, но громоздкость компрессорно-холодильного оборудования , сложность получения сжиженного кислорода на борту "отдельно взятого" ЛА ...не сведёт ли на "нет" кажущиеся преимущества этого проекта ?
  2. Hakka 5 сентября 2019 18:28 Новый
    • 3
    • 4
    -1
    У метана только одно преимущество перед керосином, он не даёт сажу, это полезно для многоразовости, ну ещё его можно синтезировать на других небесных телах. А так чуть более высокий удельный импульс съедается более тяжелыми баками, так ка метан менее плотный чем керосин. Вообще проект союз-5 это ракета для бедных, из которой можно сделать 6-7 блочный сверхтяж для бедных, если вдруг сверхтяж не нужен можно дальше средний грузоподъемности ракету запускать, 8-10 метровый в диаметре сверхтяж Россия не осилит. Не нужно сравнивать НАСА с ее бюджетом и Роскосмос, хотя индусы при маленьком бюджете довольно эффективно его расходуют, ну и они, как и китайцы не сделали ни чего такого что в прошлом не сделали США и СССР.
    1. Грэг Миллер 5 сентября 2019 19:55 Новый
      • 2
      • 3
      -1
      Метан крайне взрывоопасен и не имеет никаких существенных энергетических преимуществ перед керосином...
      1. Hakka 5 сентября 2019 20:02 Новый
        • 1
        • 2
        -1
        Так я об этом и пишу, повторюсь преимущества только в том что не даёт сажу, для многоразовости плюс, и на луне и марсе можно добыть, ещё природный газ дешевый.
        1. Грэг Миллер 5 сентября 2019 20:12 Новый
          • 1
          • 5
          -4
          Природный газ дешевле керосина благодаря лишь высокой налоговой составляющей в цене нефтепродуктов... Взрывоопасность метано-кислородной смеси перечеркивает все и без того скудные плюсы от своего использования. Другое дело водород... Вот у водорода есть реальные плюсы перед керосином.
          1. Митяй65 5 сентября 2019 23:48 Новый
            • 0
            • 1
            -1
            Взрывоопасность метано-кислородной смеси перечеркивает все и без того скудные плюсы от своего использования.

            Техника на СПГ (сжиженом метане) много лет эксплуатируется без проблем с взрывоопасностью в КНР. Там СПГ широко используют на спец. транспорте, автобусах и речных судах. Проблема надумана.
            Вот у водорода есть реальные плюсы перед керосином.

            Ракета получается очень дорогой. От водорода стараются уйти. В крайнем случае использовать только на верхней ступени или разгонном блоке.
    2. AVM
      AVM 5 сентября 2019 20:04 Новый
      • 7
      • 1
      +6
      Цитата: Hakka
      У метана только одно преимущество перед керосином, он не даёт сажу, это полезно для многоразовости, ну ещё его можно синтезировать на других небесных телах. А так чуть более высокий удельный импульс съедается более тяжелыми баками, так ка метан менее плотный чем керосин.


      Ещё из преимуществ:
      1. Метан переохлаждают до температуры кислорода для увеличения плотности.
      2. Он дешев и распространён, не как спецсорта нефти для специального керосина.
      3. Его не надо охлаждать в полёте.

      Цитата: Hakka
      Вообще проект союз-5 это ракета для бедных, из которой можно сделать 6-7 блочный сверхтяж для бедных, если вдруг сверхтяж не нужен можно дальше средний грузоподъемности ракету запускать, 8-10 метровый в диаметре сверхтяж Россия не осилит.


      Главное чтобы не для глупых,посмотрим на результат.

      Цитата: Hakka
      Не нужно сравнивать НАСА с ее бюджетом и Роскосмос, хотя индусы при маленьком бюджете довольно эффективно его расходуют, ну и они, как и китайцы не сделали ни чего такого что в прошлом не сделали США и СССР.


      Как ВВП сравнивать, то сразу вспоминают про разную покупательную способность, типа у нас дешевле, поэтому ВВП можно сравнивать относительно цен в США и РФ, а как до достижений доходит, то сразу бюджет на как у НАСА. Воровать надо меньше, чётко ставить задачи и достигать их, а не метаться как одна штука в рукомойнике.
      1. srelock 6 сентября 2019 13:29 Новый
        • 2
        • 0
        +2
        Цитата: AVM
        1. Метан переохлаждают до температуры кислорода для увеличения плотности.
        2. Он дешев и распространён, не как спецсорта нефти для специального керосина.
        3. Его не надо охлаждать в полёте.

        1. Керосин тоже охлаждают для увеличения плотности.
        2. Не существует "спецсортов" нефти. РГ-1, он же нафтил производится из любых нефтей.
        Стоимость топлива в стоимости старта - доли процента.
        3. Вообще бред какой-то.
        Цитата: AVM
        ... , а как до достижений доходит, то сразу бюджет на как у НАСА. Воровать надо меньше, чётко ставить задачи и достигать их, а не метаться как одна штука в рукомойнике.

        Нужно было начинать реформировать отрасль ещё 20 лет назад, а не с 14-го года, но такие задачи не ставились и деньги под них не выделялись.
      2. SanichSan 6 сентября 2019 14:49 Новый
        • 0
        • 1
        -1
        хотел спросить.. про "Байкал" у вас написано:
        Цитата: AVM
        Проект подвергается критике из-за большей сложности и потенциально меньшей эффективности по сравнению с вертикальной посадкой, применяемой в зарубежных проектах.

        это с чего? потеря 30% мощности у вертикально сажаемых, а не у планирующих. какой- то сомнительный тезис.
        1. Митяй65 6 сентября 2019 16:31 Новый
          • 0
          • 1
          -1
          потеря 30% мощности у вертикально сажаемых, а не у планирующих.


          Тезис оспариваемый. 30% это при возврате на старт, что не обязательно, хватит и 5% на посадку, если импульсом не гасить скорость. Сравнение ракетной и крылатой схем посадки многоразовых ступеней подробно исследовалось в 80-ые и 90-ые гг. Их много всяких. Выбрали в итоге схему Байкала, как более простую и понятную, на тот момет, в реализации. Но в весовом плане она не оптимальна и менее надёжна. Ракетная и парашютная эффективнее. И как только старина Илон всем показал, что ракетная посадка это совсем не больно, все заорали "Я первый говорил что ракетная посадка лучше!"
          И таки ДА, ракетная посадка экономически эффективней ...
          P/S Байкал был вытащен на свет божий из забвения от безысходности, когда спросили: "А что у нас?"
          1. SanichSan 6 сентября 2019 17:06 Новый
            • 1
            • 2
            -1
            Цитата: Митяй65
            Тезис оспариваемый. 30% это при возврате на старт, что не обязательно, хватит и 5% на посадку, если импульсом не гасить скорость.

            если не гасить скорость то вы размажете укоритель о посадочную площадку. физика, знаете ли. hi
            Цитата: Митяй65
            И как только старина Илон всем показал, что ракетная посадка это совсем не больно, все заорали "Я первый говорил что ракетная посадка лучше!"

            простите, но бред страшный...
            Цитата: Митяй65
            И таки ДА, ракетная посадка экономически эффективней ...

            в плане попила бабла?
            Цитата: Митяй65
            P/S Байкал был вытащен на свет божий из забвения от безысходности, когда спросили: "А что у нас?"

            в 2000 году??? belay от безысходность от того что в 2006 Маск запустит свой первый Фалькон??? belay
  3. Strashila 5 сентября 2019 18:37 Новый
    • 3
    • 1
    +2
    Все проекты хороши, выбирай на вкус. Честно, поржал на проекте Байкал, "крейсерская скорость 480 км/ч", по чему смеялся, так отделение первой ступени происходит на скорости порядка 2,4 км/с или порядка 8640 км/ч, у МИГ-31 порядка 3400 на максиме, вы у него прямое крыло видели?, и я не видел, а на Байкале прямое, технология снижения скорости отделившейся ступени военная тайна. С развалом СССР, рухнула концепция развития отрасли и развалом производства материалов и комплектующих. Американцы во всю осваивают технологии полученные из СССР. Не верится, что частная лавочка, честно решает задачи с которыми не смогли справиться профильные предприятия Америки, про Россию молчу, имеющие кадры, производственные мощности и опыт разработки и производства.
    1. Hakka 5 сентября 2019 18:50 Новый
      • 1
      • 1
      0
      Байкал может использоваться ни как первая ступень, автор может здесь ошибся, а как ускоритель, как у Атлас-5, они на меньшей скорости отделаются. Вот у f-104 тоже были прямые, трапециевидные крылья, и ни че летал до 2200 км/ч.
      1. AVM
        AVM 5 сентября 2019 19:58 Новый
        • 2
        • 0
        +2
        Цитата: Hakka
        Байкал может использоваться ни как первая ступень, автор может здесь ошибся, а как ускоритель, как у Атлас-5, они на меньшей скорости отделаются. Вот у f-104 тоже были прямые, трапециевидные крылья, и ни че летал до 2200 км/ч.


        В статье картинка лёгкой Ангары с Байкалом в роли первой ступени, её не я рисовал.
    2. ник7 5 сентября 2019 19:31 Новый
      • 1
      • 1
      0
      что частная лавочка, честно решает задачи с которыми не смогли справиться профильные предприятия Америки

      Лавочка частная только формально, в неё входят пару инженерных команд, из старых компаний, со всеми их наработками.
      1. BlackMokona 5 сентября 2019 19:50 Новый
        • 0
        • 1
        -1
        И из каких же?
        Локхида и Боинг заняты над Вулканом
        Орбитал занят ОмегаА
        Вот и все старички при деле.
    3. ProkletyiPirat 5 сентября 2019 20:50 Новый
      • 1
      • 1
      0
      Цитата: Strashila
      Честно, поржал на проекте Байкал, "крейсерская скорость 480 км/ч", по чему смеялся

      Вы смеялись потому что не поняли суть, там данная скорость используется после работы для полёта до ближайшего аэродрома. То есть там тоже что и у илона маска только посадка проще, дешевле и безопаснее ибо идёт в заданную точку, садится на стабильную поверхность(а не морскую платформу) и садится по касательной(меньше ударной нагрузки и меньше расход топлива).
      1. AVM
        AVM 6 сентября 2019 07:59 Новый
        • 2
        • 0
        +2
        Цитата: ProkletyiPirat
        Цитата: Strashila
        Честно, поржал на проекте Байкал, "крейсерская скорость 480 км/ч", по чему смеялся

        Вы смеялись потому что не поняли суть, там данная скорость используется после работы для полёта до ближайшего аэродрома. То есть там тоже что и у илона маска только посадка проще, дешевле и безопаснее ибо идёт в заданную точку, садится на стабильную поверхность(а не морскую платформу) и садится по касательной(меньше ударной нагрузки и меньше расход топлива).


        Предположительно - масса топлива на возврат+крыло с механизацией+шасси будут больше весом и менее надёжны чем топливо+опоры при вертикальной посадке.

        Жизнь сама покажет статистику, когда/если начнёт летать BFR, сравним её по аварийности и эффективности с Шатлами.
    4. вадим dok 6 сентября 2019 16:03 Новый
      • 0
      • 0
      0
      Кстати,а сколько будет весить "крылышко" вместе с механизмом поворота?Какой % составит оно от массы самой ступени?
  4. Комментарий был удален.
  5. Romario_Argo 5 сентября 2019 19:10 Новый
    • 1
    • 1
    0
    будущее есть по РН Корона, но с детонационным двигателем
    даже массу можем оставить 350 тонн, где топлива 200 тонн, груз 50 тонн
    Удельный импульс 4000 СИ, сред. расход топлива 100 л./сек. 5 минут туда и 5 минут обратно = 60 тонн.
    3 полёта на орбиту и обратно без дозаправки (!)
    1. BlackMokona 5 сентября 2019 19:50 Новый
      • 1
      • 0
      +1
      Детонационные двигатели не дают порядкового прироста, а только пару процентов прибавляют
      1. AVM
        AVM 6 сентября 2019 08:07 Новый
        • 1
        • 0
        +1
        Цитата: BlackMokona
        Детонационные двигатели не дают порядкового прироста, а только пару процентов прибавляют


        Ну не совсем пару:
        Теоретические расчеты показали, что детонационное горение на 25 процентов эффективней, чем изобарический цикл, соответстветствующий сгоранию топлива при постоянном давлении, который реализован в камерах современных жидкостно-рактивных двигателей.

        https://rg.ru/2018/01/18/levochkin-vozmozhnost-sozdaniia-detonacionnogo-dvigatelia-podtverdilas.html

        удельный КПД (Коэффициент полезного действия) сгорания топливной пары в детонационной волне выше, чем при стационарном фронте пламени с постоянным давлением. В зависимости от конструкции он может превосходить оригинальный ЖРД по КПД от 23-27% для типовой конструкции с расширяющимся соплом, значительно переработанной под детонационное горение, вплоть до 36-37% прироста в КВРД (клиновоздушные ракетные двигатели), которые, кстати говоря, сами по совокупному удельному импульсу на участке выведения перекрывают обычные ЖРД.

        https://pikabu.ru/story/detonatsionnyiy_dvigatel_npo_yenergomash__proekt_ifrit_4614162

        Детонационный КВРД на проекте типа "Корона" и было бы нам счастье...
        1. BlackMokona 6 сентября 2019 09:26 Новый
          • 0
          • 1
          -1
          Это теоритически могут, а на практике пока всё грустно
    2. AVM
      AVM 5 сентября 2019 19:57 Новый
      • 4
      • 0
      +4
      Цитата: Romario_Argo
      будущее есть по РН Корона, но с детонационным двигателем
      даже массу можем оставить 350 тонн, где топлива 200 тонн, груз 50 тонн
      Удельный импульс 4000 СИ, сред. расход топлива 100 л./сек. 5 минут туда и 5 минут обратно = 60 тонн.
      3 полёта на орбиту и обратно без дозаправки (!)


      Детонационные двигатели отдельная тема, но очень интересная!
    3. Hakka 5 сентября 2019 20:01 Новый
      • 0
      • 0
      0
      Нет, детонационный жрд столько не даст, да и тяга у них не большая.
      1. AVM
        AVM 6 сентября 2019 08:30 Новый
        • 1
        • 0
        +1
        Цитата: Hakka
        Нет, детонационный жрд столько не даст, да и тяга у них не большая.


        Это у экспериментальных 5 тонн, а так планируется тяга, сравнимая с обычными ЖРД.

        И я не сторонник одного "большого" двигателя. ПМСМ лучше несколько, с системами синхронизации и диагностики, для уменьшения рисков в случае отказа одного двигателя (например, если отказали 2 из шести двигателей и выход на орбиту невозможно, то обеспечивается посадка).
  6. Grizli-666 5 сентября 2019 19:11 Новый
    • 4
    • 2
    +2
    Россия во всём уступает США: практически нет успешных крупных научных проектов, сравнимых с отправкой марсоходов, развёртыванием орбитальных телескопов
    Извините конечно но вы ошибаетесь. У нас реализуется программа Радиоастрон. С самыми мощными на данный момент радиотелскопами. Уже запущенно 4 штуки с 11 года
    1. AVM
      AVM 5 сентября 2019 19:54 Новый
      • 5
      • 1
      +4
      Цитата: Grizli-666
      Россия во всём уступает США: практически нет успешных крупных научных проектов, сравнимых с отправкой марсоходов, развёртыванием орбитальных телескопов
      Извините конечно но вы ошибаетесь. У нас реализуется программа Радиоастрон. С самыми мощными на данный момент радиотелскопами. Уже запущенно 4 штуки с 11 года


      Я знал, что кто-нибудь обязательно скажет про Радиоастрон smile , но это не сравнимо с "конкурентами", при всей его полезности.
      1. пес войны 11 сентября 2019 15:13 Новый
        • 0
        • 0
        0
        ну хоть что да есть, может не так масштабно как марсоход или "Хаббл", но все равно есть научный проект, а не очередной прожект.
    2. ник7 6 сентября 2019 05:42 Новый
      • 0
      • 1
      -1
      Марсоход Криосити, уже весь пропылился, за 7 лет.
    3. Ocelot 6 сентября 2019 12:52 Новый
      • 1
      • 1
      0
      >Уже запущенно 4 штуки с 11 года

      4 Радиоастрона? laughing
  7. Grizli-666 5 сентября 2019 19:15 Новый
    • 2
    • 0
    +2
    Тем не менее, вспоминая эпопею с «Ё-мобилем», и этот проект может отправиться на свалку истории.
    "Красиво" притянули создание авто 10 лет назад частником, с созданием новой ракеты. Браво
    1. AVM
      AVM 5 сентября 2019 19:56 Новый
      • 5
      • 1
      +4
      Цитата: Grizli-666
      Тем не менее, вспоминая эпопею с «Ё-мобилем», и этот проект может отправиться на свалку истории.
      "Красиво" притянули создание авто 10 лет назад частником, с созданием новой ракеты. Браво


      Союз-7 планирует делать "частник" - S7 Space. А пока у них особых достижений на этом поприще нет, только покупка уже готовой платформы. И у частников в России планы могут поменяться в секунду "в связи с изменением экономической ситуации", поэтому и отсылка к Ё-мобилю, там тоже говорили, как неэффективен Автоваз и какая скоро будет революция. Я искренне надеюсь, что это будет не так.
      1. Grizli-666 5 сентября 2019 20:06 Новый
        • 0
        • 0
        0
        Ну АвтоВАЗ вообще то эффективен как ни странно. Не смотря на привычку его ругать. Он довольно активно продается, хотя понятно дело не на уровне мерседеса качества.
        1. AVM
          AVM 5 сентября 2019 21:48 Новый
          • 0
          • 0
          0
          Цитата: Grizli-666
          Ну АвтоВАЗ вообще то эффективен как ни странно. Не смотря на привычку его ругать. Он довольно активно продается, хотя понятно дело не на уровне мерседеса качества.


          Я имел в виду, что так его позиционировали относительно Ё-мобиля, дескать это будет прорыв в личном транспорте, всё вытеснит.
          1. Grizli-666 5 сентября 2019 21:51 Новый
            • 0
            • 0
            0
            Ну про все вытеснит не припомню. А то что рекламировали усердно..И? Это как бы нормально. Частник решил сделать уникальный продукт. Рекламирует усиленно его до упору...Хвалит и так далее. В итоге не срослось. Бывает. Просто у нас не СССР и не все государтсвенное. И критиковать на основе этого случае некорректно на мой взгляд. Извините если придираюсь
            1. AVM
              AVM 5 сентября 2019 22:06 Новый
              • 0
              • 0
              0
              Цитата: Grizli-666
              Ну про все вытеснит не припомню. А то что рекламировали усердно..И? Это как бы нормально. Частник решил сделать уникальный продукт. Рекламирует усиленно его до упору...Хвалит и так далее. В итоге не срослось. Бывает. Просто у нас не СССР и не все государтсвенное. И критиковать на основе этого случае некорректно на мой взгляд. Извините если придираюсь


              Извиняться Вам не за что, любой может выразить свою точку зрения. Просто у нас очень часто с помпой "прожекты" анонсируют, а на выходе пшик. К чести Прохорова можно отнести то, что он всё делал за свой счёт, по крайней мере насколько мне известно.
              1. Grizli-666 5 сентября 2019 22:42 Новый
                • 0
                • 0
                0
                Да как бы это у всех рекламы много. Американцы вон тоже когда там по планам администрации Буша и Обамы должны были на Луну вернуться? 19 год? а новую тяжелую ракету? А новый корабль за замену шатлов.А уж рекламные данные Шатла по копейке в космос десятки раз в год. прожекты есть всегда в любой стране. И при СССР были, достаточно почитать количество закрытых проектов что в авиации что в других областях. Просто тогда об этом знали только и инженеры и руководство страны. А сейчас рекламируют в открытую широко.
                Мысль пытаюсь донести что не надо так критично относится к планам. Это нормально когда смещаются сроки или понимают в итоге тупиковость проекта.
  8. Strashila 5 сентября 2019 19:15 Новый
    • 0
    • 1
    -1
    Во времена СССР, в конце 80-х начале 90-х, были совместные проекты с Индией двигателей на криогенных компонентах, похороненные в угоду Америке.
    1. Ocelot 6 сентября 2019 12:54 Новый
      • 0
      • 0
      0
      Почему похороненных? Несколько КВД-1 индийцам продали, а сами не хотим с водородом возиться, к сожалению
  9. Джек О’Нилл 5 сентября 2019 19:18 Новый
    • 0
    • 0
    0
    Будут деньги - будут многоразовые корабли. У нас хватает умных людей, но к сожалению, хватает и очень жадных.
  10. Оператор 5 сентября 2019 19:25 Новый
    • 1
    • 3
    -2
    Многоразовые ракето-носители для вывода полезной нагрузки на опорную околоземную орбиту - тупиковая ветвь.

    Будущее в этой сфере за одноразовыми одноступенчатыми РН на метан-кислородном топливе.
    1. AVM
      AVM 5 сентября 2019 19:51 Новый
      • 2
      • 0
      +2
      Цитата: Оператор
      Многоразовые ракето-носители для вывода полезной нагрузки на опорную околоземную орбиту - тупиковая ветвь.

      Будущее в этой сфере за одноразовыми одноступенчатыми РН на метан-кислородном топливе.


      Из всех возможных концепций Вы всегда выбираете самую странную. Если ракета одноразовая, то какая разница, сколько на ней ступеней? Всё равно всем хана. У одноступенчатой всегда будет самая маленькая ПН.
      1. Оператор 5 сентября 2019 20:38 Новый
        • 0
        • 2
        -2
        Чем меньше ступеней у РН, тем меньше её стоимость (главный критерий эффективности вывода в космос полезной нагрузки) за счет уменьшения количества двигательных установок.

        Увеличение веса полезной нагрузки относительно веса РН достигается путем использования перспективных конструкционных материалов для изготовления криогенных топливных баков - например, пленки из органопластика (оболочка) и аэрогеля из кварца (наполнитель).
      2. voyaka uh 5 сентября 2019 21:48 Новый
        • 2
        • 2
        0
        Самое главное: хана и двигателям. Хоть метановым, хоть каким.
        А двигатель - самая трудоемкая и дорогая составляющая 1-ой ступени.
        Фалкон-9 спасает именно двигатели, способные сработать несколько
        десятков раз.
        1. AVM
          AVM 5 сентября 2019 21:49 Новый
          • 1
          • 1
          0
          Цитата: voyaka uh
          Самое главное: хана и двигателям. Хоть метановым, хоть каким.
          А двигатель - самая трудоемкая и дорогая составляющая 1-ой ступени.
          Фалкон-9 спасает именно двигатели, способные сработать несколько
          десятков раз.


          А возможно и сотен раз.
          1. Митяй65 6 сентября 2019 01:32 Новый
            • 2
            • 1
            +1
            А возможно и сотен раз.

            Откуда такие невероятные цифры? Есть пруфы?
            1. AVM
              AVM 6 сентября 2019 08:34 Новый
              • 1
              • 0
              +1
              Цитата: Митяй65
              А возможно и сотен раз.

              Откуда такие невероятные цифры? Есть пруфы?


              Даже наш РД-170 рассчитан на 10 полётов. Сейчас на многоразовых двигателях заведомо ставят двигатели, которые условно говоря работают на 70-90% от своих возможностей, чтобы не перегружать их конструкцию.

              100 полётов планирует делать SpaceX на BFR, без замены двигателя, с ТО после каждых 10 полётов.

              100 полётов планирует ГРЦ Макеева в проекте "Корона", каждые 25 полётов меняются самые нагруженные части.
              1. voyaka uh 6 сентября 2019 17:02 Новый
                • 0
                • 0
                0
                Мерлины в Фалкон-9 работают на 2/3 максимальной мощности.
                То есть, если из 9 движков 1-ой ступени откажут 3, то ракета все-равно
                должна вытянуть груз на орбиту, как и планировалось.
              2. Митяй65 6 сентября 2019 17:51 Новый
                • 0
                • 1
                -1
                аш РД-170 рассчитан на 10 полётов

                Насколько помню, РД-170 по ТУ обеспечивал 4 прожига без пролива и переборки, 5-й старт.
                Сейчас на многоразовых двигателях заведомо ставят двигатели, которые условно говоря работают на 70-90% от своих возможностей, чтобы не перегружать их конструкцию.

                Вы можете дать ссылку в подтверждение этого тезиса? Я краем уха слышал, что Мерлин может кратковременно дать +10% тяги для подруливыания, несколько секунд, и это всё.
                100 полётов планирует делать SpaceX на BFR, без замены двигателя

                Вы говорите о несуществующей ракете с двигателем Рэптор, который только разрабатывается? Это всё слова известного болтуна Илона. Которому, как известно, верить особо не стоит. В контексте обсуждался летающий ЖРД Мерлин от Фалкон-9. Нет ли у Вас данных по кратности его использования "с ТО и без ТО". На эту тему что-то все врут по разному.
                ТО после каждых 10 полётов

                Тут нюанс, в чем заключается ТО: демонтаж, переборка, пролив, огневые испытания или как? Есть ли замена компонентов? Например сопла или ТНА? Реально, "ТО" может означать не ТО, а "регламентные работы в цеху", а это уже другая песня, тогда реально имеем кратность использования не 100, а только 10.
                100 полётов планирует ГРЦ Макеева в проекте "Корона", каждые 25 полётов меняются самые нагруженные части.

                Коллега, проект "Корона" это проект на уровне студенческой дипломной работы. Чем всегда и веселил народ ;- ))) Несуществующий КВРД с волшебными характеристиками с неразработанной лёгкой и надёжной многоразовой теплозащитой (макеевцы держат в тайне дорогу к пещере, где всё это лежит). Там не хватает космонавта Гарри Потера ;- )))

                P/S Буду благодарен если бросите ссылку на кратность использования ЖРД Мерлин на Фалкон-9. По реальному лётному опыту.
              3. Митяй65 7 сентября 2019 16:29 Новый
                • 0
                • 1
                -1
                И мне кажется Вы пропустили самый интересный проект - МАКС Лозино-Лозинского, НПО Молния. Хотя он требует отдельной статьи, пожалуй ...
        2. ab2020 5 сентября 2019 23:07 Новый
          • 0
          • 0
          0
          Почему бы тогда не сделать двигательный блок отделяемым и не спасать его, а не ступень целиком.
          В этом случае не надо будет закладывать резерв прочности баков под условия посадки...
          Вес в 6...10 тонн вполне можно посадить парашютным способом.
          1. voyaka uh 5 сентября 2019 23:13 Новый
            • 2
            • 0
            +2
            Это можно. Но посадка должна быть очень мягкой,
            чтобы не погнуть/помять чего при ударе.
            Почему Маска не устроил парашют? -
            1) неточное приземление
            2) контакт с соленой водой при приземлении (приводнении).
            На ноги ракета садится очень мягко и точно.
            Можно и в сетку сажать, как Маск ловит головные обтекатели.
  11. Saxahorse 6 сентября 2019 00:16 Новый
    • 1
    • 2
    -1
    Неплохой обзор актуальных на сегодня идей в нашей космонавтике. Автору спасибо!

    Самым перспективным конечно кажется проект Короны, но боюсь финансирования им не дадут. Опят все в Ангару бухнут. Проект Союза-7 кажется простым но он явно догоняющий по отношению к Фалькону, пока все шишки и косяки не соберут отдачи не будет а тот же Маск уйдет далеко вперед.
  12. Вадим Т. 6 сентября 2019 00:24 Новый
    • 3
    • 3
    0
    Пока за развитие космоса будут отвечать"эффективные менеджеры" типа Рогозина, о прорыве в этом направлении можно только мечтать.
    1. Митяй65 6 сентября 2019 01:35 Новый
      • 1
      • 1
      0
      Пока будут отвечать"эффективные менеджеры" типа Рогозина


      Это точная информация?
  13. Strashila 6 сентября 2019 03:15 Новый
    • 0
    • 0
    0
    Вообще двигательная установка в советских ракетах проектировалась одноразового использования. Для возможности много кратного будет еще дороже, всех тяжелее будет турбонасосному агрегату.
    1. AVM
      AVM 6 сентября 2019 08:41 Новый
      • 1
      • 0
      +1
      Цитата: Strashila
      Вообще двигательная установка в советских ракетах проектировалась одноразового использования. Для возможности много кратного будет еще дороже, всех тяжелее будет турбонасосному агрегату.


      РД-171 сертифицирован на 10 полётов + 10 прожигов (20 включений).
  14. Novikov 6 сентября 2019 03:58 Новый
    • 0
    • 1
    -1
    сплошные прожекты и самое главное никто ни за что не отвечает. А было бы так что в случае неудачи всех бы из верхушки не то что турнули с поста, а еще и немножко на лесоповал загнали, на физподготовку, думаю и прожекты до реальных изделий бы дотянули...
  15. ААК 6 сентября 2019 09:10 Новый
    • 0
    • 1
    -1
    Картинки красивые, эскизов (даже не проектов) множество, но все это "...прекрасное далЁко..."
  16. Karabas 7 сентября 2019 00:48 Новый
    • 1
    • 1
    0
    А что так все уцепились за ракетные движки первой ступени с посадкой? Проблема то в чем? Хотим первую ступень возвращать? А она вообще нужна? У нее задача 10км тропосферы пройти. Так не беда, ляпаем большую дерижоплю, надуваем его водородом (на 10км не рванет, кислорода нет). От него веревку кевларовую (раз из углерода вязать не хотим) и на этой самой веревке поднимаем наш пепелац. smile Дешево и все довольны winked
    1. ProkletyiPirat 7 сентября 2019 14:51 Новый
      • 1
      • 1
      0
      Цитата: Karabas
      А что так все уцепились за ракетные движки первой ступени с посадкой?

      Какая часть РН выполняет большую часть работы по выводу полезной нагрузки? wink
      1. Karabas 7 сентября 2019 15:12 Новый
        • 1
        • 1
        0
        Какая часть РН выполняет большую часть работы по выводу полезной нагрузки? wink

        Это что такое было? Учимся писать? laughing
        1. ProkletyiPirat 7 сентября 2019 18:01 Новый
          • 0
          • 1
          -1
          Это был намёк, на ответ, на ваш вопрос, о том, зачем все так мучаются с первыми ступенями.
          1. Karabas 7 сентября 2019 18:15 Новый
            • 1
            • 0
            +1
            Это был намёк, на ответ, на ваш вопрос, о том, зачем все так мучаются с первыми ступенями.

            Вы себя хорошо чувствуете? Буквы перед глазами не пляшут, так что прочитать не можете написанное?
            1. ProkletyiPirat 7 сентября 2019 18:22 Новый
              • 0
              • 1
              -1
              А может вместо тролинга и минусёрства подумаете над своим постом и моим ответом? подумайте вот в каком направление задача РН поднять или разогнать? В общем думайте....
              1. Karabas 7 сентября 2019 18:26 Новый
                • 1
                • 1
                0
                А может вместо тролинга и минусёрства подумаете над своим постом и моим ответом? подумайте вот в каком направление задача РН поднять или разогнать? В общем думайте....

                Я вам ничего не минусовал. Также вас не тролил. Вы что-то все пытаетесь сказать, но как у годовалого ребенка выходит, ничего понять не могу что от меня хочешь. Азбуку освоил? Читать тогда научись, а потом пиши, сначала подумавши. Если вопросы какие, то поиском пользуйся, дабы не умным себя не показывать на людях.
  17. Романов_1942 7 сентября 2019 19:09 Новый
    • 1
    • 0
    +1
    Самые совершенные ракетные двигатели появятся тогда, когда разработчики, многочисленные "кандидаты" и "доктора" наук, поймут элементарное, что не тепло, а перепад давления внутри КС двигателя относительно давления окружающей среды, создаёт не реактивную движущую силу, как ошибочно принято считать в теории РД, а пропульсивную, толкающую силу для движения аппаратов - самолётов и ракет, и тепло продуктов сгорания можно использовать для создания дополнительного давления и повышения мощности, подавая в продукты сгорания химического топлива воду, при этом исчезнет пламя из сопл РД..
    Но лучше использовать воду, самое газообразующее и доступное вещество, в качестве единственного рабочего тела, а генерировать пар лазерным источником тепла.
    Резко упростится конструкция РД, снизится стоимость их изготовления,стоимость запусков сократится в десятки раз, обеспечится безопасность и сохранность пусковых столов, при этом, обеспечится многоразовое использование ракет или ракетных ступеней, ремонт которых не требуется.
    1. Митяй65 7 сентября 2019 20:23 Новый
      • 0
      • 1
      -1
      лучше использовать воду, самое газообразующее и доступное вещество, в качестве единственного рабочего тела


      Такие идеи в ходу. Вот например испытания двигателя на воде одного румына со сложной судьбой - посидел в штатах годик за мошенничество (так восприняли его идеи янки ) laughing



      Мне кажется, правда, что генерировать пар удобнее не лазером, а старым добрым реактором.
      И вполне можно добиться параметров пара перед соплом порядка 50 - 70 МПа и температурвы 1500 С. Полагаю, однако, это пригодится для подъёма на орбиту полезных нагрузок весами 4 000 - 10 000 т. Такие блок-модули могут понадобиться во второй половине века, вряд ли ранее ...
  18. пес войны 11 сентября 2019 15:00 Новый
    • 1
    • 0
    +1
    вот мне интересно, как можно реализовать посадку как у Фалкона для ракеты Союз 7. У Фалкона на первой ступени 9 относительно маломощных двигателей, для посадки используется не больше трех, а в последние секунды один центральный. У Союза 7 будет стоять один четырех камерный РД-171 который самый мощный в мире. Как такой самый мощный в мире даст вам посадочный импульс, который только погасит скорость падения ступени, а не даст импульс от которой ступень только взлетит вверх.
    1. Митяй65 12 сентября 2019 01:14 Новый
      • 0
      • 1
      -1
      Если будет реализована ракетная посадка, то вероятно, будет применено глубокое дросселирование до 30% от номинальной тяги + отсечка 2 или 3 камер. А возможно придётся ставить что-нибудь вспомогательное, типа малых ЖРД.
      Облик Союза 7 неизвестен, двигатель не выбран.
      По мне так не стоит гнаться за Илоном сломя голову, надо дождаться результатов по кратности повторного использования ступеней и по реальной от этого экономии SpaceX. Потом проанализировать и сделать лучше. Таких данных пока нет ни у кого, кроме Илона. Есть сомнения в целесообразности и есть другие схемы.
  19. Темников Юрий 1950 7 октября 2019 22:00 Новый
    • 0
    • 0
    0
    Андрей,я посылал вам в редакцию материал "Крылья для КОРОНы-Крылья для России.Обсуждается на форуме НК,полагаю это будет вам интересно.
  20. Grossvater 29 октября 2019 10:29 Новый
    • 0
    • 0
    0
    Слушайте, объясните дураку! А нафига попу гармонь?
    Если ничего не путаю, у амеровского же Атласа сухой вес составлял 2% от стартового. Ну ладно, Атлас надувной, у нашего Союза пусть будет 3%. Что возвращать то?
    Двигатель?
    Так он должен сноситься нахрен за полёт или быть много тяжелее. Причем не удивлюсь, если проверка перед повторным использованием, обойдется в сравнимую со стоимостью нового сумму.
    Кмк, развитие должно идти как уже писали здесь же, в использование иной энергетики и аэродинамического старта.
  21. Алекс2000 8 ноября 2019 23:05 Новый
    • 0
    • 0
    0
    Со стороны кажется реальнее Союз и «Тейя»
  22. Г.Георгиев 14 ноября 2019 03:30 Новый
    • 0
    • 0
    0
    В российской прессе полгода назад упомянули последний этап разработки новых плазменных двигателей с большим будущим. Что случилось с этим.
  23. Рядовой89 21 ноября 2019 08:45 Новый
    • 1
    • 0
    +1
    С этой властью не то что в космонавтики, у самой страны нет будущего!
  24. Г.Георгиев 22 ноября 2019 13:52 Новый
    • 0
    • 1
    -1
    ...на какой принцип маневрирую в орбите росииские спутники "Инспектор" ?Уже появились новые российские плазменные двигатели, с малой мощностью ?