Военное обозрение

Стратегическое конвенциональное оружие. Нанесение ущерба

101

Ядерное оружие


Появление атомной бомбы породило новый класс вооружений – стратегический. Некоторое время после появления ядерного оружия (ЯО) в США, а затем и в СССР, оно рассматривалось как оружие «поля боя», активно прорабатывались сценарии его использования, проводились масштабные учения. Считалось, что применение ядерного оружия в ходе реальных боевых действий — это всего лишь вопрос времени.



Атомные бомбы «Малыш» (на переднем плане) и «Толстяк» — начало эпохи стратегического оружия


Тем временем количество ядерного оружия у США и СССР стремительно увеличивалось. В определённый момент стало понятно, что его применение грозит не только взаимным уничтожением противоборствующих сторон, но и возникновением существенных рисков для самого существования человеческой цивилизации. Ядерное оружие превратилось из «оружия войны» в «оружие устрашения», был достигнут ядерный паритет, не позволяющий холодной войне перейти в горячую фазу. На пике холодной войны количество ядерных боезарядов в США составляло порядка 30 000 единиц, в СССР – 40 000 единиц.

Несмотря на то, что между США и СССР шла холодная война, в мире практически непрерывно шли «горячие» военные конфликты, в которых обе сверхдержавы принимали непосредственное участие и зачастую несли весьма ощутимые потери. Тем не менее, ни одна из сверхдержав, не считая бомбардировки Хиросимы и Нагасаки, ни разу не применяла в военных конфликтах ядерное оружие. Таким образом, ядерное оружие стало первым оружием, которое фактически не используется, но при этом затраты на его создание и содержание весьма высоки.

В зависимости от носителей ядерное оружие или выделено в отдельный вид вооружённых сил, как это сделано в России – ракетные войска стратегического назначения (РВСН), или входит в состав военно-воздушных сил (ВВС) / военно-морского флота (ВМФ). Существует также тактическое ядерное оружие (ТЯО) различного назначения, впрочем, так или иначе, в существующих условиях его применение может быть оправдано только в случае глобального конфликта, так что и его в какой-то мере можно отнести к оружию стратегического характера.

Как уже говорилось ранее, ядерное оружие, используемое для сдерживания противника от полномасштабной агрессии, бесполезно в локальных конфликтах. Периодически всплывает информация о готовности военных применять тактическое ядерное оружие в локальных конфликтах, такие заявление в частности звучали из уст некоторых военных и политиков США. Иногда даже озвучивалась информация, что тактическое ядерное оружие уже применялось теми же США или Израилем, однако какие-либо доказательства такого применения отсутствуют.

Одним из интересных направлений является создание так называемого «чистого» ядерного оружия, обеспечивающего минимальное загрязнение окружающей местности продуктами радиоактивного распада, однако судя по всему в настоящий момент такие исследования зашли в тупик. В попытках уменьшить габариты ядерного оружия в качестве «начинки» рассматривались различные экзотические делящиеся материалы, например, такие, как изомер гафния 178m2Hf, однако по различным причинам реальное оружие на базе этих исследования создано не было.

Бывший глава штаба ВВС США Генерал Нортон Шварц заявлял, что у Америки есть высокоточное тактическое ядерное оружие с малым выбросом радиации и с минимально возможными «побочными потерями» для мирного населения. Очевидно, что имелось в виду не «чистое» ядерное оружие, а новейшая модификация ядерной бомбы В61-12 с точностью попадания от 5 до 30 метров и с мощностью в тротиловом эквиваленте регулируемой от 0,3 до 300 килотонн.

Стратегическое конвенциональное оружие. Нанесение ущерба

Ядерная бомба В61-12 с регулируемой в широких пределах мощностью


Несмотря на оптимизм американских военных, скорее всего, маломощные ядерные бомбы останутся лежать на складах, если конечно ситуация в мире совсем не пойдёт «в разнос», поскольку их применение приведёт к крайне негативным последствиям с политической точки зрения и может стать причиной глобального конфликта. В случае, если США всё же решаться на применение ТЯО, то это автоматически выпустит «джина из бутылки», что можно одному, то можно и другим, вслед за США применять ТЯО могут начать и другие страны – Россия, КНР, Израиль.

Носители ядерного оружия


Помимо самих ядерных зарядов, стратегические ядерные силы включают в себя ещё их носители. Для РВСН и ВМФ такими носителями являются межконтинентальные баллистические ракеты (МБР), размещаемые соответственно в шахтах, на мобильных наземных платформах или на ракетных подводных крейсерах стратегического назначения. Для ВВС носителями ЯО в первую очередь являются стратегические бомбардировщики-ракетоносцы.

Наибольшую вовлеченность в локальных войнах имеют стратегические бомбардировщики-ракетоносцы, активно применяющиеся для нанесения по противнику массированных ударов свободнопадающими и управляемыми боеприпасами с конвенциональной боевой частью. Можно отметить, что с точки зрения ядерного сдерживания бомбардировщики-ракетоносцы являются самым бесполезным компонентом ядерной триады в первую очередь потому, что в случае внезапного нападения, самолёты с вероятностью близкой к 100% не будут заправлены и оснащены ЯО. С учётом компактного базирования бомбардировщиков-ракетоносцев на нескольких авиабазах это позволит противнику уничтожить их первым обезоруживающим ударом. Помимо этого, их вооружение – крылатые ракеты (КР) большой дальности могут быть обнаружены и уничтожены практически всеми типами самолётов тактической авиации и средств противовоздушной обороны (ПВО) противника. Отчасти ситуацию может исправить разработка аэробаллистических ракет большой дальности с ядерной боеголовкой, но с учётом остающейся проблемы уничтожения носителей прямо на аэродромах, целесообразность этого можно поставить под вопрос.

Наиболее активно в локальных конфликтах используют свои бомбардировщики США, вплоть до того, что некоторые самолёты полностью выведены из состава стратегических ядерных сил и предназначены только для нанесения ударов конвенциональным оружием.


Американские стратегические бомбардировщики B-52, B-1B, B-2


Российская стратегическая авиация также отметилась в ходе военной операции в Сирии, применяя крылатые ракеты (что можно скорее считать полевыми испытаниями и демонстрацией силы) и свободнопадающие бомбы.


Российский дальний бомбардировщик-ракетоносец Ту-22М3, стратегические бомбардировщики-ракетоносцы Ту-95МС и Ту-160


С применение МБР в локальных конфликтах всё гораздо сложнее. В США существует программа «Быстрый глобальный удар» (БГУ). В рамках программы БГУ предполагалось предоставить вооружённым США возможность нанесения удара по цели в любой точке планеты в течение 60 минут с моменты отдачи приказа на уничтожение. В качестве основных средств поражения БГУ рассматривались МБР в неядерном оснащении, гиперзвуковое оружие и космические платформы.

Создание космический ударных платформ в настоящее время, судя по всему, находится в стадии предварительных исследования, хотя и может стать серьёзной угрозой в перспективе. Первые образцы гиперзвукового оружия проходят испытания и могут быть приняты на вооружение в ближайшие годы.


Концепт орбитальной ударной платформы и гиперзвуковая ракета X-51A


Однако наиболее простым решением являются МБР в неядерном оснащении. В США рассматривается возможность оснащения стратегических подводных лодок типа «Огайо» МБР «Трайдент II» с неядерной боевой частью, включающей четыре боеголовки со спутниковой системой навигации и несколькими тысячами вольфрамовых стержней или моноблочную боевую часть массой до двух тонн. По расчётам скорость подлёта к цели должна составлять порядка 20 000 км/ч что исключает необходимость в наличии взрывчатых веществ, обеспечивая уничтожение целей кинетической энергией поражающих элементов. При применении боеголовок с поражающими элементами в виде вольфрамовых штырей непосредственно над целью происходит подрыв боеголовок, после чего вольфрамовый ливень с высокой вероятностью уничтожит все живое на площади примерно в один квадратный километр.


Схема нанесения быстрого глобального удара


На пути реализации концепции БГУ, помимо технических сложностей, встали политические препятствия. В частности, применение США МБР в неядерном оснащении в некоторых ситуациях способно спровоцировать нанесение массированного ответного удара Россией или КНР. Тем не менее, разработки в этом направлении продолжаются, в договоре СНВ-3 МБР с неядерным оснащением засчитывается как обычная МБР с ядерными боеголовками. По мнению командования США количество МБР в неядерном оснащении будет ограничено, поэтому они не способны существенно ослабить оборонительные возможности США, при этом реальная угроза применения такого оружия даст куда больше как военных, так и политических дивидендов.

До тех пор, пока планы по развёртыванию МБР в неядерном оснащении не реализованы, единственным их реальным применением является нечастый вывод на орбиту спутников, и утилизация путём запуска в рамках проводимых учений.


Ракета-носитель РС-20 Днепр (SS-18 Сатана по классификации НАТО) успешно вывела на орбиту 33 частных спутника из 17 разных стран


Стратегическое конвенциональное оружие


Насколько применение стратегического оружия в неядерном оснащении может быть эффективным в рамках деятельности российских вооружённых сил? Можно предположить, что в некоторых случаях сдерживающий от недружественных действий эффект, достигаемый оснащением стратегических носителей конвенциональными боевыми частями, может быть выше, чем от ядерного оружия.

Осознание руководством любой недружественной неядерной страны того, что оно в любой момент может быть уничтожено оружием, от которого практически нет защиты, будет в значительной степени способствовать принятию ими разумных и взвешенных решений. В качестве целей второго уровня можно рассматривать военные базу, корабли у пирса, крупные промышленные объекты, элементы инфраструктуры топливно-энергетического комплекса.

Таким образом, задача стратегического конвенционального оружия может быть сформулирована как нанесение противнику ущерба, существенно снижающего его организационные, промышленные и военные возможности с расстояния, минимизирующего или исключающего вероятность непосредственного боевого столкновения с вооружёнными силами противника.

Исходя из решаемой задачи может быть сформирован ориентировочный состав сил и средств, которые могут эффективно применяться для решения задач стратегическим конвенциональным оружием, о чём мы поговорим в следующем материале.
Автор:
Использованы фотографии:
inosmi.ru, topwar.ru
Статьи из этой серии:
Конверсия силы
Атомные подводные лодки — носители крылатых ракет: реальность и перспективы
Гиперзвуковой «Кинжал» на Ту-160. Реальность или вымысел?
Милитаризация космоса — следующий шаг США. SpaceX и лазеры на орбите
Атомный многофункциональный подводный крейсер: асимметричный ответ Западу
Атомный многофункциональный подводный крейсер: смена парадигмы
101 комментарий
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.

Уже зарегистрированы? Войти

  1. Monster_Fat
    Monster_Fat 8 августа 2019 05:29 Новый
    +3
    В интернете есть непроверенные данные о применении ядерного оружия малой мощности против подземных укрытий в Афганистане. Талибы призывали агенство по атомной энергии( или как там оно) проверить такие случаи, однако получали всегда отказ, а повышенную радиоактивность в пробах на месте взрывов, обьяснялась якобы урановыми корпусами проникающих боеприпасов.
    1. василий50
      василий50 8 августа 2019 07:34 Новый
      +6
      Ага, только вот почему-то образцы *собирали и предъявляли* то французские то английские специалисты *случайно* прогуливающиеся в тех местах.
      Вспомните и про то как собирали образцы доказательства применения химического и бактериологического оружия подобными специалистами из тех-же стран. В тех-же местах. Нередко образцы доказательств собирали *рядом*. *Локации* сбора образцов доказательства радиации или применения хим и бак оружия перекрывались.
    2. Pushkowed
      Pushkowed 8 августа 2019 07:38 Новый
      +14
      В современном мире практически невозможно провести ядерный взрыв незаметно. Даже подземные и подводные взрывы маломощных устройств легко регистрируются сейсмически (акустически), а забор проб воздуха и его изотопный анализ позволяют многое сказать о конструкции испытанного заряда. В России этим занимается Служба Специального Контроля. Аналогичные структуры есть и в других странах. Из-за самого факта наличия международных противоречий будет маловероятно, что все они сговорятся, чтобы утаить выявленный факт. Так что о любом ядерном взрыве сразу станет известно мировой общественности. Не остался незамеченным взрыв 22.09.1979 г. в южной части Индийского океана (предположительно, израильский), хотя он был не мощнее 3кт.
      Из недавнего: первый ядерный взрыв в КНДР 09.10.2006 г. был зафиксирован, несмотря на то, что был всего 0,5кт. Такой взрыв можно учинить и с помощью обычной взрывчатки, но изотопный анализ проб воздуха (даром, что врыв был подземный) подтвердил его "ядерность". И даже позволил выявить, что причина столь малой мощности, скорее всего, была в неполном вступлении в реакцию делящегося вещества (т.н. "шипучка").
      Когда 15.11.2017 г. в Южной Атлантике погибла аргентинская ДЭПЛ "Сан-Хуан", даже тут службы мониторинга зафиксировали звук "схлопывания" её прочного корпуса на запредельной глубине (оценили эквивалент как 5,6кт), и вычислили район гибели лодки, что потом позволило её найти. Кстати, при поисках они расслышали даже "калибровочный" контрольный взрыв 100кг тротила (0,01кт)!
      Так что если бы ядерное оружие где-то "несанкционированно" применялось, об этом раструбили бы на весь мир. И не одна страна, а несколько, причём не голословно, а с кучей доказательств.
      1. внук Перуна
        внук Перуна 8 августа 2019 13:09 Новый
        +2
        Цитата: Pushkowed
        контрольный взрыв 100кг тротила (0,01кт)

        Два нолика пропустили. 100 кг = 0,1 т = 0,0001 кт
    3. Nikolaevich I
      Nikolaevich I 8 августа 2019 08:11 Новый
      +2
      Цитата: Monster_Fat
      В интернете есть непроверенные данные о применении ядерного оружия малой мощности против подземных укрытий в Афганистане.

      Вот именно ! "Не проверенные" !
    4. свой1970
      свой1970 8 августа 2019 16:36 Новый
      +3
      Цитата: Monster_Fat
      повышенную радиоактивность в пробах на месте взрывов,
      -горные породы всегда фонят очень сильно.Вообще все что извлечено с глубины более 50 метров - фонит,уж тем более фонят граниты...
  2. g1washntwn
    g1washntwn 8 августа 2019 06:19 Новый
    +3
    БГУ может сработать только против слабого противника, не имеющего в своем арсенале стратегических средств сдерживания. Да и то только после многостороннего согласования со странами, которые имеют такие СЯС, иначе такой конвенциональный БГУ моментально станет глобальным ядерным. Крылатые ракеты, не смотря на всю свою скрытность запуска и полета, не обладают достаточной скоростью доставки БЧ к целям. Гиперзвуковые будут приравниваться к стратегическим и с теми же рисками как и боеголовки МБР/БРПЛ. Космические ударные платформы имеют существенный недостаток перед ЯО - стоимость их создания и поддержания на орбите в боеспособном состоянии превысит стоимость всех "наземных" СЯС. Опять же, космические платформы достаточно уязвимы перед ПКО противника с соответствующим потенциалом. Одним словом, неядерный БГУ - разрабатывается только против стран, не обладающих возможностями стратегически ответить на подобного рода агрессию.
    1. Pushkowed
      Pushkowed 8 августа 2019 08:14 Новый
      0
      БГУ рассчитан на то, что "жертва" (если это ядерная держава) не использует концепцию ответно-встречного удара, а верна только идее "чистого" ответного удара. Определённая логика в этом есть. (Вкратце: ответно-встречный - это запуск своих ядерных ракет по противнику, пока вражеские ракеты ещё в полёте, а ответный - только после того, как они разорвались, и стало окончательно ясно, что это не ошибка, а реальная ядерная война). Ответно-встречный удар может быть нанесён по ошибке (ложное срабатывание СПРН) или в результате провокации третьей стороны, поэтому его никто не собирается использовать (да, и Россия тоже). Это всего-лишь теоретическая концепция. А практика всех ядерных держав рассчитана только на ответный удар (ШПУ, ПГРК и ПЛАРБ нужны, чтобы ядерный арсенал пережил первый удар противника, а затем принял участие в ответном). Неядерная МБР на радарах СПРН действительно неотличима от ядерной, но её планируется применять точечно, одиночными пусками, а не массированными, чтобы не спровоцировать "жертву" не разобравшись нанести слишком быстрый ядерный ответ (ситуация "запускай или потеряешь").
      Таким образом, авторы идеи БГУ рассчитывают на то, что "ответки" не будет, пока ракета не поразит цель. а когда поразит - "жертва" поймёт, что ракета была неядерной, так что повода развязывать ядерную войну вроде как нет. Без ответа такое оставлять нельзя, но раз БГУшники не перешли "красную черту" (не применили ЯО или иное ОМП, не поставили под угрозу само существование государства и т.п.), а "всего лишь" устроили показательную порку, то, если мы не хотим полномасштабной ядерной войны (а её реально никто не хочет), то в нанесении "ответки" надо соблюдать "джентльменские" правила честного боя. Если соразмерный ответ нанести нечем - остаётся только "проглотить" эту пощёчину. Не обращать же из национальной гордости "весь мир в труху", в самом-то деле?
      Так что к неядерным МБР надо относиться серьёзно. Раз они разрабатываются, значит это кому-нибудь нужно.
      1. Эррр
        Эррр 8 августа 2019 08:42 Новый
        +7
        Джентльменские правила говорите? Это вроде того что на Вас навели пистолет, а Вы сохраняете олимпийское спокойствие? Что ж, Вы как хотите, а я при наличии у меня своего пистолета буду стрелять первым. Пусть мерзавец даже и не надеется на джентльменские привила.
        1. g1washntwn
          g1washntwn 8 августа 2019 09:16 Новый
          +2
          + в США полиция так и делает. Не дожидаясь выяснения факта "игрушечности" оружия в руках предполагаемого преступника. ЯО потому и сдерживающий фактор, потому что никто не будет ждать объяснений. А "одиночный запуск" конвенциональных носителей, как пишет Ян, вообще не соответствует концепции глобальных ударов. Пуск должен быть и будет именно массовым и со всех сторон, тут точно никто не будет ждать "а взрывы будут ядерными или нет?"
          1. Эррр
            Эррр 8 августа 2019 09:20 Новый
            +1
            Да уж... Мне абсолютно безразлично какой дубинкой выбьют из меня дух - термоядерной или конвенциальной.))) hi
          2. Pushkowed
            Pushkowed 8 августа 2019 09:31 Новый
            0
            "Глобальный" - это значит "по любой точке на глобусе".
            будет именно массовым и со всех сторон, тут точно никто не будет ждать
            Я вас расстрою: будут. Время реакции СЯС больше, чем подлётное время МБР. До РПКСН ещё надо "дозвониться" и соблюсти все протоколы. А за это время уже всё станет ясно. Развязывать ядерную войну из-за упавшего вольфрама никто не станет.
            1. g1washntwn
              g1washntwn 8 августа 2019 09:57 Новый
              0
              1. БГУ создается по модели СЯС, но с конвенциональными БЧ
              2. Для прорыва ПВО/ПРО (при их наличии у противника) одиночный запуск неэффективен, нужен массированный (как минимум - для контрольного удара)
              Сложите 1+2 и проанализируйте полученное с точки зрения чистой логики.
              По времени реакции РВСН вы совсем не в курсе протоколов, таймингов и ядерной доктрины в целом. Им вообще фиолетово что там несогласованно летит в нашу сторону, даже в единственном числе.
              Вариант "притормозить" ответно-встречный имеется только в одном случае - ВКС фиксируют самоуничтожение целей, двигающихся по траектории падения на РФ. Любые другие варианты "ошибочных" запусков и обещаний по горячей линии тут не работают.
        2. Pushkowed
          Pushkowed 8 августа 2019 09:24 Новый
          0
          Ключевые слова:
          при наличии у меня своего пистолета
          1. Эррр
            Эррр 8 августа 2019 09:38 Новый
            +1
            Если Вы о наличии у ядерной державы средств так называемого БГУ, то мне лично всё равно чем отвечать. На глобальный (ядерный или неядерный - без разницы) удар возможен только один единственный ответ - ответно-встречный. Ни о каком ответном здесь даже и думать не надо, ибо это просто смешно. И этот ответно-встречный обязательно должен быть ядерным, поскольку никто в момент срабатывания СПРН не в состоянии чётко классифицировать тип боеголовок супостата. Безнаказанных действий быть абсолютно не должно, т.к. безнаказанность развращает.
            1. Pushkowed
              Pushkowed 8 августа 2019 09:56 Новый
              +1
              СПРН засекла массированный пуск БРПЛ из акватории Филиппинского моря. Анализ траекторий показывает, что они летят в Россию. Вы - главком. У вас есть 15 минут на принятие решения о нанесении ответно-встречного удара.
              А по кому?
              У американцев парочка ПЛАРБ сейчас на БС в акватории Тихого океана. Обычно они сидят около своих берегов, под охраной ПЛО. Но может, решили подойти поближе, чтобы сократить подлётное время? У китайцев тоже есть ПЛАРБ. И они не забыли, что "в схватке между тигром и львом выигрывает обезьяна". Кто друг, а кто враг?
              Ваши действия?
              [Я это к тому, что ответно-встречный удар - это пропагандистский миф. Если бы он был реальной стратегией, то МБР держали бы на открытых площадках. Так они быстрее стартуют и не надо тратиться на всякие там ШПУ, ПГРК и РПКСН.]
              1. Эррр
                Эррр 8 августа 2019 10:46 Новый
                +4
                А Вы всё-таки вогнали меня в штопор!!!))) Но я справился. Плюхнуться не успел.))) США или КНР? Орлан или дракон? Лично я чешую трогать не стал бы, а вот с перьями разобрался бы по полной программе. А если вдруг этому самому носителю перьев не нравится вдруг ход моих мыслей, то пусть он упорно чешет себе лысину вплоть до полного и окончательного поумнения.
                Как человек в общем-то миролюбивый я излишне думал, но огромное спасибо за Ваш вопрос. Вы окончательно развеяли мои сомнения. Получается, что у любой формы жизни имеется некий рейтинг опасных факторов в смысле очередности обращения внимания на них. И сообразуясь с этим элементарным принципом просто необходимо всякий раз в первую очередь купировать тем или иным способом наибольшую угрозу. Вот и всё.
                Ещё раз спасибо. Плюсую. hi
                P,S. Боеголовки уже ушли. Изменить уже ничего нельзя.)))
        3. Лопатов
          Лопатов 8 августа 2019 09:36 Новый
          +5
          Цитата: Эррр
          Это вроде того что на Вас навели пистолет, а Вы сохраняете олимпийское спокойствие?

          Точно. И ждёте, какая пуля прилетит Вам в пузо, обычная или разрывная. Чтобы в соответствии с этим зарядить свой пистолет и выстрелить в ответ. Если сможете.
      2. armata_armata
        armata_armata 8 августа 2019 08:47 Новый
        +3
        БГУ рассчитан на то, что "жертва" (если это ядерная держава) не использует концепцию ответно-встречного удара, а верна только идее "чистого" ответного удара

        БГУ рассчитана для насыщение ПРО, после БГУ уже пойдут МБР с ЯО
        1. Pushkowed
          Pushkowed 8 августа 2019 09:21 Новый
          +1
          БГУ рассчитана для насыщение ПРО, после БГУ уже пойдут МБР с ЯО
          Какой смысл предупреждать противника о намерении нанести ядерный удар путём предварительного нанесения БГУ? А если противник в этом случае успеет нанести упредительный удар?
          Неядерные боевые части для БГУ немногочисленны, ими ПРО не перенасытить. Если пытаться перенасытить ПРО, то для этого есть ложные цели на МБР, а также надо побольше самих ядерных боевых блоков. Принцип перенасыщения: что-то будет сбито, но остальное поразит свои цели. Ядерный и неядерный блоки имеют разный принцип действия, разную поражающую способность, соответственно и цели им надо давать разные.
          Наконец, зачем вообще придумывать какой-то там БГУ при наличии МБР с ЯО?
          Смысл БГУ - это кнут для "воспитания" нерадивых "партнёров" без риска развязывания ядерной войны. Если уж решились на ядерную войну, то никакой БГУ тут не нужен.
          Кстати, для БГУ установлен "норматив" 60 минут, а подлётное время "Минитменов" - всего около 30 минут. Это говорит о том, что они рассчитаны на разные политико-стратегические сценарии.
          1. armata_armata
            armata_armata 8 августа 2019 10:13 Новый
            -2
            Какой смысл предупреждать противника о намерении нанести ядерный удар путём предварительного нанесения БГУ?

            Смысл очевидный, дождаться пока противник отстреляется по БГУ потратить приличное количество противоракет и уже дальше тратить реальные ядерные заряды
            Неядерные боевые части для БГУ немногочисленны, ими ПРО не перенасытить

            Это вопрос времени и не более чем в 19 году не многочисленны к 25 году вполне хватает и с запасам
            Ядерный и неядерный блоки имеют разный принцип действия, разную поражающую способность, соответственно и цели им надо давать разные.

            Цель город первый залп БГУ, если его пропустить будут фатальные разрушение у население нет времени укрыться, паника. Далее последует удар с применением ЯО, даже если большинство ракет собьют остатки гарантировано уничтожают население.
            Вариант события при котором БГУ сбивают, население худо бедно успевает эвакуироваться в оставшиеся объекты ГО, ПВО остается без противоракет, большинство ядерных ударов достигают цели население также гарантировано уничтожено
            Наконец, зачем вообще придумывать какой-то там БГУ при наличии МБР с ЯО?

            1) производство БГУ дешевле чем изготовления ЯО
            2) БГУ не попадает под договоры типа СНВ 3, поскольку "партнеры" клятвенно заверят что установка спец БЧ с ядерным зарядам невозможна
            Кстати, для БГУ установлен "норматив" 60 минут, а подлётное время "Минитменов" - всего около 30 минут. Это говорит о том, что они рассчитаны на разные политико-стратегические сценарии.

            Либо что они рассчитаны именно на первый удар
            1. Pushkowed
              Pushkowed 8 августа 2019 10:46 Новый
              +1
              дождаться пока противник отстреляется по БГУ потратить приличное количество противоракет и уже дальше тратить реальные ядерные заряды
              Вот только противнику может наскучить этот процесс и он решит, раз уж ядерная война неизбежна, самому нанести "удар в назначенное время".
              Цель город ... гарантировано уничтожают население ... население также гарантировано уничтожено
              Как будто основная цель ядерной войны в том, чтобы убить побольше офисных хомячков. Ядерное оружие - слишком дорогая штука, чтобы тратить его на такие "цели", особенно с учётом уровня их стратегической "значимости". Сами американцы (ещё в 1960-е годы) определили, что для победы в ядерной войне надо уничтожить 2/3 промышленности и всего лишь 1/5 населения (по сути, гибель людей - это побочный ущерб). Промышленность - вот основная цель для ЯО. Заставить врага воевать пешком (нефтеперегонные заводы уничтожены), лишить возможности восполнять потери в технике (металлургия уничтожена, станки стоят без электричества) - вот для чего придумали ЯО. И, само собой, чтобы лишить противника его ядерного арсенала (обезоруживающий удар) и ядерной промышленности (чтобы не восполнил потери ЯО).
              Но всё это в реальности провернуть невозможно, ибо противник ответит тем же.
              Вот и придумали БГУ - средство силового воздействия на противника в обход ядерного апокалипсиса.
              производство БГУ дешевле чем изготовления ЯО
              Но по носителям - так же. Или даже дороже. Это главный аргумент против несостоятельности БГУ как "оружия первого дня ядерной войны". В первый день войны надо нанести врагу как можно более сильный ущерб, так что прорвавшиеся боевые блоки должны быть именно ядерные. А БГУ - он для локальных или "ограниченных" неядерных войн. Это больше политическое, чем военное средство, но оно отличается от ЯО тем, что им можно не только пугать, но и [в некоторых пределах] реально применять.
              1. armata_armata
                armata_armata 8 августа 2019 11:15 Новый
                -1
                Вот только противнику может наскучить этот процесс и он решит, раз уж ядерная война неизбежна, самому нанести "удар в назначенное время".

                Конечно нанесет, тут даже вопросов быть не может, но к тому времени как МБР достигнут территории противника он уже отстреляется всем чем хотел
                Как будто основная цель ядерной войны в том, чтобы убить побольше офисных хомячков. Ядерное оружие - слишком дорогая штука, чтобы тратить его на такие "цели", особенно с учётом уровня их стратегической "значимости"

                Только вот после применения ЯО все офисные хомячки мигом мобилизуются, сгоняются на оставшиеся неразрушимыми предприятия и начинают выпуск военной продукции, так же разгребают завалы, устраняют последствие ударов и естественно в праведном гневе продолжают запускать все что удастся. Так что людской ресурс и есть наиболее экономически значимый
                Ядерное оружие - слишком дорогая штука, чтобы тратить его на такие "цели", особенно с учётом уровня их стратегической "значимости". Сами американцы (ещё в 1960-е годы) определили, что для победы в ядерной войне надо уничтожить 2/3 промышленности и всего лишь 1/5 населения (по сути, гибель людей - это побочный ущерб)
                Но всё это в реальности провернуть невозможно, ибо противник ответит тем же

                Ну вот вы сами и ответили себе, да победа при таком раскладе возможно, но только если твоя территория не подверглась ответному ядерному удару. И в 60-х для США это ещё было теоретически возможно, сейчас нет... Так что одной промышленностью не ограничиться, придется избавляться от основного ресурса. Не даром же США сейчас активно занимаются так же разработкой биологического оружия которое явно не 1/5 населения рассчитано
                По поводу дорогой штуки полностью согласен, тут и появляется БГУ
                Но по носителям - так же. Или даже дороже. Это главный аргумент против несостоятельности БГУ как "оружия первого дня ядерной войны". В первый день войны надо нанести врагу как можно более сильный ущерб, так что прорвавшиеся боевые блоки должны быть именно ядерные

                Именно, но для того что бы нанести наиболее сильный ущерб ЯО должно достигнуть цели и желательно в наиболее полном количестве, для этого ПРО должна быть продавлена и явно не за счет уничтожения ядерных блоков. Насчет ложных целей, ну во первых уже не раз проскакивала информации что траектории у них с основной БЧ разные и системы ПРО худо-бедно могут их распознать, да и при попадании ложная цель урона не нанесет, БГУ вполне может. И даже насчет разных целей, вы уверены что к примеру БГУ не будут направлены на РЛС системы ПРО, а ЯО на сам объект ?
                А БГУ - он для локальных или "ограниченных" неядерных войн

                Оно не может быть для локальных по одной причине, слишком с многими странами приодеться обговаривать его применения, траекторию и прочее, естественно и не о каких превентивных ударах тогда и речи быть не может... А объект по которому наноситься удар после передачи такой информации может в очень скором времени эвакуироваться или обзавестись ПРО
              2. Английский тарантас
                Английский тарантас 8 августа 2019 14:41 Новый
                0
                Сами американцы (ещё в 1960-е годы) определили, что для победы в ядерной войне надо уничтожить 2/3 промышленности и всего лишь 1/5 населения

                Интересное умозаключение, учитывая что, промышленность и население зачастую цели находящиеся в одном месте (для ЯО). С другой стороны, если нет промышленности, то есть остатки армии и мобилизационный резерв, а если нет людей, то и армии сражаться уже не за что. Я думаю на самом деле крупные города - цели не самые последние в списке приоритетных, как минимум это нанесение того самого неприемлимого ущерба, заставящего противника сдаться. А промышленность разрушать - значит лишать себя трофеев (хотя в ядерном конфликте сама победа ещё тот трофей)
      3. Лопатов
        Лопатов 8 августа 2019 09:34 Новый
        +6
        Цитата: Pushkowed
        Ответно-встречный удар может быть нанесён по ошибке (ложное срабатывание СПРН) или в результате провокации третьей стороны, поэтому его никто не собирается использовать (да, и Россия тоже).

        Извиняюсь, но это не соответствует действительности. И ответно-встречный является основным методом.
        Были при Обаме-Медведеве попытки убедить Россию пользоваться концепцией "удара возмездия". но даже Медведев на это не пошёл
        Да и глупо это, учитывая то, что основной концепцией американцев является превентивный "обезоруживающий удар"
      4. garri-lin
        garri-lin 8 августа 2019 12:47 Новый
        +2
        Какой бред вы несете. Вы считаете что в случае нанесения любого удара по ключевым центрам государства ктото не будет отвечать в полную силу? Да в современном мире на любой косоц взгляд нужно отвечать по полной.
      5. Alexey RA
        Alexey RA 8 августа 2019 14:36 Новый
        +3
        Цитата: Pushkowed
        Таким образом, авторы идеи БГУ рассчитывают на то, что "ответки" не будет, пока ракета не поразит цель. а когда поразит - "жертва" поймёт, что ракета была неядерной, так что повода развязывать ядерную войну вроде как нет.

        Засада в том, что
        Цитата: Pushkowed
        Неядерная МБР на радарах СПРН действительно неотличима от ядерной

        То есть, на любой пуск неядерной МБР/БРПЛ придётся реагировать точно так же, как и на пуск ядерной МБР/БРПЛ. Потому что никто не может дать гарантии того, что эти МБР на самом деле являются неядерными, а не маскирующимися под них ядерными (причём с РГЧ).
        Ибо двух-трёх "автобусов" вполне хватит, чтобы нанести обезоруживающий удар по системе управления ВС, вывести из строя лиц, принимающих решения и частично выбить РВСН - если система управления функционирует в режиме мирного времени (когда руководство в кабинетах, ВКП и самолёты СДВ-связи - на аэродромах, РПКСН - большей частью на базах, ПГРК - большей частью в ангарах).
        И каждый такой пуск повышает совокупную вероятность критической ошибки. Потому как если при пуске даже неядерной МБР произойдёт сбой опознавания, и по данным от СПРН получится, что к нам в гости летит "автобус" - то времени на реакцию будет крайне мало, обдумывать, обсуждать и созваниваться будет уже некогда, ответ пойдёт "на рефлексах".
    2. Pushkowed
      Pushkowed 8 августа 2019 08:23 Новый
      +2
      Орбитальные платформы действительно уязвимы для "противоспутникового" оружия, но частично-орбитальные комплексы (делающие по орбите меньше 1 витка, а дальше по баллистической траектории) можно поражать лишь системой ПРО, как и МБР. Поскольку часть их траектории проходит по орбите, то их дальность реально не ограничена. Как максимальная, так и минимальная: можно ударить хоть по точке на другой стороне планеты, хоть по своему месту старта. Размещение ЯО в космосе сейчас запрещено международными договорами (хотя отношение к таким договорам в последнее время "прохладное"), этот запрет распространяется и на частично-орбитальные комплексы. Но неядерный частично-орбитальный комплекс вполне законен (точнее - "конвенционален"). Сбить его ничуть не проще, чем МБР. К тому же, в отличие от неё, он может маскироваться под обычный космический запуск (гражданской ракетой-носителем, не привлекающей внимания вражеской СПРН). Надо быть готовыми и к таким сюрпризам!
      1. g1washntwn
        g1washntwn 8 августа 2019 09:29 Новый
        0
        Цитата: Pushkowed
        ... Сбить его ничуть не проще, чем МБР

        Российский спутник-инспектор расскажет вам, что не все так однозначно в плане маскировки боевых платформ под гражданские, и заодно - про способы "эвакуации" нарушителей. wink
        1. Pushkowed
          Pushkowed 8 августа 2019 14:33 Новый
          0
          Спутник-инспектор - это в первую очередь спутник. Он летает на орбите, делая множество оборотов. Чтобы провести "инспекцию" (досмотр, повреждение, уничтожение, захват...), он должен поменять свою орбиту, чтобы она стала такой же, как у "инспектируемого" аппарата, затем синхронизировать орбитальную фазу (т.е. оказаться в той же части орбиты) и начать сближение с помощью маневровых двигателей. Не знаю, сколько времени это занимает, но вряд ли можно уложиться в 1 виток. А частично-орбитальный аппарат проходит по орбите меньше 1 витка. Теоретические, его можно "проинспектировать" или даже "эвакуировать", но для этого нужно:
          1) Заранее знать параметры орбиты (точнее, её "куска");
          2) Заранее знать время старта;
          3) Заранее поставить спутник-инспектор на нужную орбиту, чтобы организовать "рандеву";
          4) За очень короткое время (буквально несколько минут) выполнить сближение и все необходимые манипуляции, пока аппарат не сошёл с орбиты обратно в атмосферу.
          Такое возможно, только если противник сам поделится секретной информацией. А если он захочет избежать инспекции, то просто может подобрать время старта так, чтобы ни один спутник-инспектор ничего не успел бы (система мониторинга космического пространства не только у нас есть).
          Спрашивается, зачем огород городить, когда можно использовать противоракету (противоспутниковую ракету)? С её помощью можно "снять" частично-орбитальный аппарат не только с орбитальной части траектории, но и с баллистической (или даже с разгонной). Тактика борьбы с такими аппаратами по сути такая же, как и противоракетная оборона.
          1. g1washntwn
            g1washntwn 8 августа 2019 15:04 Новый
            0
            Все максимально различимые объекты на орбите (ВКС докладывало по размерам с теннисный мяч) давно каталогизированы, наблюдают только изменение их орбит. Поэтому орбитальные платформы, даже заявленные как вышедшие из строя все-равно под наблюдением. А по скорости сближения - для примера, старт с земли Прогресса до стыковки с МКС 199 минут, для кинетического перехватчика с МИГ-31 сильно меньше.
    3. ButchCassidy
      ButchCassidy 8 августа 2019 13:17 Новый
      0
      По-моему, БГУ - изначально ущербная концепция. Против каких целей его применять? Против моджахедов в Афгане? Несерьезно. С тем же успехом можно забивать гвозди микроскопом.

      Единственное против кого он мог бы теоретически использован - для обезглавливающего удара по РФ и Китаю. Но ни у нас, ни в Китае не будут разбираться и ответят всем арсеналом. Разговоры о том, что де после единичного попадания по своей территории неядерной МБР Россия или Китай не ответят - довольно глупы. Первый, кто этого не поймет, - это собственное население.
      1. AVM
        8 августа 2019 17:04 Новый
        0
        Цитата: ButchCassidy
        По-моему, БГУ - изначально ущербная концепция. Против каких целей его применять? Против моджахедов в Афгане? Несерьезно. С тем же успехом можно забивать гвозди микроскопом.

        Единственное против кого он мог бы теоретически использован - для обезглавливающего удара по РФ и Китаю. Но ни у нас, ни в Китае не будут разбираться и ответят всем арсеналом. Разговоры о том, что де после единичного попадания по своей территории неядерной МБР Россия или Китай не ответят - довольно глупы. Первый, кто этого не поймет, - это собственное население.


        Ни по моджахедам, ни по сверхдаржавам. Цели - что-то среднее, т.е. государства, обладающие достаточно высоким военным потенциалом и развитой инфраструктурой, но не относящиеся к ядерным державам.
        1. ButchCassidy
          ButchCassidy 9 августа 2019 00:28 Новый
          0
          А в чем проблема сейчас закатать в асфальт кого надо без БГУ? Да и что это за страны такие?

          По-моему, вы сами себя пытаетесь обмануть. Концепция БГУ вкупе с наземной ПРО в Европе и морской компонентой ПРО с остальных направлений должна была решить военным путем вопрос России, сам факт существования которой не устраиевает США. Но не вышло.

          Откуда брехня взялась про некие неядерные страны, я даже затрудняюсь предположить.
    4. Chaldon48
      Chaldon48 9 августа 2019 08:01 Новый
      -1
      Можно ударить например, по берегу Миклухо Маклая, но и здесь есть вероятность получить о ветку, Миклухо Моклай, наш соотечественник, обидно!
  3. Дилетант
    Дилетант 8 августа 2019 06:21 Новый
    -1
    Уно-уно-уно-ун моменто Уно-уно-уно сантименто ...
    В общем, все умерли
  4. Гончар
    Гончар 8 августа 2019 06:29 Новый
    +2
    Что за ракетоносец Ту-33М3? Никто не знает? Можно предположить, что у автора прицел сбился по клавишам фигачить.
    1. Владимир Теплов
      Владимир Теплов 8 августа 2019 07:08 Новый
      +1
      Я тоже думаю что автор перепутал Ту 22 м3 и напечатал Ту 33 м 3
    2. AVM
      8 августа 2019 11:46 Новый
      0
      Цитата: Гончар
      Что за ракетоносец Ту-33М3? Никто не знает? Можно предположить, что у автора прицел сбился по клавишам фигачить.


      Опечатка, спасибо, поправил.
      1. Chaldon48
        Chaldon48 9 августа 2019 08:24 Новый
        -1
        О нем мечтали, но не решились воплотить на бумаге.
  5. val
    val 8 августа 2019 06:57 Новый
    -1
    Автор,за статью, тройка с минусом.
    Ни о чем. Набрал картинок,скопипастил текст.
    Особенно порадовали "организационные возможности" :-)
    Если вещаете о стратегии,то выражайтесь соотв.
    Есть слово специальное для этого.
    1. Nikolaevich I
      Nikolaevich I 8 августа 2019 08:16 Новый
      +1
      Не стреляйте в пианиста! Он играет,как умеет !
      1. Конь, людовѣдъ и душѣлюбъ
        Конь, людовѣдъ и душѣлюбъ 8 августа 2019 09:44 Новый
        +1
        Nikolaevich I (Владимир) Сегодня, 08:16 НОВЫЙ

        Не стреляйте в пианиста! Он играет,как умеет !


        Любимая фильма про добро и зло.

    2. AVM
      8 августа 2019 11:49 Новый
      0
      Цитата: val
      Ни о чем. Набрал картинок,скопипастил текст.


      Статья в какой-то степени преамбула ко второй части, текст ни откуда на "скопипастен".
      Без иллюстраций как-то уныло получается.
  6. Undecim
    Undecim 8 августа 2019 08:16 Новый
    +1
    Осознание руководством любой недружественной неядерной страны того, что оно в любой момент может быть уничтожено оружием, от которого практически нет защиты, будет в значительной степени способствовать принятию ими разумных и взвешенных решений. В качестве целей второго уровня можно рассматривать военные базу, корабли у пирса, крупные промышленные объекты, элементы инфраструктуры топливно-энергетического комплекса.
    А автор не допускает вариантов, что в распоряжении "руководства недружественной неядерной страны" может наличествовать аналогичное оружие?
    1. AVM
      8 августа 2019 11:48 Новый
      0
      Цитата: Undecim
      Осознание руководством любой недружественной неядерной страны того, что оно в любой момент может быть уничтожено оружием, от которого практически нет защиты, будет в значительной степени способствовать принятию ими разумных и взвешенных решений. В качестве целей второго уровня можно рассматривать военные базу, корабли у пирса, крупные промышленные объекты, элементы инфраструктуры топливно-энергетического комплекса.
      А автор не допускает вариантов, что в распоряжении "руководства недружественной неядерной страны" может наличествовать аналогичное оружие?


      Предполагаемый состав, цели и сценарии применения будут во второй статье, она уже направлена на публикацию.
    2. Комментарий был удален.
  7. Ehanatone
    Ehanatone 8 августа 2019 08:25 Новый
    +1
    Статья набор прописных истин ,известных ещё с курса ГО .
    Однозначный минус ,правда не знаю как поставить ...
  8. Sergst
    Sergst 8 августа 2019 08:38 Новый
    +1
    Цитата: Pushkowed
    ... Кстати, при поисках они расслышали даже "калибровочный" контрольный взрыв 100кг тротила (0,01кт)!... .

    Маленькое уточнение к отличному комментарию - не 0,01кт, а 0,0001кт, так?
    1. Pushkowed
      Pushkowed 8 августа 2019 08:54 Новый
      0
      Точно так. Заблудился немного в порядках величин recourse
      Звук при гибели ДЭПЛ таким образом получается 0,0056 кт. И ведь расслышали-же!
  9. Оператор
    Оператор 8 августа 2019 09:16 Новый
    0
    В природе отсутствует такой зверь как "стратегическое конвенционное оружие" laughing

    По простой причине - стратегическое оружие направлено исключительно против стратегического противника. Например, для США таковыми являются Россия и Китай. Запустить в сторону одной или двух этих стран МБР с вольфрамовыми кинетическими поражающими элементами значит вызвать ответный запуск по США российских и китайских МБР с термоядерными зарядами максимальной мощности.

    Поэтому "стратегическое конвенционное оружие" предназначено для применения исключительно против стран третьего мира.

    P.S. Ядерные заряды с искусственно уменьшенной мощностью де-факто являются радиологическим оружием, поскольку коэффициент деления плутония в их составе снижен с 100% до 3-5%. Непрореагировавший плутоний обеспечит загрязнение зоны поражения на несколько тысяч лет.
  10. Конь, людовѣдъ и душѣлюбъ
    Конь, людовѣдъ и душѣлюбъ 8 августа 2019 09:36 Новый
    +1
    Таким образом, задача стратегического конвенционального оружия может быть сформулирована как нанесение противнику ущерба, существенно снижающего его организационные, промышленные и военные возможности с расстояния, минимизирующего или исключающего вероятность непосредственного боевого столкновения с вооружёнными силами противника.


    Это опять только против "папуасов". Применить такое оружие против России и Китая сегодня США не решатся.

    Не уверен, что какое-либо слово из использованных выше, не является матерным на ВО.
  11. Zaurbek
    Zaurbek 8 августа 2019 10:15 Новый
    0
    Пока самая работающая схема КР с обычными БЧ...массированный налет решает те же задачи что и ЯО.
    1. garri-lin
      garri-lin 8 августа 2019 13:03 Новый
      0
      Не решает. Для эквивалента ядерного нужно столько КР что сделать нереально. Просто посчитайте сколько нужно 300 кг БЧ КР чтоб приблизится по эффективности к 300000000 кг эквтвалента средней боеголовки.
      1. Zaurbek
        Zaurbek 8 августа 2019 13:21 Новый
        0
        А зачем приближаться? КР точечно уничтожат важные объекты. На примере города Краснодар - плотина, ТЭЦ, подстанции, связь, жд узлы, мосты. Все.
        1. garri-lin
          garri-lin 8 августа 2019 14:09 Новый
          0
          ЖДузлы востановят за пару дней. Подстанции за неделю. Единственное что из вашено примера сложно к востановлению это плотины. Остальное дело недели. Мосты заменят на понтоны и начнут востанавливать сразу. Уровень ущерба от ЯО на порядок выше.
          1. Zaurbek
            Zaurbek 8 августа 2019 14:21 Новый
            0
            Так и после ЯУ восстановят.....На военке нам рассказывали, что для вывода из строя Краснодара (промышленности и тд) нужно 3 шт ЯБЧ (Мощность не помню). А так 100 Томогавков.
            1. garri-lin
              garri-lin 8 августа 2019 14:41 Новый
              0
              Что легче востановить, пару ЖДстрелок после попадания томогавка или десяток стрелок и несколько километров пути после ЯБЧ? Что легче прменять трансформаторы на подстанции или помимо трансформаторов менять и десятки опор опрокинутых Ядерным взрывом. И не просто столбов а башен по которым провода-милионники идут? После 3 яб краснодар несколько месяцев ничего стране дать не сможет. А после 100 томогавков через неделю будет по старому работать. Только злей и продуктивней. А вот после 3 Ябч ище и востанавливать будет некому. Жертв среди населения будет много а выжившие будут деморалезованны и заняты в основном ранеными родными и близкими. Разница огромная.
              1. Zaurbek
                Zaurbek 8 августа 2019 14:44 Новый
                +1
                Если это глобальная война с ЯО спору нет.....а если это конфликт с Турцией скажем.....ЯО не всемогуще, точность его ниже. если попадете в ЖД узел...можно ветки состыковать...если точно не попадете, рельсы на месте останутся.
                1. garri-lin
                  garri-lin 8 августа 2019 15:01 Новый
                  0
                  Турция в Нато. Если будет конфликт перетекаюший в войну то будет крайне опасно доводить дело до войны. Но если опонент будет агресивен то ЯО почти наверняка применять придется. Против НАТО.
                  1. Zaurbek
                    Zaurbek 8 августа 2019 15:02 Новый
                    0
                    Я образно взял Турцию....
                    1. garri-lin
                      garri-lin 8 августа 2019 15:07 Новый
                      0
                      Зачем брать Турцию если есть Сирия. И несколько хорошо освещённых в прессе ударов КР и томогавками по аэродрому и Калибрами. Эфективность высокая но повреждения быстроустранимы.
                      1. Zaurbek
                        Zaurbek 8 августа 2019 15:09 Новый
                        0
                        А нанесите вы Ядерный удар по исламистам, в гористой местности....кокой будет эффект? КР там нафиг не нужны - это тесты КР и их носителей. Там основная проблема сухопутное занятие территории "нашими" войсками.
                      2. garri-lin
                        garri-lin 8 августа 2019 15:43 Новый
                        +2
                        Удар Томогавками по аэродрому тоже тест? КР никогда не заменят ЯО. Слишком большой разрыв по эффективности между ними. И никакие конвенциональные БЧ на стратегах не будут эфективны. Матрасия гоневом занимаетс. Готовится стрелять из пушки по воробям. Равноценный опонент ответит на полную, а третий мир слишком малозначимая цель для таких затрат. То что сделает МБР с БЧв 1 тонну сможет сделать безпилотник и стоить это будет дешевле.
                      3. Zaurbek
                        Zaurbek 8 августа 2019 16:07 Новый
                        0
                        Если можно решить вопрос конвенционально, зачем использовать ЯО?
                      4. garri-lin
                        garri-lin 8 августа 2019 16:23 Новый
                        +1
                        Если можно послать группу спецназа или безпилотник то зачем запускать МБР с конвенциональной БЧ?
                      5. Zaurbek
                        Zaurbek 8 августа 2019 16:28 Новый
                        +1
                        А если это Иран...и ваш спецназ с бпла или истребитель собьют?
                      6. garri-lin
                        garri-lin 8 августа 2019 16:42 Новый
                        0
                        Иран противник серьезный. И целей на его територии много. И ответить он может очень сильно. И по кораблям в то числе. Это уже будет полноценная война с огромным расходом боеприпасов со сороны агресора. И бюджет у той войны будет огромный. Помнится Матрасия уже приостанавливала раз удары Томогавками по причине исчерпания запасов на складах.А иран может ещё и терактами ответить на територии опонента.
                      7. AVM
                        8 августа 2019 16:55 Новый
                        0
                        Цитата: garri-lin
                        Иран противник серьезный. И целей на его територии много. И ответить он может очень сильно. И по кораблям в то числе. Это уже будет полноценная война с огромным расходом боеприпасов со сороны агресора. И бюджет у той войны будет огромный. Помнится Матрасия уже приостанавливала раз удары Томогавками по причине исчерпания запасов на складах.А иран может ещё и терактами ответить на територии опонента.


                        Это он конечно всё сможет, особенно теракты. вопрос в том, что просле первого удара стратегическим конвенциональным оружием это будет уже другая страна, с меньшим военным и промышленным потенциалом, с потерянными кораблями и самолётами на аэродромах, возможно без руководства. После такого справиться с ней будет гораздо проще. И первый удар должен быть очень быстрым, ошеломляющим, не дающим времени на рассредоточение войск, эвакуацию правительства.
                      8. garri-lin
                        garri-lin 8 августа 2019 17:10 Новый
                        +1
                        Сколько для этого нужно конвенциональных БЧ? Какого веса? Сколько таких БЧ поднимет носитель? ( почти наверняка одну). Сколько нужно носителей и как на старт такого количества носителей прореагируют другие страны. Сколько будет стоить такой удар?
                      9. AVM
                        8 августа 2019 17:14 Новый
                        0
                        Цитата: garri-lin
                        Сколько для этого нужно конвенциональных БЧ? Какого веса? Сколько таких БЧ поднимет носитель? ( почти наверняка одну). Сколько нужно носителей и как на старт такого количества носителей прореагируют другие страны. Сколько будет стоить такой удар?


                        Примерно я прикинул количество и номенклатуру СКО для РФ в следующем материале, он сдан, возможно на днях опубликуют. А по стоимости здесь сложно сравнить, сколько будет стоимость наземно-воздушной операции для достижения аналогичных целей?
                      10. garri-lin
                        garri-lin 8 августа 2019 17:29 Новый
                        0
                        Так в том то и дело что удар не отменяет наземную операцию. Он просто делает ее проще и позволяет снизить потери. А вот стоимость наземной снизить вряд ли получится.
    2. Zaurbek
      Zaurbek 8 августа 2019 15:11 Новый
      +1
      Турция от Сирии отличается тем, что Турция государство с инфраструктурой, а Сирия полуАфганистан.
  • Zaurbek
    Zaurbek 8 августа 2019 14:45 Новый
    0
    https://www.youtube.com/watch?v=BH9ULuskKqY
  • Zaurbek
    Zaurbek 8 августа 2019 14:45 Новый
    0
    грубо говоря, самое эффективное КР с ЯБЧ - адресно, мощно.
    1. garri-lin
      garri-lin 8 августа 2019 15:02 Новый
      0
      И непонятно долетит или нет.
      1. Zaurbek
        Zaurbek 8 августа 2019 15:10 Новый
        0
        Да, но это решается числом КР на одну цель. + или - млн долл
        1. garri-lin
          garri-lin 8 августа 2019 15:46 Новый
          0
          Число КР это еще и число их носителей расположенных достаточно близко к цели. А на большое количество носителей сразу обратят внимание и примут меры и фактор внезапности и численного перевеса будет нивелированн.
          1. Zaurbek
            Zaurbek 8 августа 2019 15:47 Новый
            0
            Для неядерного удара это некритично. Где хотим летаем или плаваем.
          2. Zaurbek
            Zaurbek 8 августа 2019 15:48 Новый
            0
            Вынесут сначала ПВО и радары на пути пролета КР и потом объекты...
          3. garri-lin
            garri-lin 8 августа 2019 15:55 Новый
            0
            Да любое скопление войск противника вызовет ответные меры. И резервы подтянут и регулярные части в полную боевую готовность приведут. И в случае атаки меньше думать и перепроверять будут.
          4. Zaurbek
            Zaurbek 8 августа 2019 16:27 Новый
            0
            У кого то есть средства...у кого то нет. Много кто может отреагировать на корабли США мс КР?
          5. garri-lin
            garri-lin 8 августа 2019 16:37 Новый
            0
            А зачем против таких противников городить суперпурек оружие ценой в полбюджета? Экспедиционные войска и авиация с ближайшей базы или аэродрома союзников. А ещё лучше спонсировать опозицию.
          6. Zaurbek
            Zaurbek 8 августа 2019 16:40 Новый
            +1
            Две ракеты и уничтоженный центр принятия решения и узлы важные или войсковая операция с потерями людей и техники...
          7. garri-lin
            garri-lin 8 августа 2019 16:47 Новый
            0
            Две ракеты с обычной БЧ? Не хватит. Скажу по серету руководство страны в угражаемый период в одном месте собирается только в голивудских фильмах. Оьычно они рассредотачиваются по бункерам и поддерживают связь по зашищенным каналам. Что в россии что в китае что в иране что в америке. Двух конвенциональных ракет никак не хватит.
          8. Zaurbek
            Zaurbek 8 августа 2019 16:51 Новый
            0
            А ТЭЦ? А АЭС...а топливные терминалы?
          9. garri-lin
            garri-lin 8 августа 2019 17:06 Новый
            0
            Даже в маленьких странах подобных обьектов больше чем один.
  • jungler
    jungler 8 августа 2019 13:15 Новый
    0
    Автор предлагает: "...В качестве целей второго уровня можно рассматривать военные базу, корабли у пирса, крупные промышленные объекты, элементы инфраструктуры топливно-энергетического комплекса..." Не вижу в этом большого смысла. Пример : Большой завод. Совещание совета директоров и управления...в форточку залетает малый боеприпас и взрывается...Предприятие дальше НЕ РАБОТАЕТ. СОВСЕМ. Потом будут другие хозяева..Думаю что ЯО ненужно. А нужно. 1. БАЗА ДАННЫХ мест проживания и расположения имущества РУКОВОДИТЕЛЕЙ и их семей врага. 2. Высокоточное оружие способное поражать ТОЧЕЧНО этих военных, финансовых и политических начальников вместе их семьями, дворцы и особняки, островами, включая физически здания БАНКОВ с ИХ счетами. А НАРОД - РАБОТЯГУ. ТО ЗАЧЕМ ГРОБИТЬ? Например. Если бы во время 2МВ был разбомблен особняк Черчилля и Ко - уверен война бы пошла другим путём. Кстати уничтожение напр. Дрездена именно эту идею и осуществляло. ( там никогда не было бомбёжки и туда съехалась вся "гитлеровская партия войны")
    1. g1washntwn
      g1washntwn 8 августа 2019 14:05 Новый
      0
      БГУ как раз подразумевает и поражение центров принятия решений в том числе. Народ-работяга хоть и в списке сопутствующего ущерба, но это тоже военно-промышленный ресурс, так что уничтожение населения противника вещь такая же по необходимости как и лишение его других ресурсов. Очередность и способы только могут отличаться. ЯБЧ попал в завод, вместе со станками точившими снаряды погибли люди... ой, вэй, какая невосполнимая потеря для демократии! Выжившие стали восстанавливать завод и точить снаряды дальше... снова здравствуйте, какая угроза демократии! Держите свою дозу бактериологического, химического, радиологического и прочего массово-геноцидного. Или вялые попытки США до конца ликвидировать свои запасы химоружия и строительство мутных биостанций вокруг вероятных противников нужно воспринимать как-то иначе? Глядя как Клинтон радовалась расправе над Каддафи я бы даже не надеялся на их уверения в ограниченном применении и прочие обывательские сказки.
    2. Zaurbek
      Zaurbek 8 августа 2019 15:05 Новый
      0
      Работяга и завод будет нужен НОВЫМ властям. Сейчас тема с истреблением населения не рассматривается. Хотя наши БР нацелены на "мягкие" цели в США с учетом их более низкой точности и большой мощности....но мы и не хотим первого дара, наш удар ответно-встречный.
      1. g1washntwn
        g1washntwn 9 августа 2019 08:21 Новый
        0
        Не путайте невоенные и прочие прокси-способы присвоения ресурсов с чисто военными, и тем более - с ядерными. В курсе фашистко-гитлеровской концепции использования унтерменьшей после захвата территорий? Вот то же самое и будет. А добывать ресурсы для бенефициара этого глобального конфликта миллионы аборигенов не нужны и противопоказаны их идеологией.
    3. Alexey RA
      Alexey RA 8 августа 2019 15:25 Новый
      +2
      Цитата: jungler
      А НАРОД - РАБОТЯГУ. ТО ЗАЧЕМ ГРОБИТЬ?

      Затем, что производят продукцию именно они. И до тех пор, пока на заводе работают станки и линии, у которых стоят рабочие - производство не может считаться выведенным из строя. Вместо прошлых директоров пришлют новых - и чем важнее производство, тем быстрее появится новое руководство.
      Цитата: jungler
      Например. Если бы во время 2МВ был разбомблен особняк Черчилля и Ко - уверен война бы пошла другим путём.

      Да кто бы ей дал пойти другим путём... smile
      На момент прихода Винни к власти всё уже было определено - США слишком вложились в подготовку к войне, чтобы спускать такой шанс на тормозах. Кроме того, возможная потеря "ВПП №1" сильно била по их планам. Так что на место Винни пришёл бы другой ястреб - и повторилось всё как встарь...
  • Оператор
    Оператор 8 августа 2019 15:20 Новый
    0
    Цитата: Pushkowed
    он может маскироваться под обычный космический запуск (гражданской ракетой-носителем, не привлекающей внимания вражеской СПРН)

    Единственным действенным неядерным оружием космос-земля является так называемый "Жезл Бога" - вольфрамовый поражающий элемент размером с телеграфный столб и весом в несколько тонн (предназначен для вывода из строя шахт МБР и подземных командных пунктов среднего заложения).

    Попробуйте замаскировать 1000 телеграфных столбов под мирные космические спутники laughing
  • BAI
    BAI 8 августа 2019 15:59 Новый
    +1
    ядерное оружие стало первым оружием, которое фактически не используется,

    Это как посмотреть. Можно сказать, что и используется постоянно для предотвращения глобальной ядерной войны. Многие виды оружия не используются по назначению, но самим фактом своего существования решительно меняют геополитическую обстановку. Когда в последний раз по боевому назначению использовались стратегические подводные ракетоносцы или Тополь-М? А на счет первости - так это Царь-пушка, которая изначально была построена для запугивания, а не для стрельбы. Можно вспомнить Конденсатора-2П и Оку.
  • evgen1221
    evgen1221 8 августа 2019 16:30 Новый
    +1
    Применять мбр пусть и в безядерном исполнении по неядерной стране,а что у страны имеющей мбр нет более дешевых пулялок? Бред амеров на почве сдувшихся своих зарядов.
    1. AVM
      8 августа 2019 16:51 Новый
      0
      Цитата: evgen1221
      Применять мбр пусть и в безядерном исполнении по неядерной стране,а что у страны имеющей мбр нет более дешевых пулялок? Бред амеров на почве сдувшихся своих зарядов.


      Утилизация старых ракет (новые только боевые блоки) + большая дальность, недостижимая для других средств + высокая оперативность удара.
      1. val
        val 8 августа 2019 18:47 Новый
        0
        Найдите в сети по новым взрывателят для ракет "Трайдент",которые якобы увеличивают сроки,мощность заряда и вероятность поражения защ. ПУ.
        1. val
          val 8 августа 2019 18:49 Новый
          0
          Здесь есть фото,но нужно листать.
          http://samlib.ru/comment/s/semenow_aleksandr_sergeewich333/photo-1
  • val
    val 8 августа 2019 18:40 Новый
    0
    Я тогда был мелким штабником уровня флотилии,но думаю,при Андропове хотели навернуть первыми.
    Рассказ "Война в процесе "Процесса" ,или умный штурман".
    В поиске по названию есть.
    1. val
      val 8 августа 2019 18:41 Новый
      0
      http://samlib.ru/s/semenow_aleksandr_sergeewich333/war.shtml
  • Прометей
    Прометей 9 августа 2019 22:02 Новый
    0
    Статья дельная и интересная. Только проблемы с орфографией портят картину местами.
  • samaravega
    samaravega 15 августа 2019 11:19 Новый
    +1
    Прошу прощения за формулировку, рискую "отлучением от церкви", но по-другому написать не могу - погрешу против истины. "Стратегическое конвенциональное оружие" - редкий бред. Посмотрите принципиальные отличия СТРАТЕГИЧЕСКОГО оружия от ТАКТИЧЕСКОГО (оперативно-тактического, и т.д. и т.п.). Они (отличия) в назначении. Стратегическое должно выводить из войны ЛЮБОГО противника как сущность. Никакие "конвенциональные" ракеты, даже супер точные на это не способны. Даже разовое применение ядерного оружия - не панацея. Примеров масса, от Хиросимы и Нагасаки, Кореи, Вьетнама и Афганистана, до Ирака, Сирии и Йемена. Много "решили" наши Ту-22 и Ту-95 в Сирии? После их "многочисленных" и "очень точных" ударов как "чугуниной" (честно, не понимаю, как с 12.000 м можно "точно" ударить обычными авиабомбами, все ветра на всех высотах известны и обработаны бортовой ЭВМ?), так и высокоточными КР, понадобились сотни жертв от ЧВК и десятки от МО РФ, видимо, "для закрепления успеха".
    МБР с боеголовками из титановых стержней - это супер. Я живу в Самаре, один из многочисленных заводов - это "Прогресс", бывший авиазавод № 1, раньше первый в России завод, освоивший производство самолетов еще при Николашке Кровавом, в 1912 г. Назывался он тогда "Дукс". Так вот, если вдруг МБР сможет обеспечить высочайшую точность (сейчас реально не достижимую) и "уложить" все вольфрамовые стержни в 1 км квадратный исключительно по территории этого завода (т.е. ни один стерженек не уйдет за забор, все в завод), учитывая общую площадь предприятия, нужно, чтобы МБР попала ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО в сборочный цех, иначе предприятие встанет на один-два дня (и то не факт), а потом продолжит собирать МБР, спутники и всякую другую ерунду. Это лишь один из заводов не самого крупного города Самара. Сколько МБР нужно "впулить", чтобы вывести из строя все предприятия одного города хотя бы с вероятностью 70%?
    Теперь о стоимости. Как танкист СА по образованию, могу смело заверить Вас, что БПС с вольфрамовыми сердечниками значительно превосходят по бронепробиваемости БПС с сердечниками из обедненного урана, которые так "любят" в США. Это любовь по расчету: во времена СССР далеко не все решали деньги и даже у заслуженно богатейшей страны (США) просто физически НЕ ХВАТАЛО вольфрама для производства БПС для своих танков. Не от хорошей жизни они, свято чтущие жизнь и здоровье военнослужащих своей НАЕМНОЙ армии, связались с обедненным ураном, который "фонит" по-любому, причем гораздо дольше, чем живет любой человек. Вопрос: где возьмется вольфрам для боеголовок "конвенциональных" МБР? Сравните вес сердечника БПС и забрасываемый вес "Минитмена" или "Трайдента".
    С большой натяжкой "стратегическим конвенциональным" оружием можно считать средства поражения, предназначенные для вывода из строя инфраструктуры: связи, ЛЭП и т.д. Некоторые из них использовались против Югославии. Но это уже отдельная тема.