Как Финляндия «победила» СССР
Президент Финляндии Кюёсти Каллио у спаренного 7,62-мм зенитного пулемета ITKK 31 VKT
Зимняя война. Поражение или победа? В России «демократическая общественность» считает, что зимой 1939-1940 гг. Финляндия одержала моральную, политическую и даже военную победу над сталинским Советским Союзом, «империей зла».
«Позорная война»
Со времён Горбачёва и Ельцина либеральная общественность оплёвывала и очерняла русскую и советскую историю. Среди любимых мифов либералов – Зимняя война. Либералы, как и западные историки и публицисты, считают советско-финскую войну ничем не оправданной агрессией СССР, которая обернулась полным позором для страны, Красной Армии и народа.
Зимой 1999-2000 гг. российская либеральная общественность праздновала 60-летие победы Финляндии над Советским Союзом! Ничего не изменилось и сейчас (правда, полного доминирования в СМИ уже нет, как раньше). Так, на «Радио Свобода» приводятся характерные мнения о «бесславной» войне: «откровенная авантюра», «агрессия сталинского режима», «наипозорнейшая война», одна «из самых позорных страниц в истории нашего государства». Следствие «сговора Сталина с Гитлером о разделе сфер влияния между СССР и фашистской Германией», которое «ускорило нападение фашистской Германии на нашу страну». Тут же миф о масштабных сталинских репрессиях против военных в 1937-1938 гг., что ослабило Красную Армию (на деле «чистки» в армии укрепили вооруженные силы, без них мы вообще могли проиграть Великую Отечественную войну).
Повторяются мифы о ошибке и преступлении сталинского режима, гибели «сотен тысяч красноармейцев» (!), победе Финляндии: сталинский СССР «в течение трех месяцев был разбит. Финны одержали и военную и дипломатическую победу».
Президент Финляндии Кюёсти Каллио с фельдмаршалом Карлом Маннергеймом на железнодорожном вокзале в Хельсинки 19 декабря 1940 года. С левой стороны от Маннергейма — начальник Генерального штаба, генерал-лейтенант Эрик Хайнрикс
Финский расчет зенитного пулемета «Максим»
Финские солдаты у 152-мм пушки Канэ
Финляндия победила?
Каковы были итоги войны? Обычно выигранной считается война, в результате которой победитель решает поставленные в начала задачи (программа-максимум и программа-минимум). Что мы видим по итогам советско-финской войны?
В марте 1940 года сдалась Финляндия, а не СССР! Задачу завоевания Финляндии Москва не ставила. Это легко понять, если просто посмотреть на карту Финляндии. Если бы советское военно-политическое руководство собиралось вернуть финнов в лоно империи, то логично было бы нанести главный удар в Карелии. Захватывать Финляндию через Карельский перешеек было глупо, а руководство СССР тогда глупостью не страдало (достаточно вспомнить, как Сталин переиграет таких «зубров» мировой политики, как Черчилль и Рузвельт, в годы Великой войны). На перешейке финны имели три полосы укреплений линии Маннергейма. А на сотнях километров остальной границы с СССР финны ничего серьёзного не имели. Кроме того, зимой эта лесная и озерно-болотистая местность была проходима. Очевидно, что любой разумный человек, не говоря уж о советском Генштабе и Ставке, будет планировать глубокое вторжение через незащищенные участки границы. СССР мог глубокими ударами расчленить Финляндию, лишить её связей с Швецией, откуда шёл поток добровольцев, материальной помощи, выхода к Ботническому заливу. Если ставить целью захват Финляндии, то Красная Армия действовала бы так, а не штурмовала линию Маннергейма.
Москва же завоевывать Финляндию не собиралась. Главной задачей было вразумить неразумных финнов. Поэтому Красная Армия сконцентрировала главные силы и средства на Карельском перешейке (длина с озёрами около 140 км), 9 корпусов, включая танковый, не считая отдельных танковых бригад, артиллерии, авиации и флота. А на участке советско-финской границы от Ладожского озера до Баренцева моря (900 км по прямой), где финны не имели укреплений, против финской армии было выставлено 9 стрелковых дивизий, т. е. на одну советскую дивизию приходилось по 100 км фронта. По советским довоенным представлениям стрелковая дивизия должна иметь полосу наступления с прорывом обороны в 2,5-3 км, а в обороне – не более 20 км. То есть здесь советские войска даже оборону плотную выстроить не могли (отсюда и поражения на начальном этапе, «котлы»).
Таким образом, из военных действий очевидно, что советское руководство не собиралось захватывать Финляндию, делать её советской. Главной целью войны было вразумление противника: лишение финнов линии Маннергейма, как плацдарма для атаки на Ленинград. Без этих укреплений в Хельсинки должны были понять, что с Москвой лучше дружить, а не воевать. К сожалению, этого финны с первого раза не поняли. «Великая Финляндия» от Балтийского до Белого моря не давала финскому руководству спокойно жить.
Как уже ранее отмечалось (Что побудило СССР начать войну с Финляндией), советское правительство выдвигало Финляндии довольно незначительные требования. Кроме того, как было показано выше, Финляндия, вопреки мифу о маленькой «мирной» европейской стране, ставшей жертвой сталинской агрессии, была враждебным СССР государством. Финны дважды атаковали Советскую Россию в ходе Смуты (1918-1920, 1921-1922 гг.), пытаясь оттяпать от нас территории, которые по площади превосходили финское государство. Финский режим выстраивал свою политику в 1930-е годы как антисоветское, русофобское государство. В Хельсинки делали ставку на войну с СССР в рядах союза с какой-либо великой державой, Японией, Германией, или западными демократиями (Англия и Франция). Провокации на суше, в море и в воздухе были обычным делом. Финское правительство не учло коренные изменения, которые произошли в СССР в 30-е годы, Россию считали «колоссом на глиняных ногах». СССР считали отсталой страной, где подавляющая часть народа ненавидит большевиков. Мол, достаточно победоносной финской армии войти на советскую территорию, и СССР зашатается, финнов встретят как «освободителей».
Основные задачи в войне Москва полностью решила. Согласно Московскому договору Советский Союз отодвинул границу от Ленинграда, получил военно-морскую базу на полуострове Ханко. Это очевидный успех, причём стратегический. После начала Великой Отечественной войны финская армия смогла выйти на линию старой государственной границы только к сентябрю 1941 года. При этом было очевидно, что, если бы Москва не начала войну зимой 1939 года, Хельсинки всё равно бы приняли участие в нападении на СССР на стороне гитлеровской Германии в 1941 г. И финские войска, при поддержке немцев, сразу же смогли бы наносить удары по Ленинграду, Балтийскому флоту. Зимняя война только улучшила стартовые условия СССР.
Территориальный вопрос был решён в пользу СССР. Если на осенних переговорах 1939 года Москва просила менее 3 тыс. кв. км да ещё и в обмен на вдвое большую территорию, экономические льготы, материальную компенсацию, то в результате войны Россия приобрела около 40 тыс. кв. км, не отдавая ничего взамен. Россия вернула Выборг.
Красноармейцы осматривают финские 150-мм гаубицы, захваченные в районе Выборга. 150-мм гаубицы H/14j (150-мм гаубицы системы Крупп японского производства) ранее состояли на вооружении 2-го отдельного тяжелого артиллерийского дивизиона финской армии
Советские солдаты осматривают наблюдательный колпак захваченного финского ДОТа
Два бойца РККА с гармонями на взорванном финском ДОТе в районе Хотинен
Вопрос о потерях
Безусловно, в ходе боевых действий Красная Армия понесла большие потери, чем финская армия. Согласно именным спискам, наша армия потеряла 126 875 военнослужащих. В годы «демократических веяний», приводились и более крупные цифры: 246 тыс., 290 тыс., 500 тыс. человек. Потери финских войск, по официальным данным, около 25 тыс. убитых, 44 тыс. раненых. Общие потери около 80 тыс. человек, то есть 16% от всех войск. Финны мобилизовали в армию и шюцкор (фашистские охранные отряды) 500 тыс. человек.
Выходило, что каждого убитого финского солдата и офицера приходится пятеро убитых и замерзших красноармейцев. Поэтому, мол, финны и победили огромную советскую «империю зла». Правда, тогда возникает вопрос, почему Хельсинки капитулировали при таких низких потерях? Выходит, что финские войска и дальше могли бить «злобных русских орков». Помощь ведь была близка. Англичане и французы уже грузили первые эшелоны на помощь Финляндии, готовились выступить против СССР единым «цивилизационным» фронтом.
К примеру, можно посмотреть на потери немцев в Великой Отечественной войне. Немцы с 22 июня по 31 декабря 1941 г. на советском фронте потеряли 25,96% численности всех сухопутных войск на Русском фронте, через год войны эти потери достигли 40,62%. Но немцы продолжали атаковать до июля 1943 г. А финны потеряли якобы 16% и подняли белый флаг, хотя дрались действительно умело, храбро и упорно. Ведь им надо было продержаться совсем немного. Из Англии уже шли конвои с подкреплениями (первый эшелон прибывал в Финляндию в конце марта), а западные ВВС готовились бомбить Баку.
Так почему финны не продержались пару недель, пока их не подкрепят отборные английские и французские части? Да и весенняя распутица, резко осложнявшая движение войск в Финляндии, также уже началась. Ответ прост. Финская армия была полностью обескровлена. Финский историк И. Хакала пишет, что у Маннергейма к марту 1940 г. просто войск не осталось: «По оценкам экспертов, пехота потеряла приблизительно 3/4 своего состава…». А финские ВС в основном и состояли из пехоты. Флот и ВВС минимальны, танковых войск почти нет. Пограничников и охранные отряды можно отнести к пехоте. То есть из 500 тыс. войска пехоты было около 400 тыс. человек. Вот и выходит, что с потерями финны темнят. Потеряв большую часть пехоты и линию Маннергейма, финская верхушка капитулировала, так как боевые возможности были исчерпаны.
Таким образом, никаких «сотен тысяч погибших красноармейцев» нет. Потери советской стороны выше, чем финские, но не настолько сильно, как нам внушали. Но подобное соотношение не удивительно. К примеру, можно вспомнить Русско-японскую войну 1904 – 1905 гг. Во время боевых действий на Маньчжурском театре, где полевые армии вели маневренную войну, потери примерно одинаковы. Однако при штурме Порт-Артурской крепости потери японцев намного выше русских. Почему? Ответ очевиден. В Маньчжурии обе стороны сражались в поле, атаковали и контратаковали, оборонялись. А в Порт-Артуре наши войска обороняли крепость, хотя и недостроенную. Естественно, что штурмующие японцы несли гораздо большие потери, чем русские. Схожая ситуация сложилась и во время советско-финской-войны, когда нашим солдатам приходилось штурмовать линию Маннергейма, да ещё и в условиях зимы.
Но и здесь можно найти свои плюсы. Красная Армия приобрела бесценный боевой опыт. Советские войска быстро показали, что при помощи современной авиации, артиллерии, танков, инженерных частей можно довольно быстро взломать самую мощную оборону. А советское командование получило повод задуматься о недостатках в подготовке войск, о неотложных мерах по повышению боеспособности ВС. При этом Зимняя война сыграла плохую штуку с гитлеровским руководством. В Берлине также, как и в Хельсинки, недооценили противника. Решили, что раз Красная Армия так долго возилась с финнами, то вермахт сможет провести «молниеносную войну» в России.
На Западе же в это время понимали, что Москва добилась победы, не великой, но победы. Так выступая 19 марта 1940 года в парламенте, глава французского правительства Даладье сказал, что для Франции «Московский мирный договор – это трагическое и позорное событие. Для России это великая победа».
Советские офицеры на фоне Выборгского замка. Город Выборг отошел к СССР по итогам советско-финской войны
Жители Ленинграда приветствуют танкистов 20-й танковой бригады на танках Т-28, возвращающихся с Карельского перешейка. Апрель 1940 г.
Информация