Боевые корабли. Крейсера. Смесь прямых рук и японской хитрости

89

Сегодняшний рассказ о настолько замечательных кораблях, что просто сложно, наверное, найти крейсера, наделавшие больше шума. Даже «Дойчланды» не сравнятся с тем эффектом, который произвело появление на свет этих кораблей.

История началась 22 апреля 1930 года, когда в процессе подписания Лондонского договора Японии было запрещено строить дополнительные крейсера с 203-мм орудиями. Данное условие поставило подписание документа на грань срыва, поскольку японцы не на шутку уперлись. И в итоге в качестве то ли уговора, то ли компенсации за облом с тяжелыми крейсерами класса «А» согласно японской классификации японцам разрешили до конца 1936 построить ряд кораблей.



Это должны были быть крейсера с артиллерией главного калибра не выше 155 мм и водоизмещением не выше 10 000 тонн. Строить их разрешили вместо старых кораблей, которые должны были вывести из состава флота в 1937-39 годах. Таких кораблей набралось по тоннажу 50 000 тонн.

И тут началась титаническая работа японского морского генштаба по тому, чтобы «у нас все было и нам за это ничего не было». Получилось или нет – увидим ниже.

Боевые корабли. Крейсера. Смесь прямых рук и японской хитрости

Так как водоизмещение было ограничено все теми же вашингтонскими 10 000 тонн, японцы решили, что выгодно будет построить четыре крейсера по 8 500 тонн, а потом два по 8 450 тонн.

В итоге понятно, что, с одной стороны, вроде за лимиты не выходят, а с другой — становится понятно, что шельмование будет еще то.

В качестве образца был взят проект «улучшенный «Такао», который разработали именно для замены старых крейсеров класса «А», но потом, после подписания Вашингтонского договора, забросили.

Что представлял из себя проект:

— скорость 37 узлов, дальность плавания 8 000 миль на скорости хода 14 узлов;
— главный калибр – 15 х 155-мм орудий в трехорудийных башнях с углом возвышения 75 градусов;
— 12 торпедных аппаратов 610-мм в трехтрубных установках;
— защита погребов от попаданий 200-мм снарядов, механизмов — от 155-мм снарядов.

Но главной изюминкой новых кораблей должна была стать возможность быстрой замены башен главного калибра на башни с орудиями 203 мм. В случае чего, особенно если этот случай вдруг денонсирует все подписанные соглашения.


Перевожу: если получится безнаказанно плюнуть на все ограничения (вроде развязывания войны), Япония оперативно превращает 6 легких крейсеров в тяжелые. Серьезный подход.

Конечно же, в отведенные 8 500 т стандартного водоизмещения уложиться было просто нереально, да еще и Морской генштаб (МГШ) постоянно вносил коррективы, требуя установки самого разного оборудования.

Вообще, конечно, чудесили с водоизмещением все страны-подписанты вашингтонщины, но только японцы достигли просто фантастических успехов в вопросах сокрытия истинных данных. Но факт, что у них все получилось по первому времени, что вызвало изрядный переполох.

Крейсер в 8 500 тонн с таким вооружением – это произвело эффект разорвавшейся бомбы, и все морские державы кинулись разрабатывать что-то подобное.

Шесть новых кораблей с 15 орудиями 155 мм каждое – это сочли очень серьезным делом. И если не угрозой, то поводом возбудиться на строительство.

Американцы заложили серию крейсеров типа «Бруклин» с пятнадцатью 152-мм орудиями в пяти башнях.

Британцы начали строить вместо крейсеров с 6-8 орудиями в двухорудийных башнях крейсера серии «Таун» с двенадцатью 152-мм орудиями в четырех трехорудийных башнях. На последних крейсерах типа «Белфаст» даже планировалось установить по четыре четырехорудийные башни, но не срослось.

В общем, «улучшенные «Такао» шороху наделали нешуточного.

Что из себя представляли эти новые корабли?


Вообще, похоже на «Такао», та же огромная надстройка, в которой сконцентрированы все узлы связи, управления огнем, навигации. Та же кормовая надстройка: идентичное устройство катапульт, расположение гидросамолетов и ангара сразу за треногой грот-мачты, оборудование для управления огнем вспомогательного калибра, радиорубка на крыше ангара.

Торпедные аппараты (трехтрубные вместо двухтрубных) размещались в средней части корпуса на уровне верхней палубы.

Как и у «Такао», количество зенитных орудий было весьма невелико, поскольку предполагалось, что крейсера смогут использовать главный калибр для отражения атак с воздуха. Так что четыре орудия 127 мм – вот и все ПВО.

Долго думали, к какому классу отнести корабли. С 30 мая 1934 года стали пользоваться в качестве критерия калибром орудий: крейсера первого класса (класса «А») несли орудия свыше 155 мм, второго класса (класса «Б») — 155 мм или меньше.


Поэтому после достройки крейсера все-таки отнесли к классу «Б», то есть к легким крейсерам. То, что там когда-то они могут быть переделаны в тяжелые, – ну это не повод, правда?

Потому как крейсера второго класса, новые корабли были названы по именам рек.

1 августа 1931 года крейсер №1 назвали «Могами» (река в префектуре Ямагата, на северо-западе о. Хонсю), а крейсер №2 — «Микума» (река в префектуре Оита, на северо-востоке о. Кюсю).

1 августа 1933 года крейсер №3 назвали «Судзуя» (река Судзуя или Сусуя в южной части о. Карафуто — бывший Сахалин).

10 марта 1934 года крейсер №4 назвали «Кумано» (река в префектуре Миэ, южная часть о. Хонсю).

Ну а когда перед заменой башен с орудиями крейсера перевели все-таки в класс «А», названия, понятное дело, менять никто не стал.


Бронирование крейсеров отличалось от защиты крейсеров класса «А» и проектировалось для противостояния как от артиллерийского огня (защита от 203-мм снарядов в районе погребов боезапаса и от 155-мм снарядов в районах машинно-котельных отделений), так и против торпед и ныряющих снарядов.

Трехорудийные башни 155-мм орудий защищались со всех сторон плитами из 25-мм стали НТ и стальной облицовкой изнутри с зазором 10 см для теплоизоляции. Такую же 25,4-мм защиту имели и боевые отделения башен.

Толщина броневого пояса крейсеров составляла 100 мм, тоньше чем 127 мм бронепояса крейсеров типа «Такао». Толщина бронепалубы — 35 мм. Мостик был защищен броней толщиной 100 мм.

Главная энергетическая установка крейсеров


Чтобы получить скорость полного хода 37 узлов, крейсерам требовалась установка мощностью более 150 000 л.с. У конструкторов получилось даже 152 000 л.с. Несмотря на большую мощность, главная энергетическая установка оказалась легче, удельная мощность достигала 61,5 л.с./т по сравнению с 48,8 л.с./т на крейсерах типа «Такао».

На испытаниях в 1935 году «Могами» достиг максимальной скорости в 35,96 узла (при водоизмещении 12 669 т и мощности главной энергетической установки 154 266 л.с.), «Микума» — 36,47 узла (при водоизмещении 12 370 т, и мощности главной энергетической установки 154 056 л.с). В ходе этих испытаний выяснилось, что корпуса кораблей слишком слабы и даже при слабом волнении их «ведет».


Не новость, слабость корпусов японских крейсеров была давней проблемой, с которой боролись еще на «Фурутаках».

По проекту максимальный запас топлива принимался равным 2 280 т, при этом дальность плавания ожидалась 8 000 миль на скорости 14 узлов. После укомплектования в 1935 году, запас топлива оказался равным 2 389 т, а дальность плавания при скорости хода 14 узлов составила 7 673 мили. Можно сказать, почти получилось.

Во время второй модернизации запас топлива на «Могами» и «Микума» уменьшили до 2 215 т, а на «Судзуя» и «Кумано» до 2 302 т, соответственно дальность плавания сократилась до 7 000—7 500 миль. Однако, уменьшение дальности плавания было вызвано вполне объективными причинами, от практических испытаний до переосмысления сети баз в Тихом океане.

Уменьшение запаса топлива позволило увеличить другие элементы оснащения корабля. Например, вооружение.

На момент достройки всех кораблей к 1938 году вооружение крейсеров типа «Могами» состояло из:

— 15 орудий 155 мм в трёхoрудийных башнях;
— 8 зенитных орудий 127 мм в двухорудийных установках;
— 8 зенитных автоматов 25 мм в спаренных установках;
— 4 зенитных пулеметов 13 мм;
— 12 торпедных аппаратов 610 мм.

В 1939—1940 годах 155-мм артиллерийские установки главного калибра заменили на пять двухорудийных башен с 203-мм орудиями.


Из пяти башен, как и на других крейсерах класса «А», три располагались в носу и две в корме. Но размещение носовых башен было иным. Вместо схемы «пирамида» применили схему, при которой первые две башни находились на одном уровне, а третья — на палубу выше (на шельтердеке), имея большие углы обстрела, чем при схеме «пирамида».

Каждая башня весила около 175 тонн, но башни №3 и №4 были несколько тяжелее и выше, поскольку несли ещё и 8-метровые дальномеры типа 13.


Сначала 155-мм орудия намеревались использовать и для стрельбы по воздушным целям, поэтому в техническом задании был указан угол возвышения 75°, начальная скорость снаряда 980 м/с и дальность стрельбы 18 000 м. Но вскоре выяснилось, что скорость вертикальной наводки и число принимаемых на борт снарядов явно недостаточны для ведения огня с необходимой скорострельностью по быстро перемещающимся воздушным целям. Более того, большой угол возвышения требовал применения точных и очень чувствительных механизмов вертикальной наводки и более сложных механизмов противооткатных устройств. Поэтому от идеи получить мощное универсальное орудие пришлось отказаться.

По оценкам, при стрельбе по надводным целям корабль с пятнадцатью 155-мм орудиями совсем немного уступал бы кораблю с десятью 203-мм пушками, поскольку меньший вес снаряда компенсировался большим числом орудий и лучшей их скорострельностью.

При весе снаряда 55,87 кг и теоретической скорострельности 7 выстрелов в минуту в полном залпе получалось 105 снарядов общим весом 5 775 т. Крейсер же с десятью 203-мм орудиями при весе снаряда 125,85 кг и теоретической скорострельности 5 выстрелов/мин, в минуту выпускал десять полных залпов (50 снарядов) общим весом 6 250 кг. На практике сравнение оказывалось даже в пользу крейсера класса "В", поскольку реальная скорострельность составляла соответственно 5 и 3 выстрела/мин., что давало минутный залп из семидесяти пяти 155-мм снарядов весом 4 200 кг против тридцати 203-мм снарядов общим весом 3 780 кг.

Боезапас 155-мм орудий состоял из снарядов двух типов: «ныряющего» и учебного. Общий запас 2 250 штук или по 150 на орудие.

Экипаж башни состоял из 24 человек в боевом отделении (из них один горизонтальный наводчик и три вертикальных, три заряжающих снарядов, три заряжающих зарядов, шесть операторов подъёмников, три оператора заряжания орудий, закрывания затвора и продувки), семь человек в снарядном погребе и десять в зарядном.

Интересный момент: стволы 203-мм орудий были длиннее, чем 155-мм. 10,15 м против 9,3 м. Поэтому на снимках в походах видно, что стволы башни №2 слегка задраны. Места между башнями 1 и 2 не хватало, поэтому стволы приходилось приподнимать до 12 градусов.


Зенитное вооружение на кораблях не сильно отличалось от типа «Такао» и состояло из восьми 127-мм зенитных орудий типа 89 в спаренных установках со щитами модели «А». Нормальный боезапас насчитывал по 200 снарядов на орудие, максимальный — по 210.

Вообще, как было сказано выше, изначально по проекту считалось, что хватит и четырех зениток 127-мм, если что – поможет главный калибр. Но когда выяснилось, что ГК не ахти какой помощник, то по изобретению спаренных установок 127-мм одноствольные зенитки постепенно заменили на спарки. А из главного калибра решили стрелять только по надводным целям.


Погреба для снарядов 127-мм располагались под складской палубой, между переборкой котельного отделения и зарядными погребами башни главного калибра №3. Унитарные снаряды подавались подъёмниками через складскую палубу, нижнюю и среднюю палубы. По средней палубе снаряды переносили в среднюю часть корабля и загружали в четыре других подъёмника, которые подавали снаряды уже на верхнюю палубу — в помещения для подготовки боезапаса, находившиеся поблизости от установок. Снаряды вынимались вручную и так же вручную подавались к орудиям. В помещениях подготовки боезапаса имелось несколько готовых к выстрелу снарядов. В общем – так себе система в плане скорости.

Кроме 127-мм универсальных орудий, на крейсерах устанавливали по четыре спаренные установки 25-мм автоматов «Тип 96» и по две спаренные установки 13-мм пулемётов «Тип 93». Нормальный боезапас состоял из 2 000 снарядов на ствол для зенитных автоматов и по 2 500 патронов для пулеметов.

В проекте также были и 40-мм автоматы от «Виккерса», по 2 штуки на корабль. Но их не успели поставить на корабли, сразу заменив на 13-мм пулеметы.

Хранение боезапаса тоже вызывало неоднозначные ощущения. Погреб 25-мм снарядов размещался под броней нижней палубы, между башнями ГК №1 и №2. Обоймы по 15 снарядов подавались подъёмником на среднюю палубу по правому борту, откуда вручную транспортировались в среднюю часть корабля (то же и для 13-мм установок на надстройке). Там они снова загружались в подъёмники, которые подавали обоймы на платформы 25-мм автоматов, где они могли храниться в многочисленных кранцах первых выстрелов вокруг установок.

В целом система боепитания для установок ПВО была очень нестабильной, и бесперебойная подача снарядов и патронов зависела от множества факторов.

Естественно, по ходу войны ПВО модернизировалась, автоматы устанавливались на любом свободном клочке пространства. В итоге (плюс-минус 2-4 ствола) каждый крейсер получил 24 ствола в спаренных установках 25-мм, четыре спаренных пулеметных установки 13-мм и 25 просто пулеметов 13-мм.

Каждый крейсер имел возможность нести на борту три гидросамолета, но во время войны обычно базировалось только два гидроплана. Однако к гидропланам мы еще вернемся, по крайней мере, в отношении «Могами».

В целом для своего водоизмещения крейсера получились скоростными и с весьма хорошим вооружением. Однако бронезащита была все-таки слабее, чем у предшественников.

Конечно, реализацию таких проектов невозможно было бы уложить в вашингтонские 10 000 тонн, а об отведенных 8 500 тонн мы даже не заикаемся. Понятно, что ими здесь даже не пахло.


Крейсера типа «Могами» имели длину по корпусу 200,5 м, ширину по мидель-шпангоуту 19,2 м. Осадка крейсеров составляла 6,1 м, водоизмещение у «Могами» при 2/3 запасов — 14 112, полное водоизмещение — 15 057 т. Так что получились и не «вашингтонцы», и тем более не «улучшенные «Такао» в плане водоизмещения. Получились совсем другие корабли.


По первоначальному проекту экипаж крейсеров состоял из 830 человек, но после его изменений возрос до 930: 70 офицеров и 860 старшин и матросов. Такая численность команд была на «Могами» и «Микуме» после вступления в строй. В 1937 году после усиления зенитной артиллерии она составила 951 человек: 58 офицеров и 893 матроса.

Велась работа по улучшению условий жизни экипажа. Появились многоместные каюты для мичманов и старшин, матросские кубрики начали оснащать металлическими трёхъярусными койками (вместо обычных подвесных) и запирающимися шкафчиками для вещей.

На кораблях имелись кладовые для риса в носовой оконечности и маринованных продуктов, установка для производства лимонада в корме и морозильная камера, объём которой возрос до 96 кубометров (у «Мёко» и «Такао» камера была объемом 67 кубов). На средней палубе в корме находился корабельный лазарет, а в центральной части корпуса — раздельные (для офицеров и матросов) камбузы (на верхней палубе) и бани (на средней).


Жилые помещения крейсеров типа «Могами» были значительно усовершенствованы по сравнению с предшественниками. Они были лучше приспособлены и к плаванию в южных морях. В частности, корабли оснащались развитой системой принудительной циркуляции воздуха, а в коридорах у кубриков команды устанавливались бачки с холодной питьевой водой.

Боевое применение


Все четыре крейсера типа «Могами» были заложены в период между 27 октября 1931 г. и 5 апреля 1934 г., спущены на воду — в период с 14 марта 1934 г. по 15 октября 1936 г. В строй корабли вошли 20 октября 1939 г. Все четыре крейсера были приписаны к военно-морской базе Куре до момента своего исключения из списков Императорского японского флота.

Крейсера вошли в состав 7-й дивизии 2-го флота. До начала военных действий корабли принимали участие в обычных смотрах, парадах, походах и учениях.

Боевые действия корабли дивизии начали в декабре 1941 года. 7-я дивизия прикрывала десанты японских войск в Малайе, Бирме, на Яве и Андаманских островах.


28 февраля 1942 г. крейсера «Могами» и «Микума» участвовали в бою в проливе Сунда, когда торпедами и снарядами крейсеров были потоплены американский крейсер «Хаустон» и австралийский крейсер «Перт». Японские корабли не получили даже минимального ущерба.

Но итоги боя были весьма подпорчены. «Могами» отправил полный залп торпед в «Хаустон». В американский крейсер торпеды не попали, зато на другой стороне пролива утопили японский тральщик из охранения конвоя и три судна конвоя, доставившего десант.

Торпеды «Тип 93», как показала практика, оказались очень серьезным оружием.

Далее крейсера «работали» в Индийском океане, нарушая снабжение британских и французских войск в Бирме и Индокитае. На счету крейсеров в апреле 1942 года числилось 8 уничтоженных транспортов союзников. Овчинка, правда, выделки не стоила, поскольку расход снарядов был просто чудовищным: бронебойные снаряды просто прошивали транспортные суда насквозь, не взрываясь.


Неприятности начались в июне 1942 года, когда крейсеры пошли в район острова Мидуэй, для того, чтобы обстрелять инфраструктуру острова. Обстрел был отменен, а вот то, что началось дальше, мы рассмотрим подробно.

На обратном пути к основным силам флота с крейсеров была обнаружена субмарина неприятеля. Выполняя маневр уклонения, «Микума» таранил «Могами». Серьезные повреждения получили оба крейсера.


«Сузуя» и «Кумано» уходили с места событий полным ходом. «Могами» мог дать лишь 14 узлов. Но главной неприятностью стало то, что из поврежденных цистерн крейсера «Микума» вытекала нефть, оставляя на поверхности океана хорошо заметный след. По этому следу крейсер нашли пикирующие бомбардировщики SBD.

Оба поврежденных при столкновении друг с другом крейсера подверглись ударам двух волн американских пикирующих бомбардировщиков, которые добились нескольких прямых попаданий бомбами в корабли.

И вот вам результат не самой удачной ПВО и ограниченности по маневру: одна бомба попала в середину крейсера «Могами», в район авиационной палубы. Взрыв вызвал дальнейший пожар в районе торпедных аппаратов, но японскому экипажу повезло, поврежденные при столкновении кораблей торпеды не взорвались.

Всего в «Могами» попало пять бомб, которые нанесли крейсеру весьма тяжелые повреждения, в дополнение к уже имевшимся от столкновения. Удивительно, но крейсер мало того что остался на плаву, так еще и продолжил путь на базу самостоятельно и своим ходом!


Крейсер "Могами" и линкор "Фусо" под бомбами

Правда, разрушения были столь значительны, что восстанавливать корабль не стали, а переделали «Могами» в авианесущий крейсер.

«Микума» повезло намного меньше. Американские экипажи засадили в крейсер две бомбы, попавшие в машинное отделение. Бомбы вызвали сильнейший пожар, который также достиг торпедных аппаратов. Но на «Микума» торпеды взорвались…


Так «Микума» стал первым японским тяжелым крейсером, погибшим во Второй мировой войне. И тут надо еще крепко задуматься, кому он более обязан этим: американским бомбам или японским торпедам.

Так в 7-й дивизии крейсеров остались лишь два корабля: «Сузуя» и «Кумано». Крейсера поддерживали операции флота возле Бирмы, а потом вместе с авианосцами пришли в Гуадалканалу. Там крейсера приняли участие в сражении в Соломоновом море. В целом – без особых результатов.

Стоит отметить, что после сражений на Соломоновых островах «Сузуя» и «Кумано» получили радиолокаторы. Была усилена зенитная артиллерия кораблей. Существовали планы перестройки обоих крейсеров в корабли ПВО путем частичной или полной замены башен с 203-мм орудиями на башни с универсальными 127-мм пушками. Реализованы данные планы не были.


А вот «Могами» здорово досталось. По факту крейсер перестроили из обычного артиллерийского крейсера в носитель гидросамолетов-разведчиков.

Обе поврежденные кормовые башни главного калибра были демонтированы, а на их месте смонтировали палубу с направляющими для четырех трехместных разведывательных гидросамолетов и трех двухместных гидропланов меньшего размера.


Надо сказать, не самое лучшее решение, и вот почему. Три носовых башни главного калибра остались на месте, из-за чего нарушился баланс масс в продольной плоскости корабля — крейсер теперь зарывался в воду носом.

В таком виде «Могами» повторно вошел в строй 30 апреля 1943 г. Крейсер вернулся в 7-ю дивизию, где к тому времени остался только «Сузуя».

«Кумано» поймал 900-кг бомбу от американского бомбардировщика и долгое время провел на ремонте в доке. «Могами» последовал вслед за ним, так как во время стоянки в Рабауле тоже получил бомбой между башнями № 1 и 2.

Воссоединились корабли только в 1944 году, аккурат перед битвой при Марианских островах, которую американцы назвали «Великим марианским избиением». Правда, крейсера повреждений не получили, но тут же была затеяно переоснащение ПВО кораблей. Количество зенитных стволов было увеличено: до 60 25-мм зениток на «Могами», 56 на «Кумано» и 50 на «Сузуя». На «Могами» теперь базировалось восемь новейших скоростных гидросамолетов Айчи Е16А.

Дальше крейсера занимались скучными транспортными операциями между Сингапуром и Филиппинами. И занимались ими довольно долго, пока командование не послало их в залив Лейте…


«Могами» находился в группе адмирала Нишимуры вместе со старыми линкорам «Ямагиро» и «Фусо», а «Сузуя» и «Кумано» действовали в составе соединения адмирала Куриты.

«Могами» не повезло.

Отряд кораблей нарвался на сопоставимый по силам американский отряд. Но звезды явно были на стороне американцев. Старые японские линкоры были потоплены старыми американскими линкорами, а вот «Могами» убивали долго и мучительно.

Сперва, в ходе артиллерийской перестрелки, «Могами» получил два 203-мм снаряда, которые вывели из строя башню №2.

Японцы выпустили в сторону противника четыре торпеды, развернулись и начали уходить со всей возможной скоростью.

Буквально тут же в мостик попало несколько снарядов 203-мм от крейсера «Портленд». Был убит командир крейсера и несколько офицеров на мостике. Командование принял старший артиллерист, и крейсер продолжил попытки оторваться от противника.

Вроде началось получаться, но звезды… В общем, «Могами» снова сталкивается с другим крейсером. На этот раз с «Начи».

Мало того, что на «Могами» и так был пожар, столкновение добавило. И пожар пошел… правильно! К торпедным аппаратам!

Наученный горьким опытом экипаж начал выбрасывать торпеды за борт. Но не успели, пять торпед сдетонировали. Взрывы торпед повредили вал одного гребного винта и вызвали разрушения в машинном отделении.

Крейсер сбавил ход и тут его догнали американские крейсеры «Луисвилль», «Портленд» и «Денвер». Эта тройка добилась более 20 попаданий в «Могами» снарядами 203-мм и 152-мм. В основном 152-мм, что сыграло на руку японцам.

«Могами» как мог огрызался оставшимися двумя башнями и пытался оторваться от американцев. Получилось. И «Могами» и «Начи» начали уходить в Колон. Но, увы, был не день «Могами» точно, потому что машина окончательно встала и крейсер потерял ход.

Естественно, в продолжение неприятностей, появились бомбардировщики ТВМ-1. Две 225-кг бомбы попали в мостик и опять начался пожар, который начал приближаться к артиллерийским погребам.

Команда пыталась бороться. Во избежание детонации была отдана команда о затоплении носовых погребов боекомплекта, но поврежденные помпы едва качали воду. В итоге принявший на себя командование старший артиллерийских офицер принял решение об оставлении корабля экипажем.

Остатки команды принял на борт эсминец «Акебоно», после чего добил «Могами» торпедами.

«Сузуя» ненадолго пережил коллегу. Злым гением стали все те же бомбардировщики ТВМ-1, заставшие крейсер не в лучшее для него время. Экипаж «Сузуя» отбивался как мог, но одна бомба разорвалась у борта крейсера, погнув вал одного из гребных винтов. После этого корабль уже не мог держать скорость выше 20 узлов.

Проблемы со скоростью и маневром тут же сказались весьма фатально. В ходе последовавших 25 октября 1944 года налетов крейсер получил сразу несколько попаданий бомбами, которые… правильно, вызвали пожар с последующей детонацией торпед. Торпеды (как это обычно случалось на японских кораблях) разнесли все вокруг и вызвали еще более сильный пожар. Когда начали рваться торпеды на другом борту и боезапас к 127-мм орудиям, командир приказал команде покинуть корабль.

«Сузуя» затонул в тот же день, 25 октября 1944 года.


Крейсер «Кумано» пережил его ровно на месяц. В сражении у Лейте, на выходе из пролива Сан-Бернардино корабль получил попадание торпедой в носовую оконечность корпуса.

Торпеду выпустил американский эсминец «Джонстон» с дистанции 7500 м. Корабль получил опасный крен, пришлось затопить отсеки для спрямления, после чего скорость крейсера упала до 12 узлов. «Кумано» пошел назад в пролив Сан-Бернардино.


В проливе поврежденный крейсер атаковали американские бомбардировщики и попали бомбами в машинное отделение. Скорость еще упала. На следующий день, 26 октября, крейсер подвергся атаке палубной авиации с авианосца «Хэнкок». Три 225-кг бомбы, угодившие в корабль, вывели из строя все котлы крейсера, за исключением одного.

«Кумано» на упорстве экипажа, со скоростью 8 узлов, но дополз до Манилы, где его на скорую руку подремонтировали так, чтобы он смог дать ход в 15 узлов.

Был отдан приказ, который заведомо не сулил крейсеру долгой жизни, а именно вместе с крейсером «Аоба» сопровождать конвой транспортов к берегам Японии.


На переходе конвой в районе острова Лусон перехватили американские субмарины «Гуиттара», «Брим», «Рэтон» и «Рэй».

Согласимся, что цель лучше медленно ползущего крейсера придумать было сложно. Понятно, что хороший ремонт «Кумано» могли обеспечить только в Японии, но… Подлодки дали по конвою залп и две торпеды, выпущенные предположительно подводной лодкой «Рэй», конечно, догнали «Кумано».

Взрывами торпед у крейсера оторвало носовую часть, но сам корабль снова остался на плаву! Ход был полностью потерян, и «Кумано» опять отбуксировали в Манилу, где снова отремонтировали до возможности развить скорость в 15 узлов.

Финальную точку в истории «Кумано» поставили американские самолеты. 25 ноября 1944 г. «Кумано» был атакован самолетами с авианосца «Тикондерога». В крейсер попало четыре бомбы и не менее пяти торпед...


Крейсер перевернулся и затонул.

Что можно сказать в качестве итога? Это была хорошая работа – тяжелые крейсера типа «Могами». Хорошее вооружение, скорость, маневренность и особенно живучесть. Плохо было все-таки с броней и ПВО, особенно под конец войны стало не хватать.

И главным недостатком все-таки стали торпеды. С одной стороны, торпеды очень мощные, быстрые и далеко идущие. С другой стороны, японский флот из-за этих торпед потерял подряд не один и не два корабля.

Но в целом «Могами» были весьма продуманными и удачными кораблями. Просто американская авиация предсказуемо оказалась сильнее.
89 комментариев
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо авторизоваться.
  1. +4
    9 февраля 2020 05:28
    Интересно как сейчас работают , эти производственные мощности,после войны Япония строила большие танкеры.
    1. +19
      9 февраля 2020 06:03
      Я с 2011 по 2018 гг. работал на контейнеровозах, построенных в Японии. Верфь “Mitsubishi Heavy Industries”. Длина 304 и, ширина 42 м, осадка до 11 м. Как видно, пароходы достаточно крупные...Ну и качество постройки отличное, никаких «детских болезней» и послепостроечных доделок.
  2. +5
    9 февраля 2020 05:34
    Вообще, конечно, чудесили с водоизмещением все страны-подписанты вашингтонщины, но только японцы достигли просто фантастических успехов в вопросах сокрытия истинных данных
    В случае с "Ямато" эти "фантастические успехи" похоже некисло боком японцам вышли, потому что 460 мм это было бы очень серьёзное пугало. Но не стало.
    1. 0
      9 февраля 2020 07:37
      ни мусаси ни ямато вроде даже попаданий не добились )))) как то их японцы сами называли, несколько иронически флот чего то там.
      1. 0
        9 февраля 2020 08:18
        попаданий не добились ))))

        Так и про эти 4 крейсера тоже - их артилерией ГК не был потоплен ни один военный корабль , транспорты я не считаю за противника крейсеру .
        1. +3
          9 февраля 2020 13:01
          хоть что то поптипили а гиганты , это как сладкая водица для страдающих половым бессиием.
      2. +7
        9 февраля 2020 08:40
        «В мире существую три абсолютно бесполезные вещи: великая китайская стена; египетские пирамиды и японский линейный корабль «Ямато», по-моему так они сами над собой шутили...
        1. -1
          9 февраля 2020 13:40
          Цитата: Brylevsky
          В мире существую три абсолютно бесполезные вещи: великая китайская стена; египетские пирамиды и японский линейный корабль «Ямато

          Очень забавно сравнить два ЛК, Ямато и Тирпиц. Оба практически не участвовали в боевых действиях, но один держал на себе весь флот метрополии, а второй плавал (именно плавал, а не ходил) как кусок понятно чего где-то посреди нигде, про него узнали-то уже после войны.
          1. -2
            9 февраля 2020 19:30
            но один держал на себе весь флот метрополии
            Это кто "держал флот метрополии" ? "Крыса" в норе во фьордах, которую выкурить не могли? Какие то совсем уж чудные фантазии.
            1. 0
              10 февраля 2020 07:05
              Об этой "крысе" вам многое могли бы рассказать моряки с PQ-17, если бы остались живы.
              1. -4
                10 февраля 2020 12:03
                И что рассказали бы моряки сухогрузов, которые этот "Тирпиц" в глаза не видели и были потоплены подлодками и авиацией ?
                1. 0
                  11 февраля 2020 07:08
                  Ну если вы не знаете истории каравана PQ-17 и почему там было снято боевое охранение, то с вами вообще разговаривать не о чем.
          2. -1
            10 февраля 2020 11:06
            Цитата: Осьминог
            Оба практически не участвовали в боевых действиях, но один держал на себе весь флот метрополии

            По меркам Тихого Океана, под громким титулом "Флот Метрополии" скрывается ослабленная тактическая подгруппа: пара ЛК и один-два АВ (британских АВ). smile
            Цитата: Осьминог
            а второй плавал (именно плавал, а не ходил) как кусок понятно чего где-то посреди нигде, про него узнали-то уже после войны.

            Дык... эта парочка, "Я" и "М", отличалась завидным аппетитом. На combinedfleet как-то подсчитали, что регулярное применение "Ямато" (с соответствующим эскортом) у Гуадалканала тут же сделало бы топливный баланс IJN отрицательным.
            1. +1
              10 февраля 2020 11:14
              Чем богаты - тем и рады.

              Я склонен согласиться с мнением, что именно Тирпиц был самым полезным кораблем войны. Он оттягивал на себя ресурсы Союзников в стратегическом масштабе. То есть как пУгало он сделал гораздо больше работы, чем как линкор.
              1. -1
                10 февраля 2020 16:45
                Цитата: Осьминог
                Я склонен согласиться с мнением, что именно Тирпиц был самым полезным кораблем войны. Он оттягивал на себя ресурсы Союзников в стратегическом масштабе. То есть как пУгало он сделал гораздо больше работы, чем как линкор.

                Ну так fleet in being в чистом виде. smile
                Правда, не стоит забывать, что линейные силы немцев на Северах были сопоставимы с британскими - кроме "Бисмарка" в Норвегии был "Шарль" и два-три панцершиффе c КРТ.
                Причём "Шарль" бфл до конца - до того, как встретился тёмной ночью с "Герцогом" и отморозками из крейсерских и лёгких сил . Не, реальные же отморозки были: в 1942 парой КРЛ гоняли панцершиффе и КРТ, в 1943 одним "вашингтонским" КРТ и парой КРЛ дважды отогнали ЛК от КОН - да так, что тот решил прекратить операцию и уйти... на встречу с "Герцогом".
        2. 0
          9 февраля 2020 17:16
          и так тоже и ямато ка кто называле по названию базу флот .... не помню
      3. 0
        9 февраля 2020 15:27
        Цитата: Ламата
        ни мусаси ни ямато вроде даже попаданий не добились )))) как то их японцы сами называли, несколько иронически флот чего то там.


        8-е чудо света.
    2. +3
      9 февраля 2020 08:42
      В случае с "Ямато" похоже некисло боком японцам вышли всего 155 мм башен от крейсеров типа "Могами" !!! Они были размещены на линкорах в качестве средней артиллерии. И, по мнению некоторых историков, именно взрыв одной из этих башен вызвал окончательный взрыв «Ямато».
      1. 0
        9 февраля 2020 14:49
        Цитата: Кonstanty
        взрыв одной из этих башен

        В отечественном флоте подобное, к сожалению, то же было...Крейсер "Адмирал Сенявин", 13 июня 1978 г. И, ЧСХ, пожар и взрыв произошли не в результате боевых повреждений, а из-за безграмотных действий л/с.
      2. +1
        10 февраля 2020 11:31
        Цитата: Кonstanty
        В случае с "Ямато" похоже некисло боком японцам вышли всего 155 мм башен от крейсеров типа "Могами" !!! Они были размещены на линкорах в качестве средней артиллерии.

        На этой парочке установили не совсем оригинальные башни с КРЛ.
        Башни 15.5-см орудий линкоров типа «Ямато» это не те, которые сняли с крейсеров типа «Могами». Башни на этих кораблях отличаются размерами и формой, по иному смонтированы дальномеры, моторы приводов горизонтальной наводки вынесены из барбетов, у башен размещённых в ДП гораздо длиннее тракты подачи боеприпасов. Я. Скульски пишет, что башни с «Могами» установили на «Ямато» «после модернизации и адаптации». Это ближе к истине. Башни с крейсеров типа «Могами» снимали в 1939-40 гг., когда постройка «Ямато» и «Мусаси» продвинулась уже далеко. Вероятнее всего, вынужденные всегда экономить, японцы использовали на линкорах сами орудия со станками, боевые столы, оптику, элементы системы подачи, и мелкое внутреннее оборудование (вентиляторы и т.п.), а вот собственно корпуса вращающихся и неподвижных частей артустановок изготовили заново, учитывая специфику размещения на линкорах

        Так что же изменилось вследствии этого?
        А изменился радиус обметания по кожуху дальномера. (...) ...сдвижкой дальномера конструкторы практически вписали радиус обметания по кожуху дальномера в радиус обметания по броне, т.е. сделали его минимально возможным.
        Зачем это сделали? Как я понимаю - для удобства размещения на линкоре. Если наложить "могамиевские" башни на план палубы "Ямато", на соответствующие посадочные места (по центрам вращения башен), то видно, что у оригинальных башен были бы затруднения - попросту они цеплялись бы за надстройку (особенно бортовые, а осевые, как минимум, проходили бы к ней "впритирку"). Понятно, что это было сочтено неприемлемым, вот и переделка.

        © В.Сидоренко
        1. +1
          10 февраля 2020 11:53
          Да - эти башни несомненно подвергались модернизации и адаптации как пишет J. Skulski - это подтверждается хотя толщиной оболочки - это можнo увидеть , сравнив броню 50 мм по сравнению с 25 мм на крейсерах но это было все еще слабое место, и было ошибкой использовать среднюю артиллерию вообще.
  3. +3
    9 февраля 2020 07:36
    Авторуу спасибо.
  4. +5
    9 февраля 2020 08:01
    На крейсерах этой серии "дилетанский" подход к проектированию продолжился.
    По проекту крейсера имели стандартное водоизмещение 9500 тонн.
    Корпус оказался настолько слабым, а остойчивость настолько отвратительной, что потребовалась очень серьезная модернизация, в результате чего стандартное водоизмещение стало у первой пары 12400 т.,а у второй 12000 т.
    Не хилый такой перегруз получился.
    Сразу вспоминаются броненосцы типа "Пересвет". Благо, по стандартному водоизмещению они близки.
    Перегруз "Пересвета" составил 1136 т. Как известно, адмирал Макаров, запретил принимать на броненосцы этого типа полный запас топлива, максимум две трети.
    Перегруз "Осляби" заявляют в 1734 т. Так что, в Цусиме шансов у него не было однозначно : или основной пояс в воде,или дальности не хватит. И это, без эксплуатационного перегруза.
    Модернизация крейсерам типа "Могами", конечно же помогла, но от врожденных недостатков не избавила.
    Корпус все равно остался слабым, остойчивость и мореходность отвратительными.
    А в варианте 15*155мм он, в силу не очень большой скорострельности, уступал "Бруклину", и не превосходил британские "Тауны".
    P.S. В вопросе сокрытия реального водоизмещения крейсеров впереди всех оказались немцы. Их тяжелые крейсеры, вместо "вашингтонского" стандарта в 10000 т., реально вышли за 14000 т.
    1. +2
      9 февраля 2020 08:48
      Не понимаю, как можно скрыть реальное водоизмещение корабля? Есть его размеры; есть осадка; есть плотность воды, в которой он сидит. Что мешает перемножить эти величины и получить объемное водоизмещение? Даже если размеры не известны, их можно получить при помощи примитивного масштаба на основе предмета с известными размерами, а цифры осадки вообще наварены на корпус в оконечностях в виде марок углублений...Не подскажите?
      1. +6
        9 февраля 2020 09:10
        "коэффициент полноты корпуса" wink
        1. 0
          9 февраля 2020 13:15
          ...не представляют собой никакой тайны и известны кораблестроителям и морякам. От 0,5 до 1. Осадку крейсера не подскажите? Хочу сам посчитать водоизмещение, играясь коэффициентами полноты и понять, куда можно было «заныкать» тоннаж так, чтобы это никто не заметил.
          1. +1
            9 февраля 2020 13:23
            Дело в том, что это не 4000 тонн вообще.

            Стандартнoe водоизмещение для Mogami былo зафиксированe на уровне 8500 тs (хотя окончательный проект C-37 Kikon Keikaku Bango имел смещение 9500 тs), тогда как в реальном выражении после строительства он составлял 11 200 тs.

            Хотя на самом деле после строительства (и так называемой «Первой программы благоустройства») Могами был перегружен на 1800 тонн (на пробах 12962тм против проекта 11162тм)
          2. +1
            9 февраля 2020 13:36
            ...не представляют собой никакой тайны и известны кораблестроителям и морякам. От 0,5 до 1.


            Всегда можно утверждать, что коэффициент ниже, чем в действительности, и водоизмещение, несмотря на размеры, находится в пределах заявленного значения
          3. +2
            9 февраля 2020 17:37
            Вы были правы насчет погружения. Согласно Jane's у Mogami , было стандартное водоизмещение 8500ts a размеры 190.5 pp. х 18,4 х 4,5 метрапогружения. На самом деле 11200ts и размеры 189,0 п.п., х 18,0 х 6,15 метра погружения

            1. +2
              10 февраля 2020 16:49
              Спасибо за информацию об осадке крейсеров, вчера посчитал коэффициенты полноты водоизмещения, вот что получилось:
              1) При водоизмещении 8500 т коэффициент = 0, 526
              2) При водоизмещении 11200 т коэффициент = 0, 522,
              что, действительно, укладывается в допустимые величины. Но это ничего не меняет. Я практически уверен, что Японии "разрешили" превысить допустимое водоизмещение. Ниже я ответил Дмитрию Владимировичу, почему.
              1. +2
                10 февраля 2020 17:10
                Но это меняет все потому что если коэффициент укладывается в допустимые величины японцы могли утверждать, что их крейсеры имели заявленнoe водоизмещение, даже если это было несколько реальным, и это было похоже на аферу издалека.
                1. +1
                  10 февраля 2020 17:19
                  это было похоже на аферу издалека.

                  Разделяю вашу точку зрения. Потому что объяснить чем-то иным скрытый перевес более, чем в 2000 т, нельзя. Реальную осадку крейсера шпионы могли подсмотреть ещё на стадии постройки на верфи, да и во время плановых доковых ремонтов это не составляет труда, - контрразведка не в состоянии проверить всех работников судоремонтного завода. А для того, что б глянуть осадку корабля в доке, много не надо. Достаточно его просто видеть. Хотя, конечно, пространство между секциями дока и закрывают брезентом во всю ширину...но...было бы желание, а способ найдётся.
                  1. +1
                    10 февраля 2020 17:21
                    Впрочем, использовать такие доказательства позже сложно - это признание в шпионаже.
                    1. 0
                      10 февраля 2020 17:23
                      Достаточно просто знать.
    2. +7
      9 февраля 2020 09:16
      Не забывайте, что в случае с Mogami плавучесть значительно увеличилась, а размеры корпуса изменились, а «пузыри» - это не только защита от торпеды и лучшая устойчивость, но и дополнительная плавучесть.

      Корпуса «Могами» были значительно укреплены после нескольких модернизаций и больше не вызывали жалоб, а остойчивость и мореходность не были отвратительными.

      Я согласен, однако, что правильность обмена артиллерии действительно сомнительна
      1. +3
        9 февраля 2020 13:41
        11200 - 8500 = 2700 тонн. Это много...для того, чтобы остаться не замеченным. Работаю на сухогрузе DWT = 13000 тонн, вес порожнем около 3500 т. У нас число тонн на сантиметр осадки при дедвейте 8800 тонн = 20. То есть, что б «притопить» пароход на 1 см нужно кинуть на него 20 тонн. И цифры и зависимости эти получены кораблестроительной наукой, которая имеет древнюю историю. Получается, что и в начале 20-го века моряки считали характеристики своего корабля по тем же алгоритмам, что и сейчас. Повторяю, нет никаких трудностей посчитать реальное водоизмещение корабля, ориентируясь только на его размеры. Видимо кто-то «закрыл глаза» на эти перевесы крейсеров, я так думаю. «Проморгать» 2700 тонн для специалиста, это...ну сами понимаете, невозможно.
        1. +1
          9 февраля 2020 14:21
          просто предоставит только немного ниже реальных размеров (никто не будет измерять с помощью штангенциркуля), a случаи, когда иностранный крейсер стоит в нашем доке (как в случае с крейсером "Гориция" в Гибралтаре в 1936 году), очень редки.

          Я посмотрю, сколько они предоставили в Jane Fighting Ships 1937 wink
        2. -2
          10 февраля 2020 10:37
          Цитата: Brylevsky
          Повторяю, нет никаких трудностей посчитать реальное водоизмещение корабля, ориентируясь только на его размеры. Видимо кто-то «закрыл глаза» на эти перевесы крейсеров, я так думаю. «Проморгать» 2700 тонн для специалиста, это...ну сами понимаете, невозможно


          Для того, что бы посчитать водоизмещение - надо как минимум знать геометрию корпуса, как высчитать подводную геометрию шпионам? Да никак, ватерлиния не дает информации о полной осадке корпуса.
          1. +1
            10 февраля 2020 12:58
            Для того, что бы посчитать водоизмещение - надо как минимум знать геометрию корпуса, как высчитать подводную геометрию шпионам? Да никак, ватерлиния не дает информации о полной осадке корпуса.


            Объёмное водоизмещение = длина корабля по КВЛ х ширина по КВЛ х осадка х коэффициент полноты водоизмещения х плотность забортной воды;

            1) Марки осадки наварены на корпус в оконечностях;
            2) Я далёк от мысли, что в КБ и на построечной верфи нет агентов заинтересованных разведок;
            3) Если по первым двум пунктам нет никакой информации, то реальное водоизмещение можно определить по аналогии, сравнивая примерных "одноклассников".
            Я практически уверен, что крейсеры такого тоннажа Японии "разрешили" постороить.
            1. +2
              10 февраля 2020 17:16
              Ad.1) Как видно из приведенных данных, значения погружения были сильно занижены
              Ad. 3)
              то реальное водоизмещение можно определить по аналогии, сравнивая примерных "одноклассников"
              это невозможно из-за коэффициентa полноты водоизмещения . Вы сами написали, что для 8500ts это будет 0,526 с этими размерами и поэтому вполне возможно и реально, на других крейсерах с аналогичными или даже идентичными внешними размерами его значение может быть другим, что может привести к разным водоизмещениям даже до 3-4 тысяч тонн.
              1. +1
                10 февраля 2020 17:27
                это невозможно из-за коэффициентa полноты водоизмещения

                Да, тут мне возразить нечего. Против математики не попрёшь...
    3. +2
      9 февраля 2020 20:15
      Цитата: ignoto
      Их тяжелые крейсеры, вместо "вашингтонского" стандарта в 10000 т., реально вышли за 14000 т.

      Немцы ВД не подписывали,их "Блюхеры" просто дань моде с поправкой на немецкий колорит. Они построили договорные "Дойчланды" и свои 6000-тонные легкие крейсера, а потом просто начали забивать на ограничения с молчаливого согласия своих закулисных хозяев англосаксов , в итоге родились и "шарнхорсты" с "бисмарками", и "блюхеры" hi
    4. 0
      12 февраля 2020 06:20
      Цитата: ignoto
      На крейсерах этой серии "дилетанский" подход к проектированию продолжился.
      По проекту крейсера имели стандартное водоизмещение 9500 тонн.
      Корпус оказался настолько слабым, а остойчивость настолько отвратительной, что потребовалась очень серьезная модернизация, в результате чего стандартное водоизмещение стало у первой пары 12400 т.,а у второй 12000 т.
      Не хилый такой перегруз получился.
      Сразу вспоминаются броненосцы типа "Пересвет". Благо, по стандартному водоизмещению они близки.
      Перегруз "Пересвета" составил 1136 т. Как известно, адмирал Макаров, запретил принимать на броненосцы этого типа полный запас топлива, максимум две трети.
      Перегруз "Осляби" заявляют в 1734 т. Так что, в Цусиме шансов у него не было однозначно : или основной пояс в воде,или дальности не хватит. И это, без эксплуатационного перегруза.
      Модернизация крейсерам типа "Могами", конечно же помогла, но от врожденных недостатков не избавила.
      Корпус все равно остался слабым, остойчивость и мореходность отвратительными.
      А в варианте 15*155мм он, в силу не очень большой скорострельности, уступал "Бруклину", и не превосходил британские "Тауны".
      P.S. В вопросе сокрытия реального водоизмещения крейсеров впереди всех оказались немцы. Их тяжелые крейсеры, вместо "вашингтонского" стандарта в 10000 т., реально вышли за 14000 т.

      Снова ты со своими компетентными "англичанами"? Я же в прошлый раз написал тебе, в чем заключалась их "компетентность". Те же американские "Кливленды" так же были неустойчивые" и после постройки добавили балласта сверх запланированного.
  5. +4
    9 февраля 2020 08:37
    В качестве образца был взят проект «улучшенный «Такао», который разработали именно для замены старых крейсеров класса «А», но потом, после подписания Вашингтонского договора, забросили.


    У меня проблемы с пониманием этого предложения.

    Крейсер "Такао" был построен в 1928-1930 годах, что предполагает, что проект «улучшенный «Такао»,, по крайней мере,относится к периоду после этой даты . Вашингтонский договор 1922 года. Так что трудно либо предложение нелогично из-за хронологии событий, либо речь идет о Лондонском договоре.

    Традиционно проблемы с водоизмещением уже появились. Значения 14 112, полное водоизмещение - 15 057 т относятся к судам во время войны после нескольких модернизаций, тогда как в том же предложении приведены исходные размеры, относились ко второй паре кораблей, а не к Могами!

    Между тем, после так называемого «Томозуру инцидент» Японцы были вынуждены контролировать и перестраивать многие свои корабли, в том числе крейсеры типа «Могами» Особенно те корабли!!!

    Потому чтобы свести к минимуму вес этих крейсерoв, в их конструкции использовалась крупномасштабной сварка . Из-за несовершенства методов сварки того времени и небольшого опыта на этой японской верфи появились трещины в соединениях, и под влиянием деформаций корпуса возникли проблемы при обслуживании основных артиллерийских турелей!
    В 1935-1938 годах были перестроены первые два корабля типа "Могами" и "Микума". Среди прочего, передния надстройка и мачта были немного уменьшены, ангар был заброшен и использовались балластные танки. На «Сузуя» и «Кумано» высота надводного борта былa немного уменьшенa от 5,5 м до 5,15 м) и ширина (от 20,6 м до 19,2 м) также . Впоследствии все корабли были модифицированы путем замены сварных частей плит корпуса заклепками, утолщения частей плит и добавления так называемых "пузыри" против торпед на внешней стороне оригинального корпуса, чтобы улучшить стабильность. Водоизмещение судна увеличилось примерно на 1000 тонн, а ширина корпуса с "пузырьами" до 20,51 м («Могами» и «Микума») или до 20,2 м («Сузуя», «Кумано»).
    1. +3
      9 февраля 2020 12:27
      Крейсер "Такао" был построен в 1928-1930 годах, что предполагает, что проект «улучшенный «Такао»,, по крайней мере,относится к периоду после этой даты . Вашингтонский договор 1922 года. Так что трудно либо предложение нелогично из-за хронологии событий, либо речь идет о Лондонском договоре.
      Совершенно, верно, речь идет о Лондонском договоре.
  6. 0
    9 февраля 2020 08:40
    Никогда не слышал и не видел данные крейсера. Японские названия трудно запоминаемых, но такое непривычное расположение башен я бы запомнил.
    1. +4
      9 февраля 2020 09:18
      Ждите статью о крейсерaх "Тone" laughing
    2. +4
      9 февраля 2020 13:49
      hi "Морская коллекция" в журнале "Моделист-Конструктор" конца 70-начала 80-х!
      Именно из-за такого непривычного( прям линкоровского, как у британских "Нельсона" и "Роднея") расположения носовых артиллерийских башен и изящного "клиперского" форштевня, эти красивые японские крейсера мне навсегда врезались в память, с первого же взгляда на журнальную картинку! yes
      1. 0
        9 февраля 2020 14:14
        Я тогда МК не читал. Технику молодежи выписывали дома. А Моделист начал смотреть с авианосной морской коллекции.
      2. +2
        9 февраля 2020 19:38
        В Польше в те годы нужно было бегать, чтобы покупать "Моделист-Конструктор", но у меня было несколько наборoв полных лет M-K. "Морская коллекция" Это был действительно хороший цикл.
        1. 0
          9 февраля 2020 20:28
          hi Konstanti, инженеры-кораблестроители братья Смирновы, авторы той, советской, "Морской Коллекции", по материалам своих статей издали книгу "Корабли и Сражения"( в каком-то "М-К" конца 80х годов, на предпоследней странице был даже анонс этой книги)-в электронном виде она есть в Сети, лет шесть назад скачивал себе.
          Подшивки "Моделист-Конструктор" читал в библиотеке, несколько номеров мне подарили родственники и знакомые, или покупал по случаю. Выписывал всего несколько лет( да и то-часть предоплаченных номеров так и не получил).
          В Интернет-эпоху много годовых подшивок ранних "М-К" скачал, но уже чисто по инерции....и до них так и не дошёл ход. Больше не скачиваю, бывает, что просматриваю новые номера онлайн.
          В поздней, постсоветской, "Морской Коллекции" понравились статьи Кофмана( авторское концептуальное мышление и беспристрастные оценки идеи и конструкции того или иного корабля).
          1. +1
            9 февраля 2020 20:34
            Спасибо за подсказкy. Я не знал Буду читать с удовольствием - сейчас годы спустя smile
            1. 0
              9 февраля 2020 20:36
              hi Оно того стоит-истории флота и кораблестроения интереснейшие! good
              1. +2
                9 февраля 2020 20:49

                bully

                Вы правы.
                20 лет назад я был взрослым мужчиной, но я наслаждался как ребенок, когда купил в Познани "Историю отечественного судостроения"
                1. +1
                  9 февраля 2020 21:14
                  hi Польская литература по судомоделизму и у нас в Союзе пользовалась успехом! yes
                  Вижу, что "Корабли и сражения" Вы уже нашли.
                  В Сети, кроме периодических изданий монографий "Морской Коллекции" от "М-К", есть, подобные справочнику "Джейн", книги Сергея Балакина, со схемами и масштабными общими видами описываемых советских и российских кораблей. А также отдельные монографии по лидерам-"Ташкент" и "Москва", линкорам "Советский Союз", современным крейсерам России и их советской истории создания( от одного из их конструкторов, инженера-кораблестроителя, название книги сейчас не вспомню), то же и про БПК-это не считая серии монографий "Арсенал Коллекция" по боевым кораблям разных стран, надводным и подводным, а также-гражданским судам, переоборудованным в рейдеры, издательства "ЭКСМО".
                  1. +3
                    9 февраля 2020 21:20
                    У меня есть большинство этих монографий, я люблю русские корабли и много покупаю и читаю, от Наваль, Гангут, Тайфун... Балакинa,Широкорадa, Бережноя, "Арсенал Коллекция", "ЭКСМО", ...

                    В свою очередь я теперь с удовольствием покупаю для сына
                    "Бумажное моделирование" smile
                    1. 0
                      9 февраля 2020 21:36
                      Мне ещё понравилась, написанная и изданная для судомоделистов, книга украинского автора Игоря Перестюка, Киев 2001, "Тiтанiк та iншi лайнери з легенди", о создании и истории легендарных пассажирских лайнеров, начиная от "Грейт Истерн", "Дойчланд", "Мавритания", "Бремен", "Нормандия", "Куин Элизабет-2", "Юнайтед Стейтс", "Франция",.....и до современных яхт миллиардеров, с чертежами, детальными описаниями и многочисленными схемами отдельных элементов, она на украинском( но если я кое-как читаю и понимаю по-польски, то и Вы, если заинтересует, по-украински поймёте, тем более по чертежам и схемам)!
                      1. +2
                        9 февраля 2020 21:42
                        Насколько я бегло читаю (без перевода в голове - я просто читаю) на русском с украинским гораздо хуже. Во всяком случае, мой пони - это русско-японская война. И это началось не с Прибоя-Новикова a Сорокинa Оборона Порт-Артура. Русско-японская война 1904–1905. Ценная книга тогда для меня
                      2. +2
                        9 февраля 2020 21:44
                        hi Мы все, многие из нас, начинали увлечение морской историей с "Порт-Артура" и "Цусимы"! yes
                        В украинском много слов из польского языка и немецкого тоже.
  7. +1
    9 февраля 2020 08:57
    бронебойные снаряды просто прошивали транспортные суда насквозь, не взрываясь.

    Не учли опыт русско-японской войны.
    1. +6
      9 февраля 2020 09:22
      Скорее непостижимая глупость при выборе используемых боеприпасов. Ведь у этих крейсеров в магазине боеприпасов были не только бронебойные снаряды.
      1. +3
        9 февраля 2020 10:45
        Скорее всего фугасных снарядов в этот момент не было. Для линкоров "Ямато" их даже не сделали. Это к вопросу о том, что наши не те снаряды выбрали в Русско-японскую. Видимо, японцы сравнили повреждения от фугасных и бронебойных и решили, что толку от фугасных немного.
        1. +2
          9 февраля 2020 11:17
          Следующие типы снарядов использовались для оружия 3 Nendo Shiki 20 cm/50 type E, установленного на тип "Mogami"

          AP Type 91 : 277.4 lbs. (125.85 kg) бронебойны
          Common Type 91 HE : 277.4 lbs. (125.85 kg) фугасные
          Common Type 0 HE : 277.4 lbs. (125.85 kg) фугасные
          Common Type 3 IS : 277.4 lbs. (125.85 kg) зенитный, зажигательный
          Illum Shell B : 277.4 lbs. (125.85 kg) освещение
          1. 0
            10 февраля 2020 06:27
            Кто сейчас разберет. Может на момент боя не было фугасных. Может, чтобы добраться в погребе до фугасных надо было расстрелять какое-то количество бронебойных. Может еще что-то.
            Но то, что японцы делали упор на бронебойные - это факт.
      2. +8
        9 февраля 2020 10:45
        Кстати,сегодня же день памяти подвига "Варяга" и "Корейца"!
        «…В 11 часов 45 минут с крейсера «Асама» был сделан первый выстрел из 8-дюймового орудия, вслед за которым вся эскадра открыла огонь.
        Впоследствии японцы уверяли, что адмирал сделал сигналом предложение о сдаче, на которое командир русского судна ответил пренебрежением, не подняв никакого сигнала. Действительно, мною был виден сигнал, но я не нашел нужным отвечать на него, раз уже решил идти в бой.
        После чего, произведя пристрелку, открыли огонь по «Асама» с расстояния 45 кабельтов. Один из первых снарядов японцев, попав в крейсер, разрушил верхний мостик, произведя пожар в штурманской рубке, и перебил фок-ванты, причем были убиты далъномерный офицер мичман граф Нирод и все дальномерщики станции №1 (no окончании боя найдена одна рука графа Нирода, державшая дальномер)…
        …Убедившись после осмотра крейсера в полной невозможности вступить в бой и не желая дать неприятелю возможность одержать победу над полуразрушенным крейсером, общим собранием офицеров решили потопить крейсер, свезя раненых и оставшуюся команду на иностранные суда, на что последние изъявили полное согласие вследствие моей просьбы…

        …Ходатайство о награждении офицеров и команды за их беззаветную храбрость и доблестное исполнение долга представляю особо. По сведениям, полученным в Шанхае, японцы понесли большие потери в людях и имели аварии на судах, особенно пострадал крейсер «Асама», который ушел в док. Также пострадал крейсер «Такачихо», получивший пробоину; крейсер взял 200 раненых и пошел в Сасебо, но дорогой лопнул пластырь и не выдержали переборки, так что крейсер «Такачихо» затонул в море. Миноносец затонул во время боя.
        Донося о вышеизложенном, считаю долгом доложить, что суда вверенного мне отряда с достоинством поддержали честь Российского флага, исчерпали все средства к прорыву, не дали возможности японцам одержать победу, нанесли много убытков неприятелю и спасли оставшуюся команду.
        Подписал: командир крейсера 1 ранга «Варяг» капитан 1 ранга Руднев»
        1. 0
          9 февраля 2020 20:44
          Чего это на картинке Кореец горит??!! в него джапы не стреляли и повреждений Кореец не получил.
    2. +3
      9 февраля 2020 10:53
      Скорее наоборот:)) Именно по опыту той войны Джпы перешли к бронебоям, причем в таком же гипертрофированном виде, какие были у РИ. (кроме веса)
  8. +2
    9 февраля 2020 09:02
    goodВот это статья!!!.И вывод good
  9. +5
    9 февраля 2020 09:13
    Если оставить три башни, и сделать их трехорудийными, выкинуть торпедные аппараты, то появится шикарный запас водоизмещения, тонн 300-400 наверно. 25мм ковырялки заменить на 40мм бофорсы, 13.5 пулеметы на 20мм эрликоны.
    Мечтать не вредно hi
  10. -2
    9 февраля 2020 09:20
    Не слишком ли узкие корабли? При длине 200 метров максимальная ширина всего19 метров! Шанс перевернуться в шторм на высокой волне был очень и очень высокий.
    1. +3
      9 февраля 2020 11:33
      Поэтому "пузыри" были добавлены
      "Mogami" 1934 vs. 1938


      "Suzuya" 1935 vs. 1937 :
    2. +3
      9 февраля 2020 13:50
      С уверенностью это утверждать нельзя, надо считать положения центра тяжести и центра величины. Потом на основании этих величин вычислить поперечную метацентрическую высоту; потом исправить ее поправкой на «свободную поверхность»; Полученная в итоге исправленная метацентрическая высота уже может служить одним из Критериев остойчивости (всего их пять). По своему опыту могу сказать, что судно длинной 200 м и шириной 24 м (это японский автомобилевоз на 6500 автомашин) при полной загрузке имеет исправленную метацентрическую высоту около 1 м, это вполне приемлемая величина. По ширине, как видите, не на много отличается от крейсера, а по длине равны.
  11. Hog
    +6
    9 февраля 2020 11:52
    Толщина броневого пояса крейсеров составляла 100 мм, тоньше чем 127 мм бронепояса крейсеров типа «Такао».

    Что опять?
    На Такао 127мм было только у погребов (у Могами там вообще 140мм), а основной пояс 100мм (как и у Могами).
    — защита погребов от попаданий 200-мм снарядов, механизмов — от 155-мм снарядов.
    1. +2
      9 февраля 2020 20:22
      Вот кстати тоже хотел указать на сие у автора, да решил сначала комменты почитать yes
  12. +1
    9 февраля 2020 12:36
    Поражает живучесть этих крейсеров, попадания десятков снарядов, бомбы, торпеды и все равно держат ход, доползают до базы. Впечатляет.
  13. 0
    9 февраля 2020 13:05
    Спасибо за серию статей. Надеюсь не обойдёте вниманием самых активных представителей линейных сил - линейные крейсера типа Конго.
  14. -2
    9 февраля 2020 13:05
    Японцы обхитрили сами себя.Установили картонные 155-мм установки с толщиной брони 25-мм. Ясно что паллиатив. Засмеют в приличном обществе даже не выдающиеся англичане. Ну ладно, вроде как замена и планировалась изначально.
    После замены ГК получили наследника "Такао " с улучшенной обитаемостью, но еще большим перегрузом. Эволюционного развития не произошло.
    С другой стороны даже такой "трудный ребенок" был сильнее любого европейца или американца кроме Хипперов и Балтиморов. Которые еще больше по водойзмещению и построены позже.
    Вот такие "дилетанты".
    1. +1
      10 февраля 2020 11:44
      Цитата: Engineer
      Установили картонные 155-мм установки с толщиной брони 25-мм. Ясно что паллиатив. Засмеют в приличном обществе даже не выдающиеся англичане.

      Англичане с их первой серией "Городов" как раз промолчат - у башен ГК "Саутгемптонов" те же самые 25 мм "брони". smile
  15. 0
    9 февраля 2020 16:42
    все статьи из этой серии на уровне опусов юнкора для "ЮНОГО МОДЕЛИСТА-КОНСТРУКТОРА"
    1. +2
      9 февраля 2020 17:46
      Хм... Морская коллекция МК вообще то писалась весьма уважаемыми историками кораблестроения под редакцией не менее уважаемых людей в адмиральских званиях. А посему не стоит путать дилетантизм с доступным изложением.
      П.С. Японские крейсера, это вершина корабельной архитектуры и флотской эстетики. Поэтому они так притягательно завораживают всех любителей флота и военно-морской истории.
  16. -8
    9 февраля 2020 19:36
    И вот очередные чудо-крейсера, которые за всю войну практически ничего не сделали своим главным калибром.
    У авторов местных статей какая то непреодолимая тяга в превозношении кораблей реальная эффективность которых оставляла желать лучшего. .
    1. 0
      9 февраля 2020 19:41
      Как это часто бывает, случилось так, что все флоты мира готовились к одной войне, а получилась другая. Да и вообще то японские крейсера принесли немало пользы сопровождая транспорты в Яванском море, да и в гуадалканальской кампании неплохо поработали.
      1. 0
        9 февраля 2020 20:28
        Цитата: Ромей
        Как это часто бывает, случилось так, что все флоты мира готовились к одной войне, а получилась другая.

        Все вопросы в политике и ограничениях, а не в том, к какой войне адмиралы готовились. Им дай волю. то неизвестно что родилось бы к началу ВМВ(а ведь никто не знал в 20-х годах,что такая война будет),потому и ввели ограничения для разных классов кораблей.
        А так бы каждая страна лепила бы свои стальные "идеалы" для боев исходя из своего видения стратегии и тактики войны на море,а так же глядя на свои карманы со звонкими монетами и возможности верфей. И не было подобных извращений,когда в ограниченное водоизмещение впихивают по максимуму и жертву.т одним ради другого smile
    2. -1
      10 февраля 2020 13:43
      Цитата: Боже, Царя хранu
      У авторов местных статей какая то непреодолимая тяга в превозношении кораблей реальная эффективность которых оставляла желать лучшего. .


      Не стоит забывать о потенциальной угрозе любого оружия, которое сдерживает и обычно учитывается в планах противника.

      Ядерное оружие созданное в СССР в боевой ситуации не применялось, но эффект его появления трудно переоценить - сдерживающий фактор.

      Так же и с тяжелыми крейсерами японцев - они существовали и их наличие приходилось учитывать при планировании операций американского ВМФ.
    3. 0
      12 февраля 2020 18:34
      Так в этой войне практически ничего главным калибровки и не решалось.
  17. +1
    9 февраля 2020 20:54
    Спасибо. Было интересно.
  18. 0
    9 февраля 2020 21:43
    Крейсера просто красавцы! Автору за статью спасибо!

    Хотя куча претензий к японским торпедам кажется крайне натянутыми.
    Наученный горьким опытом экипаж начал выбрасывать торпеды за борт. Но не успели, пять торпед сдетонировали. Взрывы торпед повредили вал одного гребного винта и вызвали разрушения в машинном отделении.

    Ну вот скажите мне как!? Ну вот как взрыв торпед на верхней палубе мог повредить машины и гребной винт?? Или японцы протупили выбрасывая торпеды, и они просто попали под гребной винт например?

    Можно напомнить эпизод РЯВ, попадание в Ивате и взрыв боезапаса в каземате на верхней палубе. Да, это привело к большим потерям в экипаже и выбило сразу три орудия, но ни на секунду не снизило скорость и тем более не привело к риску затопления корабля. Расположение торпедных аппаратов на верхней палубе было выбрано японцами не случайно. Взрыв даже всех БЧ торпед в этом месте никак не грозит живучести корабля в целом.

    Рассуждения об опасности японских кислородных торпед это просто старая, ничем не обоснованная байка с "цусимских" форумов.
  19. 0
    8 апреля 2020 22:18
    1. Какой такой мостик был забронирован аж 100 мм броней? Может все же боевая рубка?
    2. Что есть "складская палуба"?
    3. Вообще то "ныряющими" называют снаряды специальной конструкции, предназначенные для поражения подводных лодок. На японских пароходах были все же бронебойные снаряды, пусть и несколько чудной концепции и, соответственно, конструкции. Если уж совсем невтерпёж, их можно назвать "подныривающими".
  20. +1
    4 мая 2020 16:17
    Большая часть этой статьи Скомарохова - копипост своими словами статьи автора книги Иванова С. В. "Тяжелые крейсера Японии".
    [media=https://litlife.club/books/223587/read?page=16]