Военное обозрение

Боевые корабли. Крейсера. Оригинальная вершина японского совершенства

70
Боевые корабли. Крейсера. Оригинальная вершина японского совершенства

Закономерным окончанием разговора о тяжелых крейсера японского императорского флота будет история о крейсерах типа «Тоне». В материале о «Могами» был затронут момент, когда все неизрасходованное водоизмещение по договорам Япония употребила на создание 6 крейсеров класса «Б». Четыре крейсера – это как раз «Могами», а два… А два это наши сегодняшние герои: «Тоне» и «Тикума».


За основу при проектировании был взят крейсер «Могами», но с течением времени проект был очень кардинально переработан.

Первоначально в задании стояли все те же пятнадцать 155-мм орудий с углом возвышения в 75° (которые «в случае чего» можно было сменить на 203-мм), восемь 127-мм орудий в спаренных установках, двенадцать зенитных автоматов, шесть 610-мм торпедных аппаратов на борт, четыре гидросамолёта.

Броневая защита та же, что и у «Могами», то есть должна держать 203-мм снаряды в районе погребов и 155-мм в районе силовой установки. Максимальная скорость хода в 36 узлов (на 1 меньше, чем у «Могами»), дальность плавания в 10 000 морских миль 18-узловым ходом.

Однако к моменту готовности корабли представляли собой совершенно другое. Все переделки случились именно тогда, когда первым лицом проекта стал не Фудзимото, а Фукуда, о чем я тоже уже упоминал. На Фукуду было легче давить адмиралам из морского Генштаба, и капитан первого ранга пытался выполнить все, что желали господа флотоводцы.

В итоге появился внешне совершенно другой корабль. Да и не только внешне, впрочем, судите сами.


Главное новшество: количество башен ГК уменьшили на одну, убрав одну башню с кормы вообще, а вторую перенеся в носовую часть. Это эпохальное решение позволило решить сразу несколько старых проблем и породить пару новых одновременно.

Главное, была совершенно высвобождена кормовая часть крейсера, где был оборудован аэродромчик на 6 гидросамолетов (с катапультами, естественно), все авиационное оборудование из средней части было перенесено на корму.

ПВО заодно усилили еще одной спаркой 127-мм орудий.

Естественно, это все еще утяжелило корабль, в связи с чем дальность плавания уменьшилась до 8 000 миль.


Получился крейсер класса «Б», то есть легкий такой крейсер, с двенадцатью 155-мм орудиями и авиагруппой из 6 гидросамолетов. Этакий скаут-разведчик. Естественно, с перспективой замены 155-мм орудий главного калибра на 203-мм.

Как я уже сказал выше, в проекте были как плюсы, так и минусы.

Плюсами можно считать то, что концентрация всех стволов ГК в носу однозначно должна была увеличить точность залпа, уменьшить разброс снарядов на дальних дистанциях, вообще, как артиллерийская платформа корабль стал значительно устойчивее.

К плюсам же можно отнести перенос торпедных аппаратов на корму, где они могли вполне себе спокойно калечить корабль в случае попадания в них вражеских снарядов. Вообще, эти торпеды, которые японские адмиралы возвели в ранг идеала порой причиняли больше вредя своим, чем чужим кораблям.

Кроме того, разнесение самолетов и артиллерии по разным концам корабля исключило порчу одного другим. То есть явно самолетам не пришлось бы страдать от стрельбы орудий главного калибра, как это было, когда самолеты находились между носовыми и кормовыми башнями.

К минусам я бы отнес появление мертвой зоны при стрельбе главным калибром, в особенности при ретираде, да и вообще, угол обстрела в целом получился весьма ограниченный. Ну и если в носовую часть прилетел бы снаряд от 380 мм и выше, это явно было чревато потерей всей артиллерии.

В целом реально получился интересный корабль, крейсер-разведчик весьма приличного радиуса действия, не столько за счет своей дальности действия, сколько за счет своего авиакрыла, которое могло вести разведку почти 24 часа, сменяя один самолет другим по мере заправки и отдыха экипажа.


Так «Тоне» в 1937-м, а «Тикума» в 1938-м вошли в состав японского императорского флота.

Ну и, конечно, как только Япония сказала «Гудбай, Америка!» и 1 января 1937 года вышла из всех морских соглашений, был введен в действие план перевооружения крейсеров «Тоне», равно как и «Могами», со 155-мм орудий на 203-мм.

Корабли еще потяжелели, пятую спарку 127-мм универсалок убрали, но в качестве компенсации пулеметы 13,2-мм заменили 25-мм спаренными автоматами.

Башен на всех сделать не успевали, потому переделка кораблей затянулась. Но в итоге к 1940 году оба крейсера были готовы и вошли в состав 8-й дивизии тяжелых крейсеров. Дивизия состояла, собственно, из них самих. Флагманом был назначен «Тоне».

Что представляли собой крейсера.


Водоизмещение по проекту было 11 230 т, полное, естественно, скакнуло за 15 200 тонн.

Длина по ватерлинии 198 м. Ширина по ватерлинии же 18,5 м. Осадка 6,88 м при полной загрузке.

Бронирование:
Бронепояс: 18-100 мм (в районе силовой установки), 55-145 в районе погребов.
Палуба: 31-65 мм.
Башни: 25 мм.
Рубка: 40-130 мм.

Двигатели: 4 ТЗА «Кампон», 8 котлов «Кампон Ро-Го», 152 000 л. с., 4 гребных винта. Скорость хода 35,5 узла. Дальность плавания 12 000 морских миль на 14 узлах или 8 000 миль на 18 узлах.

Вооружение:
Главный калибр: 4 × 2 х 203-мм/50, боезапас 120 выстрелов на орудие.
Зенитная артиллерия: 4 × 2 х 127-мм, 6 × 2 х 25-мм.
Минно-торпедное вооружение: 12 (4 × 3) 610-мм торпедных аппаратов, боекомплект 24 торпеды. Авиационная группа: 2 катапульты тип № 2 модель 5, 6-8 гидросамолётов.

Экипаж по проекту составлял 874 человека, но по мере увеличения средств ПВО увеличился до 1000 человек.

Главный калибр – это был шедевр творчества японских конструкторов! Три башни привычно поставили по схеме «пирамида», а вот четвертую пришлось буквально запихивать туда, где было место. В итоге башня оказалась развернутой назад и вроде бы по замыслам предназначалась для стрельбы назад-по борту. Но мертвая зона все равно получилась изрядной, и крейсер-разведчик при самом худшем раскладе мог отбиваться только своими торпедными аппаратами на корме.


Орудия были те же самые, что и на «Такао», максимальная дальность стрельбы при возвышении ствола на 45 градусов составляла 29,4 км, кучность была весьма достойной. Считалось, что эти орудия могут работать в режиме заградительного огня по летящим целям, но в реалиях это не практиковалось. За наведение орудий отвечали два дальномерных поста на 2 и 4 башнях с 8-метровыми дальномерами. Позже к управлению была подключена РЛС.

Зенитное вооружение было совершенно стандартным. Восемь 127-мм орудий «Tип 89» в спаренных установках со щитами. Расположены они были по бокам от дымовой трубы очень близко друг к другу. С максимальным углом возвышения в 90° их эффективная досягаемость по высоте достигала 7400 метров. Для управления их огнём использовались две СУАЗО тип 94 (по бокам надстройки), каждая с 4,5-метровым дальномером Боезапас насчитывал 200 унитарных выстрелов на орудие.

Шесть спаренных 25-мм автоматов «Тип 96» предназначались для ведения огня на расстояние до 3000 метров. Их боекомплект состоял из 24 000 снарядов (по 2000 на ствол).

Вообще, система ПВО крейсеров постоянно усиливалась, и к середине 1944 года крейсера имели на вооружении до 60 единиц 25-мм в различных (от 1 до 3 стволов в установке) конфигурациях. Плюс каждый корабль получил три радара, один «тип 13» и два «тип 22», один из «тип 22» использовался в системе управления огнем.

Торпедное вооружение располагалось на корме. Сложно сказать, насколько это был выгодный шаг, поскольку торпеды являлись постоянным источником проблем для японских кораблей. Вкупе с самолетами, то есть авиационным топливом, боекомплектом и бомбами, получалась та еще гремучая смесь в прямом смысле этого слова.


Но 4 трехтрубных торпедных аппарата были размещены под шельтердеком (навесная палуба, где стояли самолеты в походном положении), по два на борт. Между аппаратами имелись специальные порты для перезарядки торпед с кранами.

Используемые кислородные торпеды тип 93 модель 1 при стартовой массе в 2,7 тонны несли 490 кг взрывчатого вещества тип 97 и могли пройти 40 км на скорости 36 узлов, 32 км на 40 узлах и 20 км на 48. Из общего боекомплекта в 24 штуки двенадцать торпед сразу находились в торпедных аппаратах, а ещё двенадцать — в системе быстрой перезарядки. Боеголовки торпед имели защиту из броневого кожуха.

Самолеты. Вся корма была отдана в безраздельное пользование гидросамолетам, на которые японское морское командование возлагало большие надежды. Самолеты должны были вести разведку, обнаруживая вражеские корабли, в первую очередь авианосцы. При возможности наносить по ним удары, подсвечивать ночью цели с помощью светящихся авиабомб.

На «Тоне» по проекту должно было базироваться 6-8 гидросамолетов: два трёхместных «Тип 94» на стрелах катапульт и четыре двухместных «Тип 95» на системе рельсов на верхней палубе.

«Тикуму» планировалось оснастить сразу восемью машинами (четыре «Тип 94» и четыре «Тип 95»).

Каждый крейсер был оборудован двумя пороховыми катапультами, расположенными побортно над торпедными отсеками и кранами для установки самолетов. Имелась возможность выбора типа самолета, который можно было быстро поднять под стрелку крана и установить на катапульту.

В реальности в первый год войны на обоих крейсерах использовалось по 5 гидросамолетов, а затем и вовсе — по 4.

На вооружении крейсеров в разное время стояли «Aichi» E13A тип 0, «Nakajima» E8N тип 95, «Kawanishi» E7K и «Mitsubishi» F1M. Авиабомбы (60-кг и 250-кг) хранились в бронескладе за 4-й башней ГК, бензиновые цистерны (с системой заполнения углекислым газом) находились на трюмной палубе.

В принципе, необычная компоновка дала свои результаты. Японским конструкторам удалось не только сохранить мореходные качества «Могами», но оказалось, что «Тоне» оказался более остойчивым, чем предшественник.


На официальных испытаниях в сентябре 1938 года «Тоне» при мощности 152 189 л.с. и водоизмещении 14 097 т показал скорость 35,55 узла, а «Тикума» в январе 1939 года при 152 915 л.с. и 14 080 т — 35,44 узла.

Удачная форма корпуса и необычная компоновка корабля позволила японцам получить скоростной, маневренный, остойчивый корабль с мощным, хотя и не без недостатков, вооружением.


Согласно проекту, экипаж крейсеров состоял из 874 человек, но по мере усиления малокалиберной зенитной артиллерии во время войны численность всей команды превысила 1000 человек. Тем не менее, даже при таком раскладе «Тоне» считались самыми комфортными кораблями в плане проживания экипажа.

На матроса приходилось 4,4 кубометра жилых помещений, на офицера — 31,7 куб. м. Каюты и даже матросские кубрики были оборудованы койками вместо устаревших подвесных. Вентиляция была улучшена за счет установки центробежных вентиляторов в жилых помещениях. На кораблях имелись кладовые для риса и маринованных продуктов (в носовой части) и морозильная камера (в корме), на средней палубе размещались лазарет, матросская баня и санитарно-гигиенические помещения командного состава. Камбузы для офицеров и матросов находились на верхней палубе с правого борта, у переднего торпедного отсека.

Согласно воспоминаниям бывших офицеров императорского флота, «Тоне» и «Тикума» пользовались репутацией самых лучших японских крейсеров с точки зрения условий обитаемости.

Постройка обоих крейсеров велась в обстановке повышенной секретности, отчего фотографий этих кораблей сохранилось очень немного, несмотря на повальную любовь японцев к своему флоту.

Боевая служба крейсеров



После вступления в строй крейсера «Тоне» и «Тикума» были приписаны к военно-морской базе Йокосука и вошли в состав 6-й дивизии 2-го флота, но вскоре корабли перевели в 8-ю дивизию того же самого 2-го флота. До вступления Японии во Вторую мировую войну оба крейсера неоднократно принимали участие в учениях, главным образом в китайских водах.

Оба крейсера принимали участие в походе на Перл-Харбор, 8 декабря гидросамолеты с «Тоне» и «Чикумы» выполнили полеты на оценку ущерба, причиненного налетами палубной авиации американскому флоту.

Затем крейсера поддерживали десант на остров Уэйк. Пройдя плановый ремонт в Куре, оба крейсера действовали в районе Рабаула, атолла Палау, море Банда, их самолеты принимали участие в налете на австралийский порт Дарвин.


В составе Подвижного ударного флота, состоящего из крейсеров, линкоров и эсминцев, «Тоне» и «Тикума» 1 марта 1942 г. потопили американский эсминец «Идсэлл» и голландский минный заградитель «Модёкерто».

Утром 5 апреля 1942 г. гидросамолет крейсера «Тоне» обнаружил в водах Индийского океана британские тяжелые крейсера «Корнуэлл» и «Девоншир», оба крейсера затем потопила палубная авиация японских авианосцев.

8-я дивизия в составе обеих своих крейсеров приняла участие в операции по вторжению на атолл Мидуэй. 5 июня 1942 г. гидросамолеты крейсеров занимались поиском кораблей американского флота. Тогда гидросамолет с крейсера «Тоне» обнаружил неприятельские авианосцы. В том памятном сражении крейсера повреждений не получили, хотя и не были отмечены победами.

Вслед за битвой при атолле Мидуэй «Тоне» и «Тикума» приняли участие в походе на Алеутские острова, а потом вернулись, чтобы принять участие в маневрах 3-го флота в акватории Внутреннего моря.

В августе 1942 г. — январе 1943 г. «Тоне» и «Тикума» принимали участие в кампании на Соломоновых островах. В ходе второй битвы в Соломоновом море 24 августа 1942 г. «Тоне» справился с задачей по спасению экипажа потопленного авианосца «Рюйдзе». Гидросамолеты с «Чикумы» обнаружили местонахождение американского флота.

В ходе сражения при Санта-Круз 26 октября 1942 г. в «Чикуму» попала бомба, сброшенная самолетом с авианосца «Хорнет». Взрыв бомбы серьезно повредил надстройку крейсера, начался пожар. Опытный командир корабля отдал команде приказ немедленно отправить за борт торпеды, чтобы они не взорвались. Приказ был отдан исключительно вовремя и выполнен крайне оперативно: через три минуты после того, как за борт сбросили последнюю торпеду, в торпедный аппарат попала 225-кг бомба, сброшенная с очередного американского палубного самолета.

После ремонта оба крейсера участвовали в «Токийском экспрессе», доставляли грузы с Рабаула на Эниветок, выполняя иногда обстрелы береговых целей.


5 ноября 1943 г., находясь в Рабауле, попали под удар американских бомбардировщиков. Оба корабля получили повреждения.

8-я дивизия крейсеров была расформирована 1 января 1944 г., «Тоне» и «Тикума» вошли в состав 7-й дивизии крейсеров типа «Могами».

9 марта 1944 г. «Тоне» и «Чикума» действовали вместе в Индийском океане. В тот день крейсер «Тоне» потопил британский транспорт «Бихэр» у берегов острова Кокос.

Оба крейсера приняли участие в сражении в Филиппинском море 19-20 июня 1944 года.


Сражение в заливе Лейте. У острова Сама «Тикума» обстрелял американский легкий авианосец «Гэмбиер Бэй», но вскоре сам получил торпеду, сброшенную с торпедоносца «Эвенджер», который базировался на легком авианосце «Нэтома Бэй». Торпеда проделала пробоину в борту в районе котельного отделения, в которое начала поступать вода. Крейсер потерял ход. Команда «Тикумы» перешла на борт эсминца «Новаки», после чего «Новаки» добил крейсер уже родными японскими торпедами. «Тикума» затонул 25 октября 1944 г. Вскоре американская авиация потопила и эсминец «Новаки», из команды эсминца и находившихся на борту «Новаки» моряков «Чикумы» не спасся никто.

Крейсер «Тоне» подвергся атаке торпедоносцев, с которыми работали еще и пикирующие бомбардировщики. Налет состоялся 24 октября 1944 г., когда крейсер шел морем Сибуян и еще не достиг пролива Сан-Бернардино.

В «Тоне» попали три бомбы, которые, однако, серьезных разрушений на корабле не вызвали. После той атаки «Тоне» оказался рядом с линкором «Мусаси».


Момент, мягко говоря, был не лучшим, на линкор как раз налетела большая группа американских самолетов.


Когда линкор потопили, «Тоне» отбился от самолетов, зато вскоре получил попадание 127-мм снарядом, выпущенной из пушки американского эсминца. Не бог весть что, особенно по сравнению с «Мусаси».


Уже под конец сражения в «Тоне» попала 250-кг бомба. Поврежденный крейсер пошел в Бруней, а оттуда ушел в родную базу Майзури, где его поставили в сухой док на ремонт и модернизацию.

В ходе ремонта на корабле усилили зенитное вооружение до 62 автоматических зенитных пушек калибра 25-мм и установили вместо радиолокатора обзора воздушного пространства № 21, РЛС управления артиллерийской стрельбой № 22.

Ремонт продолжался до февраля 1945 года, и по окончании его «Тоне» более уже Японию не покидал. Война на море для Японии фактически закончилась, и последним местом службы крейсера «Тоне» стала роль учебного корабля при военно-морской академии в Итаяме.


24 июля 1945 года в Этадзиме при налёте американской палубной авиации «Тоне» получил три прямых попадания 250-кг и 500-кг бомб и семь близких разрывов, в результате чего лёг на грунт и был оставлен экипажем. 28 июля он получил дополнительные повреждения при новом налёте.




Окончательно «Тоне» в 1947-48 годах подняли и разрезали на металл.

Что можно сказать в качестве итога?

«Тоне», как и «Могами», стали венцом конструкторской мысли японских корабелов. Это были весьма замечательные по всем характеристикам корабли, с хорошими мореходными данными, мощным, хоть и оригинальным вооружением, и, как показала практика, довольно живучие.

Но самой главной «изюминкой» стала возможность очень быстрой переделки крейсеров из легких в тяжелые с помощью замены трехорудийных башен 155 мм на двухорудийные 203-мм.

После выхода из ограничивающих морских соглашений японцы довольно быстро провели эту операцию на построенных и строящихся кораблях. В итоге Япония имела к началу войны 18 тяжелых крейсеров, как и американцы.

На самом деле это не так просто, как кажется: взять и просто переставить башни. Это было действительно просто бесподобная смесь инженерной мысли и восточного коварства. Так что крейсера типа «Тоне» действительно вместе с «Могами» являются выдающимися кораблями.

Правда, Японии это совершенно не помогло в той войне.
Автор:
Статьи из этой серии:
Боевые корабли. Крейсера. Не блин и не комом!
Боевые корабли. Крейсера. «Перефурутаки» в металле
Боевые корабли. Крейсера. За один шаг до совершенства
Боевые корабли. Крейсера. Смесь прямых рук и японской хитрости
70 комментариев
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.

Уже зарегистрированы? Войти

  1. Ламата
    Ламата 16 февраля 2020 07:25 Новый
    -1
    Да, с кормы отбиваться по сути и нечем было.
    1. lucul
      lucul 16 февраля 2020 09:46 Новый
      +1
      Да, с кормы отбиваться по сути и нечем было.

      Главная заноза была в 25мм зенитных автоматах - там по высоте только 2 км (или вообще 1500м )дальность действия .Т.е с 2 км самолётам можно было достаточно точно ложить бомбы.
      А вот если бы у японцев были своевременно разработанны 30мм и 40 мм (а-ля Бофорс) зенитные автоматические пушки - то и война на море могла сложиться по другому ....
      Но японцы этого не просчитали .
      1. bk0010
        bk0010 16 февраля 2020 12:13 Новый
        +2
        Цитата: lucul
        А вот если бы у японцев были своевременно разработанны 30мм и 40 мм (а-ля Бофорс) зенитные автоматические пушки - то и война на море могла сложиться по другому ....
        Не помогло бы: американцы посчитали, что для срыва атаки пикирующего бомбардировщика нужны 76-мм пушки (иначе высоты поражения не хватало). Построили с ними легкий крейсер ПВО (Вустер). Его водоизмещение получилось 18000 тонн (не только из-за 76 мм автоматов, в основном из-за 152 мм универсалок, но все же), больше, чем у тяжелого Балтимора.
        1. Alexey RA
          Alexey RA 16 февраля 2020 16:31 Новый
          +5
          Цитата: bk0010
          Не помогло бы: американцы посчитали, что для срыва атаки пикирующего бомбардировщика нужны 76-мм пушки (иначе высоты поражения не хватало).

          ЕМНИП, для срыва атаки пикировщика 40-мм как раз хватало - его эффективная высота стрельбы была больше высоты сброса бомб. Это у 20-мм автоматов высоты не хватало, и они могли поражать только уже отбомбившиеся пикировщики."
          76-мм появились по другой причине: 40-мм оказались неэффективны при борьбе с камиикадзе", когда нужно было не просто сорвать атаку, а нанести атакующему самолёту такие повреждения, чтобы тот не смог долететь до атакуемого корабля. 40-мм снаряды этого сделать не могли. С задачей справлялись 127-мм снаряды, но их орудиям не хватало скорострельности. В результате, американцы решили сделать автоматическое орудие промежуточного калибра, между 127-мм и 40-мм, причём со снарядом с радиовзрывателем. Собственно, как раз радиовзрыватель и задал калибр - его удалось уменьшить только под 3" снаряд.
          Так что автоматов 4 cm/60 Type 5 японцам бы хватило... при наличии соответствующей СУАО и при условии отработки технологии производства.
          1. bk0010
            bk0010 16 февраля 2020 21:21 Новый
            0
            Спорить особо не буду (давно про это читал), но я запомнил, что задача была обстрелять пикировщик до того, как он начнет пикировать, иначе он в пикировании начинает двигаться с большой скоростью, быстро изменяя высоту и сбить его становится очень тяжело.
          2. Осьминог
            Осьминог 16 февраля 2020 21:31 Новый
            +2
            Цитата: Alexey RA
            ЕМНИП, для срыва атаки пикировщика 40-мм как раз хватало - его эффективная высота стрельбы была больше высоты сброса бомб.

            Там все непросто. Трассер выгорал на 2,7 км, ликвидатор срабатывал на 4 км. Но эти 4 км вверх снаряд летел секунд 10+, так что попасть проблемно, даже с поздней СУО. В самом паршивом случае Вы подобьете самолет и получите его в палубу вместе с бомбой.

            Пикировщики требовалось сбивать до входа в пикирование.

            Лучше всего это делали, сюрприз, истребители.
            Цитата: Alexey RA
            76-мм появились по другой причине

            Американцы откуда-то узнали, что их давняя привычка использовать для ПВО гаубицы 5/25 с унитарами на 36 кг, а затем пушки-гаубицы 5/38 с раздельно-гильзовым заряжанием - это болезнь, а не фишка. В результате в пожарном, как это у них принято, порядке стали делать зенитное орудие с унитаром, которое давит огневой производительностью, а не калибром. Но поскольку поменять открытую установку Бофорса намного проще, чем башню 5/38, меняли именно Бофорсы.
      2. Ламата
        Ламата 16 февраля 2020 12:31 Новый
        -3
        сомнения , что помогло бы , на ямато стоятло кокло 80 зенток разных калибров в его посленем походе , не помогло . А с кормы, я имел ввиду , не авиацию а все таки арт бой.
  2. тлауикол
    тлауикол 16 февраля 2020 07:53 Новый
    +1
    авианосцы типа Лексингтон постройки древних 20-х годов.
    пояс: 127—178 мм / 19°
    траверзы: 127—178 мм
    палуба: 51 мм.
    ПТЗ : 4.8м
    восемь 8-мидюймовок. 12 пятидюймовок. + 70-80 Нормальных самолетов yes
    а что там японцы пытались изобразить - непонятно
    1. Старший матрос
      Старший матрос 16 февраля 2020 10:38 Новый
      +6
      И полное водоизмещение под 50 тысяч тонн.
      1. тлауикол
        тлауикол 16 февраля 2020 13:09 Новый
        0
        Цитата: Старший матрос
        И полное водоизмещение под 50 тысяч тонн.

        Согласен. Но это Корабль. А у японцев что получилось? Испортить крейсер?
        1. Старший матрос
          Старший матрос 16 февраля 2020 15:17 Новый
          +4
          Коллега, будьте хоть немного объективны. Сравнивайте сравнимое. Скажем "Лекс". и "Акаги".
          Вот что получалось у японцев, когда они "портили" линейный крейсер. stop
          1. тлауикол
            тлауикол 16 февраля 2020 16:02 Новый
            0
            Цитата: Старший матрос
            Коллега, будьте хоть немного объективны. Сравнивайте сравнимое. Скажем "Лекс". и "Акаги".
            Вот что получалось у японцев, когда они "портили" линейный крейсер. stop

            согласен. в случае с Акаги получился хороший авианосец с броней и мощным арт. вооружением. А вот зачем они Могами так изувечили ? Ради 4ки дохлых бипланов ? И это образец кораблестроения ?
        2. Alexey RA
          Alexey RA 16 февраля 2020 16:40 Новый
          +4
          Цитата: тлауикол
          Согласен. Но это Корабль. А у японцев что получилось? Испортить крейсер?

          У японцев получились корабли, которые они и заказывали - разведывательные крейсера для Кидо Бутай.
          Это не ударные АВ. Это - разведчики. Которые из-за состава вооружения оказались в классе КРТ.
    2. Ламата
      Ламата 16 февраля 2020 12:32 Новый
      -3
      дак доктрина на ото момент была, что авианосец сам может выдержать бой , по крайней мере с легкими силами, кроейсера и эсминцы, и без применения авиации.
  3. amax
    amax 16 февраля 2020 08:40 Новый
    +6
    По хорошему говоря, Тоне и Могами - не вершина. Был ещё и Ибуки - первый в серии новых крейсеров. Проект базировался на вылизанном до блеска Могами с некоторыми дополнительными значимыми изменениями, что позволяет выделить его в отдельный тип Ибуки. Заложен в ходе войны и даже был построен, однако у японцев внезапно приключился карачун с авианосцами, поэтому спущенный на воду корпус был перестроен в лёгкий авианосец не отходя от заводской стенки. Было бы интересно почитать про него и сравнение его, как вершины развития японских крейсеров, со штатными крейсерами флота - Могами, Такао и Меко. Получился бы своеобразный финал цикла статей про японские тяжелые крейсера.
  4. рюрикович
    рюрикович 16 февраля 2020 08:53 Новый
    +8
    Концентрация орудий ГК в носовой части и наличие из-за этого мертвой зоны не такой уж большой недостаток,который перевешивается ,как сказал автор, другими достоинствами. Критичным он был бы если бы японцам в силу своих характеристик кораблей приходилось бы постоянно драпать,но такого абсолютно не приходило им в голову. Ибо по скорости они превосходили всех своих соперников(если и возникнет такая ситуация,что придется уходить),да и при отступлении отвернуть чуть в сторону для введения в бой орудий гораздо проще,чем нарезать дистанцию противнику,что бы постоянно находиться в мертвой зоне орудий этих крейсеров. Так что этот "недостаток" совершенно надуман. Да и ситуация,когда в силу боевых повреждений корабль обездвижен и ему просто зайдут с кормы предполагает то,что такой крейсер уже "труп" в бою с ровесниками независимо от того,где у него орудия.А вот против 380-мм снарядов что с расположением орудий как на "Тоне",что любому другому крейсеру,не устоять априори. Опять надуманное утверждение.
    А если учесть,что подобное расположение было у англичан на "роднеях", у французов на всех новых линкорах,то не такая она уж и плохая,если взвешивать то, какой корабль ты хочешь в итоге получить.
    Японцы за счет сокращения вооружения на одну башню ГК получили более сбалансированные корабли,чем предыдущие крейсера ,для классических 10000 т.
    А вот имея увеличенную авиагруппу(по сравнению в другими одноклассниками) эта парочка в полном объеме выполняла то,для чего и предназначалась - разведку.
    По -моему мнению, "Тоне" и "Тикума" по своим характеристикам в целом являются самыми совершенными тяжелыми крейсерами "вашингтонского" стандарта yes good
    hi
  5. ignoto
    ignoto 16 февраля 2020 09:33 Новый
    +8
    Самые удачные японские тяжелые крейсеры.
    Крейсеры, которые не пришлось после ввода в строй отправлять на проведение серьезных модернизационных работ по корпусу, как то его усиление, и оснащение большими булями для улучшения остойчивости.
    С шестой попытки японцам удалось создать тяжелый крейсер со стандартным "вашингтонским" вооружением, хорошей броневой защитой, высокой скоростью хода, и при этом с хорошей остойчивостью, великолепной мореходностью, и самыми лучшими, среди кораблей этого класса в Японии, условиями обитаемости экипажа.
    И впихнуть все это в водоизмещение стандартное 11231 т.
    Никакой гениальности, просто хорошо проведенная работа над ошибками.
    Первая четверка японских тяжелых крейсеров потребовала проведения серьезных модернизационных работ, в результате которых, водоизмещение стандартное ,первой пары увеличилось до 8700 т., а второй пары до 9088 т. При этом остались проблемы с остойчивостью и мореходностью.
    Англичане, в близком водоизмещении имели пару "Эксетер"( 8390 т.) -"Йорк"( 8250 т. ). При таком же вооружении и бронировании, значительно лучшая мореходность и условия обитаемости экипажа.
    Американцы в стандартном водоизмещении,аналогичном водоизмещению второй пары японских крейсеров, имели две серии : типа "Пенсакола" с вооружением 10*203мм и тип " Нордхемптон" с вооружением 9*203мм.
    Фактически, водоизмещение стандартное в 10000 т. японцы пропустили.
    Три последующие серии тяжелых крейсеров :типы "Миоко", "Такао" и "Могами" после модернизаций,в ходе которых японцы боролись с одними и теми же ,из серии в серию, болячками : огромным перегрузом, слабыми корпусами, низкими остойчивостью и мореходностью, перешагнули за стандартное водоизмещение в 12000 т.
    Конечно, они были сильнее, и несли больше брони, чем их визави других стран.
    Но, в других странах и не было тяжелых крейсеров в аналогичном стандартном водоизмещении.
    Шестая попытка,наконец- то, принесла ожидаемый результат : никаких проблем со слабостью корпуса, остойчивостью и мореходностью. При этом удалось сохранить хорошую броневую защиту и высокую скорость. Заплатить за это пришлось уменьшением артиллерийского вооружения,которое,тем не менее соответствовало "вашингтонскому" стандарту. Но у такого решения были и плюсы : уменьшение количества башен и изменение их расположения и позволили избавиться от проблем с остойчивостью и улучшить, в купе с более полными обводами корпуса, мореходность.
    Среди конкурентов, создать тяжелый крейсер в стандартном водоизмещении 11000 т. смогли лишь итальянцы.
    А , в водоизмещении стандартном 10000 т. это смогли сделать и американцы и французы.
    Американцы- это типы " Портленд" и "Новый Орлеан". И, если "Портленд" - это просто дозагруженный до 1000т. "Нордхемптон", то "Новый Орлеан" -это совершенно новый корабль. Очень компактный, хорошо вооруженный и бронированный корабль. Масса брони-1507 т., без учета массы палубного бронирования, при стандартном водоизмещении 9950 т. " Такао" ,при стандартном водоизмещении 12570 т. нес броню массой 2048 т. Американцам удалось создать такой компактный корабль благодаря значительным успехам в корабельной энергетике. Платой за компактность и защищенность стало некоторое снижение мореходности,но это изначально было заложено в проект. Никаких неожиданностей, в отличии от японцев.
    Французы создали идеальный тяжелый крейсер в водоизмещении 10000 т.
    В отличии от японцев, вся "гениальность" которых ограничилась максимальным облегчением корпуса они пошли другим путем. Именно совершенствование КТУ дало французам такой большой выигрыш в массе.
    Масса КТУ "Тоне" 2471,5 т. при мощности 152000 л.с. Конечно, это лучше,чем у "Такао" с его 2663,93 т. и 130000 л.с. Но, в плане совершенствования корабельных силовых установок японцы были достаточно консервативны,как и их учителя. англичане.
    Масса КТУ "Алжира"-1347,45 т. Номинальная мощность 84000 т. Совершенствование обводов корпуса позволило на испытаниях достичь 33 узлов.
    1. tihonmarine
      tihonmarine 16 февраля 2020 12:47 Новый
      -1
      Цитата: ignoto
      Самые удачные японские тяжелые крейсеры.

      Хотя мне больше нравятся японские линкоры, красава.
  6. ignoto
    ignoto 16 февраля 2020 09:49 Новый
    +4
    У такого идеального крейсера, как "Алжир" был и существенный недостаток.
    Никакого запаса по водоизмещению.
    Но,французы нашли способ улучшить и этот проект.
    В следующей серии тяжелых крейсеров они планировали перейти от 4*2 к компоновке 3*3, что позволяло усилить вооружение без увеличения его массы, одновременно разместив его более компактно.
    Они сделали следующий шаг и в совершенствовании КТУ.
    На линейных кораблях типа"Жан Барт" и эсминцах "Ле Арди" появились высоконапорные котлы типа "Сюраль". Котлы, которые имели самые лучшие массо-габаритные показатели, при самой лучшей удельной мощности среди конкурентов, и высокой надежности.
    P.S. Можно только порадоваться тому, что немцы прошли мимо такого изобретения, как высоконапорные котлы, корни которых растут из котлов "Велокс" созданных в Щвейцарии в 1931 году, предпочтя им прямоточные котлы Вагнера и Бенсона.
    1. Кonstanty
      Кonstanty 16 февраля 2020 10:26 Новый
      +4
      Kотлы Вагнера и Бенсона были высоконапорные - 70 atm. 460 C*, 110 atm 510 C* соответственно.

      за: Линкоры «Бисмарк» и «Тирпиц», Арсений Малахов, c.32
      1. ignoto
        ignoto 16 февраля 2020 21:58 Новый
        0
        Семантика. Принимается. Чтобы развести эти понятия, предлагаю вариант : высоконапорные прямоточные.
        1. Кonstanty
          Кonstanty 16 февраля 2020 22:08 Новый
          +1
          Не знаю, поможет ли мое знание русского языка понять нюансы? Вы писали о таких на "улучшенном Algerie"? :
          Высоконапорными котлами называют такие паровые котлы, в топках которых топливо сжигается под давлением, существенно превышающим атмосферное; 0,2 ^ 0,4 МП. Повышенное давление воздуха, создаваемое в топке котла, значительно интенсифицирует процессы подготовки топливной смеси, горения топлива, теплопередачи в топке и конвективных поверхностях нагрева, из-за чего резко, практически в 7 ^ 8 раз, снижаются массогабаритные показатели котла, повышается его экономичность и улучшаются другие характеристики.

  7. Кonstanty
    Кonstanty 16 февраля 2020 10:32 Новый
    +1
    Корабли, несомненно, интересны, удивляет только упорство японцев и прилипание к 203-мм двухсекционным башням, в то время как их замена на трехсекционные башни принеслo бы много пользы.Да, как с точки зрения массы, так и пространства.
    1. NF68
      NF68 16 февраля 2020 16:15 Новый
      0
      Цитата: Кonstanty
      Корабли, несомненно, интересны, удивляет только упорство японцев и прилипание к 203-мм двухсекционным башням, в то время как их замена на трехсекционные башни принеслo бы много пользы.Да, как с точки зрения массы, так и пространства.


      Башни не двух и трехсекционные, а двух и трехствольные.
      1. Кonstanty
        Кonstanty 16 февраля 2020 16:54 Новый
        +2
        Извините, это "заслуга" переводчика. Когда я увидел это и хотел улучшить улучшить на двух и трёхорудийные но было уже поздно Проститe.
    2. Alexey RA
      Alexey RA 16 февраля 2020 16:47 Новый
      +1
      Цитата: Кonstanty
      Корабли, несомненно, интересны, удивляет только упорство японцев и прилипание к 203-мм двухсекционным башням, в то время как их замена на трехсекционные башни принеслo бы много пользы.

      Работает? Не трогай! © smile
      У японцев перед глазами был опыт их учителей - англичан. Которые решили перейти на линкорах с двухорудийных на трёхорудийные башни - после чего доводили БШ ГК "Нельсона" и "Роднея" до ума аж до конца 30-х. И, не завершив доводку, принялись за четырёхорудийные башни... с предсказуемым результатом. smile
      1. Кonstanty
        Кonstanty 16 февраля 2020 17:17 Новый
        +2
        Вероятный противник - США, правда, кроме первого типа «Pensacola» имел трёхорудийные башни.
        Помимо того, что изменение калибра 155 мм не было вполне разумным шагом, особенно учитывая их исключительную точность - например, 7 августа 1938 года «Микума» выпустила несколько залпов на расстоянии 20 000 метров с разбросом всего 278 метров!
        Прагматичные американцы попытались пойти по японскому пути и построили крейсер "Wichita" и хотя они получили один из лучших бронированных тяжелых крейсеров, с пушками в башнях с большей точностью, чем на других своих кораблях этого класса (конечно, до начала войны) благодаря увеличенному расстоянию между оружиями (примерно от 115 до 178 см) И все это при стандартном водоизмещении, немного превышающем «вашингтонский» лимит - 10 758 тонн.
        . нo они не перевооружaли легких крейсерoв типа "Brooklyn" после падения Лондонского договора. И правильно!
        1. ignoto
          ignoto 16 февраля 2020 22:01 Новый
          0
          В своем комментарии я не упомянул "Вичиту"( или "Уичиту",как кому нравится ) специально. Корабль имел плохую остойчивость и не имел запаса по водоизмещению,что затруднило его модернизацию во время войны.
  8. Romka47
    Romka47 16 февраля 2020 11:07 Новый
    +1
    Приятно начать воскресный день с интересной статьи. Автору +. С японцами Роман я так понимаю закончил интересно кто следующие, полагаю Американцы.
  9. tihonmarine
    tihonmarine 16 февраля 2020 12:45 Новый
    -1
    «Тоне», как и «Могами», стали венцом конструкторской мысли японских корабелов.
    Меня всё время удивляла и до сих пор удивляет маленькая, до 20 века архаичная страна, но создавшая такой мощный флот, и главное, что вот техническая мысль её была более передовая, чем у её учителей. Я завидую японскому флоту и тем кто иго создал, конструкторам, инженерам и рабочим.
    1. Undecim
      Undecim 16 февраля 2020 14:59 Новый
      +2
      что вот техническая мысль её была более передовая, чем у её учителей
      В чем она была более передовая?
      1. Engineer
        Engineer 16 февраля 2020 17:55 Новый
        +2
        В чем она была более передовая?

        Вроде все известно
        Технические новинки внедренные раньше англичан и/или в большем масштабе:
        Бульб, транцевая корма, волнообразные подъемы корпуса.
        Кислородные торпеды-абсолютное лидерство.
        Палубная авиация -тотальное превосходство.
        Организационное превосходство- кидо бутай -"аналогов нет". Все старые корабли прошли 2-3 серьезные модернизации. У лайми ужас в этом отношении.
        Превосходство в характеристиках основных классов кораблей, от эсминцев до линкоров и авианосцев

        Аспекты превосходства англичан можно пересчитать по пальцам- главный из них радар
    2. Осьминог
      Осьминог 16 февраля 2020 21:09 Новый
      0
      Цитата: tihonmarine
      Я завидую японскому флоту и тем кто иго создал, конструкторам, инженерам и рабочим.

      Нечему там завидовать. Дичайшая милитаризация в ущерб качеству жизни населения. Поинтересуйтесь долей военных расходов в бюджете Японии и США в 37-м.

      Примерно то же самое провернул нищий и технически отсталый СССР, браться по разуму. На счастье японцев, им вправили мозги гораздо раньше.
  10. Undecim
    Undecim 16 февраля 2020 15:17 Новый
    +10
    Двигатели: 4 ТЗА «Кампон»
    Никак сайтовские "военморы" не разберутся с ГЭУ японских кораблей и упорно их путая.
    ТЗА "Кампон" оснащались корабли, строящиеся на вервях фирмы "Кавасаки". Турбины "Кампон" сконструированы на основе активной турбины типа Браун - Кертис.
    Корабли, строящиеся на верфях фирмы "Мицубиси", оснащались ТЗА Gihon. Турбины Gihon сконструированы на основе реактивных турбин Парсонса.
    Поэтому крейсера класса Tone имели ТЗА типа Gihon. Это принципиально разные по устройству турбины.
  11. Macsen_Wledig
    Macsen_Wledig 16 февраля 2020 15:22 Новый
    0
    Но самой главной «изюминкой» стала возможность очень быстрой переделки крейсеров из легких в тяжелые с помощью замены трехорудийных башен 155 мм на двухорудийные 203-мм.

    Какая же это изюминка?
    "Перестволение" "Могами" несомненно хороший ход, но он породил столько головняка для японцев, что мама не горюй: начиная от разработки отдельного проекта башен, кончая невозможностью их производства и ремонта. Или Вы думаете "Могами" от хорошей жизни перестроили в полуавианосец?
    Что до "Тоне", так он только на бумаге был лёгким, строили его уже как тяжёлый под башни модели Е, безо всяких намёков на перевооружение.
    1. Кonstanty
      Кonstanty 16 февраля 2020 22:19 Новый
      0
      "Перестволение" "Могами" несомненно хороший ход, но он породил столько головняка для японцев, что мама не горюй: начиная от разработки отдельного проекта башен, кончая невозможностью их производства и ремонта.


      На мой взгляд сомненно или нехороший ход. Даже ваши слова свидетельствуют об этом.
      Примеры войны, такие как битва на мысе Эсперанс и деятельность USS "Helena", показывают, что крейсеры типа «Brooklyn» сражались на равных с японскими кораблями, оснащенными 203-мм орудиями. Так на что был обмен?
      1. Engineer
        Engineer 16 февраля 2020 22:40 Новый
        0
        Примеры войны, такие как битва на мысе Эсперанс и деятельность USS "Helena", показывают, что крейсеры типа «Brooklyn» сражались на равных с японскими кораблями, оснащенными 203-мм орудиями.

        Бой у Эсперанс это про то когда один из противников лезет в "кроссинг Т", а не про боевые качества Бруклинов.
        Для меня намного показательнее вторая фаза боя когда старый Кинугаса прогнал Бойз и выписал пинка Солт Лейк Сити
        1. Кonstanty
          Кonstanty 16 февраля 2020 22:46 Новый
          0
          На боевых дистанциях, встречавшихся в то время, снаряды 155 и 203 мм могли повредить или даже уничтожить вражеские корабли. Учитывая разницу в скорострельности и вероятности попадания артиллерии (в среднем примерно 3% из выпущеных снарядов ) 155-мм пушки могли бы быть еще более эффективными.
          1. Engineer
            Engineer 16 февраля 2020 22:51 Новый
            0
            На больших дистанциях более тяжелые снаряды имеют лучшую меткость.
            На малых вопрос спорный что лучше более высокая скорострельность или повышенное могущество
            Примечательно, что Эсперанс показал что если убрать момент внезапности который не является заслугой проектировщиков Бруклинов и их 6 дюймовок, Бруклин сольет даже старому Кинугасе
            1. Кonstanty
              Кonstanty 16 февраля 2020 23:11 Новый
              0
              Вы правы, На больших дистанциях более тяжелые снаряды имеют лучшую меткость но в реальной войне, вероятно, не было ни одной столкновения, чтобы корабли могли на практике применять принцип «зоны безопасности».На боевых дистанциях под Саво, Эсперанто ... даже тяжелые крейсеры были чувствительны к стрельбе из 155-мм орудий.

              Не было ни одного случая, когда 203-миллиметровый калибр решил битву, в то время как 155-мм не смогли ответить так угрожающе. Даже Битва за Явское море не было таким примером
              1. Engineer
                Engineer 16 февраля 2020 23:18 Новый
                0
                Не было ни одного случая, когда 203-миллиметровый калибр решил битву

                203 мм снаряд вывел из строя рулевое управление Хией.
                203 мм снаряд снес радар на Шарнхорсте.
                У 6-дюймовок есть подобные успехи?
                1. Кonstanty
                  Кonstanty 16 февраля 2020 23:30 Новый
                  0
                  203 мм снаряд вывел из строя рулевое управление Хией


                  Смог ли бы это сделать 155-миллиметровая снаряд с заданного расстояния? Без сомнения об этом. USS San Francisco, однако, имел 203-миллиметровые пушки. Если бы были 152-мм пушки, эффект был бы таким же. Но из-за количества выстрелов 6 дюймовoк было бы более вероятно.

                  Радар Шарнхорст был разрушен с 12 км. Oн не был достаточно бронированным, чтобы противостоять 152-мм снарядам.

                  Таким образом, здесь нет преимущества в 203 мм. Если бы на кораблях были
                  только 152-мм пушки, они могли бы также нанести такой ущерб.
                  Речь идет не об альтернативной истории, а об анализе технических возможностей.
                  1. Engineer
                    Engineer 17 февраля 2020 08:07 Новый
                    0
                    Без сомнения об этом. USS San Francisco, однако, имел 203-миллиметровые пушки. Если бы были 152-мм пушки, эффект был бы таким же

                    Скорее всего нет, могущество 152 -мм боеприпаса в разы ниже и не факт что он наделал бы столько же бед
  12. Macsen_Wledig
    Macsen_Wledig 16 февраля 2020 15:27 Новый
    +1
    Цитата: Ламата
    Да, с кормы отбиваться по сути и нечем было.

    Захотели бы жить, делали бы как "Шарнхорст" в последнем бою: отворачивали бы с генерального курса на 45 градусов на подбойный борт, давали бы пять-шесть полных залпов и отворачивали бы обратно.
  13. Macsen_Wledig
    Macsen_Wledig 16 февраля 2020 15:45 Новый
    +1
    Цитата: ignoto
    Но,французы нашли способ улучшить и этот проект.
    В следующей серии тяжелых крейсеров они планировали перейти от 4*2 к компоновке 3*3, что позволяло усилить вооружение без увеличения его массы, одновременно разместив его более компактно.

    Только вот после всех препилов первоначальных проектов (С5 А3 и С5 SA1) оказалось, что стандартное водоизмещение КРТ типа "Сен Луи" доползло с 10349 тонн до 14537 тонн.

    Цитата: ignoto
    На линейных кораблях типа"Жан Барт" и эсминцах "Ле Арди" появились высоконапорные котлы типа "Сюраль". Котлы, которые имели самые лучшие массо-габаритные показатели, при самой лучшей удельной мощности среди конкурентов, и высокой надежности.

    Надёжность "Сюралей" - миф.
    На самом деле французские высоконапорные котлы имели те же проблемы, что и немецкие.
    Просто проблемы "Вагнеров", "Бенсонов" и "Ла Монтов" больше распиарены.
    1. Alexey RA
      Alexey RA 16 февраля 2020 16:50 Новый
      +2
      Цитата: Macsen_Wledig
      Надёжность "Сюралей" - миф.
      На самом деле французские высоконапорные котлы имели те же проблемы, что и немецкие.

      ПМСМ, французы просто вовремя сдались - до того, как количество сообщений о проблемах с котлами превысило критический порог. smile А после капитуляции флот практически всё время стоял в базах.
    2. ignoto
      ignoto 16 февраля 2020 22:20 Новый
      0
      Возможно, 14537 т. - это все таки полное водоизмещение ?
    3. ignoto
      ignoto 16 февраля 2020 22:28 Новый
      0
      Все таки, котлы "Сюраль" в реальной эксплуатации показали себя значительно лучше,чем немецкие высоконапорные прямоточные котлы. Правда, сама установка по сравнению с котлами предыдущих типов была сложнее, и требовала более квалифицированного персонала.
  14. alsoclean
    alsoclean 16 февраля 2020 15:56 Новый
    +1
    Цитата: Undecim
    Двигатели: 4 ТЗА «Кампон»
    Никак сайтовские "военморы" не разберутся с ГЭУ японских кораблей и упорно их путая.
    ТЗА "Кампон" оснащались корабли, строящиеся на вервях фирмы "Кавасаки". Турбины "Кампон" сконструированы на основе активной турбины типа Браун - Кертис.
    Корабли, строящиеся на верфях фирмы "Мицубиси", оснащались ТЗА Gihon. Турбины Gihon сконструированы на основе реактивных турбин Парсонса.
    Поэтому крейсера класса Tone имели ТЗА типа Gihon. Это принципиально разные по устройству турбины.

    Ну Вы сказали..... Вы бы ещё спросили "военморов" чем активная от реактивной отличается - посмеялся бы с ответов и потуг вполне искренне )))
    1. Осьминог
      Осьминог 16 февраля 2020 21:02 Новый
      +2
      Цитата: alsoclean
      Вы бы ещё спросили "военморов" чем активная от реактивной отличается

      Ну как. Реактивная турбина - это двигло от самолета, которое привинтили к кораблю. Активная - это работающая турбина. Так что если японцы приварили реактивный двигатель к кораблю и включили его, то он активный реактивный. А если не включили, просто возят как груз или балласт - то пассивный реактивный.

      Угадал, да, угадал? wassat
      1. alsoclean
        alsoclean 16 февраля 2020 22:08 Новый
        +1
        Товарищщщщ! Ни слова об ориентациях! Чревато stop
    2. ignoto
      ignoto 16 февраля 2020 22:33 Новый
      +2
      В 1990 году вышла книга Льва Шапиро " Сердце корабля". В интернете эта книга доступна. В этой книге достаточно грамотно изложена эволюция судовых корабельных установок. Прочитав эту книгу Вы сможете понять, почему одни корабельные турбины называли "активными", а другие "реактивными.
  15. Macsen_Wledig
    Macsen_Wledig 16 февраля 2020 16:01 Новый
    +1
    Цитата: Кonstanty
    Корабли, несомненно, интересны, удивляет только упорство японцев и прилипание к 203-мм двухсекционным башням, в то время как их замена на трехсекционные башни принеслo бы много пользы.Да, как с точки зрения массы, так и пространства.

    Вес - вопрос спорный.
    Японская двухорудийная башня Модель-Е весила 175 тонн
    Американская трёхорудийная (для "Уичиты") - 319 тонн
    То есть имеем 700 тонн против 957.
    Пространство тоже вопрос спорный, так как потребуется разместить погреба даже большего объёма из-за "лишнего" ствола и корпус должен быть шире, так как диаметр барбета будет больше.
    В общем, не всё так однозначно...
  16. Macsen_Wledig
    Macsen_Wledig 16 февраля 2020 16:10 Новый
    +2
    Цитата: Undecim
    Двигатели: 4 ТЗА «Кампон»
    Поэтому крейсера класса Tone имели ТЗА типа Gihon. Это принципиально разные по устройству турбины.

    Лангерер пишет о ТЗА Type Kanpon
    Лакруа также пишет о ТЗА Type Kanpon
    Так что вопрос спорный.
    1. Undecim
      Undecim 16 февраля 2020 17:20 Новый
      +5
      Лангерер пишет о ТЗА Type Kanpon
      Лакруа также пишет о ТЗА Type Kanpon

      А "Историю судостроения" Общества кораблестроения Японии Вы не смотрели? Или книги Miwao Matsumoto, например, Reconsidering Japanese Industrialization: Marine Turbine Transfer at Mitsubishi.
      С учетом того, что в 1923 году истекал срок лицензии на турбины Curtis, а в 1928 году на турбины Parsons,
      Императорский технический департамент ВМС Японии (сокращенно kampon / Kanhon) в начале 1920-х годов озаботился разработкой турбин собственной конструкции. Поэтому начиная с 1920 года все японские корабли, в принципе, имеют турбины, разработанные Императорским техническим департаментом ВМС Японии - Kampon. Обычно так они именуются и в литературе, не вникая в тонкости.
      Однако с учетом того, что "Мицубиси" выпускала турбины Parsons, а "Кавасаки" - Curtis, разработанные японские турбины были тоже двух типов. Реактивные турбины фирмы "Мицубиси" именовались Gihon, а активные турбины фирмы "Кавасаки" - Кampon.
      Так что вопрос спорный.
      Так что спорить нет повода.
  17. NF68
    NF68 16 февраля 2020 16:14 Новый
    +2
    Двигатели: 4 ТЗА «Кампон», 8 котлов «Кампон Ро-Го», 152 000 л. с.,


    Роман. В данном случае речь идет не о двигателях, а о силовых установках. Когда "творчески" копируешь чьи либо статьи, все же не мешает не много понимать о чем идет речь.
  18. BORMAN82
    BORMAN82 16 февраля 2020 16:17 Новый
    +1
    После вступления в строй крейсера «Тоне» и «Тикума» были приписаны к военно-морской базе Йокосука...
    Оба крейсера принимали участие в походе на Перл-Харбор, 8 декабря гидросамолеты с «Тоне» и «Чикумы» 

    Автору следует определиться с "Чикумой" или "Тикумой"
  19. Macsen_Wledig
    Macsen_Wledig 16 февраля 2020 16:34 Новый
    0
    Цитата: BORMAN82
    После вступления в строй крейсера «Тоне» и «Тикума» были приписаны к военно-морской базе Йокосука...
    Оба крейсера принимали участие в походе на Перл-Харбор, 8 декабря гидросамолеты с «Тоне» и «Чикумы» 

    Автору следует определиться с "Чикумой" или "Тикумой"

    Скорее с тем кто ему импонирует больше: Хёпберн или Поливанов. laughing
  20. Macsen_Wledig
    Macsen_Wledig 16 февраля 2020 17:00 Новый
    0
    Цитата: Alexey RA
    Цитата: Macsen_Wledig
    Надёжность "Сюралей" - миф.
    На самом деле французские высоконапорные котлы имели те же проблемы, что и немецкие.

    ПМСМ, французы просто вовремя сдались - до того, как количество сообщений о проблемах с котлами превысило критический порог. smile А после капитуляции флот практически всё время стоял в базах.

    Вполне себе вариант объяснения. :)
    Ну а потом (после ВМВ) всякие там "Жан Бары" и "Ришелье" уже никого не интересовали.
  21. Engineer
    Engineer 16 февраля 2020 17:33 Новый
    0
    Мне кажется что если бы корабли имели 2х3 башни в носу было бы еще лучше с точки зрения баланса
    Но японских товарищей уже понесло и было не остановить)
    Крейсер-носитель ГА (именно разведчиков) очень правильная мысль
  22. Macsen_Wledig
    Macsen_Wledig 16 февраля 2020 17:36 Новый
    0
    Цитата: Undecim
    А "Историю судостроения" Общества кораблестроения Японии Вы не смотрели? Или книги Miwao Matsumoto, например, Reconsidering Japanese Industrialization: Marine Turbine Transfer at Mitsubishi...

    Интересные подробности...
    Я не настолько увлекаюсь японским флотом: тянусь за мейнстримом - немецкими "большими горшками". :)
    1. Undecim
      Undecim 16 февраля 2020 20:24 Новый
      +1
      Я не настолько увлекаюсь японским флотом
      Да и я им не увлекаюсь, просто встретив противоречивую информацию, заинтересовался и узнал, что до реорганизации 1926 года Императорский технический департамент ВМС Японии, который kampon / Kanhon, был научно-производственным отделом и назывался Gihon.
  23. Macsen_Wledig
    Macsen_Wledig 16 февраля 2020 18:01 Новый
    0
    Цитата: Engineer
    Мне кажется что если бы корабли имели 2х3 башни в носу было бы еще лучше с точки зрения баланса

    А что понимается под балансом?

    Цитата: Engineer
    Крейсер-носитель ГА (именно разведчиков) очень правильная мысль

    Но, судя по всему, японцам она не понравилась: вторая пара КРТ для 8-го Сентая (5-я программа замены) должна была строиться как корабли проекта W-103, доработанный "Судзуйя" (то из чего потом вырос проект "Ибуки")
    1. Engineer
      Engineer 16 февраля 2020 18:05 Новый
      +1
      под балансом?
      Совокупность характеристик. Был бы резерв на броню, и особенно ЗА.
      Но броня их устраивала, а с ЗА у всех были проблемы. Поэтому экзотическое вооружение оказывается естественнным и логичным.
      Но, судя по всему, японцам она не понравилась: вторая пара КРТ для 8-го Сентая (5-я программа замены) должна была строиться как корабли проекта W-103, доработанный "Судзуйя" (то из чего потом вырос проект "Ибуки")

      Может просто сочли что пары разведчиков при кидо бутай достаточно?
  24. Macsen_Wledig
    Macsen_Wledig 16 февраля 2020 19:14 Новый
    0
    Цитата: Engineer
    Может просто сочли что пары разведчиков при кидо бутай достаточно?

    Все проще КРТ типа "Тоне" оказались слишком "экзотическими" кораблями - японцам были нужнее "нормальные" КРТ для прорыва вражеской завесы.
    В целом можно сказать так: "Поэкспериментировали, и хватит..."
    1. ignoto
      ignoto 16 февраля 2020 22:45 Новый
      +1
      Самые совершенные тяжелые крейсеры, а занимались сопровождением авианосных групп.
      В реальных столкновениях с надводными кораблями практически не участвовали до 1944 года.
      Для сопровождения, с функцией авиаразведки справились бы и крейсера типа " Йодо".
      Если учесть, что в войне приняли участие сорок три японских крейсера, и из них тяжелых всего восемнадцать, легкие -или совсем устаревшие, или новые,но по вооружению не дотягивающие даже до стандарта 8*6", не говоря уже про стандарт 12*6", то это расточительство чистой воды.
  25. pmkemcity
    pmkemcity 17 февраля 2020 12:41 Новый
    0
    Тикума - Чикума... Надо привести к стандарту, я думаю Тикума будет более приятно для слуха.
  26. Macsen_Wledig
    Macsen_Wledig 17 февраля 2020 18:46 Новый
    0
    Цитата: Engineer
    203 мм снаряд снес радар на Шарнхорсте.

    В том случае снаряд ничего не решал.
    Бей всё равно весь бой не использовал ни радары, ни прочее РЭО, чтобы, по мнению немцев, британцы не могли вскрыть позицию корабля по излучению РЭО.
    Наличие/отсутствие работоспособного радара не повлияло и на ход вечернего боя: даже используя только оптику, "Шарнхорст" держал "ДоЙ" под накрытиями.
  27. Рядовой СА
    Рядовой СА 17 февраля 2020 18:49 Новый
    0
    Цитата: lucul
    .Т.е с 2 км самолётам можно было достаточно точно ложить бомбы.

    C горизонтального полёта с высоты более 2-х километров положить точно бомбу в
    маневрирующий на полном ходу крейсер ? Даже при авиаприцеле "Норден М" вопрос
    супервезения. Много попаданий с горизонтального бомбометания армейской авиации
    было при Мидуэе ?
    Не даром в ход шли пикирующие бомбардировщики , сбрасывающие бомбы с гораздо
    меньшей высоты ( Рудель с какой высоты бомбу в стоящий Марат сбрасывал ?),
    топмачтовое бомбометание и торпедоносцы . Вот для борьбы с последними
    действительно лучше бы калибр МЗА побольше .
  28. Рядовой СА
    Рядовой СА 17 февраля 2020 20:03 Новый
    0
    Цитата: тлауикол
    авианосцы типа Лексингтон постройки древних 20-х годов.
    пояс: 127—178 мм / 19°
    траверзы: 127—178 мм
    палуба: 51 мм.
    ПТЗ : 4.8м
    восемь 8-мидюймовок. 12 пятидюймовок. + 70-80 Нормальных самолетов
    а что там японцы пытались изобразить - непонятно

    Не забывайте , что и "Лексингтон " и "Акаги "перестраивали из линейных крейсеров
    На" Лексингтоне" броневая палуба шла по верхнему уровню броневого пояса .
    Ангары были выше , что и позволило японским бомбам добраться через
    небронированую полетную палубу до хранилищ бензина.
    На " Акаги " броневая палуба прикрывала только цитадель (60%) длины
    корабля . Что и привело к сравнимой судьбе .
    Первыми авианосцы с бронированной полетной палубой построили англичане . В
    1937 году заложили " Илластриес " в 1940 ввели в строй .