Военное обозрение

Лёгкие силы ВМФ. Их значение, задачи и корабельный состав

161

Большинство российских кораблей — малые корабли. Но назвать это сбалансированными лёгкими силами нельзя. Это остатки ВМФ СССР и некоторое количество бессистемно настроенных кораблей


Оценивая то, каким должен быть корабельный состав флота, придётся неизбежно разрешить ряд противоречий: оптимальные для одних задач силы оказываются неприменимыми, если задачи меняются, универсальные корабли — это корабли, которые плохо решают очень многие задачи, а хорошо — только некоторые, а флот, который имеет оптимальные «инструменты» для любой задачи в достаточном количестве, невозможен по экономическим причинам, причём, что важно понять, невозможен в принципе ни для кого, а не для только для России.

Приведём несколько примеров. Экономически возможно сосредоточиться на малых кораблях, но они сами по себе лишены боевой устойчивости и легко уничтожаются серьёзным противником, см. статью «Вредоносный миф о москитном флоте». Многие задачи, которые у нас решаются малыми кораблями, могут решать и крупные корабли, но тут вступают в дело экономика и демография: даже богатая страна будет испытывать трудности с набором нужного количества экипажей и финансированием флота, в котором задачи корветов поручаются эсминцам. Кроме того, сам жизненный цикл такого корабля куда дороже, чем у корвета, а некоторые задачи он может решить только с помощью вертолёта.

Например, ракетный катер может опередить противника в манёвре, осуществить скоростной выход в атаку, и с выгодной позиции произвести пуск ракет по кораблю противника благодаря скорости в 43-45 узлов, а фрегат так не сможет ему нужно или стрелять дорогими дальнобойными ракетами по внешнему целеуказанию, или применять вооружённый ракетами корабельный вертолёт или даже пару.

Но целеуказания может не быть, а вертолётам может не позволить летать погода. С другой стороны, катера с высокой степенью вероятности могут быть перебиты авиацией противника. Как это, например, случилось с иракскими катерами в 1980-м году, и с ними же в 1991 году.

Как видим, противоречий масса.

СССР решал этот вопрос, создавая специализированные корабли под каждую задачу и создавая флотскую истребительную и ракетоносную авиацию. Удары по надводным кораблям, кроме самолётов и подлодок, могли наносить ракетные катера и малые ракетные корабли, в дальней морской зоне – модернизированные БПК (например, корабли проекта 61ПМ, оснащённые ПКР), ракетные крейсеры разных типов – от 58-го проекта до Орланов, позже авианесущие крейсера. Противолодочной обороной ведали в БМЗ малые противолодочные корабли, в БМЗ и ДМЗ – БПК проекта 1135 (позже переклассифицированы в СКР), 61, чисто для ДМЗ строились аж целые противолодочные крейсеры-вертолётоносцы проекта 1123, БПК проектов 1134А и 1134Б, потом 1155, 11551…

У этой системы был гигантский минус – она была просто неподъёмно огромная и требовала массу денег. Даже СССР с его мощью не выдержал в своё время гонки вооружений, что уж говорить о сегодняшней России. России придётся «совместить несовместимое» и построить мощный и эффективный флот – но дёшево. Возможно ли это? Да, возможно. Разберём то, какими подходами к надводным силам придётся руководствоваться для того, чтобы это сделать.

Лёгкие силы и их место в системе ВМФ


Будем называть «лёгкими» силами надводные соединения ВМФ, состоящие преимущественно из малых кораблей от катеров до корветов включительно. Это непрофессиональный термин, но зато интуитивно понятный для гражданского человека. Почему флоту нужны такие силы?

Есть такой красноречивый пример, как сравнение интенсивности эксплуатации БПК проектов 61 и 1135 с одной стороны, и маленьких МПК проекта 1124 с другой. Написал об этом капитан 1-го ранга А.Е. Солдатенков в своих мемуарах "Адмиральские маршруты":

Теперь о стоимости — эффективности. Были и другие прекрасные противолодочные корабли. Например: БПК пр.61 и пр. 1135 (1135А), которые впоследствии, скромно перевели в сторожевые корабли второго ранга. Но проект 61 отличался от проекта 159 (159А) только большим водоизмещением, численностью экипажа, прожорливостью газотурбинных двигателей и дороговизной содержания. Вооружение и гидроакустика были почти одинаковыми, численность экипажа почти вдвое больше, ранг второй. Особая гордость — архитектура и газотурбинная силовая установка, он действительно красив — «Поющий фрегат». Но одними мелодиями бороться с подводными лодками невозможно. А вот 1135М, кроме подкильной ГАС уже имел буксируемую гидроакустическую станцию (БГАС) «Вега» МГ-325, которая сочетала в себе достоинства подкильной и опускаемой ГАС, потому что антенна БГАС могла буксироваться на заданной глубине (в пределах ТТД). Правда, командиры кораблей очень не любили использовать БГАС из-за опасности потери буксируемой антенны. Так вот, не случайно их переклассифицировали в сторожевые. Им практически не давали заниматься противолодочной подготовкой, а держали в базах из-за дороговизны эксплуатации. На топливе, которое один корабль с двумя газотурбинными силовыми установками расходовал за суточный выход в море, КПУГ в составе трёх кораблей пр. 1124 мог вести поиск ПЛ трое суток!


Для справки. КПУГ – корабельная поисково-ударная группа, так называются небольшие (3-4 единицы) отряды противолодочных кораблей, выполняющие задачи по групповому поиску и, в случае войны, уничтожению подводных лодок противника.

Что тут для нас важно? Важен финансовый вопрос – малые корабли, во-первых, меньше стоят, требуют меньших экипажей, и, что очень важно – требуют меньше топлива. На сроке в 25-30 лет экономия набегает огромная. Кроме того, ориентируясь на «лёгкие силы» можно иметь больше флота за те же деньги – буквально.

Минусы упомянуты выше, кроме того, такие корабли не могут вести высокоинтенсивные военные действия в дальней морской зоне. Загнать одну подлодку или потопить пару транспортов – пожалуйста.

Стать инструментом взлома обороны крупной корабельной ударной группы или даже авианосной группы, вести бой с тяжёлыми кораблями, «работать» в составе корабельной ударной группы (КУГ) в открытом океане – нет. Мала автономность, мало оружия на борту, сильные ограничения по применению оружия на качке, сильное падение максимальной скорости на качке, неспособность отбивать массированные воздушные и ракетные удары, неспособность работать совместно с авиацией вне боевого радиуса базовой (наземной) авиации.

Вывод прост — те задачи, которые «лёгкие силы» выполняют лучше, чем «тяжёлые» нужно решать именно лёгкими силами, при этом с одной стороны, их численность не должна быть излишне большой, иначе они «съедят» те ресурсы, которые нужны для других сил, а с другой стороны, они должны действовать совместно с «тяжёлыми силами», которые должны будут обеспечить им боевую устойчивость и защитить от атак вероятного противника. Вопрос, таким образом, в поиске оптимального баланса между лёгкими и дешёвыми кораблями с одной стороны, и большими и дорогими с другой. А также в их оптимальном облике.

С учётом того, что ведение Россией наступательных боевых действий против каких-то стран третьего мира куда более вероятно, чем оборона своей территории в ходе глобальной войны, наши «лёгкие силы» не должны быть строго оборонительным инструментом, чтобы воевать только у своего берега. Они должны иметь возможность использоваться и в наступательных целях, хотя бы для второстепенных задач.

С учётом того, что Россия не СССР, и, во-первых, не имеет столько средств, а во-вторых, уже видела распад страны, эти корабли не могут, за редким исключением, повторять советскую концепцию, когда по большинство задач были специализированные корабли. В большинстве случаев, корабли должны быть многоцелевыми.

Далее отталкиваемся от задач.

Перечислим задачи, которые могут эффективно решать малые корабли и основные угрозы для них. Отталкиваясь от перечня этих задач, уже можно будет «сделать подход» к определению оптимального облика «лёгких сил».

Противолодочная оборона. Как бы далеко не шагал прогресс, а количество здесь имеет значение. Большое количество кораблей, применяющих комбинированные средства поиска ПЛ, например низкочастотные опускаемые гидроакустические станции при работе со стопа и буксируемые гидроакустические станции при работе на ходу, а также различные источники внешнего НЧ-«подсвета» (от ГАС-излучателей на одних кораблях, дающих «подсвет» для других, до специальных боеприпасов к бомбомётам, практическая реализуемость которых уже доказана), позволяет создать очень эффективные подвижные противолодочные рубежи, преодолеть которые подлодка просто не в состоянии. Это особенно важно тогда, когда стоит задача недопущения прорыва иностранной ПЛ в ту или иную акваторию. Для формирования таких рубежей по-прежнему важно количество кораблей, их надо много, а так как денег у нас традиционно мало, это должны быть дешёвые корабли, причём как сами по себе, так и в эксплуатации (например «по топливу»). Не менее важны такие качества в противолодочном охранении конвоев и десантных отрядов на переходе.

Охрана водного района (отдельно от задач по ПЛО). Малые корабли могут выполнять задачи по охране назначенного района вблизи береговой черты или рукотворного объекта в море от проникновения туда «лёгких» сил противника, диверсионных и разведывательных групп на скоростных катерах и иных плавсредствах, скоростных катеров и лодок, пытающихся осуществить минные постановки, в отдельных случаях – на вертолётах. Также лёгкие силы могут осуществлять эффективную блокаду любых назначенных районов, при условии, что достигнуто господство в воздухе и на море.

Нанесение ударов крылатыми ракетами по берегу с большого количества рассредоточенных платформ, примером чего стало боевое применение МРК Каспийской флотилии против террористов в Сирии. МРК как пример корабля неудачен, он сам по себе концептуально непригоден для флота будущего и этот вопрос будет рассмотрен отдельно, пока лишь берём принцип – малые корабли могут делать и это, и противник не может (при ряде условий) уничтожить их всех одновременно.

Слежение оружием. Малый корабль в течение угрожаемого периода может осуществлять слежение за корабельными группировками противника в ближней морской зоне при выполнении ряда условий (например, он должен применяться в соответствующих погодных условиях, чтобы априори меньшая по сравнению с большим кораблём мореходность не помешала ему выполнять задачу на волнении).

Уничтожение надводных кораблей противника.

Поддержка действий десанта – охранение от подводных лодок, надводных кораблей и одиночных летательных аппаратов на переходе, огневая поддержка путём ведения артиллерийского огня по берегу. Тут мы опять подходим к тому, что больше кораблей – больше стволов артиллерии, причём пример тех же корветов говорит о том, что это может быть 100-мм пушка.

При этом нельзя сводить действия лёгких сил к обороне своей территории или работе в своей БМЗ – это неверно. Лёгким силами вполне «по зубам» наступательные действия, и не только в ближней морской зоне, но также вблизи побережья противника.

Пример таких мест – норвежские фьорды, проливы между Курильскими островами, проливы между Алеутскими островами, некоторые части Балтийского моря, Южно-Китайское море, Филиппины, Эгейское море, Карибское море. Малые корабли способны осуществить эффективные атаки военно-морских сил противника, его отрядов боевых кораблей, транспортных судов, отдельных кораблей и судов, при условии достижения господства в воздухе, или хотя бы обеспечения для противника невозможности применять авиацию в отсутствии и своей авиации тоже, и ещё до захвата господства на море. А необходимость применять их и вдали от своих берегов (и близко к чужим) требует серьёзно относиться к мореходности – даже малый корабль должен быть способен штормовать и двигаться при сильном волнении. И это вполне реализуемо.

Что в минусе? В минусе ПВО. И это проблема. При обеспечении любого корабля КПУГ или КУГ из состава лёгких сил разведывательной информацией, попытка вывода группы из под авиаудара может быть предпринята с тем же или большим успехом, что и для больших кораблей. Но уж если выход не получился и удар противником наносится, то получается повторение иранской Операции «Жемчужина» для иракцев или расстрела при Бубияне для них же – авиация просто сожрёт малые корабли и не подавится. Так было всегда.

Для малых кораблей технически невозможно обеспечить достаточную для самостоятельного отражения массированных ударов с воздуха мощь корабельной ПВО.

Ещё одной проблемой является бой с большими надводными кораблями противника – последние могут просто отбить относительно небольшой залп малых кораблей своими ЗРК, а вот обратное не факт, что окажется верно – установки вертикального пуска, являющиеся сегодня де-факто стандартом для боевых кораблей, позволяют сформировать очень большой залп ПКР. При этом большой корабль может пережить попадание одной ПКР и даже сохранить ограниченную боеспособность, а с малыми такое не пройдёт, там одна ракета и конец, в лучшем случае обугленный остов корабля можно будет отбуксировать на ремонт. Это ограничение диктует требования к количеству атакующих единиц, количеству ракет на них, их скорости как в атаке, так и на выходе из неё и отходе, к малозаметности в радиолокационном и инфракрасном диапазоне. К этому мы ещё вернёмся тоже.

Итак, задачи ясны, рассмотрим то, какими инструментами они могут решаться. А также то, как на состав лёгких сил, их взаимодействие с другими силами, влияют ограничения по боевому применению, которые они имеют.

Варианты состава лёгких сил, их недостатки и преимущества


Как уже говорилось, необходимо сразу же отмести идею о том, что под каждую задачу нужен отдельный корабль – просто потому, что это будет непосильно для бюджета. Соответственно, корабли должны быть многоцелевыми, за исключением тех задач, которые нормальным, сделанным на реалистическом уровне технологий корабле не решить. Тогда будет применяться специализированный корабль.

Сделаем допущение и предположим, что мы хотим решать все задачи, перечисленные выше, одним кораблём. Проверим, возможно ли это, и каким такой корабль должен быть, какими особенностями должен обладать.

Сначала рассмотрим вооружение и оружие.

Итак, для выполнения задач по ПЛО нам нужно: гидроакустический комплекс (ГАК), пусковая установка для противолодочных ракет (ПЛУР), желательно хотя бы маленький бомбомёт, например РБУ-1000, комплекс «Пакет-НК», желательно переработанный под использование торпедных аппаратов вместо пусковой установки с ТПК. ГАК при этом может включать в себя и буксируемую, и подкильную или бульбовую и опускаемую гидроакустические станции (ГАС).

Нужен радиолокационный комплекс. Так как малый корабль не может сопротивляться массированным ударам с воздуха или мощным ракетным залпам, то ставить мощный и дорогой РЛК с неподвижными полотнами большого размера смысла нет — всё равно ракет на борту в нужном количестве не будет, и лучше сэкономить. А значит, это может быть относительно простой комплекс.

Дополнительно при решении задач ОВР требуется пушка, какие-то ракеты для поражения надводных целей, желательно попроще и подешевле.

Для ведения наступательных действий необходима та же пушка, те же ракеты, но теперь уже не попроще и подешевле, а поэффективнее. И они же нужны для слежения оружием.

Что необходимо для того, чтобы такой корабль мог бы наносить удары крылатыми ракетами на большие расстояния? Нужна универсальная пусковая 3С-14 под «Калибры». Но, собственно, для ПКР, необходимых в серьёзной войне нужна она же, как и для нужных противолодочнику ПЛУР.

Задачи по поддержке десанта решаем тем же самым с оговоркой, что пушка нужна от 100 мм.

Что ещё нам надо? Нам надо вертолёт. Для выполнения задач по ПЛО. Но тут надо сделать оговорку – нам В ПРИНЦИПЕ нужен вертолёт, где он будет базироваться – это уже другой вопрос. Он просто сам по себе должен быть, необязательно иметь для него всю инфраструктуру на корабле.

Но и если она будет – тоже неплохо.

А теперь представим себе, наш корабль.

Лёгкие силы ВМФ. Их значение, задачи и корабельный состав
Фотоколлаж. РЭВ от обычного 20380 (а реально можно даже РЛК от "Каракурта", может оказаться ещё лучше), ПУ 3С-14 под наступательное ракетное оружие ("Калибры", "Ониксы", "Цирконы", ПЛУР), ПУ "Уран" и ЗРК с 16-ю ракетами на корме. Мощнее, чем 20385 и, видимо, дешевле

Итак, вариант 1 – это наш старый добрый 20385. Но – важная оговорка, с него убран многофункциональный РЛК от «Заслона», как тотально избыточная система для массового корабля такого типа, применён упрощённый РЛК (на этой модели – аналогично первым 20380, стоит башня с «Фуркэ», «Пума» и «Монумент», реально совсем не обязательно делать именно так, есть варианты и дешевле, и проще и лучше – одновременно), на освободившиеся объёмы поставлены пусковые установки РК «Уран». Специалисты утверждают, что если на подобном корабле применить радиолокационный комплекс, аналогичный тому, что применён на МРК «Каракурт», а вместо композитной надстройки применить упрощённую стальную, то стоимость корабля можно уменьшить до 17-18 миллиардов рублей по нынешним ценам.

Это меньше, чем пара МРК. Наш корабль удовлетворяет тому перечню задач, которые были перечислены выше почти полностью. У него есть ГАК, есть пушка, есть ракеты, причём разные, как дорогие («Ониксы», «Калибры», в перспективе «Цирконы»), так и более дешёвые «Ураны». Он несёт на борту противолодочный вертолёт, а если проектировать такой корабль снова (упрощённый вариант это в любом случае новый проект), то можно предусмотреть и ударный Ка-52К. Можно предусмотреть и отсутствующую на этом проекте опускаемую ГАС да и бомбомёт на вновь проектируемом корабле тоже можно «прописать», хотя бы маленький.

Удары крылатыми ракетами такой корабль тоже может наносить. Можно ли его считать дешёвым и массовым? Вполне. За 1,8 цены МРК ВМФ получит замену для МРК, а ещё замену для МПК, а ещё замену для СКР. По противолодочным возможностям такой корабль кратно превосходит и старые СКР проекта 1135, и фрегаты проекта 11356, вплотную приближаясь к кораблям, стоящим на класс выше.

Такой корабль может осуществить межбазовый переход даже на другой океан – балтийские корветы ходили в Красное море, что доказывает их способность осуществлять переходы в Индийский океан, а значит и в наступательной войне где-то далеко от наших берегов такие корабли нашли бы себя.

В чём минусы такого корабля? Минусы есть.

Для ведения боя в каких-то сложных прибрежных районах (шхеры, фьорды, архипелаги), среди протоков и мелководья, он великоват. У него большая осадка – 7,5 метров по бульбу, это связано с крупной бульбовой ГАС «Заря». По этой же причине такие корабли нельзя будет строить на заводах, которые находятся на внутренних водных путях, кроме Амура – он не пройдёт по большинству рек.

Что ещё? А ещё ему не хватает скорости. Самые лучшие представители проекта 20380 добрали ход до 26 узлов при проектных 27. Значение скорости будет рассмотрено чуть позже, пока просто запомним это. Конечно, если проектировать корабль снова, то "играя" обводами и гребными винтами, можно скорость и поднять, но насколько — вопрос открытый.

Тем не менее, даже с учётом всего вышеперечисленного, такой корабль вполне мог бы стать основой «лёгких сил».

Вариант 2. Если говорить о массовости, то вариант упрощённого 20385 с усиленным, как ни странно оружием, может быть побит творением Зеленодольского ПКБ. Модельке на картинке присвоен индекс 11664, но есть и другие варианты на том же корпусе.



Пара вариантов корвета на базе корпуса 1166. Самое интересное, увы, не показали. ЗРАК в этом месте будет дико обледенивать. Если это будет "Панцирь-М", то ещё и водяная пыль будет мешать прицеливаться. ЗРАК надо убирать на корму

Корвет на базе корпуса проекта 1166 также может послужить в качестве базы для «лёгких сил». Каковы его плюсы по сравнению с эталонным вышепоказанным 2038Х?

Во-первых, он дешевле. Вообще говоря, довольно трудно считать цену корабля, которого ещё нет, но скорее всего его цена будет где-то в пределах 13-15 миллиардов. Он имеет меньшую осадку, и меньшие размеры, а значит, может строиться на большем числе заводов (включая тот же Зеленодольск) и имеет меньшие ограничения по ведению боевых действий в мелководных районах. За стоимость десяти 2038Х скорее всего можно было бы получить 12-13 1166Х. Даже при одинаковой ГЭУ из двух агрегатов ДДА-12000 корабль с Зеленодольским корпусом, скорее всего будет чуть-чуть быстрее. На нём можно обеспечить постоянное базирование вертолёта, но условия для его хранения будут хуже, будет меньше запас топлива на борту. В своё время флот отверг такой корабль, желая получить более "крутой" 20380. В итоге, правда, остался почти без кораблей.

Другие минусы проекта тоже очевидны – более простая гидроакустическая станция «Платина-М», «Заря» туда не влезет, всё ракетное оружие размещается в установке 3С-14, добавлять туда ещё ракет просто некуда. В целом корабль чуть быстрее, чуть дешевле, несколько более массовый, хуже, как противолодочник и с более слабым ракетным оружием. Также, как и предыдущий вариант, он заменяет МРК при нанесении ударов по берегу крылатыми ракетами. Важнейшее отличие – если 2038Х имеет ЗРК «Редут» с 16 ракетами, который с вменяемым РЛК ещё и попадать будет куда надо, то у Зеленодольского проекта никакого ЗРК нет, у него есть ЗРАК, причём крайне неудачно расположенный. Куда логичнее бы было разместить его на корме, а в задачи ПВО с носовых курсовых углов возложить артиллерийское орудие. Кстати, его в этом случае его придётся сделать 76 миллиметровым, так как в качестве зенитного такая пушка лучше, чем 100-мм. Но она хуже во всём остальном. Особенно критичными различия между 100 и 76 мм орудиями являются при стрельбе по берегу – расход снарядов на одну и ту же типовую цель у 76-мм пушки выше в полтора раза. Но выбора не будет – слабость ПВО корабля его не оставляет.

Можно, однако, пойти ещё дальше и упростить корабль ещё сильнее, проиграв в боевой мощи каждого отдельно взятого корабля, выиграв при этом в их количестве.

Вариант 3. Итак, уже известный китайский проект 056. Один из самых массовых боевых кораблей в мире. Два дизеля, две валолинии, 76-мм пушка, малогабаритные дешёвые ПКР, ЗРК самообороны на корме. Ангара для вертолёта нет вообще, есть только посадочная площадка и запас топлива.


Тип "056", также известный по имени головного корабля как тип "Циндао". Образец простоты и массовости, но не без недостатков

Есть буксируемая ГАС, есть подкильная, последняя, вроде как подвид российской «Платины». Простота и дешевизна как она есть. Есть правда и нюанс – наклонные пусковые для китайских ПКР YJ-83 позволяют запускать и новые китайские ПЛУР с дальностью до 50 километров – тут китайцы нас технологически уделали «как молодых» — в России такой проект был убит в ходе различных околофлотских интриг много лет назад, а вот китайцы всё довели до металла. Нам бы такой вариант не помешал для реальных и серийных 20380, очень туда напрашиваются такие ракеты, но чего нет, того нет. Есть и нормальные торпедные аппараты калибра 324 мм – нам до этого только предстоит допереть, видимо для этого придётся проиграть с большими потерями какую-то войну.

Россия вполне в силах производить подобные корабли. Наши двигателя несколько слабее, чем те, которые применяют китайцы, максимальная мощность дизеля SEMT Pielstick примененного на китайском корвете больше, чем у наших коломенских 16Д49 на 1400 л.с. Нет у нас и компактной поворотной ПУ для ЗРК самообороны, аналогичной американским RAM, которые китайцы устанавливают на свои корветы.

Но, говоря по правде, это не может нас останавливать, если придётся строить «лёгкие силы» вокруг таких кораблей – в качестве ГЭУ подойдёт тоже самое, что стоит на патрульных кораблях проекта 22160, то есть два дизельных агрегата ДРРА6000, каждый из которых включает в себя двигатель 16Д49 Коломенского завода максимальной мощностью 6000 л.с. и редукторную передачу РРП6000. При всех минусах такой ГЭУ (малая мощность и слишком громоздкая и тяжёлая передача), создать вокруг неё похожий боевой корабль вполне возможно, но придётся отыгрывать обводами корпуса недостаток мощности. В принципе, это нельзя считать невозможным.

Место китайского ЗРК самообороны вполне займёт «Панцирь-М», вместо китайских ПКР вполне «встанет» вертикальная 3С-14, которая опять же обеспечит и пуски КР по наземным целям, и ПЛУР, да ещё и большим чем у китайцев боекомплектом и более мощными ракетами. РЛК тоже встанет серийный, с «Каракурта». Производительность Коломенского завода и ООО «Звезда-редуктор» вполне позволит строить по паре таких кораблей в год, если будет нужно, причём без каких-либо дополнительных вложений в инфраструктуру. Правда, вложив копейки в пару стендов для сборки и испытаний редукторов и агрегатов, можно и большие корветы в таком же количестве заказывать, но они дороже.

Какие выгоды есть у «русского 056»? Цена и сроки изготовления. Такой корабль будет стоить 11-12 миллиардов рублей и его можно закладывать буквально на любом судостроительном заводе страны. Примерно по две единицы в год прямо сейчас. Минусы тоже ясны – по сравнению с 1166Х у него не будет условий для базирования вертолёта, последний сможет только осуществить на него кратковременную посадку для дозаправки и пополнения боекомплекта.

Критична скорость – китайский корабль недопустимо медленный, нам с массой наших агрегатов и меньшей мощностью дизелей придётся очень серьёзно постараться, чтобы не просто не отстать от них, а получить нормальную скорость.

Ещё одним критичным моментом является то, что у такого маленького корабля уже в довольно острой форме начинают вставать ограничения по применению оружия из-за волнения и падение скорости при большом волнении. Сделать тут что-то без больших расходов и дорогих технических решений нельзя, да и эти дорогие решения не решат всех проблем – некоторые виды качки могут быть устранены только и исключительно за счёт размеров корабля и никак иначе. Этот недостаток гипотетического «русского 056» надо отчётливо иметь в виду. Впрочем, кое-что и здесь можно «отыграть» за счёт обводов.

С огневой поддержкой десанта тоже всё будет «не очень», как и у 1166Х – пушка калибром 76 мм для стрельбы по берегу далеко не самый лучший вариант, но, опять же – с такой ПВО выбора нет.

Тем не менее, подобный корабль тоже может стать базой для лёгких сил. Но и этот вариант не последний.

Вариант 4. Как уже было сказано ранее в статье «Шаг в правильную сторону. Проект многоцелевого "Каракурта" (ПЛО)» корабль, который мы знаем как МРК «Каракурт» изначально мог бы быть многоцелевым. И даже должен был быть. Впрочем, это и сейчас вполне реально.


Один из ранних проектов многоцелевого корабля на базе "Каракурта". К сожалению, ТОТ САМЫЙ проект не показали. Пока.

Внутренние объёмы «Каракурта» вполне позволяют перекомпоновать этот корабль, и создать на его базе малый корвет, который был бы способен выполнять и те задачи, которые сегодня возложены на МРК, и те, которые выполняли и выполняют старые МПК. При этом его состав оружия на борту будет таким – 76-мм орудие, пусковая установка 3С-14, ЗРАК «Панцирь-М», пусковые установки «Пакет-НК», видимо, установленные поперёк корабля, над шпангоутоами корпуса (для компенсации отдачи), естественно, без возможности перезарядки. Хотя в правильном варианте было бы всё же разработать лёгкий торпедный аппарат – тогда у «Каракурта ПЛО» появился бы увеличенный боекомплект, и требования к месту установки ТА были бы куда более мягкими.

ГАС на такой корабль, скорее всего, встанут буксируемая и опускаемая, что, в принципе, при массовом применении таких кораблей будет достаточно, хотя подкильная была бы совсем не лишняя. Минусы такого корабля ясны – всё то же, что у «русского 056», и ещё полное отсутствие возможности посадить вертолёт – в лучшем случае можно пристроить компактную площадку, на которую можно опустить какой-то груз на тросе или поднять с неё раненого, не более. Плюсом будет скорость – такой корабль будет явно скоростнее всех перечисленных выше вариантов.

Ну и конечно, эти варианты не единственно возможные. Производимые в России корабельные подсистемы позволяют придумать немало других вариантов, вполне "рабочих".

Взаимодействие с БНК


Нетрудно заметить, что какой бы из этих кораблей не стал базовым для будущих «лёгких сил», а все их роднит одно – недостаточная ПВО, о чём, в принципе уже говорилось. И, коль скоро мы планируем использовать такие силы, то надо сразу же решить и вопрос с ПВО. Сразу же проясним то, почему авиация с берега не может полностью решить проблему с ПВО.

В статье «Строим флот. Неправильные идеи, ошибочные концепции» был разобран пример с отражением удара авиации противника по корабельной ударной группе, причём в некоторых идеальных, почти недостижимых условиях, когда имеется надёжное радиолокационное поле на многие сотни километров. И даже в этом случае, шансы авиации, находящейся на боевом дежурстве на аэродроме минимальны или вообще нулевые.

В принципе, боевой опыт это подтверждает: иранская операция «Жемчужина» в 1980 году закончилась именно так – иракские катера были просто перебиты за примерно четырёхминутную атаку. Значение имеет только наличие истребительной авиации на боевом дежурстве в воздухе. Но в воздухе невозможно держать крупные силы, а небольшие силы авиации только смягчат удар противника, но отбить его не смогут.

Эти примеры вполне достаточно обосновывают огромную проблему, которые лёгкие силы сами не решат – ПВО.

И вот тут нам понадобится средство придания лёгким силам той самой, отсутствующей у них боевой устойчивости – большие надводные корабли.

Из всех вышеперечисленных вариантов базового корабля «лёгких» сил более всего способен к ПВО корвет на базе проекта 20385, менее всего – гипотетический «русский 056».

Соответственно, для защиты гипотетических 2038Х нам понадобится корабль ПВО одной силы, для защиты всего остального чуть меньше. В будущем, когда процесс формирования облика боевых кораблей будет возвращён обратно на научную основу, это будет важный момент – экономя на корвете, мы расходуем дополнительные деньги на корабль ПВО и это нужно учитывать.

Что это должен быть за корабль? Это может быть что-то аналогичное фрегату проекта 22350. Возможно, просто-напросто он сам. Действуя совместно с парой-тройкой дежурных истребительных звеньев в воздухе, и, собственно, защищаемыми корветами, такой корабль фактом своего присутствия в составе КПУГ или КУГ (корабельная ударная группа) из малых кораблей, сделает атаку на них довольно дорогим мероприятием. При этом ничего не помешает усилить корабельную группу и парой фрегатов, если опасность воздушного нападения растёт.

В дальнейшем, однако, от такого применения фрегатов проекта 22350 нужно будет отходить. Эти корабли понадобятся для более серьёзных наступательных задач. В настоящее время в России идёт разработка «большого» фрегата проекта 22350М, полностью газотурбинного корабля, с существенно усиленным составом ракетного оружия, и, хочется надеяться, парой вертолётов.

Стоит ожидать, что как только головной корабль такого типа завершит госиспытания и войдёт в боевой состав ВМФ, строительство привычных нам 22350, видимо, будет остановлено, а вместо них место самого мощного отечественного корабля УРО займёт 22350М. Это, в общем, хорошо и правильно, если всё получится как надо.

Однако 22350М — это ударный корабль, задачи которого будут не в том, чтобы пасти корветы, а в высокоинтенсивных наступательных действиях в ДМЗ, в противном случае его и создавать незачем.

И в этом случае для России оказывается выгодным разработать лёгкий и относительно простой фрегат ПВО, возможно полностью дизельный, у которого и противолодочные, и наступательные возможности были бы на уровне корвета, и только в части ПВО и мореходности он бы имел существенное превосходство над лёгкими кораблями. Такой корабль был бы существенно дешевле, чем 22350, и, в общем, достаточно универсальным, чтобы использовать его не только для ПВО «лёгких» сил. Особенно важно, чтобы он мог нести на борту два вертолёта, и желательно, чтобы это могли быть вертолёты ДРЛО при необходимости (ширина его ангаров должна позволять базировать их на борту).

Вырисовывается таким, образом схема – малые корабли, будь это корвет уровня 2038Х или условный «многоцелевой «Каракурт» выполняют все вышеперечисленные боевые задачи, а чтобы их не перебили ударами с воздуха, над районом, в котором они действуют, дежурит пара звеньев перехватчиков, а на воде один или два лёгких фрегата ПВО. Которые, в других условиях, могут выполнять задачи и самостоятельно.

При этом и корветы, и лёгкий фрегат должны создаваться в комплексе – так, если на корветах могут базироваться вертолёты (2038Х и 1166Х), то наличие на фрегатах пары вертолётов на каждом не так критично и для экономии денег одним ангаром можно пожертвовать (хоть это сильно не желательно). А если у нас воюют «русский 056» или «многоцелевой «Каракурт», то жертвовать ангаром категорически нельзя и каждый корабль должен нести пару вертолётов. Так будет возможно придать КПУГ хотя бы немного противолодочных вертолётов «здесь и сейчас», а не на берегу. На большом удалении от берега это может оказаться важным.

Также надо понимать, что у всех возможных лёгких корветов кроме 2038Х будут орудия калибром 76-мм, малопригодные для стрельбы по берегу, а значит и эта задача в значительной степени ляжет на фрегаты, что диктует только 100-мм или большее по калибру орудие на нём, и увеличенные ресурс ствола и боекомплект.

Теоретически, бригада надводных кораблей (брнк), которые мы называем в статье «лёгкими» силами, могла бы иметь по два дивизиона из четырёх кораблей каждый, которые в военное время и формировали бы искомые корабельные группы, например две, а фрегаты бы им придавало командование флотом, от одного до двух на брнк. В исключительных случаях – до трёх.

Нам, однако, кое-чего не хватает в этой схеме. Ни один из вышеперечисленных типов кораблей не обладает одним важным свойством, которое зачастую необходимо для ударов по надводным кораблям противника – скоростью.

Значение скорости и чем атаковать надводные корабли?


В статье «Строим флот. Атаки слабого, потери сильного» было сформулировано одно из универсальных правил – чтобы слабейшая сторона в морской войне имела шансы на победу над сильнейшей стороной, она должна иметь превосходство в скорости.

Увы, но с вышеперечисленными вариантами боевых кораблей об этом и мечтать не приходится. Тот же корвет 20380 в своём идеальном состоянии куда медленнее, чем эсминец «Арли Бёрк» и с ростом волнения эта разница растёт.

Можно ли этим пренебречь? В случае с лёгкими силами – отчасти да. Почти все перечисленные выше задачи вполне могут решаться и на 25-26 узлах. Это для сил, ведущих бой в ДМЗ, там, где нельзя рассчитывать на быстрое появление своей авиации с берега, где легко натолкнуться на тотально превосходящие силы противника и оказаться в ситуации «разорвать контакт ходом или погибнуть» превосходство в скорости носит просто критически важный характер. Для лёгких сил, которые или действуют в своей БМЗ, под прикрытием «тяжелых» и авиации с берега, или действуют у чужих берегов, но тогда, когда «тяжёлые» силы уже основательно подорвали возможности противника сопротивляться и его надо просто добивать, скорость не так критична. Она нужна и важна, например при быстрой смене района поиска ПЛ, но её недостаток не смертелен, хотя и вреден.

Кроме одной задачи, для выполнения которой скорость критична. Речь идёт об одной из задач из списка выше – об ударе по надводным кораблям.

Что принципиально для атаки надводных кораблей противника? Нужно опередить их в переходе в назначенный район, нужно упредить их в манёвре, в выходе на рубеж пуска своих ракет, и в отходе. Малые корабли не могут вести бой с обменом ударами до полного уничтожения противника, они выполняют атаки и отходят, потом, если необходимо, выполняют атаки снова. Бой с кораблями в исполнении лёгких сил носит «залповый» характер и состоит из чередующихся атак и отходов. И чтобы в ходе этого боя минимизировать время, в которое противник сам может атаковать, а ещё, чтобы не дать ему разорвать контакт и уйти из боя, нужно превосходство в скорости. Или, хотя бы, чтобы такового не было у противника.

В современном мире принято, что основным средством поражения надводных кораблей являются боевые самолёты и подводные лодки. Однако, у этих сил есть недостаток – они не в состоянии удерживать акваторию за собой. Это могут сделать только надводные корабли. Также только надводные корабли могут обеспечить гарантированную невозможность использования противником морских коммуникаций. Подлодкам очень трудно пресечь передвижения боевых кораблей с большой скоростью (29-30 узлов и более) а авиация в численности, достаточной чтобы подавить любую корабельную ПВО не может «висеть в воздухе» вечно. Пример Великой Отечественной войны, когда быстроходные корабли ходили в блокированный Севастополь без воздушного прикрытия и в условиях господства противника в воздухе очень показателен и он по-прежнему актуален.

А это значит, что в некоторых случаях противнику придётся задействовать для действий против наших сил и свои НК. Но какие? Эсминцы по полтора миллиарда долларов за единицу? Нет. Для таких целей есть другие корабли.

Например – японские «патрульные корабли» типа «Хаябуса», при водоизмещении в 240 тонн они вооружены четырьмя японскими ПКР «Тип 90» (аналог «Гарпуна» или нашего «Урана»), 76-мм пушкой, двумя пулемётами калибра 12,7 мм. ГЭУ – три турбины и три водомёта. Скорость – 46 узлов.


"Патрульный" (японцы всё называют не своими именами, маскируя свою ползучую ремилитаризацию) катер "Хаябуса".

А вот норвежские «Скьёлд». Водоизмещение 274 тонн. Благодаря аэростатической воздушной разгрузке корпуса, его скорость при нулевом волнении превышает 60 узлов. При трёх баллах – 45. Вооружение – восьмёрка малозаметных ПКР NSM, которые сегодня являются, пожалуй, лучшими малогабаритными ПКР в мире. Во всяком случае ни наш «Уран», ни американский «Гарпун» с ними и рядом не стояли. И традиционно – 76 миллиметровка. При этом «Скьёлд» ещё и малозаметный – ракеты у него убраны в корпус, а формы корпуса специально сделаны такими, чтобы корабль было трудно обнаружить. Как и у «Хаябусы», в качестве двигателей у норвежского корабля применены турбины.


Норвежский "Скьёлд".

То есть на ГЭУ у таких кораблей не экономят, экономят на всём остальном. Потому, что скорость.

На самом деле, примеров масса – подобные скоростные единички в том или ином виде есть почти у всех наших соседей.

С недавних пор скоростной боевой корабль, которые не просто формально существует и находится в боевом составе, но ещё и реально что-то может, появился у американцев. Речь идёт, как ни странно об LCS – этом образце попила государственных денег, к счастью не нашем образце и не наших денег.


Был бесполезный урод, стал полезный и опасный урод. LCS типа "Индепенденс" вооружённый ПКР Koensberg Naval Strike Missile NSM. А ещё ПУ УР "Хеллфайр" для отражения массовых атак малых катеров и лодок, 57-мм автоматической пушкой, способной стрелять снарядами с программируемым подрывом, боевым вертолётом с ПКР "Пингвин" или УР "Хеллфайр", и БПЛА для разведки. Корпус "стелс" и скорость как у ракетного катера

Кое-что, однако, меняется – сегодня в ВМС США идёт программа по установке на эти корабли противокорабельных ракет Koensberg NSM. И это всё меняет. Чемодан без ручки внезапно превращается в корабль с управляемым ракетным оружием способный длительное время поддерживать ход в 44 или 47 узлов. Прибавим к этому возможность нести вооружённый противокорабельными ракетами вертолёт и приходится признать, что теперь боевая ценность этих кораблей весьма далеко от нулевой. Конечно, остаётся проблема ПВО, но американцы редко идут в атаку, не обеспечив за собой господство в воздухе.

Так вот, если какой-то противник и полезет к нашему берегу воевать надводными кораблями, то у них будет общее и ключевое свойство – высокая скорость. Никто никогда не отправит в мясорубку дорогой и медленный ракетный эсминец.

Аналогично, начни Россия блокаду какого-то побережья, и биться с её флотом будут вот такие скоростные единички, вооружённые массовыми и дешёвыми ракетами. И это именно то, к чему надо готовиться.

Конечно, идеальным средством против таких кораблей является вертолёт. Но, как уже было сказано, авиация не всегда может летать, и она не может удерживать акваторию, не может непрерывно находиться в назначенном районе или базироваться неделями на куске скалы с плавпричалом и бочкой для топлива. А иногда будет необходимо именно это.

Какие у России есть средства для ведения таких быстрых боёв? Во первых, это ракетные катера, а во-вторых, МРК проекта 1239. При этом МРК во-первых огромен как корвет и дорог, как фрегат, ракеты у него тоже дорогущие «Москиты», и их всего два, оба на Черноморском флоте. По большому счёту их можно рассматривать как статистическую погрешность, больше их строить не будут.

А вот ракетные катера проекта 1241 – совсем другое дело, хотя бы потому, что их много.
Как и западные одноклассники, они имеют скорость хода более 40 узлов и 76-мм орудие. Как и у иностранных катеров, у них используются газотурбинные двигатели форсажного хода. При этом, катера больше своих одноклассников, тяжелее и заметнее в радиолокационном диапазоне. По скорости они уступают своим конкурентам, но не намного, не на критическое значение.


Модернизированная "Молния" с ПКР "Уран". До разработки ракетного катера следующего поколения — вполне пойдёт. Вот только в очереди на двигатели имеющиеся катера стоят и за "Каракуртами", и за имеющимися МРК.


При этом ,существует возможность существенного усиления ракетного оружия имеющихся катеров – их модернизация с установкой комплекса ракетного оружия аналогичного проекту 12418 позволила бы этим катерам нести до 16 ПКР «Уран», что сделало бы катера самыми вооружёнными катерами в мире.

Стоит сказать, катер в принципе должен быть другим – ещё более скоростным, малозаметным, с сокращённым экипажем и желательно дешевле. При этом можно смириться с сокращением количества ракет на борту ради скорости и малозаметности. Но пока такого катера нет, «Молнии» перевооружённые на «Уран» вполне подходят для задач по атакам надводных кораблей.

Увы, но мало кто сегодня демонстрирует полное понимание роли ракетного катера. Даже среди военных профессионалов катера оцениваются как боевое средство менее важное, нежели МРК (имеются в виду «нормальные» МРК, способные догнать и атаковать надводный корабль, а не "ракетные баржи" «Буяны-М», которые ничего такого не могут). Мотивировки при этом обычно таковы – МРК лучше вооружён, имеет более совершенное радиоэлектронное вооружение и ЗРК самообороны, с него можно организовать управление авиацией, разместив там КПУНИА/КПУНША.

Так-то оно так, но почему-то никто не берётся объяснить, как навязать бой противнику, имеющему превосходство в скорости 10-13 узлов (18,5-24 км/ч)? Как его переманеврировать? А если бой сложился не в нашу пользу, то как разорвать контакт и уйти?

И почему так принципиально иметь на атакующей «единичке» мощное радиоэлектронное вооружение, если её задача – просто вынести ракеты на рубеж пуска, пустить их и на пределе скорости уйти? Всё это можно сделать по внешнему целеуказанию от других кораблей или даже авиации. РЭВ МРК рискует оказаться вещью в себе.

Фактически вера в МРК проистекает из убеждённости, что противник вынужден будет подставить под их удар свои дорогие большие надводные корабли, которые уступают МРК по скорости. Но не предвзятый анализ обстановки говорит нам, что такое если и произойдёт, то видимо только в Японском море и только в ходе конфликта, в который вовлечена Япония. Во всех остальных случаях, противник скорее отвёдёт свои корабли УРО, выдвинув вперёд поддержанные авиацией лёгкие силы и подлодки. ДА и уступают БНК в скорости только на спокойной воде, а в четыре балла МРК может и не догнать большой эсминец.

Фактически, единственным реальным преимуществом «классического» МРК перед ракетным катером является наличие ЗРК самообороны. Но им войну не выиграть, для победы в войне надо уничтожать корабли противника, а катер, при условии выдачи ему надёжного ЦУ, превосходит МРК при решении такой задачи – хотя бы потому, что МРК не сможет догнать большую часть своих целей. По крайней мере, важных.

Кто выдаст ЦУ для ракетных катеров? Например, вертолёты с корветов (если будут приняты за основу корветы, способные их нести на борту) или же с фрегатов, обеспечивающих лёгким силам ПВО. Или же базовая авиация с берега его даст. А отсутствие ЗРК необходимо компенсировать комплексами помех, скоростью и манёвренностью, и малозаметностью в радиолокационном и инфракрасном диапазонах.

Подведём промежуточный итог. «Лёгкие» надводные силы должны состоять из:

— основных кораблей – многоцелевых корветов. Именно они должны охотиться на подлодки, выполнять атаки надводных кораблей в простых условиях (цель не может уклониться от удара за счёт скорости или не пытается это сделать), атаковать вражеский берег крылатыми ракетами, охранять конвои и десантные отряды. Если будет принято решение о том, что это должны быть большие корветы (2038Х или 1166Х), то на корветах должны базироваться вертолёты. Если будет выбран любой другой вариант корвета, кроме 2038Х, то, значит, пушки на фрегатах должны позволять выполнение задач по огневой поддержке десанта. В целом, этот корабль может быть и маленьким – вплоть до «Каракурта» с противолодочными возможностями:

— ракетных катеров для решения задач противокорабельной обороны. Онт должны быть очень быстрыми, малозаметными в радиолокационном и тепловом диапазонах, небольшими и недорогими, вооружены 76-мм пушками и противокорабельными ракетами и минимальным оружием самообороны, не в ущерб вышеперечисленным качествам. Эти катера должны будут прикрывать корветы от атак малых НК противника, атаковать противника из засад.

Эти корабли поддерживаются фрегатами УРО, которые обеспечивают для них ПВО. При этом, в принципе, фрегаты, как многоцелевые корабли, способны действовать и самостоятельно.

Также надводные силы взаимодействуют с авиацией, как базовой, так и корабельной. Именно такие силы будут воевать «у берега» — неважно, у нашего, или у вражеского.

И, конечно, оценивая облик «лёгких сил», нельзя не привести несколько примеров того, как обеспечить КУГи и КПУГи ВМФ нужным количеством вертолётов.

Вертолёты


Как ранее было сказано в статье «Воздушные бойцы над океанскими волнами. О роли вертолётов в войне на море», вертолёты способны выполнять широчайший круг задач, вплоть до поражения воздушных целей.

При этом их поражение истребителями противника очень непросто. Однако, им нужно где-то базироваться.

В случае, если базовыми кораблями «лёгких сил» будут корветы, имеющие ангар, проблема отпадает. Предположив, что гипотетический фрегат ПВО у нас имеет два ангара, получим, что в КПУГ из четырёх корветов, и одного такого фрегата имеется 6 вертолётов.

Однако всё меняется, если в качестве базового корабля у нас малый корвет, например, аналог 056, или же «многоцелевой «Каракурт». Тогда у нас на КПУГ всего два места, где могут храниться вертолёты. И, если предположить, что в паре «соседних» КПУГ вертолёты ДРЛО с фрегатов взаимодействуют не только со своим фрегатом, но и с «соседним», то это ещё более-менее приемлемо. Но вот противолодочные вертолёты располагать уже негде.

Проблема ли это? У своего берега – нет. На удалении 100-150 километров от береговой черты базировать вертолёты на земле даже лучше – они не зависят от качки. Но по мере того, как район действия КПУГ удаляется от своей территории, проблема нарастает всё больше и больше. Решить её без привлечения других кораблей можно только захватывая землю и оборудуя там взлётно-посадочные площадки.

Это, в принципе, возможно, но в случае ведения наступательной войны против какой-то далёкой страны, ситуация на время становится нерешаемой.

Этот фактор давно и хорошо известен, но многих военных не очень волнует, так как для них корабль это, прежде всего средство ПЛО, причём в своей БМЗ и не очень далеко от берега, и не просто ПЛО, выполнения задач по ПЛО в ходе прикрытия развёртывания РПЛСН. И тут они в чём-то правы, малый корвет будет дешевле большого, значит на те же деньги их будет построено больше, что даст больше поисковых возможностей, а авиация именно в ходе задач по обеспечению развёртывания МСЯС и с берега полетает, это как раз непринципиально.

А о том, что потом может понадобиться воевать в совсем других местах и совсем других условиях, и подумать можно тоже потом.

Вопрос, тем не менее, остаётся.

Но и решения есть.

Первое, что напрашивается, использование в качестве носителя вертолётов кораблей комплексного снабжения. В настоящее время ни одного полноценного такого корабля в ВМФ нет, хотя позитивный опыт их использования есть. В составе ВМФ ранее был такой корабль – «Березина» проекта 1833.


ККС "Березина" передаёт груз на БПК (позже СКР) проекта 61.


Рисунок.

В настоящее время для вспомогательного флота строятся небольшие вспомогательные суда, а ККС не проектируются и не закладываются.

Однако необходимость вести какие-то операции вдали от берега неизбежно заставит их строить, просто потому, что без подобных кораблей организовать полноценное воюющего флота невозможно. И вот тут их большие размеры могут придти нам на помощь.

У ККС обычно есть ангар и взлётно-посадочная площадка. Причина в том, что во-первых, иногда возникает необходимость в восполнении потерь в вертолётах. А, во-вторых, потому, что иногда передать груз можно только (или это просто удобнее) вертолётом.

У той же «Березины» был ангар. Но нас интересует не «Березина».


RFA "Fort Victoria".

«Форт Виктория» — британский корабль такого класса. Помимо всего прочего, имеет ангар на три вертолёта Augusta Westland AW101 — довольно немаленьких машины. И взлётно-посадочную палубу для двух вертолётов одновременно. То есть в данном случае речь идёт не только о том, чтобы просто нести на борту вертолёты и иногда поднимать один из них в воздух, а о обеспечении возможности регулярных групповых полётов. И это так и есть, британцы постоянно используют этот корабль и как транспорт снабжения, и как носитель авиации, который «закрывает» для действующих в море корабельных групп недостаток вертолётов.

Собственно, это и есть решение. Некий не существующий и не проектируемый сейчас, но нужный когда-то в будущем российский корабль такого класса, в тех же размерах, сможет обеспечить базирование примерно четырёх вертолётов Ка-27 или Ка-31. Таким образом, проблема базирования вертолётов становится отчасти снятой.

В целом же есть необходимость обсудить фрегат, несущий не два, а три вертолёта. С 1977 года и по 2017 год, в военно-морских силах самообороны Японии были на вооружении эсминцы типа «Сиранэ». Это, конечно, не фрегаты, их полное водоизмещение превышало 7500 тонн. Но у них и оружия было немало – две 127-мм орудийных установки, массивная пусковая установка противолодочных ракет ASROC. Была и развитая надстройка. Если говорить о наших потребностях, то при применении ангаров для наших компактных вертолётов, одной арт.установки и более короткой полётной палубы, три вертолёта можно "вписать" в существенно меньший корабль.


DDH-144 "Kurama", тип "Сиранэ".

Теоретически весьма компактные Ка-27 и их производные, могут храниться в очень небольших ангарах, чему доказательством является ангар на тех же корветах 20380. В то же время, даже ширина корвета 20380 (или 20385) достаточна для размещения пары ангаров. Его ширина меньше, чему у американского фрегата типа «Перри» всего на 70 сантиметров. Вот примерно как выглядит результат «промера» корвета 20385 по ширине.


Просьба не принимать за реально возможное техническое решение, это просто оценка размера — одного.

А ниже – разрез корвета чтобы оценить потребные размеры ангара под один вертолёт по длине корабля. И силуэты в масштабе.



Не стоит считать эти картинки как некий призыв сделать корвет с двумя вертолётами – это не более чем демонстрация того, какие реально размеры потребны на корабле под несколько вертолётов (а именно корвет так сделать не получится, но речь и не об этом).

Но в то же время, нетрудно убедиться, что возможность создать корабль в водоизмещением в 3900-4000 тонн, вооружённый на уровне проекта 20385 (100-мм пушка, «Пакет-НК», одна ПУ 3С-14, пара ЗАК АК-630М или один-два ЗРАК) но с увеличенным боекомплектом ЗРК и мощным РЛК (тот же «Полимент-редут») и тремя вертолётами не является заведомо нереальной.

Хотя потребует от проектантов напрячься.

Так или иначе, создавая новое поколение «лёгких сил», стоит исследовать и такую возможность обеспечения их вертолётами в нужном количестве – естественно на тот случай, если базовым «малым корветом» станет корабль без вертолёта.

На худой конец есть возможность пойти по пути совсем бедных стран и дооборудовать в боевой корабль бывшее гражданское судно – так, например, сделали малазийцы, создав на базе небольшого контейнеровоза свою плавбазу по борьбе с пиратами «Бунга Мас Лима» и её систершип. Подобное решение имеет массу недостатков, но их перекрывает одно его достоинство – цена. И в крайнем случае, если вменяемых и быстро реализуемых вариантов нет, можно пойти и на это – но с пониманием того, что наличие в группировке ВМФ ведущей военные действия не боевого по сути корабля, не имеющего, например, конструктивных особенностей, направленных на повышение боевой живучести, может иметь крайне негативные последствия.


Bunga Mas Lima. Можно и так, и это даже будет работать, при всех минусах подобного подхода. По цене выйдет намного меньше МРК.

Тем не менее, с ходу отметать и такие методы не надо, даже англичане прибегали к ним во время войны на Фолклендах, использую мобилизованные транспортные суда, а в ходе операций в Ливане вообще импровизированный вертолётоносец, переоборудованный по проекту «АРАПАХО» из торгового судна, крайне неудачный, кстати. Но слепо повторять за ними и не надо, важен принцип.

Так или иначе, этот вопрос решаемый – если его решать.

Заключение


«Лёгкие силы» при поддержке больших кораблей и авиации – действенное средство ведения войны на море. Они способны обеспечить противолодочную оборону, что является критичным для нас, и решить массу других задач. Идеальным вариантом было бы выстроить их вокруг больших корветов как универсальной единицы и ракетных катеров как противокорабельной единицы. С корветами размерами с 2038Х будет меньше вопросов по мореходности и применению этих сил в ДМЗ, например, при защите каких-нибудь конвоев в Венесуэлу или ещё где-то так же далеко. Корветы имеют минимальную пушку для ведения более-менее эффективного огня по берегу, и сами несут вертолёт. Надо их только упростить и удешевить, одновременно усилив состав оружия на борту – и это возможно.

Но и в других случаях – если будет принят за базовый корвет на корпусе 1166 с 76-миллиметровкой или с кораблём, похожим на китайский проект 056, или с чем-то многоцелевым в размерах и водоизмещении «Каракурта» схема тоже будет работать. Причём у каждого варианта будут свои сильные и слабые стороны. Например, маленький многоцелевой вариант «Каракурта» позволит настроить в полтора раза больше кораблей, чем некий вариант 2038Х. Но потребуется отдельно решать вопрос с огневой поддержкой десанта и вертолётами.

Общими моментами для любого базового корабля будут во-первых, необходимость во фрегатах ПВО, способных, совместно с авиацией и самими корветами, отбить удар с воздуха, а во-вторых, необходимость в очень скоростных ракетных катерах, с минимальным уровнем радиолокационной заметности и 76-мм пушкой плюсом к ракетам. До создания таких кораблей вполне возможно обойтись имеющимся проектом 12418 и модернизацией имеющихся ракетных катеров проекта 1241.

Хочется также, чтобы окончательному формированию облика и определению потребной численности «лёгких сил» предшествовала бы НИР, охватывающая все аспекты проблемы – оперативно-тактический, экономический и вопрос возможности привлечения нужного количества личного состава. И чтобы при разработке модификаций корветов для сил новой структуры, масса их подсистем и обводы корпуса подвергались максимально серьёзной проверке, для обеспечения нужной скорости.

На практике правда, ничего такого нет, а есть всего 12 уже построенных и строящихся корветов, способных хоть как-то бороться с подлодками (не сказать, чтобы очень хорошо), бесполезные патрульные корабли и "вечный" долгострой 20386, а ещё немаленький выводок новых МРК, которых где-то в 2027 году будет в строю 30 единиц. Концепция "строить что попало" налицо, и результаты будут тоже «на лице». Но так уж у нас заведено.

И тем не менее, стоит хотя бы озвучивать правильные идеи. Возможно, что когда-то они начнут реализовываться.
Автор:
Использованы фотографии:
https://gorod-plus.tv, http://bastion-karpenko.ru, РИА Новости Крым. Андрей Киреев, e-news.su, www.naval-technology.com, http://factmil.com, Национальная оборона, Naval News, Malaysia military power
161 комментарий
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.

Уже зарегистрированы? Войти

  1. Владимир_2У
    Владимир_2У 14 февраля 2020 06:15 Новый
    0
    Был бесполезный , стал полезный и опасный . LCS типа "Индепенденс" вооружённый ПКР Koensberg Naval Strike Missile NSM.
    Хорошо написано! Готов даже простить этот миф
    Даже СССР с его мощью не выдержал в своё время гонки вооружений
    1. Дедкастарый
      Дедкастарый 14 февраля 2020 07:33 Новый
      +1
      за неимением кораблей первого ранга в достаточном количестве, начинаем придумывать новую концепцию для флота...типа : всё нормально...мы так и хотели.
      1. lucul
        lucul 14 февраля 2020 10:51 Новый
        -1
        за неимением кораблей первого ранга в достаточном количестве, начинаем придумывать новую концепцию для флота...типа

        Не совсем понимаю , зачем в каждый корвет пихать по вертолёту ? Это сильно удорожает корабль . Один вертолётоносец/ПВО решает полностью проблемы с вертолётами , а из-за своих размеров его можно под завязку нашпиговать ПВО - что позволит значительно поднять боевую устойчивость группировки ...
        1. timokhin-a-a
          14 февраля 2020 11:46 Новый
          +4
          Тут вопрос денег. Вертолётонесущий корабль - удовольствие недешёвое. Его отдельно делать чисто под вертолёты ПЛО - нерационально. Вот десантный корабль в таком качестве использовать - можно. Но если он будет занят десантом?
          В общем, процесс поиска оптимального решения будет непрост.
          1. Dart2027
            Dart2027 14 февраля 2020 12:29 Новый
            +3
            Цитата: timokhin-a-a
            Вот десантный корабль в таком качестве использовать - можно. Но если он будет занят десантом?

            С одной стороны да. Но с другой о каком десанте может идти речь?
            В Турцию или Японию? Фантастика, как минимум лет на 20.
            На Украину или в Прибалтику? Возможно, но в таком случае ПЛО уже не особо нужно.
            Пресловутые Мистрали, про которые часто писали, что мол в большой войне они бесполезны, вполне могли бы стать авиаматкой для системы ПЛО, еслибы начался ВК "средней интенсивности".
            1. timokhin-a-a
              14 февраля 2020 12:34 Новый
              +2
              С одной стороны да. Но с другой о каком десанте может идти речь?
              В Турцию или Японию? Фантастика, как минимум лет на 20.
              На Украину или в Прибалтику? Возможно, но в таком случае ПЛО уже не особо нужно.


              Вспоминаем десанты ВОВ
              1. Dart2027
                Dart2027 14 февраля 2020 13:07 Новый
                +1
                Цитата: timokhin-a-a
                Вспоминаем десанты ВОВ

                Я в курсе. Вот только тогда была бойня мирового масштаба с участием всех сколь-либо серьезных стран, а я говорю о войнах несколько другого масштаба.
                Цитата: Dart2027
                Пресловутые Мистрали, про которые часто писали, что мол в большой войне они бесполезны, вполне могли бы стать авиаматкой для системы ПЛО, еслибы начался ВК "средней интенсивности".
            2. Лопатов
              Лопатов 14 февраля 2020 14:10 Новый
              +5
              Цитата: Dart2027
              Но с другой о каком десанте может идти речь?
              В Турцию или Японию? Фантастика, как минимум лет на 20.

              Прежде всего Молдавия. Не начиная полноценной войны не только с ней, но и с Украиной, иначе помочь Приднестровью не получится.
              Наиболее вероятный сценарий.
              Плюс Курилы, где может возникнуть необходимость усиления группировки войск, плюс Калининград с аналогичными задачами. Плюс вообще все аналогичные случаи необходимости переброски войск на не оборудованное побережье в условиях возможного противодействия.
              1. timokhin-a-a
                14 февраля 2020 18:58 Новый
                +4
                Прежде всего Молдавия. Не начиная полноценной войны не только с ней, но и с Украиной, иначе помочь Приднестровью не получится.
                Наиболее вероятный сценарий.


                Тоже всё время этот сценарий привожу в пример. Высадка, правда будет на Украине, всё же.
                1. Лопатов
                  Лопатов 14 февраля 2020 19:39 Новый
                  +2
                  Цитата: timokhin-a-a
                  Тоже всё время этот сценарий привожу в пример. Высадка, правда будет на Украине, всё же.

                  Какая разница... Это не принуждение всей ПВО Украины к полному молчанию ради создания постоянно действующего безопасного воздушного коридора.
                  Приднестровье вообще ода из самых слабых наших точек, и пока только нежелание молдаван идти на конфронтацию нас спасает.
                  1. timokhin-a-a
                    14 февраля 2020 20:16 Новый
                    +2
                    Да там и Украина не дёргается. Они понимают, что если нас загнать в угол, то мы перешагнём через трупы загонщиков.
                    1. Лопатов
                      Лопатов 14 февраля 2020 20:24 Новый
                      +2
                      Цитата: timokhin-a-a
                      Да там и Украина не дёргается. Они понимают, что если нас загнать в угол, то мы перешагнём через трупы загонщиков.

                      Время.
                      При активном содействии Румынии и Украины четыре бригады ВС ПМР вместе с двумя российскими ОМСБ приведут к молчанию намного быстрее, чем мы успеем организовать безопасный воздушный коридор через Украину.

                      Просто ещё раз повторюсь, нынешним властям Молдавии уши морозить назло России ну совсем не хочется. Хотя уговаривают, и уговаривают активно
              2. Dart2027
                Dart2027 14 февраля 2020 19:17 Новый
                0
                Цитата: Лопатов
                Прежде всего Молдавия. Не начиная полноценной войны не только с ней, но и с Украиной, иначе помочь Приднестровью не получится.

                Цитата: Dart2027
                На Украину или в Прибалтику? Возможно, но в таком случае ПЛО уже не особо нужно.
                Есть разница между полноценной, скажем так, войной и войной наподобие принуждения к миру Грузии в 2008. Собственно после нее и решили купить УДК.
                Цитата: Лопатов
                Плюс Курилы, где может возникнуть необходимость усиления группировки войск, плюс Калининград с аналогичными задачами.

                Здесь уже будет несколько другая ситуация.
                1. Лопатов
                  Лопатов 14 февраля 2020 19:36 Новый
                  +4
                  Цитата: Dart2027
                  Есть разница между полноценной, скажем так, войной и войной наподобие принуждения к миру Грузии в 2008.

                  Нет абсолютно никакой разницы. Даже в такой войне за промедление или за ограниченность в возможностях платят кровью.


                  Цитата: Dart2027
                  Здесь уже будет несколько другая ситуация.

                  Почему?
                  Абсолютно то же самое.
                  Вообще морпехи, насколько мне помнится, входят в состав Береговых Войск ВМФ. Вместе с БРАВ. Со всеми вытекающими.
                  1. Dart2027
                    Dart2027 14 февраля 2020 19:50 Новый
                    0
                    Цитата: Лопатов
                    Даже в такой войне за промедление или за ограниченность в возможностях платят кровью.

                    Речь не о промедлении, а о использовании того или иного оружия и тактики.
                    Цитата: Лопатов
                    Почему?

                    Противник другого уровня. Мы ведь о Японии и Германии.
                    1. Лопатов
                      Лопатов 14 февраля 2020 20:14 Новый
                      +2
                      Цитата: Dart2027
                      Речь не о промедлении, а о использовании того или иного оружия и тактики.

                      Как по мне- особой разницы нет.
                      Это ведь не контрповстанческие действия, имеющие в принципе иную специфику.

                      Цитата: Dart2027
                      Противник другого уровня. Мы ведь о Японии и Германии.

                      А я вот не уверен, что мы настолько же превосходим НАТО и Японию, как когда-то СССР превосходил Германию и Японию.
                      1. Dart2027
                        Dart2027 14 февраля 2020 20:23 Новый
                        +2
                        Цитата: Лопатов
                        Это ведь не контрповстанческие действия, имеющие в принципе иную специфику.
                        Одно дело воевать с армией вооруженной современным оружием всех типов (ВВС, КР, РЭБ, ПЛ, ПКР и т.д.) и другое воевать с противником у которого в принципе нет современного высокотехнологического оружия и сильных ВС. Гипотетические БД против Японии и против Украины это далеко не одно и то же... Вот только прямая схватка с Японией гораздо менее вероятна.
                        Цитата: Лопатов
                        что мы настолько же превосходим НАТО и Японию, как когда-то СССР превосходил Германию и Японию

                        НАТО СССР не превосходил, силы были примерно равные и равновесие колебалось, то в одну сторону, то в другую.
                      2. Лопатов
                        Лопатов 14 февраля 2020 20:28 Новый
                        +2
                        Цитата: Dart2027
                        Гипотетические БД против Японии и против Украины это далеко не одно и то же...

                        Боюсь, в Чёрном море мы столкнёмся не только с Украиной. Но и с Румынией. При очень недружественном нейтралитете НАТО в лучшем случае.
                        А это ну совсем другой сценарий, не шапкозакидательный.

                        Цитата: Dart2027
                        НАТО СССР не превосходил, силы были примерно равные и равновесие колебалось, то в одну сторону, то в другую.

                        А вот мы НАТО ну совсем не превосходим. И это надо учитывать.
                      3. Dart2027
                        Dart2027 14 февраля 2020 23:16 Новый
                        +1
                        Цитата: Лопатов
                        Боюсь, в Чёрном море мы столкнёмся не только с Украиной. Но и с Румынией.

                        Ну Румыния то же не сверхдержава, так что...
                        Цитата: Лопатов
                        А вот мы НАТО ну совсем не превосходим

                        Даже теоретически. Так что полноценная война возможна только с ЯО.
        2. timokhin-a-a
          25 февраля 2020 11:13 Новый
          +1
          На Украину или в Прибалтику? Возможно, но в таком случае ПЛО уже не особо нужно.


          ПЛО не нужно, а противокатерная оборона вполне нужна и тут есть работа и для вертолётов и для малого флота и опять надо искать тот самый баланс. Хотя, Украина будет проще, там наш берег рядом.
          А какая-нибудь Ливия сложнее.


          В целом повторюсь - УДК как носитель вертолётов ПЛО вполне возможен, но полагаться на него и только на него неправильно.
          1. Dart2027
            Dart2027 25 февраля 2020 16:35 Новый
            0
            Цитата: timokhin-a-a
            УДК как носитель вертолётов ПЛО вполне возможен, но полагаться на него и только на него неправильно

            Так в одиночку его никуда и не посылают. УДК, как и авианосец, ходит как часть соединения.
      2. Dante
        Dante 14 февраля 2020 16:20 Новый
        +3
        Александр, есть ощущение что количество кораблей, способных принять на борт вертушку, уже значительно опередило количество Ка-27 и Ка-29, находящихся на данный момент в войсках. Так стоит ли вообще распыляться с обязательным наличием ангара для корвета, тем более что посадить машинку на борт столь относительно небольшого корабля уже само по себе проблематично, а если данная операция осложняется ещё и погодными условиями - это вообще становится задачей для настоящих профессионалов своего дела. Но опять же вопрос: много ли у нас таковых? Может лучше пойти по советско-китайскому пути: оставить взлетку, отставить легкий складывающийся ангар, как на 11661 или 956 и успокоится на этом? А полноценный ангар пусть будет достоянием более крупных кораблей: эсминцев, фрегатов. Как считаете?

        Кстати о фрегатах. После того как 22350 вполне закономерно будет переработан в эсминец (собственно я всегда исходил из того, что его с самого начала нужно было закладывать как таковой) появится целая вакантная ниша, которую разумеется нужно будет чем-то заполнить. Я как и Вы склонен критически относится к тому что это под силу расширенному 20386. Однако, в полусреднее время я все чаще возвращаюсь мыслями к тому, что 11356 смотрится на этом фоне не самым плохим вариантом (если удастся решить проблемы с ГЭУ конечно же). Посудите сами: достаточно неплохая ПЛО, ПВО средней дальности в лице Штиля, конечно морально устарело, но ещё вполне себе ничего, 8 ЗС-14, конечно, мало, но если отказаться от РБУ-6000 думаю можно установить ещё комплект из 8 ячеек (если не изменяет память там по схеме только офицерские каюты под надстройкой). Общая компоновка конечно далека от системы стелс, но в целом не так чтобы была кардинально плоха. И главный плюс это стоимость. Стоимость корвета 20385 с несравнимо более мощным вооружением и более широкими возможностями по его применению. При этом не сказать что корабль смотрится устаревшим: китайский проект 054, коих китайцы наклепали уже больше 3-ех десятков в целом аналогичен и даже использует тот же состав вооружения. Индусы сами у нас покупают эти корабли. Так как думаете есть у проекта шансы занять опустевшую нишу или флотские уже не пойдут на данный сценарий?
        1. timokhin-a-a
          14 февраля 2020 19:02 Новый
          +4
          По вертушкам - проблема есть, но её можно решить чуть за более долгий срок, нежели постройка одного корвета.

          По 11356 - в эту речку не зайти два раза, он весь из антиквариата. И торпедные аппараты 533мм, и Штиль с прожекторами. И ГЭУ, да. Реально проще сделать новый проект, с нужной "заточкой" - всё по минимуму плюс ПВО и максимум вертолётов.
          1. bayard
            bayard 16 февраля 2020 10:02 Новый
            0
            Хорошая статья , Александр , и обзор проблем , и варианты решения . Думаю , что для нашего Флота , во всяком случае для ТОФ и СФ , будут актуальны лишь "тяжелые корветы" типа 2038Х - шторма , циклоны и прочие погоды , климат одним словом . И если-б не это , я бы рекомендовал на кораблях такого класса стационарного ангара не заводить , обойтись сдвижным , а за счёт освободившегося пространства разместить больший боекомплект КР и ЗУР(на месте того же ангара - УКСК , а перед рубкой бОльший БК ЗУР) , но ... климат есть климат .
            Но для ЧФ и службы скажем в Средиземноморье(Тартус) подошли бы и более лёгкие варианты п\л корвета ... Впрочем учитывая потребность в максимальной унификации и однородности , разумней строить корветы именно одного типа .

            В плане обеспечения ПВО в ближней зоне огромным подспорьем может стать ЗГРЛС "Контейнер" , второй экземпляр которой достраивается на востоке страны . Сейчас придётся ещё привыкать и учиться использовать эти новые возможности . Дело в том , что на дальности не менее 2000 км. от наших границ вся воздушная и надводная обстановка будет освещена , любой самолёт на вражьем аэродроме ещё с момента разгона по полосе может браться на сопровождение . Скрытное развёртывание авиации противника для удара становится невозможным , ибо скрытным не будет в принципе . Поэтому для противодействия авиации противника над прилегающими акваториями возрастает роль(и эффективность) истребительной авиации флота . И время на реакцию у них будет . Благодаря своевременному вскрытию угроз и оповещению о них .
            Кардинально облегчается и вскрытие угроз от надводных сил противника , ибо их надводные корабли так же хорошо видны , как и их авиация . Возможно , что иной раз(в зависимости от возможностей ГСН) данные от такой ЗГРЛС могут послужить и целеуказанием для ракетных залпов ПКР ... с тех же МРК и береговых комплексов . Если же точности этих данных будет недостаточно , то в любом случае угроза будет вскрыта , а доразведать цели можно будет и другими инструментами(авиация , БПЛА , спутники и т.д.) . Это кстати приведёт к тому , что в воздухе не придётся постоянно держать самолёты ДРЛО(даже если они появятся в потребном количестве) , а поднимать их только для руководства БД своей истребительной авиации и более детальной доразведки ранее выявленных целей .
            Это новое качество информационной освещённости и это ещё предстоит осознать и научиться грамотно пользоваться .
            В условиях такой информационной осведомлённости совершенно новые качества приобретают ракетные катера и МРК , как впрочем и все остальные корабли и авиация Флота . Во всяком случае лёгкие силы флота всегда смогут расчитывать на авиационное прикрытие от любых возможных угроз - внезапными они точно не станут .
            ... А если такую ЗГРЛС разместить на юге Кубы fellow ... вся Северная Америка , вся Северная Атлантика как на ладони будут . А ведь она("Контейнер") ещё и старт ракет по ионизированному факельному следу обнаруживать может ... Хорошо мечтается ...

            Очень хороша концепция лёгкого фрегата "ПВО" , я давно за неё высказывался , на как о фрегате ПЛО , впрочем одно другому не мешает в реализации на одном корабле .
            Что это может быть за корабль ? Конечно ему нужен ангар на два вертолёта(три - перебор , их просто использовать одновременно не получится , или придётся увеличивать вертолётную площадку для обеспечения возможности работать\запускать\сажать одновременно 2 вертолёта , на лёгком фрегате такое невозможно) , ЗРК "Полимент-Редут" , УКСК не менее чем на 16 КР , хороший ГАК с буксируемой ГАС ... Можно спроектировать новый корабль , скажем если появятся-таки новые дизеля на 10 000 л\с(40 000 л\с для его ГЭУ вполне бы хватило) , а можно просто перепроектировать 22350 под новый - расширенный ангар , всё остальное там и так есть . В этом случае(перепроектирования 22350) можно сэкономить время разработки и немалые деньги , да и ГЭУ для него с таким трудом освоенная(вроде как) промышленностью , нашла бы своё применение , иначе просто обидно ограничиться лишь шестью комплектами . Новый фрегат конечно может получиться дешевле и меньшего водоизмещения , но ВРЕМЯ на разработку проекта , строительство головного , излечение детских болезней , запуск серии ... может создать нам новую эпопею долгостроя . Так что я за продолжение серии обновлённого "Горшкова" с двумя вертолётами в ангаре . Разумеется без ущерба для строительства серии 22350М .

            А для организации противолодочной облавы в БМЗ в качестве носителей ПЛ вертолётов можно будет использовать строящиеся сейчас БДК , расчитанные как раз на базирование 4-х вертолётов . ... в свободное от прочих БЗ время , разумеется .
            1. timokhin-a-a
              19 февраля 2020 11:45 Новый
              0
              В плане обеспечения ПВО в ближней зоне огромным подспорьем может стать ЗГРЛС "Контейнер" , второй экземпляр которой достраивается на востоке страны . Сейчас придётся ещё привыкать и учиться использовать эти новые возможности . Дело в том , что на дальности не менее 2000 км. от наших границ вся воздушная и надводная обстановка будет освещена , любой самолёт на вражьем аэродроме ещё с момента разгона по полосе может браться на сопровождение . Скрытное развёртывание авиации противника для удара становится невозможным , ибо скрытным не будет в принципе . Поэтому для противодействия авиации противника над прилегающими акваториями возрастает роль(и эффективность) истребительной авиации флота . И время на реакцию у них будет . Благодаря своевременному вскрытию угроз и оповещению о них .


              Это система мирного времени, она будет уничтожена в первые дни конфликта.

              В этом случае(перепроектирования 22350) можно сэкономить время разработки и немалые деньги , да и ГЭУ для него с таким трудом освоенная(вроде как) промышленностью , нашла бы своё применение , иначе просто обидно ограничиться лишь шестью комплектами . Новый фрегат конечно может получиться дешевле и меньшего водоизмещения , но ВРЕМЯ на разработку проекта , строительство головного , излечение детских болезней , запуск серии ... может создать нам новую эпопею долгостроя . Так что я за продолжение серии обновлённого "Горшкова" с двумя вертолётами в ангаре .


              Может быть, но там встаёт вопрос вместимости. У этого корабля очень плотная компоновка. Хотя принципиальных возражений у меня нет.
        2. Кирилл Г...
          Кирилл Г... 26 мая 2020 20:05 Новый
          0
          ставить взлетку, отставить легкий складывающийся ангар, как на 11661 или 956 и успокоится на этом? А полноценный ангар пусть будет достоянием более крупных кораблей: эсминцев, фрегатов.


          Вполне адекватный вариант, заодно экономим место и водоизмещение...
      3. СВД68
        СВД68 15 февраля 2020 05:41 Новый
        +1
        Цитата: timokhin-a-a
        Тут вопрос денег. Вертолётонесущий корабль - удовольствие недешёвое. Его отдельно делать чисто под вертолёты ПЛО - нерационально. Вот десантный корабль в таком качестве использовать - можно.

        В десантный вертолетоносец впихнут доковую камеру и танковую палубу и тут вопрос денег, конечно, встанет. Нужен как раз вертолетоносец без дополнительных пустых нагрузок.
      4. Коннор Маклауд
        Коннор Маклауд 25 февраля 2020 03:50 Новый
        0
        Цитата: timokhin-a-a
        В общем, процесс поиска оптимального решения будет непрост.

        УДК не нужен. Нужны отдельнно БДК с батальонно-тактической группой и 2-3 вертолетами (усовершенствованный проект 11711) и вертолетоносец (на 10 000 - 15 000 т) с 10-15 вертолетами и возможно ротой спецназа. В ударном варианте вертолетоносец будет использовать авиазвено Ка-52, а в противолодочном авиазвено Ка-27.
    2. Cympak
      Cympak 14 февраля 2020 12:58 Новый
      +2
      Я бы в начале задался вопросом: а есть ли у нас такое количество вертолетов ПЛО? Тут писали, что на корабли первого ранга вертолеты прилетают только на время гос.испытаний и показушных маневров.
      1. Винни76
        Винни76 14 февраля 2020 13:20 Новый
        0
        Цитата: Cympak
        Я бы в начале задался вопросом: а есть ли у нас такое количество вертолетов ПЛО?

        А вертолёты ДРЛО ещё большая экзотика. Вика пишет Ка-31 на вооружении аж две единицы.
        1. EvilLion
          EvilLion 28 апреля 2020 11:05 Новый
          0
          Ка-31 хотя бы в производстве, а вот как с запасом Ка-27 и Ка-29 вопрос. Хотя Ка-32 никуда не исчез. В целом же постройка сотни вертолетов - это задача чисто количественная, вот сделать из вертолета спец. машину, вроде, Ка-27, это надо НИОКР.
      2. timokhin-a-a
        14 февраля 2020 14:21 Новый
        +4
        Нет, но у нас и другого много чего нет.
        Работать надо просто.
  2. К ПРОРЫВУ ГОТОВ
    К ПРОРЫВУ ГОТОВ 14 февраля 2020 11:42 Новый
    -3
    "Перворанги" - инструмент продавливания в международной торговле.
    Какой товар и куда необходимо России продавливать?
  3. timokhin-a-a
    14 февраля 2020 12:02 Новый
    +5
    Лёгкие силы, если они правильно организованы не подменяют собой тяжёлые. У них задачи разные. Это как танки и пехота.
  • Dart2027
    Dart2027 14 февраля 2020 07:03 Новый
    +2
    вариант 1
    На мой взгляд лучше приспособить ракеты Урана под ПУ Калибра, чем ставить отдельный комплекс.
    1. rudolff
      rudolff 14 февраля 2020 08:45 Новый
      +8
      Да, тоже глаз резануло. Два ракетных комплекса на корвет, это уже перебор.
      1. timokhin-a-a
        14 февраля 2020 11:03 Новый
        0
        Почему? 4 ПЛУР+4 КРМБ для удара по берегу+8 Уранов и это умножить на 4 корабля в КУГ или КПУГ. Представьте насколько гибкий инструмент выходит.
        1. Dart2027
          Dart2027 14 февраля 2020 11:43 Новый
          +5
          Цитата: timokhin-a-a
          4 ПЛУР+4 КРМБ для удара по берегу+8 Уранов

          Лучше иметь одно ПУ и делать ракеты под него, чем опять наступать на грабли ВМФ СССР. Если так нужно увеличить боекомплект, то лучше поставить 16 ПУ Калибр и заряжать ПКР-РЛУР-КРМБ в любом соотношении.
        2. rudolff
          rudolff 14 февраля 2020 12:06 Новый
          +5
          Есть нюансы. Есть ставить отдельные ПУ под Уран, тогда и еще одну корабельную автоматизированную систему управления на корабль интегрировать придется. Я не знаю, может ли стрельбовый комплекс Калибра работать с Ураном.
          Кстате, Х-31 и вертушка может таскать.
          Если речь идёт о корвете ОВР, нужны ли ему 3М14 в пусковых? Тем более этих МРК как блох скоро будет. Может достаточно ПЛУР с ПКР в пусковой?
          1. timokhin-a-a
            14 февраля 2020 12:15 Новый
            +2
            Ну может и так, но я думаю, Сигма вывезет все. На ней срастили РЛК от 20385 и Ураны на последних 20380, вариант этой же БИУС стоит на Каракуртах.

            Если речь идёт о корвете ОВР, нужны ли ему 3М14 в пусковых? Тем более этих МРК как блох скоро будет. Может достаточно ПЛУР с ПКР в пусковой?


            Так пусковая универсальная, причём любой вариант по умолчанию подходит для 3М14. Что надо, тем и загрузят её.
            1. Cympak
              Cympak 14 февраля 2020 13:27 Новый
              0
              Согласен, но я не вижу смысла занимать ячейки УКСК КРМБ на корветах БМО. Как написал Тимохин: на корвет больше 8 УКСК смысла ставить нет (с учетом размерности, водоизмещения, силовой установки и требуемой скорости). Тогда оптимальный состав вооружения в УКСК: 4 ПКР + 4 ПЛУР в универсальном варианте.
              1. Dart2027
                Dart2027 14 февраля 2020 14:03 Новый
                +1
                Цитата: Cympak
                но я не вижу смысла занимать ячейки УКСК КРМБ на корветах БМО

                Зависит от ситуации. Базы партнеров от нас не так далеко.
        3. Cympak
          Cympak 14 февраля 2020 12:54 Новый
          +1
          Я бы от идеи установки КРМБ на корветы отказался в принципе, оставил только ПЛУР и ПКР. Боевая устойчивость корвета небольшая, автономность маленькая. Гонять его к "вражьим берегам" сомнительное удовольствие. Если вспомнить историю про пуски "Буянами" КРМБ с Каспия по Сирии, то это случилось только по тому, что договорились с Ираном и Ираком о возможности пролета крылатых ракет над их территорией. Немного найдется сегодня стран, которые позволят нам повторить "этакие шалости". Посмотрите на карту, куда с корвета можно стрельнуть КРМБ от своего берега? А если уж стреляь от своего берега, то можно обойтись дешевыми наземными ПУ КР на базе "Искандера-М".
          1. Dart2027
            Dart2027 14 февраля 2020 13:09 Новый
            +3
            Цитата: Cympak
            Я бы от идеи установки КРМБ на корветы отказался в принципе, оставил только ПЛУР и ПКР.

            Универсальная ПУ тем и хороша, что не надо ни от чего отказываться и ничего добавлять - что нужно, то и ставим.
          2. timokhin-a-a
            14 февраля 2020 14:01 Новый
            +3
            Немного найдется сегодня стран, которые позволят нам повторить "этакие шалости". Посмотрите на карту, куда с корвета можно стрельнуть КРМБ от своего берега?


            По Японии, по Аляске, по Польше, Дании, Турции. Для примера.
    2. Cympak
      Cympak 14 февраля 2020 13:06 Новый
      +2
      Зачем, когда в УКСК лезут 3 вида ПКР: со сверхзвуковой ступенью 3М-54, дозвуковая 3М-54Э1, 3М55 "Яхонт" и в перспективе "Циркон".
      У "Урана" основное преимущество - компактность и относительная дешевизна ПУ. Смонтировать можно на палубе. А для УКСК нужно иметь под палубой 9,58 метра.
      1. Dart2027
        Dart2027 14 февраля 2020 14:05 Новый
        0
        Цитата: Cympak
        Смонтировать можно на палубе. А для УКСК нужно иметь под палубой 9,58 метра.

        УКСК тоже можно смонтировать на палубе. Но различные ПУ вызывают проблему при дальнейшей эксплуатации и модернизации.
  • Ламата
    Ламата 14 февраля 2020 07:44 Новый
    0
    Инреерсно написано, автора спасибо.
  • Mavrikiy
    Mavrikiy 14 февраля 2020 07:47 Новый
    -3
    универсальные корабли — это корабли, которые плохо решают очень многие задачи, а хорошо — только некоторые,
    Весьма спорно. Скорее: универсальные корабли — это корабли, которые решают все задачи хуже специальных.
    1. rudolff
      rudolff 14 февраля 2020 08:54 Новый
      +7
      Ну есть "специальный" МРК Буян или Каракурт. ПУ на 8 ракет РК Калибр. На "универсальных" 80/85-ых корветах та же ПУ на 8 ракет. Ну а теперь скажите, чем МРК лучше корвета в плане нанесения ракетного удара? По уму и ПЛО корвета можно организовать точно не хуже, чем у МПК.
      1. Mavrikiy
        Mavrikiy 14 февраля 2020 16:07 Новый
        -5
        Цитата: rudolff
        Ну есть "специальный" МРК Буян или Каракурт.

        Интересно, когда они такими стали.ВИКИ
        Малые ракетные корабли (МРК) проекта 21631 шифр «Буян-М» — российские многоцелевые ракетно-артиллерийские корабли малого водоизмещения, ближней морской зоны.
        1. rudolff
          rudolff 14 февраля 2020 16:21 Новый
          +7
          С рождения. По той простой причине, что ничего иного, кроме как запустить свои 8 ракет, он не в состоянии. Ни ПЛО обеспечить, ни ПВО.
          1. Mavrikiy
            Mavrikiy 14 февраля 2020 16:23 Новый
            -7
            Цитата: rudolff
            С рождения. По той простой причине, что ничего иного, кроме как запустить свои 8 ракет, он не в состоянии. Ни ПЛО обеспечить, ни ПВО.

            Читай ВИКИ внимательно.
            Официальное назначение кораблей этого проекта — охрана и защита экономической зоны государства
            1. timokhin-a-a
              14 февраля 2020 19:09 Новый
              +4
              А ничего, что по закону это задача ФСБ? Гон это всё.
              Был пинок от Путина в 2006 за то, что у нас на экспортных кораблях есть крылатые ракеты а на своих нет. Потом, как следствие - директива ГШ обеспечить применение КРМБ "со специализированных ракетных кораблей". Потом - гений Высоцкого и Сердюкова.
              Проверили, полетят ли русские КР на примере "Дагестана", потом придумали приделать пусковые к малому арт. кораблю, а когда при Сердюкове и Высоцком движок от "Звезды" не запустился, придумали запихать туда МТУ.

              Это чудо буквально "выросло само". Когда нет доктрины строительства ВМФ, то всегда так.
          2. обыватель
            обыватель 15 февраля 2020 10:45 Новый
            -1
            Цитата: rudolff
            По той простой причине, что ничего иного, кроме как запустить свои 8 ракет, он не в состоянии. Ни ПЛО обеспечить, ни ПВО.

            Каракурты могут выступать в роли кораблей- арсеналов ПЛО. Не имея своего ГАКа можно стрелять ПЛУРами по наводке нормальных МПК. Как я понимаю, ракета ПЛУР летит в заранее определенные координаты, как и КРМБ.
            1. rudolff
              rudolff 15 февраля 2020 12:21 Новый
              +5
              Буян М не может стрелять ПЛУР, у него стрельбовый комплекс кастрированный. Каракурт... не знаю. Есть сомнения. Но только зачем все это? Отряжать в район по два корабля для выполнения одной задачи? Не проще ли, кто обнаружил, тот и уничтожает? Тот же МПК, а лучше полноценный корвет. Проблема еще в том, что командование, направляя корабль для охраны водного района в угрожаемый период, может и не знать, с какой угрозой может этот корабль столкнуться. Может вражеский корабль, может ПЛ, может авиация или КР. Чем снаряжать пусковые МРК и кого ему давать в пару? Есть еще один момент. После этого фейерверка из Каспия, ГШ стал рассматривать РК Калибр и конкретно 3М14, как некое подобие стратегического оружия. Я боюсь, что в угрожаемый период эти МРК вообще станут недоступны командованию флота, решение на их применение будут принимать или военный округ или Москва.
  • К-50
    К-50 14 февраля 2020 08:48 Новый
    +3
    а вертолётам может не позволить летать погода.

    Если вертолётам помешает погода, то она же помешает применять оружие с более лёгких платформ-носителей. Там вроде до 5 баллов ограничение?
    Что в минусе? В минусе ПВО. И это проблема.

    Поскольку на малом корабле не может быть много ствольной-ракетной ПВО, то надежда только на комплексы РЭБ, альтернативы нет. sad
    "ракетные баржи" «Буяны-М»

    Нужно помнить в каких условиях они создавались.
    Нам нужна была, срочно, платформа для установки "Калибров", потому как в этом виде вооружения у нас не было ничего, от слова совсем, именно возможности ударов крылатых ракет по береговым целям на значительном удалении. Потому и "состряпали" такой вариант на быструю руку. Теперь же вопрос не стоит уже так остро, потому и "буянов" больше не надо.
    1. timokhin-a-a
      14 февраля 2020 11:38 Новый
      +5
      Нам нужна была, срочно, платформа для установки "Калибров", потому как в этом виде вооружения у нас не было ничего, от слова совсем, именно возможности ударов крылатых ракет по береговым целям на значительном удалении. Потому и "состряпали" такой вариант на быструю руку.


      Наклонные ПУ на старые МРК+УВП в корпус "Пытливого" вместо ПУ ПЛРК+модернизация 877 подлодок - вот и всё, залп набрали.
      Не нужны были "буйки" на самом деле.
  • rudolff
    rudolff 14 февраля 2020 09:02 Новый
    +13
    "Концепция "строить что попало" налицо, и результаты будут тоже «на лице». Но так уж у нас заведено." Краеугольная мысль всей статьи. Мы в состоянии решить многие проблемы флота даже с текущим финансированием и с нынешними возможностями промышленности, мы в состоянии строить вполне вменяемые корабли, но... не решаем и не строим. Знать бы, почему..?
    1. Сергей С.
      Сергей С. 14 февраля 2020 17:09 Новый
      +3
      Цитата: rudolff
      Знать бы, почему..?

      Много начальников.
      У начальников амбиции впереди квалификации.
      Отсюда и число проектов почти равное числу построенных кораблей.
      1. bayard
        bayard 16 февраля 2020 11:25 Новый
        0
        Цитата: Сергей С.
        У начальников амбиции впереди квалификации.

        Хорошо сказано . Однако и саботаж в причинах отвергать не стоит , как и осознанное вредительство , иначе - одними шкурными интересами , такое безобразие не объяснить .
        1. Сергей С.
          Сергей С. 16 февраля 2020 21:43 Новый
          0
          Цитата: bayard
          Однако и саботаж в причинах отвергать не стоит , как и осознанное вредительство , иначе - одними шкурными интересами , такое безобразие не объяснить .

          Такое, конечно, может быть, но массово... Тогда все совсем плохо.
          1. bayard
            bayard 16 февраля 2020 21:46 Новый
            0
            Там есть конкретные персонажи , и автор статьи их знает .
            Но времена меняются .
  • тлауикол
    тлауикол 14 февраля 2020 09:38 Новый
    +3
    Пока у нас не будет нормальной легкой ракеты ПВО в УВП типа Барак или Ессм, все эти проекты Мрк с Панцирями и Дуэтами так и останутся хренью
    1. timokhin-a-a
      14 февраля 2020 11:39 Новый
      0
      Почему? Пацирь не иделаен и СХП много места занимает, но система вполне рабочая.
      1. тлауикол
        тлауикол 14 февраля 2020 11:48 Новый
        +3
        и место занимает, и ВИ отнимает, и остойчивость компенсировать, и радиозаметность, и не всеракурс, и обстрел последовательно - да там если копнуть и сравнить...
        1. timokhin-a-a
          14 февраля 2020 11:54 Новый
          +4
          Это понятно, но наши инженеры - мастера впихивать невпихуемое. В Каракурте в 800 тоннах есть и Панцирь, и 76-мм пушка, и русская Мк41, всё это ещё и бежит быстрее 30 узлов+гостиничные условия проживания - матросы в шестиместных каютах живут, мичмана в четырёхместных. Плюс пустая палуба на корме.
    2. Cympak
      Cympak 14 февраля 2020 13:11 Новый
      +3
      Ракета есть - комплекс "Редут" с 9М96. Проблема только в том, что дешевой "рабочей" РЛК для этой ракеты нет. Предлагали взять одно полотно антенны от "Полимента" и поставить его на вращающуюся платформу. Да, обстрел будет только секторный, но для корвета - этого достаточно.
      1. timokhin-a-a
        14 февраля 2020 14:02 Новый
        +3
        Позитив не пойдёт?
        Полотно от Полимента тоже вариант.
  • красноярск
    красноярск 14 февраля 2020 10:20 Новый
    0
    = Даже СССР с его мощью не выдержал в своё время гонки вооружений, =
    О том, что это - глупость, знают все кроме А.Тимохина.
    1. timokhin-a-a
      14 февраля 2020 11:05 Новый
      +10
      Ах да, это США завалились, а не СССР. Я забыл просто.
      1. красноярск
        красноярск 14 февраля 2020 13:42 Новый
        0
        Цитата: timokhin-a-a
        Ах да, это США завалились, а не СССР. Я забыл просто.

        Вы уж разберитесь, мы говорим о причинах или о следствии?
        1. timokhin-a-a
          14 февраля 2020 14:03 Новый
          +5
          Проблемы в экономике были одной из причин, причём важнейшей.
          1. strannik1985
            strannik1985 14 февраля 2020 14:08 Новый
            0
            Проблемы

            Не имеют отношения к насильственной смене власти. Иначе КНДР и Куба давно бы сменили режимы.
            1. timokhin-a-a
              14 февраля 2020 14:19 Новый
              +6
              В СССР утрата властью авторитета и доверия у масс была следствием в том числе и провалов в экономике.
              1. strannik1985
                strannik1985 14 февраля 2020 14:37 Новый
                0
                В СССР

                Лет через 5, уже в РФ, на фоне провалов в экономике и политике, население повторно выбирает ЕБНа. Нет прямой связи.
                1. Боже, Царя хранu
                  Боже, Царя хранu 14 февраля 2020 18:04 Новый
                  0
                  Давайте будем честны, на фоне плешивых коммунистов тех лет ЕБН был не так уж и плох.
                  КНДР и Куба - крохотные страны, где один человек может контролировать все, в СССР и размеры совершенно другие, и население, и уровень образования у народа. Одно дело веревки вить из крестьян на рисовых или сахарных плантациях, и совсем другое устраивать террор в отношении высококлассных специалистов.
                  1. strannik1985
                    strannik1985 14 февраля 2020 18:34 Новый
                    0
                    Давайте будем честны

                    Да ладно, 5 млн.безработных, войны в Приднестровье, Чечне, Таджикистане, разгул бандитизма и все за какие-то 5 лет. Те коммунисты сами слили. Это же не Союз, в демократической РФ с переворотами шутки плохи.
                    КНДР и Куба

                    Т.е. вы утверждаете, что в маленьких странах невозможны перевороты? Серьезно?
                    1. Боже, Царя хранu
                      Боже, Царя хранu 14 февраля 2020 19:32 Новый
                      -3
                      Да ладно, 5 млн.безработных, войны в Приднестровье, Чечне, Таджикистане, разгул бандитизма и все за какие-то 5 лет.
                      похмелье после 70 летнего запоя не могло быть безболезненным, зато голова у людей прояснилась... жаль, не у всех.
                      Это же не Союз, в демократической РФ с переворотами шутки плохи.
                      В России вождю хватает разума не репрессировать инициативных и способных. Незачем бороться, если можно возглавить.
                      Т.е. вы утверждаете, что в маленьких странах невозможны перевороты?
                      Всякое возможно, однако власть в маленькой стране кула проще удержать, чем в огромной многонациональной империи.
                      1. strannik1985
                        strannik1985 15 февраля 2020 04:21 Новый
                        +1
                        похмелье

                        В смысле для вас это нормально? good
                        В России

                        Именно, важны действия властей, а не уровень жизни, наличие гражданских свобод и другие факторы.
                        Всякое возможно

                        Вовсе нет, маленькая страна куда уязвимее-можно угрожать, организовать переворот из-за границы и многое другое.
                      2. Боже, Царя хранu
                        Боже, Царя хранu 15 февраля 2020 14:44 Новый
                        -3
                        В смысле для вас это нормально?
                        В смысле мне это знакомо.
                        Именно, важны действия властей, а не уровень жизни, наличие гражданских свобод и другие факторы.
                        "уровень жизни, наличие гражданских свобод и другие факторы" - в том числе и есть действия властей. Да, помимо них есть еще и репрессивно-карательные методы и пропаганда, но у человека природа такая, что к благосостоянию люди будут стремиться всегда.
                        Возможно ли было сохранить Союз? Наверное возможно, только некому это было делать в условиях перманентного угнетения свободы мысли. (Если вы считаете надо было устроить очередной массовый террор ? - это повод посетить психолога).
                        Страна-концлагерь стала не мила даже для самих надзирателей, поэтому и была уничтожена. Чему лично я всем сердцем рад, и сколько общаюсь с людьми, большинство россиян поддерживают эту точку зрения. Нормальные люди не хотят в тюрьму не имея вины за душой.
                        маленькая страна куда уязвимее-можно угрожать, организовать переворот из-за границы
                        вот именно, только из-за границы и только если государство-тюрьма не вывозит международную конкуренцию с более благополучными странами. О чем я вам и писал ниже.
                      3. strannik1985
                        strannik1985 15 февраля 2020 16:12 Новый
                        +1
                        Да, помимо них

                        Ни в одном государстве мира не предусмотрена насильственная смена власти, для предотвращения чего и существует репрессивный аппарат.
                        Страна-концлагерь

                        Именно, люди из репрессивного аппарата предали свою страну, причем вовсе не ради свободы духа, а чтобы получить в личную собственность то, что ранее принадлежало государству.
                        Для миллионов граждан СССР это обернулось трагедией.
                        вот именно

                        Не обязательно, любой режим, любая страна, нет исключений. В любой стране мира возможен переворот. Просто маленькие страны в этом плане уязвимее.
                      4. Боже, Царя хранu
                        Боже, Царя хранu 15 февраля 2020 17:14 Новый
                        -3
                        Ни в одном государстве мира не предусмотрена насильственная смена власти
                        Во первых, это не так https://ru.wikipedia.org/wiki/Право_на_восстание
                        Во вторых, в предыдущих комментариях я писал не о том. Репрессивный аппарат очень сильно душит экономику, и если на кратковременный период мобилизация ресурсов даст ощутимый рост могущества как правителя, так и страны, то в стратегическом плане такая политическая система будет проигрывать ВСЕГДА.
                        не ради свободы духа, а чтобы получить в личную собственность то, что ранее принадлежало государству.
                        это понятно, что пастухам стада неведома ни сентиментальность, ни идеологический фанатизм. Но ЦК партии и были государством, которое фактическиих собственность. Проблему создавало то, что они не могли этой собственностью как следует воспользоваться, и в то время, как соседний пастух(Китай) спокойно научился продавать овец и жить припеваючи.
                        Для миллионов граждан СССР это обернулось трагедией.
                        Мир суров, но жизнь за чужой счет не могла продолжаться бесконечно.
                        В любой стране мира возможен переворот.
                        чудес не бывает, сильное государство, которое использует максимум ресурсов для реального разития, раскачать просто невозможно.
                      5. strannik1985
                        strannik1985 16 февраля 2020 16:37 Новый
                        0
                        Во первых

                        Не подскажете, народ какой страны воспользовался таким правом в новейшей истории?
                        Репрессивный

                        Вы про индустриализацию??? А репрессии тут при чем? request
                        это понятно, что пастухам

                        Все бы ничего, но при новых пастухах экономика и финансы рыночные, тесно завязаны на объемы внутреннего рынка(у нас же не резервная валюта и стимулировать экономику нерыночными методами мы не можем), а он у нас маленький, сразу все посыпалось.
                        Мир суров

                        За чей? Почти 30 лет с переворота прошло, а безработных к примеру 3,4 млн. "Лекарство" оказалось вреднее болезни. Не понимаю ваших восторгов, да можно, что-нибудь написать в газете или Интернете, но к реальному управлению страной народ имеет такое же отношение, как при СССР.
        2. Лопатов
          Лопатов 14 февраля 2020 20:33 Новый
          +5
          Цитата: strannik1985
          население повторно выбирает ЕБНа

          8)))))
          Население его не выбрало.
          1. ADEPT
            ADEPT 14 февраля 2020 20:41 Новый
            +1
            Цитата: Лопатов
            Цитата: strannik1985
            население повторно выбирает ЕБНа

            8)))))
            Население его не выбрало.

            Его выбрали неолибералы и госдеп..И расстрелом из танков, ВС России ,он это всей России показал
            Ну дальше кровь полилась по всей России и ее анклавах.. hi
            1. Лопатов
              Лопатов 14 февраля 2020 21:03 Новый
              +4
              Цитата: ADEPT
              Его выбрали неолибералы и госдеп

              Не, ему тупо приписали голоса.
              Я лично слышал о не менее двух избирательных участках в разных регионах, в которых перед вторым туром заменили комиссии на "варягов"

              Ну а кровь полилась намного раньше, ещё при душке-Горбачёве.
          2. strannik1985
            strannik1985 15 февраля 2020 16:16 Новый
            0
            Население его не выбирало.

            Не суть важно, нарот сидел и ушами хлопал, пока перекладывали власть из правого кармана в левый.
      2. Сергей С.
        Сергей С. 14 февраля 2020 18:04 Новый
        +4
        Цитата: timokhin-a-a
        В СССР утрата властью авторитета и доверия у масс была следствием в том числе и провалов в экономике.

        Это не опровергнуть и не доказать.
        Главный вопрос, что впереди: яйцо или курица?

        В 1930-е авторитет обеспечил строительство Великой Индустрии, и никакие каторжные условия жизни большинства людей не привели к провалу...

        Условия жизни в СССР в 1980-е были на порядок лучше, и. как бы там не говорили, постоянно улучшались. Причем, если совместить с изменением условий по жизни, рост благосостояния реально был. То есть, оглядываясь назад, 40-летние реально видели, что 10 лет назад было тяжелее, а 20 лет назад еще тяжелее...

        Сам на себе и на родных это видел... так что провалы в экономике - легенда либералов. В их головах только такое и помещается.

        Реально, как власть потеряла авторитет, это к бойцам идеологического фронта... - тем самым, кто перекрасился и вдруг полюбил французские булки.
  • красноярск
    красноярск 14 февраля 2020 15:04 Новый
    0
    Цитата: timokhin-a-a
    Проблемы в экономике были одной из причин, причём важнейшей.

    Проблемы в экономике были целенаправлено инициированы самой властью. Для подрыва авторитета Советской власти. Чтобы легче было ее свергать. Пример, 79 год, я демобилизовался, женился, стал жить отдельно от родителей. Мне понадобилась бытовая техника. Нет проблем, в магазине выбор: телевизоры, холодильники, стиральные машины и пр., и пр., и пр. 86 год, я вернулся с ликвидации аварии на ЧАЕС и поехал в другой район города, потому, что только там, и только льготников, ставили на очередь на приобретение ... пылесоса!!! В магазинах не было ничего из бытовой техники. Куда делось? Заводы остановились? Нет! Стихийные бедствия? Нет! Что тогда? В 85 пришел к власти враг - горби!!!
    А Вы говорите - гонка вооружений.
  • Кир
    Кир 15 февраля 2020 14:27 Новый
    0
    в данном случае вы не правы.
  • Andrey.A.N.
    Andrey.A.N. 14 февраля 2020 14:10 Новый
    -3
    СССР завалился не от гонки вооружения, скорее от дороговизны рубля, вызванной дешевизной бензина. От понтов.
  • ААК
    ААК 14 февраля 2020 11:05 Новый
    +6
    Одна из, увы, немногих в последнее время толковых статей на ВО, без уряканья и всепропальства...
    Для ЧФ и БФ наверное лучше компактные "зеленодольские" варианты, там и небольшая акватория и развитая сеть прибрежных аэродромов. Ну а для севера и Камчатки возможно оптималный выход - это несколько увеличенный по водоизмещению, где-то до 2000т (для улучшения мореходности), вариант 2038Х
  • К ПРОРЫВУ ГОТОВ
    К ПРОРЫВУ ГОТОВ 14 февраля 2020 11:36 Новый
    +3
    Однозначно лучшая аналитика в вашем исполнении,причем на этот раз пишу без всякой иронии.
    Не зря вам столько лет комментаторы вдалбливали о "роли флота" и его рациональном, сбалансированном развитии. С багажом знаний пришло и понимание.
    У меня все еще остались вопросы по вооружению такого корабля, достаточности ЗРК, но в общем и целом статье ставлю "одобрямс".
  • Вояка ЕщеТот
    Вояка ЕщеТот 14 февраля 2020 12:21 Новый
    +1
    Автору Браво!
    Логично подумал за все МО.

    1. Хотелось услышать Ваше мнение господа по боевому тримарану Русич.

    2. И моя мысль Боевые Катера тримаранного типа со скоростью 40-45 узлов, длина 25-27 метров с вооружением спереди боевой модуль 12,7(как на бтр Бумеранг), сверху над капитанской боевой модуль 57 мм , и сзади
    - 1 вариант ПВО Сосна
    - 2 вариант ударный Гермес
    - 3 вариант ПЛО (типа РБУ)
    - 4 вариант РЭБ и РЭР
    - 5 вариант десант
    Про катер, это если кто помнит бронекатер-танк Индонезии, что-то подобное.

    Почему так думаю ?
    Стоимость небольшая, экипаж 6-8 чел, боевые модули готовые(да доработка нужна будет под море, но это доработка а не с нуля), прекрасная защита и патрулирование берегов в мирное время, защита от пиратов если прям срочняк где приспичит( вариант доставки в целом не критичен для контейнеровоза), в военное время по идее и к туркам можно придти от своего берега, не говоря уже о других соседях в Черном море, Балтийском и тд
    А также, строить могут большое количество предприятий, а соответственно при небольшой стоимости каждый флот может построить по 6 катеров каждого типа(в короткое время если будет необходимость, причем если это будеи военное время, то это вообще "клад"), итого будет по 30 катеров на каждый флот, с учетом их вооружения они смогу как помочь, так и в целом сделать "погоду". Этакий морской спецназ.
    Хотелось бы услышать мнения)

    PS
    И к каждому катеру сзади опускаемая ГАС и возможность использовать минимально по количеству мин , вот тут не знаю, если к каждому это сделать, то на мой взгляд вообще будет идеал!
    1. Cympak
      Cympak 14 февраля 2020 13:21 Новый
      0
      Ваше предложение по катерам, очень напоминает вот эту "поделку":

      У нас есть уже корабли БОХР - это пограничная служба ФСБ.
    2. Cympak
      Cympak 14 февраля 2020 13:37 Новый
      +3
      А с проектом САР "Русич" Зеленодольского ПКБ действительно хотелось бы разобраться.


      Он же, вроде, выиграл конкурс на корвет ОВР. После чего всю тему ОВР быстренько прикрыли. А зеленодольцы после этого больше с корветами САР на выставках не светились.
  • Andrey.A.N.
    Andrey.A.N. 14 февраля 2020 14:59 Новый
    -2
    Средства РЭБ то-же не лишние, для контроля акватории и для защиты.
    1. timokhin-a-a
      14 февраля 2020 19:10 Новый
      0
      Они на каждом корабле есть.
      1. Andrey.A.N.
        Andrey.A.N. 14 февраля 2020 19:21 Новый
        -2
        радиотехнические есть, оптикоэлектронных нет.
        1. timokhin-a-a
          14 февраля 2020 20:14 Новый
          0
          Отстреливаемые ловушки - многоспектральные. Плюс можно воткнуть лазеры и скоро это сделают я думаю.
          1. Andrey.A.N.
            Andrey.A.N. 14 февраля 2020 20:23 Новый
            -2
            Лазеры не помешали бы, времена такие - оптика развилась, радиопомехи ее не трогают, беспилотники слепить и ракеты сейчас все больше с оптическим самонаведением, лазер даже спутнику картинку может изгадить, корабль недешевая единица чтоб пренебрегать защитой.
  • Narak-zempo
    Narak-zempo 14 февраля 2020 15:15 Новый
    0
    Проблема уязвимости от ударов с воздуха для групп малых кораблей может быть решена постройкой специальных кораблей-лидеров соединений с мощными ЗРК, в т.ч. способных давать целеуказание другим кораблям группы при отражении налёта?
    1. timokhin-a-a
      14 февраля 2020 19:11 Новый
      +1
      Ну это примерно и есть упомянутые в статье фрегаты, но я бы не стал делать узкоспециальные корабли, потому, что задачи перед ними могут встать разные.
      1. Narak-zempo
        Narak-zempo 14 февраля 2020 19:27 Новый
        +2
        Цитата: timokhin-a-a
        Ну это примерно и есть упомянутые в статье фрегаты, но я бы не стал делать узкоспециальные корабли, потому, что задачи перед ними могут встать разные.

        Ну, например, оставить противолодочные возможности на уровне малого корабля, а рост водоизмещения пустить на ПВО и ПКР. То есть, самостоятельно он сможет выполнять те же разноплановые задачи, но основная функция - это качественное повышение боевой устойчивости соединения.
        1. timokhin-a-a
          14 февраля 2020 20:14 Новый
          0
          В статье так и написано - все возможности на уровне корвета, плюс мощное ПВО и вертолёты.
          1. Narak-zempo
            Narak-zempo 14 февраля 2020 20:25 Новый
            0
            Читал урывками, пропустил.
          2. Лопатов
            Лопатов 14 февраля 2020 20:35 Новый
            0
            Цитата: timokhin-a-a
            вертолёты.

            Почему не БПЛА?
            Они намного перспективнее.
            1. timokhin-a-a
              14 февраля 2020 20:39 Новый
              0
              1.РЭБ.
              2. Cyberwarfare
              3. Может понадобиться ударный вертолёт, а не ДРЛО или ПЛО.
              4. Может понадобиться десантный вертолёт.
              1. Лопатов
                Лопатов 14 февраля 2020 21:01 Новый
                +2
                Цитата: timokhin-a-a
                1.РЭБ.
                2. Cyberwarfare

                Решаемо. Причём на море это решить намного проще.


                Цитата: timokhin-a-a
                3. Может понадобиться ударный вертолёт, а не ДРЛО или ПЛО.
                4. Может понадобиться десантный вертолёт.

                Насколько понимаю, это четыре разных вертолёта. Ограниченно возможно применение транспортных в качестве транспортно- боевых.

                По ДРЛО. В перспективе система, построенная на "роевых технологиях" сможет очень далеко обогнать вертолёт ДРЛО. Причём по всем параметрам.
                Ну и вообще по разведке- тут БПЛА перспективнее однозначно.

                Включая, кстати, базовую "авиацию" типа американского "Тритона" MQ-4C с продолжительностью полёта без дозаправки (которая в перспективе тоже возможна) в 24 часа и дальностью полёта в 15 тыс. км

                Включая "привязные" БПЛА, способные дать возможность хорошенько "заглянуть за горизонт", в том числе и оптикой, а не только РЛ

                С остальными сложнее, но дополнить вертолёты они вполне способны. Мало того, БПЛА можно размещать там, где вертолётов не может быть в принципе
                1. timokhin-a-a
                  14 февраля 2020 21:09 Новый
                  +2
                  Фокус в том, что если инфраструктура на корабле позволяет сейчас разместить вертолёт, то и БПЛА завтра она тоже позволит разместить. Пока у нас этого всего нет.
                  И я бы не был так оптимистичен насчёт стойкости к РЭБ и хакерам.

                  Кроме того, иногда нужны и другие вертолёты, ударные, транспортные и т.д.
                  1. Лопатов
                    Лопатов 14 февраля 2020 22:05 Новый
                    +3
                    Цитата: timokhin-a-a
                    Фокус в том, что если инфраструктура на корабле позволяет сейчас разместить вертолёт, то и БПЛА завтра она тоже позволит разместить.

                    Но при этом БПЛА можно размещать там, где не только базирование вертолёта невозможно, но и кратковременное пребывание.

                    Например, на подводных лодках 8)))

                    Цитата: timokhin-a-a
                    И я бы не был так оптимистичен насчёт стойкости к РЭБ и хакерам.

                    Стойкость намного выше, чем у вертолётов. Ведь БПЛА-ретрансляторы вполне способны обеспечить надёжную связь.
                    Ну а "хакеры" это, извиняюсь, несерьёзно. Есть намного более адекватные методы борьбы с БПЛА, нежели пытаться их "взломать". Проще и намного быстрее- сбить.

                    Цитата: timokhin-a-a
                    Кроме того, иногда нужны и другие вертолёты, ударные, транспортные и т.д.

                    Зачем они "лёгким силам"?
                    1. timokhin-a-a
                      14 февраля 2020 22:27 Новый
                      +2
                      Стойкость намного выше, чем у вертолётов. Ведь БПЛА-ретрансляторы вполне способны обеспечить надёжную связь.


                      Противник может положить ВСЕ диапазоны, плюс при применении ТЯО они "ложатся" в основном тоже. А человек пока жив, будет выполнять задачу.

                      Ну а "хакеры" это, извиняюсь, несерьёзно.


                      То-то у американцев целый штаб 10-го флота этим занимается...
                      Вы не понимаете целей этой деятельности. Представьте, что они взломали Вам операционуку и транслируют в БИУС ложный поток данных от Вашего же вертолёта ДРЛО (беспилотного), и Вы видите, что в воздушном пространстве пусто, а реально на Вас уже идёт ракетный залп. Вот что такое cyber warfare. И это именно то, к чему они идут.

                      Зачем они "лёгким силам"?


                      см. бои за нефтедобывающие платформы и острова в Перс.заливе в 1991.
                      1. Лопатов
                        Лопатов 14 февраля 2020 22:57 Новый
                        +1
                        Цитата: timokhin-a-a
                        Противник может положить ВСЕ диапазоны

                        Попытаться "положить". Что на море во-первых, сложно и во-вторых- сильно демаскирует.
                        Но даже при этом спутники и БПЛА- ретрансляторы позволят решить эту проблему. Ибо "положить" связь в прямой видимости и при помощи направленной антенны- нетривиальная задача.

                        Цитата: timokhin-a-a
                        То-то у американцев целый штаб 10-го флота этим занимается...

                        Пускай пилят, жалко что-ли.
                        На самом деле "хакерство" заключается в банальном использовании преднамеренных уязвимостей, оставленных разработчиками (что возможно только для гражданских систем) и спуфинге координат глобального позиционирования, что опять таки не особо помешает военным БПЛА. Разве что совсем уж дешёвым и небольшим.

                        Цитата: timokhin-a-a
                        Представьте, что они взломали Вам операционуку

                        Не представляю. В адекватное время это невозможно.

                        Цитата: timokhin-a-a
                        см. бои за нефтедобывающие платформы и острова в Перс.заливе в 1991.

                        И на скольких катерах тогда базировались боевые и транспортные вертолёты?
                      2. alstr
                        alstr 15 февраля 2020 00:08 Новый
                        0
                        Я бы добавил, что речь может идти не только о БПЛА, но нужно задумываться о создании дешевых по факту одноразовых сенсоров, задача которых просто сообщить о наличии цели.
                        Т.е. разворачивается сеть сенсоров главной задачей которой будет просто обнаружить направление появления цели. При этом даже не важна собственно надежность связи, т.к. простое пропадание связи будет являться сигналом о противнике.

                        причем это касается не только ПВО, но и ПЛО. Причем с ПЛО даже немного легче будет.
                      3. Лопатов
                        Лопатов 15 февраля 2020 10:11 Новый
                        +1
                        Цитата: alstr
                        дешевых по факту одноразовых сенсоров, задача которых просто сообщить о наличии цели.

                        Это тоже может решаться при помощи различного рода автономных комплексов.

                        Кстати, не обязательно летающих
                    2. timokhin-a-a
                      15 февраля 2020 01:23 Новый
                      +2
                      И на скольких катерах тогда базировались боевые и транспортные вертолёты?

                      На Перри.
                      У нас, соотвественно будут (если придётся) на больших корветах или фрегатах ПВО, которые их прикрывают
                    3. Лопатов
                      Лопатов 15 февраля 2020 10:07 Новый
                      +2
                      Цитата: timokhin-a-a
                      На Перри.
                      У нас, соотвественно будут (если придётся) на больших корветах или фрегатах ПВО, которые их прикрывают

                      Это уже не "лёгкие силы", это, так сказать, "боевое обеспечение лёгких сил". Которое может осуществляться по-разному.
                    4. timokhin-a-a
                      15 февраля 2020 21:47 Новый
                      0
                      Если наши вертолёты будут взлетать с корветов, то вполне лёгкие силы. Ангары фрегатов могут быть заняты вертолётами ДРЛО
                    5. Лопатов
                      Лопатов 15 февраля 2020 22:13 Новый
                      +1
                      Цитата: timokhin-a-a
                      Если наши вертолёты будут взлетать с корветов

                      "Взлетать" это слишком мало. Надо "базироваться" (обслуживание-заправка-вооружение)
                      Что для лёгких сил вряд ли возможно.
                      Даже вариант "он пока тут посидит" кажется не особо реалистичным.

                      Посему необходимы альтернативные варианты.
                    6. timokhin-a-a
                      15 февраля 2020 22:30 Новый
                      +2
                      На корветах 20380 и 20385 имеются:

                      1. Полностью закрытый тёплый ангар, достаточно большой для проведения операций по межполётному обслуживанию вертолёта.
                      2. КП управления полётами, оборудование для обеспечения навигации вертолёта вблизи корабля
                      3. Места для проживания и отдыха пилотов
                      4. Защищённый погреб для авиационных средств поражения с подъёмником для доставки их на палубу, причём погреб большой, больше, чем у первых серий американских ЭМ "Арли Бёрк".
                      5. Емкость для авиатоплива на пять полных заправок и оборудование для заправки.
                      6. Места для хранения инструмента и проживания л/с выполяющего задачи по обслуживанию ЛА.

                      Такие дела.
                    7. Демагогѣ
                      Демагогѣ 17 февраля 2020 21:40 Новый
                      0
                      Только водоизмещения нет, чтоб вертолет в качку летал. А уж о системе стабилизации можно и не мечтать.
                    8. timokhin-a-a
                      19 февраля 2020 11:47 Новый
                      0
                      Смотря какая качка. Есть системы автоматизации взлёта-посадки на качке



                      Успокоители качки на корвете есть, мореходность у него хорошая.
                    9. Демагогѣ
                      Демагогѣ 19 февраля 2020 14:35 Новый
                      0
                      В прессе мелькала информация о работе вертолета в 5 баллов, но я не очень в это верю. На Файе к примеру 6 баллов. Да и зачем покупать корвет в несколько раз дороже Каракурта минимум ради лучших условий базирования вертолета, роль которого в пло в бмз сомнительна? Обнарудить слабой гас пл не сможет, горючего не хватит на корвете для прочесывания серьезного. А уничтожить после обнаружения и самолет может, или плур.
                    10. timokhin-a-a
                      20 февраля 2020 08:05 Новый
                      0
                      Да и зачем покупать корвет в несколько раз дороже Каракурта минимум ради лучших условий базирования вертолета, роль которого в пло в бмз сомнительна?


                      На случай проведения наступательных операций, в которых лёгкие силы тоже будут полезны.

                      Обнарудить слабой гас пл не сможет, горючего не хватит на корвете для прочесывания серьезного.


                      1. С низкочастотной ГАС вертолёт превращается в совсем другое по эффективности средство
                      2. Вертолёт может с огромным эффектом применяться для противокорабельных задач (см. Залив-1991) и это может понадобиться и при наступательных операциях, и у себя в БМЗ
                      3. Группа корветов с БуГАС может засечь ПЛ на большом расстоянии, за сотню км и отправить туда вертолёты с АСП, которые будут у цели намного быстрее, чем с берега.

                      Так что смысл есть, другое дело, что может денег не хватить и тогда придётся выкручиваться с кораблями без вертолётов.
                    11. Демагогѣ
                      Демагогѣ 20 февраля 2020 09:41 Новый
                      0
                      На деньги, что стоит это чудо 20380, можно вертолетоносец на 8+ вертолетов построить. Под 14 000 тонн. И потом, если ума хватит, самолеты сввп оттуда пускать. Которые реально могут ударные миссии проводить.
                      Работа палубы до 5 баллов это ни о чем. В баренцевом море в отдельные месяцы средняя скорость ветра под 11 мс. То есть 6 баллов как с добрым утром. Не прокатит там эта лодочка с вертолетом. А бугас можно и на каракурт поставить. Вы сами об этом пишете. Хотя бы минотавр. Три Каракурта с минотавром вполне себе сила. Вертолеты быстрее, чем самолет, у которого крейсерская 500+ кмч, не будут никогда. В случае боевых действий он уже в воздухе полюбому.
                    12. timokhin-a-a
                      20 февраля 2020 13:09 Новый
                      0
                      На деньги, что стоит это чудо 20380, можно вертолетоносец на 8+ вертолетов построить. Под 14 000 тонн.


                      Нельзя, не получится.

                      Вертолеты быстрее, чем самолет, у которого крейсерская 500+ кмч, не будут никогда. В случае боевых действий он уже в воздухе полюбому.


                      У своих берегов. У чужих может не быть аэродромов.
                    13. Демагогѣ
                      Демагогѣ 20 февраля 2020 14:19 Новый
                      0
                      Получится. 20380 стоит почти 300 млн долларов. Японцы головной авик в 14 000 тонн за 550 строили. А у них все втридорога. Испанцы хуан карлос за 550 те же построили, в ДВА раза больше. По цене 20386.
                      Без самолетов и хотя бы вертолетов дрло в дмз ловить нечего. Перетопят эти лодочки за 10 минут. Все.
                    14. timokhin-a-a
                      25 февраля 2020 11:11 Новый
                      +1
                      А у них все втридорога.


                      Нет, у них втридорога только то, что они сами делают. А вообще есть доступ к любым производимым в мире компонентам, комплектующим и подсистемам, да и технологии купить не проблема. Нам надо всё делать самим.
                      У меня была дискуссия на этот счёт со спецтиалистом из 1 ЦНИИ ВМФ. Японцы, если по ППС считать, платят меньше нас за корабли.

                      Без самолетов и хотя бы вертолетов дрло в дмз ловить нечего. Перетопят эти лодочки за 10 минут. Все.


                      Ну так они там будут не одни и после того, как "старшие братья" как следует всё утрамбуют. С другой стороны, решения как обеспечить базирования вертолётов ДРЛО в статье перечислены, самолёты ДРЛО имеют систему дозаправки в полёте и могут прилетать издалека.
                    15. Демагогѣ
                      Демагогѣ 25 февраля 2020 13:19 Новый
                      0
                      де-Витт у голландцев стоил 370 млн, а там масса лишнего для авианосца. Это десантник.
                      С точки зрения технологий какие препятствия? Финишер не нужен, катапульта тоже. Можно вообще Мистраль за основу взять, проект есть. Хоть польза какая будет. Да, дороже будет в два раза, но до 12 самолетов на борту, плюс вертолеты. Или 20 вертолетов, но это делает его реальным оружием как минимум для пло. 20 вертолетов или 2 с двух утлых лодочек, которые их пускать не смогут выше 5 баллов?

                      Потом главное не корабли, а самолеты и вертолеты. Здесь главная беда. Як-141 можно было давно модернизировать - поставить двигатель экономичнее, новую авионику, s-образные заборники и рпм материалы, чтобы эпр снизить. Учитывая его 1.4М, очень интересная машина. Может вертикально взлетать с неполной загрузкой, то есть моментально звено можно поднять для отражения удара.

                      ДРЛО с берега хорошо. Но не всегда возможно. И рассмотреть издалека на фоне воды кр или стелс ему сложно. А вертолет над куг, да если еще с афар, все надежнее.
  • Newone
    Newone 14 февраля 2020 20:48 Новый
    +1
    В статье не раскрыты критерии по которым можно было бы оптимизировать состав, оборудование и вооружение легких сил флота. В статье не указаны основные задачи, которые должны решать малые силы флота, а те задачи которые были поставлены(атака крупных военных надводных кораблей, к примеру) могут быть характеризованы, как исключительно ситуационные. Ряд важнейших задач легких сил(противоминная борьба, охрана конвоев, охрана баз, поддержка десанта) не отражены вообще. Под видом анализа выдано просто мнение автора о компоновке и составе вооружения кораблей класса корвет и ниже.
    С некоторыми положениями этого мнения можно согласится, но аргументация весьма слабая.
    1. timokhin-a-a
      15 февраля 2020 01:33 Новый
      +2
      В статье не указаны основные задачи, которые должны решать малые силы флота, а те задачи которые были поставлены(атака крупных военных надводных кораблей, к примеру) могут быть характеризованы, как исключительно ситуационные. Ряд важнейших задач легких сил(противоминная борьба, охрана конвоев, охрана баз, поддержка десанта) не отражены вообще.


      В статье перечислены задачи малых кораблей. В ванную сходите, промойте глазки, вернитесь к компьютеру - всё есть. Просто надо ВНИМАТЕЛЬНО читать, или же не комментировать.
      Противоминные задачи оставлены за скобками, это отдельная тема, очень объёмная.
      1. Newone
        Newone 15 февраля 2020 23:07 Новый
        0
        Своей жене указания раздавайте Тимохин.
        Противоминную борьбу вы не упомянули(да это большая тема, но так можно было бы и написать), Охрану конвоев вы не упомянули. Это не охрана района, а немного(много) другая задача.
        Десант упомянут вскользь, хотя это задача требующая другого набора средств, чем атака надводных кораблей.
        Поддержка и использование НПА вообще в статье не упомянута.
        Развертывание противолодочных рубежей не упомянуто(а это тоже требует отдельного набора оборудования.
        Зато УДАР НАТИСК с Ураном на авианосец...
  • bk0010
    bk0010 14 февраля 2020 20:57 Новый
    +1
    А сильно дороже стоит эксплуатация фрегата по сравнению с корветом?
    Что-то чем больше Тимохин пишет, тем меньше вся эта мелочь нравится: делают нормальный корвет - по цене получается почти фрегат при сохранении недостатков корвета. Делают специализированный корвет - он становится мишенью для всех, кроме того, с кем он заточен бороться. Разносортица во всем: движки у всех разные, ПВО разное, ГАС разные и т.д. Вертолет если есть, то "в обтяжку". Моря у нас суровые: малые корабли не просто сильно качает, а накладывает ограничения на решение задач приличный кусок времени в году (а ПЛ погода по барабану). Плюс моряки говорили, что лучше бы 1155 и 956 были одним кораблем: мало где 1155 могли бы работать без прикрытия со стороны 956 и наоборот (кроме своих вод, что для БПК и эсминца слабовато), тоже следует учесть. Может клепать только фрегаты, а задачи ОВР решать стационарными средствами или совсем уж катерами (типа "на ночь - домой") или кораблями, построенными по гражданским нормам (подешевле, дорогие элементы делать модульными и переставлять на корабли, выходящие на дежурство, из оружия - только АУ, остальное - по вызову ("я сейчас брата позову"), в своем водном районе это приемлемо - даже с берега могут ракетой шваркнуть), скомпенсировав уязвимость повышенным числом спасательных средств.
    1. timokhin-a-a
      15 февраля 2020 01:31 Новый
      +2
      Может клепать только фрегаты, а задачи ОВР решать стационарными средствами или совсем уж катерами (типа "на ночь - домой") или кораблями, построенными по гражданским нормам (подешевле, дорогие элементы делать модульными и переставлять на корабли, выходящие на дежурство, из оружия - только АУ, остальное - по вызову ("я сейчас брата позову"), в своем водном районе это приемлемо - даже с берега могут ракетой шваркнуть), скомпенсировав уязвимость повышенным числом спасательных средств.


      Не получится. Мы столько единиц не осилим. Один 22350 это за сорок миллиардов, и далеко. И ничего тут не сделать, он как раз и стоит этих денег.
      В итоге мы заморозим остатки своих океанских кораблей под берегом.
  • mik193
    mik193 14 февраля 2020 21:22 Новый
    +1
    Много написано,много хороших мыслей, но реально - нужны корабли ближней морской зоны, ориентированные на ПЛО. До дальней морской зоны - как пешком до Китая. Реально, что можно и нужно создавать - свою ПЛО, ПМО и ПВО в непосредственной близости от своих берегов.
    1. timokhin-a-a
      15 февраля 2020 01:29 Новый
      +2
      До дальней морской зоны - как пешком до Китая


      Восточнее мыса Нордкап - уже ДМЗ.
      200 миль на юго-восток от Итурупа - ДМЗ.
      К слову.
  • alexmach
    alexmach 14 февраля 2020 22:27 Новый
    +1
    Что-то эта статья оставила больше вопросов чем ответов.
    Так какие же корабли России строить сейчас в имеющейся ситуации? Любые из перечисленных?
    А что скажите насчет постройки разнотипных сил? Например если строить и Супер-Каракурты и 2038Х одновременно?
    Насколько вообще реалистично улучшить ходовые качества 20380 без замены двигателей и пригоден ли он для противолодочной работы с таким ходом?
    Не совсем понятно зачем создавать ещё один тип фрегата? Есть 22350, с удовлетворительной ПВО, который вроде бы планируют заложить сколько-нибудь большой серией. Почему его и не использовать? Насколько его вообще возможно удешевить при сохранении или развитии его ПВО возможностей?
    1. alstr
      alstr 15 февраля 2020 00:23 Новый
      0
      По факту наличия двух видов ТВД, то нам нужны и два вида кораблей ближней зоны.
      1. Для закрытых морей - БФ и ЧФ
      2. Для открытых морей - СФ и ТОФ.

      Первые меньше и дешевле. Основная функция ПЛО. Наличие 76 мм арт системы, 4-8 легких ПКР. ПВО самообороны. Хороша связь, чтобы быстро и четко доложить о противнике. Все.
      Ударного вооружения не нужно.

      А вот для ТОФ и СФ нужны корабли по больше. Также ПЛО, но получше. Арт систему можно и 100 мм. ПКР и КР в ВПУ штук 30. Приличное ПВО среднего радиуса действия. Площадка для вертолета и БПЛА. Хорошие средства РЭБ и ЦУ.
      И не забыть им ледовый класс сделать.

      А вот к ним в довесок и первого типа добавить.
    2. timokhin-a-a
      15 февраля 2020 01:28 Новый
      +3
      Так какие же корабли России строить сейчас в имеющейся ситуации? Любые из перечисленных?


      По уму нужна НИР.

      А что скажите насчет постройки разнотипных сил? Например если строить и Супер-Каракурты и 2038Х одновременно?


      Нежелательно по вполне очевидным причинам.

      Насколько вообще реалистично улучшить ходовые качества 20380 без замены двигателей и пригоден ли он для противолодочной работы с таким ходом?


      Реально но без фантастики, думаю, что с похожими обводами узлов до 28 можно дотянуть, с другими обводами - ну может до 29 если совсем повезёт. И это в общем нормально.

      и пригоден ли он для противолодочной работы с таким ходом?


      Да, если только скорость брать в расчёт, но только в группе. В одиночку куда менее пригоден.

      Не совсем понятно зачем создавать ещё один тип фрегата? Есть 22350, с удовлетворительной ПВО, который вроде бы планируют заложить сколько-нибудь большой серией. Почему его и не использовать?


      Он дорогой и с одним ангаром, а нам надо дешёвый и с двумя.

      Насколько его вообще возможно удешевить при сохранении или развитии его ПВО возможностей?


      Почти нереально.
      1. alexmach
        alexmach 15 февраля 2020 02:31 Новый
        +2
        Нежелательно по вполне очевидным причинам.

        Так 20380(5) уже эксплуатируются. Каракурты уже строятся и по-моему самое логичное - презаложить те, которые ещё можно перезаложить по ПЛ проекту. Как бы само собой получается. Понятно что не от большого ума и системности подхода.

        Он дорогой и с одним ангаром, а нам надо дешёвый и с двумя.

        Насколько его вообще возможно удешевить при сохранении или развитии его ПВО возможностей?

        Почти нереально.

        М... тогда о чем вообще разговор? Может я перефразирую вопрос. Можно ли построить этот фрегат ПВО заметно дешевле 22350? Если принять Полимент-Редут как самый рациональный комплекс, на чем тогда можно сэкономить то на дешевом ПВО-фрегате? И ещё под какую ГЭУ его строить? Дизельную? А есть в принципе из чего её собирать то для корабля большого водоизмещения, если и 20380м мощьности ГЭУ не хватает.
        1. timokhin-a-a
          15 февраля 2020 21:45 Новый
          +2
          Так 20380(5) уже эксплуатируются. Каракурты уже строятся и по-моему самое логичное - презаложить те, которые ещё можно перезаложить по ПЛ проекту. Как бы само собой получается. Понятно что не от большого ума и системности подхода.


          Да, так и надо сделать, но я чуть дальше смотрю. Каракуртов всего законтрактовано, строится и построено 18 единиц на все флоты. 20380(50 - 12.
          Этим все направления не закрыть, в любом случае нужна концепция "на потом".

          Можно ли построить этот фрегат ПВО заметно дешевле 22350? Если принять Полимент-Редут как самый рациональный комплекс, на чем тогда можно сэкономить то на дешевом ПВО-фрегате? И ещё под какую ГЭУ его строить?


          Можно. Минус 130 мм пушка вместо неё сотка, минус все ПУ 3С-14, кроме одной, минус ГЭУ с дорогим Р055 в пользу чего-то проще.
          В плюс - меньшие размеры (пусковых убавили, пушку убавили), можно, поиграться обводами и добиться приемлемой скорости при меньшей по мощности ГЭУ, далее смотрим на то, какой корабль у нас является базой лёгких сил, если это будет корвет на базе 20385, то это автоматом означает скорость на переходе 20 узлов и максимальную сейчас 27, потом, возможно 28-29.
          То есть у нас корабль ПВО уменьшается в размерах относительно 22350 и одновременно снижаются требования к его максимальной скорости, примерно на узел (если принять как цель 28-узлов).

          Как по мне, так ГЭУ тут нужно слегка доработанная от 20380, а именно с добавленной турбиной низкого давления для использования энергии отработавших газов дизеля. В итоге получаем прирост мощности примерно в 600-700 л.с. на дизель, что в сумме на почти ту же массу ГЭУ даст прибавку в 2400-2800 л.с. полной мощности.
          То есть 26400-26800 л.с.
          Такая ГЭУ вполне сможет двигать корабль в 3000-3500 тонн с нужной скоростью.
          Это если не выдумывать хитрые схемы.
          1. alexmach
            alexmach 15 февраля 2020 22:51 Новый
            0
            Да, так и надо сделать, но я чуть дальше смотрю

            А с таким подходом разнотипица Российскому флоту гарантированна и неизбежна и принимать её следует просто как данность.
            - 20380
            - Каракурты ПЛ
            - И ещё что-то что начнут строить потом, когда возьмутся за голову.

            Плюс в догонку к этому
            - малый Фрегат ПВО
            - 22350 в двух модификациях, к счастью практически одинаковых
            - 22350м - которому вообщем можно было бы и другой индекс придумать.
            - 11356
            1. timokhin-a-a
              19 февраля 2020 11:42 Новый
              0
              С уже заложенными кораблями выбора нет - их в том или ином виде придётся достраивать. Если же говорить о будущем, то:

              Корвет - 1 тип.
              Фрегат ПВО - 1 тип.
              РКА- 1 тип

              Всё, с БМЗ закончили.
              В ДМЗ - 22350М+Фрегаты ПВО из предыдущего списка.
              Авианосец или авианосцы.

              Всё.
  • Демагогѣ
    Демагогѣ 14 февраля 2020 23:23 Новый
    0
    Статья хорошая, но не со всем согласен.

    1) Не упоминается такой важный элемент пло как дэпл. Их тоже надо много и дешевых. Вроде Улы.

    2) Нужны безусловно каракурты. Вертолеты в ближней зоне морского базирования не нужны. Основное средство обнаружения пл это гак корветов и пл. На вертолетах станции слабее. Дальше уже и самолет можно подогнать и закидать торпедами. Корабли пл нужны маленькие и совсем дешевые.
  • СВД68
    СВД68 15 февраля 2020 05:49 Новый
    0
    Скоростей в 45 узлов для легких ударных кораблей уже недостаточно. Нужно 55-60, т.е. нужны корабли/катера на воздушной подушке, вроде указанного в статье "Скьёльд" или наших проектов 1239 и 12322.
  • ВЛАДИМИР ВЛАДИВОСТОК
    ВЛАДИМИР ВЛАДИВОСТОК 15 февраля 2020 07:11 Новый
    -3
    Александр .че вы все сравниваете арабов как вояк? У малых кораблей своя ниша. Первая задача прикрытие военноморских баз .Какая нафиг авиация противника? Есть береговые ЗРК которые не позволят ,авиации противника приблизится .В дальней зоне МРК не мореходны .Так что ваша статья не лепет школ Ника,а утверждение делала.Вроде взрослый мужик ,а пишете хрень. Еще если не знаете. На МРК всегда идёт отработка по времени,от запаска двигателя до боевой готовности.И по времени это намного быстрее чем на фронте.Воевать с американским авианосным флотом,как в Коралловом море никто не будет. Его заманят куда нужно и уничтожат.
    том
    1. alexmach
      alexmach 15 февраля 2020 13:06 Новый
      +1
      У малых кораблей своя ниша. Первая задача прикрытие военноморских баз .Какая нафиг авиация противника? Есть береговые ЗРК которые не позволят ,авиации противника приблизится

      А на каком расстоянии по-вашему должно проходить это самое прикрытие баз? Прямо с рейда?
      1. ВЛАДИМИР ВЛАДИВОСТОК
        ВЛАДИМИР ВЛАДИВОСТОК Вчера, 15:53 Новый
        -1
        Похоже вы не в теме ,а пишете комментарии! И ко всем минусуют только те ,кто неразбираются ни вчем!
        1. alexmach
          alexmach Вчера, 18:07 Новый
          0
          Держите минус.
          За комментарий не по теме.
    2. Кир
      Кир 15 февраля 2020 14:37 Новый
      +1
      АУС способна перегрузить любой район ПВО- это раз. Считать что противник ...есть более легкие способы проиграть войну-это два. И арабы как вояки как минимум гораздо лучше вас.
      1. ВЛАДИМИР ВЛАДИВОСТОК
        ВЛАДИМИР ВЛАДИВОСТОК 20 февраля 2020 00:02 Новый
        -2
        АУГ никогда поймите не перегрузки силы берегового ПВО! А береговая авиация накой? Она не даст АУГ возможности.
  • Alessandr
    Alessandr 16 февраля 2020 00:14 Новый
    0
    Как вариант два корвета проекта 20380, 20385 и малый морской танкер проекта 03182 - группа ПЛО. Могла бы быть эффективной на ТОФ. В группе 3 вертолёта ПЛО, РК Уран, РК Калибр.
  • КитовыйУс
    КитовыйУс 16 февраля 2020 15:16 Новый
    0
    Основной задачей ВМФ РФ вижу обеспечение зоны A2/AD в 1000 км зоне от побережья РФ на ДВ и на Севере, а также контроль акватории ЧМ и БМ.
    Эти задачи отлично решаются базовой авиацией в лице Су-34 (добавить комфорных баков для увеличения сроков патрулирования),, А-100 для ДРЛО и береговыми ПКР. Непосредственно же для охраны морских границ и экономических интересов достаточны универсальные сторожевые корабли с недельной автономностью по топливу/провианту.
    Чем лучше авиация: мобильность (усиление нужного района в считанные часы), универсальность: работа по кораблям, берегу, самолётам. Цена - за 18 млрд руб можно построить десяток Су-34, которые прослужат те же 30 лет, что и МРК, однако ущерба причинить смогут существенно больше. Функции ПЛО пусть исполняет базовая авиация на базе. Ту-204 или Суперджета. Про эскадренные сражения можно забыть. Морские же интересы же РФ на дальних рубежах пока можно опустить - флаг демонстрировать можно тем, что доплывет на момент визита + не торопясь строить ЭМ УРО/ПЛО в небольших количествах.

    Морскую авиацию нужно возражать и, пожалуй, она должна быть не менее численной, чем ВВС.
  • захар макеевский
    захар макеевский 16 февраля 2020 22:07 Новый
    0
    Статья интересная и в какой-то степени полезная для наших стратегов (особенно, кто думает о деле, а не тупо подсчитывает финансы). Но прежде обсуждать какие корабли нам нужны, необходимо определиться на каких флотах те или иные формирования необходимо создавать.
    Черноморский флот больше всего должен иметь такие легкие силы, т.к. ему придется вести боевые действия только в Черном морен. Выход в Средиземное море, скорее всего будет, в лучшем случае, значительно затруднен, а оставшиеся в Средиземном море наши корабли продержатся недолго. Поэтому действовать против флотов натовских черноморских стран соединения легких сил вполне способны. Даже и с учетом турецких сил.
    Тоже относится и к Балтийскому морю, при условии блокирования Датских проливов, сохранения нейтрального статуса Швеции.
    На Дальнем Востоке для обороны Курильской гряды и действий в Японском море одних легких сил может и не хватить. Там потребуется иметь корабельные группировки, как легких сил, так и корабли дальней зоны. Кроме того, на островах потребуется создание группировки ВКС.
    Тоже относится и к Северному флоту. Когда потребуется легким силам действовать вблизи скандинавского побережья и на рубеже о.Медвежий или Ян-Майнен – мыс Нордкап, а кораблям ДМЗ – обеспечивать развертывание подводных сил в Северной Атлантике.
    И всегда нужно определять соотношение сил по реальному количественному и качественному составу противостоящих корабельных группировок на том или ином стратегическом направлении
    1. Кирилл Г...
      Кирилл Г... 27 апреля 2020 21:44 Новый
      0
      абсолютно верно
  • штурм
    штурм 17 февраля 2020 00:27 Новый
    +1
    Противокорабельную оборону России от АУГ и крупных соединений в дальней зоне 1000-3000 км должны взять на себя:
    - береговые ракетные комплексы "Бастион-М вооружённые ПКР Калибр, Оникс-М и гиперзвуковыми Цирконами;
    - авиационные полки МиГ-31К и Ту-22М3М с комплексом "Кинжал".
    - соединения фрегатов пр. 22350/350М и многоцелевых АПЛ с ПКР Калибр, Оникс-М и Цирконами;

    Оборону от "лёгких" и десантных сил флота противника в ближней зоне до 1000 км должны обеспечить:
    - береговые ракетные комплексы "Бал" с ПКР Уран и Уран-М;
    - МРК и Корветы с ПКР "Москит и Уран;
    - ДПЛ с ПКР "Калибр";
    - полки морской авиации МиГ-29К, Су-30СМ, Су-24;
    - ударные вертолётные эскадрильи Ка-52К

    Для обеспечения противолодочной обороны придётся:
    - строить значительное количество корветов ПЛО;
    - завершить разработку и начать производство противолодочных вертолётов Минога
    - начать разработку противолодочных самолётов, аналогичных Boeing P-8 Poseidon на базе МС-21
    1. Юрий Малышко
      Юрий Малышко 17 февраля 2020 15:48 Новый
      0
      "Штурм", считаю ваш комментарий единственным, отражающим более или менее комплексно взгляд на проблему, здесь обсуждаемую.
      А вообще в ВМФ СССР и ранней РФ (не знаю, как сейчас) никогда не разрабатывались и не планировались операции для "легких" или "тяжелых" сил. Ставилась конкретная задача, например, обеспечить в угрожаемый период развертывание ТРПКСН. И, исходя из всех(!) имеемых сил и средств, составлялся план, который обкатывался на КШУ и реальных учениях. Параллельно внутри этой главной задачи ставились задачи, так сказать, помельче: закрыть и "вычистить" маршруты выхода ПЛ, обеспечить защиту побережья, рассредоточить запасы вооружения, срочно закончить начатые ремонты, получить приписной состав и технику из народного хозяйства и т.д. и т.п. Поэтому рассуждения о неких функциях и задачах "легких сил" считаю абсолютно надуманными и непрофессиональными.
      И, во-вторых, сама концепция крупномасштабного применения ВМФ РФ и Военная доктрина РФ не предусматривает ведения морских битв без применения ядерного оружия. Не будет флот биться до полного истощения, - жахнем, и не долго думая, если что. Но в данной статье о ядерном оружии ни слова, будто его и нет. Теоретизирование ради теоретизирования, без привязки, как сказал бы классик, к объективной реальности.
  • author-words
    author-words 20 февраля 2020 14:27 Новый
    0
    "...остатки ВМФ СССР и некоторое количество бессистемно настроенных кораблей" - это самая лаконичная и точная оценка нашего флота. Спасибо большое! Браво!
  • Sckepsis
    Sckepsis 24 февраля 2020 22:35 Новый
    0
    Автор рассуждает о скорости словно живёт в начале двадцатого века. Это тогда противники обнаруживали друг друга заведомо до входа в зону поражения, а сейчас песня по другому поется. Те же рассмотренные КУГи не будет носиться на макс. ходу 24/7, стало быть и для атаки их нет необходимости в 40-50 узлах. Если уж противник будет точно знать, что на него идёт атака да ещё и откуда, то вместо игры в догонялки вышлет авиацию, и тут уж хоть 70 узлов ходу погоду не сделают.
  • BUSEYN
    BUSEYN 11 апреля 2020 21:29 Новый
    0
    Не то обсуждаете, товарищи. В настоящей ситуации лучше всего использовать брандеры. На основе 6-и весельных шлюпок. Численность играет основную роль в современной войне. А сейчас просто .... не знаю что сказать. Пример. 1978 год. Черноморский флот. Получил приказ моей диверсионной группе уничтожить МРК в Севастополе. На нем, по плану, находился пункт управления силами. Указали бухту, указали номер МРК. Место стоянки. Ночью всплыли. Их пол сотни. Не нашли. "Заминировали" первый попавшийся (на все было 49 минут). В прошлом году поехал в Севастополь. Что увидел, сами знаете. Брандеры из шлюпок лучше всего. Практически не видны при интенсивной боевой деятельности. А так теория. Написано очень хорошо.