Военное обозрение

Под прицелом. О ракетных подводных крейсерах стратегического назначения

79

Как уже неоднократно говорилось ранее, боевая устойчивость соединений отечественных РПКСН находится под большим вопросом. К сожалению, наши подводные ракетоносцы, выходя на боевые службы, оказываются под прицелом неприятельских многоцелевых атомарин значительно чаще, чем нам бы этого хотелось, и намного чаще, чем это допустимо нашей концепцией ядерного сдерживания вероятного противника.


Что позволяет ВМС США и НАТО добиваться столь прискорбного для нас результата? В предыдущем материале автор упоминал «четырех китов», на которых базируется американская и европейская мощь ПЛО: это система подводных гидрофонов SOSUS, корабли гидроакустической разведки системы SURTASS, многоцелевые атомные подводные лодки и воздушно-космические средства. При этом очевидно, что SOSUS может быть использована только против наших подводных кораблей, стремящихся, или уже вышедших в океан, а действия SURTASS сегодня в значительной мере свернуты. Тем не менее, американцам вполне удается выявлять наши РПКСН даже тогда, когда последние несут боевые службы в прилегающих к территории РФ морях. И это говорит о том, что космические и воздушные средства США, вкупе с многоцелевыми АПЛ обладают достаточным потенциалом для вскрытия подводной обстановки в водах, которые вообще говоря должны быть нашими.

Почему такое происходит? Автор уже давал развернутый ответ на этот вопрос, поэтому сейчас ограничимся коротким резюме. Американские многоцелевые подводные лодки, практически на всем протяжении холодной войны, имели преимущество в дистанции обнаружения перед отечественными РПКСН. Положение усугубилось в результате распада СССР: обвальное сокращение состава отечественного ВМФ кратно снизило наши возможности обнаружения и сопровождения иностранных АПЛ и ПЛ даже в нашей ближней морской зоне.


SSN-688 "Лос-Анджелес". Грозный противник для своего времени

В то же время возможности противолодочной авиации НАТО существенно выросли по сравнению с тем, чем они располагали в прошлом столетии. Судя по имеющимся данным, американцам удалась маленькая противолодочная революция: если раньше основным авиационным средством поиска подводных лодок являлись гидроакустика (сбрасываемые буи и т.д.), то в настоящее время ее потеснили иные, неакустические средства. Речь идет о выявлении специфических волн, возникающих при движении крупного подводного объекта, каковым, конечно же, является любая подводная лодка вне зависимости от типа ее движителя, кильватерного следа, а, возможно, и чего-то еще. Таким образом, возможности современной противолодочной авиации резко возросли, и не исключено, что говорить сегодня следует о кратном приросте эффективности авиации ПЛО США и НАТО. Увы, но скрытность наших АПЛ и ДЭПЛ, соответственно, сократилась примерно в той же пропорции.

Что мы можем противопоставить всему этому?

Новейшую технику?


В первую очередь – новейшие РПКСН 4-го поколения проекта 955А «Борей-А». Как уже говорилось ранее, первые 3 корабля типа «Борей», вошедшие в состав отечественного флота, представляют собой скорее РПКСН поколения «3+», так как при их создании использовались секции корпуса и (частично) оборудование лодок 3-его поколения. Но можно предполагать, что, начиная с «Князя Владимира», ВМФ РФ получит по-настоящему современные стратегические крейсера. Тем не менее, вряд ли одно только серийное строительство РПКСН проекта 955А обеспечит нашим соединениям МСЯС требуемые уровни скрытности и боевой устойчивости, и дело тут вот в чем.

Уже не первое десятилетие отечественные корабелы стараются догнать и перегнать США в части снижения заметности МАПЛ и РПКСН. И, нужно сказать, в этой области поздний СССР и РФ достигли определенных результатов. Автор не возьмется сравнивать взаимные дальности обнаружения «Князя Владимира» и «Вирджиний» последних модификаций — для этого у него просто нет данных. Но прогресс неоспорим: начиная с 80-х годов прошлого столетия, Страна Советов добилась значительного снижения шумности своего подводного флота. Иными словами, вполне возможно, и даже очень вероятно, что американцы все еще не потеряли своего лидерства в вопросе, кто кого обнаружит первым, но дистанции взаимного обнаружения значительно сократились в сравнении с тем, что было раньше. А это, разумеется, значительно осложняет выявление отечественных РПКСН гидроакустическими средствами многоцелевых АПЛ США.

Хорошей иллюстрацией вышесказанному служит инцидент, произошедший в Атлантике в ночь с 3 на 4 февраля 2009 г. Произошло столкновение двух иностранных ПЛАРБ: британской «Вэнгард» и французской «Ле Триумфант» (простите мой французский). Обе лодки вошли в строй в 90-х годах прошлого столетия, и представляют собой вполне современные и отвечающие своим задачам корабли, оснащенные, помимо всего прочего, мощнейшими гидроакустическими комплексами. Однако же ни британские, ни французские подводники не смогли обнаружить опасное сближение ПЛАРБ, что говорит о крайне низкой дистанции гарантированного обнаружения.


Британская ПЛАРБ "Вэнгард" — на вид немного несуразная, но вполне современная

Можно предположить, что наши «Бореи А», особенно в условиях северных морей, также будет «проще нащупать, чем услышать» — и это чрезвычайно осложнит американским подводникам поиск наших РПКСН.

Но, к сожалению, снижение шумности – всего только одна из составляющих скрытности подводных лодок. Появление эффективных неакустических методов поиска привело к тому, что патрульная авиация получила возможности с весьма высокой вероятностью обнаружить даже самую малошумную лодку в мире. Так, например, американский «Посейдон» Р-8 в ходе всего лишь двухчасового пролета над акваторией Черного моря сумел обнаружить 2 турецких и 3 российских подводных лодки. Речь идет, разумеется, о новейших ДЭПЛ 636.3 «Варшавянка» — они действительно очень малошумны, но это им не помогло.

По всей видимости, одним лишь снижением уровня шумности и иных физических полей современную подводную лодку от глаз врага уже не спрятать. Хочется, конечно, надеяться и верить, что наши подводные корабли 4-го поколения менее заметны и для неакустических средств разведки и освещения подводной обстановки, но это весьма сомнительно. Во-первых, совершенно неясно, как это можно сделать технически – любой подводный корабль, как ни крути, будет создавать возмущения в водной среде, от которых едва ли можно избавиться, как, например, и от кильватерного следа. А во-вторых, конечно, быть может и есть возможность уменьшить заметность подводной лодки с воздуха. Но для того, чтобы это сделать, необходимо как минимум признать наличие самой возможности такого обнаружения, затем – изучить этот «феномен» как можно более детальнее и уже по факту изучения – искать меры противодействия. В то же время, складывается ощущение, что неакустические методы обнаружения АПЛ и ДЭПЛ командованием флота и руководством ВС и ВПК в значительной мере игнорировались как ненаучные.

Итак, первый и вполне очевидный вывод автора заключается в том, что одним лишь совершенствованием конструкции РПКСН и его оборудования можно значительно уменьшить вероятность обнаружения нашего корабля вражеской ПЛ, но задачу обеспечения боевой устойчивости соединений МСЯС решить невозможно. А что нужно еще?

Замечен – не значит уничтожен


Аксиома, на которую в интернет-публикациях часто перестали обращать внимание. Все дело в том, что в современной войне обнаруженная и уничтоженная подводные лодки – это, как говорят в Одессе, две большие разницы.

Предположим, что американские «Посейдоны» действительно обладают способностью с высокой долей вероятности обнаружить нашу подводную лодку в подводном же положении неакустическими средствами. Но это даст не абсолютно точное место, а район ее нахождения, и для того, чтобы уничтожить наш корабль потребуются дополнительные усилия – сброс гидроакустических буев, анализ шумов, наконец, сама атака. В мирное время «Посейдон» никак не может атаковать российский корабль: а вот если началась война, то самолет ПЛО сам должен стать объектом атаки. Иными словами, районы развертывания РПКСН должны быть обеспечены средствами контроля воздушной обстановки и ПВО в достаточной степени, чтобы гарантированно и быстро уничтожить вражеские патрульные самолеты в случае начала боевых действий. А то разлетались тут, понимаешь...

Разумеется, американский патрульный самолет может «подложить» и другую «свинью» — зафиксировав район нахождения отечественной подводной лодки, передать ее примерные координаты командованию, с тем чтобы оно, в свою очередь, направило туда многоцелевую АПЛ. Таким образом, американцы вполне могут «сесть на хвост» отечественным РПКСН еще в мирное время, и уничтожить их в самом начале конфликта. Но и здесь не все так просто, как может показаться на первый взгляд.

По всей видимости, американцы действительно хорошо научились выявлять подводные лодки неакустическими методами. Но вот поверить в то, что те же «Посейдоны» способны сколько-нибудь точно классифицировать выявленные корабли такими способами уже значительно сложнее. Для того, чтобы это могли сделать акустики, требуется снимать «шумовой портрет» подводной лодки, то есть выявлять шумы, свойственные конкретному типу АПЛ и ДЭПЛ. Это возможно, и можно предполагать, что и волны, образуемые подводными лодками в движении у разных типов кораблей, их тепловой след и т.д. будут различаться. Но вот зафиксировать эти отличия и классифицировать обнаруженную цель будет не так-то просто: далеко не факт, что американцы сегодня или в обозримом будущем научатся делать это.

Иными словами, более чем вероятно, что американцы сегодня умеют выявлять с воздуха наши подводные лодки, но вряд ли способны их классифицировать. В условиях, когда одновременно в море находится 1-2 АПЛ на весь флот (включая РПКСН), это не слишком критично. Но если в море одновременно находится 4-5 подводных лодок? Это ведь надо еще угадать, какая из них РПКСН, потому что «бегать-разъяснять» каждую станет весьма затруднительно. Особенно с учетом того, что...

Смогли они – сможем и мы


На сегодняшний день, лучшим противолодочным самолетом ВМФ РФ является Ил-38Н с установленным на нем комплексом «Новелла».


Увы, в данном случае «лучший» не значит «хороший» — сам комплекс начинали разрабатывать еще в 80-х годах прошлого столетия, затем – бросили в эпоху отсутствия средств, но, к счастью, вовремя получили индийский заказ. В результате в начале 2000-х поставили Индии Ил-38SD с «Новеллой», а затем, когда у МО РФ появились средства – стали доводить до уровня SD отечественные противолодочные Ил-ы. К сожалению, возможности нашего «новейшего» Ил-38Н идут далеко не вровень с тем же «Посейдоном». Но это совершенно не значит, что РФ неспособна создать современный противолодочный самолет. Если американцы достигли больших результатов в области неакустического поиска подводных лодок, то же самое вполне по силам и нам. Да, на это потребуется время и деньги, но результат, очевидно, будет того стоить.

Появление отечественных «Посейдонов» в составе ВМФ РФ способно кардинально облегчить задачи уклонения отечественных РПКСН от сопровождения многоцелевыми АПЛ США и НАТО. Да, сегодня американские ПЛ имеют превосходство перед отечественными АПЛ и РПКСН в дальности взаимного обнаружения (хотя, быть может, «Борей-А» и «Ясень-М» все же добьются паритета), а слабость наших надводных и воздушных сил не позволяет нам выявлять и контролировать передвижение «Вирджиний» и проч. в наших прибрежных водах. Но если ВМФ РФ получит в свое распоряжение козырь, которым является самолет ПЛО, «с упором» на неакустические средства обнаружения, то это тактическое преимущество иностранных подводных лодок будет в значительной мере нивелировано.

Ведь если неакустические средства становятся настолько эффективны, как это им сегодня приписывается, то американские «Сивулфы» и «Вирджинии», дожидающиеся выхода отечественных РПКСН за пределами наших территориальных вод, окажутся у наших противолодочников как на ладони. Малошумность и мощнейшие ГАК многоцелевых АПЛ США и НАТО ничем, в данном случае, им не помогут. А мы, зная расположение подводных лодок «заклятых друзей», сможем не только как следует помотать нервы их экипажам, но и проложить маршруты РПКСН в обход их позиций.

И получается, что…


Для обеспечения боевой устойчивости соединений наших РПКСН нам нужно:

1. Обеспечить ПВО районов их развертывания на уровне, обеспечивающей надежное сопровождение, а в случае начала боевых действий – уничтожение вражеской авиации ПЛО.

2. «В море – дома». Мы должны создать многоцелевые подводные силы достаточной численности, и добиться от них такого количества боевых служб, при котором разобраться где тут ДЭПЛ, где многоцелевая АПЛ, а где – РПКСН станет для противолодочных сил США и НАТО чрезвычайно трудоемкой задачей.

3. Разработать и запустить в серию эффективный противолодочный самолет «с упором» на неакустические методы обнаружения ПЛ вероятного противника.

Так что же, опять в «бастионы»? Совершенно не обязательно. В прошлом материале автор указывал на необходимость проверки возможностей наших новейших подводных боевых кораблей «Ясень-М» и «Борей-А». И если вдруг выяснится, что они все же способны выходить незамеченными в океан и действовать там – так это просто замечательно!

Но без A2/AD все равно не обойтись


Весь вопрос в том, что способность держать под контролем нашу воздушную и подводную обстановку хотя бы в ближней морской зоне все равно необходимо. Во-первых, для того, чтобы своевременно вскрывать развертывание вражеских ПЛ у наших вод и не попадаться к ним на прицел. Во-вторых, потому что современная военная техника служит многие десятилетия, и, конечно, устаревает за это время. То есть если сегодня окажется, что «Борей-А» способен нести боевые службы в океане необнаруженным, это вовсе не означает, что он сможет делать то же самое и через 15-20 лет. Никакой адмирал никогда не может рассчитывать на то, что его флот будет состоять исключительно из новейших кораблей, это невозможно даже для «богатеньких» США. А это означает, что в составе ВМФ РФ обязательно будут находится какое-то количество РПКСН не самых современных проектов, которых отправлять в океан будет уже нельзя – вот для них-то и нужны будут «бастионы». В-третьих, нужно понимать, что если уж третьей мировой войне все же суждено случиться, то началу «горячей» фазы будет предшествовать некий период напряженности, возможно – измеряемый неделями и месяцами. В это время и мы, и США с НАТО будут наращивать свои корабельные группировки, выводя в море корабли, завершающие текущие ремонты и т.д. И, поскольку американские и европейские ВМС кратно превосходят нас в численности, в какой-то момент выводить наши корабли в океан мы уже не сможем, их надо будет разворачивать уже в ближней морской зоне. И, наконец, в-четвертых – выявлять и быть готовым уничтожать вражеские АПЛ в нашей ближней морской зоне нужно уметь даже безотносительно безопасности РПКСН.

Как известно, американцы давно и вполне успешно размещают на своих подводных лодках крылатые ракеты «Томагавк», и они до сих пор представляют собой достаточно грозное оружие. Очевидно, что чем дальше мы отодвинем рубеж пуска таких ракет, тем лучше будет для нас, и, конечно, система контроля воздушной и подводной обстановки сильно поможет нам в этом.

Таким образом, нам действительно нужны «бастионы», но это совершенно не значит, что мы должны сосредотачиваться, замыкаться исключительно в них – если практика покажет, что наши новейшие подводные атомоходы в состоянии прорываться в океан – тем лучше для нас!

А если нет?


Что же, можно представить себе и такую гипотетическую ситуацию: подводные корабли полноценного 4-го поколения построены, современные самолеты ПЛО созданы, но вот уклоняться от назойливого внимания натовских атомарин с нужной для нас частотой нам так и не удается. Что делать в таком случае?

Ответ напрашивается сам собой. В этом случае нам следует размещать РПКСН в таких районах, где американских подводных лодок нет, или же где они сами окажутся под плотным контролем и могут быть уничтожены в самом начале конфликта.

Навскидку можно назвать два таких региона: это Черное море и Белое море. При этом особый интерес представляет именно последнее: дело в том, что Белое море обладает очень своеобразным географическим положением и рельефом дна. Посмотрев на карту, мы увидим, что Белое море является внутренним морем Российской Федерации – оно практически со всех сторон окружено территорией нашей страны. Оно соединяется с Баренцевом морем, но как? Горло Баренцева моря (именно так называется пролив) имеет длину 160 км, и ширину от 46 до 93 км. Наибольшая глубина составляет 130 м, но в основном глубины Горла составляют менее 100 м. И дальше, по выходе из Горла глубины уменьшаются еще – там начинается отмель с глубинами до 50 м.


Очевидно, что на сегодняшнем уровне отечественных противолодочных технологий и при соответствующем финансировании, вполне возможно выстроить ПЛО-барьер, полностью исключающий скрытное прохождение иностранных подводных лодок в Белое море. Кроме того, не следует забывать, что Белое море считается внутренними морскими водами РФ, и что подводные лодки других стран могут находиться там не иначе как в надводном положении и под своим флагом. Кроме того, иностранным военным кораблям разрешено только следование до пункта назначения, но не длительное нахождение, маневры, учения, они должны заранее сообщать о входе во внутренние воды и т.д. Иными словами, любая попытка скрытного проникновения иностранной ПЛ в Белое море в подводном положении чревата очень серьезным дипломатическим инцидентом.

В то же время ближе к центру Белого моря отмель постепенно переходит в достаточно глубокую впадину, с глубинами 100-200 м (максимальная глубина – 340 м), где вполне может скрыться РПКСН. Да, глубоководный участок не так, чтобы велик – порядка 300 км в длину и несколько десятков км в ширину, но его весьма несложно «наглухо закрыть» как от авиации ПЛО, так и от субмарин-охотников. А попытка накрыть РПКСН «квадратно-гнездовым» ударом баллистических ракет заведомо абсурдна – для того, чтобы «засеять» указанную акваторию до состояния гарантированной невыживаемости подводной лодки понадобятся многие сотни ядерных БЧ. Наши же РПКСН вполне в состоянии поразить из акватории Белого моря, скажем, Вашингтон (расстояние порядка 7 200 км).

Также надо сказать, что у наших подводников уже имеется опыт несения боевой службы в Белом море. В 1985-86 гг. с декабря по июнь здесь находился ТК-12, при этом начинал корабль свою БС с одним экипажем, а закончил с другим (смена осуществлялась при помощи ледоколов «Сибирь» и «Пересвет». Между прочим, речь идет о тяжелом РПКСН проекта 941.


Что касается Черного моря, то здесь все значительно сложнее. С одной стороны, на сегодняшний день в теории ничто не мешает развернуть в этом регионе подводные лодки с баллистическими ракетами на борту. Атомарин США в Черном море не будет, пока действует конвенция Монтрё, дизельные ПЛ, которыми располагает Турция не слишком подходят для сопровождения РПКСН, и в наших прибрежных водах мы, в случае начала конфликта, вполне в состоянии воспрепятствовать действиям вражеской авиации ПЛО. Морская мощь США и НАТО никак не сможет обеспечить господство в воздухе у нашего черноморского побережья в военное время – от турецкого берега летать далековато, а загонять АУГ, даже если турки разрешат, будет форменным самоубийством. Если же к нашим берегам рискнут сунуться турецкие фрегаты или иные неавианесущие корабли, скажем, тех же США – что ж, противокорабельных ракет у БРАВ хватит на всех. В то же время расстояние от Севастополя до Вашингтона составляет 8 450 км по прямой, что вполне доступно для баллистических ракет РПКСН.

С другой стороны, вряд ли турки пропустят в Черное море атомные РПКСН с Северного или Тихоокеанского флотов, а воссоздавать производства на Черном море до уровня, позволяющего строить стратегические подводные ракетоносцы… Конечно, в Черном море вполне можно обойтись и более скромными кораблями, нежели «Бореи А», но все-таки это будет очень и очень дорогостоящий проект. Кроме того, турки могут получить более эффективные подводные лодки с ВНЭУ, что расширит их «охотничьи» возможности. Нельзя исключать и авантюры по типу «Гебена» и «Бреслау» («совершенно турецкие» корабли германской постройки и с германскими же экипажами). Ведь никто не помешает взять Турции некие подводные лодки… скажем, в аренду. И никакое международное соглашение не запрещает находится на этих подводных лодках американским наблюдателям. И какой параграф будет нарушен, если этих «наблюдателей» окажется 99% от общей численности экипажа? Сегодня американскому ВМФ нет смысла прибегать к такого рода уловкам, но, если в Черном море возникнут российские РПКСН, ситуация может измениться. Да и появление российских морских стратегических ядерных сил на черноморском театре может вызвать такие катаклизмы в международной политике, что не устоит даже конвенция Монтрё. Вряд ли нам будет выгодно снятие ограничений на присутствие в Черном море военных кораблей нечерноморских держав.

Иными словами, по ряду причин базирование подводных кораблей с межконтинентальными баллистическими ракетами на борту в том же Крыму может выглядеть вполне привлекательно. Но подобное решение следует принимать, лишь очень хорошо продумав и взвесив разного рода политические последствия.

В завершение раздела, посвященного перспективам отечественных РПКСН, можно сделать несколько выводов:

1. РПКСН были и остаются главной ударной силой ВМФ РФ, а обеспечение их боевой устойчивости есть важнейшая задача сил общего назначения нашего флота.

2. Основную угрозу для РПКСН Российской Федерации представляют подводные лодки и патрульные (противолодочные) самолеты США и НАТО.

3. Вне зависимости от места несения боевых служб РПКСН (океан, «бастионы») силы общего назначения ВМФ РФ должны уметь выстраивать зоны ограничения и воспрещения доступа и маневра (A2/AD). Последние понадобятся как для вывода стратегических ракетоносцев в океан, так и для прикрытия их в прилегающих к нашей береговой линии морях.

А вот о том, где, какими силами выстраивать эти самые зоны A2/AD, автор рискнет порассуждать в следующих материалах цикла.

Продолжение следует…
Автор:
Статьи из этой серии:
Морские стратегические ядерные силы: взвешиваем "за" и "против"
О скрытности советских РПКСН
О новейшем «Борее», «Барке», «Булаве» и чуть-чуть о «Борее-А»
Боевая устойчивость отечественных подводных сил
79 комментариев
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.

Уже зарегистрированы? Войти

  1. тлауикол
    тлауикол 25 марта 2020 18:16 Новый
    +3
    Но вот поверить в то, что те же «Посейдоны» способны сколько-нибудь точно классифицировать выявленные корабли такими способами уже значительно сложнее. Для того, чтобы это могли сделать акустики, требуется снимать «шумовой портрет»

    И тем не менее они опознали Варшавянки и немецких турок
  2. Оператор
    Оператор 25 марта 2020 18:45 Новый
    -10
    РПКСН - чисто конкретно карго культ.

    Его адепты с ног сбились, пытаясь пристроить никому не нужные и баснословно дорогие "коровы" хоть в Белом море (откуда БРПЛ на АУТе будут прекрасно перехватываться американскими противоракетами SM-3 морского базирования).

    ПЛО нужно в виде СОПО с шумопелегеторами и противолодочными МС-21 с квантовыми магнитометрами и спецрадарами.

    Низкочастотные шумопеленгаторы, установленные на шельфе в районах Шпицбергена и на Курилах с гидроакустической подсветкой от зон интенсивного мореходства вдоль Восточного и Западного побережий Северной Америки, будут слышать все НК, ПЛ и НПА в радиусе 700 км.

    Низкочастотные шумопеленгаторы СОПО в количестве 20-30 единиц, установленные вдоль трассы Севморпути, будут контролировать всю её протяженность.

    А сотня противолодочных МС-21 (которых не нужно лицензировать на Западе) - вишенка на торте и бонус российскому авиа/двигателестроению.
  3. mvg
    mvg 25 марта 2020 19:03 Новый
    +2
    Уж больно избитая тема. Даже 8 Бореев не спасут ситуацию. На БД обычно 1-2 РПКСН, а Кальмары скоро закончатся. При темпах 2 Вирджинии в год, скоро опять будет под 50+ охотников, плюс союзники. Сложно на что то рассчитывать. При явной угрозе войны, превентивный удар.
    1. alma
      alma 25 марта 2020 19:26 Новый
      0
      Да, перекос в стратегах.. Который нужно менять.
  4. Undecim
    Undecim 25 марта 2020 19:11 Новый
    +10
    Судя по имеющимся данным, а, возможно, и чего-то еще, и не исключено, примерно в той же пропорции, можно предполагать, вполне возможно, и даже очень вероятно, По всей видимости
    Это фундамент, на котором автор пытается строить доктрину боевой устойчивости ПЛАРБ. Можно еще и хрустальный шар привлечь.
    Соответственно фундаменту и выводы.
    Хорошей иллюстрацией вышесказанному служит инцидент, произошедший в Атлантике в ночь с 3 на 4 февраля 2009 г. Произошло столкновение двух иностранных ПЛАРБ: британской «Вэнгард» и французской «Ле Триумфант» (простите мой французский). Обе лодки вошли в строй в 90-х годах прошлого столетия, и представляют собой вполне современные и отвечающие своим задачам корабли, оснащенные, помимо всего прочего, мощнейшими гидроакустическими комплексами. Однако же ни британские, ни французские подводники не смогли обнаружить опасное сближение ПЛАРБ, что говорит о крайне низкой дистанции гарантированного обнаружения.
    Это говорит в первую очередь о высокой скрытности бритнских и французских лодок и низкой шумности,
    так как в момент столкновения ГАС обеих лодок работала только в пассивном режиме, причем буксируемые антенны были убраны.
    1. frog
      frog 26 марта 2020 15:24 Новый
      +1
      Это говорит в первую очередь о высокой скрытности бритнских и французских лодок и низкой шумности,

      Милль пардон, это может говорить и о элементарной халатности. Наши тоже бодались под водой у входа в базу. Их обвинять в "высокой скрытности" довольно тяжело.
      1. Undecim
        Undecim 26 марта 2020 16:50 Новый
        +1
        Может. И об отсутствии координации действий может.
        Я ж написал - в первую очередь. Все же предположить, что на боевом дежурстве на обеих лодках гидроакустики спали или смотрели порнуху можно, но не в первую очередь.
        1. frog
          frog 26 марта 2020 23:46 Новый
          0
          Да все что угодно может быть. Но..... 3 эпизода..... Потому как вроде еще ы поцеловались у Гавайев. Это - из известных. Ну, на одной из наших командир забил на обязанности(и не только он))), допустим. А на другой лоханке? А слухачи? Их вахта открывается еще в базе, ЕМНИП, и закрывается в ней же. На обоих вдруг проблемы случились? Не, абсолютно согласен, что все может быть, но склоняюсь все же к тривиальному раздолбайству.....
  5. doktorkurgan
    doktorkurgan 25 марта 2020 20:52 Новый
    0
    Интересно.
  6. Сергей Валов
    Сергей Валов 25 марта 2020 21:39 Новый
    +2
    Немного мыслей. Первое. Если брать Белое море как место для патрулирования РПКСН, то значит и базироваться они должны там же.
    Второе, а почему бы не выводить РПКСН на боевое дежурство под прикрытием старых отслуживших своё гражданских посудин большого водоизмещения для создания как минимум дикого акустического шума. Причём на одну лодку выделять несколько (чем больше, тем лучше) посудин. Плюс с этих посудин на каком-то расстоянии от базы запускать подводный аппарат (типа большой торпеды) как имитатор для запутывание супостата. На такой посудине вполне хватит места для размещения аппаратуры ПЛО для выявления ПЛ супостата, которые вполне могут отслеживать выход нашей лодки, с последующим наведением на супостата собственных сил ПЛО. Естественно надо будет отгонять вражьи самолеты ПЛО, и для этого должен быть всегда готов наряд собственных сил ПВО.
    1. Александр1971
      Александр1971 26 марта 2020 04:54 Новый
      -2
      Обеспокоенность боевой устойчивостью РПКСН обоснованная. И идея боевого дежурства в Белом море здравая. Но с учетом того, что даже в хорошие времена лодки оставались у пирса более 50% времени, то просто дежурство в Белом море не намного улучшит ситуацию.

      Тут я согласен с Сергей Валов, что тогда уж и базу подлодок надо переводить тоже в Белое море. Там она будет намного защищеннее, чем близ Мурманска. Однако же у Мурманска бухты не замерзающие, в отличие от Белого моря. И кроме того, Белое море отнюдь не защищеннее, чем внутренние воды. Не говоря уже о Черном море.
      Если в Черном море пока еще нет сил ПЛО НАТО, то как только там появятся наши РПКСН, как говорил автор статьи, то и вражьи ПЛО тоже там возникнут. Горло Белого моря легче защитить от вторжения вражьих АПЛ, еще легче защитить от вражьей авиации ПЛО. Но ещё лучше, чтобы вовсе не было нужды в такой защите. А это ни Белое , ни тем более Черное море не дадут.

      Поэтому идея автора об усилении нашей авиации ПЛО - очень здравая. Это необходимо для обеспечения действия наших МЦАПЛ. Но хотя места боевого дежурства Белое и Черное моря лучше Ледовитого океана и Охотского моря, но все равно плохие по сравнению с внутренними водами.

      Повторяю в который раз, что Ладога и Каспий - это единственно надежные водоемы для размещения и дежурства наших РПКСН.
  7. xomaNN
    xomaNN 25 марта 2020 21:47 Новый
    +3
    Если уже наши АПЛ загонять во внутренние моря, то таки дешевле вернуться к нереализованному советскому проекту. Т.е. автономные ракетные площадки с БР заранее устанавливать под слоем воды во внутренних озерах типа Байкал, Ладожское... И фиг кто их там достанет wassat
    1. Александр1971
      Александр1971 26 марта 2020 05:29 Новый
      0
      Ваша идея хорошая, только противоречащая нашим договорам с амерами относительно автономных платформ. Соответственно, нужны не безэкипажные платформы, а именно РПКСН. Разница между ними будет лишь в том, что в платформу, чтоб она превратилась в РПКСН, нужно сунуть хотя бы одного человека и поставить хотя бы слабый, но движок.
    2. Alexey RA
      Alexey RA 26 марта 2020 13:45 Новый
      +2
      Цитата: xomaNN
      Если уже наши АПЛ загонять во внутренние моря, то таки дешевле вернуться к нереализованному советскому проекту.

      Если уже наши АПЛ загонять во внутренние моря, то таки дешевле забить вообще на РПКСН. А вместо них заказать обычные ПГРК, у которых по нынешним временам скрытность и живучесть намного выше. Тем более, что, в отличие от РПКСН с его единым блоком ПУ, полк ПГРК может рассредоточить даже отдельные ПУ - и для их вывода из строя понадобится несоразмерное количество СБЧ.
      1. Александр1971
        Александр1971 26 марта 2020 18:20 Новый
        0
        В других статьях уже неоднократно аргументировался тезис о том, что ПГРК существенно менее живуч по сравнению с РПКСН при условии, если РПКСН находится на боевом дежурстве при хорошем охранении. Шахтная МБР проживет несколько минут после начала войны, ПГРК проживет на 15-30 минут дольше. А задача РПКСН - сохранить себя для дальнейших действий после первоначального обмена ударами - хоть на сутки, хоть на пол-года.

        Просто ознакомьтесь с ранее опубликованными статьями на эту тему на этом же сайте.
  8. SovAr238A
    SovAr238A 25 марта 2020 21:48 Новый
    +4
    Белое море - крайне компактный раон боевой службы.
    Размещать там 3-4 ПЛАРБ уже опасно для их совместного маневрирования при боевой службе.

    К тому же нельзя сбрасывать со счетов мины "Кэптор", LSM, SubStrike и другие. Те же лодки класса СиВулф, способны засеять наш райне боевой службы парой сотен Кэпторов за полгода, не сильно заморачиваясь.
    Ибо СиВулф - гораздо более качественно превосходит любые наши средства ПЛО на ближайшие 20 лет...
    Зная, что Нахимов уже близок по затратам к 6-8 миллардам долларов а там трава еще не выросла, понимаешь, что не будет ПЛО за нормальные деньги.
    Черное море - вообще не вариант. Турция развернет столько фрегатов, сколько ей будет нужно, и все НАТО будет ей оплачивать и строительство оных и содержание...

    Над ореально признать, что технологическое отставание есть.
    И оно сильнейшее.
    Разницу в децибелах - диванному эксперту можно понять, если он захочет посмотреть ту нелинейность между шепотом и опсным уровнем для ушей... Просто как пример.
    Там "битва за единицы децибел идет" и улучшения на пару децибел - это следствие целой технологической революции, ценой в миллиарды и триллионы долларов. Ибо что бы улучшить лодку по шумности, нужно новые реакторы, новые агрегаты, новые материалы, новое проектирование.
    Что бы создать новейший клей, соответствующий потребностям, нужно перевооружить химиков, нефтепереработку под 6 технологический уклад. Компьютерное моделирование соответствующее.
    И так во всем.
    В материаловедении. В акустике, в технологии производства ГАС. К ним нужны спициальные сигнальные процессоры, опыт к которых без "количественного параметра никогда не перейдет в качество"...
    И так в каждой мелочи.

    Если у тебя нет промышленности, соответствующей новейшим технологиям, как не пыжься, ничего ты не создашь. иожешь потратить триллионы, но если нет точки промышленности - эффект ноль.
    Топором заводы можно было рубить 100 лет назад.
    Сейчас, для постройки площадки современного завода. без бульдозера с ГПС - не обойдешься... и так во всем.
  9. СВД68
    СВД68 25 марта 2020 22:02 Новый
    -1
    Идея размещения РПКСН в акваториях, недоступных для ПЛО США, представляется самой перспективной. Но в этом смысле Ладога лучше Белого моря, а Каспий - Черного моря.
    1. svoit
      svoit 26 марта 2020 00:15 Новый
      -1
      Цитата: СВД68
      а Каспий - Черного моря.

      Интересно чем лучше,так же вольготно чувствуют себя американцы, наши бывшие республики с огромным удовольствием предоставят им все возможности для разведки на постоянной основе (ещё и в очередь выстроятся)
      1. Александр1971
        Александр1971 26 марта 2020 05:36 Новый
        -1
        Вы, svoit, ошибаетесь.

        Относительно Каспия есть договор прикаспийских государств о том, что в акваторию Каспия не допускаются не прикаспийские государства. Ирану точно присутствие США на Каспии не нужно. А на другие прикаспийские страны у России есть рычаги влияния, чтоб принудить их выполнять договор. И даже в отдаленной перспективе не очевидно, что ситуация поменяется с точностью до наоборот, хотя со 100%-й вероятностью будущее гарантировать нельзя.
        Поэтому Каспий как регион размещения РПКСН - самый удачный вариант.

        Только строить МБР для каспийских РПКСН надо частично-орбитальные. Ранее такой тип МБР был запрещен, но теперь нет ограничений. Дополнительный плюс от частично-орбитальных МБР - это возможность атаки территории США не только через полюс, но и со всех сторон света. то сильно ослабит возможности ПРО США, которые обладают защитой только с Севера.
    2. Грица
      Грица 26 марта 2020 05:22 Новый
      0
      Цитата: СВД68
      Но в этом смысле Ладога лучше Белого моря, а Каспий - Черного моря.

      Тогда Байкал - еще лучше. Вот только сами РПКСН туда нужно как то доставить....
      1. Александр1971
        Александр1971 26 марта 2020 05:41 Новый
        -2
        Доставить туда РПКСН совсем возможно потому, что глубины Енисея огромные. Но с Ангарой пришлось бы повозиться: надо строить баржи и грузить на них РПКСН и перевозить в период высокой воды. Такой период можно либо дождаться к паводку, либо вызвать искусственно, путем спуска воды из Иркутской ГЭС.
        Но я бы не рекомендовал переводить туда РПКСН вне ситуации резкого ухудшения международной обстановки. Думаю, что рейтинг руководства страны сильно пострадает от милитаризации Байкала.
        1. Грица
          Грица 26 марта 2020 09:47 Новый
          +1
          Цитата: Александр1971
          Но с Ангарой пришлось бы повозиться:

          Особенно на Братской и Усть-Илимской ГЭС.
          1. Александр1971
            Александр1971 26 марта 2020 11:01 Новый
            -3
            На этих ГЭС есть судоподъемники. Когда введут в эксплуатацию ещё и Богучанскую ГЭС, тогда проблема с проводкой РПКСН на Байкал вовсе отпадет потому, что будут затоплены ВСЕ мелководные участки Ангары.
      2. Немчинов Вл
        Немчинов Вл 26 марта 2020 11:54 Новый
        +4
        Цитата: Грица
        Тогда Байкал - еще лучше. Вот только сами РПКСН туда нужно как то доставить...
        Хоть в Байкал не лезьте, со своим прогрессом, технологиями, и вооружением ... Оставьте запас чистой воды !!!!
  10. Оператор
    Оператор 25 марта 2020 22:33 Новый
    0
    Цитата: sanek45744
    Для начала хватит

    Аминь.
  11. Podvodnik
    Podvodnik 25 марта 2020 23:34 Новый
    +4
    "Павлины, говоришь?" (с) В смысле неакустические средства поиска на самолетах.

    Я конечно давненько уволился. Но вроде "Звери" еще живы, а "руки помнят". Понятно, что РЛС это тоже неакустика. Боюсь показаться не вежливым, но кое что смахивает на фантастику.

    Самолетом сразу пять подводных лодок за раз? Ну мы тоже задачи сдавали в надводном положении, утюжа полигоны туда-сюда. И "Орионы" облетали. Чуда нет. В надводном АПЛ обнаружить так же легко, как и дизелюху.

    По следу говорите? Это по какому? Кильватерному? У нас стоял комплекс неакустический. Видел и трогал. Знаю принцип работы. Вкратце и несекретно: Чтобы найти след (возмущение) нужно знать "не след". Т.е обычное море с течениями и прочим. Как самолет это сделает? Чем?

    Еще какие-то волны от АПЛ? Гравитационные? Круто. А чем?

    Гидродинамическое давление с воздуха померить? Круто. Чем?

    Спутник говорите? Это как? Обзорной разведкой? И сколько суток нужно чтоб сфоткать Баренцево море и просмотреть (проанализировать) и навести детальную разведку? Вы считаете, что окинув "одним взглядом" все море спутник все увидит? И газеты читает?

    Тема заслуживает интереса. Но где доказательства? Одни предположения и рассуждения. Мультики не считаются.
    Может отстал от жизни? А может как в анекдоте: Приходит мужик к врачу: " Ну не могу я столько Врач: " В смысле?". Сосед говорит, что ... раз может. Врач: "Ну так и Вы говорите"
  12. Avior
    Avior 25 марта 2020 23:35 Новый
    0
    Думаю, что всерьез не стоит обсуждать появление РПКСН в Черном море.
    Турки не пропустят, им для этого даже особо скандальных решений принимать не нужно- конвенция санитарные правила оставляет за турками, если примут решение о запрете прохода кораблей с ЯСУ из соображений экологической безопасности- никто возмущаться не будет, это вполне приличный повод- пролив проходит прямо посреди Стамбула.
    1. svoit
      svoit 26 марта 2020 00:21 Новый
      -1
      Цитата: Avior
      что всерьез не стоит обсуждать

      А все таки попробуем...А что если по Волге-Дону, но скорее всего в надводном положении, осадка то поди не более 10 м.?
      (если туфту сморозил не бейте больно)
      1. Avior
        Avior 26 марта 2020 01:34 Новый
        +1
        Сомневаюсь, что есть такая возможность.
        Но, Думаю, в этом случае это чревато последующим расширенным толкованием конвенции со стороны потенциального противника. smile
        Например предоставлением Украиной Штатам базы в Очакова в аренду на 99 лет и превращением Штатов в Черноморскую державу со всеми вытекающими.
        В общем, сильным витком как напряженности, так и гонки вооружений.
        Есть ещё одна проблема
        Чёрное море не очень большое, а БР на взлёте достаточно уязвимы
        Не окажется ли, что найдётся техническая возможность сбивать на взлетном участке?
        Проще уж тогда действительно в чисто внутреннем водоеме вроде Байкала специально построенные упрощенные лодки разместить.
        Во всяком случае, СССР не пытался такое сделать, хотя возможностей тогда побольше было.
        hi
        1. Грица
          Грица 26 марта 2020 05:36 Новый
          +1
          Цитата: Avior
          Проще уж тогда действительно в чисто внутреннем водоеме вроде Байкала специально построенные упрощенные лодки разместить.

          Мысль хорошая. Но только для этого на берегу Байкала нужно будет построить с нуля что то вроде судостроительного завода и базу. Представляете во сколько это обойдется? А еще больше будет визгу и вони. Грета Тумберг та, вообще, повесится от злости и безысходности.
          1. Александр1971
            Александр1971 26 марта 2020 08:08 Новый
            -2
            Наш бессменный лидер очень любит, чтобы народ его любил, и регулярно проверяет это по соц.опросам. Понятно, что соц.опросы покажут уменьшение любви к лидеру, если Байкал будет милитаризован. Поэтому РПКСН на Байкале не появится.
            1. Alexey RA
              Alexey RA 26 марта 2020 17:45 Новый
              +1
              Цитата: Александр1971
              Понятно, что соц.опросы покажут уменьшение любви к лидеру, если Байкал будет милитаризован

              Это смотря как сформулировать вопросы опроса. smile
          2. Avior
            Avior 26 марта 2020 09:32 Новый
            +1
            Я не имел в виду всерьёз пускать в Байкал, я просто для сравнения с последствиями ввода стратегов в Чёрное море
            Реально это будет стоить очень дорого, с нуля проект и прочее
            Но учтите, что в Байкале лодки могут быть относительно дешевые неатомные, медленные и шумные- задача контакта с противником им не грозит
            hi
          3. Немчинов Вл
            Немчинов Вл 26 марта 2020 12:03 Новый
            -1
            Цитата: Грица
            Но только для этого на берегу Байкала нужно будет построить с нуля что то вроде судостроительного завода и базу. Представляете во сколько это обойдется? А еще больше будет визгу и вони. Грета Тумберг та, вообще, повесится от злости и безысходности.
            Ну, чтобы решиться загадить собственный Байкал, изначально, надо иметь мозга , в разы менее, чем у Греты Тумберг !!!
        2. Александр1971
          Александр1971 26 марта 2020 07:11 Новый
          -2
          Конституция Украины запрещает размещение на её территории иностранных баз. Исключение было только для Крымской базы ЧФ ВМС РФ.
          1. Avior
            Avior 26 марта 2020 09:33 Новый
            +3
            Сколько времени нужно, чтобы изменить Конституцию?
            1. Alexey RA
              Alexey RA 26 марта 2020 17:47 Новый
              +1
              Цитата: Avior
              Сколько времени нужно, чтобы изменить Конституцию?

              Та можно и не менять. Вон, Проффесору оформили импичмент с нарушением Конституции - и ничего, всех всё устроило.
              1. Avior
                Avior 26 марта 2020 19:29 Новый
                +1
                Формально импичмент не оформляли, сделали по другому
                Но вы правы, если захотят базу сделать, то формальный запрет в Конституции этому не помеха
                Способ всегда найдётся тот или иной
    2. Александр1971
      Александр1971 26 марта 2020 05:46 Новый
      -2
      Можно провести РПКСН в Черное море через Волгу, Дон, Волго-донской канал. На барже с мелкой осадкой. Повысить уровень воды можно путем системы подпоров и, наоборот, спусков воды из водохранилищ. Но Каспий, как база РПКСН, лучше Черного моря.
      1. Avior
        Avior 26 марта 2020 09:34 Новый
        0
        Российская часть Каспия не самая Глубоководная, не будут ли спутники видеть лодки?
        1. Александр1971
          Александр1971 26 марта 2020 10:55 Новый
          -3
          В российской части Каспия есть дербентская впадина. Глубина 788 м. - никакие РПКСН пока еще не могут достичь такой глубины. Только несчастливый "Комсомолец" когда-то мог.
  13. Тестов
    Тестов 25 марта 2020 23:57 Новый
    +4
    Андрей, уважаемый, подскажите, пожалуйста, где нашли раритетную советскую "для шпионов" карту? На берегу Мезенской губы отмечена деревня Яжма - давно, с начала 70-ых, мёртвая заброшенная деревня. Чижа - которую знают все подводники - севернее, а Несь - южнее. По берегам Северной Двины все населённые пункты отмечены не правильно. От реки Кемь до реки Онега - Поморский берег, а на карте - "Печорский". Южнее показан кряж Ветреный, он всегда был Ветреный пояс. В Карелии вместо посёлка Боровой почему-то "Костомушка".
    1. Avior
      Avior 26 марта 2020 01:46 Новый
      0
      https://www.google.com/amp/s/arhlib.ru/2019/03/portret-belogo-morya/amp/
      Карта известная и часто встречается в сети
    2. Андрей из Челябинска
      26 марта 2020 06:16 Новый
      +1
      Уж и пошутить нельзя:))))
  14. Оператор
    Оператор 26 марта 2020 00:32 Новый
    +1
    Цитата: Podvodnik
    "Павлины, говоришь?" (с) В смысле неакустические средства поиска на самолетах.

    В штиль (волнение моря не более 3 баллов) на глубинах не менее 600 метров самолетным радиолокатором со специальным программным обеспечением обнаруживаются движущиеся подводные объекты величиной с кита и более по концентрическим поверхностным волнам, движущимся вместе с объектом.

    Спутники оптической разведки никаких концентрических поверхностных волн принципиально не обнаруживают. Спутник оптической разведки видит только сами подлодки в подводном положении в штиль на глубине не более 30 метров в тропических морях с видимостью не менее 30 метров - естественно, при условии отсутствия облачности и только в полосе обзора шириной порядка 5 километров.
    1. Александр1971
      Александр1971 26 марта 2020 05:48 Новый
      -2
      Согласен с Вами. Поэтому РПКСН надо переводить туда, где нет авиации ПЛО США.
  15. Морской Кот
    Морской Кот 26 марта 2020 01:50 Новый
    0
    Андрей, привет от Кота с-под-Рязани. drinks Вот безо всякокого, прости брат, самая актуальная статья на сегодня, охренеть. Меня, к слову сказать, ни лодки, ни их экипажи (это их дело) абсолютно не протрахивают. Может быть стоит говорить о том как нам всем выбраться из дерьма в которое мы в любом случае попадём благодаря заботе нашего любимого правительства.
    Андрей, прости, но у меня сейчас совершенно другие заботы, а лодки, там пусть сами командиры решают как им выживать с экипажами и своими семьями. Это не паника с моей стороны, я просто хорошо знаю что происходит в Рязани и в Москве.
    1. Svlad
      Svlad 26 марта 2020 02:15 Новый
      +1
      Что там у Вас в Рязани?
      1. Морской Кот
        Морской Кот 26 марта 2020 02:55 Новый
        0
        Да ничего особенного, народ сдуру крупу вымел с прилавков в Ашане, но проблем никаких.
    2. Голован Джек
      Голован Джек 26 марта 2020 02:28 Новый
      0
      Цитата: Морской Кот
      я просто хорошо знаю что происходит в Рязани и в Москве

      Забавно. Мой приятель сейчас работает в Рязани, я - в Москве. И ни он, ни я ничего "такого" не знаем. Неужто правда - расширители? Не злоупотребляйте, оно чревато... боком yes

      Цитата: Морской Кот
      Это не паника с моей стороны

      Мои сомнения.
      1. Морской Кот
        Морской Кот 26 марта 2020 02:52 Новый
        +1
        С тобой вопрос изначально ясен. А вот кто тебя в Москву-то пустил, это уже интересно. Там и без тебя п р и д у р к о в хватает.
        1. Голован Джек
          Голован Джек 26 марта 2020 02:56 Новый
          -3
          Цитата: Морской Кот
          А вот кто тебя в Москву-то пустил, это уже интересно

          Я, дружища, там работаю. Давно уже, года так с 1996-го...

          Но мы отвлеклись: что же такое завлекателное знаете вы про Москву и Рязань, что аж оправдываться начали -

          Цитата: Морской Кот
          Это не паника с моей стороны

          Спой, светик, тьфу... озвучьте, плз, будьте... благонадежны wink

          Там и без тебя п р и д у р к о в хватает

          Чу, слышу птицу... однако я благодушен сегодня. Работу уладил, аж спать теперь не могу.

          Да, придуpков в Москве хватает... впрочем - и не только в Москве, мой приятель, примером, мне много про Рязань рассказывал yes
          1. Комментарий был удален.
    3. Комментарий был удален.
    4. Александр1971
      Александр1971 26 марта 2020 05:52 Новый
      -2
      Уважаемый морской кот. По вопросам крупы общайтесь пожалуйста на другом сайте. Это сайт "Военное обозрение". Либо если считаете моё предложение Вам невежливым, то подумайте о том, что следуя Вашей логике всем СМИ надо забросить свои темы и переключиться на тему крупы.
  16. Грица
    Грица 26 марта 2020 05:20 Новый
    +1
    Цитата: SovAr238A
    Размещать там 3-4 ПЛАРБ уже опасно для их совместного маневрирования при боевой службе.

    Хотя, думаю, один РПКСН в Белом море на БД бы точно не помешал. Какой нибудь очень "гремучий" и совсем старенький (благо ремонтная база под боком) Это только кажется, что негде развернуться. Я в 90-е годы там каждый год на испытаниях БДРМ бывал - места хватает.
  17. Cowbra
    Cowbra 26 марта 2020 05:39 Новый
    -1

    Советские горные стрелки в Афганистане. Вспоминает Дмитрий Клеймёнычев. Часть перва
    1. Cowbra
      Cowbra 26 марта 2020 07:27 Новый
      -1
      Кстати рекомендую посмотреть на нашивку над правым верхним карманом
  18. Protos
    Protos 26 марта 2020 13:06 Новый
    -2
    Цитата: Александр1971
    Конституция Украины запрещает размещение на её территории иностранных баз. Исключение было только для Крымской базы ЧФ ВМС РФ.

    Когда это мнение холопов интересовало господина ?! lol
  19. Protos
    Protos 26 марта 2020 13:11 Новый
    -4
    Цитата: Морской Кот
    Да ничего особенного, народ сдуру крупу вымел с прилавков в Ашане, но проблем никаких.

    Вы точно спод рящани а не спод Тернополю?! bully
  20. g1v2
    g1v2 27 марта 2020 00:33 Новый
    0
    По обнаружению Посейдоном наших подлодок в ЧМ конкретики нет. В каком месте , когда и точно ли это были наши подлодки? Может они были в надводном положении или вообще он их обнаружил у причала в Севастополе или проходящими через Босфор? Тч без какой-то подтверждающей и поясняющей информации - это болтовня. Хотя мог конечно - это его работа все таки, но опять же без конкретики говорить не о чем. request
    Выводить стратегов в ЧМ , где присутствуют корабли аж трех стран НАТО и двух враждебных нам стран? Причем одна из них может спокойно находиться в Азовском море, которое является внутренними водами двух наших стран и проходить через Керченский пролив. Тут уж никакого бастиона не создашь - разве что с акватории баз запускать,а нафига тогда вообще подлодка ? belay Проще полк ярсов лишний на дежурство поставить.
    По Белому морю . Ну пару стратегов там можно разместить, но для остальных там нет ни места , ни смысла в нахождении. Проще укрепить Бастион в Баренцевом море. Заказать штук 12 корветов 2038х , столько же дэпл. И начать заказывать самолеты пло на базе ил114 или бе-200. Закрыть Бастион - задача решаемая , причем не так и дорого. Крейсера и апл для этого не нужны и избыточны.
    С американскими буями тоже можно похимичить. Зря парни из ГУГИ что ли звездочки получают? Взломать несколько штук и сделать так , чтобы они перестали замечать наши подлодки . Таким образом обеспечить несколько путей выхода на оперативный простор. Задача сложная , но явно решаемая. В конце концов можно применить средства рэб и забить их каналы передачи данных. Опять же надо свои буи раскидывать вокруг бастионов и в узких местах - горле Белого моря, проливах между курильскими островами и тд. Можно их даже запитать и подключить по кабелю на сушу,чтобы увеличить их срок службы и безопасность. request
    Ну, а главное на мой взгляд - пора начать разрабатывать и ставить на подлодки зрк подводного старта. Чтобы подлодка перестала быть для самолета пло легкой добычей. Патрулирование те же Посейдоны ведут на относительно небольшой высоте и не сильно быстро. Тч пара ячеек с ракетами зрк сильно осложнят жизнь противнику. Наведение можно реализовать разными способами - через спутник, беспилотник, буй. Можно сделать так , чтобы ракета после старта , сама искала цель в зоне . В общем все это решаемые вопросы.
  21. Dzafdet
    Dzafdet 27 марта 2020 17:47 Новый
    0
    Цитата: Морской Кот
    Да ничего особенного, народ сдуру крупу вымел с прилавков в Ашане, но проблем никаких.

    А соль ? Как в начале 2000-х ? Если соль начнут скупать и керосин, то война близко.. laughing wassat
    1. agond
      agond 1 апреля 2020 23:52 Новый
      -1
      Интересно , шумность наших ПЛ понизить нельзя ,так как мы отстали , не догнать, звучит как оправдание для отсталых конструкторов , или они приспособились лить воду в проекты ПЛ , а иначе как объяснить наличие 41 % балласта в Варшавянке , наверное у проектировщиков оплата зависит от водоизмещения вот они его и раздувают, и придумывают нам подводные дирижабли , а вот если бы оплата зависела от шумности...
      1. agond
        agond 2 апреля 2020 13:31 Новый
        0
        Тут писали о гравитационном способе обнаружения ПЛ , дилетантский вопрос- если по условию задачи ПЛ имеет нулевую плавучесть , то по логике такой объект ни чем не отличается от однородной среды в которой он находится , следовательно он не должен изменять гравитационного поля Земли ни во время покоя, ни во время движения однако нам говорят , что наш подводный объект за сотни метров !!! обнаруживает гравитометр установленный на самолете,!!! как такое возможно ?