Военное обозрение

Цусима. Снарядная версия. Там, где нет брони

184

Действие русских снарядов на небронированные части броненосных кораблей


Источниками для анализа попаданий в японские корабли будут выступать схемы повреждений из «Совершенно секретной истории», аналитические материалы Арсения Данилова, монография В. Я. Крестьянинова «Цусимское сражение» и статья Н. Дж. М. Кэмпбелла "The battle of Tsu-Shima" ("Битва при Цусиме") в переводе В. Файнберга. При упоминании времени попадания в японские корабли, сначала будет указано японское время, а в скобках – русское по В. Я. Крестьянинову.


Попадания в борт, надстройки и палубы


«Микаса»


В 14:20 (14:02) 12” снаряд попал в носовую надстройку, пробил наружную обшивку, перегородку и разорвался. В шельтердеке возник разрыв размером 4,3х3,4 м. Осколки повредили верхний и передний мостик, возник небольшой пожар. 17 человек было ранено.


«Касуга»


В 14:33 (14:14) 12” снаряд попал в навесной мостик и разорвался у основания грот-мачты. В верхней палубе образовалась пробоина 1,2х1,6 м, 7 человек было убито, 20 ранено.


«Идзумо»


В 14:27 (14:09) 6” снаряд разорвал на верхней палубе справа от средней трубы пробоину размером 1,2х0,8 метра. Осколками 2 человека были убиты, 5 ранены.


В 15.05 (14:47) 12” снаряд пробил правый борт на уровне средней палубы у кормовой башни и разорвался, нанеся большие разрушения на средней и нижней палубах. Ранения получили 4 человека.


Ещё один 12” снаряд, прилетевший с правого борта (время не установлено), попал в верхнюю палубу у левого борта в кормовой части и разорвался, сделав в палубе пробоину 1,2х0,6 м и в борту – 1,4х1,2 м. При этом попадании потерь не было.


Схема повреждений «Идзумо» по медицинскому описанию:
I – 14.27 (14:09), 6”.
II – 15.05 (14:47), 12”.
VI – ?, 12”.


«Адзума»


В 14:50 (14:32) 12” снаряд, срикошетировав от правого ствола 8” кормового орудия, разорвался над верхней палубой. В палубе образовалась пробоина размером 4х1,5 метра. Крупные осколки сильно повредили помещения на нижней палубе и даже пробили наружный борт. Ранения получили 4 человека.

Разрушения на верхней палубе:


«Якумо»


В 14:26 (-) предположительно 10” снаряд одного из броненосцев береговой обороны (т. к. направление близко к кормовым углам и минутой ранее зафиксировано попадание 120-мм снарядом) разорвался на верхней палубе около носовой башни. Образовалась пробоина размером примерно 2,4х1,7 метра. Потери не зафиксированы.


«Асама»


В 14.28 (14:10) крупнокалиберный снаряд разорвался на верхней палубе в кормовой части по правому борту. Размеры пробоины составили 2,6х1,7 м. В результате сотрясения корпуса корабля на 6 минут вышло из строя рулевое управление, в итоге «Асама» выкатилась влево и вышла из строя.


В 14:55…14:58 (14:42 … 14:44) два снаряда калибром 10…12” пробили правый борт в кормовой части и разорвались на средней палубе. Осколки буквально изрешетили переборки, небронированный настил нижней палубы и противоположный борт. Через повреждения борта корабль принял много воды и осел кормой на 1,5 метра. Погибли 2 и были ранены 5 человек.

«Входящие» пробоины с правого борта:


Повреждения левого борта от снарядов, попавших в правый борт:


Повреждения переборок на нижней и средней палубе:


Разрушения на средней палубе:


«Ивате»


В 14:30 (14:12) 12” снаряд разорвался в корме на стыке борта и верхней палубы. Образовалась пробоина в борту размером около 1,2х1 метр. Осколки нанесли повреждения вплоть до противоположного борта. 4 человека получили ранения.




В 16.10 (15:52) 12” снаряд разорвался на шлюпочной палубе между грот-мачтой и дымовой трубой. Осколки причинили повреждения надстройкам, гребным судам, орудию №5. Ранение получил 1 человек.

В 16.20 (-) 8” (6” по оценке специалистов Сасебо) снаряд разорвался при попадании в правый борт на уровне нижней палубы в носовой части корабля, образовав пробоину 23x41 см, через которую вода проникла на нижнюю палубу.

Цусима. Снарядная версия. Там, где нет брони

Осколочное и фугасное действие русских снарядов


Обычно при попадании в вертикальные небронированные преграды снаряд, пролетев несколько метров (пироксилин или бездымный порох не детонируют при ударе), разрывался уже внутри корабля. В обшивке оставалась круглая или немного вытянутая пробоина с ровными краями. Снаружи взрыв был мало заметен, поэтому создавалось впечатление, что наш огонь не имеет эффекта. При попадании в палубу снаряд часто разрывался в процессе её прохождения (это связано с большим углом встречи). Здесь уже можно было наблюдать дым желто-белого цвета.

При разрыве крупных снарядов на палубе образовывались пробоины как больших размеров, сравнимых с пробоинами от японских снарядов: 4х1,5 м («Адзума», 14:50), 2,6х1,7 м («Якумо», 14:26), 2,4х1,7 м («Асама», 14:28), таки и более скромных 1,2х1,6 м («Касуга» 14:33), 1,5х0,6 м («Микаса», 18:45), что, видимо, объясняется случаями неполной детонации взрывчатки.

При разрыве крупных снарядов внутри корабля фугасный эффект был гораздо сильнее за счет действия газов в закрытом объеме, что подтверждается большими размерами повреждений палубы 4,3х3,4 м («Микаса», 14:20), 1,7х2 м («Микаса», 16:15).

Русские снаряды создавали небольшое количество крупных осколков, которые летели узким пучком вдоль траектории снаряда (что очень хорошо видно на японских схемах), обладали очень большой энергией и на расстоянии в десяток метров были способны пробить несколько переборок и даже противоположный борт.

Термическое действие русских снарядов


В Цусиме было зафиксировано как минимум пять случаев возгорания после попаданий русских снарядов (и это явно неполный список).

«Микаса», 14:14 (13:56), попадание в крышу каземата №3. Взорвались 10 приготовленных к стрельбе патронов 76-мм орудия №5, возник небольшой пожар в коечных сетках на шлюпочной палубе.

«Микаса», 14:20 (14:02), попадание в носовую надстройку. Возник небольшой пожар в коечной защите вокруг боевой рубки.

«Сикисима», 14:58 (14:42 или около 15:00), попадание в борт под казематом №6. Возник сильный пожар на средней палубе.

«Фудзи», 15:00 (14:42), попадание в кормовую башню. Загорелись пороховые заряды, находившиеся в башне.

«Адзума» 14:55 (14:37), попадание в каземат №7. Загорелась одна коечная сетка.

Вы всех перечисленных случаях возгорания были быстро потушены.

Попадания в трубы и мачты


При попаданиях в легкие конструкции (трубы и мачты) русские снаряды иногда не разрывались, или разрывались с задержкой, уже далеко за бортом, не причиняя существенные повреждения, но два случая следует отметить отдельно. Первый 6…12” снаряд сбил грот-стеньгу «Микасы» в 15:00 (-). Второй снаряд разорвался внутри кормовой дымовой трубы «Асахи» в 15:15 (-): входное отверстие в кожухе 38 см, пробоина в трубе 0,9 х 1,1 м. Размеры входного отверстия, а также разрыв без задержки позволяют предполагать, что это был 12” снаряд с обыкновенной ударной трубкой. К сожалению, нелюбовь японцев к описанию повреждений труб, лишила нас подробностей многих других попаданий и затруднила устранение противоречий. Так, попадание в заднюю трубу «Микасы» оценено командиром корабля в 12”, но на схеме повреждений трубы размер отверстия не превышает 8”.

Действие русских снарядов на бронепалубные крейсера


Пожалуй, следует отдельно отметить действие русских снарядов калибром 152-120 мм на японские бронепалубные крейсера, потому что оно было впечатляющим.

В 15:10 (17:08) «Касаги» получил подводную пробоину от, предположительно, 6” снаряда на глубине около 3 метров ниже ватерлинии. Причем, даже не понятно, каким образом было нанесено повреждение: это был крупный осколок, касательный удар снаряда или просто воздействие ударной волны. Факт в том, что образовалась пробоина неправильной формы диаметром около 76 мм, а сам снаряд вовнутрь не проник. Остановить затопление не получилось: пробоина оказалась в труднодоступном месте, водоотливные насосы не заработали из-за засорения угольной пылью, а вода затопила две угольные ямы и кормовое котельное отделение … В этой ситуации в 18:00 «Касаги» был вынужден выйти из боя и срочно следовать в порт для ремонта.


В 17:07 (около 17:00) в корму «Нанивы» в районе ватерлинии попал 6” снаряд, и в 17:40 корабль был вынужден на полчаса уменьшить ход и временно выйти из боя для заделки пробоины.

На следующий день в 20:05 (-) «Нанива» опять получила попадание 6” снарядом с «Дмитрия Донского» с разрывом в заднем торпедном отделении. Торпеды не взорвались, но через повреждения ниже ватерлинии поступило много воды и с креном 7 градусов корабль вышел из боя.

Чтобы окончательно удостовериться, что попадания русских снарядов ниже ватерлинии были смертельно опасны для японских бронепалубных крейсеров, еще можно вспомнить опасную пробоину, полученную «Цусимой» в бою с «Новиком», которая также заставила японский корабль экстренно завершить бой.

Факт выхода двух японских бронепалубных крейсеров из строя в Цусимском сражении от повреждений в районе ватерлинии особенно показателен с учетом того, что всего они за 14-15 мая получили не более 20 попаданий 152-120 мм снарядами и еще около 10 попаданий более мелкими снарядами.

Таким образом, Цусима показала очень высокую эффективность снарядов, оснащенных взрывателем с задержкой, против небронированных кораблей. Позже, по результатам расстрела крейсера «Нюрнберг», это признают и англичане.

Действие японских снарядов на небронированные части кораблей


В Цусимском сражении были зафиксированы сотни попаданий японских снарядов в небронированные части русских кораблей, поэтому я ограничусь наиболее наглядными из них, а принцип действия изложу в обобщенном виде.

Многочисленные свидетели отмечали следующие поражающие факторы: очень сильную ударную волну, высокую температуру, едкий дым черного или желтовато-бурого оттенка, множество осколков.

При попадании в небронированный борт японские снаряды чаще всего мгновенно разрывались, образуя большие пробоины, однако некоторые снаряды взрывались с задержкой, уже внутри корабля. Такую разницу в действии нельзя объяснить штатным срабатыванием взрывателя, так как все японские снаряды оснащались одним и тем же взрывателем Идзюина. Видимо, при мгновенном срабатывании имело место деформация корпуса снаряда и детонация шимозы, а в случае задержки – штатное срабатывание взрывателя. Причем у фугасных снарядов, из-за тонких стенок, детонация от удара случалась чаще и от самых незначительных препятствий, например, такелажа или даже водной поверхности. А у бронебойных снарядов разрыв обычно происходил при пробитии небронированного борта или сразу за ним. Но были отмечены единичные случаи неразрывов японских снарядов. Кроме описанного в предыдущей статье попадания в «Сисой Великий», еще на «Николае I», 6” снаряд пробил борт и остановился, разбив переборку каюты.

Фугасное действие японских снарядов


Фугасное действие японских снарядов можно оценить по размерам пробоин в небронированном борту, которые они создавали. Если обобщить данные о повреждениях «Орла» по статье Арсения Данилова, то получается, что 6” снаряды образовывали в борту пробоину с габаритными размерами от 0,5 до 1 м, 8” снаряды — от 1 до 1,5 м, 12” снаряды — от 1,5 до 2,5 м. При этом размер пробоины очень сильно зависел от толщины листов и прочности их крепления.

Пробоина в левом борту «Орла» напротив первой трубы от 12” фугаса. Размеры 2,7х2,4 м:


Пробоина в правом борту «Орла» снаряда перед средней 152-мм башней от 12” фугаса. Диаметр около 1,8 м:


Повреждения кормовой части левого борта. Впереди 152-мм башни отлично видна пробоина от 8” снаряда размерами 1,4 х 0,8 м:


Пробоина от 8” бронебойного снаряда в носовой части «Авроры»:


Повреждения второй дымовой трубы «Орла» от 6” снаряда, полученного в заключительной фазе боя:


Повреждения первой дымовой трубы «Николая I» от 6…8” снаряда, в месте попадания отогнуты листы:


Пробоины от японских снарядов зачастую имели рваные края, загнутые вовнутрь, что препятствовало их заделке специально подготовленными деревянными щитами с целью ограничения поступления воды при волнении.

Ударная волна от крупных снарядов была способна деформировать легкие переборки, разрывать их стыки, далеко отбрасывать куски обшивки борта и находящиеся внутри предметы. Ударная волна от снарядов среднего калибра была гораздо слабее и лишь разрушала отделку, мебель и повреждала вещи.

Осколочное действие японских снарядов


При разрыве японские снаряды формировали огромное количество преимущественно очень мелких осколков, вплоть до металлического порошка. Но при попадании в «Орел» был зафиксирован случай образования очень крупного осколка весом около 32 кг.

Количество и направление разлета осколков при разрыве японского фугаса рассмотрим на примере хорошо задокументированного попадания 8” снаряда в среднюю трубу крейсера «Аврора». Разрыв снаряда произошел в момент прохождения снаряда через кожух трубы. Почти все осколки, кроме донышка снаряда, разлетелись в трех направлениях: вперед, влево и вправо. Всего отмечено 376 следов от осколков, из них 133 находятся в переднем секторе по направлению полета снаряда шириной 60° — 70°. 104 осколка — в правом секторе шириной 90° и 139 осколков в левом секторе шириной 120°.

Пробоина в средней трубе крейсера «Аврора» и схема разлета осколков:


Почти все осколки, создаваемые японскими фугасными снарядами, обладали не очень большой энергией. При попадании 12" фугасного снаряда уже в пределах 3 м от места разрыва осколочное действие оценивалось как слабое, хотя отдельные вторичные осколки (фрагменты не снаряда, а разрушенных конструкций корабля), пролетали до 8-10 м. Зафиксировано много случаев, когда осколки не могли пробить даже кожу человека и просто вынимались из раны руками. Импровизированная противоосколочная защита в виде броневых колосников, стального троса, противоминных сетей или мешков с углем вполне справлялась со своей функцией. По наблюдениям корабельного инженера Н. Н. Кутейникова, обследовавшего корабли 1-й ТОЭ после боя в Желтом море, затопления от попаданий японских снарядов около ватерлинии не распространялись более, чем на два бортовых отсека или угольные ямы, так как переборки оставались целыми. Осколки от японских бронебойных снарядов обладали большей энергией и были способны пробить несколько переборок и даже противоположный борт.

Термическое действие японских снарядов


Японские снаряды вызывали страшные пожары на кораблях 2-й тихоокеанской эскадры, чего не наблюдалась в других морских сражениях Русско-японской войны. В I мировую войну почти все большие и хорошо задокументированные пожары были связаны с возгоранием пороха. В результате больших испытаний кораблей обстрелом («Бельайл» 1900 г., «Суифтшюр» 1919 г.), проведенных англичанами, также не возникли пожары. Поэтому, следует подробнее разобраться в механизмах возникновения пожаров в Цусиме.

Возгорание может быть вызвано термическим воздействием либо осколков, либо газов взрыва. Бризантные взрывчатые вещества создают очень высокую температуру, но на короткий срок и в локальном объеме, не превышающем 10-30 диаметров объема взрывчатки. От температуры газов взрыва могут загореться легковоспламеняющиеся вещества. От осколков же, имеющих очень высокую температуру, — даже дерево.

По показаниям участников Цусимского сражения, пожар всегда начинался с маленьких возгораний канатов, парусины, мешковины, матрацев, личных вещей или бумаги. Одним из главных источников пожаров была противоосколочная защита из коек, которую часто развешивали вокруг боевой рубки. Деревянные предметы или уголь, применявшийся в качестве защиты от осколков, никогда сразу не загорались. Если возгорание не было вовремя замечено и потушено, то вскоре оно превращалось в большой пожар. Горели шлюпки, деревянная обшивка помещений, мебель, краска и шпаклевка на переборках. При больших пожарах загорался даже деревянный настил палуб. На некоторых русских кораблях перед сражением были приняты меры по удалению сгораемых предметов и конструкций, что очень эффективно ограничило масштабы возникших пожаров.

Таких огромных пожаров, как в Цусиме, не было в предшествующих сражениях с японцами по той причине, что противник, благодаря сосредоточению огня большого количества кораблей и сокращению дистанции, достиг невиданной ранее интенсивности попаданий, в первую очередь снарядами среднего калибра. На одном только «Орле» было отмечено около 30 пожаров. Эта версия подтверждается еще и тем, что в Цусиме огромные и многочисленные пожары бушевали только кораблях, попавших под интенсивный огонь. На них просто не успевали своевременно тушить возгорания.

Еще одним очень важным фактором цусимских пожаров были раскаленные осколки японских снарядов, на которых, из-за неполного разрыва, зачастую ярко-желтым пламенем догорала шимоза. Именно поэтому английские снаряды, дававшие полный разрыв, и не создавали пожары во время испытаний.

Выводы


Русские и японские снаряды, использовавшиеся в Цусиме, были очень разными.

Японский фугасный снаряд не имел русских аналогов. Он обладал очень мощным фугасным и зажигательным эффектом. Формировалось большое количество преимущественно мелких осколков, которые широко разлетались вперед и по сторонам. Из-за высокой чувствительности шимозы снаряд разрывался при малейшем контакте с препятствием. Это имело свои плюсы и минусы. Плюсы в том, что производились большие и трудно устранимые разрушения небронированного борта, обеспечивалось очень мощное осколочное воздействие на экипаж, приборы и механизмы. Минусы в том, что большая часть энергии взрыва осталась снаружи корабля, внутренние помещения корабля оставались неповрежденными. Японский фугас почти ничего не мог сделать броне.

Японский бронебойный снаряд по принципу действия примерно соответствовал полубронебойному снаряду («коммону»), но был способен пробивать броню лишь в исключительных случаях. Уступая по мощности фугасному снаряду того же калибра, он компенсировал этот недостаток возможностью поражать внутренние помещения корабля благодаря более позднему разрыву и более мощному осколочному воздействию.

Русский фугасный снаряд, оснащенный трубкой обыкновенного действия, примерно соответствовал полубронебойному снаряду («коммону»), но, в отличие от японских снарядов, был способен пробивать броню, разрываясь при её прохождении. Осколочное действие было мощным, но направленным по траектории полета снаряда. Фугасный эффект был ненамного слабее, чем у японского снаряда.

Русский фугасный снаряд, оснащенный трубкой замедленного действия, скорее соответствовал бронебойному снаряду. Он был способен пробивать броню и разрываться за ней.

Русский бронебойный снаряд полностью соответствовал своему назначению, однако на цусимских дистанциях боя его энергии было недостаточно для проникновения в жизненно важные части корабля. Аналогичных снарядов у японцев не было.

На мой взгляд, одним из объективных показателей эффективности снарядов является количество пострадавших (убитых и раненых). На японских кораблях боевой линии на 128 попаданий приходится 449 человек. На «Орле» на 76 попаданий – 128 человек. Таким образом, в среднем русский снаряд выбивал 3,5 моряка, а японский – 1,7.

Сравнивая воздействие русских и японских снарядов, можно отметить следующее. У русских было преимущество в возможности пробития брони и в более эффективном воздействии на экипаж. У японских – в косвенном воздействии на артиллерию, средства наблюдения и управления огнем, а также в способности инициировать возгорания. В целом же нельзя говорить, что русские снаряды были однозначно хуже японских. Они имели эффективные способы воздействия на корабли противника вплоть до потопления (при достаточном количестве попаданий).

Теперь же можно подвести итог. Русские снаряды вряд ли можно назвать причиной цусимского разгрома. И здесь будут очень уместны слова участника сражения лейтенанта Рощаковского:

Много сейчас пишут о том, что исход боя зависел от плохого качества наших снарядов… Высказываю глубокое убеждение, что единственной причиной нашего поражения было общее и полное неумение стрелять. Перед тем, как касаться вопроса о более или менее совершенных снарядах, надо научиться попадать ими.
Автор:
Статьи из этой серии:
Цусима. Снарядная версия. Снаряд против брони
Цусима. Снарядная версия. Разрывы и неразрывы
Цусима. Снарядная версия: снаряды и опыты
Цусима. «Снарядная версия»: история возникновения
184 комментария
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.

Уже зарегистрированы? Войти

  1. Kwas
    Kwas 9 октября 2020 07:01 Новый
    +8
    Эх, хорошая серия, жаль, что быстро кончилась!
    Повторю вопрос, ответа на который так ни от кого и не получил.
    Слышал по радио (вражьи голоса, 90-е), что на наших кораблях прицельные планки не соответствовали баллистики новых бронебойных снарядов, и те, соответственно давали недолёты. Кто-нибудь на эту тему что-нибудь слышал?
    Попаданий-то действительно было сильно меньше. Конечно необученность, непристрелянность, тактические ошибки. Но может быть, был и фактор неверных прицелов?
    1. rytik32
      9 октября 2020 09:43 Новый
      +5
      В цикле статей перечислены в той или иной форме все попадания в японский корабли, которые можно отнести к калибру 8" и выше. Если внимательно посмотреть на места их попаданий, то окажется, что слишком велик % попаданий в палубы, надстройки, трубы, мачты на фоне проекции корабля... В общем, это почти перелеты ...
      И именно в перелетах причина того, что наших не видели всплески!
      Английские же наблюдатели и Або (старший арт офицер "Микасы") очень жаловались на брызги от наших снарядов. И это как то не вяжется с тем, что писали наши моряки в показаниях. И опять перелеты могут объяснить эту ситуацию.
  2. Андрей из Челябинска
    Андрей из Челябинска 9 октября 2020 08:24 Новый
    +6
    В целом же нельзя говорить, что русские снаряды были однозначно хуже японских.

    Странно:)) Весь цикл свидетельствует об обратном, и вдруг - на тебе:))))
    1. rytik32
      9 октября 2020 09:46 Новый
      +6
      Андрей, добрый день!
      Я же написал в статье, в чем было превосходство наших снарядов, и в чем - японских.
      И прошу обратить внимание, что что дальше HE снаряд нигде не стал основным. И наш фугас 1911 г. был по сути коммоном, способным пробивать среднюю броню, но при при этом с огромным количеством взрывчатки.
      1. Андрей из Челябинска
        Андрей из Челябинска 9 октября 2020 10:57 Новый
        +9
        Цитата: rytik32
        Я же написал в статье, в чем было превосходство наших снарядов, и в чем - японских.

        Уважаемый Алексей! Приведенная Вами статбаза - выше всяких похвал. Но при этом даже из Вашего описания четко следует, что :
        Русский бронебойный снаряд полностью соответствовал своему назначению, однако на цусимских дистанциях боя его энергии было недостаточно для проникновения в жизненно важные части корабля

        То есть Вы совершенно правильно указываете на неспособность русского бронебойного причинять решающие повреждения японским кораблям. Про фугасные Вы пишете
        Русский фугасный снаряд, оснащенный трубкой замедленного действия, скорее соответствовал бронебойному снаряду.

        То есть вышесказанное в полной мере относится и к нашим фугасам
        Соответственно,
        У русских было преимущество в возможности пробития брони

        является ничтожным - что с того, что броня пробита, если в результате не страдали жизненно важные части корабля?
        В результате остается только одно преимущество
        У русских было преимущество... ...и в более эффективном воздействии на экипаж.

        Однако же, во-первых, с Вашим выводом очень сложно согласиться. Вы пишете
        Таким образом, в среднем русский снаряд выбивал 3,5 моряка, а японский – 1,7.

        Так вот - я крайне сомневаюсь, что в "Александр III" и в "Бородино" попали по 481 японских снаряда в каждый. А они погибли практически со всем экипажем из-за артиллерийского огня (или от причин, вызванных воздействием артиллерии). Про менее защищенные русские корабли я вообще молчу. То есть статистика на основе одного только "Орла" не является корректной.
        Но даже если согласиться с Вашим выводом о превосходстве русского снаряда в убийстве экипажей, мы видим, что это его свойство не приводило к серьезному снижению боеспособности японских кораблей.
        А вот
        У японских – в косвенном воздействии на артиллерию, средства наблюдения и управления огнем, а также в способности инициировать возгорания.

        Очень даже приводило, что мы можем видеть на резком снижении точности русской стрельбы примерно через час после начала сражения.
        Цитата: rytik32
        И прошу обратить внимание, что что дальше HE снаряд нигде не стал основным.

        При этом Цусима сбила с пути истинного Великобританию - полноценные бронебои появились у них только после Ютланда. И ни одна держава в мире в дальнейшем не пошла в супероблегчение бронебойных снарядов, как это сделали мы.
        1. rytik32
          9 октября 2020 14:44 Новый
          +4
          Цитата: Андрей из Челябинска
          является ничтожным - что с того, что броня пробита, если в результате не страдали жизненно важные части корабля?

          Не согласен. Японские снаряды пробивали броню наших кораблей в очень редких случаях, но корабли тонули. Наши же снаряды, к примеру, превратили корму "Асамы" в решето. "Асама" осела на 1.5 метра и 15 мая не успела ни к Небогатову, ни к Донскому. "Ивате" нахлебался воды от двух снарядов: 6" и 8" (не взорвался). А если бы таких попаданий было больше? Японцы бы тонули!

          Цитата: Андрей из Челябинска
          Так вот - я крайне сомневаюсь, что в "Александр III" и в "Бородино" попали по 481 японских снаряда в каждый. А они погибли практически со всем экипажем из-за артиллерийского огня (или от причин, вызванных воздействием артиллерии).

          А если бы нашим не помешали спасать моряков с "Александра" и "Бородино", это бы сильно уменьшило эффективность японских снарядов? :)

          Цитата: Андрей из Челябинска
          не приводило к серьезному снижению боеспособности японских кораблей.

          Зато затопления на японских кораблях вынуждали выходить их из строя.

          И вопрос: утонул бы "Орел", если бы в него попадали не японские, а русские снаряды? Глянув на схему из статьи Арсения Данилова, я бы ответил "да".
          1. Старший матрос
            Старший матрос 9 октября 2020 18:59 Новый
            +3
            Цитата: rytik32
            И вопрос: утонул бы "Орел", если бы в него попадали не японские, а русские снаряды?

            Ну, как бы в "Микасу" попало довольно много русских снарядов и он тонуть не собирался...
            1. rytik32
              9 октября 2020 21:57 Новый
              +5

              Обратите внимание, выше верхней палубы попало заметно больше снарядов, чем ниже её.
              Около ватерлинии всего три попадания.
              1. rytik32
                10 октября 2020 22:11 Новый
                +4
                Немного разовью тему "почему Микаса не собирался тонуть в Цусиме":
                1. Очень мало попаданий крупными снарядами. Только 6 305-мм снарядов. Ну еще несколько под вопросом.
                2. Нет попаданий в оконечности. А это самые уязвимые места с точки зрения "нахлебаться воды". В середине же всё забронировано.
                3. Большинство попаданий слишком высоко. Почти перелеты. А от повреждений надстроек или труб корабль не утонет.
        2. rytik32
          9 октября 2020 14:55 Новый
          +4
          Цитата: Андрей из Челябинска
          При этом Цусима сбила с пути истинного Великобританию

          Только посмотрим на состав боекомплекта (на ствол), например "Инвинсибла" перед ПМВ:
          Бронебойные 24
          полубронебойные 40
          фугасы 16
          И сравним с "Микасой" в Цусиме:
          Бронебойные 30
          фугасы 80
          1. Андрей из Челябинска
            Андрей из Челябинска 9 октября 2020 15:51 Новый
            +7
            Цитата: rytik32
            Только посмотрим на состав боекомплекта (на ствол), например "Инвинсибла" перед ПМВ:

            Вот-вот
            Цитата: rytik32
            Бронебойные 24

            И те - отвратного качества (черный порох)
            Цитата: rytik32
            полубронебойные 40
            фугасы 16

            и те и другие - с взрывателями практически моментального действия. Только ЕМНИП у полубронебойных он был настроен так, чтобы взрываться при преодолении брони, то есть какое-то минимальное замедление все же было
            Цитата: rytik32
            А если бы таких попаданий было больше? Японцы бы тонули!

            Каких - таких?:)))) Вот Вы пишете
            Цитата: rytik32
            "Ивате" нахлебался воды от двух снарядов: 6" и 8" (не взорвался).

            При этом один из рекомых снарядов
            8” (6” по оценке специалистов Сасебо) снаряд разорвался при попадании в правый борт на уровне нижней палубы в носовой части корабля, образовав пробоину 23x41 см, через которую вода проникла на нижнюю палубу.

            Представим себе что туда попал японский снаряд, проделав дыру до 2 квадратных метров. Как мне думается, эффект получился бы куда интереснее.
            Цитата: rytik32
            А если бы нашим не помешали спасать моряков с "Александра" и "Бородино", это бы сильно уменьшило эффективность японских снарядов? :)

            на Александре выживших в любом случае было мало, и то же касается Бородино.
            Цитата: rytik32
            И вопрос: утонул бы "Орел", если бы в него попадали не японские, а русские снаряды? Глянув на схему из статьи Арсения Данилова, я бы ответил "да".

            Мой ответ прямо противоположен.
            Да... похоже, пора мне теперь браться за перо:))))))))))))
            1. rytik32
              9 октября 2020 16:10 Новый
              +7
              Цитата: Андрей из Челябинска
              Представим себе что туда попал японский снаряд, проделав дыру до 2 квадратных метров.

              Русский 12" сделал разрыв палубы 4,3 х 3,4 метра.
              Японский снаряд такой разрыв мог сделать?
              Цитата: Андрей из Челябинска
              а... похоже, пора мне теперь браться за перо:))))))))))))

              Отличная идея!
            2. volodimer
              volodimer 9 октября 2020 17:13 Новый
              +4
              Мой ответ прямо противоположен.
              Да... похоже, пора мне теперь браться за перо:))))))))))))

              Чтож, Андрей, будет интересно прочитать Ваш анализ. Ждёмс hi
              А Алексею большое спасибо за труд. Масштаб работы с источниками впечатляющ.
              Было чертовски увлекательно. good
              1. Андрей из Челябинска
                Андрей из Челябинска 9 октября 2020 22:06 Новый
                +7
                Труд просто великолепен, тут даже разговора нет. Да, у меня иные выводы, но огромнейшей работы уважаемого Алексея это никак не отменяет. Даже если бы он вообще никаких выводов не делал, подобная систематизация заслуживает самой высокой оценки
            3. anzar
              anzar 11 октября 2020 19:57 Новый
              +1
              Да... похоже, пора мне теперь браться за перо:)))))

              Приветствую ув. Андрей. Да, пора...))) Только не рассматривайте (как ув. Алексей) лишь большие калибры. Да, знаю вашу тезу что только они действены... ето в общем верно, но Цусима исключение- по многим причинам и во многом...
              1. rytik32
                11 октября 2020 22:10 Новый
                +3
                Я бы с удовольствием рассмотрел средние калибры, но по ним мало данных. Описаны в основном особые случаи.
            4. Игорь Семенов
              Игорь Семенов 16 октября 2020 21:55 Новый
              0
              О-о-оо, ждем с нетерпением! hi
        3. ignoto
          ignoto 10 октября 2020 08:13 Новый
          +3
          Андрей, о каком супероблегчении броненосных снарядов Вы пишите ?
          Русский снаряд калибра 12" имел массу 331 кг, а японский ( на самом деле английский ) - 385 кг.
          Французский 12" снаряд имел массу 349 кг.
          Немецкий снаряд калибра 15" имел массу 760 кг, а английский такого же калибра - 885 кг.
          Во ВМВ ситуация повторилась : немецкий 15" - 800 кг, а английский 14" - 720 кг.
          Немцам хватало.
          1. Андрей из Челябинска
            Андрей из Челябинска 10 октября 2020 11:10 Новый
            +7
            Цитата: ignoto
            Русский снаряд калибра 12" имел массу 331 кг, а японский ( на самом деле английский ) - 385 кг.

            Именно. То есть русский снаряд был на 14% легче британского.
            Цитата: ignoto
            Французский 12" снаряд имел массу 349 кг.

            Доцусимский. А вот после Цусимы для 305-мм орудий Дантонов и Курбы были созданы 428-435 кг снаряды обр 1906 г. Немцы использовали 405 кг снаряды, мы - 471 кг
            Цитата: ignoto
            Немецкий снаряд калибра 15" имел массу 760 кг, а английский такого же калибра - 885 кг.

            Верно. Но германский 380-мм снаряд имел то же отношение масс кубам калибра, что и 305-мм.
            То есть да, германская 380-мм пушка строилась по принципу "легкий снаряд - высокая начальная скорость", но при этом ее снаряд был значительно менее облегчен чем русский 331,7 кг (соответствовал 405-кг для 305-мм пушки)
  3. 27091965i
    27091965i 9 октября 2020 10:51 Новый
    +2
    Он обладал очень мощным фугасным и зажигательным эффектом. Формировалось большое количество преимущественно мелких осколков, которые широко разлетались вперед и по сторонам.


    На фотографии попадание фугасного снаряда в трубу крейсера " Громобой" и как мы можем заметить часть осколков имеют большой размер.
    1. rytik32
      9 октября 2020 12:12 Новый
      +3
      Предположу что это осколки бронебойного снаряда.
      В описании 8" повреждения "Авроры", фото которого я привел в статье, написано, что некоторые осколки пробили даже противоположный борт, т.е. были крупными и скоростными.
      1. 27091965i
        27091965i 9 октября 2020 12:55 Новый
        +1
        Цитата: rytik32
        Предположу что это осколки бронебойного снаряда.


        Можно предположить, что это попадание "полубронебойного" снаряда. Такие снаряды были приняты на вооружение в Англии, по моему в 1901 году, как писали англичане он "предназначен для пробития тонкой брони". Но мне неизвестно поставлялись такие снаряды в Японию или нет.
  4. rytik32
    9 октября 2020 11:13 Новый
    +1
    Добавлю чуть-чуть альтернативы, только реальной. Без снарядов из будущего.
    Исходя из опыта боёв в ЖМ и Корейском проливе можно было сделать выводы о предстоящей дистанции боя. И понять, что вряд ли придется использовать бронебойные снаряды. Тем более, 152-мм, которые и пробить-то ничего не могли. Т.е. для 203-мм орудий и крупнее оставить где-то 20% бронебойных снарядов, а остальное - фугасы с трубкой Барановского и бездымным порохом. Для 152-мм - от бронебойных отказаться совсем. Оставить только фугасы с Бринком и пироксилином (20%) для близких дистанций, остальные - переснарядить фугасы Барановским и бездымным порохом. Ну и чугунные можно взять немного, тем более их имелось большое количество - для пристрелки и второстепенных целей. Сегментные снаряды - убрать. Ясно уже было что они неэффективны.
    1. Nehist
      Nehist 9 октября 2020 11:40 Новый
      0
      А может все таки надо было наоборот сближаться на кинжальную дистанцию огня где ББ наиболее эффективны?
      1. rytik32
        9 октября 2020 12:00 Новый
        +4
        Для этого надо иметь преимущество в скорости.
        1. Nehist
          Nehist 9 октября 2020 12:15 Новый
          -1
          Не всегда, можно и маневром подловить. Прициденты были... И опять на первый план вылазит управление... А применительно к 2ТОЭ его полное отсутствие
        2. ignoto
          ignoto 10 октября 2020 08:24 Новый
          -2
          У японцев не было технического превосходства в скорости.
          Первый отряд тормозился "Фуджи" , который не мог идти более 15 узлов.
          А ,с учетом эксплуатационной перегрузки по топливу, более 14 узлов. В лучшем случае.
          Второй отряд тормозился "Адзумой", с полностью идентичными скоростными характеристиками.
          В то же время, при должной подготовке к бою ( разгрузка от части строительной перегрузки, чистка подводной части ) броненосцы типа "Бородино" и "Ослябя" имели бы аналогичную скорость.
          1. Старший матрос
            Старший матрос 11 октября 2020 12:26 Новый
            +1
            Цитата: ignoto
            броненосцы типа "Бородино" и "Ослябя" имели бы аналогичную скорость.

            Даже если все так (что не факт) это впятером против двенадцати...
            1. anzar
              anzar 11 октября 2020 18:51 Новый
              0
              Иван, теряете время отвечать Николаю (...разгрузка от части строительной перегрузки)))? Ну ну...
              1. Старший матрос
                Старший матрос 11 октября 2020 19:42 Новый
                +2
                Что делать, слаб человек request
            2. Saxahorse
              Saxahorse 11 октября 2020 21:36 Новый
              0
              Цитата: Старший матрос
              Даже если все так (что не факт) это впятером против двенадцати...

              Лучше все же вчетвером. Совать Ослябю в ближний бой я бы все ж таки не рискнул. А вот Бородинцы, для кинжального огня в упор, приспособлены наилучшим образом. А с учетом их великолепных углов обстрела, Того было бы очень трудно парировать такие выпады.

              Ну и даже впятером против двенадцати это намного лучше чем двенадцать против одного, того что было в реальном бою при Цусиме.
          2. Kayuk
            Kayuk 12 октября 2020 14:50 Новый
            0
            В то же время, при должной подготовке к бою ( разгрузка от части строительной перегрузки, чистка подводной части ) броненосцы типа "Бородино" и "Ослябя" имели бы аналогичную скорость.

            Читал, что днище тонувших кораблей в Цусимском сражении было как ни странно не заросшее ракушками! И это - после перехода через тропики.
            1. rytik32
              13 октября 2020 23:31 Новый
              0
              Верно! И даже японцы потом интересовались, чем мы покрываем днище.
              1. Saxahorse
                Saxahorse 14 октября 2020 22:09 Новый
                0
                Вообще их чистили в походе тросами. Помню по Жемчугу кажется, который отказался от очистки чтоб не повредить патентованное антиобрастательное покрытие.
      2. Дмитрий Владимирович
        Дмитрий Владимирович 9 октября 2020 12:26 Новый
        +2
        Цитата: Nehist
        А может все таки надо было наоборот сближаться на кинжальную дистанцию огня где ББ наиболее эффективны?


        Не имея преимущества в скорости? Каким же образом...
        1. rytik32
          9 октября 2020 22:21 Новый
          +2
          Кстати о скорости.
          Я недавно прочел книгу Таубе. Очень интересные местами данные.

          Получается, сам Рожественский понимал, что эскадра может идти 12 узлов.
          1. Андрей из Челябинска
            Андрей из Челябинска 11 октября 2020 20:19 Новый
            +1
            Цитата: rytik32
            Получается, сам Рожественский понимал, что эскадра может идти 12 узлов

            Увы, но из процитированного отрывка этого не следует. Приказ кораблям "приготовиться иметь ход 12 уз" не означает скорости эскадренного хода 12 уз., это совершенно разные вещи. Как Вы знаете, при эскадренной скорости 12 уз кораблям, чтобы удержаться в строю во время эволюций надо развивать иной раз более 12 уз
            1. rytik32
              11 октября 2020 20:50 Новый
              0
              А можно подробнее, какие такие эволюции Рождественского требовали увеличения скорости отдельных кораблей эскадры?
              1. Андрей из Челябинска
                Андрей из Челябинска 11 октября 2020 21:50 Новый
                +2
                Цитата: rytik32
                А можно подробнее, какие такие эволюции Рождественского требовали увеличения скорости отдельных кораблей эскадры?

                Очень просто - для того, чтобы держать эскадренную скорость, скажем, 9 уз, корабли, входящие в эскадру должны быть готовы дать хотя бы 11 уз
                1. rytik32
                  11 октября 2020 22:00 Новый
                  +1
                  Вот возьмем бой в ЖМ. Хоть на наших смотри, хоть на японцев - не держал никто 2 узлов в запасе. Топили по полной.
                  1. Андрей из Челябинска
                    Андрей из Челябинска 12 октября 2020 06:24 Новый
                    +2
                    Цитата: rytik32
                    Вот возьмем бой в ЖМ. Хоть на наших смотри, хоть на японцев - не держал никто 2 узлов в запасе

                    Как раз - держали. Те же японцы обычно не ходили быстрее 15 узлов
                    1. rytik32
                      12 октября 2020 08:25 Новый
                      +2
                      Кто-то из англичан писал, что "Микаса" и "Фудзи" могли тогда держать 15,5 узлов в течение часа максимум.
                      Во поэтому и не ходили быстрее 15.
                      1. Андрей из Челябинска
                        Андрей из Челябинска 12 октября 2020 09:39 Новый
                        +2
                        Цитата: rytik32
                        Кто-то из англичан писал, что "Микаса" и "Фудзи" могли тогда держать 15,5 узлов в течение часа максимум.

                        Ну, а на практике спокойно ходили 15 уз долгими часами:))) Это невозможно, если англичане правы.
                        Алексей, дело в том, что кораблям во время любого перестроения необходимо добавлять немного скорости, чтобы компенсировать разницу в радиусах разворота и банальную ошибку в точке поворота - там буйков нет, ее определяют на глазок. Если этого не делать, то промежутки в кильватерном строю будут растягиваться, причем не у всех кораблей в равной степени. Это просто физика, против которой, что называется, "не попрешь". Кстати, этот механизм описан у флагманского механика 2ТОЭ Обнорского
                        Специально практических испытаний новых судов на полный ход во время плавания не производилось. Обыкновенно был сигнал: «Эскадре иметь 10 узлов ходу». Так как 10 узлов считался экономический ход. Но, в действительности, только головное судно имело ровный ход, тогда как остальным судам эскадры приходилось иметь ход до 12 и до 15 узлов в зависимости от эволюций и разных случайностей. В особенности трудно было при требовании быстрого исполнения, и на следовавших судах за головным приходилось держать большее число котлов. В І-м отряде 2-й эскадры это достигалось еще легко, но, совместно со 2-м отрядом, «Наварину» и «Сисою Великому» приходилось очень трудно, так как у них парадный ход не больше 12 узлов, и следовательно при ходе головного в 10 узлов — им приходилось иметь полный ход.
                      2. Андрей из Челябинска
                        Андрей из Челябинска 12 октября 2020 09:58 Новый
                        +2
                        Как по мне, Обнорский сильно преувеличивает (он и для Бородинцев указал 17 уз полного хода), так что не думаю, что для поддержания 10 уз хода надо иметь 15 уз, но вот 12 - таки крайне желательно:))))
                      3. rytik32
                        12 октября 2020 22:29 Новый
                        +1
                        Про бородинцев пишут, что состояние их машин перед боем было даже лучше, чем при выходе из "Либавы".
                        Андрей, и вы действительно считаете, что адмирал в своем приказе имел ввиду индивидуальную скорость кораблей? Типа ... "Наварин", что отстаешь? Давай 10 узлов!" "Николай", сбавь до 8 узлов, совсем уперся в "Нахимова"!
                      4. Андрей из Челябинска
                        Андрей из Челябинска 14 октября 2020 07:19 Новый
                        +2
                        Цитата: rytik32
                        Про бородинцев пишут, что состояние их машин перед боем было даже лучше, чем при выходе из "Либавы".

                        Вы же понимаете, что этого не могло быть просто физически, за исключением, быть может, "Бородино". Ну не могут быть машины лучше после такого перехода.
                        Цитата: rytik32
                        Андрей, и вы действительно считаете, что адмирал в своем приказе имел ввиду индивидуальную скорость кораблей? Типа ... "Наварин", что отстаешь? Давай 10 узлов!" "Николай", сбавь до 8 узлов, совсем уперся в "Нахимова"!

                        Нет:))) Адмирал имел ввиду, что корабли должны иметь котлов под парами столько, чтобы при необходимости дать 12 узлов как только это станет необходимым. В этом случае обеспечивался эскадренный ход 9-10, а может и 11 уз (в последнем несколько сомневаюсь)
                      5. rytik32
                        14 октября 2020 08:45 Новый
                        0
                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        Вы же понимаете, что этого не могло быть просто физически, за исключением, быть может, "Бородино". Ну не могут быть машины лучше после такого перехода

                        Почему же? Машины приработались! "Цесаревич" и "Ретвизан" прошли на ДВ не меньше, и их машины были в отличном состоянии. Почему у кораблей 2-й ТОЭ всё должно быть плохо?
                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        Нет:))) Адмирал имел ввиду, что корабли должны иметь котлов под парами столько, чтобы при необходимости дать 12 узлов как только это станет необходимым. В этом случае обеспечивался эскадренный ход 9-10, а может и 11 уз (в последнем несколько сомневаюсь)

                        Вот приказа в начале боя в ЖМ:
                        В 12 час. сигнал: «Иметь 13 узлов ходу»
                        Т.е. "иметь ходу" - это скорость всей эскадры, а не отдельных кораблей.
                      6. Андрей из Челябинска
                        Андрей из Челябинска 14 октября 2020 09:56 Новый
                        +2
                        Цитата: rytik32
                        "Цесаревич" и "Ретвизан" прошли на ДВ не меньше, и их машины были в отличном состоянии.

                        Алексей, а откуда сведения, что их машины были в отличном состоянии? :))
                        Цитата: rytik32
                        Вот приказа в начале боя в ЖМ:
                        В 12 час. сигнал: «Иметь 13 узлов ходу»

                        Это другой сигнал. "Приготовиться иметь ход" и "Иметь скорость" - разные команды
                      7. rytik32
                        14 октября 2020 18:10 Новый
                        0
                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        Алексей, а откуда сведения, что их машины были в отличном состоянии? :))

                        Опять по кругу ходим?
                        Я приводил в предыдущих темах результаты "Цесаревича" на мерной миле в ПА (17 узлов при 14 000 тонн водоизмещения).
                        Да и показания Щенсновича следственной комиссии, из которых следует что "Ретвизан" при полном запасе угля мог дать 16-17 узлов. Что очень неплохо на фоне еле вытянутых 18 узлах на испытаниях при нормальном водоизмещении.
                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        Это другой сигнал. "Приготовиться иметь ход" и "Иметь скорость" - разные команды

                        Где другой? И там и там "иметь ход".
                      8. Андрей из Челябинска
                        Андрей из Челябинска 15 октября 2020 10:57 Новый
                        +3
                        Цитата: rytik32
                        Опять по кругу ходим?
                        Я приводил в предыдущих темах результаты "Цесаревича" на мерной миле в ПА (17 узлов при 14 000 тонн водоизмещения).

                        Алексей, я не помню этого Вашего возражения. А если бы читал - то ответил бы.
                        Во-первых - у Цесаревича на всей дороге ломались чугунные части машины. Не помню, заменили ли их стальными
                        Во-вторых - Цесаревич показывал 17 узлов аж в течении получаса. Это не очень серьезное свидетельство качества машин.
                        В третьих, Цесаревич перед испытаниями аж целый месяц стоял в Артуре и перебирал механизмы.
                        Да и показания Щенсновича следственной комиссии, из которых следует что "Ретвизан" при полном запасе угля мог дать 16-17 узлов.

                        ЕМНИП показания звучали так
                        Всего влито было в корабль около 500 тонн воды. Углубление увеличилось на 10 дм. и ход уменьшился почти на один узел. При полном запасе угля, подготовленного для предполагаемого перехода во Владивосток, ход мог быть не более 15-16 узлов

                        И это - не скорость Ретвизана после прихода в Артур, а скорость Ретвизана после ремонта в Артуре
                        Цитата: rytik32
                        Где другой? И там и там "иметь ход".

                        "Приготовиться иметь ход" - быть готовым при необходимости дать указанный ход. Требует от командира корабля держать котлы в состоянии дать необходимый пар для указанного хода немедленно
                        "Иметь скорость" - следовать с указанной скоростью. То есть развить ее
                  2. Старший матрос
                    Старший матрос 14 октября 2020 20:11 Новый
                    0
                    Цитата: rytik32
                    Почему же? Машины приработались! "Цесаревич" и "Ретвизан" прошли на ДВ не меньше, и их машины были в отличном состоянии. Почему у кораблей 2-й ТОЭ всё должно быть плохо?

                    Во-первых, не были. Во-вторых, качество работ на "Форж и Шантье" и "Крамп и сыновья" все же повыше, чем на отечественных заводах (хотя и далеко от идеала). В-третьих, как не слабы были ремонтные мощности в Порт-Артуре, они все же на порядок превосходили таковые у ВТЭ.
          2. rytik32
            12 октября 2020 22:25 Новый
            +1
            Цитата: Андрей из Челябинска
            Ну, а на практике спокойно ходили 15 уз долгими часами:))) Это невозможно, если англичане правы

            В ЖМ как раз не долгими часами, а уж когда совсем припёрло и был риск не догнать русских до темноты, Того приказал увеличить скорость до 15 узлов. Я быстрее идти не позволял "Фудзи". Да и "Сикисима" ломалась перед сражением, из-за чего даже приходилось скинуть эскадренную скорость до 12 узлов.
        2. Товарищ
          Товарищ 13 октября 2020 03:13 Новый
          0
          Цитата: rytik32
          Кто-то из англичан писал, что "Микаса" и "Фудзи" могли тогда держать 15,5 узлов в течение часа максимум.

          Уважаемый коллега, Вас не затруднит указать, кто именно ? И если можно, скриншот из сборника рапортов, пожалуйста.
        3. rytik32
          13 октября 2020 08:44 Новый
          +1
          С ходу найти фрагмент не смог, поищу чуть позже.
          Пока вот это попалось
        4. Товарищ
          Товарищ 13 октября 2020 15:38 Новый
          0
          Цитата: rytik32
          Пока вот это попалось

          Спасибо, но здесь нет информации, что якобы
          Цитата: rytik32
          "Микаса" и "Фудзи" могли тогда держать 15,5 узлов в течение часа максимум

          Насчёт "Fuji" ещё туда-сюда, но вот "Mikasa"...
          Цитата: rytik32
          С ходу найти фрагмент не смог, поищу чуть позже.

          Будем ждать.
        5. rytik32
          13 октября 2020 18:37 Новый
          +2
          Цитата: Товарищ
          Будем ждать

          Нашел тот фрагмент, но я его неправильно пересказал. Там "Микаса" и "Фудзи" пребывали в готовности дать 15,5 узлов через час. Признаю ошибку.
          Цитата: Товарищ
          Спасибо, но здесь нет информации, что якобы

          Зато есть информация, что 15-узловый эскадренный ход - это максимум на что могли рассчитывать японцы, при скорости отдельный кораблей (видимо "Фудзи") не более 16 узлов.
        6. Товарищ
          Товарищ 14 октября 2020 04:18 Новый
          +2
          Цитата: rytik32
          есть информация, что 15-узловый эскадренный ход - это максимум на что могли рассчитывать японцы, при скорости отдельный кораблей (видимо "Фудзи") не более 16 узлов.

          Как следует из прилагаемого фрагмента рапорта, 15 узлов - это максимум, на котором вместе с "Fuji" можно было идти без опасений, что этот броненосец подкачает.

          Информация, сколько максимально могли дать остальные три броненосца, мне лично в сборнике рапортов не попадалась.
  • Saxahorse
    Saxahorse 9 октября 2020 22:21 Новый
    -1
    Цитата: Дмитрий Владимирович
    Не имея преимущества в скорости? Каким же образом...

    Кто вам сказал, что например, у первого отряда 2-й ТОЭ не было преимущества в скорости перед 1-м отрядом Того?

    Другое дело что большое соединение, со времен древних греков, принято делить на отряды сходных по характеристикам судов и взаимодействующие друг с другом в бою. Ну а если свалить все в огромную и бестолковую кучу то тогда конечно ой.. Увы, столь элементарными знаниями ЗПР разумеется не владел.
    1. Nehist
      Nehist 10 октября 2020 00:11 Новый
      +2
      Ну я бы не был столь категоричен. Знал все это Рожественский, тут надо учитывать менталитет офицеров РИФ которые получив приказ как правило самостоятельность не отличались. Что в случае с 1ТОЭ что со 2й были не правильно поставлены задачи. Вот командующие эскадр и пытались воплотить в жизнь ту задачу что им поставили, каждый в меру своих знаний и оказалось что ВКФ как командующий сильнее ЗПР hi
      1. Saxahorse
        Saxahorse 10 октября 2020 22:02 Новый
        -4
        Цитата: Nehist
        Ну я бы не был столь категоричен.

        А вот я настаиваю на этой своей категоричности! Даже при общем, довольно слабом фоне офицеров флота РИ - Рожественский это худший из худших!

        Повторюсь в десятый раз. Любой из младших флагманов эскадры провел бы Цусимский бой на порядок лучше Рожественского. Не факт что добились бы убедительной победы, но вот полный и катастрофический разгром это результат "деятельности" именно того самого адмирала Рожественского. :(((((
        1. rytik32
          11 октября 2020 10:34 Новый
          +5
          Цитата: Saxahorse
          Любой из младших флагманов эскадры провел бы Цусимский бой на порядок лучше Рожественского.

          Я вас поправлю. Не "провел бы" я в реальности вёл.
          Как только "Суворов" вышел из строя, наша эскадра стала демонстрировать эффективные приемы выхода из вражеского охвата:
          поворот под хвост и расхождение на контркурсах;
          поворот в сторону от противника и разрыв дистанции ...
          1. Saxahorse
            Saxahorse 11 октября 2020 21:28 Новый
            -1
            Цитата: rytik32
            Как только "Суворов" вышел из строя, наша эскадра стала демонстрировать эффективные приемы выхода из вражеского охвата:

            Так и есть, совершенно согласен! Броненосцы продержались несколько часов против 15-20 минут под командой Рожественского. Собственно и гибелью своей они обязаны исключительно перегрузу, озаботься командующий перед боем хотя бы приведением кораблей к нормальному водоизмещению, скорее всего была бы ничья как в Желтом море.
  • Saxahorse
    Saxahorse 9 октября 2020 22:25 Новый
    +2
    Цитата: Nehist
    А может все таки надо было наоборот сближаться на кинжальную дистанцию огня где ББ наиболее эффективны?

    Совершенно с вами согласен! Сближение не увеличивает шансы японцев, фугасы одинаково рвутся и на 40 и на 10 кабельтовых, но сближение резко увеличивает шансы русских. И процент попаданий невольно вырастет, и пробития станут многочисленными и опасными.
    1. ignoto
      ignoto 10 октября 2020 08:28 Новый
      +2
      Тем более, броненосцы типа "Бородино" принадлежали к так называемому "свальному" типу.
      Кораблям, преимущество которых, благодаря башенному размещению артиллерии раскрывается в бою не в линии, а в свалке. Но, для этого, должным образом должен быть обучен командный состав.
      1. Старший матрос
        Старший матрос 11 октября 2020 12:29 Новый
        +1
        Цитата: ignoto
        принадлежали к так называемому "свальному" типу.

        К какому типу?
        1. anzar
          anzar 11 октября 2020 19:10 Новый
          +1
          ... а Ретвизан- ЕБр типа "рейдер", гарибалдийцы- крейсеры типа "батлшип"... laughing
  • Старший матрос
    Старший матрос 9 октября 2020 11:51 Новый
    +4
    Цитата: rytik32
    Т.е. для 203-мм орудий и крупнее оставить где-то 20% бронебойных снарядов, а остальное - фугасы с трубкой Барановского и бездымным порохом.

    Вопрос только в том, где их взять?
    Коллега, а в какой момент 8" попадания получил "Аврора"?
    Просто, либо это единственные попадания, которые можно поставить в заслугу 8" "Кассаги" и "Читосе". Либо, это от гарибальдийцев, у которых была перестрелка с крейсерами Энквиста.
    Р.S. Проделанной работе - огромный и жирный +!!!
    1. rytik32
      9 октября 2020 14:29 Новый
      +2
      Цитата: Старший матрос
      Вопрос только в том, где их взять?

      Хоть с ЧМ флота.
      Цитата: Старший матрос
      Коллега, а в какой момент 8" попадания получил "Аврора"?
      Просто, либо это единственные попадания, которые можно поставить в заслугу 8" "Кассаги" и "Читосе". Либо, это от гарибальдийцев, у которых была перестрелка с крейсерами Энквиста.

      Это не единственное 8" попадание в "Аврору"

      Информацию об обстоятельствах можно почитать http://www.navylib.su/ships/avrora/09.htm
      Цитата: Старший матрос
      Проделанной работе - огромный и жирный +!!!

      Спасибо!
      1. Старший матрос
        Старший матрос 9 октября 2020 18:56 Новый
        +3
        Цитата: rytik32
        Хоть с ЧМ флота.

        А они там есть?
        На ЧФ в то время ровно полтора броненосца с современной артой. У остальных в боезапасе в основном чугунные снаряды.
        Книга Поленова у меня в бумаге, но там этот момент до конца не понятен. Тем паче, что про эту пробоину написано:
        Под полубаком (правый борт) пробоина от снаряда калибра 152—203-мм площадью 1,2 м2

        то есть, это может быть и 6" попадание.
  • ignoto
    ignoto 10 октября 2020 08:17 Новый
    0
    В некоторых монографиях посвященным кораблям Второй Тихоокеанской эскадры есть упоминание о том, что часть снарядов была немецкого производства. Что Вам известно об этом ?
    1. Старший матрос
      Старший матрос 11 октября 2020 12:30 Новый
      +1
      ЕМНИП в материалах исторической комиссии было. 1000 шестидюймовых снарядов, причем их качество оказалось неудовлетворительным.
      1. anzar
        anzar 11 октября 2020 19:17 Новый
        +1
        ...1000 шестидюймовых снарядов...

        Вот ето интересно, етого не знал. У кого? И. заказали только корпусов (а начинка и трубки в России) или в собраном виде? Тогда чем снаряжались?
  • Не_боец
    Не_боец 11 октября 2020 13:40 Новый
    +1
    Сегментные снаряды - убрать. Ясно уже было что они неэффективны
    . А от миноносцев чем отбиваться будем?
    1. Pushkowed
      Pushkowed 11 октября 2020 15:28 Новый
      +1
      А от миноносцев чем отбиваться будем?
      Противоминными пушками (3" и менее). Они, вроде как, именно для этого и предназначены. А против кого-то крупнее миноносца - они и так неэффективны.
    2. Saxahorse
      Saxahorse 11 октября 2020 21:41 Новый
      +1
      Цитата: Не_боец
      . А от миноносцев чем отбиваться будем?

      От миноносцев замечательно чугунные снаряды помогают. Миноносец, куда в него не попади, это сплошь котлы и трубы какие то. Не потопишь конечно но попортишь и хода лишишь. wink
  • Игорь Семенов
    Игорь Семенов 16 октября 2020 22:00 Новый
    0
    Почему Рожественский, как артиллерист, этого не сделал?
  • Дмитрий Владимирович
    Дмитрий Владимирович 9 октября 2020 12:31 Новый
    +3
    Согласен с автором - качество снарядов не являлось определяющим фактором.
    Лучшая выучка японских комендоров и большая скорость японской эскадры, определили выигрышную тактику сражения и победу в бою при Цусиме..
    1. ignoto
      ignoto 10 октября 2020 08:40 Новый
      +1
      Лучшая выучка японский комендоров ?
      А еще ВСЕ японцы были грамотными ?
      Что за фантастика ?
      Революция Мейдзи в Японии произошла в 1867 году.
      Япония из средневековья, с полным отсутствием мануфактурного производства скакнула в капитализм.
      Да неужели ?
      Современные японцы учат свой родной язык до возраста ТРИДЦАТИ лет.
      А в то время его еще нужно было СОЗДАТЬ, обучить УЧИТИЛЕЙ, построить школы, и только затем обучать остальных.
      Сколько лет независимой Украине ?
      Украинский технический язык существует ?
      Вообще, украинский язык существует ?
      Почему совершенно диким японцам удалось, а просвещенным украинцам не удалось ?
      Достаточно вспомнить, что ,например, современный немецкий язык,на основе совершенно искусственного произношения был создан в 1901 году.
      РЯВ до сих пор остается загадкой.
      С нашей стороны загадок не меньше.
      Когда была эта война ?
      У каждой страны было свое летоисчесление, воедино свели к концу 30 х двадцатого века.
      С каким противником была эта война ?
      1. Старший матрос
        Старший матрос 11 октября 2020 12:33 Новый
        +4
        Цитата: ignoto
        А еще ВСЕ японцы были грамотными ?

        Да. Японцы сделали ставку на всеобщее начальное образование.
        Цитата: ignoto
        Революция Мейдзи в Японии произошла в 1867 году.
        Япония из средневековья, с полным отсутствием мануфактурного производства скакнула в капитализм

        А у нас "великие реформы" начались шестью годами ранее. Мы, в общем, тоже из феодализма к тому времени толком не выбрались.
      2. Дмитрий Владимирович
        Дмитрий Владимирович 12 октября 2020 11:15 Новый
        0
        Цитата: ignoto
        Лучшая выучка японский комендоров ?

        Именно так, читаем у Семенова В.И.
        https://libcat.ru/knigi/dokumentalnye-knigi/biografii-i-memuary/258978-214-vladimir-semyonov-tragediya-cusimy.html#text
        Такой стрельбы я не только никогда не видел, но и не представлял себе. Снаряды сыпались беспрерывно, один за другим…(Японские офицеры рассказывали, что после капитуляции Порт-Артура, в ожидании второй эскадры, они так готовились к ее встрече: каждый комендор выпустил из своего орудия при стрельбе в цель пять боевых комплектов снарядов. Затем износившиеся пушки были все заменены новыми)


        Я оглянулся. Какое разрушение!.. Пылающие рубки на мостиках, горящие обломки на палубе, груды трупов… Сигнальные, дальномерные станции, посты, наблюдающие за падением снарядов, — все сметено, все уничтожено… Позади — «Александр» и «Бородино», тоже окутанные дымом пожара…
  • sevtrash
    sevtrash 9 октября 2020 17:27 Новый
    +1
    "Не умели стрелять и не было хода..." столетняя фраза остается действительной.
    В то же время на кораблях 2ТОЭ была централизованная система управления артиллерийской стрельбой. От комендоров требовалось выполнять полученные указания и, таким образом, обучение могло концентрироваться на этом, что, наверное, проще, чем рассчитывать дистанцию, поправки на уровне орудий, башен, казематов. В начале сражения стрельба 2ТОЭ могла быть более точной, после поражения и выведения из строя централизованной системы управления, в том числе благодаря особенностям снарядов у японцев, вопросы управления перешли на более низкий уровень, более зависимый от опыта комендоров, что и определило преимущество япоонцев в огневом воздействии?
    Могло ли разрушение системы централизованной системы управления артиллерийской стрельбой быть если не ключевым, то значимым фактором поражения РИФ при Цусиме?
    1. rytik32
      9 октября 2020 18:50 Новый
      +5
      Цитата: sevtrash
      Могло ли разрушение системы централизованной системы управления артиллерийской стрельбой быть если не ключевым, то значимым фактором поражения РИФ при Цусиме?

      Безусловно это было одним из факторов.
      После расхождения контркурсами попадания в японцев стали совсем редкими. Это и есть свидетельство подавления огня, хотя сами орудия еще по большей части оставались исправными.
      Другой вопрос что наши и в завязке боя не сильно-то попадали. К примеру, цифру Кэмпбелла о 19 попаданиях (из них 5 12") в "Микасу" за первых 15 минут боя следует скорректировать. 2 12" снаряда были на самом деле 12-фунтовые (75-мм). Всего 3 12" попадания - это очень мало. И тут уже на разрушение централизованной системы управления артиллерийской стрельбой не спишешь.
      1. sevtrash
        sevtrash 9 октября 2020 20:16 Новый
        +1
        Цитата: rytik32
        И тут уже на разрушение централизованной системы управления артиллерийской стрельбой не спишешь.

        Опыт и практика военных действий бесценная вещь и японцы это имели и использовали. Чего не было у 2ТОЭ. Норд ост 23, выходит, был заведомо провальной авантюрой. Получается единственно разумным действием для Рожественского было уклонение от немедленного сражения, либо обход Японии (что как вполне исполнимый вариант рассматривали в штабе у Небогатова), либо создание операционной базы в Камрани.
        1. andron352
          andron352 10 октября 2020 19:08 Новый
          +3
          База в Камрани не было возможности создать. Франция хреновый союзник. Бриты и штаты сразу бы разорались о нарушении международного права
        2. Старший матрос
          Старший матрос 11 октября 2020 12:35 Новый
          +3
          Цитата: sevtrash
          либо обход Японии (что как вполне исполнимый вариант рассматривали в штабе у Небогатова)

          У Небогатова было немножечко меньше кораблей. В принципе, если бы они (Небогатов и ЗПР) не встретились, чем черт не шутит, может третья эскадра и проскользнула, пока японцы громили вторую.
        3. Kayuk
          Kayuk 12 октября 2020 15:06 Новый
          +2
          создание операционной базы в Камрани.

          Какой еще базы? Читайте документы тех лет. Нам уголь никто не продавал в Азии, а Вы про создание базы!!!! Эскадра от Вьетнама везла весь уголь на себе. Больше не было ВООБЩЕ. Только Владивосток. Поэтому про создание баз и крейсерство владивостокского отряда в желтых морях не надо выдумывать небылиц.
    2. Saxahorse
      Saxahorse 9 октября 2020 22:17 Новый
      +3
      Цитата: sevtrash
      В то же время на кораблях 2ТОЭ была централизованная система управления артиллерийской стрельбой.

      Увы - не было. На Полтавах было а с Александра и Бородино приборы сняли на стадии проекта. На Орел и Суворова опять поставили в конце по требованиям ряда офицеров. В том числе Макарова.
  • Saxahorse
    Saxahorse 9 октября 2020 22:45 Новый
    +4
    Большое спасибо за интересную серию! Окончание тоже достаточно интересно хотя не со всеми выводами можно сразу согласится.

    Видимо, при мгновенном срабатывании имело место деформация корпуса снаряда и детонация шимозы, а в случае задержки – штатное срабатывание взрывателя. Причем у фугасных снарядов, из-за тонких стенок, детонация от удара случалась чаще и от самых незначительных препятствий, например, такелажа или даже водной поверхности.

    Это явно упрощенное и ошибочное представление. Да, шимоза более склонна к детонации чем черный порох или пироксилин но для этого разумеется нужен очень сильный удар. Снаряд в сотни кг весом должен почти мгновенно остановится для создания перегрузки достаточной для детонации. Крайне сомнительно что такого можно добиться касанием такелажа, это однозначно работа чувствительных взрывателей японцев. Ну и не забывайте пожалуйста что "тонкие стенки" фугасных снарядов это очень относительно.. В реале это "тонкие" десятки сантиметров стали :) Да и вода этот отнють не мягкая подушка. Вода почти несжимаемая жидкость и по нагрузкам удар в воду сопоставим с ударом по стали или бетону. Не случайно подводных пробоин от снарядов в истории сражений просто кот наплакал. От воды снаряды как правило просто рикошетят.

    Не вполне согласен с вашим мнением о ненужности бронебойных снарядов, в том числе и для среднего калибра в 6". Они и на цксимских дистанциях показали несколько пробитий крыши казематов например. А это смертельно опасные для боевых кораблей попадания. Помните невезучий Ивате в Японском море?

    Эти руины чуть ли ни на треть борта крейсера следствие одного единственного пробития каземата. (и детонации снарядов внутри). Остается только пожалеть о малом числе попаданий русских снарядов в целом. Уверенное пробитие русских снарядов на малых дистанциях очень дорого обошлось бы японцам. Ну и 12" снаряды, как мы видели по Чесме, тоже уверенно пробивают и казематы и башни и рубки японских броненосцев.

    Осталось только попасть.
    1. rytik32
      10 октября 2020 13:08 Новый
      +2
      Цитата: Saxahorse
      Не вполне согласен с вашим мнением о ненужности бронебойных снарядов, в том числе и для среднего калибра в 6". Они и на цксимских дистанциях показали несколько пробитий крыши казематов например. А это смертельно опасные для боевых кораблей попадания. Помните невезучий Ивате в Японском море?

      По расчетам "Орел" в Цусиме истратил 23 бронебойных, 219 фугасных, 4 сегментных 152-мм снаряда. Скорее всего попадания в крыши казематов были фугасами. Да и крыши эти были картонными: 25-мм судостроительной стали.
      При выходе из Либавы было 1055 бронебойных, 1123 фугасных, 417 сегментных, "около 100 чугунных".
      Количество бронебойных и сегментных на мой взгляд "зашкаливает".
      1. Saxahorse
        Saxahorse 10 октября 2020 22:21 Новый
        +2
        Цитата: rytik32
        Скорее всего попадания в крыши казематов были фугасами. Да и крыши эти были картонными: 25-мм судостроительной стали.

        Там не только крыши, там и боковые и задние стенки казематов были всего лишь 51 мм, т.е. уверенно пробивались 6" снарядами даже на средних дистанциях боя. В общем вопрос именно в количестве попаданий. На малых дистанциях, например в случае лобовой атаки первого отряда, все броненосцы Того выглядят очень бледно. Про Ниссин с Кассугой и вовсе молчим, им ближний бой с броненосцами крайне противопоказан.
        1. rytik32
          10 октября 2020 22:35 Новый
          +3
          Еще не забываем что у остальных броненосцев, кроме "Микасы" был гарвей. А 229-мм гарвея в поясе "Сикисимы" или "Асахи" это даже хуже чем 178-мм круппа, которые вполне пробивались.
    2. rytik32
      11 октября 2020 10:43 Новый
      +2
      Цитата: Saxahorse
      Это явно упрощенное и ошибочное представление. Да, шимоза более склонна к детонации чем черный порох или пироксилин но для этого разумеется нужен очень сильный удар. Снаряд в сотни кг весом должен почти мгновенно остановится для создания перегрузки достаточной для детонации. Крайне сомнительно что такого можно добиться касанием такелажа, это однозначно работа чувствительных взрывателей японцев. Ну и не забывайте пожалуйста что "тонкие стенки" фугасных снарядов это очень относительно.. В реале это "тонкие" десятки сантиметров стали :)

      Взрыватель Идзюина - это типичный ударный взрыватель обыкновенного действия. У меня нет точных данных задержки именно по нему, но аналогичные по конструкции взрыватели более позднего периода имели задержку около 0,005 с. При скорости снаряда 500-600 м/с это 2,5-3 метра за тонкой преградой. В принципе эти расчеты соответствуют фактическим разрывам наших снарядов с трубкой Барановского, которая по принципу действия аналогична трубке Идзюина.
      Поэтому японские фугасы взрывались явно не от взрывателя. Могу еще предположить, что от удара шла вибрация и в шимозе образовывались микрополости с воздухом ...
      1. Saxahorse
        Saxahorse 11 октября 2020 21:21 Новый
        +1
        Цитата: rytik32
        У меня нет точных данных задержки именно по нему, но аналогичные по конструкции взрыватели более позднего периода имели задержку около 0,005 с. При скорости снаряда 500-600 м/с это 2,5-3 метра за тонкой преградой.

        Судя по фотографиям большинства пробоин борта, края у них таки загнуты внутрь а не наружу. А это значит что подрыв происходил еще до полного прохождения снарядом линии борта. Практически мгновенно.
    3. Старший матрос
      Старший матрос 11 октября 2020 19:51 Новый
      +1
      Ну и не забывайте пожалуйста что "тонкие стенки" фугасных снарядов это очень относительно.. В реале это "тонкие" десятки сантиметров стали :)

      Сколько?
      Просто "десятки" во множественном числе, это минимум два. В 305мм снаряде их (десятков сантиметров) всего три. А стенок две...
      Не вполне согласен с вашим мнением о ненужности бронебойных снарядов, в том числе и для среднего калибра в 6". Они и на цксимских дистанциях показали несколько пробитий крыши казематов например. А это смертельно опасные для боевых кораблей попадания. Помните невезучий Ивате в Японском море?

      А вам не кажется, что приводить последствия попадания восьмидюймового снаряда в качестве доказательства полезности шестидюймовых немного чересчур... даже для вас:)))
      1. Saxahorse
        Saxahorse 11 октября 2020 21:12 Новый
        +2
        Цитата: Старший матрос
        Просто "десятки" во множественном числе, это минимум два.

        Согласен. Насчет десятков сантиметров это я загнул слегка. wassat

        Толщина стенки современного снаряда это 0.1-0.3 калибра. Это от 30 до 90 мм. Сто лет назад сталь была похуже и оболочка была толще в два-три раза минимум. Согласитесь все ж таки, что 90 мм стали это далеко не консервная банка. И от касания элементов такелажа толщиной в пару мм такой снаряд вряд ли прогнется. laughing

        Цитата: Старший матрос
        А вам не кажется, что приводить последствия попадания восьмидюймового снаряда в качестве доказательства полезности шестидюймовых немного чересчур... даже для вас:)))

        А по моему самое то! Вы полагаете что бронебойный 6" снаряд не пробьет стенку в 51 мм толщиной? А ужа там, за этой стенкой, столько для него вкусного! laughing
        1. andron352
          andron352 12 октября 2020 19:36 Новый
          +1
          Пробьет с дистанции менее 22 кабельтовых.
        2. Старший матрос
          Старший матрос 14 октября 2020 19:58 Новый
          0
          Цитата: Saxahorse
          Насчет десятков сантиметров это я загнул слегка

          Цитата: Saxahorse
          А по моему самое то!

          Сначала подумал, что Господь в неизбывной своей милости явил чудо - вы начали признавать ошибки:)))
          А потом, смотрю, нет, все нормально:)))
          На "Рюрике" были еще старые 8" 1885 года, стреляющие старыми снарядами, к которых и вес и содержание ВВ были почти в три раза выше, чем у шестидюймовок Канэ.
          Так что, нет. Такого эффекта не будет.
          1. Saxahorse
            Saxahorse 14 октября 2020 22:07 Новый
            0
            Цитата: Старший матрос
            Так что, нет. Такого эффекта не будет.

            А вот некоторые уверяют что японские снаряды об такелаж гнутся и детонируют, а Вы прямое попадание 6" снаряда считаете недостаточным для детонации. lol
            1. Старший матрос
              Старший матрос 14 октября 2020 22:15 Новый
              0
              Цитата: Saxahorse
              прямое попадание 6" снаряда считаете недостаточным для детонации

              И где же я такое написал?
              Мой комент звучал так:
              А вам не кажется, что приводить последствия попадания восьмидюймового снаряда в качестве доказательства полезности шестидюймовых немного чересчур... даже для вас:)))

              1. Saxahorse
                Saxahorse 14 октября 2020 22:26 Новый
                0
                Что то вы совсем запутались в своих сарказмах. laughing

                На "Рюрике" были еще старые 8" 1885 года, стреляющие старыми снарядами, к которых и вес и содержание ВВ были почти в три раза выше, чем у шестидюймовок Канэ.

                А оказывается, что вы разрушения Ивате на "мощь" старого 8" снаряда списали, у которого ВВ втрое больше. Даже от вас такого не ожидал.. wassat

                "как много нам открытий чудных, готовит просвещенья дух!" (с)
                1. Старший матрос
                  Старший матрос 14 октября 2020 22:45 Новый
                  0
                  А вы не знали что восьмидюймовый снаряд мощнее шестидюймового? И что разрушения происходят от взрывчатки?
                  Сочувствую.
                  Кстати, там еще и взрыватель был надежный. Отчего снаряд посланный "Рюрика" немножечко взорвался (а не просто дно вышиб). Отчего, в свою очередь, детонировали японские боеприпасы. И если убрать из этой цепи событий любое звено - она прервется.
                  И ведь как бы известны результаты испытаний шестидюймовых снарядов, проведенные во Владивостоке Иессеном.
                  Но откуда все это знать человеку, искренне уверенному что на "Алмазе" и "Жемчуге" были одинаковые КМУ?
                  1. Saxahorse
                    Saxahorse 14 октября 2020 22:58 Новый
                    0
                    Цитата: Старший матрос
                    А вы не знали что восьмидюймовый снаряд мощнее шестидюймового? И что разрушения происходят от взрывчатки?

                    Можно только посочувствовать человеку, столь твердо уверенному что японский фугасный снаряд ни в коем случае не взорвется от прямого попадания шестидюймового снаряда. Хоть взорвавшегося хоть не взорвавшегося.

                    Попробуйте лучше придумать еще какой нибудь сарказм, раз по теме сказать совсем ничего не получается. laughing
                    1. Старший матрос
                      Старший матрос 15 октября 2020 16:52 Новый
                      0
                      Посочувствуйте себе. С чего вы взяли, что имело место прямое попадание снаряда в боеукладку? Она как бы на палубе, а считается что снаряд пробил крышу каземата.
                      Смотрите.
                      1)У тяжелого 8" снаряда хватило энергии и массы пробить броню.
                      2) Взрыватель сработал сразу, а отнюдь не у противоположного борта.
                      3) Силы взрыва хватило, чтобы не только выбило дно у своего снаряда или полетел узкий пучок осколков по траектории движения, но и детонировали японские.
                      Что из этих трех вещей есть у легкого шестидюймового снаряда? Ничего!
                      Следовательно, ожидать сходного эффекта, по меньшей мере, самонадеянно.
                      Разумеется, прямое попадание в боеукладку привело бы к детонации оной. Возможно, даже без взрыва самого снаряда, просто от силы удара. Только вот для этого, ему нужно было пробить не крышу, а лобовую стенку из 152 мм брони. А вот эту возможность, я не допускаю.
                      1. Saxahorse
                        Saxahorse 15 октября 2020 22:23 Новый
                        0
                        Цитата: Старший матрос
                        что имело место прямое попадание снаряда в боеукладку? Она как бы на палубе, а считается что снаряд пробил крышу каземата.

                        Это лишь одно из предположений. От каземата, как вы видели, ничего не осталось. Другие предполагают что речь идет о боковой стенке. И на взрыве этого снаряда никто не настаивает. Рвануло так что найти следы взрыва русского снаряд никто не смог.

                        Цитата: Старший матрос
                        Только вот для этого, ему нужно было пробить не крышу, а лобовую стенку из 152 мм брони.

                        В запале своего сарказма, Вы успешно пропустили текст комментария который столь старательно критикуете. Я напомнил о том что толщина боковых и задних стенок казематов всего 51 мм, что успешно пробивается на малых дистанциях боя. Мне даже подсказали что меньше 22 кбл. Да, в ряде случаем потребуется пробить еще и борт или элементы такелажа, но как раз русские снаряды в преждевременных разрывах не замечены. laughing

                        Ну и вообще, нормальный бронебойный снаряд, да на малой дистанции, должен пробивать броню равную своем калибру и даже больше.
                      2. Старший матрос
                        Старший матрос 17 октября 2020 09:12 Новый
                        0
                        Цитата: Saxahorse
                        Я напомнил о том что толщина боковых и задних стенок казематов всего 51 мм, что успешно пробивается на малых дистанциях боя.

                        В данном конкретном случае, это все-таки была крыша.
                        Боковая стенка... сильно вряд ли, японец был на траверзе. Задняя? Точно нет, иначе взрыв был бы с другого борта.
                        Цитата: Saxahorse
                        Я напомнил о том что толщина боковых и задних стенок казематов всего 51 мм, что успешно пробивается на малых дистанциях боя

                        Зависит от траектории. У 6" Канэ она более настильная, так что при попадании в ту же точку весьма вероятен рикошет. Снаряд-то легкий.
                        Цитата: Saxahorse
                        нормальный бронебойный снаряд, да на малой дистанции, должен пробивать броню равную своем калибру

                        Так то нормальный... а легкий обр1891 года тут при чем? Не водилось за ним таких подвигов.
                      3. Saxahorse
                        Saxahorse 17 октября 2020 20:51 Новый
                        0
                        Цитата: Старший матрос
                        В данном конкретном случае, это все-таки была крыша.

                        Вы это как определили? Сами же пишете об очень настильной траектории.. При 2-5 градусах падения вероятность поражения боковой стенки раз в десять больше чем попадание в крышу. Причем сомнений в возможности пробития 51 мм 8" русским снарядом - никаких!

                        Цитата: Старший матрос
                        Так то нормальный... а легкий обр1891 года тут при чем? Не водилось за ним таких подвигов.

                        На дистанции ноль формально пробивает 156 мм. Цифры сильно заниженные, как показала практика пробитие на малых дистанциях раза в полтора лучше. На 5 кбл броню в 6" русский 6" снаряд пробьет однозначно.

                        Но это и не требуется, ближний бой он как правило на острых углах. Т.е. вероятность попадания в боковые стенки очень велика!
                      4. Старший матрос
                        Старший матрос 18 октября 2020 09:56 Новый
                        0
                        Цитата: Saxahorse
                        Сами же пишете об очень настильной траектории.

                        Для шестидюймовок Канэ.
                        А у 8" обр. 1885 длина ствола 35 калибров. Там она куда круче (круче не в смысле "вау":))
                        Цитата: Saxahorse
                        Цифры сильно заниженные, как показала практика пробитие на малых дистанциях раза в полтора лучше.

                        Вас не затруднит привести конкретный пример подобной практики?
                        Потому как известные мне случаи свидетельствуют ровно об обратном.
                        Цитата: Saxahorse
                        ближний бой он как правило на острых углах. Т.е. вероятность попадания в боковые стенки очень велика!

                        я бы сказал, немного отлична от нуля:)))
                        Посмотрите внимательнее на схему бронирования. Прежде чем добраться до потрохов асамоида снаряду надо преодолеть 127мм траверс, расположенный к тому же под углом. Шестидюймовке на реальных дистанциях боя тут ловить нечего.
                      5. Saxahorse
                        Saxahorse 18 октября 2020 21:47 Новый
                        0
                        Цитата: Старший матрос
                        Вас не затруднит привести конкретный пример подобной практики?

                        Обстрел Чесмы уже после РЯВ в ходе строительства новых линкоров. "Внезапно" выяснилось что бронирование совершенно недостаточно как для крупных калибров так и для средних. Расчетные таблицы себя не оправдали.

                        Цитата: Старший матрос
                        Посмотрите внимательнее на схему бронирования. Прежде чем добраться до потрохов асамоида снаряду надо преодолеть 127мм траверс, расположенный к тому же под углом.

                        Встречное пожелание. Посмотрите внимательно на схему бронирования! wink

                        На какой палубе находится этот самый траверс? Вас не смущает что он этажом ниже чем казематы? laughing
                      6. Старший матрос
                        Старший матрос Вчера, 09:19 Новый
                        0
                        Цитата: Saxahorse
                        Обстрел Чесмы уже после РЯВ

                        Стало быть, примеров нет. Поскольку там стреляли отнюдь не шестидюймовыми обр1891 года.
                        Не удивлен. request
                        Цитата: Saxahorse
                        Вас не смущает что он этажом ниже чем казематы?

                        А вас не смущает, что он гораздо больше по площади и вероятность попадания в него намного выше? Я потому и писал, что "немного отлична от нуля", что вероятность попадания в бортовую броню каземата, да еще под углом близким к нормали (а иначе он просто рикошетирует) крайне невелика. Вы предлагаете построить бой в надежде на лакишоты?
                      7. Saxahorse
                        Saxahorse Вчера, 22:50 Новый
                        0
                        Цитата: Старший матрос
                        Вы предлагаете построить бой в надежде на лакишоты?

                        На острых углах, для продольного огня, эти самые боковые стенки казематов займут две-трети площади проекции картинки. Там почти любое надводное попадание рано или поздно упирается в бок или спину каземату. И какие там "лакишоты" на 10 кбл? Пробьют эти жалкие 51 мм стопроцентно даже если и не по нормали придет!
                      8. Старший матрос
                        Старший матрос Вчера, 23:08 Новый
                        0
                        Цитата: Saxahorse
                        эти самые боковые стенки казематов займут две-трети площади проекции картинки.

                        В ваших фантазиях - несомненно.
                        Цитата: Saxahorse
                        И какие там "лакишоты" на 10 кбл?

                        Кто же их подпустит, на десять кабельтовых?
                        Цитата: Saxahorse
                        Пробьют эти жалкие 51 мм

                        Почему-то не пробивали... ну, кроме того самого с "Рюрика"... восьмидюймового.
  • Товарищ
    Товарищ 10 октября 2020 03:57 Новый
    +1
    Высказываю глубокое убеждение, что единственной причиной нашего поражения было общее и полное неумение стрелять.

    Позвольте полюбопытствовать, уважаемый Алексей, а как Вы думаете, откуда это ему могло быть известно ?
    Ведь не было у Михаила Сергеевича ни статистики по выпущенным русскими кораблями снарядам, ни статистики попаданий русских снарядов в японские корабли, не так ли ?
    Кстати, лейтенант Рощаковский командовал носовой башней "Адмирала Сенявина", что же он сам себя не винит в том, что не обучил своих подчинённых стрелять ?
    1. rytik32
      10 октября 2020 08:40 Новый
      +2
      Валентин, добрый день!
      Цитата: Товарищ
      а как Вы думаете, откуда это ему могло быть известно ?

      Думаю, он видел куда летели наши снаряды. Весь бой 14 мая лейтенант Рощаковский провел, стоя на башне с биноклем в руках и командуя ее огнем.
      Цитата: Товарищ
      что же он сам себя не винит в том, что не обучил своих подчинённых стрелять ?

      Так он конкретно никого и не обвиняет. Тем более, на должности командира башни он оказался случайно.
      И не забывайте, Рощаковский в 1-й ТОЭ командовал ЭМ "Решительный" и геройски прорвался в Чифу с донесением о выходе эскадры.
      1. Товарищ
        Товарищ 11 октября 2020 04:54 Новый
        +2
        Здравствуйте, Алексей !
        Цитата: rytik32
        Думаю, он видел куда летели наши снаряды.

        В сторону противника, куда же ещё.
        Видимых повреждений по понятным причинам Рощаковский не видел, вот он и предположил в сердцах, что это следствие плохой стрельбы.
        Хорошая была стрельба или плохая - он знать не мог, поскольку не владел информацией.

        Цитата: rytik32
        на должности командира башни он оказался случайно.

        Ему предложили, он не отказался. В таких случаях работет поговорка "Назвался груздем - полезай в кузов".
        Цитата: rytik32
        Рощаковский в 1-й ТОЭ командовал ЭМ "Решительный" и геройски прорвался в Чифу с донесением о выходе эскадры

        Уважаемый коллега, не сочтите за придирку, но не "геройски прорвался", а скрытно прошёл. Японцы его не видели, значит ни прорыва не было, ни героизма.
        1. rytik32
          11 октября 2020 10:28 Новый
          +3
          Цитата: Товарищ
          Видимых повреждений по понятным причинам Рощаковский не видел, вот он и предположил в сердцах, что это следствие плохой стрельбы.

          Зато Рощаковский отлично мог видеть всплески от наших снарядов. Вот табличка из Гончарова

          Внимание! Это неснаряженные снаряды, т.е. без взрывчатки.
          С 30 каб. (а это вполне типичная дистанция Цусимы) даже 120-мм снаряд поднимал столб воды на 12 метров! Что уж говорить про более крупные калибры?

          Почему наши ветераны Цусимы жаловались на то, что они не видели всплесков? Я выше приводил схему попаданий в "Микасу" и делал на основе её выводы.
          1. Т.к. в оконечности попаданий не было, то с горизонтальной наводкой был полный порядок.
          2. Т.к. большинство попаданий пришлось выше уровня верхней палубы, то можно констатировать системную ошибку определения дальности, вызывавшую перелеты.
          3. При перелетах и хорошей горизонтальной наводке всплески от собственных снарядов не видны, т.к. закрыты кораблем противника. Вот вам и ответ.
          1. Saxahorse
            Saxahorse 11 октября 2020 21:55 Новый
            +2
            Цитата: rytik32
            Почему наши ветераны Цусимы жаловались на то, что они не видели всплесков? Я выше приводил схему попаданий в "Микасу" и делал на основе её выводы.

            Замечательная табличка! Спасибо!

            А жаловались из-за продолжительности всплеска. Посмотрите, 120 мм на 40 кбл- продолжительность всплеска 1 секунда! Причем снаряд на эту дистанцию летел секунд 20 и сам всплеск хоть и высокий но тонкий. Вот и попробуй увидеть, отделить от других, и угадать перелет это был или недолет.

            Сравните со всплеском от взорвавшегося снаряда, такие цифры были в книге про обстрел Чесмы. От 12" снаряда столб воды и дыма стоял секунд 20 ну и высотой был больше длины судна, т.е. метров 100.. Неудивительно что перед ПМВ появились новые способы корректировки стрельбы, за 20 секунд вполне реально измерить дистанцию непосредственно до всплеска, и вносить корректировки по фактическому падению снарядов.
          2. Товарищ
            Товарищ 13 октября 2020 03:05 Новый
            0
            Цитата: rytik32
            Почему наши ветераны Цусимы жаловались на то, что они не видели всплесков?

            Они жаловались не на то, что не видели всплесков, а на то, что не могли отличить "свои" всплески от "чужих".

            Цитата: rytik32
            При перелетах и хорошей горизонтальной наводке всплески от собственных снарядов не видны, т.к. закрыты кораблем противника. Вот вам и ответ.

            Такой ответ вызывает вопрос, так что, недолётов у русских вообще не было, сплошь перелёты ?
            Если же Вы допускаете, что недолёты всё же были, вопрос тот же : как лейтенант Рощаковский мог судить о меткости стрельбы русских кораблей, если он не знал ни количества попавших снарядов, ни количества выпущенных снарядов ?

            Цитата: rytik32
            Почему же тогда, по вашему мнению, другие корабли 1ТОЭ даже не пытались ночью скрытно прорваться во Владивосток?

            "Новик" же попытался. Остальным не позволяли те или иные обстоятельства.
            1. rytik32
              13 октября 2020 08:28 Новый
              0
              Цитата: Товарищ
              Они жаловались не на то, что не видели всплесков, а на то, что не могли отличить "свои" всплески от "чужих"

              Совершенно верно, они видели чужие всплески, а свои закрывал корабль противника.
              Цитата: Товарищ
              Такой ответ вызывает вопрос, так что, недолётов у русских вообще не было, сплошь перелёты ?

              Очень странный вывод...
              Цитата: Товарищ
              вопрос тот же : как лейтенант Рощаковский мог судить о меткости стрельбы русских кораблей, если он не знал ни количества попавших снарядов, ни количества выпущенных снарядов ?

              Еще раз повторюсь, он мог видеть, что наши снаряды ложатся "плохо". А вот
              неприятель стрелял по головному кораблю, очень часто и метко
              1. Товарищ
                Товарищ 13 октября 2020 15:48 Новый
                0
                Цитата: rytik32
                они видели чужие всплески, а свои закрывал корабль противника.

                Не так.
                На всплесках не написано, чьи они. Прочтите отрывок показаний Шамшева, там не сказано, что он видел только "чужие" всплески, там сказано, что он не мог отличить свои от чужих.
                Цитата: rytik32
                Еще раз повторюсь, он мог видеть, что наши снаряды ложатся "плохо". А вот
                неприятель стрелял по головному кораблю, очень часто и метко

                Насчёт "часто", это его личное субъективное мнение, не подтверждаемое цифрами.
                1. rytik32
                  13 октября 2020 18:31 Новый
                  +1
                  Цитата: Товарищ
                  Насчёт "часто", это его личное субъективное мнение, не подтверждаемое цифрами.

                  Вот чисто по его личному мнению, основанному на собственных наблюдениях, огонь японцев был точным, а наш - нет.
                  1. Товарищ
                    Товарищ 14 октября 2020 04:36 Новый
                    0
                    Цитата: rytik32
                    чисто по его личному мнению, основанному на собственных наблюдениях, огонь японцев был точным, а наш - нет.

                    Если говорить о броненосцах береговой обороны, то безусловно.
                    Расход снарядов главного калибра там был серьёзный, («Генерал-адмирал Апраксин» – 130, «Адмирал Сенявин» – 170 и «Адмирал Ушаков» – 200), но если мы заглянем в «Хронологию попаданий в японские корабли» с известного сайта, то обнаружим, что огонь этих трёх кораблей действительно не был точным.
                    Однако, судя по данным всё той же «Хронологии попаданий в японские корабли», нет оснований экстраполировать меткость стрельбы этих трёх броненосцев береговой обороны на эскадренные броненосцы, им такой расход 12'' снарядов и не снился. Тем не менее, при завязке боя они продемонстрировали неплохую меткость стрельбы, о которой на броненосцах береговой обороны могли только мечтать.
                    1. rytik32
                      14 октября 2020 18:13 Новый
                      +1
                      Уважаемый Валентин, конечно очень трудно судить о том, чей снаряд попал в японцев. Но есть пара моментов, которые заставляют задуматься:
                      1. Отряд Камимуры получил почти столько же снарядов, что и отряд Того.
                      2. Направление прилёта снарядов даже у крейсеров Камимуры очень часто "сильно сзади". Можно даже воспользоваться некоторыми схемами из текущей статьи.
                      1. Товарищ
                        Товарищ 14 октября 2020 21:16 Новый
                        0
                        Ход Ваших мыслей понятен, считаю их резонными.
        2. rytik32
          11 октября 2020 11:32 Новый
          +1
          Почему же тогда, по вашему мнению, другие корабли 1ТОЭ даже не пытались ночью скрытно прорваться во Владивосток?
          Ведь в теории это давало фору в полдня перед Того. Т.е. раньше Корейского пролива боя бы не было.
          1. andron352
            andron352 12 октября 2020 19:42 Новый
            0
            Боялись миноносцев. Витгефт хотел подальше отойти от Артура, что бы миноносцы 2 и 3 класса из Дальнего не смогли следовать за эскадрой.
  • Andrey152
    Andrey152 10 октября 2020 09:56 Новый
    +3
    Привет, Алексей!
    Отличная статья и совершенно правильное резюме.
    Умели бы стрелять, так никто бы и не вспомнил про трубки или малую фугасность снарядов.
  • Andrey152
    Andrey152 10 октября 2020 10:03 Новый
    +1
    Цитата: Kwas
    Слышал по радио (вражьи голоса, 90-е), что на наших кораблях прицельные планки не соответствовали баллистики новых бронебойных снарядов, и те, соответственно давали недолёты. Кто-нибудь на эту тему что-нибудь слышал?

    Речь идёт о том, что было обнаружено во время войны, что таблицы стрельбы были не верными. Т. е. табличный угол возвышения ствола не соответствовал табличной дальности. К тому же, если мне не изменяет память, таблицы стрельбы были составлены только до 40 кбл.
  • Andrey152
    Andrey152 10 октября 2020 11:40 Новый
    0
    Цитата: rytik32
    Сегментные снаряды - убрать. Ясно уже было что они неэффективны.

    Алексей, а у тебя есть какие-то данные о стрельбе сегментными снарядами в РЯВ?
    1. rytik32
      10 октября 2020 12:08 Новый
      +1
      Привет, Андрей!
      Есть информация что "Орел" днем 14 мая выпустил 2 305-мм и 4 152-мм сегментных снаряда по японским миноносцам, атакующим "Суворов".
      1. Andrey152
        Andrey152 10 октября 2020 14:07 Новый
        0
        Результаты наблюдали? А ещё что-то есть про применение сегментных?
        1. rytik32
          10 октября 2020 22:29 Новый
          0
          Черкасов ими был недоволен, к примеру:
          По принятой инструкции управления и действия судовой артиллерии в бою трубки для сегментных снарядов должны быть установлены на 1, 5 секунды, что соответствует для 10-дм — 5 кабельтовым, а для 6-дм — 6 кабельтовым. Приняв во внимание коэффициент горения 1, 1, трубки были установлены на 1, 7 секунды. Но отражение первой же атаки указало на неправильность такой установки, так как дорогостоящие, могущие нанести массу вреда и хорошо направленные снаряды рвались совершенно бесполезно в воздухе на расстоянии 5–6 кабельтовых, тогда как миноносцы были в 14–18 кабельтовых.

          Сегментными снарядами стрелять только в редких случаях, делая предпочтение фугасным, и всегда начинать стрелять с установкой их на удар и переходить на дистанционную установку только после определенного расстояния

          Т.е. даже на максимальной задержке сегментный снаряд взрывался ближе, чем была максимальная дистанция пуска торпеды японскими ЭМ.
        2. rytik32
          10 октября 2020 23:56 Новый
          +1
          По рапорту Шведе
          Миноносцы, не выдержав огня, отошли
  • Andrey152
    Andrey152 10 октября 2020 11:50 Новый
    +1
    Цитата: ignoto
    В некоторых монографиях посвященным кораблям Второй Тихоокеанской эскадры есть упоминание о том, что часть снарядов была немецкого производства. Что Вам известно об этом ?

    Снаряды секретно заказывались в Германии и Франции, несмотря на их нейтралитет. Снаряды оценивались хуже русских
    1. Saxahorse
      Saxahorse 10 октября 2020 22:30 Новый
      0
      Цитата: Andrey152
      Снаряды секретно заказывались в Германии и Франции, несмотря на их нейтралитет. Снаряды оценивались хуже русских

      Там и эсминцы заказали под видом яхт :) К сожалению, как обычно, бюрократия не позволила сдать их вовремя, до отхода третьей эскадры Небогатова.
  • MooH
    MooH 10 октября 2020 11:57 Новый
    +4
    Уважаемый автор проделал гигантскую работу и попытался доказать, что русские снаряды если и были хуже японских, то совсем не в разы. На мой непросвященный взгляд, весьма убедительно. С нетерпением жду статью от уважаемого АиЧ с опровержением. Наверное, он единственный аполагет "снарядной версии", который потенциально способен оспорить эту работу. Посмотрим, получится ли.
    1. АлександрА
      АлександрА 10 октября 2020 17:11 Новый
      +2
      Ну так то да. Русские снаряды содержали в разы меньше ВВ, которое зачастую было в разы слабее (бездымный ружейный порох) и снабжались взрывателями дававшими зашкаливавший процент неразрывов, но были хуже НЕ в разы. А на сколько были хуже, процентов на 5-10?

      Я не помню кто написал, что если бы при Цусиме русские корабли стреляли снарядами образца 1907 года, то уже в самом начале Цусимского боя, после разрыва двух снарядов на спардеке "Микаса", адмирал Того был бы мёртв (впрочем тот бы и боя в Жёлтом море скорее всего не пережил). А так то конечно хуже, но лишь "чуть-чуть на донышке".

      P.S. За всю войну русский флот не выиграл ни одного артиллерийского боя.
      1. rytik32
        10 октября 2020 21:41 Новый
        -1
        Цитата: АлександрА
        Русские снаряды содержали в разы меньше ВВ

        Верно
        Цитата: АлександрА
        Которое зачастую было в разы слабее (бездымный ружейный порох)

        Неверно. Бездымный ружейный порох и пироксилин по энергии сгорания почти равны

        Цитата: АлександрА
        снабжались взрывателями дававшими зашкаливавший процент неразрывов

        Сравните. Целых 6 неразрывов русских снарядов 203-мм и выше и 5 разрывов стволов японский орудий 203-мм и выше. А ведь это две стороны одной медали. Взрыватель Бринка гарантировал неразрыв снаряда в стволе. Так что здесь японские снаряды явно хуже.
        Цитата: АлександрА
        но были хуже НЕ в разы

        Так японские снаряды где-нибудь сделали пробоину 4,3х3,4 метра? Или на такое способны только русские снаряды, которые "в разы слабее"?
        1. Saxahorse
          Saxahorse 10 октября 2020 22:39 Новый
          +4
          Цитата: rytik32
          Неверно. Бездымный ружейный порох и пироксилин по энергии сгорания почти равны

          Однозначно неверно! Пироксилин это бризантная взрывчатка а бездымный порох это порох же! Хороший порох должен гореть медленно. Разница по мощности раза в два-три как минимум!
    2. Saxahorse
      Saxahorse 10 октября 2020 22:35 Новый
      +2
      Цитата: MooH
      С нетерпением жду статью от уважаемого АиЧ с опровержением. Наверное, он единственный аполагет "снарядной версии", который потенциально способен оспорить эту работу.

      Ни на каплю не разделяю вашего энтузиазма. Наш общий друг, Андрей из Челябинска, слишком предсказуем. В начале он ставит цель, максимально обелить адмирала Рожественского и его бога, Николай Второго, а уж потом, под эту цель, наш общий друг начинает подбирать, а нередко и придумывать аргументы.. negative
  • стаффорд41
    стаффорд41 10 октября 2020 16:45 Новый
    +2
    Большое спасибо автору за данный цикл статей и проделанную им работу!

    Последние 10-15 лет в русскоязычном пространстве идет дискуссия о причинах малого урона, что японцы понесли в Цусимском сражение, относительно урона русских? Сражаются друг с другом две версии:
    1. Русские плохо стреляли и слишком мало попали.
    2. Русские стреляли хорошо, попали в японцев достаточно, но у них были неэффективные снаряды.

    На мой взгляд, вы уважаемый Алексей, озвучивая, что являетесь сторонником версии про плохую меткость русских артиллеристов в Цусиме, в цикле своих статей достаточно убедительно доказали, что у русских были малоэффективные снаряды.На что вам Андрей из Челябинска и указал. Ожидаем ответную статью от уважаемого Андрея из Челябинска в защиту и актуализацию на новом материале версии низкой эффективности русских снарядов и вполне приемлемой меткости артиллеристов Второй Тихоокеанской эскадры.
  • АлександрА
    АлександрА 10 октября 2020 16:49 Новый
    +1
    Цитата: rytik32
    Я же написал в статье, в чем было превосходство наших снарядов, и в чем - японских.
    И прошу обратить внимание, что что дальше HE снаряд нигде не стал основным.


    Тот факт что в отечественном ВМФ десятилетием позднее 2/3 штатного 12" боекомплекта линкоров типа "Севастополь" и типа "Императрица Мария" составляли именно фугасные снаряды образца 1911 года можно ли бросить в копилку аргументов НЕ в пользу "HE снаряд нигде не стал основным", или нет?

    Впрочем, и более чем через четверть века составляли. "На 22 июня 1941 года на флотах и складах ВМФ для 12/52-дм орудий имелось снарядов: фугасных обр. 1911 г. - 9670 шт., бронебойных обр. 1911 г. - 4108 шт., дальнобойных обр. 1928 г. - 1440 шт. и шрапнели - 411 шт."

    Или фугасные снаряды образца 1911 г. был недостаточно фугасным? С массой ВВ более 10 процентов от полной массы снаряда?
    1. rytik32
      10 октября 2020 21:53 Новый
      +1
      Цитата: АлександрА
      Тот факт что в отечественном ВМФ десятилетием позднее 2/3 штатного 12" боекомплекта линкоров типа "Севастополь" и типа "Императрица Мария" составляли именно фугасные снаряды образца 1911 года можно ли бросить в копилку аргументов НЕ в пользу "HE снаряд нигде не стал основным", или нет?

      С каких пор фугас 1911 г. считается НЕ? Это ж коммон чистой воды! Он спокойно пробивал броню средней толщины и взрывался за ней.
  • andron352
    andron352 10 октября 2020 19:29 Новый
    0
    Н дзене попалась ссылка на книгу Бориса Галенина "Цусима-знамение конца русской истории". В основном редкостный бред, автор явно апологет самодержавия и православия. Пишет что перед
    Цусимой японцы перевооружили отряды броненосцы и броненосные крейсера новыми снарядами со взрывчаткой изобретенной каким то перуанцем. Состав взрывчатки якобы хотел продать русским, но наши не заинтересовались и тогда продал японцам. Утверждается то именно эта взрывчатка решила исход сражения, говорит как о "жидком огне" подобно напалму. Также, ссылаясь на одного из участников боя, утверждает что у японцев благодаря этой взрывчатке и большей скорострельности превосходство в силе артиллерийского огня было 300 (трехсот) кратным.
    1. rytik32
      10 октября 2020 21:57 Новый
      +1
      Бред всё это.
      У японцев был в снарядах почти чистый тринитрофенол - очень распространенная взрывчатка. И никаких чудес.
      1. Saxahorse
        Saxahorse 10 октября 2020 22:43 Новый
        +1
        Цитата: rytik32
        У японцев был в снарядах почти чистый тринитрофенол - очень распространенная взрывчатка. И никаких чудес.

        Мне нравится что вы не забываете слово "почти" :) Но сказки про каких то "перуанцев" это конечно совсем жесткий бред wassat

        Нам всем и хорошо известного француза достаточно чтоб запутаться в этом вопросе :)
  • Andrey152
    Andrey152 10 октября 2020 20:10 Новый
    +2
    Цитата: АлександрА
    Или фугасные снаряды образца 1911 г. был недостаточно фугасным? С массой ВВ более 10 процентов от полной массы снаряда?

    Фугасные снаряды обр. 1911 года были не недостаточно фугасными, а более чем достаточно бронебойными. Как мы помним, при расстреле "Чесмы" они пробивали поясную броню 225 мм. С разрывом за плитой.
    Не зря в 1942 г. их переклассифицировали в полубронебойные. И бронебойный наконечник у них был.
  • Engineer
    Engineer 10 октября 2020 21:21 Новый
    +3
    Автор молодец.
    В настоящее время из более-менее регулярно пишущих на ВО входит в топ 4 как по мне.
    Личное пожелание- пусть напишет про Ютланд с той же тщательностью.
    Просто пожелание.
    1. Liam
      Liam 10 октября 2020 22:23 Новый
      +3
      Главное что тема оригинальная и редкая на ВО
      1. Engineer
        Engineer 10 октября 2020 22:55 Новый
        +6
        Цусима -Сталин-Авианосцы
        el classico на ВО
        Из этих трех пусть уж лучше Цусима
        Да и в плане работы с читателем Алексей - rytiк один из лучших
        1. Liam
          Liam 10 октября 2020 23:20 Новый
          +3
          Для более взвешенной оценки дождемся каких то других тем от автора.Цусима-ниша для полтора фанатов темы
          1. Engineer
            Engineer 10 октября 2020 23:28 Новый
            +5
            Цусима-ниша для полтора фанатов темы

            Ниша благодатная однозначно. Глянул, у автора семь статей о Цусиме. У трех статей 300+ комментариев.
            Автор выдает вполне качественный контент. А на фоне общей днищевости любых разделов ВО кроме исторического это вообще космос.

            Для более взвешенной оценки дождемся каких то других тем от автора

            Я и предложил Ютланд для закрепления успеха
            1. Liam
              Liam 10 октября 2020 23:44 Новый
              +2
              Цитата: Engineer
              . У трех статей 300+ комментариев.

              Фанаты Цусимы-настоящие фанаты.Они 300 комментов выдадут и по теме ...Ржавый болт крепления левого весла спасательной шлюпки Князя Суворова вылетел в 14.15 или 14.16 пополудни.
              Цитата: Engineer
              Ютланд

              Неплохо было бы)
              1. Engineer
                Engineer 10 октября 2020 23:52 Новый
                +1
                Не сочтите наездом.
                Вам хоть один материал на ВО понравился?
                Такое чувство, что Ваше нахождение на ВО это то ли сеанс утонченного мазохизма то ли расширенное тестирование режима д'Артаньяна.
                1. Liam
                  Liam 11 октября 2020 00:07 Новый
                  +5
                  )))
                  Конечно есть вещи которые нравятся.У Тимохина/Климова много интересного.Пока не лезут в геополитку).На днях неплохой материал о ПВО АУГ.Бонго по ПВО.Профессор пока не устал.У Шпаковского часто интересное есть.Есть хорошие и интересные комментаторы.Вы,Ундечим,Вишневая Девятка,Авиор.Еще один с английским ником в морской тематике.
                  1. Engineer
                    Engineer 11 октября 2020 00:12 Новый
                    +1
                    Еще один с английским ником в морской тематике.

                    Macsen_Wledig?
                    Ок. Благодарю за мнение
                    1. Liam
                      Liam 11 октября 2020 00:16 Новый
                      +2
                      Он самый.
                      Этот автор неплох.Но если зациклится на Цусиме-так и останется в этой нише и будут читать те полтора фаната.И пользы от этого будет мало и ему и читателям и сайту в целом.
    2. rytik32
      11 октября 2020 21:01 Новый
      +1
      Спасибо!
      Но пока больше писать не планирую. Слишком много времени это требует.
      Ютланд - это интересно, но мне кажется, тема уже разобрана. Самый острый вопрос - это кто победил. Цусима в этом плане дает гораздо больше поводов для дискуссии.
      1. Engineer
        Engineer 11 октября 2020 21:04 Новый
        0
        Ютланд - это интересно, но мне кажется, тема уже разобрана.

        Противостояние брони и снаряда. Как и здесь
  • Andrey152
    Andrey152 12 октября 2020 06:01 Новый
    +1
    Цитата: rytik32
    Т.е. даже на максимальной задержке сегментный снаряд взрывался ближе, чем была максимальная дистанция пуска торпеды японскими ЭМ.

    Вообще-то трубки были 12-секундные, так что до максимальной задержки там ещё далеко
  • Kayuk
    Kayuk 12 октября 2020 18:08 Новый
    +1
    Прочитал с интересом эту статью и предыдущие. Это просто класс! Спасибо автору. Материал добротный, комментарии интересные. Даже полемика по отношению к командующему эскадры (которая всегда присутствует в статьях о Цусиме) не испортила впечатления от прочитанного... Комментарии тактичные и интересные, даже скажу больше, не комментарии, а здравые рассуждения разбирающихся в этом деле людей, пытающихся найти истину. По ответам автора, видно, что он в курсе этой темы и подготовлен безупречно. С таким багажом можно смело и диссертацию защитить. Несколько вопросов есть, но это в заключительной статье. Жду, как и все, продолжения

    Приветствую, Алексей!
    Это мой комментарий в предыдущей Вашей статье. За цикл статей и разбор несомненно плюс!
    Но, как я писал выше, есть несколько вопросов!
    Вы сами написали в первой статье, что - Мнение многочисленных ветеранов Цусимы о слабости действия отечественных снарядов было подкреплено результатами испытаний фугасов, которые провел контр-адмирал К. П. Иессен. Однако внимательного читателя сразу может насторожить тот факт, что «снарядная версия» возникла после Цусимы. А ведь Цусиме предшествовало несколько крупных морских сражений, в которых и русские, и японцы применяли те же снаряды!
    Вроде здесь можно с Вами согласиться. Так старший офицер "Полтавы", которая в бою в Желтом море, из-за проблем с машиной отстала, и несколько часов находилась под обстрелом всего японского флота, так и пишет с гордостью: "Первая эскадра умела сражаться"
    А как же мнение, точнее не прикрытая растерянность в начале Цусимского боя боевого обстрелянного офицера капитана 2-го ранга В.И.Семенова, который был просто шокирован увиденным - "Нет! ЭТО было совсем непохоже на 28 июля. Там было впечатление, что сошлись два противника, что оба они сражаются РАВНЫМ оружием, что это был бой. А здесь не бой, а БОЙНЯ какая-то!.." "Нет! ЭТО было не то, что 28 июля... ЭТО было ЧТО-ТО СОВСЕМ НОВОЕ!"
    Вы пишите - Таким образом окончательно оформилась «снарядная версия», объясняющая Цусиму огромным превосходством японских снарядов над русскими. Наш флот ничего не мог противопоставить "летающим минам" и "жидкому огню".
    И тут как бы можно согласиться с Вами. Почему и первые русские дредноуты были ПОЛНОСТЬЮ забронированы. Но! После боя в Желтом море, никому и в голову не пришло бронировать ВЕСЬ КОРПУС корабля.
    Но в конце Вы делаете вывод: - Теперь же можно подвести итог. Русские снаряды вряд ли можно назвать причиной цусимского разгрома.
    Но этот вывод и так очевиден! Так как причиной погрома были ЯПОНСКИЕ СНАРЯДЫ. Но почему именно они и как, я в Вашей статье ответа не нашел!
    Возьмем отрывок из "Цусимы" А.С.Новикова-Прибоя: "Ющин направился к корме, но туда не так легко было пробраться. На каждом шагу встречались разрушения, валялись куски железа, опрокинутые и разорванные на части переборки. Проломы были не только в бортах, но и в палубе. Все внутреннее оборудование превратилось в кучу обломков. Среди этого хаоса валялись изувеченные трупы. Ющин бросился дальше, но ему преградили путь развалины офицерских кают и бушующее пламя. Полыхало жаром и разъедало дымом глаза. Кругом настолько все изменилось, что Ющин не мог даже понять, куда он попал. Он остановился перед люком с поломанным трапом и увидел под собою батарейную палубу. Хотел было спуститься вниз, но не решился. Вокруг него не было ни одного живого человека, и никто не тушил пожаров. Очевидно, панический страх загнал людей в нижние помещения. Но ему представилось, что он уцелел один на всем корабле, который шел вперед, неизвестно куда, никем не управляемый..... За кормою сквозь брызги виднелся "Орел", весь окутанный дымом, а за ним держали кильватер еще какие-то корабли " Вопрос: А где экипаж броненосца "Бородино"?
    На "Полтаве" в Желтом море такого не было! А тут и "Орел" весь в дыму. Мне скажут, что на Первой эскадре все горючие материалы (мебель, деревянная отделка) были сняты с кораблей! Так на "Орле", по воспоминаниям В.П.Костенко, тоже все выбросили за борт.
    Так были ли у японцев новые снаряды неслыханной доселе разрушительной мощи, ведь большую часть боезапаса японский флот расстрелял ещё в боях с Порт-Артурской эскадрой? Ведь была такая телеграмма от японского посланника Гаяши, перехваченная русской разведкой: «Лондон.13 октября 1904 г.… боевые снаряды, заказанные в июне, будут также готовы не позже 18 ноября и, вместе с другими заказами, будут отправлены на судах».
    А так получается у Вас однобоко: "Особенное неудовольствие у них вызывают сомнения читателей в «гениальности» японского главкома, в «обыкновенности японских снарядов» и в «мастерстве японских артиллеристов», «легко» утопивших врага."
    Это первое.
    И второе, есть такая довольно любопытная статья Игоря Франчука: "Последний убедительный довод адмирала Того" https://proza.ru/2013/04/20/1893
    Там как раз про взрыватели двойного действия, о которые здесь были комментарии и про кувыркания снарядов как палка, брошенная в игре городки (По В.И. Семенову) Хотелось бы услышать Ваше мнение по этой гипотезе.
    Спасибо!
    1. Saxahorse
      Saxahorse 12 октября 2020 23:30 Новый
      -2
      Цитата: Kayuk
      А как же мнение, точнее не прикрытая растерянность в начале Цусимского боя боевого обстрелянного офицера капитана 2-го ранга В.И.Семенова,

      Семенов пустозвон и фантазер, вот уж кого рука не поднимется боевым офицером называть. Энергичный карьерист это да. Один из активных организаторов сдачи в плен адмирала Рожесвенского и его штаба. Почитайте его показания на процессе, там он еще не так зажигает. И ведь сумел отмазаться! Подставил под расстрел своих коллег а сам в кусты..

      Неудивительно что ему пришлось спешно выдумывать "объективные" причины столь феерического слива. Оттуда, еще из японского плена, от Рожественского и его людей и пошли сказки про "плохие броненосцы" и снаряды "не той системы".
      1. Kayuk
        Kayuk 13 октября 2020 00:14 Новый
        +2
        Один из активных организаторов сдачи в плен адмирала Рожесвенского и его штаба.

        Приветствую Вас! Будьте добры, дайте ссылку на это утверждение....
        1. Saxahorse
          Saxahorse 13 октября 2020 22:49 Новый
          0
          Цитата: Kayuk
          Будьте добры, дайте ссылку на это утверждение....

          Пожалуйста: Дубровский Е. В.
          Дела о сдаче японцам 1) Миноносца "Бедовый" и 2) Эскадры Небогатова.
          1. Kayuk
            Kayuk 13 октября 2020 22:52 Новый
            0
            Спасибо, прочитаю, отвечу. У меня пока есть другая информация. Но всё это позже...
      2. Kayuk
        Kayuk 13 октября 2020 13:49 Новый
        +1
        Оттуда, еще из японского плена, от Рожественского и его людей и пошли сказки про "плохие броненосцы" и снаряды "не той системы".

        "Сказки" пошли от сдавшихся из отряда Небогатова, и от него самого в первую очередь...
        1. Товарищ
          Товарищ 14 октября 2020 04:45 Новый
          0
          Цитата: Kayuk
          "Сказки" пошли от сдавшихся из отряда Небогатова, и от него самого в первую очередь

          Эт точно.
    2. rytik32
      12 октября 2020 23:46 Новый
      +1
      Андрей, добрый день!
      1. "Диана" в ЖМ получила целых три попадания. Именно поэтому для Семенова был такой контраст в Цусиме.
      2. Про японские чудо-снаряды я действительно тему не развил. Но мое мнение - снаряды были обычными НЕ, просто попаданий было очень много, преимущественно СК. Это главное отличие Цусимы от других сражения РЯП. А взрыватель был у японцев один (второй тоже был, но не для тех снарядов, что мы обсуждаем).
      3. Рикошеты японских снарядов действительно были отмечены еще в ПА, но снарядов бронебойных! А в Цусиме такие применялись ограниченно. Фугасы же взрывались от удара об воду.
      4. Про кувырки тоже много где читал. Это только подтверждает мою версию, что японские фугасы взрывались не от взрывателя, а от удара.
      5. На "Орле" не всё дерево выкинули, кое-то не имели права выкинуть без приказа адмирала.
      1. Kayuk
        Kayuk 13 октября 2020 00:08 Новый
        0
        3. Рикошеты японских снарядов действительно были отмечены еще в ПА, но снарядов бронебойных!

        Извините, Алексей, не могу здесь в Вами согласиться... Разве так взрываются бронебойные снаряды?
        "...8-дюймовый снаряд РИКОШЕТИРОВАЛ от воды, ударил в свес крыши рубки с левой стороны и разорвался вблизи просвета." (Корабельный инженер В.П.Костенко броненосец "Орёл")
        "Я не мог больше оставаться в операционном пункте, и ничего не соображая, полез на верхнюю палубу, усталый и безразличный к опасности... В этот момент недалеко от судна упал снаряд в море, скользнул по его поверхности, разбросал брызги и РИКОШЕТОМ снова поднялся на воздух, длинный и чёрный как дельфин. Двадцатипудовой тяжестью он рухнул на, палубу. На месте взрыва взметнулось и разлилось жидкое пламя, замкнутое расползающимся кольцом бурого дыма." (Унтер-офицер А.С.Новиков броненосец "Орёл", он же известный писатель Новиков-Прибой)
        "Неприятель тотчас же открыл огонь и сосредоточил его на "Ослябе", при этом перелёты и РИКОШЕТЫ ложились около "Бородино" и "Орла"..." (Лейтенант Дурново П.П. - командир миноносца "Бравый")

        Это все из этой статьи....
        1. rytik32
          13 октября 2020 00:13 Новый
          0
          Цитата: Kayuk
          Разве так взрываются бронебойные снаряды?

          Искренне не могу понять, что вас смущает?
          1. Kayuk
            Kayuk 13 октября 2020 00:17 Новый
            0
            он рухнул на, палубу. На месте взрыва взметнулось и разлилось жидкое пламя,

            Ну вот хотя бы это! Это разве бронебой?
            1. rytik32
              13 октября 2020 00:25 Новый
              0
              Японский бронебой же совсем не бронебой по взрывателю и взрывчатке. От своего фугаса отличается только чуть более толстыми стенками, меньшей длинной и меньшим количеством взрывчатки.
              А жидкое пламя - не полностью сдетонировавшая шимоза догорала на палубе.
              1. Kayuk
                Kayuk 13 октября 2020 00:48 Новый
                0
                И детонирует от удара об палубу? (Пламя ведь взметнулось, т.е. поднялось вверх) Или от удара в свес крыши боевой рубки? Но ведь Лутонин пишет, что в Желтом море японские снаряды отскакивали (рикошетировали) от брони, оставляя на броне след сияния. Т.е. они не успевали взвестись! И как я понял из Вашей статьи и комментарий к ней, там в основном применялись бронебои. Получается в Цусиме они (бронебои) научились взрываться как фугасные, от удара. Причем второго. (Первый удар идет об воду) И направление взрыва не по траектории снаряда, а вверх и в стороны? Но ведь это же чистой воды взрыв фугаса или как у В.И. Семенова - МИНЫ!
                1. rytik32
                  13 октября 2020 08:19 Новый
                  +1
                  Цитата: Kayuk
                  И детонирует от удара об палубу?

                  Даже наши детонировали от удара об палубу.
                  Цитата: Kayuk
                  Лутонин пишет, что в Желтом море японские снаряды отскакивали (рикошетировали) от брони, оставляя на броне след сияния

                  Разве Лутонин так пишет?
                  Цитата: Kayuk
                  там в основном применялись бронебои

                  В ЖМ бронебои составляли чуть менее половины выпущенных снарядов.
                  Цитата: Kayuk
                  Получается в Цусиме они (бронебои) научились взрываться как фугасные, от удара. Причем второго. (Первый удар идет об воду)

                  Всякое может быть. И почему вы считаете, что при ударе об палубу не мог сработать взрыватель?
                  Цитата: Kayuk
                  И направление взрыва не по траектории снаряда, а вверх и в стороны?

                  Направление взрывной волны равномерно во все стороны. Осколки - другое дело.
                  1. Kayuk
                    Kayuk 13 октября 2020 11:19 Новый
                    0
                    Разве Лутонин так пишет?

                    Три 12-дюймовых снаряда, попавшие в нижнюю броню, сделали только отпечатки с сиянием, но броня осталась цела. Да, погорячился я с рикошетом от брони... Хотя сияние могло быть и от него.... yes
                    1. Saxahorse
                      Saxahorse 13 октября 2020 22:59 Новый
                      +1
                      Цитата: Kayuk
                      Хотя сияние могло быть и от него....

                      "Сияние" это результат работы ударной волна. Как оно может появится от рикошета?
      2. Kayuk
        Kayuk 13 октября 2020 13:42 Новый
        0
        просто попаданий было очень много, преимущественно СК.

        Т.е., как я Вас понял, главное отличие Цусимы от других сражения РЯП - в основном - многочисленные попадания японского СК. И это главная причина пожаров на головных кораблях, вывода из строя систем управления, пожаротушения и систем ведения огня, страха, обреченности или паники, загнавшей экипажи кораблей под броневую палубу (Многочисленные свидетельства, в том числе и приведенные здесь С.Ющина), слабая подготовка аварийных партий (По Н.Дж. Кэмпбеллу) и как следствие - их (головных кораблей) последующая гибель...????.
        1. rytik32
          13 октября 2020 15:55 Новый
          0
          Да, моё мнение примерно такое же
          1. Kayuk
            Kayuk 13 октября 2020 17:24 Новый
            +1
            Тогда получается, англичане не правильные сделали выводы из этого сражения, спешно заложив "Дредноут" с единым ГК из 305мм, следовало с более скорострельным СК 152-203мм? И почему тогда "Полтава" 2 часа успешно противостояла 4-7 кораблям, тушила пожары (Причем койки не загорались, а только начинали тлеть, пожарные рукава от взрывов не мочалились), артиллерия, за исключением, по моему 2-х 152мм орудий была цела и т.д. и т.п. Что, японские артиллеристы научились стрелять???? И как тогда относиться к словам того же Лутонина: «О 6-дюймовых снарядах, попавших в “Полтаву”, и о том, что попало выше верхней палубы, я говорить не буду. Это было сплошное разрушение, но жизненных частей на верхах нет — и боевая мощь броненосца от таких повреждений не сводится к нулю». sad
            1. rytik32
              13 октября 2020 18:28 Новый
              +2
              Цитата: Kayuk
              англичане не правильные сделали выводы

              Англичане правильный вывод сделали. Они ж не только единый ГК сделали, но и скорость 21 узел. Корабль с сильным СК просто не смог бы подойти на дистанцию эффективного своего огня )))
              Цитата: Kayuk
              И почему тогда "Полтава" 2 часа успешно противостояла 4-7 кораблям

              А вы на дистанции посмотрите ;)
              Цитата: Kayuk
              японские артиллеристы научились стрелять????

              И это тоже.
              Цитата: Kayuk
              И как тогда относиться к словам того же Лутонина

              Всё-таки "Полтава" получила намного меньше снарядов, чем "Орел".
              1. Комментарий был удален.
  • rytik32
    13 октября 2020 21:41 Новый
    +2
    Цитата: Kayuk
    Но зимой 1904-1905 года японцы похоже получили от бритишей партию новых фрезерованных снарядных корпусов большого 5-5,5 калибра удлинения с зарядной каморой позволяющей довести массу ВВ в снаряде до 12,5. % от общей массы снаряда. И это действительно были уже не классические фугасные снаряды, а по сути тонкостенные мины с огромным по тем временам зарядом высокобризантного ВВ, - шимозы

    Не тащите сюда ссылки на непойми что!
    Ну есть данный из ССИ, от английских наблюдателей, нормальные статьи ... Единственное, что вес взрывчатки в снарядах плавает ...
    1. Kayuk
      Kayuk 13 октября 2020 22:17 Новый
      0
      Согласен с Вами. Ссылка не очень... Но что скажите про описание у Лутонина против В.И. Семенова и т.д....? У одного, конкретно, койки и чемоданы, смоченные водой, тлеют, у другого - обильно политые водой, мгновенно вспыхивают ярким огнем.
      1. rytik32
        13 октября 2020 23:24 Новый
        0
        Я читал не только этих двоих, поэтому скорее верю Лутонину. Даже у Костенко скорее ближе к Лутонину.
  • Старший матрос
    Старший матрос 14 октября 2020 19:48 Новый
    0
    Цитата: rytik32
    Верно! И даже японцы потом интересовались, чем мы покрываем днище.

    В книге Поленова, на которую вы давеча ссылались, по поводу "Олега" написано ровно противоположное.
  • Игорь Семенов
    Игорь Семенов 16 октября 2020 21:43 Новый
    0
    Большое спасибо автору за цикл. Очень много фактического материала. Пожалуйста, пишите еще! hi