Малокалиберная зенитная артиллерия советских линкоров. 70-К

В этой статье мы продолжим анализ малокалиберной зенитной артиллерии (МЗА) линкоров «Севастополь».




Как уже говорилось ранее, «Октябрьская революция» стала первым кораблем этого класса в советском флоте, получившем в 1934 г. МЗА в виде четырех 45-мм пушек 21-К и того же количества счетверенных установок «Максим». Самый беглый обзор возможностей этих артсистем показывает их совершенную неадекватность: они не могли сколько-то эффективно защищать корабль ни в 1934 г., ни, тем более, в годы второй мировой войны. Видимо поэтому на «Марат» их не устанавливали совсем. Что же касается «Парижской коммуны», то при ее модернизации, закончившейся в 1937 г. на 1-ю и 4-ю башни главного калибра все-таки были установлены по три 45-мм 21-К.

Определенную пикантность этой ситуации придает то, что в том же году эти артсистемы с «Октябрьской революции» были сняты за полной своей профнепригодностью. Впрочем, и на «Парижской коммуне» 21-К не задержались, и вскоре уступили место более совершенным артсистемам. К началу Великой Отечественной войны противовоздушная оборона в ближних секторах строилась на двух основных системах: 37-мм зенитного автомата 70-К и 12,7-мм пулемета ДШК.

Надо сказать, что в современной исторической литературе и разного рода публикациях отношение к этим артсистемам весьма двойственное. Но – обо всем по порядку.

Немного истории


История создания подобной установки уходит аж в 19 век, когда известный американский изобретатель Х.С. Максим предложил отечественному Морскому ведомству автоматическую 37-мм пушку. Разумеется, в те годы ни о каком ПВО речи еще не шло, предполагалось, что задачей указанной артсистемы будет борьба с быстроходными «миноносками» противника. Пушка неоднократно испытывалась и возвращалась изобретателю для доработки, но в конце-концов несколько таких артсистем было все же приобретено, и установлено на некоторые корабли Российского императорского флота. Тем не менее, широкого распространения они не получили, по тем причинам, что были дорогими, сложными, не слишком надежными (в том числе из-за использования матерчатых лент, но не только), и в целом не имели большого преимущества перед куда более дешевыми револьверными или одноствольными пушками Гочкисса того же калибра. В конечном итоге, Обуховский завод получил все необходимое для производства 37-мм автоматических пушек, но, в связи с отсутствием спроса со стороны военных, серийного производства так и не начал.

Малокалиберная зенитная артиллерия советских линкоров. 70-К

37-мм автоматическая пушка Максима


Спохватились уже в годы первой мировой войны, когда выяснилось, что 76,2-мм пушки Лендера не слишком хороши в «ближнем бою» против самолетов противника, в то время как пулеметы винтовочного калибра также недостаточно против них эффективны. Первым не хватало времени реакции (ручная установка трубки, недостаточная скорость вертикальной и горизонтальной наводки), вторым – эффективной дальности стрельбы. В общем, войскам понадобилась автомаическая пушка калибром 37-40-мм и вроде бы забытая артсистема Х.С. Максима вполне подходила на эту роль.

Итак, на автопушки появился заказ, но дело не заладилось. Дело в том, что Обуховский завод, в сущности, имел чертежи и оснастку, но сам таких артсистем не выпускал, не выполнил доводку орудия, искоренение неизбежных детских болезней, и т.д. Ситуация осложнялась еще и тем, что автопушки требовались так срочно, что махнули рукой и на военную приемку, и все это привело к ожидаемым результатам: во-первых, 37-мм автоматическая пушка Максима стала поступать в войска с опозданием, а во-вторых – сырой, тем более что Обуховский завод и так был завален заказами, и сил на доводку автопушки у него, похоже, просто не хватало.

Кроме того, Российская Империя приобретала в Англии и 40-мм автоматы Виккерса («пом-помы»), причем как в готовом виде, так и с возможностью производства в России: так, все тот же Обуховский завод получил заказ и делал качающуюся часть автомата Виккерса. Кроме того, Империя в годы первой мировой приобретала 37-мм автоматы Маклена, правда, насколько известно автору, без попыток производства в России.


"Пом-пом" ведет огонь


Таким образом, после революции Страна Советов располагала кое-каким заделом по производству автоматических орудия 37-40 мм калибра, и в годы гражданской войны даже вело мелкосерийный выпуск таких артсистем (10-30 автоматов год) хотя есть обоснованное мнение, что речь шла лишь о доделке из деталей и запчастей, созданных ранее. Неудивительно также и то, что первые работы по созданию собственной автоматической зенитной пушки велись именно на базе 40-мм зенитки Виккерса. Этим у нас в 1926 г. занялось КБ завода «Большевик».

Направления модернизации были легко угадываемыми, потому что «пом-пом» имел ряд очевидных недостатков. Во-первых, малая мощность – 40-мм снаряду придавалась скорость всего только 601 м/сек. В самой Англии она была еще ниже, 585 м/сек., и лишь в итальянских установках немного выше – 610 м/сек. Во-вторых – малая скорострельность. Хотя по паспорту «Виккерсы» и могли поддерживать темп стрельбы до 200 выст/мин. по факту этот показатель не превышал 50-75 выст/мин. И в-третьих, конечно, оставался еще вопрос надежности, каковой изделие британских оружейников, увы, не отличалось.

Так вот, с целью искоренения первого недостатка КБ «Большевика» поступило гениально и просто. Вместо того, чтобы ломать голову над тем, как усилить конструкцию автоматической пушки Виккерса, чтобы обеспечить повышенную начальную скорость, конструкторы уменьшили калибр до 37 мм, что позволило придавать снарядам скорость до 670 м/сек. Скорострельность также должна была вырасти до 240 выстр/мин., при этом практическая скорострельность ожидалась на уровне 100 выстр/мин. Результат работы КБ получил наименование «37-мм автоматическая зенитная пушка обр. 1928 г.», и вышел на испытания в том же 1928 г., но увы оказался весьма ненадежным. И во всяком случае, следует понимать, что даже для конца 20-х годов его конструкция, (а «пом-пом» по сути представлял собой увеличенный пулемет «Максим») была уже достаточно архаичной и не имела большого задела для совершенствования. Все же, если бы 37-мм пушку обр. 1928 г. все-таки довели бы до ума, а это было вполне реально, поскольку многие из ее недостатков были связаны не столько с самой артсистемой, сколько с боеприпасами к ней, то флот мог получить… Ну, скажем так, не современный зенитный автомат, конечно, но все же значительно более эффективную зенитную артсистему в сравнении с 21-К.

"Гости" из Германии


Однако же в конце 20-х годов было принято другое решение – производство всех зенитных автоматов сосредоточить на заводе №8 в подмосковных Подлипках, и за основу в их работе взять германские 20-мм и 37-мм автоматические пушки. Чертежи и экземпляры последних можно было приобрести у германских фирм, которым, вообще говоря, по условиям мирных договоров первой мировой войны, запрещено было заниматься подобным «творчеством». Что же до «37-мм автоматической зенитной пушки обр. 1928 г.», то ее также планировали передать для доводки заводу №8, который должен был организовать мелкосерийное ее производство.

С одной стороны, некие резоны во всем этом были – германские оружейники славились своим качеством, и можно было рассчитывать, что их автопушки позволят обеспечить РККА и флот куда более современной МЗА, чем если бы СССР ограничился работой над 37-мм орудием обр. 1928 г. Но вот почему доводку германских образцов не передали тому же КБ «Большевик» — понять уже труднее. Конечно, конструкторов этого КБ сложно было тогда назвать большими специалистами в области автоматических пушек, но, безусловно, работая над совершенствованием «пом-пома», кое-какой опыт они получили. Впрочем, справедливости ради отметим, что и инженеры из Подлипок не были совсем уж далеки от зенитной артиллерии – 76,2-мм зенитки их завод производил.

А вот дальше получилось совсем интересно. Большинство современных публикаций описывают дальнейшую эпопею так: завод №8 получил в свое распоряжение чертежи и образцы первоклассных артсистем, которые впоследствии были приняты вермахтом на вооружение и хорошо зарекомендовали себя в боях в Испании.


20-мм Flak 30


Но «бракоделы из Подмосковья» не смогли распорядиться доставшимся им сокровищем, и провалили серийный выпуск и 20-мм и 37-мм автоматов, в результате чего работы по германским артсистемам пришлось остановить, и в дальнейшем искать другие варианты создания малокалиберной зенитной артиллерии.


Советский 20-мм аналог — 2-К


Однако же здесь есть некоторые нюансы. И первый из них заключается в том, что германская документация и образцы были переданы представителям СССР в 1930 г., в то время как на вооружение вермахта 20-мм и 37-мм автоматические пушки поступили только в 1934 г. Иными словами, у немцев было еще 4 года на то, чтобы усовершенствовать конструкцию образца 1930 г. При этом автор настоящей статьи так не нашел данных о том, что 20-мм и 37-мм артсистемы, переданные СССР и принятые на вооружение вермахтом 20-мм FlaK 30 и 37-мм FlaK 18 имели идентичную конструкцию, но зато в ряде публикаций приводится совершенно обратная точка зрения. Так, А. Широкорад, хотя и критиковал деятельность завода №8, все же указывал: «Так, на базе 2-см пушки были созданы установки 2-см Flak 30, а на базе 3,7-см пушки — 3,7-см Flak 18».

На базе. Получается, артсистемы, поступавшие в германские вооруженные силы не были копиями того, что продали в СССР, а создавались на основе последних, и кто знает, насколько далеко немцы ушли от этой основы? Как ни странно для кого-то это прозвучит, но у нас вообще нет оснований считать, что проданные нам орудия представляли собой рабочие экземпляры.

Но это еще не все. Дело в том, что многие считают германские 2-см Flak 30 и 3,7-см Flak 18 превосходными зенитками, надежными и неприхотливыми. Но по некоторым другим данным, они были вовсе не таковы. Так, в Испании 20-мм Flak 30 оказались чувствительны к изменению угла вертикальной наводки: на малых углах возникало много задержек из-за неполного отхода частей автомата в заднее положение. Кроме того, пушка оказалась чрезмерно чувствительной к пыли, грязи и загустению смазки. Техническая скорострельность Flak 30 была очень невысока, составляя всего лишь 245 выст/мин., чего по меркам второй мировой войны было категорически недостаточно для артсистемы такого калибра. Довести ее до разумных значений 420-480 выстр/мин немцам удалось только в модификации Flak 38, поставки которой в войска начались лишь во второй половине 1940 г.

Что же до 37-мм Flak 18, то можно предположить, что в нем немцы вообще не смогли добиться надежной работы автоматики, построенной на принципе использования энергии отдачи при коротком ходе ствола. Достоверно известно одно – автоматика следующей 37-мм зенитной пушки, поступившей на вооружение вермахта, работала по другой схеме.


37-мм FlaK 18


Но, быть может, все это неверно и на самом деле «сумрачному арийскому гению» с Flak 18 все удалось? Тогда возникает вопрос – каким образом, имея великолепную 37-мм пушку с отлично работающей автоматикой, германский флот умудрился принять на вооружение 3.7 cm/83 SK C/30, которая… вообще не была автоматической? Да-да, Вы не ослышались – штатная 37-мм артсистема германского флота заряжалась почти так же, как и советская 21-К – по одному снаряду вручную, и имела вполне схожую с 21-К скорострельность в пределах 30 выст/мин.


Фото невелико, но процесс заряжания 37-мм "полуавтомата" виден вполне отчетливо


Разница заключалась лишь в том, что германская 37-мм зенитка имела 2 ствола, была стабилизирована, и сообщала своему снаряду очень высокую начальную скорость – 1 000 м/сек. Но, по некоторым данным, стабилизация работала не слишком хорошо, а на практике МЗА кригсмарине не добивалась особого успеха даже в том случае, когда их кораблям противостояли такие древние, в общем-то, противники, как британские торпедоносцы «Суордфиш».

Автор ни в каком случае не пытается изобразить конструкторов из Подлипок гениями автоматической артиллерии. Но, вполне возможно, что провал серийного производства 20-мм и 37-мм артсистем, получивших у нас именования 2-К и 4-К соответственно, был связан не столько с квалификацией советских специалистов, сколько с общей сыростью и недоведенностью германских образцов.

И что же дальше?


Увы, но следующие годы можно смело называть «периодом безвременья» для отечественной МЗА. И не сказать, чтобы ничего не делалось – как раз наоборот, понимание необходимости скорострельной малокалиберной артиллерии у руководства РККА имелось, так что конструкторы создали ряд достаточно интересных образцов, таких, как 37-мм автоматы АКТ-37, АСКОН-37, 100-К, «автопушка» Шпитального того же калибра, а также и более крупнокалиберные 45-мм и даже 76-мм артсистемы. Были также попытки приспособить для нужд ПВО 20-мм и 23-мм скорострельные авиационные пушки. Но все эти системы по тем или иным (в основном – техническим) причинам так и не добрались до принятия на вооружение или серийного производства. Ситуация стала исправляться только после того, как СССР приобрел ставшую впоследствии знаменитой 40-мм автоматическую пушку шведской фирмы «Бофорс» — собственно говоря, с этого и началась история 70-К.

37-мм автомат 70-К


Дело обстояло так – в конце 1937 г., завод №8 изготовил опытный образец 45-мм автоматической пушки, которую на тот момент именовали ЗИК-45, а в дальнейшем – 49-К. Создана она была на основе приобретенной 40-мм установки «Бофорс». Советские конструкторы не претендовали на исключительность – в документах 1938 г. орудие проходило как «пушка завода №8 типа «Бофорс»».


49-К "типа "Бофорс""


Артсистема получилась перспективной, но недоработанной – испытания продемонстрировали необходимость дальнейшего совершенствования конструкции, что и делалось в период 1938-39 гг. Результаты не замедлили сказаться – если на испытаниях в 1938 г. орудие произвело 2 101 выстрел и имело 55 задержек, то в 1939 г. – 2 135 выстрелов и только 14 задержек. В итоге артсистему приняли на вооружение в 1939 г., и даже выдали заказ на 190 орудий на 1940 г, но в во втором полугодии 190 г. все работы по данной артсистеме были свернуты.

Дело в том, что, несмотря на то, что руководству РККА 49-К весьма понравилась, 45-мм калибр был сочтен чрезмерным для автоматической пушки сухопутных войск. Военные желали получить 37-мм артсистему, и конструкторы завода №8, конечно, вынуждены были засучить рукава. Впрочем, новая артсистема не потребовала больших усилий – в сущности, 37-мм зенитный автомат 61-К представлял собой практически полную копию 49-К, с поправкой на меньший калибр.


61-К


Получившийся автомат не был лишен ряда недостатков. За таковые, например, считались большая потеря времени в цикле работы автоматики (накат ствола — досылка патрона — закрывание затвора), а относительно свободное движение патрона в приемнике могло привести к перекосам его в магазине и задержкам в стрельбе. Но в целом 61-К производился большой серией, а в эксплуатации отличился надежной работой механизмов и удобством обслуживания. Этот 37-мм автомат, конечно, был небезупречен, но все же представлял собой удачный образец автоматической зенитной пушки малого калибра и вполне отвечал своему назначению. И потому совершенно неудивительно, что флот предпочел получить «оморяченную» версию 61-К. К счастью, в этот раз обошлось без сбоев, и в 1940 г. начался серийный выпуск 37-мм автомата 70-К.



Почему же во многих публикациях оба советских 37-мм автомата, и 61-К и 70-К подвергаются критике? Причин тому несколько.

Критика 61-К


Во-первых, «реноме» 61-К оказалось несколько подпорченным сложностью освоения автомата в серии: увы, но культура производства была на первых порах недостаточной, что влекло за собой высокий процент брака и определенные проблемы в боевых частях. Но это был неизбежный этап освоения новой техники в наших условиях: вспомним, что и Т-34 длительное время преследовали различные «детские болезни», но это не помешало ему со временем стать очень надежным танком. Примерно то же самое происходило и с 61-К: после устранения производственных проблем автомат превосходно зарекомендовал себя, и ему была уготована очень долгая и насыщенная боевая жизнь. Зенитки 61-К экспортировались СССР в десятки стран, и, кроме того, производились в Польше и Китае. Они сражались не только в Великой Отечественной, но и в Корейской и во Вьетнамской войнах, а также в многочисленных арабо-израильских конфликтах. В некоторых странах 61-К остается на вооружении и сегодня.

Во-вторых, многим «режет глаз» известнейшее резюме советской комиссии, относительно сравнительных испытаний 61-К с 40-мм «Бофорсом»:

«40-мм пушка «Бофорс» по основным ТТД и эксплуатационным качествам преимуществ перед 61-К не имеет. В целях улучшения конструкции пушки 61-К необходимо целиком позаимствовать у «Бофорса» сцепное устройство, тормозную систему, расположение тормозного сапожка и крепление ствола. Прицел «Бофорс» уступает прицелу пушки 61-К».


Дело в том, что обычно в подобных случаях любитель военной истории и техники, сопоставляя возможности 61-К и «Бофорса» без особого труда убеждается в преимуществе последнего. Соответственно, возникает ощущение предвзятости отечественной комиссии, и общее недоверие к советским источникам, отзывающимся о 61-К весьма хорошо. Но здесь необходимо учитывать один важный нюанс.

Дело в том, что 40-мм шведский «Бофорс» представлял собой гениальную артсистему… которую, тем не менее, немного не доработали напильником. Страны, которые налаживали у себя производство «Бофорсов», как правило, вносили определенные изменения в конструкцию, подчас – довольно существенные, так что, например, запчасти и детали к 40-мм «Бофорсам» разных стран зачастую оказывались даже не взаимозаменяемыми. Естественно, степень доработки «Бофорса» в каждой конкретной стране зависел от уровня конструкторской мысли и технологических возможностей промышленности. А потому, например, неудивительно, что лучший «Бофорс», пожалуй, получился в США: именно американский «Бофорс» имеет полное право претендовать на лучшую малокалиберную автоматическую артсистему второй мировой войны.



Но дело в том, что комиссия в СССР сравнивала 61-К не с американским «Бофорсом», которого, собственно, ей совершенно неоткуда было взять – речь шла то ли о «чистокровном» шведском «Бофорсе», на основе которого, собственно, СССР и вел разработку 61-К, то ли о некоем трофее, который, что более чем вероятно, уступал американским и английским версиям этой артсистемы. А «базовый» «Бофорс», вполне вероятно, действительно не имел сколько-то значимого превосходства над 37-мм автоматом 61-К.

Критика 70-К


Здесь, пожалуй, тон задал известный автор многих трудов, посвященных артиллерии, А. Широкорад. Итак, первая его претензия заключается в том, что в СССР унифицировали армейские и морские калибры скорострельной артиллерии. Логика здесь такова: во-первых, чем больше калибр, тем большими боевыми возможностями обладает зенитный автомат, да вот хотя бы и по дальности и досягаемости. Но при производстве МЗА для армии приходится считаться с необходимостью экономии: ведь речь идет о многих тысячах, а в случае войны – о десятках тысяч стволов. В то же время запросы флота куда более скромны, а объекты защиты – боевые корабли – очень дорогостоящи, и экономить на калибре МЗА для них совершенно не стоило.

Все это абсолютно здравые рассуждения, но давайте подойдем к вопросу с другой стороны. Ведь работы по 49-К продолжались до самого 1940 г., пушка была принята на вооружение и готова к передаче в серийное производство. Но если мы посмотрим на ее ТТХ внимательнее, то, как ни странно, увидим, что особого преимущества перед 37-мм 61-К эта 45-мм артсистема не имела. То есть, конечно, 49-К была значительно мощнее, отправляя снаряд весом 1,463 кг с начальной скоростью 928 м/сек, в то время как 61-К – только 0,732-0,758 с начальной скоростью до 880 м/сек. Но нужно понимать, что осколочное действие и того и другого снаряда было ничтожным, и вывести из строя вражеский самолет они могли только при прямом попадании, а с этим 37-мм снаряд справлялся ненамного хуже 45-мм. И обеспечить это прямое попадание можно было в первую очередь за счет плотности «роя» снарядов, то есть за счет скорострельности. Так вот, если брать темп стрельбы 37-мм 61-К и 45-мм 49-К, то они, как будто, не сильно и отличаются, составляя 160-170 выстр/мин для первой артсистемы, и 120-140 выстр/мин для второй. Однако тот же А. Широкорад приводит интересные данные по рабочей скорострельности: 120 выстр/мин для 61-К и всего лишь только 70 – для 49-К. То есть на практике 61-К оказался едва ли не вдвое более скорострельным, а этот параметр, по очевидным причинам, чрезвычайно важен.

И опять же – не исключено, что и от 49-К впоследствии можно было получить куда большую скорострельность, что, собственно, демонстрировали «Бофорсы» Англии и США. Но вопрос был в том, что у Советского флота наблюдался полный провал по части оснащения МЗА, зенитные автоматы были нужны даже не «еще вчера», а «еще много лет назад», и ждать, пока конструкторы чего-то там доработают (и доработают ли, учитывая количество так и не пошедших в серию разработок зенитных автоматов в 30-е годы?) было бы настоящим преступлением. Опять же –не нужно было быть Нострадамусом, чтобы предвидеть сложности с параллельным производством автоматов двух разных калибров, особенно с учетом того, что многотысячные заказы РККА у завода №8 будут в явном приоритете перед куда более скромными флотскими…

Таким образом, можно констатировать, что, хотя теоретически, конечно, для флота было бы правильно использовать 45-мм зенитные автоматы, но в реальных условиях 1939-40 гг. теория эта не могла подтвердиться практикой и принятие на вооружение именно 37-мм артсистемы было совершенно оправдано.

Другая претензия А. Широкорада намного более основательна. Дело в том, что 70-К, имевший по аналогии с 61-К воздушное охлаждение, испытывал перегрев ствола примерно через 100 выстрелов, сделанных непрерывно. В итоге по мнению А. Широкорада получалось так, что эффективный бой 70-К мог вести в течении минуты-другой, а затем нужно было или менять ствол, на что требовалось не менее четверти часа, или объявлять полуторачасовой перекур, пока ствол не остынет.

Вроде бы цифры страшные, но все дело в том, что, говоря о 100 выстрелах имеется ввиду непрерывная очередь, а таким образом из автоматического оружия никто не стреляет. Автомат Калашникова повсеместно считается признанным эталоном надежности автоматического оружия, но, стреляя из него непрерывно минуту-полторы подряд, мы все же его испортим. Из автоматического оружия стреляют короткими очередями, и в таком режиме 70-К мог работать куда дольше чем объявленные А. Широкорадом «менее минуты».

Тем не менее, А. Широкорад абсолютно прав в том, что для морского зенитного автомата требуется водяное охлаждение. Почему же его не сделали для 70-К? Ответ очевиден – причина заключалась в том, что все мыслимые сроки обеспечения флота МЗА вышли годы тому назад. По сути дела, в конце 30-х годов прошлого века РККФ был беззащитным перед современными самолетами наших вероятных противников. Адмиралы просто не имели права затягивать поставки МЗА флоту в ожидании более совершенных артсистем — и не надо думать, что отсутствие водного охлаждения есть следствие головотяпства или некомпетентности. В конце концов технический проект В-11, представляющего собой «70-К здорового человека», то есть двуствольную 37-мм установку с водяным охлаждением был создан в 1940 г.



Но в годы войны было не до специализированной флотской техники, так что В-11 был принят на вооружение только в 1946 г. А вот 70-К в годы войны наш флот получил 1 671 установку, и именно они, по сути дела, «вытаскивали на себе» ПВО кораблей в море.

Продолжение следует…
Ctrl Enter

Заметили ошЫбку Выделите текст и нажмите Ctrl+Enter

58 комментариев
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.

Уже зарегистрированы? Войти

  1. Kuroneko 3 августа 2019 05:01 Новый
    • 6
    • 0
    +6
    А какие мысли есть по крайне малому производству ДШК? Учитывая, что данный пулемёт дичайше и массово требовался и в сухопутных войсках (понятное дело, что флот-то ими вооружался в первую очередь и особо от относительной "малосерийности" ДШК не пострадал)?
    1. 27091965i 3 августа 2019 09:20 Новый
      • 1
      • 0
      +1
      Цитата: Kuroneko
      А какие мысли есть по крайне малому производству ДШК? Учитывая, что данный пулемёт дичайше и массово требовался и в сухопутных войсках


      Для сухопутных войск предполагалось использовать другие пулемётные установки. Вот некоторые из них.
      1. Kuroneko 3 августа 2019 11:04 Новый
        • 1
        • 0
        +1
        Цитата: 27091965i
        Для сухопутных войск предполагалось использовать другие пулемётные установки. Вот некоторые из них.

        Не-не, это совсем не то. Это всё винтовочный калибр (таких пулемётов у нас хватало, тот же ДП был массов), а армии был настоятельно необходим и крупнокалиберный пулемёт. У нас просто не было ему альтернатив (ну был ещё в теории ДК, но его выпустили настолько мало, что даже на все бронеавтомобили БА-9 не хватило, где он планировался штатным оружием, см. фото).

        Однако за все годы войны было выпущено всего около 9 тысяч ДШК ВООБЩЕ.
        1. 27091965i 3 августа 2019 13:39 Новый
          • 2
          • 0
          +2
          Цитата: Kuroneko
          а армии был настоятельно необходим и крупнокалиберный пулемёт. У нас просто не было ему альтернатив (ну был ещё в теории ДК, но его выпустили настолько мало,


          Крупнокалиберный пулемёт Березина, мы в основном его знаем как авиационный, но он использовался и в армии как зенитный. Выпустили его по моему более 100 тысяч штук. Часть для авиации, часть для армии.
          1. Kuroneko 3 августа 2019 13:47 Новый
            • 2
            • 0
            +2
            Он был именно что паллиатив. Заткнуть дырку в вооружениях. Для зенитного наземного (причём "зенитность" для армии тут была и далеко вторична) подходил всё-таки слабо. Оттого и интерес - почему ДИКО нужный ДШК фактически почти... и не производился (кое-как флот обеспечили, а войска - по остаточному принципу)?
            Это ведь даже не пушка, это ПУЛЕМЁТ. Пусть и крупнокалиберный. А у нас даже малокалиберных автопушек было в разы больше сделано, чем ДШК. При том, что пушка - это, блин, пушка. Куда менее удобная и мобильная вещь для пехоты (да и по организации полагалась "не только лишь всем"). Ладно потом союзники помогли с ленд-лизом и Браунингами. =_=
            Ну да, конструкторы обещали вроде как ШВАК "приземлить" обратно, вернувшись к примерно такому же калибру, с каким изначально систему и разрабатывали, но ведь понятно же было, что раз не выходит Каменный Цветок - надо бы на ДШК акцентироваться. Но нет.
            1. 27091965i 3 августа 2019 14:43 Новый
              • 2
              • 0
              +2
              Цитата: Kuroneko
              Оттого и интерес - почему ДИКО нужный ДШК фактически почти... и не производился (кое-как флот обеспечили, а войска - по остаточному принципу)?
              Это ведь даже не пушка, это ПУЛЕМЁТ. Пусть и крупнокалиберный.


              Могу привести только то, что читал в специализированных изданиях;

              " ДШК - очень тяжелое оружие, и поскольку ствол не может быть легко снят, на пулемёте используется колесное передвижение. В сборе оружие создает чрезмерную нагрузку даже для двух человек."
            2. Alexey RA 5 августа 2019 15:28 Новый
              • 3
              • 0
              +3
              Цитата: Kuroneko
              Оттого и интерес - почему ДИКО нужный ДШК фактически почти... и не производился (кое-как флот обеспечили, а войска - по остаточному принципу)?
              Это ведь даже не пушка, это ПУЛЕМЁТ. Пусть и крупнокалиберный.

              Меня терзают смутные сомнения, что всё дело в нетехнологичности конструкции. ДШК ведь был наследником ДК, который создавался в конце 20-х - начале 30-х. А тогда вопросами технологичности особо не заморачивались - ППД тому примером.
              Косвенно о сложности ДШК в производстве говорит его цена: ДШК с комплектом ЗИП на 1939 г. стоил 12000 рублей. При том, что 45 мм противотанковая пушка обр. 1937г. с комплектом ЗИП в укладочных ящиках стоила 14200 рублей.
          2. Saxahorse 3 августа 2019 19:19 Новый
            • 1
            • 0
            +1
            Цитата: 27091965i
            Выпустили его по моему более 100 тысяч штук. Часть для авиации, часть для армии.

            Увы не все так хорошо. Выпустили их много но большей частью после войны.
            ссылка из Вики: в 1941 году — 6300, в 1943 году — 43 690, в 1944 году — 38 340, в 1945 году — 42 952 штук.

            Причем все это на 90% ушло в авиацию.
            1. 27091965i 4 августа 2019 11:52 Новый
              • 1
              • 0
              +1
              Цитата: Saxahorse
              Причем все это на 90% ушло в авиацию.


              Если уберём 1945 год и добавим 1942 год, когда было произведено около 20 тысяч этих пулемётов, то 10 процентов, особенно в 1942 году это ощутимая поддержка ПВО для сухопутных частей.
              1. Saxahorse 10 августа 2019 19:51 Новый
                • 1
                • 0
                +1
                Цитата: 27091965i
                это ощутимая поддержка ПВО для сухопутных частей.

                Согласен! Но похоже, что сама необходимость ближнего ПВО для сухопутных войск до начала войны толком осознана не была. Только впечатляющий дебют Штук над Польшей и Францией заставил слегка задуматься.
          3. Alexey RA 5 августа 2019 15:23 Новый
            • 3
            • 0
            +3
            Цитата: 27091965i
            Выпустили его по моему более 100 тысяч штук. Часть для авиации, часть для армии.

            "Березин" шёл для ВВС. На земле его использовали либо в прикрытии аэродромов, либо если пехоте откуда-то удавалось его добыть (снять с разбитого самолёта).
            Кстати, в подписи под фото в вашем посте дана причина малой распространённости "Березиных" в ПВО: слишком лёгкий ствол не позволял вести огонь длинными очередями. Потому как охлаждение "Березиных" рассчитывалось исходя из наличия набегающего потока воздуха со скоростью 300-400 км/ч.
            1. 27091965i 5 августа 2019 19:04 Новый
              • 0
              • 0
              0
              Цитата: Alexey RA
              Кстати, в подписи под фото в вашем посте дана причина малой распространённости "Березиных" в ПВО: слишком лёгкий ствол не позволял вести огонь длинными очередями.


              Я это знаю. Можно описать ещё много недостатков сухопутной версии этого пулемёта, возможно анекдот из Советских времён ", после сборки слегка обработать напильником" появился после прочтения инструкции к этому пулемёту.
              1. Комментарий был удален.
        2. serg.shishkov2015 3 августа 2019 14:49 Новый
          • 1
          • 0
          +1
          Все бронеавтомобили БА-9 исчисляются двумя штуками
          1. Kuroneko 3 августа 2019 15:57 Новый
            • 0
            • 0
            0
            Цитата: serg.shishkov2015
            Все бронеавтомобили БА-9 исчисляются двумя штуками

            Да, но почему? ^_^
            Зрите глубже. Как раз из-за ДК.
            В конце 1936 года начали серийный выпуск бронеавтомобиля БА-9, планировалось изготовить не менее 100 единиц, однако сдать столько же пулеметов ДК было невозможно. В январе 1937 года помощник начальника АБТУ Свиридов, курировавший вопрос поставок крупнокалиберных пулеметов, в письме И. Халепскому сообщал, что на 9 января отдел стрелкового вооружения готов сдать всего 50 ДК, в то время как их требовалось в 5 раз больше. С 3 по 5 марта 1937 года специально назначенная комиссия провела повторные испытания БА-9, в ходе которых выявилось неудовлетворительное крепление вооружения и рабочих механизмов, вследствие чего машину нужно было отправить на доработку. Но производство пулеметов ДК наладить так и не смогли, и дальнейшие работы по БА-9 пришлось прекратить.
            1. serg.shishkov2015 3 августа 2019 16:01 Новый
              • 0
              • 0
              0
              Но при этом оба БА-9 попали в военные округа, в выпуске *Бронеколлекции* *Бронеавтомобили Красной Армии* в таблице указано- в какие
    2. bk0010 4 августа 2019 16:43 Новый
      • 0
      • 0
      0
      На этом сайте проходила информация, что у ДШК была цена запредельная: он стоил как сорокопятка.
    3. goose 5 августа 2019 16:01 Новый
      • 0
      • 0
      0
      Цитата: Kuroneko
      А какие мысли есть по крайне малому производству ДШК

      Потому что цена этого пулемета была крайне высокой + его не включали в штат основных частей + производство и логистика с наличием на складах патронов 12,7 была в дефиците + проблемы с мобильностью.
      Стоимость ДК была в 2,5 раза больше станкового Максима.
      Технологичность была так себе, т.к. требовалось фрезерование. Отсюда проблемы по масштабированию производства в связи с нехваткой станков и специалистов-станочников.
      Чуть более дешевый ДШК(М) появился перед самой войной, а у ДК в связи с недоработкой механизма подачи были задержки с гарантией одна на две ленты.
  2. амурец 3 августа 2019 06:02 Новый
    • 4
    • 0
    +4
    К началу Великой Отечественной войны противовоздушная оборона в ближних секторах строилась на двух основных системах: 37-мм зенитного автомата 70-К и 12,7-мм пулемета ДШК.
    Крупнокалиберных пулемётов ДШК не хватало даже для вооружения катеров. Читал в воспоминаниях катерников что им приходилось переставлять перед походами пулемёты с катеров вернувшихся с моря, на катера уходившие в поход. Проблема с нехваткой крупнокалиберных пулемётов решилась только с поставкой по Ленд-Лизу крупнокалиберных пулемётов "Виккерс.50"
    1. MooH 3 августа 2019 10:52 Новый
      • 3
      • 2
      +1
      Как ни странно для кого-то это прозвучит, но у нас вообще нет оснований считать, что проданные нам орудия представляли собой рабочие экземпляры.

      Несколько сомнительный вывод. Данные артсистемы выпускались немцами под оригинальными наименованиями. Полагаю, что существенные изменения в конструкции педантичные немцы отразили бы в индексе. Соответственно, речь идет о незначительной доводке либо искоренении заводского брака. Думаю, что проблема была скорее в неспособности завода №8 выдержать немецкие допуски при изготовлении сложных артсистем.
  3. Strashila 3 августа 2019 06:09 Новый
    • 2
    • 0
    +2
    Что сказать, Красмаш трудился, как мог давая зенитки фронту.
    1. амурец 3 августа 2019 08:13 Новый
      • 1
      • 0
      +1
      Цитата: Strashila
      Что сказать, Красмаш трудился, как мог давая зенитки фронту.

      О том в каких условиях и как преодолевались трудности, написано в книге бывшего директора этого завода Б.А.Хазанова "История одного завода".А задания ГКО и Наркомата вооружения из месяца в месяц возрастали. В данной обстановке трудно было добиться ритмичной работы, так как завод не имел возможности создавать необходимые заделы. Наоборот, до ноября он «съедал» их, что вело к неравномерной сдаче продукции.
      В чем дело? До сих пор давали знать о себе диспропорция между механическими и металлургическими цехами, недостаточная мощность энергетической базы, трудности с газоснабжением. Из-за неподачи газа нередко простаивали металлургические цеха. Отсутствие же заготовок литья, поковок сдерживало работу механических цехов. В этом была основная причина. Основная, но не единственная. Сказывался недостаток квалифицированных рабочих, необеспеченность питанием, тяжелое положение с жильем.
      Все это, вместе взятое, привело к тому, что значительная часть оборудования простаивала. Простои увеличивались. Если в первом полугодии они составили 42 процента, то к моему приезду (вторая половина ноября 1942 года) достигли 48 процентов. Получилось так, что в первой половине ноября предприятие сдавало зенитные пушки, минометы и другое вооружение в счет плана октября.
  4. Zaurbek 3 августа 2019 08:21 Новый
    • 0
    • 0
    0
    Почему бы сегодня не сделать 37мм пушку для БМП? Если конструкция годами отработана?
    1. Arzt 3 августа 2019 10:39 Новый
      • 1
      • 0
      +1
      Там уже стоит хорошая 30 мм близкая по калибру. Хотя и она избыточна. Хватило бы 20 мм.
      1. Zaurbek 3 августа 2019 10:59 Новый
        • 0
        • 1
        -1
        30 уже не хватает...а 57мм много. В Нато переходят на 40мм
        1. Kuroneko 3 августа 2019 12:26 Новый
          • 2
          • 0
          +2
          Цитата: Zaurbek
          30 уже не хватает...а 57мм много.

          Как раз в самый раз. На 30мм Красная Армия тоже переходила когда у НАТО массовой была защита от 20мм максимум (минимум - чтобы хотя бы 14,5мм КПВТ держало). Ну и пушки у них тогда были в основном 20мм.
          А теперь против 30мм лёгкая и средняя бронетехника НАТО защищена надёжно (даже, пожалуй, что и от 40мм - некоторые новые образцы), но вот 57мм ей крыть нечем.
          1. Zaurbek 3 августа 2019 12:31 Новый
            • 0
            • 2
            -2
            57мм не орудие для БМП...это спец машины....десант куда сажать?
            1. Kuroneko 3 августа 2019 12:38 Новый
              • 4
              • 0
              +4
              Цитата: Zaurbek
              57мм не орудие для БМП...это спец машины....десант куда сажать?

              Спросите создателей Бумеранга - как-то нашлось место. При том, что Бумеранг может нести на себе 57-мм ДУБМ. Ещё и с ракетами.

              P.S. И кстати, если говорить про БМП, то у довольно старенькой БМП-3 вообще пакет из 100-мм пушки/пусковой установки, 30-мм автоматической и ПКТ. Для десанта место осталось. Ещё и плавает при этом.
              1. Arzt 3 августа 2019 16:53 Новый
                • 0
                • 0
                0
                Главная проблема наших разработчиков БМП и БТР в том, что они не понимают функции этих машин. Поэтому они, глядя на зарубежные эксперименты, то хотят засунуть туда пушку побольше, то ПТУР, то броню, как у танка, то сделать из неё чуть ли не катер. А чаще всего все вместе. В итоге народ предпочитает ездить на броне.
                1. mmaxx 4 августа 2019 12:41 Новый
                  • 0
                  • 0
                  0
                  БМП придумали у нас. Какие-то мысли при этом закладывались. Все остальные идею позаимствовали. У остальных стран по части БМП также не сильно чего просматривается. Одна "Брэдли " чего стоит. Кроме Израиля с его БМП/БТР на базе танков.
                  1. амурец 4 августа 2019 17:05 Новый
                    • 0
                    • 0
                    0
                    Цитата: mmaxx
                    БМП придумали у нас. Какие-то мысли при этом закладывались. Все остальные идею позаимствовали.

                    Кроссвер тохе придумали у нас. ВАЗ-2121 "Нива". Весь автомир эту идею подхватил, и развивает, а у нас так и осталась "Нива".
              2. Saxahorse 3 августа 2019 19:22 Новый
                • 0
                • 0
                0
                Кстати есть сомнения что на фото именно 57 мм пушка.
  5. MooH 3 августа 2019 11:09 Новый
    • 1
    • 1
    0
    даже для конца 20-х годов его конструкция, (а «пом-пом» по сути представлял собой увеличенный пулемет «Максим») была уже достаточно архаичной и не имела большого задела для совершенствования.

    У англичан прошел всю войну и ничего. Надо было доводить и делать многоствольную установку. Она конечно много места занимает, но за счет водяного охлаждения и не взаимосвязанной автоматики стволов очень надежна в длительном бою. Низкая начальная скорость конечно неприятна, но не такая уж она и низкая 670м/сек. для винтомоторной авиации в принципе достаточно. Зато конструкция проста, изучена со всех сторон и весьма надежна.
    1. Kuroneko 3 августа 2019 12:49 Новый
      • 1
      • 0
      +1
      Цитата: MooH
      У англичан прошел всю войну и ничего.

      Это называется - на безрыбье и рак рыба. У амеpов тоже были печально известные "чикагские пианино". Но амеpы их хотя бы оперативно заменили на свои улучшенные "бофорсы".
      Англичане, уж извините, во Вторую Мировую настолько интенсивно против авиации противника не сражались. Потому и хватало, видимо.
      1. MooH 3 августа 2019 13:05 Новый
        • 0
        • 1
        -1
        Это англичане то против авиации не сражались? Что-то вы горячитесь. Большинство авторов приводят потопление Рипалса и Принца Уэльского как один из основных аргументов неспособности линкоров противостоять авиации. Еще на вскидку конвои, что северные, что южные которые авиацией очень даже потрепывались. И это только то, что я невеликий специалист в морской войне сходу вспомнил. Подозреваю, что сейчас меня сильно дополнят более продвинутые коллеги.
        1. Kuroneko 3 августа 2019 13:12 Новый
          • 1
          • 0
          +1
          Цитата: MooH
          Это англичане то против авиации не сражались? Что-то вы горячитесь.

          Нет. вы. Я специально указал:
          Англичане, уж извините, во Вторую Мировую настолько интенсивно против авиации противника не сражались. Потому и хватало, видимо.

          По сути, основные их противоавиационные зарубы были в Средиземном, против итальянской и немецкой авиации (и не сказать, чтобы их корабельная ПВО себя очень хорошо показала - достаточно погано, если честно). А вот американцы рубились с японскими самолётами ВСЮ войну.
          P.S. Кстати, Рипалса и Уэльского даже и не думал вспоминать. С конвоями - основная опасность там тоже была далеко не от авиации.
      2. рюрикович 4 августа 2019 15:55 Новый
        • 1
        • 0
        +1
        Цитата: Kuroneko
        Англичане, уж извините, во Вторую Мировую настолько интенсивно против авиации противника не сражались. Потому и хватало, видимо.

        Во время эвакуации с Крита немецкие асы прилично потрепали Королевские Флот wink
    2. Alexey RA 5 августа 2019 15:33 Новый
      • 3
      • 0
      +3
      Цитата: MooH
      У англичан прошел всю войну и ничего.

      Угу... то-то командир одного из "Кингов" заявил, что установленные на его ЛК несколько "Бофорсов" (ещё одноствольных) эффективнее всех восьмиствольных пом-помов. smile
      Цитата: MooH
      Низкая начальная скорость конечно неприятна, но не такая уж она и низкая 670м/сек. для винтомоторной авиации в принципе достаточно.

      Низкая начальная скорость - это малая эффективная дальность стрельбы. А чем меньше дальность - тем меньше время воздействия и больше шансов у самолёта отработать по цели до попадания в него снарядов.
      Тяжёлый МЗА должен быть способен вести огонь по пикировщикам до сброса ими бомб и торпедоносцам до сброса ими торпед. Следует отметить, что для решения первой задачи те же "Эрликоны" были уже непригодны.
  6. Andrey Tameev 3 августа 2019 13:19 Новый
    • 5
    • 0
    +5
    В продолжение и развитие темы о линкорах типа "Севастополь" выкладываю две своих больших статьи "Опознование линейных кораблей типа "Севастополь", в которых приведены данные о различиях линкоров от постройки до сдачи на слом и всех изменениях, в т.ч. зенитной артиллерии, радиолокации и пр.
    Часть 1. От постройки до модернизации

    Ссылка на скачивание:
    https://yadi.sk/d/p2JIqR-qoQqwe
  7. Andrey Tameev 3 августа 2019 13:22 Новый
    • 5
    • 0
    +5
    Часть 2.
    От модернизации до окончания службы


    Ссылка на скачивание:
    https://yadi.sk/i/qIPCX9dQ3Vmy5n
    1. Спасибо большое, Андрей! В финальной статье про ПВО кораблей укажу на свои ошибки и опишу коротко динамику их перевооружения с поправкой на Ваши данные.
      Просмотрел еще не все, но работу Вы проделали огромную и качественную. Отлично видна разница между реальной исторической работой у Вас и моими статьями: впрочем, я никогда не претендовал на звание историка, а всегда называл себя публицистом.
      Еще раз - большое спасибо!
      1. Andrey Tameev 3 августа 2019 19:32 Новый
        • 3
        • 0
        +3
        Популяризация флотской истории мной всячески приветствуется
  8. Комментарий был удален.
  9. Saxahorse 3 августа 2019 19:29 Новый
    • 1
    • 1
    0
    Неожиданно интересный пласт истории малокалиберной артиллерии кораблей. Автору спасибо! Хотя спорить с Широкорадом я автору все же пока не рекомендую. :)
    1. Andrey Tameev 3 августа 2019 19:34 Новый
      • 3
      • 0
      +3
      И напрасно. Сравнение реальной боевой эффективности 45-мм и 37-мм автоматов неожиданное, но вполне адекватное.
      1. ignoto 4 августа 2019 07:26 Новый
        • 1
        • 0
        +1
        А по эффективной дальности эти автоматы тоже сравнимы ?
        К тому же, вероятно, следовало учитывать, при сравнении, не только эффективность против авиации,но и эффективность по надводным целям.
        1. Andrey Tameev 4 августа 2019 08:41 Новый
          • 2
          • 0
          +2
          На самонаведении, без ПУАЗО, говорить об увеличении эффективной дальности бессмысленно. Пушка то может, только куда попадёт? А по надводным целям все-таки главным калибром эффективнее стрелять, либо противоминным.
          1. ignoto 7 августа 2019 05:49 Новый
            • 0
            • 0
            0
            Это применительно к тем кораблям,на которых и главный калибр, и противоминный .
            А если рассматривать не только линейные корабли,а корабли и других классов,на которые эта система встанет по массогабаритным характеристикам.
            Например,малые охотники. Для них автомат калибра 45 мм очень даже ничего. Ведь их основные противники из надводных кораблей это торпедные катера, и ... всплывшие подводные лодки.
            Да, и на подводных лодках такой автомат тоже не помешал бы.
  10. doktorkurgan 4 августа 2019 12:52 Новый
    • 2
    • 0
    +2
    100-К, «автопушка» Шпитального того же калибра


    Если Евгений Аранов не врет, то 100-К - это как раз опытная малосерийная зенитная версия 37-мм автомата Шпитального, на основе которой (после изрядной доработки) создали авиационную Ш-37.

    Дело в том, что, несмотря на то, что руководству РККА 49-К весьма понравилась, 45-мм калибр был сочтен чрезмерным для автоматической пушки сухопутных войск. Военные желали получить 37-мм артсистему, и конструкторы завода №8, конечно, вынуждены были засучить рукава.


    Попадалась мне информация, что при валовом производстве 45-мм зенитных унитаров были проблемы с растрескиванием дульца гильзы.
  11. NF68 4 августа 2019 16:02 Новый
    • 0
    • 0
    0
    Интересная статья.
  12. Klim Chugunkin 4 августа 2019 22:53 Новый
    • 0
    • 0
    0
    А вот 70-К в годы войны наш флот получил 1 671 установку, и именно они, по сути дела, «вытаскивали на себе» ПВО кораблей в море.

    А есть статистика выпуска этих пушек по годам? Если честно я всегда думал, что РККФ в начале Войны очень не достовало зенитных автоматов...
    1. Alexey RA 5 августа 2019 16:26 Новый
      • 2
      • 0
      +2
      Цитата: Klim Chugunkin
      Если честно я всегда думал, что РККФ в начале Войны очень не достовало зенитных автоматов...

      Хе-хе-хе... на начало войны РККФ был, пожалуй, самым оснащённым флотом в мире в части МЗА "типа Бофорс" - аж 133 автомата 70-К.
      На начало войны современных МЗА не хватало всем странам. У ВМС США, например, в декабре 1941 г. даже на линкорах ТОФ в гнёздах "чикагских пианино" можно было увидеть 76-мм зенитки, стоявшие там по принципу "за неимением гербовой".
  13. Виктор Ленинградец 5 августа 2019 09:21 Новый
    • 0
    • 0
    0
    Спасибо, Андрей!
    Всё, как всегда, интересно.
    Есть сведения (источник увы не помню), что на "Октябрьской Революции" весной 1941 г. установили четырехствольный 46-К. Судя по отдельным фото он был расположен на баковой надстройке. Странно, что он уцелел после бомбежки 21.09.1941 г., так как виден на послевоенных фотографиях. не могли бы Вы подсветить данный вопрос?
    1. Alexey RA 5 августа 2019 16:31 Новый
      • 1
      • 0
      +1
      Цитата: Виктор Ленинградец
      Есть сведения (источник увы не помню), что на "Октябрьской Революции" весной 1941 г. установили четырехствольный 46-К.

      Согласно Васильеву, 46-К поставили на "Октябрине" в сентябре 1942 года.
      Опыт осенних боев выявил слабость средств ПВО линкора, поэто­му в феврале—марте 1942 года корабль получил четыре дополнительных 37-мм автомата 70-К, ус­тановленных по два на мостиках фок- и грот-мач­ты, к 20 апреля — третью спаренную 76,2-мм артустановку 81-К (размещена на палубе полубака), а в сентябре в корму от нее установили опытный обра­зец счетверенного 37-мм автомата 46-К (ранее нахо­дившиеся там два 12,7-мм пулемета ДШК были пе­ренесены на мостики мачт).
      1. Виктор Ленинградец 5 августа 2019 17:57 Новый
        • 0
        • 0
        0
        Спасибо за разъяснения!
        Читал что-то как-то про 46-К, там год был перепутан.
  14. Alexey RA 5 августа 2019 13:30 Новый
    • 2
    • 0
    +2
    А потому, например, неудивительно, что лучший «Бофорс», пожалуй, получился в США: именно американский «Бофорс» имеет полное право претендовать на лучшую малокалиберную автоматическую артсистему второй мировой войны.

    Американский 40-мм автомат фактически не имеет права называться "Бофорсом" - ибо от "Бофорса" в нём остался только калибр. Инженеры "Крайслера" два года дорабатывали конструкцию шведского автомата для приспособления его к крупносерийному производству. И при этом внесли изменения практически во все узлы конструкции - даже снаряды американцы были вынуждены переделать.
    Только такой ценой американцам удалось поставить 40-мм автомат на конвейер и выдать их в количестве более 40 000 - ибо полученная с лицензией оригинальная шведская технология производства требовала участия на всех этапах производства большого числа квалифицированных рабочих и большого числа пригоночных и доводочных операций в процессе и после сборки системы.
  15. Гончар 5 августа 2019 21:00 Новый
    • 1
    • 0
    +1
    Спасибо Андрею за продолжение цикла. К сожалению, наш флот, начавший получать современные зенитные автоматы одним из первых, отстал в ходе войны по оснащению МЗА от флотов союзников. Как-то скрашивал картину ленд-лиз, но не очень. Ну а главное - фактическое отсутствие МПУАЗО. И даже в послевоенное время на "Свердлове" ставились В-11 фактически без системы управления и ручной стабилизацией.
    Первыми кораблями с нормальной артиллерией ПВО в отечественном флоте стали эсминцы проектов 41 и 56.
  16. Edwards_D 6 августа 2019 15:42 Новый
    • 0
    • 0
    0
    Тем не менее, А. Широкорад абсолютно прав в том, что для морского зенитного автомата требуется водяное охлаждение. Почему же его не сделали для 70-К? Ответ очевиден – причина заключалась в том, что все мыслимые сроки обеспечения флота МЗА вышли годы тому назад. По сути дела, в конце 30-х годов прошлого века РККФ был беззащитным перед современными самолетами наших вероятных противников. Адмиралы просто не имели права затягивать поставки МЗА флоту в ожидании более совершенных артсистем — и не надо думать, что отсутствие водного охлаждения есть следствие головотяпства или некомпетентности. В конце концов технический проект В-11, представляющего собой «70-К здорового человека», то есть двуствольную 37-мм установку с водяным охлаждением был создан в 1940 г.
    Но в годы войны было не до специализированной флотской техники, так что В-11 был принят на вооружение только в 1946 г. А вот 70-К в годы войны наш флот получил 1 671 установку, и именно они, по сути дела, «вытаскивали на себе» ПВО кораблей в море.

    Вы немножко забыли про системы 66-К и 46-К которые имели водяное охлаждение, и были испытаны и отстреляны еще до начала ВОВ. Обе системы позже были установлены на линкоре "Октябрьская революция". Что касается В-11, то несмотря на то что официально она принята на вооружение в 1946 году, завод им.Ворошилова только в 1944 году изготовил более 100 таких установок.
  17. Саша_рулевой 6 августа 2019 22:47 Новый
    • 0
    • 0
    0
    «вытаскивали на себе» ПВО кораблей в море.


    Вытаскивать то вытаскивали, а хоть одного немца сбили?
  18. ТВК 15 августа 2019 00:19 Новый
    • 0
    • 0
    0


    Это страницы записной книжки Главного конструктора завода №8 Логинова М.Н. с записями заводских испытаний орудий, упоминавшихся в статье. Для специалистов может быть интересно.