Военное обозрение

Какие советские САУ были «зверобоями»? Анализ противотанковых возможностей отечественных самоходок

112

Первой советской самоходкой с ярко выраженной противотанковой направленностью стала СУ-85. Эта машина, построенная на базе среднего танка Т-34, в целом вполне соответствовала своему назначению. Но во второй половине войны броня СУ-85 уже не обеспечивала необходимой защиты, а 85-мм орудие могло обеспечить уверенное пробитие лобовой брони тяжелых немецких танков на дальности не более 800 м. В связи с этим встал вопрос о создании самоходной артиллерийской установки, способной на равных противостоять всем существующим и перспективным танкам противника.


Результаты обстрела на полигоне трофейных тяжелых германских танков продемонстрировали, что для существенного повышения бронепробиваемости необходимо увеличение начальной скорости 85-мм калиберного бронебойного снаряда до 1050 м/с или использование подкалиберных снарядов с твердосплавным сердечником. Однако создание нового выстрела с увеличенной навеской порохового заряда в военное время сочли невозможным, а массовое производство подкалиберных снарядов требовало повышенного расхода дефицитных кобальта и вольфрама. Испытания показали, что для уверенного поражения тяжелых немецких танков и САУ требовалось орудие калибром не менее 100 мм. К тому моменту в СССР было создано 107-мм танковое орудие ЗИС-6 (на базе дивизионной пушки М-60). Но ЗИС-6, как и М-60, имело раздельно-гильзовое заряжание, что ограничивало скорострельность. К тому же производство М-60 прекратили в 1941 году, а танковую версию так до конца и не доработали. Поэтому для новой противотанковой самоходки было решено спроектировать орудие, использующее унитарные выстрелы 100-мм морской универсальной пушки Б-34. Морская система изначально имела унитарное заряжание, и снаряд Б-34 обладал более высокой начальной скоростью. Разница между бронебойными снарядами к Б-34 и М-60 оказалась менее двух килограммов. Однако создание танкового 100-мм орудия с приемлемыми массогабаритными характеристиками оказалось непростой задачей. В начале 1944 года под руководством Ф. Ф. Петрова на основе морского зенитного орудия Д-10 была создана новая 100-мм пушка Д-10С. Орудие Д-10С было легче своих конкурентов и могло быть размещено на шасси среднего танка Т-34 без существенных изменений и излишнего увеличения массы машины.

Самоходная артиллерийская установка СУ-100


В феврале 1944 года начались испытания самоходной артиллерийской установки СУ-100, в ходе которых было произведено 1040 выстрелов и пройдено 864 км. При создании СУ-100 конструкторы Уралмашзавода использовали наработки по модернизированной СУ-85, созданной в конце 1943 года. Состав экипажа СУ-100 по сравнению с СУ-85 не изменился, но было внесено много существенных улучшений, из которых наиболее заметным стало появление командирской башенки. Впрочем, при разработке новой ПТ САУ был не только увеличен калибр орудия. Для обеспечения защиты от наиболее распространенных немецких 75-мм орудий Pak 40 и Kw.K.40 L/48 толщина верхнего лобового листа и люка механика-водителя возросла до 75 мм при угле наклона 50°. Толщина бортовой брони осталась прежней – 45 мм. Толщина маски орудия составляла 100 мм. Двустворчатый люк для панорамы в крыше корпуса сильно изменился, также в его левой створке появился перископический прибор MK-IV. Смотровые перископические приборы по периметру рубки убрали, зато на крышу вернулся вытяжной вентилятор. От наклона кормового листа рубки отказались, что увеличило объём боевого отделения. Общая конструкция орудийной установки оказалась схожей с СУ-85. Также из боевого отделения убрали левый передний топливный бак, а подвеску передних опорных катков усилили. Боекомплект по сравнению с СУ-85 снизился почти на треть, до 33 выстрелов. Пушка монтировалась в лобовой плите рубки в литой рамке на двойных цапфах, позволявших её наведение в вертикальной плоскости в пределах от −3 до +20° и в горизонтальной ±8°. При стрельбе прямой наводкой наведение на цель осуществлялось при помощи телескопического шарнирного прицела ТШ-19, а с закрытых позиций — при помощи панорамы Герца и бокового уровня. В ходе испытаний была получена скорострельность до 8 выстр./мин. Практическая скорострельность орудия составляла 4—6 выстр./мин.


Первый прототип СУ-100 и серийная СУ-85

На СУ-100 устанавливался дизельный двигатель В-2-34 мощностью 500 л.с., благодаря которому САУ массой 31,6 т могла развить на шоссе скорость до 50 км/ч. Скорость на марше по грунтовой дороге обычно не превышала 25 км/ч. Емкость внутренних топливных баков составляла 400 л, что обеспечивало машине запас хода по шоссе 310 км. Запас хода по пересечённой местности – 140 км.

Эталоном для серийной СУ-100 стал второй опытный экземпляр, на котором были устранены основные недостатки, выявленные в ходе испытаний. Вместо бандажей опорных катков с перфорацией стали использовать сплошные бандажи с большей живучестью. На верхнем кормовом листе корпуса стали крепить по две дымовые шашки. Также на крыше рубки, справа от люка под панораму, появился колпак, на котором крепился новый стопор орудия по-походному. Толщину брони командирской башенки довели до 90 мм.

Какие советские САУ были «зверобоями»? Анализ противотанковых возможностей отечественных самоходок

Самоходная артиллерийская установка СУ-100

3 июля 1944 года вышло постановление ГКО №6131 о принятии СУ-100 на вооружение. Первая партия из 40 машин была сдана военным в сентябре 1944 года.


В ходе фронтовых испытаний самоходка получила высокую оценку, но поставки в строевые самоходно-артиллерийские полки пришлось отложить на несколько месяцев в связи с отсутствием массового производства 100-мм бронебойных снарядов. К слову, с той же проблемой столкнулись в ходе боевого применения полевых орудий БС-3. На первых порах в их боекомплекте имелись только унитарные выстрелы с осколочно-фугасными гранатами. В связи с вынужденной задержкой производства СУ-100 в серию пошла «переходная» установка — СУ-85М. Эта машина выпускалась с сентября по ноябрь 1944 года и представляла собой «гибрид» из шасси СУ-100 и вооружения СУ-85А.

Так как освоение в производстве бронебойного снаряда БР-412Б затянулось до октября 1944 года, первые самоходки поступали в учебные центры. Лишь в ноябре были сформированы и отправлены на фронт полки, оснащённые СУ-100. Штатное расписание САП было таким же, как и полков, имевших СУ-85. Полк насчитывал 318 человек и имел 21 САУ (20 машин в 5 батареях и 1 самоходка командира полка). В конце года на базе отдельных танковых бригад были сформированы первые самоходно-артиллерийские бригады (САБР): 207-я Ленинградская, 208-я Двинская и 209-я. Основными причинами формирования САБР стали трудности с управлением и организацией снабжения САП, число которых к концу 1944 года превысило две сотни. В бригаде имелось 65 СУ-100 и 3 СУ-76М.


Впервые СУ-100 массово применили в бою в январе 1945 года в ходе Будапештской операции. С учетом того, что РККА к началу 1945 года была в достаточной степени насыщена противотанковой артиллерией, новыми танками Т-34-85 и ИС-2, а также весьма эффективными в противотанковом отношении самоходками СУ-85, ИСУ-122 и ИСУ-152, новые САУ СУ-100 не оказали особого влияния на ход боевых действий. Кроме того, нормальной эксплуатации СУ-100 на первых порах препятствовал ряд конструктивных и производственных дефектов. На некоторых машинах появились трещины в сварных швах корпуса и имело место разрушение деталей орудийной установки при стрельбе. Несмотря на то, что, исходя из опыта эксплуатации СУ-122 и СУ-85, опорные катки усилили, а также внесли улучшения в конструкцию подвески, наблюдался повышенный износ первой пары опорных катков. Разрушались не только бандажи, но и обнаруживались трещины в дисках. В результате пришлось одновременно поставлять частям новые опорные катки и разрабатывать усиленный передний опорный каток и балансир к нему.

Новые самоходки по-настоящему проявили себя 11 января, когда, немецкие танки численностью до 100 единиц, поддержанные пехотой, перешли в контратаку. В тот день силами 1453-го и 1821-го САП было сожжено 20 танков противника. В то же время наряду с высокими противотанковыми качествами выявилось, что СУ-100 более уязвима к противотанковым средствам пехоты, чем танки. Это было связано с тем, что на самоходках изначально не имелось пулемётного вооружения, а наведение орудия на близко расположенные цели требовало поворота корпуса. Ввиду того, что длина ствола орудия Д-10С превышала 5 метров, маневрирование в лесистой местности и на городских улицах было затруднено. В начале января 382-й ГвСАП, даже не вступив в бой с вражеской бронетехникой, потерял половину самоходок в результате атаки вражеской пехоты, от которой оказалось нечем отбиваться.


С целью снижения потерь от пехоты, вооруженной фаустпатронами, часть машин дополнительно оснастили ручными пулемётами. Для уничтожения укреплений в населённых пунктах было решено задействовать ИСУ-152 и танки.

Наиболее массово СУ-100 были применены в ходе Балатонской операции 6—16 марта 1945 года, когда они отражали контратаки 6-й танковой армии СС. При этом были задействованы 207-я, 208-я и 209-я самоходно-артиллерийские бригады, а также несколько отдельных самоходно-артиллерийских полков. СУ-100 в ходе операции сыграли значительную роль в отражении германских танковых атак и показали себя высокоэффективным средством в борьбе с германской тяжёлой бронетехникой, включая и тяжёлые танки PzKpfw VI Ausf. B Tiger II. По итогам операции СУ-100 заслужили чрезвычайно высокую оценку.


На завершающем этапе войны немецкие танки редко появлялись на поле боя, и экипажи СУ-100 в основном расходовали осколочно-фугасные снаряды. Впрочем, в условиях, когда имелась возможность точно навести орудие, 100-мм осколочно-фугасный снаряд УОФ-412 демонстрировал хорошую эффективность против полевых укреплений, живой силы противника и легкобронированной техники, значительно превосходя по фугасному и осколочному эффекту 85-мм гранату УО-367. Зафиксированы случаи, когда 100-мм осколочными гранатами при стрельбе на дальности до 4000 м были подбиты немецкие средние танки PzKpfw.IV. По всей видимости, речь идёт о повреждении ходовой части при близком разрыве мощного снаряда массой 15,6 кг, содержавшего 1,46 кг взрывчатки. Однако при прямом попадании в борт относительно тонкая 30-мм бортовая броня «четвёрки» тоже могла быть пробита.


Что касается бронепробиваемости орудия Д-10С при стрельбе бронебойно-трассирующим снарядом БР-412, то она оказалась вполне удовлетворительной. Снаряд массой 15,88 кг имел начальную скорость 897 м/с и на дистанции 1500 м пробивал по нормали 115-мм броню. На дистанции 1000 м при встрече под прямым углом 100-мм снаряд пробивал 135-мм бронелист. Обстрел трофейных танков на полигоне показал, что 100-мм пушка пробивает лобовую броню «Тигра» и «Пантеры» на дистанции до 1500 метров. Бортовая броня самых тяжелых серийных немецких танков, не превышавшая 82 мм, как и лобовая броня основных массовых средних танков PzKpfw.IV и самоходок StuG.III/IV, пробивалась с расстояния 2000 метров и более. Таким образом, бронепробиваемость Д-10С на реальных дистанциях боя позволяла ей уверенно поражать лобовую броню большинства германских танков и САУ.


Немецкий тяжелый танк PzKpfw VI Ausf. B. Tiger II

Формально защиту от 100-мм бронебойных снарядов на дистанции более 500 м обеспечивала лобовая броня тяжелого танка PzKpfw VI Ausf. B. Tiger II, а также тяжелых ПТ САУ Panzerjäger Tiger Ausf. B и Sturmkanone mit 8,8 cm StuK 43. Но ввиду острой нехватки легирующих металлов немцы во второй половине войны были вынуждены использовать броневую сталь высокой твёрдости, и броня танков «Тигр-II» и САУ «Ягдтигр» при попадании тяжелых снарядов трескалась и давала внутренние сколы, поражающие экипаж и оборудование. Тяжелые ПТ САУ «Фердинанд» ввиду небольшого количества построенных экземпляров не оказали существенного влияния на ход боевых действий и в случае появления их на поле боя уничтожались сосредоточенным артиллерийским огнём.

Самоходная артиллерийская установка СУ-100 появилась слишком поздно и не смогла в полной мере проявить свой высокий противотанковый потенциал на полях Второй мировой. По апрель 1945 года включительно промышленность сдала 1139 самоходок. Но их применение во многом сдерживалось дефектами изготовления и проблемами с ходовой частью. Весной 1945 года удалось вылечить большую часть «детских болячек», но война в Европе вскоре закончилась.

Серийное производство СУ-100 продолжалось и в послевоенное время. Кроме Свердловска, СУ-100 выпускали в Омске, до начала 1948 года всего была построена 3241 машина. В послевоенное время лицензию на СУ-100 получила Чехословакия, где в период с 1953 по 1956 год произвели ещё 770 самоходок этого типа. САУ СУ-100 активно поставлялись на экспорт и участвовали в ряде локальных конфликтов.


В нашей стране СУ-100 активно эксплуатировались до второй половины 1970-х годов, после чего находились на хранении до второй половины 1990-х. Дольше всего служба противотанковых самоходок длилась в Краснознамённом Дальневосточном военном округе. Машины, построенные на шасси Т-34, демонстрировали лучшую проходимость по слабым грунтам, чем танки Т-55 и Т-62, что было немаловажно на обширной территории с многочисленными заболоченными поймами рек и таёжными марями.


Отметилась СУ-100 и в кинематографе. В фильме «На войне как на войне», снятом в 1968 году по одноимённой повести Виктора Курочкина, эта самоходка изображала СУ-85, которых в конце 1960-х в исправном состоянии в СССР уже не было.

Анализ противотанковых возможностей советских САУ


В заключительной части цикла, посвящённого противотанковым возможностям самоходных артиллерийских установок, попробуем выяснить, какая советская САУ лучше всего подходила на роль истребителя танков. Как уже было сказано в предыдущей публикации, посвящённой СУ-152 и ИСУ-152, именно эти машины чаще всего называют «зверобоями». Другой вопрос: насколько это справедливо?

Понятно, что попадание 152-мм бронебойного или даже осколочно-фугасного снаряда обычно заканчивалось фатально для любого серийного объекта немецкой бронетехники. Однако на практике дуэльная ситуация с «Тигром» или «Пантерой» зачатую складывалась не в пользу экипажа советской самоходки. Тяжелая САУ, вооруженная орудием МЛ-20С, которое являлось танковым вариантом 152-мм гаубицы-пушки обр. 1937 г., в первую очередь предназначалась для разрушения долговременных фортификационных сооружений и огневой поддержки танков и пехоты. При мощном поражающем действии снаряда давало о себе знать «гаубичное» происхождение. Дальность прямого выстрела по цели высотой 3 м составляла 800 м, а раздельно-гильзовое заряжание в боевых условиях не позволяло делать более 2 выстрелов в минуту.

Гораздо большей дальностью стрельбы по сравнению с ИСУ-152 обладала ИСУ-122, вооруженная 122-мм орудием Д-25С. У этой артиллерийской системы дальность прямого выстрела по цели высотой 3 м составляла 1200 м, а эффективная дальность стрельбы по бронетехнике — до 2500 м. На дистанции 1000 м 122-мм бронебойный снаряд 53-БР-471 при встрече под углом 60° пробивал 108-мм броню, что позволяло уверенно уничтожать тяжелые танки противника. В связи с ухудшением качества германской брони на завершающем этапе войны 122-мм снаряды демонстрировали более высокую эффективность. Имели место случаи, когда «Пантеры» выходили из строя после попадания в лобовую проекцию на дистанции до 2500 м. Впрочем, для истребителя танков САУ ИСУ-122 имела недостаточно высокую скорострельность — 1,5-2 выстр./мин. Проблема увеличения скорострельности отчасти была решена после установки на модернизированную самоходку ИСУ-122С орудия Д-25С с двухкамерным дульным тормозом. Более удобное расположение экипажа в боевом отделении и использование полуавтоматического затвора пушки способствовали повышению боевой скорострельности до 3-4 выстр./мин, что впрочем, было всё равно меньше, чем у немецких танков и ПТ САУ, вооруженных длинноствольными 75-88-мм пушками.

В этом отношении на фоне ИСУ-122/152 более выигрышно смотрелась СУ-100, орудие которой могло сделать до 6 прицельных выстрелов. Хотя 122-152-мм самоходки имели некоторое преимущество по бронепробиваемости, на практике дальности эффективного поражения тяжелых танков 1400-1500 м бронебойным снарядом, выпушенным из Д-10С, было вполне достаточно.

Достаточно показательным критерием является огневая производительность советских 85-152-мм самоходок, используемых на завершающем этапе войны. СУ-85, вооруженная 85-мм пушкой Д-5С, могла в минуту выпустить по противнику до 8 бронебойных снарядов общей массой 76,3 кг. СУ-100, сделав 6 выстрелов за минуту, обрушивала на противника 95,28 кг раскаленного металла и взрывчатки. СУ-122 в минуту могла выпустить 2 бронебойных снаряда общей массой 50 кг. ИСУ-122С, оснащённая более скорострельным орудием Д-25С, в минуту выпускала до 4 снарядов суммарным весом 100 кг. ИСУ-152, вооруженная гаубицей МЛ-20С, дававшей среднюю скорострельность 1,5 выстр./мин, при ведении огня бронебойными снарядами — 73,2 кг. Таким образом, чемпионами по огневой производительности являются СУ-100 и ИСУ-122С, а наихудшие результаты демонстрируют СУ-122 и ИСУ-152, вооруженные орудиями с поршневыми затворами. На фоне 122-152-мм самоходок весьма достойно выглядит СУ-85 с относительно маломощной пушкой.

Также следует учитывать, что СУ-100, созданная на базе Т-34, являлась гораздо более дешёвой в производстве, чем тяжелые САУ, построенные на шасси танка ИС-85. Формально защищённость ИСУ-122/152, прикрытых спереди 60-90-мм бронёй, была выше, чем у СУ-100, защищённой спереди 75-мм бронёй. Однако в реальности разница в защищённости была не столь очевидна. Наклон лобовой 90-мм брони рубки ИСУ-122/152 составлял 30°, а на СУ-100 лобовая броня была наклонена под углом 50°, что по снарядостойкости примерно давало те же 90 мм. Такая броня на дистанции более 500 м неплохо защищала от бронебойных снарядов Pzgr 39, выпущенных из 75-мм орудия 7,5 cm KwK 40 L/48, которое устанавливалось на модернизированные «четвёрки». В то же время германская 75-мм танковая пушка 7,5 cm KwK 42, стоявшая на «Пантере», бронебойно-трассирующим снарядом Pzgr 39/42 могла пробить броню ИСУ-122/152 на дальности до 1500 м. Скорострельность немецких 75-мм танковых пушек составляла 5-8 выстр./мин. В случае прямого столкновения с тяжелыми немецкими танками на реальных дистанциях боя большее значение имела не защищённость, а скорострельность и подвижность. В более маневренную СУ-100 было сложней попасть, так как она была ниже ИСУ-122 на 235 мм, а разница в высоте СУ-100 с ИСУ-152 составляла 625 мм.

Можно констатировать, что СУ-100, хорошо адаптированная для массового производства, являлась наиболее оптимальной противотанковой самоходкой, обладавшей высокой скорострельностью и приличными данными по пробитию брони при удовлетворительной защищенности и хорошей подвижности. В то же время можно сделать вывод, что противотанковые возможности орудия Д-10С в ходе войны были реализованы не в полной мере из-за отсутствия к нему современных по тем меркам бронебойных снарядов. Остроголовые с твердосплавным наконечником снаряды для советских танковых и противотанковых пушек разработали только в послевоенный период.

Как это ни обидно, но следует признать, что наши конструкторы и промышленность в части создания ПТ САУ не поспевали за потребностями действующей армии. В полной мере это касается СУ-85, СУ-100 и ИСУ-122С. Уже к лету 1943 года в связи с ростом защищённости и огневой мощи немецких средних танков и САУ, созданных на их базе, РККА испытывала острую потребность в самоходке, вооруженной орудием с баллистикой 85-мм зенитки. С учётом того, что СУ-85 была создана на базе СУ-122, запущенной в серийное производство в конце 1942 года, эта машина могла появиться гораздо раньше. Именно СУ-85 фактически стала основной советской ПТ САУ, уничтожившей гораздо больше германских танков, чем более совершенные самоходки. К моменту появления в РККА в заметных количествах СУ-100 и ИСУ-122С хребет панцерваффе был фактически сломлен, и эти машины не оказали существенного влияния на ход войны.
Автор:
Статьи из этой серии:
Советские САУ против немецких танков в начальный период войны
Противотанковые возможности советских 76,2-мм самоходных артиллерийских установок
Противотанковые возможности советских 122-мм самоходных артиллерийских установок
Противотанковые возможности советской самоходной артиллерийской установки СУ-85
Противотанковые возможности советских самоходных артиллерийских установок СУ-152 и ИСУ-152
112 комментариев
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.

Уже зарегистрированы? Войти

  1. Фил77
    Фил77 14 июля 2020 18:07 Новый
    +28
    Отличная статья,отличный цикл!Большое спасибо Вам Сергей!
    Неужели всё? hi
    1. Bongo
      15 июля 2020 01:55 Новый
      +24
      Цитата: Фил77
      Отличная статья,отличный цикл!

      Спасибо за добрые слова, но к сожалению по причине дефицита времени не обошлось без косячков. request
      Цитата: Фил77
      Большое спасибо Вам Сергей!

      Так же следует поблагодарить моего соавтора.

      Всё время, пока я набирал текст на клавиатуре, эта шоколадная девушка сидела рядом с монитором и смотрела на меня влюблёнными глазами, периодически дотрагиваясь лапкой до моей руки.
      Цитата: Фил77
      Неужели всё?

      По данной теме всё. hi
      1. avia12005
        avia12005 15 июля 2020 05:49 Новый
        +9

        Читатель оценил на "отлично".
        1. Bongo
          15 июля 2020 12:54 Новый
          0
          Цитата: avia12005
          Читатель оценил на "отлично".

          Корниш ?
      2. Mister X
        Mister X 15 июля 2020 17:48 Новый
        +1
        hi
        Прекрасный цикл!
        Спасибо!
        ...в его левой створке появился перископический прибор MK-IV.
        Автор: Линник Сергей

        Имеется в виду перископ Рудольфа Гундлаха?
  2. polpot
    polpot 14 июля 2020 18:15 Новый
    +20
    СУ 100 очень хороший самоход, жаль запоздал на пару лет , спасибо за статью .Вечная память павшим бойцам .
  3. demiurg
    demiurg 14 июля 2020 18:36 Новый
    +2
    Измерять ПТ свойства САУ в кг/мин чугуния, ну как то ниочинь.
    Да и не могли решать 100-200 САУ в конце войны.
    Реально что было из дешево-сердито и противотанково это ЗиС-30. Жаль что не получила идея развития мобильной ПТ артиллерии. Потом в свое время была СУ-85. Все остальное от лукавого.
    СУ-76 это не ПТ САУ, от слова совсем. СУ/ИСУ-122/152 это не против танков, это сносить малоэтажную и не очень малоэтажную застройку.
    1. lucul
      lucul 14 июля 2020 23:01 Новый
      +2
      Измерять ПТ свойства САУ в кг/мин чугуния, ну как то ниочинь.

      Вполне нормально , а по факту , в эффективности огня имел место вот такой фактор .
      Для СУ-152/ИСУ-152
      Дальность прямого выстрела по цели высотой 3 м составляла 800

      Для ИСУ-122
      Гораздо большей дальностью стрельбы по сравнению с ИСУ-152 обладала ИСУ-122, вооруженная 122-мм орудием Д-25С. У этой артиллерийской системы дальность прямого выстрела по цели высотой 3 м составляла 1200 м,

      Крайне важный показатель в бою, напомню только , что у Тигра , дальность прямого выстрела составляла 2 000м . Очень комфортное было орудие для наводчика .
      1. DesToeR
        DesToeR 15 июля 2020 12:25 Новый
        0
        Цитата: lucul
        Крайне важный показатель в бою, напомню только , что у Тигра , дальность прямого выстрела составляла 2 000м

        У какого Тигра? ЕМНИП у Тигра 1 дальность прямого выстрела была около 800...1000м. У "второго" побольше будет, но сомнительно что 2000м, т.к. снаряд весил 10кг при 1000м/с и быстро терял нач.скорость.
  4. Бережливый
    Бережливый 14 июля 2020 18:43 Новый
    +6
    Сергей hi у вас по тексту есть косячки, типа "снаряд массой 15,6 кг содержал 1460 КГвзрывчатки "!!!Исправьте, пожалуйста, а то читать страшно! !!!
    1. Bongo
      15 июля 2020 02:01 Новый
      +10
      Спасибо, что заметили! hi Не хватает запятой после единицы. Уже отправил уведомление модератору, что бы исправили. К сожалению, такие опычатки неизбежны. request Не помогает даже многократная проверка текста, глаза "замыливаются". recourse
  5. красноярск
    красноярск 14 июля 2020 18:53 Новый
    +8
    Автору благодарность за статью.
  6. фа2998
    фа2998 14 июля 2020 19:07 Новый
    +3
    Приведены данные по бронепробиваемости-но надо еще попасть!Именно длинноствольные системы обладали кучностью.Стрелять по танку из гаубицы 152 мм.,это не по цепям пехоты .Думаю наши Су-85 и 100 мм.были предпочтительнее.
    Еще пару проблем.Оптика.Наша была хуже немецкой от Цейса.И снаряды.Тут и сплавы и закалка.В начале войны наши снаряды разрушались при встречи с броней.Всю войну решали проблему,да и орудия новые приходили,калибр рос-и снова по новому.
    1. Коте пане Коханка
      Коте пане Коханка 14 июля 2020 21:50 Новый
      +3
      Цитата: фа2998
      Приведены данные по бронепробиваемости-но надо еще попасть!Именно длинноствольные системы обладали кучностью.Стрелять по танку из гаубицы 152 мм.,это не по цепям пехоты .Думаю наши Су-85 и 100 мм.были предпочтительнее.
      Еще пару проблем.Оптика.Наша была хуже немецкой от Цейса.И снаряды.Тут и сплавы и закалка.В начале войны наши снаряды разрушались при встречи с броней.Всю войну решали проблему,да и орудия новые приходили,калибр рос-и снова по новому.

      По снарядам! Германские в начале войны аналогично имели качество не айс! Например один из видов противотанковых снарядов для 37мм «молотилки» имел в донце капсулу с «хлорпикрином» для выкуривания экипажа, а теперь вспомните из мемуаров многотомно кого смогли выкурить немцы сим душегубством! Наши «34» напоминали дикобразов но воевали. К концу войны качество ещё стало хуже! Теже германские пушки с переменным калибром убил дефицит вольфрама.
      1. Bongo
        15 июля 2020 02:03 Новый
        +7
        Владислав, здравствуйте! Справедливости ради, стоит признать, что качество германских бронебойных снарядов всё же было выше чем у нас.
        1. Коте пане Коханка
          Коте пане Коханка 15 июля 2020 03:36 Новый
          +6
          Утро доброе! Я этого и не отрицаю. Проблемы имели обе стороны.
          Но за немцами, в большей степени конструктивное превосходство.
  7. Alexey RA
    Alexey RA 14 июля 2020 19:13 Новый
    +5
    Разница между бронебойными снарядами к Б-34 и М-60 оказалась менее двух килограммов.

    А у Б-34 был бронебойный снаряд? belay
    Б-24 и Б-34 - это же орудия ПЛ, СКР, ТЩ и зенитные орудия "больших горшков". Им ББС исходно не нужен: у крейсеров и выше есть ГК с ББС, а у мелочи... если им встретилась цель, требующая ББС, то жить носителю "сотки" осталось недолго.
    У моряков для "сотки" были фугас, дистанционная граната (зенитная), ныряющий и осветительный снаряды. И всё.
    И главной проблемой, задержавшей ввод в бой СУ-100, была как раз необходимость разработки и организации серийного производства ББС - он встал в серию только в ноябре 1944 г.
    1. Bongo
      15 июля 2020 02:06 Новый
      +3
      Цитата: Alexey RA
      А у Б-34 был бронебойный снаряд?

      Формально вы правы, в штатном бекомплекте на кораблях он был не нуженyes Но смею предположить, что при оценки эффективности 100-мм унитарного выстрела, стрельба на полигоне бронебойными снарядами осуществлялась. hi
  8. Alien From
    Alien From 14 июля 2020 19:23 Новый
    +3
    Спасибо автору! С большим удовольствием прочите этот цикл статей! Не останавливайтесь)!
  9. Гончар
    Гончар 14 июля 2020 19:37 Новый
    +4
    Статье плюс. Интересно, как и весь цикл.
    Но, маленькая поправка - не было
    морского зенитного орудия Д-10
    , было универсальное морское орудие Б-34, стоявшее на крейсерах типа Киров, сторожевиках, базовых и эскадренных тральщиках. Выпускалось до конца 1950-х годов, ставилось в основном на строившиеся большой серией (68 штук) СКР пр.50.
    На мой взгляд, наилучшей созданной в военное время противотанковой САУ стала СУ-101 Уралмаш-1, с задним расположением боевого отделения, созданная на узлах танка Т-44. эта САУ успешно прошла испытания и могла быть принята на вооружение. Уралмаш-1 во всех отношениях превосходил Су-100, и производство её после войны при наличии лучшей машины не понятно. А ведь была и версия СУ-102 с 122-м пушкой!
    Также, была версия Су-100 с 122-мм пушкой, СУ-122П. Машина также была успешно испытана, рекомендована к принятию на вооружение, но в серию не пошла. Противником СУ-122П был Ж. Котин - это был прямой конкурентом его родным тяжелым ИСУ, а Котин был в должности замнаркома НКТП.
    1. Bongo
      15 июля 2020 02:10 Новый
      +1
      Цитата: Гончар
      Но, маленькая поправка - не было
      морского зенитного орудия Д-10

      100-мм орудия Д-10С и Д-10Т возникли не на пустом месте. По имеющейся у меня информации, изначально Д-10 разрабатывалась как морская универсальная.
    2. Alexey RA
      Alexey RA 15 июля 2020 09:28 Новый
      +2
      Цитата: Гончар
      было универсальное морское орудие Б-34, стоявшее на крейсерах типа Киров, сторожевиках, базовых и эскадренных тральщиках.

      А разве на надводной "мелочи" не Б-24БМ стояла? Тот же ствол, но без универсальности - УВН всего 45 градусов.
  10. Pavel57
    Pavel57 14 июля 2020 21:03 Новый
    0
    Су-122 тоже надо было продолжать выпуск для боев в насенных пунктах.
  11. Осьминог
    Осьминог 14 июля 2020 21:11 Новый
    -3
    Соображения автора достаточно разумны, но на эту тему может быть и другой взгляд.

    У СССР не было ПТ САУ. У него были тяжелые штурмовые орудия. С этой точки зрения лучшей рубочной машиной была ИСУ-122С/ИСУ-152. Дл яПТусиления разумеется 122С. СУ-100 менее универсальна, менее бронирована, какие-то плюсы выделить сложно, кроме экономических.

    Что до Су-85, то у нее вообще никаких плюсов, только минусы по сравнению с Т-34-85. За исключением, разумеется, времени появления.
    1. Осьминог
      Осьминог 14 июля 2020 21:48 Новый
      -1
      Да, я в курсе Вашей АИ идеи про бронесвязки, спасибо. К штатам советских тк я Вас уже отсылал.
    2. Bongo
      15 июля 2020 03:52 Новый
      +1
      Цитата: Осьминог
      Дл яПТусиления разумеется 122С. СУ-100 менее универсальна, менее бронирована, какие-то плюсы выделить сложно, кроме экономических.

      Вы забыли, что при близкой защищённости с ИСУ-122С в лобовой проекции СУ-100, помимо меньшей стоимости была гораздо более подвижной на пересечённой местности, имела более низкий силуэт и лучшую проходимость по слабым грунтам.
      Цитата: Осьминог
      Что до Су-85, то у нее вообще никаких плюсов, только минусы по сравнению с Т-34-85. За исключением, разумеется, времени появления.

      Дальнейшим развитием концепции СУ-85 как раз стала СУ-100. Эти самоходки являлись противотанковым резервом, сравнивать их с танками не корректно. В послевоенное время С-100 долго эксплуатировалась параллельно с танками Т-54/55, которые также были вооружены 100-мм орудием.
      1. Осьминог
        Осьминог 15 июля 2020 03:56 Новый
        0
        Цитата: Bongo
        имела более низкий силуэт и лучшую проходимость по слабым грунтам.

        И проблемы с ходовой по той же причине - более легкая база.
        Цитата: Bongo
        Эти самоходки являлись противотанковым резервом, сравнивать их с танками не корректно

        Это еще почему?
        Цитата: Bongo
        долго эксплуатировалась параллельно с танками Т-54/55, которые также были вооружены 100-мм орудием.

        А что в этом рационального, кроме раздувания штатов?
        1. Bongo
          15 июля 2020 04:04 Новый
          +3
          Цитата: Осьминог
          И проблемы с ходовой по той же причине - более легкая база.

          Т.е. вы хотите сказать, что СУ-100 имела ущербную ходовую часть на протяжении всего срока службы? Можно также вспомнить детские болячки Т-54...
          Цитата: Осьминог
          Это еще почему?

          Разные задачи... Как мне представляется, я достаточно подробно рассмотрел это в предыдущих частях цикла и возвращаться к этому не хочу.
          Цитата: Осьминог
          А что в этом рационального, кроме раздувания штатов?

          По огневой мощи в качестве истребителя танков СУ-100 была актуальна как минимум три послевоенных десятилетия. По сравнению с Т-54/55/62 проходимость у самоходок была намного выше. Их было легче маскировать на огневой позиции. Машина по комплексу характеристик оказалась весьма удачной, что вы так против СУ-100 взъелись?
          1. Осьминог
            Осьминог 15 июля 2020 09:01 Новый
            +1
            Цитата: Bongo
            щербную ходовую часть на протяжении всего срока службы?

            Вы прекрасно знаете про УКН.
            Цитата: Bongo
            Можно также вспомнить детские болячки Т-54

            Не в 50-е годы и далее.
            Цитата: Bongo
            Разные задачи...

            Не в тех случаях, когда танк и ПТ САУ имеют одинаковое орудие.
            Цитата: Bongo
            что вы так против СУ-100 взъелись?

            Потеря маневренности огня должна компенсироваться другими плюсами. У СУ-100 есть плюсы относительно Т-34, но не Т-54. Когда Т-54 перестал быть дефицитом - к СУ-100 появились вопросы.
          2. DesToeR
            DesToeR 15 июля 2020 12:31 Новый
            +1
            Цитата: Bongo
            Машина по комплексу характеристик оказалась весьма удачной, что вы так против СУ-100 взъелись?

            Ну а как принизить роль СССР в "той войне"? Нужно выбрать наиболее знаковые победы и наиболее удачные образцы техники, а дальше... дальше лгать, придумывая всевозможные доводы для своей "стройной теории".
  12. borys
    borys 14 июля 2020 21:24 Новый
    +1
    Для chan.
    Обычно патроном называют то, что калибром менее 20 мм.
    100 мм - это снаряд! Не Вам влезать в обсуждение вопросов,
    связанных с артиллерией. Также и во многие другие.
    1. Лопатов
      Лопатов 14 июля 2020 21:27 Новый
      +6
      Цитата: borys
      100 мм - это снаряд!

      Скорее "выстрел"
  13. faterdom
    faterdom 14 июля 2020 22:48 Новый
    0
    По всей видимости, речь идёт о повреждении ходовой части при близком разрыве мощного снаряда массой 15,6 кг, содержавшего 1460 кг взрывчатки. Однако при прямом попадании в борт относительно тонкая 30-мм бортовая броня «четвёрки» тоже могла быть пробита.

    Немного резануло глаз в этой прекрасной статье. Все таки килотоннами взрывчатку не содержали ни снаряды, ни авиабомбы, ни даже, по-моему, торпеды.
    Только Иоанн Грозный при штурме Казани разве что "сорок бочечек подкатывал" чтобы бахнуть как следует.
    1. Bongo
      15 июля 2020 02:13 Новый
      +1
      Цитата: faterdom
      Немного резануло глаз в этой прекрасной статье. Все таки килотоннами взрывчатку не содержали ни снаряды, ни авиабомбы, ни даже, по-моему, торпеды.
      Только Иоанн Грозный при штурме Казани разве что "сорок бочечек подкатывал" чтобы бахнуть как следует.

      Спасибо за замечание! Уже отправил уведомление, чтобы исправили эту досадную опечатку. hi
  14. Sahalinets
    Sahalinets 15 июля 2020 05:03 Новый
    +1
    Снаряды были бедствием всей нашей противотанковой артиллерии! Когда после войны появились нормальные снаряды, та же БС-3 стала пробивать 185 мм с 1000 метров! И это калиберным снарядом.
  15. Hagen
    Hagen 15 июля 2020 07:41 Новый
    +3
    К тому моменту в СССР было создано 107-мм танковое орудие ЗИС-6 (на базе дивизионной пушки М-60). Но ЗИС-6, как и М-60, имело раздельно-гильзовое заряжание, что ограничивало скорострельность. К тому же производство М-60 прекратили в 1941 году, а танковую версию так до конца и не доработали.

    Как-то вы сами себе противоречите. Танковое орудие уже было спроектировано и испытано для КВ-2. Мало того, по словам Грабина, их было изготовлено несколько сотен экземпляров, чего,однако, не нашли в документах современные историки. При чем дело было в 1940 году, задолго до Курска. Мне представляется, что в плане провала противотанковой самоходной артиллерии наши руководители допустили ошибку, когда недооценили опыт первых лет применения штурмовых артустановок вермахтом и свою самоходную артиллерию не развивали в принципе, и плюсом к этому в руководстве ГАУ (по-моему) в конце 1942 года появился прогноз развития БТТ Германии, где усиление бронезащиты танков прогнозировали маловероятным. А когда получили в свое распоряжение образец Pz-VI в январе 1943 года, то слишком долго его мурыжили, и решение о необходимости разрабатывать противоядие родилось только в апреле 1943. В итоге, кампания лета-осени 1943 года прошла на фоне резкого отставания наших противотанковых возможностей от уровне защиты противника. Это если совсем коротко. hi
    1. hohol95
      hohol95 15 июля 2020 08:12 Новый
      0
      Выходит, что последние модели III и IV не впечатлили никого в РККА, ГАБТУ и ГАУ?
      1. Hagen
        Hagen 15 июля 2020 10:26 Новый
        +1
        Цитата: hohol95
        Выходит, что последние модели III и IV не впечатлили никого в РККА, ГАБТУ и ГАУ?

        Сам удивлялся, когда читал, но похоже, что не впечатлили. request
    2. DesToeR
      DesToeR 15 июля 2020 12:54 Новый
      -2
      Цитата: Hagen
      и плюсом к этому в руководстве ГАУ (по-моему) в конце 1942 года появился прогноз развития БТТ Германии, где усиление бронезащиты танков прогнозировали маловероятным.

      Вполне здравый вывод кстати. Просто советские аналитики не могли себе представить, что в условиях высоко маневренной войны немцы сделают ставку на танк весом в ... 45 тонн! со смехотворным запасом хода по пересеченной местности и низкой эксплуатационной надёжностью. Но немцы они такие немцы!
      Цитата: Hagen
      А когда получили в свое распоряжение образец Pz-VI в январе 1943 года, то слишком долго его мурыжили, и решение о необходимости разрабатывать противоядие родилось только в апреле 1943.

      А зачем было спешить? Для любого конструктора, бегло ознакомившегося с конструкцией Тигра, было очевидно, что это явно не массовая машина. Может "деды" были не правы? Так ведь тигров "построили" всего 1500шт., а вместе со вторым - 2000шт (грубо!). Одних ИС построили больше чем обоих Тигров вместе взятых, а если "докинуть" сюда танки КВ, то ваааще все плохо для нацистов. Ну и при всех убер возможнастях Тигра не стоит забывать, что к концу 1942 года немцы только ПОВТОРИЛИ основные характеристики советских танков серии КВ образца 1939 года. Как в плане толщины брони, удельной мощности, так и калибра артиллерии. А по некоторым так и не смогли превзойти. И в СССР это вполне себе чётко осознавали, как осознавали какой именно калибр "возмёт" 100 мм брони. Не зря перспективный КВ-3 закладывался с броней без доп экранов в 110...120мм "по кругу" и артсистемой в 106мм.
  16. Костадинов
    Костадинов 15 июля 2020 10:07 Новый
    0
    Зафиксированы случаи, когда 100-мм осколочными гранатами при стрельбе на дальности до 4000 м были подбиты немецкие средние танки PzKpfw.IV. По всей видимости, речь идёт о повреждении ходовой части при близком разрыве мощного снаряда массой 15,6 кг, содержавшего 1,46 кг взрывчатки. Однако при прямом попадании в борт относительно тонкая 30-мм бортовая броня «четвёрки» тоже могла быть пробита.

    30 мм могли пробить (точнее проломит) и 76 мм и 85 мм ОФ стальние гранатьи. Здесь может бить идет речь о 100 мм осколочная граната из сталистого чугуна которая может бить то же 30 мм броня проламивала.
    Но кроме борта еще легче било проломить верхняя горизонтальная проекция практически всех немецких бронемашин(у средних танков она менее 20 мм, а у Тигр 1 - 28 мм если не ошибаюсь). Кроме того на такой дальности пробить кришу мог и обичний бронебойний снаряд.
    1. Bongo
      15 июля 2020 13:42 Новый
      +1
      Цитата: Костадинов
      30 мм могли пробить (точнее проломит) и 76 мм

      У вас имеется отчёт с полигона об обстреле брони "четвёрки" 76,2-мм ОФС ?
  17. Костадинов
    Костадинов 15 июля 2020 10:15 Новый
    -1
    И снова читаю о каких то 6, 8 и больше вьистрелов в минуту.
    Реальная скорострельност на поле боя не превишала 3-4 вьистрела в минуту для все танковие пушки кроме автоматические малого калибра.
    1. Bongo
      15 июля 2020 13:40 Новый
      +1
      Цитата: Костадинов
      И снова читаю о каких то 6, 8 и больше вьистрелов в минуту.

      И снова будете читать, поскольку орудие Д-10С имело техническую возможность сделать 6 прицельных выстрелов в минуту.
  18. BAI
    BAI 15 июля 2020 13:22 Новый
    +1
    Любая советская самоходка могла выжить в борьбе с немецкими танками только если попадала в цель первой. Второго шанса у самоходок не было.
    1. Bongo
      15 июля 2020 13:38 Новый
      +1
      Цитата: BAI
      Любая советская самоходка могла выжить в борьбе с немецкими танками только если попадала в цель первой. Второго шанса у самоходок не было.

      Смотря с каким немецким танком сталкивались. Лобовая броня СУ-100, а также ИСУ-122/152 на дистанции более 500 м держала снаряд выпущенный из 75-мм орудия "четвёрки".
  19. Костадинов
    Костадинов 15 июля 2020 13:45 Новый
    0
    Цитата: Bongo
    Цитата: Костадинов
    И снова читаю о каких то 6, 8 и больше вьистрелов в минуту.

    И снова будете читать, поскольку орудие Д-10С имело техническую возможность сделать 6 прицельных выстрелов в минуту.

    Технически может бить и 8 вьистрелов по одной неподвижной и все время видимой цели. Но таких на поле боя очень редко бьивает.
    1. Bongo
      15 июля 2020 13:53 Новый
      +3
      Цитата: Костадинов
      Но таких на поле боя очень редко бьивает.

      Давайте не будем путать среднюю скорострельность в ходе длительного ведения огня и максимальное возможное число прицельных выстрелов. Расчёт СУ-100 мог прицельно выпустить 6 снарядов в минуту, и спорить тут не о чем.
      Кстати, в Болгарии СУ-100 служили дольше всего, среди стран в прошлом входивших в ОВД.
  20. А1845
    А1845 15 июля 2020 15:03 Новый
    +2
    Добрый день, Сергей!
    с удовольствием прочитал всю серию hi
    Касательно выводов - жаль, что Василию Грабину не удалась ЗИС-23 soldier
  21. Костадинов
    Костадинов 15 июля 2020 16:30 Новый
    0
    Цитата: Bongo
    Цитата: Костадинов
    Но таких на поле боя очень редко бьивает.

    Давайте не будем путать среднюю скорострельность в ходе длительного ведения огня и максимальное возможное число прицельных выстрелов. Расчёт СУ-100 мог прицельно выпустить 6 снарядов в минуту, и спорить тут не о чем.
    Кстати, в Болгарии СУ-100 служили дольше всего, среди стран в прошлом входивших в ОВД.

    Давайте не путать. Средная скорострельность длительного огня совершенно другое дело. Она зависит и от загазованост боевого отделения, тепловой режим пушки и тому подобное.
    Максимальное число прицельних вьистрелов ето на полигоне по неподвижной мишени.
    Максимальное число прицельних вьистрелов на поле боя по одну подвижную цель которую закривають периодично свои и вражеские разриви, дим, огонь и так далее ето то же другое дело.
  22. avia12005
    avia12005 15 июля 2020 16:31 Новый
    +2
    Цитата: Bongo
    Цитата: avia12005
    Читатель оценил на "отлично".

    Корниш ?

    Помесь донского и канадца smile
    1. zyablik.olga
      zyablik.olga 16 июля 2020 05:35 Новый
      +1
      Цитата: avia12005
      Помесь донского и канадца

      Это практически новая порода lol
      1. avia12005
        avia12005 16 июля 2020 08:50 Новый
        +1
        Ну да, здоровый, многие собаки в шоке от такого чуда
  23. А Макаров
    А Макаров 16 июля 2020 06:56 Новый
    +11
    Спасибо. Средний калибр получается самый противотанковый.
  24. KKND
    KKND 16 июля 2020 11:18 Новый
    +2
    Сергей, привет! Отличная статья как всегда,но я стесняюсь спросить, что ты в девятом классе на уроках физики делал? На только что выросшие груди одноклассниц засматривался? wassat Шучу. Просто если бы ты задачки решал то такого перла бы не было.
    Формально защищённость ИСУ-122/152, прикрытых спереди 60-90-мм бронёй, была выше, чем у СУ-100, защищённой спереди 75-мм бронёй. Однако в реальности разница в защищённости была не столь очевидна. Наклон лобовой 90-мм брони рубки ИСУ-122/152 составлял 30°, а на СУ-100 лобовая броня была наклонена под углом 50°, что по снарядостойкости примерно давало те же 90 мм. Такая броня на дистанции более 500 м неплохо защищала от бронебойных снарядов Pzgr 39, выпущенных из 75-мм орудия 7,5 cm KwK 40 L/48, которое устанавливалось на модернизированные «четвёрки». В то же время германская 75-мм танковая пушка 7,5 cm KwK 42, стоявшая на «Пантере», бронебойно-трассирующим снарядом Pzgr 39/42 могла пробить броню ИСУ-122/152 на дальности до 1500 м.

    Так защищенность СУ-100 была гораздо выше чем ИСУ-122\152 из-за того что наклон не сколько увеличивает толщину брони, хотя это тоже влияет, а резко снижает саму силу удара. Например при наклоне в 30 градусов силу удара взятую за 1 при 0 градусов надо умножать на косинус 30 градусов что равно 0,866 а при наклоне в 50 градусов уже на косинус 50 что равно уже 0,643 от первоначальной силы.В реальности все сложнее так как удар не полностью упругий а при полностью упругом надо еще первоначальную силу на 2 умножить, но это не уже более детальное рассмотрение. Чувствуешь разницу? Теперь понятно почему при одинаковой толщине брони в 90 мм при прямом выстреле СУ-100 защищенней? Странно что об этом мало знают в интернете даже в Вики ничего не написано по этому поводу.
    Аналогия из житейской жизни:удар прошел по касательной.
    Рикошеты при больших углах как раз и связаны с тем что силе реакции брони хватает чтобы лишь чуть чуть изменить направление скорости снаряда. При 0 градусов встречи и не пробитии брони и упругом ударе сила реакции должна развернуть вектор скорости на 180 градусов то есть снаряд должен полететь обратно.
    В случае прямого столкновения с тяжелыми немецкими танками на реальных дистанциях боя большее значение имела не защищённость, а скорострельность и подвижность.

    Ну защищенность то у СУ-100 выше.
    Почему не сделать всем танкам и самоходкам сверхбольшие углы наклона я честно не знаю, я в конструкторском деле не в зуб ногой, но скорее всего это связано со сложностью получения нормального за броневого объема при разумной массе конструкции.
    P.S. Кошка у тебя красивая, она наверно у тебя так еду вымогает, моя так и делала когда я за компом сидел, жалко она в окно вылетела и разбилась.... crying
    1. Bongo
      16 июля 2020 14:16 Новый
      +2
      Цитата: KKND
      Сергей, привет!

      Привет! Рад тебя видеть! drinks
      Цитата: KKND
      Ну защищенность то у СУ-100 выше.

      А вот это смотря против чего. Многое зависит от калибра и массы снаряда. Давай по твоей методике посчитаем, какой эквивалент будет иметь 45 мм броня установленная под углом 45 градусов, относительно брони размещённой под прямым углом?
      Цитата: KKND
      Почему не сделать всем танкам и самоходкам сверхбольшие углы наклона я честно не знаю

      Резко сокращается внутренний объём.
      Цитата: KKND
      P.S. Кошка у тебя красивая, она наверно у тебя так еду вымогает, моя так и делала когда я за компом сидел, жалко она в окно вылетела и разбилась...

      Кошка у меня не только красивая, но и очень умная.

      Есть ещё и кот, это её брат из другого, более позднего помёта. Кот конечно не гений, но очень ласковый. Твою кошку очень жалко.
      1. KKND
        KKND 16 июля 2020 22:08 Новый
        +2
        А вот это смотря против чего. Многое зависит от калибра и массы снаряда. Давай по твоей методике посчитаем, какой эквивалент будет иметь 45 мм броня установленная под углом 45 градусов, относительно брони размещённой под прямым углом?

        45 мм нужно разделить на косинус 45 получим толщину брони. Потом силу удара или импульс умножаем на косинус 45 получаем как ослаблялся удар. Понятно что изначальный импульс 100 мм снаряда больше чем к примеру 45 мм. Там еще куча факторов влияет на бронепробиваемость но тут ослабление силы решает. При косинусе 70 уже почти в 3 раза ослабление идет. При 90 уже снаряд параллельно пролетает.
        Формально защищённость ИСУ-122/152, прикрытых спереди 60-90-мм бронёй, была выше, чем у СУ-100, защищённой спереди 75-мм бронёй. Однако в реальности разница в защищённости была не столь очевидна. Наклон лобовой 90-мм брони рубки ИСУ-122/152 составлял 30°, а на СУ-100 лобовая броня была наклонена под углом 50°, что по снарядостойкости примерно давало те же 90 мм.

        Кстати 75мм брони Су-100 что в статье указано при делении на косинус 50 не 90мм получается а 116 мм, не состыковычка где то.
        Сергей вся литература в том числе вроде как серьезная, полна циферок с потолка,без знаний физики и еще желательно конструкторского дела так и будем как слепые котята тыкаться в них.
        Про пропаганду или субъективное мнение и говорить не хочется.
        Есть ещё и кот, это её брат из другого, более позднего помёта. Кот конечно не гений, но очень ласковый.

        У меня субъективные ощущения возникли что кошки умнее котов, хотя по законам биологии должно быть наоборот.
        Я твои статьи не комментировал так как меня на 2 года забанили, я как то расстроился когда ты написал что скоро уходишь и так успешно ура-патриотов потроллил что модер мне 5 предупреждений выдал сразу и права голоса не на 30 дней лишил, а почему то навсегда, но потом видно без меня стало скучно, деньги хуже капают и меня разбанили.
        Но тут и без меня весело. Хорошо хоть что ты до сих пор пишешь.
        Я скучал без умничанья в твоих статьях, но я тебя не троллю.
  25. Костадинов
    Костадинов 16 июля 2020 17:09 Новый
    +2
    Цитата: KKND
    Ну защищенность то у СУ-100 выше.

    Большое значение имеет и соотношение калибра снаряда к толщину брони.
    75 мм и 88 мм снаряд к 45 мм брони частично снижает ефект наклона брони.
    1. KKND
      KKND 16 июля 2020 22:25 Новый
      +2
      Цитата: Костадинов
      Большое значение имеет и соотношение калибра снаряда к толщину брони.
      75 мм и 88 мм снаряд к 45 мм брони частично снижает ефект наклона брони.

      Можно физику процесса расписать а то я не врубаюсь?
      1. Bongo
        17 июля 2020 10:27 Новый
        +2
        Цитата: KKND
        Можно физику процесса расписать а то я не врубаюсь?

        Если не лезть в дебри, то угол наклона брони играет существенную роль если калибр снаряда не выше толщины брони. Кроме того, для снижения вероятности рикошета при изготовлении бронебойных снарядов шли на разные хитрости. Например, на головную часть приваривали твердосплавный наконечник, который "вгрызался" в броню. Кроме того, вероятность рикошета подкалиберного снаряда намного меньше.
  26. Костадинов
    Костадинов 17 июля 2020 10:33 Новый
    0
    Цитата: KKND
    Цитата: Костадинов
    Большое значение имеет и соотношение калибра снаряда к толщину брони.
    75 мм и 88 мм снаряд к 45 мм брони частично снижает ефект наклона брони.

    Можно физику процесса расписать а то я не врубаюсь?

    Физику расписать здесь нелегко. Насколько мне известно процес включает отражение ударних волн от конца бронеплит.
    1. KKND
      KKND 17 июля 2020 16:14 Новый
      0
      Цитата: Костадинов
      Насколько мне известно процес включает отражение ударних волн от конца бронеплит.

      Если бы отражение ударных волн от концов бронеплит было бы более интенсивным то это бы только приводило к снижению бронепробиваемости. Обратные ударные волны мешали бы разбеганию частиц брони под действием сил со стороны снаряда. Да и вообще фактор сомнительный.
  27. Кузь
    Кузь 18 июля 2020 23:39 Новый
    +7
    Спасибо. Интересная тема.