Почему США не устранили Хомейни

21
Почему США не устранили Хомейни


США на Ближнем Востоке: в свете китайского триумфа и тени Вьетнама


В предыдущем материале «Саддам: отношения с США в период ирано-иракской войны, От сотрудничества до эшафота» мы говорили о некоторых аспектах взаимоотношений Багдада и Вашингтона и обратили внимание на нежелание последнего в самом начале 1980-х идти на наращивание сил в Персидском заливе. Хотя уже тогда существовала угроза блокирования одной из сторон конфликта выхода из Ормузского пролива.



Да, Соединенные Штаты, возникни в том необходимость, поставили бы под контроль пролив, но последнее привело бы к новому витку напряженности с непредсказуемыми последствиями в самом нестабильном на планете регионе, где пересекались интересы трех ядерных держав – надо полагать, Израиль стал таковой в 1979.

Мне могут возразить на утверждение о нежелании американцев наращивать силы в Заливе: а как же доктрина Картера, в рамках которой тогдашний президент (а ныне движущийся к столетнему юбилею почтенный старец) недвусмысленно заявил о готовности применить войска для отстаивания интересов США в зоне Персидского залива?

Заявить-то заявил, но, с одной стороны, в Белом доме не могли не принимать во внимание возможность повторения вьетнамского сценария с затягиванием в длительное вооруженное противостояние, пусть и с заведомо более слабым противником.

Оно явилось бы диссонансом на фоне разрядки (ОСВ-1 и ОСВ-2, Хельсинкская декларация; тут, правда, американцы припрятали фигу в кармане в облике доктрины Шлезингера) и налаживания отношений с Китаем, увенчанного встречей Никсона с Мао, немыслимой еще за год до исторического 1972.

Собственно, обусловленный стараниями Киссинджера дипломатический успех в Поднебесной по сути избавил Соединенные Штаты от геополитического поражения в Юго-Восточной Азии и стал своего рода антидотом в ситуации вынужденного ухода из Южного Вьетнама. Плюс в сфере влияния США оставались Филиппины, Таиланд и Индонезия, не говоря о Южной Корее, Австралии и Японии.

И соответственно в контексте почти что одновременного дипломатического триумфа и военного поражения (с точки зрения нереализованности поставленных американцами задач) во Вьетнаме омут еще одного вооруженного конфликта с непредсказуемыми последствиями и новым витком конфронтации с СССР вряд ли казался в Вашингтоне приемлемым путем в разворачивающейся большой геополитической игре на Ближнем Востоке.

Подчеркиваю: речь именно о рубеже 1970–1980-х. Дальше ситуация будет меняться, и довольно стремительно, но об этом поговорим в следующем материале.

«Китайская» стратегия в отношении Ирака


В тот же период США посчитали целесообразнее применительно к Ираку следовать, я бы сказал, китайской стратегии. До встречи Рейгана и Хусейна не дошло, но в 1984 года отношения были восстановлены, а Багдад получил щедрый кредит.

Кто знает, может, мир бы стал свидетелем визита американского президента на берега Тигра, коли не Горбачев, принявшийся сдавать геополитические позиции СССР в мире, включая Ближний Восток.

И на исходе 1980-х необходимость в диалоге с Саддамом отпала сама собой. Зачем? Истощенный войной, но богатый нефтью и стратегически выгодно расположенный Ирак, посредством грамотной комбинации оставалось спровоцировать на вторжение в Кувейт. А это было делом техники.

Техника, дипломатия и деньги не подкачали. И еще Горбачев, и позже Ельцин – те тоже дядюшку Сэма не подвели. Не путались под ногами.


Саддам, видимо, переоценил Горбачева

Важное уточнение: разумеется, советское руководство обоснованно не потворствовало кувейтской авантюре Саддама, хотя и нельзя отрицать, простите за тавтологию, и обоснованность претензий последнего к эмиру Джаберу Аль-Ахмаду Ас-Сабаху.

Но Москве, исходя из собственных интересов, не следовало допускать существенного военного ослабления Ирака и превращать его в легкую добычу американского империализма. Ибо вызванный заокеанским Сауроном из глубин преисподней запрещенный в России ИГИЛ угрожает ныне отнюдь не интересам США.

И если уж проводить исторические аналогии, то Ирак 1990 допустимо сравнить с ослабевшим ко второй половине X века Хазарским каганатом, представлявшим буфер между Русью и кочевавшими по степи тюркскими племенами. Не добей Владимир каганат, расклад сил в Волго-Донском бассейне к началу XI столетия сложился бы иным, и в большей степени отвечавшим стратегическим интересам Киева.

Скажем, избавленный от необходимости тратить массу военных усилий на борьбу с кочевниками, дом Рюриковичей мог обратить взор в сторону Волжской Булгарии и попытаться поставить под контроль Волжский торговый путь.

Это представлялось с экономической точки зрения актуальным после Первого крестового похода, когда рыцари отвоевали Иерусалим и восстановили Средиземноморскую торговлю, что существенно снизило значением пути из варяг в греки и усилило центробежные тенденции в Древнерусском государстве.

Но мы отвлеклись. Прошу прощения. Возвращаемся в век XX.

С Ираком в Белом доме торопились, потому и провоцировали на вторжение в Кувейт. В противном случае, рискну предположить, после 1988 года последовало бы оперативное восстановление Багдадом военно-экономического потенциала, его сближение с Анкарой и Пекином, с соответствующим привлечением инвестиций и более тесным сотрудничеством на рынке вооружений.

И в этом случае иракская армия оказалась бы, с точки зрения перспектив быстрого ее разгрома, американцам не по зубам.

Возможно, произошло бы сближением Багдада и с аравийскими монархиями, но тут что-то утверждать со всей очевидностью невозможно, особенно учитывая чувство дискомфорта, испытываемого арабскими лидерами от геополитических амбиций Саддама.

Иранский узел: подводные камни наземной операции


А вот с Ираном у США все складывалось сложнее.

Думается, даже на уровне планирования в Пентагоне скептически относились к возможности проведения наземной операции средь заснеженных вершин Загроса и безжизненной пустыни Деште-Кевир.


Загрос. Воевать здесь армии, не привычной к ведению боевых действий в горах, непросто.

Подобная расположенной на юго-западе Ирака танкодоступная местность в Иране практически отсутствует. Немногочисленные равнины находятся в окружении горных хребтов, сдабриваемых обильными снегопадами и бурными весенними паводками, что существенно затрудняет ведение военных действий и снабжение.

Стремительный бросок в направлении Тегерана невозможен ни со стороны Ирака, ни уж тем более со стороны омываемого Персидским и Оманским заливами побережья. Иранская столица, в отличие от Багдада, вообще идеально защищена от вторжений со всех направлений, кроме северного. То есть реальную угрозу для Тегерана представляла только Советская Армия. Но Кремль военной операции против Ирана не планировал.

Разумеется, действия ВВС в горном театре также не столь эффективны, как в пустыне, ничего подобного шоссе смерти не набомбишь.


«Шоссе смерти» – путь иракской армии и гражданских из Кувейта в Ирак. В Иране такой сценарий представлялся маловероятным.

Ограниченное число шоссейных дорог затруднило бы противнику иранцев маневрирование на поле боя, использование крупных войсковых соединений и проведение операций на окружение, подобно осуществленной силами коалиции против сосредоточенных в Кувейте иракских подразделений.

С перегруппировкой войск у сил вторжения также возникли бы проблемы из-за ограниченных возможностей по использованию транспорта.

Да и вообще само вторжение повлекло бы за собой ряд трудно преодолимых логистических проблем, сопряженных с высокими потерями в живой силе не имеющей опыта ведения боевых действий в горах американской армии.

Словом, агрессия против Исламской республики и для Пентагона, и для не оправившегося от вьетнамского посттравматического синдрома заокеанского общества представлялась со всех сторон маловероятной.

Следует также учитывать сравнительно невысокую эффективность, в отличие от Ирака, возможности применения новейших видов вооружений в горах. Что и продемонстрировала война в Афганистане, а также нежелание Соединенных Штатов и их сателлитов проводить наземную операцию против югославских войск в 1999 году.

И если в Афганистане Советской Армии приходилось сражаться с партизанами, на Балканах США использовали бандформирования косовских албанцев, то в Иране их ждали бы, да, переживавшие ряд проблем, но подразделения регулярной армии и высокомотивированные части КСИР.

Поддержка сил вторжения со стороны леворадикальных вооруженных группировок ОМИН в начале 1980-х мне представляется маловероятной. Курдские сепаратисты в Иране не обладали и не обладают боевым потенциалом и военным опытом, равным полученному их соплеменниками в Ираке или Турции, что, собственно, и продемонстрировала начальная стадия ирано-иракской войны, когда выступление курдов было сравнительно легко подавлено войсками Исламской республики.

Кроме того, что во время агрессии против Северного Вьетнама, что в процессе вторжения в Ирак американцы припахивали сателлитов. Но вряд ли кто из них согласился бы участвовать в наземной операции против Ирана, в том числе и блестяще подготовленные (один рейд 1976 года на Энтеббе чего стоит) израильские коммандос.

Слишком велики были риски из-за специфики театра военных действий, даже при упавшем, по мнению аналитиков, уровне боеготовности иранской армии после прихода Хомейни к власти.

Думаю, что в Пентагоне никто из профессионалов не сомневался: боевые действия в ИРИ примут очаговый характер, с очевидными для американцев и уже упомянутыми логистическими проблемами без возможности достижения в краткосрочной перспективе стратегического успеха путем разгрома иранских ВС и дезорганизации их управления.

Нет, гипотетически удары американских ВВС могли нарушить работу Военного министерства Исламской республики. Однако, полагаю, на децентрализацию управления могло пойти само иранское руководство, что позволяло бы командованию на месте более эффективно использовать выгодные для обороны условия местности и приспособленную для нее боевую технику.

Собственно, децентрализация управления иранских ВС и произошла в 2005 году, когда по инициативе генерал-майора Мохаммада Джафари было создано 31 командование.

Добавим ко всему вышесказанному фактор демографии. На исходе 1980-х в Ираке проживало порядка 20 млн человек, в Иране – примерно в три раза больше. Соответственно, мобилизационный потенциал Исламской республики несравненно выше иракского. Равно как и выше был дух антиамериканизма в стране, в отличие от соседнего Ирака: при господстве светской БААС невозможно представить захват американского посольства. Все-таки Саддам не видел в США экзистенциальное зло.

То есть получается, Картер блефовал, когда говорил о силовом отстаивании, в случае необходимости, американских стратегических интересов в зоне Персидского залива?

Сформулируем вопрос иначе: могли ли американцы решиться на точечную военную операцию в Иране?

Ведь в страну было вложено столько средств, в том числе и в развитие шахских ВС, а сам монарх виделся наивернейшим союзником. И тут в одночасье – на тебе. И все, как ошибочно казалось, из-за одного старика.

Хомейни: почему миссия была невыполнима


В случае его устранения не потребовалось бы свергнутого шаха обратно возвращать: с немалой частью оппозиции Белый дом вполне мог договориться – с тем же лидером Нацфронта Каримом Санджаби (своего рода аналога созданной П. Н. Милюковым в начале XX века кадетский партии).

Да и в высшем комсоставе, равно как и в офицерском корпусе в целом, иранской армии у Вашингтона нашлись бы сторонники. С известной долей осторожности к их числу я бы отнес первого после революции министра обороны контр-адмирала Ахмада Мадани, позже эмигрировавшего в США.

Думается, в Белом доме не решились на силовое устранение Хомейни вследствие внезапности свершившейся в Иране революции; возможно, аятоллу не рассматривали всерьез как политического лидера.

Ведь за год-другой до нее не то что захват посольства – само свержение шаха казалось немыслимым и аналитикам ЦРУ, вслед за посетившим в 1977 году Иран Картером находившим державу под скипетром Мохаммеда Пехлеви островом стабильности.


Картер и Пехлеви. На «острове стабильности» или в плену иллюзий

Хотя и французы, и израильтяне предупреждали: в Иране творится неладное. Не услышали, точнее – не приняли во внимание. И потеряли самого верного на Ближнем Востоке союзника.

А в Тегеране, быстро сменив имперского льва на шиитскую символику, вышли из аналога ближневосточного НАТО – СЕНТО, и приказали экспедиционным войскам покинуть Оман – были введены шахом в ходе Дофарскй войны, о которой более подробно см.: Дофарская война: красные на родине ладана.

А тут еще как снег на голову последовал захват американского посольства. И сломанный Орлиный коготь. Не будем ехидничать: сама реализации операции по освобождению заложников казалась в тех условиях более чем сомнительной.

Захват заложников спутал Вашингтону все карты. И поэтому пока шли переговоры об освобождении, о силовом устранении Хомейни пришлось забыть, если, конечно, оно вообще планировалось.

Ну а далее в Белом доме сделали ставку на Саддама: хоть и дипотношения с ним были разорваны, тем не менее в тех обстоятельствах вторжение его войск в Иран и последующее, обусловленное недовольством предполагавшимся военным поражением свержение аятоллы виделось с высот Капитолийского холма единственным шансом по возвращению Тегерана в лоно геополитических интересов США.

О собственно армии Исламской республики в начале войны, равно как и о разворачивавшемся американо-иранском противостоянии, поговорим в следующем материале.
Наши новостные каналы

Подписывайтесь и будьте в курсе свежих новостей и важнейших событиях дня.

21 комментарий
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо авторизоваться.
  1. +2
    1 февраля 2024 05:16
    Чем-то напоминает рассуждения Швейка в трактире "У чаши":

    "Сербия и Россия в этой войне нам помогут. Может статься, – продолжал он рисовать будущее Австрии, – что на нас в случае войны с Турцией нападут немцы. Ведь немцы с турками заодно. Это такие мерзавцы, других таких в мире не сыщешь. Но мы можем заключить союз с Францией" wink
    1. +8
      1 февраля 2024 07:12
      Ну, в принципе такие же рассуждения, только в иных формулировках, у Киссинджера в "Дипломатии" или у Черчилля в мемуарах. Все ж просто. Больше того, когда до Наполеона войны носили не межгосударственный, а междинастический характер, можно сказать что причина их умещалась в еще более простую формулу: как поссорился Иван Васильевич с Иваном Никифоровичем. Да и после Наполеона: сильно отличается приведенная Вами цитата от строк из переписки кузенов Вилли и Никки буквально накануне Первой мировой?
      1. 0
        1 февраля 2024 07:31
        Цитата: Игорь Ходаков
        Больше того, когда до Наполеона войны носили не межгосударственный, а междинастический характер

        Да нет, что вы! Междинастические войны закончились тогда, когда оформились национальные государства, в первую очередь Франция и Англия. На мой взгляд это XV-XXI века
        1. +4
          1 февраля 2024 07:43
          По большому счету за Испанское наследство - последняя крупная междинастическая война. Да, потом Петр III собирался повоевать за Голштинию и пр. Но это все поменьше масштабов. Хотя тот же Итальянский поход Суворова умещается в парадигму представлений Павла I о правильном династическом порядке в Европе. Отсюда слегка абсурдная и достойная упомянутого Швейка мотивация: Россия воюет с Францией в Италии (строго говоря, конечно, на Апениннах), чтобы передать последнюю Австрии. А как Наполеон III расстраивался. когда Николай I не видел в нем брата-императора. Конечно, не из-за этого Франция влезла в ненужную ей Крымскую войну, сыграв на поле Англии, но все же.
      2. -1
        2 февраля 2024 22:02
        -возможно, аятоллу не рассматривали всерьез как политического лидера.
        Надеялись,что 80-летний, по ихнему разумению маразматик ВСЕ развалит и тем самым создаст условия для установления режима,уже без шаха,но выгодного янкесам.
        И еще-аятолла НИКОГДА не бросал вызов штатам,а в начале 1979 года даже(тайно) обратился к Картеру что бы США посодействовали нейтралитету ВС,остававшихся(в отличие от полиции) верными шаху.
  2. +6
    1 февраля 2024 05:52
    и французы, и израильтяне предупреждали: в Иране творится неладное. Не услышали, точнее – не приняли во внимание. И потеряли самого верного на Ближнем Востоке союзника.
    Шаху под конец правления было ни до чего, он судорожно боролся против рака, от которого и отдал концы в 1979. А дерьмократ-либераст Картер, вместо того чтоб помочь, или хотя бы не мешать тем в иранских властях, кто пытался удержать режим, поучал их на предмет необходимости соблюдения прав человека и дерьмократических свобод, т.е. арестованных не пытать, зачинщиков без суда не отстреливать, а то вам ай-яй-яй, помощи лишим, поставки оружия остановим, и ваще санкции наложим. Рейгану поначалу было не до того, надо было чинить убитую Картером экономику, а к тому времени как все утряслось, Хомейни уже прочно утвердился, да и страшно было спугнуть наметившуюся оттепель с Горбачевым. Вот и имеем то, что имеем.
    1. +5
      1 февраля 2024 07:16
      "Хомейни уже прочно утвердился, да и страшно было спугнуть наметившуюся оттепель с Горбачевым. Вот и имеем то, что имеем". Именно так. Вообще, строго говоря дата прихода Хомейни к власти - июнь 1981-го. До этого все - от ОМИНа с Туде до Нацфронта думали, что дедушка позовет их всех в коалиционное правительство и будет разве что свадебным генералом. ОМИН прочухались первыми и начали убивать направо налево от премьера до президента.
  3. +1
    1 февраля 2024 06:03
    Такое впечатле, что автор размышляет "про себя" на страницах издания
    1. +2
      1 февраля 2024 07:37
      Если не размышлять, как Вы пишите, "про себя", и не анализировать те или иные возможные сценария. то История имеет свойство повторяться или бить уроками похуже. Если бы в начале 1990-х больше "про себя" анализировали возможные альтернативы городских боев в Берлине или Сталинграде. разве была бы возможна новогодняя ночь в Грозном 1994/1995? Когда как раз и попробовали альтернативный вариант. Или, скажем, анализ возможных последствий операции в Иране, остановил бы Ельцина от ввода войск в Чечню 1994-го и заставил бы обратиться к варианту Грачева – ограниченными силами уничтожить Дудаева. За это принято Грачева ругать, почему-то забывая опыт ликвидации Амина. Да и любое обращение к прошлому - своего рода размышления про себя. Ибо без субъективного восприятия еще ни у кого писать не получалось.
  4. +1
    1 февраля 2024 06:29
    Автор допустил опечатку: "спустя 22 года". Правильно "спустя 12 лет".
  5. +2
    1 февраля 2024 06:42
    Американцам не надо было вмешиваться во всю эту кашу - стояли бы в сторонке и наблюдали как разворачиваются события. Глядишь, Иран и остался бы в орбите американского влияния, но уже без шаха...
    1. +4
      1 февраля 2024 07:23
      "Глядишь, Иран и остался бы в орбите американского влияния, но уже без шаха..." Так могло быть до 1981-го. Причем реально. Но все недооценили Хомейни. Кстати, по поводу упомянутой в статье точечной операции: все ругают Грачева за разговоры об устранении Дудаева силой дивизии ВДВ, забывая об устранении Амина в 1979 году. То есть точечная операция против Дудаева могла привести к транзиту власти в интересах России - тому, что и произошло с Кадыровым старшим, только намного позже. Тоже самое в Иране. Без Хомейни, но скажем с Банисадром, американцы могли сохранить страну в орбите влияния.
      1. +2
        1 февраля 2024 07:27
        Цитата: Игорь Ходаков
        Но все недооценили Хомейни

        Хомейни, с его антиамериканской риторикой, тоже внёс весомую лепту в американо-иранские отношения...
        1. +4
          1 февраля 2024 07:48
          Внес. Хотя риторика не помешала американцам снабжать аятоллу оружием, а тому его брать у "большого сатаны". Собственно, непризнанный Ираном Израиль тоже подкидывал оружие экзистенциальному врагу. не забывая. впрочем, приглядывать за его физиками-ядерщиками. Да и риторика – это деревья. Лес не всегда за ними просто разглядеть. Скажем. вряд ли в письме Горбачеву Хомейни на полном серьезе предлагал ему подумать над принятием ислама Скорее – речь шла о оболе углубленных контактах.
    2. +3
      1 февраля 2024 16:53
      Цитата: Luminman
      Американцам не надо было вмешиваться во всю эту кашу - стояли бы в сторонке и наблюдали как разворачиваются события. Глядишь, Иран и остался бы в орбите американского влияния, но уже без шаха...

      Проблема в том, что режим шаха население Ирана ненавидело настолько ,что дело шло к неуправляемой революции. Исходом которой мог быть сценарий с приходом к власти левых или националистов и национализацией зарубежной промышленности - в первую очередь, нефтянки.
      Поэтому США пришлось организовать управляемую революцию. И в качестве сменщика шаха они поставили... на Хомейни, который тогда умело притворился проамериканским.
      Так что план США был именно таким, как Вы предлагали - смена власти в Иране без ухода из зоны влияния США. Вот только с исполнителем на месте янки круто промахнулись.
  6. +4
    1 февраля 2024 11:26
    Почему США не устранили Хомейни
    Хомейни, не согласился, у него разрешения не спросили laughing
    1. +4
      1 февраля 2024 12:48
      Да Саддам с Норьегой и Милошевичем тоже не хотели.
      1. +3
        1 февраля 2024 13:05
        тоже не хотели.
        Но разрешили
  7. +4
    1 февраля 2024 16:48
    Думается, в Белом доме не решились на силовое устранение Хомейни вследствие внезапности свершившейся в Иране революции; возможно, аятоллу не рассматривали всерьез как политического лидера.

    Какая внезапность?! Исламская революция в Иране была организована самими США - об этом чёрным по белому написано в рассекреченных документах Госдепа, выжимку из которых опубликовала Би-Би-Си.
    Администрация Картера была обеспокоена ростом социальной напряжённости в Иране, который мог в любой момент перерасти в революцию - с непредсказуемыми последствиями, типа прихода к власти левых и национализации нефтянки. Поэтому янки устроили, как они считали, управляемый кризис, своими руками убрав от власти ненавидимого населением шаха и организовав режим наибольшего благоприятствования оппозиции во главе с Хомейни. Который, сюрприз, считался проамериканским политиком. laughing
    1. 0
      2 февраля 2024 18:16
      Наверно также "не знали", как мы не знали в Афганистане о готовящейся Апрельской революции?
  8. 0
    2 февраля 2024 14:35
    Кстати насчет захвата посольства. Американцы могли избежать того эпик-фэйла 1980 года с освобождением заложников, если бы сделали правильные выводы из ситуации. Ведь уже один захват посольства был через небольшое время после Исламской революции. Иранские военные взяли под контроль посольский квартал. И фактически находились внутри. Американцы даже начали эвакуацию персонала. Но потом ситуация улеглась. Всех вернули. Оказалось зря...

«Правый сектор» (запрещена в России), «Украинская повстанческая армия» (УПА) (запрещена в России), ИГИЛ (запрещена в России), «Джабхат Фатх аш-Шам» бывшая «Джабхат ан-Нусра» (запрещена в России), «Талибан» (запрещена в России), «Аль-Каида» (запрещена в России), «Фонд борьбы с коррупцией» (запрещена в России), «Штабы Навального» (запрещена в России), Facebook (запрещена в России), Instagram (запрещена в России), Meta (запрещена в России), «Misanthropic Division» (запрещена в России), «Азов» (запрещена в России), «Братья-мусульмане» (запрещена в России), «Аум Синрике» (запрещена в России), АУЕ (запрещена в России), УНА-УНСО (запрещена в России), Меджлис крымскотатарского народа (запрещена в России), легион «Свобода России» (вооруженное формирование, признано в РФ террористическим и запрещено)

«Некоммерческие организации, незарегистрированные общественные объединения или физические лица, выполняющие функции иностранного агента», а так же СМИ, выполняющие функции иностранного агента: «Медуза»; «Голос Америки»; «Реалии»; «Настоящее время»; «Радио свободы»; Пономарев Лев; Пономарев Илья; Савицкая; Маркелов; Камалягин; Апахончич; Макаревич; Дудь; Гордон; Жданов; Медведев; Федоров; Михаил Касьянов; «Сова»; «Альянс врачей»; «РКК» «Центр Левады»; «Мемориал»; «Голос»; «Человек и Закон»; «Дождь»; «Медиазона»; «Deutsche Welle»; СМК «Кавказский узел»; «Insider»; «Новая газета»