Вертолёт против танка. Противостояние длиной более полувека

История становления противостояния


Опыт Второй мировой войны наглядно показал всю мощь мобильных бронетанковых соединений. В рассматриваемых вариантах военного противостояния между СССР и странами НАТО бронетанковым соединениям отводилась ведущая роль в осуществлении глубоких прорывов по территории стран западной Европы, с выходом в кратчайшие сроки к проливу Ла-Манш.



Производство танков в СССР


Разогнанное в период Великой Отечественной войны производство танков в СССР и после окончания войны не сильно сбавило темп. К моменту развала Советского Союза количество танков на вооружении и на складском хранении составляло, по разным оценкам, порядка 63—69 тысяч единиц, количество боевых машин пехоты (БМП) и бронетранспортёров превышало 75 тысяч единиц.

Разумеется, такая угроза требовала от вооруженных сил западных стран поиска решений для её нейтрализации. Одним из наиболее эффективных способов противостояния советской танковой угрозе стало создание боевых вертолётов с противотанковыми управляемыми ракетами (ПТУР).

Первые ПТУР X-7 Rotkäppchen («Красная шапочка») появились в фашистской Германии ещё в годы Второй мировой войны, однако их применение не носило систематического характера. Примерно в тоже время появился и первый серийный вертолёт – американский Sikorsky R-4 Hoverfly. Именно в результате «скрещивания» вертолёта и ПТУР появилось самое эффективное противотанковое оружие, из всех существующих.


Немецкий ПТУР X-7 Rotkäppchen и вертолёт Sikorsky R-4 Hoverfly


Условно боевые вертолёты можно разделить на два типа. К первому относятся боевые вертолёты, созданные на базе многоцелевых машин, на которые в ходе доработки навесили пусковые ПТУР и элементы системы наведения/управления. Недостатком машин такого типа часто является недостаточная защищённость, ограниченный набор вооружения и перетяжелённость из-за грузопассажирской кабины (в случае если основой послужил транспортный вертолёт). В качестве примеров таких винтокрылых машин можно привести немецкий многоцелевой и ударный вертолёт Bo 105 или британский Westland Lynx.


Противотанковые модификации вертолётов Bo 105 и Westland Lynx


Ко второму типу относятся появившиеся позже специализированные боевые вертолёты, изначально разрабатываемые в качестве противотанковых вертолётов или вертолётов огневой поддержки.

Первым таким вертолетом стал американский Bell AH-1 Cobra принятый на вооружение в 1967 году. Конструкция вертолёта оказалась настолько удачной, что его модифицированные варианты используются до сих пор морской пехотой США, вооружёнными силами Израиля и других стран мира. Вертолёт Bell AH-1 Cobra в первую очередь предназначался для авиационной поддержки, но его противотанковые модификации могли нести до четырёх ПТУР TOW, а в последних модификациях AH-1W и AH-1Z вертолёт может нести до восьми вполне современных ПТУР AGM-114 Hellfire.


Боевой вертолёт Bell AH- Cobra и его современная модификация Bell AH-1W Super Cobra


Несовершенство систем наведения и ПТУР того времени обеспечивало вероятность поражение бронетехники ракетой с вертолёта с вероятностью порядка 0,5—0,6, но это было только начало.

Основной угрозой для советской бронетехники стал новейший ударный вертолёт AH-64 Apache, принятый на вооружение в 1984 году. Этот вертолёт изначально предназначался для борьбы с танками противника в любое время суток и способен нести до 16 новейших ПТУР AGM-114 Hellfire с дальностью стрельбы 7 км в ранних модификациях и 11 км в новейших модификациях. Для AGM-114 Hellfire предусмотрено несколько головок самонаведения – с полуактивным лазерным или активным радиолокационным самонаведением. В настоящий момент AH-64 Apache в модификациях «D» «E» остаётся основным боевым вертолётом армии США и прямой замены ему пока не предвидится. В модификации AH-64D вертолёт получил надвтулочную РЛС, позволяющую осуществлять разведку и применять вооружения из-за укрытия «с подскока», а в модификации AH-64E и возможность управления ведомым БПЛА.


Ударный вертолёт AH-64E Apache Guardian


Ударные вертолёты разной степени успешности выпустили и другие страны, из которых можно упомянуть франко-германский вертолёт Tiger (Тигр) компании Eurocopter, итальянский A129 Mangusta компании Agusta и южноафриканский AH-2 Rooivalk (Пустельга).


Франко-германский ударный вертолёт «Тигр» в вариантах Tiger UHT – вертолёт огневой поддержки для Бундесвера (слева) и Tiger HAP – ударный вертолёт огневой поддержки для армии Франции (справа)



Боевые вертолёты A129 Mangusta и AH-2 Rooivalk


Противовоздушная оборона (ПВО) бронетехники


В принципе, заглавие статьи «Вертолёт против танка» не совсем верное, поскольку фактически танк ничего вертолёту противопоставить не может, не считать же эффективным средством ПВО зенитный пулемёт калибра 12,7 мм. Даже установка дистанционно-управляемых модулей вооружения (ДУМВ) с 30-мм пушкой не позволит танку эффективно противостоять современным боевым вертолётам.

Учения, проводимые в 80-х годах XX века, показывали соотношение потерь боевых вертолётов к бронетехнике как 1 к 20. Помимо этого на горизонте замаячили разведывательно-ударные комплексы (РУК) типа Assault Breaker, способные поражать скопления бронетехники высокоточными суббоеприпасами. В результате появления вышеперечисленных угроз всё чаще стало звучать мнение о закате танков как класса боевых машин.

Ответной мерой, повышающей выживаемость бронетехники на поле боя, стало развитие войсковой ПВО.

Зенитные самоходные установки (ЗСУ) типа «Шилка» не могли эффективно бороться с вертолётами из-за малой дальности стрельбы. Разработанные в конце 60-х — начале 70-х годов зенитно-ракетные комплексы (ЗРК) «Стрела-1» и «Стрела-10» в качестве основного режима наведения использовали выделение контрастной цели на фоне неба (фотоконтрастный режим). Это не позволяло атаковать цели на фоне земли, что актуально при отражении угрозы, исходящей от боевых вертолётов. В ЗРК «Стрела-10» в качестве запасного использовался режим инфракрасного наведения, однако для его работы требовалось охлаждение инфракрасной головки самонаведения (ИКГСН) жидким азотом, находящимся в корпусе контейнера ракеты. Если ИКГСН была активирована, но впоследствии пуск отменили, например, в случае ухода цели из зоны видимости, то повторно использовать режим инфракрасного наведения было уже нельзя из-за отсутствия азота. Таким образом, вышеперечисленные комплексы ПВО нельзя считать полноценной защитой от боевых вертолётов с ПТУР.


ЗСУ «Шилка», ЗРК «Стрела-1», ЗРК «Стрела-10»


Первыми эффективными комплексами войсковой ПВО, способными бороться с боевыми вертолётами, стали зенитный ракетно-пушечный комплекс (ЗРПК) «Тунгуска» и ЗРК «Тор-М1». Особенностью ЗРПК «Тунгуска» стала возможность поражения целей как зенитными управляемыми ракетами (ЗУР) в количестве 8 шт., на дальности до восьми километров, так и двумя спаренными 30-мм автоматическими пушками, на дальности до четырёх километров. Наведение осуществляется как по данным от радиолокационной станции (РЛС), так и по данным от оптико-локационной станции (ОЛС). Сверхзвуковая скорость полёта ЗУР обеспечивает поражение носителя (боевого вертолёта) раньше, чем ПТУР, которые у наших противников по большей части дозвуковые, смогут поразить цель. В случае, если ПТУР не оборудованы автономной головкой самонаведения и требуют сопровождения цели носителем на всём протяжении полёта ракеты, это делает поражение ими защищаемой бронетехники маловероятным.

Комплекс «Тор-М1» может поражать цели вертикально стартующими ракетами на дальности до двенадцати километров.

Вертолёт против танка. Противостояние длиной более полувека

ЗРПК «Тунгуска» и ЗРК «Тор-М1»


В целом ЗРПК «Тунгуска» и ЗРК «Тор-М1» позволили на некоторое время существенно повысить боевую устойчивость бронетанковых соединений, защитив их от угроз с воздуха в целом, и от боевых вертолётов с ПТУР, в частности.

Современные тенденции в противостоянии «вертолёт против танка»


Однако время не стоит на месте. В противостоянии бронетехники и боевых вертолётов у последних появились новые преимущества.

В первую очередь существенно возросла дальность применения ПТУР. Для новых американских ПТУР JAGM (Joint Air-to-Ground Missile), предназначенных для замены ПТУР AGM-114L Hellfire Longbow заявлена дальность пуска 16 километров при запуске с вертолетов и до 28 километров при запуске с самолетов, что позволяет применять её вне зоны действия войсковой ПВО. ПТУР JAGM включает в себя трёхрежимную головку самонаведения с инфракрасным, активным радиолокационным и лазерным каналами наведения, что позволяет с высокой вероятностью поражать цели в сложной помеховой обстановке в режиме «пустил и забыл». Закупка ПТУР JAGM для армии США планируется с 2020 года.


ПТУР JAGM


Начиная с появления ПТУР AGM-114L Hellfire Longbow, оснащённых активной радиолокационной головкой самонаведения, вертолёты AH-64D Apache получили возможность поражения целей с использованием режима «подскока». В этом режиме боевой вертолёт ненадолго набирает высоту для поиска и захвата цели, после чего запускает ПТУР с АРЛГСН и сразу снижается, скрываясь в складках рельефа местности. В режиме самонаведения ПТУР не требуется непрерывное сопровождение цели носителем, что существенно повышает выживаемость последнего.

Таким образом, применение ПТУР большой дальности с многорежимными головками самонаведения, позволяющими боевым вертолётам работать с «подскока», во многом нивелирует возможности войсковой ПВО на базе ЗРПК «Тунгуска» и ЗРК «Тор-М1». Появление в войсках ЗРК «Сосна» не изменит ситуацию, поскольку тактико-технические характеристики (ТТХ) этого комплекса не превосходят ТТХ ЗРПК «Тунгуска» и ЗРК «Тор-М1». Отчасти ситуацию может исправить разработка войскового ЗРК/ЗРПК на базе перспективного объектового комплекса ПВО «Панцирь-СМ», обладающего ЗУР с увеличенной дальностью и потенциально гиперзвуковой ЗУР. Также разрабатываемые для ЗРК/ЗРПК «Панцирь-СМ» малогабаритные ЗУР, размещаемые по четыре единицы в одном контейнере, могут эффективно применяться для поражения уже запущенных ПТУР типа Hellfire Longbow или JAGM, поскольку последние обладают дозвуковой скоростью полёта.


ЗРК «Сосна» и ЗРПК «Панцирь-СМ»


Радикальным решением может стать применение ЗУР с АРЛГСН, способных поражать вертолёты укрывшиеся в складках местности. Только разработка и применение таких ракет в составе ЗРК семейства «Тор» или ЗРК/ЗРПК «Панцирь-СМ» (или какого-либо иного ЗРК малой дальности) позволят эффективно бороться с вертолётами, способными атаковать цели с «подскока». Отсутствие ЗУР с АРЛГСН в составе комплексов малой дальности потребует привлечения для решения задач по защите бронетехники от ударных вертолётов как минимум ЗРК средней дальности, что вряд ли можно считать эффективным решением.

Альтернативным вариантом является вынос РЛС на ЗРК на высоту, достаточную для обнаружения укрывшихся целей, при этом должна быть решена задача управления ЗУР за пределами наземной РЛС (передача задачи сопровождения цели и наведения ракеты от наземной РЛС к РЛС, размещённой на БПЛА квадрокоптерного или вертолётного типа). Плюсом данного решения является меньшая стоимость поражения цели, поскольку стоимость ЗУР с АРЛГСН выше стоимости ЗУР с радиокомандным наведением. Минусом является ограниченное количество каналов одновременного сопровождаемых целей.

Отчасти защитить танк от ударов с воздуха могут комплексы активной защиты (КАЗ), постепенно завоёвывающие своё место на танковой броне. С учётом того, что большая часть ПТУР вероятного противника является дозвуковыми, они вполне могут быть перехвачены КАЗ. Наиболее сложной мишенью для КАЗ являются ПТУР атакующие в верхнюю полусферу, ну и разумеется никуда не исчезнет проблема перенасыщения возможностей комплекса активной защиты по отражению одновременной атаки несколькими боеприпасами.

Не стоит забывать о том, что в США активно разрабатываются проекты перспективных боевых вертолётов, способных перемещаться со скоростью порядка 500 км/ч. В настоящий момент эти машины находятся на этапе испытаний, но их появление на вооружении у вероятного противника можно считать лишь вопросом времени. Это означает, что после запуска ПТУР они смогут быстро сменить свою позицию, что позволит им выйти из зоны захвата АРЛГСН раньше, чем ЗУР приблизиться на расстояние уверенного захвата цели.


Прототип скоростного вертолёта Sikorsky S-97 Raider



Концепты скоростных вертолётов AVX от Aircraft Company и AH-64E Block II Apache


Перспектива появления скоростных боевых вертолётов подчёркивает важность создания ЗУР с гиперзвуковой скоростью полёта на большей части траектории. На участке работы АРЛГСН скорость может быть снижена, для исключения образования плазменного слоя, препятствующего прохождению радиоволн (если до сих пор не решена задача проницаемости такого слоя).


Предположительно гиперзвуковая ЗУР для ЗРК/ЗРПК «Панцирь-СМ» (справа) с дальностью стрельбы до 40 км, слева ЗУР к «Панцирь-С», по центру — ПТУР «Гермес-С»


В настоящий момент для бронетехники основной угрозой являются не танки противника, а замаскированная живая сила и авиация. Такая ситуация сохраняется уже длительное время, и вряд ли она изменится в ближайшем будущем. В конечном итоге это может существенно повлиять на состав вооружения, структуру комплексов активной защиты и схемы бронирования основных боевых танков, о чём мы поговорим в будущих материалах.
Ctrl Enter

Заметили ошЫбку Выделите текст и нажмите Ctrl+Enter

195 комментариев
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.

Уже зарегистрированы? Войти

  1. rocket757 25 июля 2019 06:50 Новый
    • 2
    • 2
    0
    Противостояние бесконечное, пока техника подобная не перестанет быть востребованной.
    Конечно, не о разных бармалеях тема, это противостояние серьёзных, вооружённых до зубов ребят!!! Всё ж лучше не проверять на практике, кто и как впереди окажется.
    А так на выбор, у кого на что ....взор обращён!
    1. okko077 25 июля 2019 09:42 Новый
      • 9
      • 4
      +5
      Очень глупая и устаревшая статья, которая полностью не учитывает реалий современной войны...В современной войне танки идут в третьем эшелона, и не являются основной ударной силой...БПЛА и современные средства разведки превращают танки в лёгкие мишени, и не допускают их использования в качестве основной ударной силы, как и всех сухопутных войск...Зачем размышлять над тем чего не должно быть ? Не надо путать операции против партизан с боевыми действиями против противника с высокотехнологичным вооружением и в первую очередь авиацией и ПВО...В условиях современных средств разведки и при сетецентрических подходах к ведению боевых действий обсуждение данной тематики не актуально...
      1. rocket757 25 июля 2019 10:27 Новый
        • 6
        • 1
        +5
        Цитата: okko077
        устаревшая статья, которая полностью не учитывает реалий современной войны..

        Зачастую планы, тактики и прочее, что планировалось, задумывалось заранее летят в тар тарары из за непредвиденных факторов, а то и ошибок в планировании .... бой, это не комповая игра, реально может выползти за все продуманные планы.
        Не определено пока, не проверено никем! потому и разрабатывают всего и разного, на всякий внеплановый, "пожарный" случай.
        1. okko077 25 июля 2019 13:04 Новый
          • 3
          • 9
          -6
          Да, можно и согласится, но у нас оборонительные доктрина, и не надо лить воду на их мельницу....Пусть мечтают дальше и развивают противотанковых компоненту.....Наши танки имеют огромным модернизационный потенциал, и вписываются в новейшие концепции боевых действий, а вот пи_ндоские и израильские это уже вчерашний день, опять не повезло проДВИНУТЫМ ....
          1. rocket757 25 июля 2019 13:20 Новый
            • 2
            • 0
            +2
            Не великий я тактик по всему наземному ... не тому учили. Так почитал шо попадалось по пути ... а поскольку настоящих сражений наземных, так шоб конкретные, шибко вооружённые ребята сцепились не было давно, а техника за эти годы шагнула вперёд и преизрядно, объективно ничего сказать не получится .... в комповые стрелялки не играю ваще, так шо и такого опыта не много...
            только по книгам, по хроникам былых сражений. А там такого уже не найдёшь, не из чего опыт строить! Одни предположения .... не подтверждено боем, значит сомнительно!
            1. okko077 25 июля 2019 14:37 Новый
              • 6
              • 1
              +5
              Да, я тоже из авиации, а вот бой есть, пусть упрощенный , но в Сирии, а достижений почти нет....В плане новых приёмов ведения войны, современной войны....Всё по-старинке: разведчики, корректировщики, мудрые генералы и часы на принятие решений...по стационарным целям, и мультики для слепых....Техника современная, а способы её применения старые, точнее старинные, и медальки на кительки по привычке....., и победы за счёт доблести русского солдата при тупости русского генерала...
              1. rocket757 25 июля 2019 14:44 Новый
                • 2
                • 1
                +1
                Я как бы из минус авиации, тому и посветил многие годы ... контакты у меня из той же "оперы".
                От них самое ценное и узнаём .... Сирия был бы реальный полигон, но получился сокращённый.
                Хотя, на то ладно, пусть лучше так, чем большой пожар во все стороны!!!
      2. yehat 26 июля 2019 11:31 Новый
        • 3
        • 1
        +2
        вы видели вживую хоть одни танковые учения?
        средства разведки, беспилотники... что вы сделаете с броней, которая пользуется рельефом?
        броня остается ударной силой, но сейчас ее основная функция - не уничтожение, а обеспечение высоких темпов наступления без лишних потерь.
        победа танка - не уничтоженный танк или пехотинец, а раздавленная колонна грузовиков или застигнутая без укрытий пехота или захват важной точки.
  2. профессор 25 июля 2019 07:07 Новый
    • 9
    • 3
    +6
    Первым таким вертолетом стал американский Bell AH-1 Cobra принятый на вооружение в 1967 году. Конструкция вертолёта оказалась настолько удачной, что его модифицированные варианты используются до сих пор морской пехотой США, вооружёнными силами Израиля и других стран мира.

    На вооружении Израиля нет ни одной Кобры. Все они были переданы Иордании.

    Несовершенство систем наведения и ПТУР того времени обеспечивало вероятность поражение бронетехники ракетой с вертолёта с вероятностью порядка 0,5—0,6, но это было только начало. Основной угрозой для советской бронетехники стал новейший ударный вертолёт AH-64 Apache, принятый на вооружение в 1984 году.

    Как-то автор скакнул сразу на Апачи. А как на счет опыта боевых действий на Голанах (или как там они по-арабски) ? В СССР это произвело революцию во фронтовой авиации.

    Альтернативным вариантом является вынос РЛС на ЗРК на высоту, достаточную для обнаружения укрывшихся целей,

    На марше в танковых колоннах?
    1. Лопатов 25 июля 2019 07:42 Новый
      • 3
      • 0
      +3
      Цитата: профессор
      На марше в танковых колоннах?

      А это что, проблема?
      1. профессор 25 июля 2019 08:10 Новый
        • 3
        • 3
        0
        Цитата: Лопатов
        Цитата: профессор
        На марше в танковых колоннах?

        А это что, проблема?

        Ага. Проблема.

        Цитата: Nikolaevich I
        Цитата: профессор
        На марше в танковых колоннах?

        А почему бы и нет ? what Тока без "Вышку заказывали?" ! Коптеры ! Вот наш ответ Чембер...супостату ! Коптеры-беспилотники...как "самостийные",так и на "привязи" ! Причём ,коптеры,как и "автовышку", заказывать не надо...могут быть специализированные противовертолётные комплексы ПВО,прописанные в танковых частях.. Исполнение могёт быть двояким : 1. радар и вооружение на коптере...; 2.на коптере -радар(ОЭС)...вооружение на наземной "части" комплекса. Внешне такой комплекс ПВО может выглядеть,как танк(БМП) с "башней"-беспилотником...

        С мачтой думаю не надо объяснять почему нет?

        Коптеры без привязи это уже авиация и это совсем другой разговор. Коптеры на привязи это интересное решение. Наблюдал за ними когда бегал, они наблюдали за мной как я бегал.



        Тем не менее все эти решения из серии "почему бы и нет", а не из "вот что принято на вооружение".
        1. Лопатов 25 июля 2019 08:33 Новый
          • 4
          • 1
          +3
          Цитата: профессор
          Ага. Проблема.

          Ну да... Для этого же мозг надо иметь.
          А когда нет мозгов.... тогда проблема

          Помню, мы успевали во время марша занимать пехотой господствующие высоты по маршруту. Колонна проходила, взвода снимались.

          Цитата: профессор
          С мачтой думаю не надо объяснять почему нет?

          Обязательно.
          Так почему же машина не может выехать в промежуток между колонной основных сил и ГПЗ, развернуть мачту и стоять пока мимо не пройдёт колонна. а вторая (третья. четвёртая) машина не доедет до следующей позиции и не развернётся?

          Скорость колонны всего три минуты километр. Даже артиллерия может огневое прочёсывание осуществлять без остановки колонны.
          1. профессор 25 июля 2019 08:45 Новый
            • 4
            • 3
            +1
            Цитата: Лопатов
            Ну да... Для этого же мозг надо иметь.
            А когда нет мозгов.... тогда проблема

            Это правда. Однако физика мешает. Устойчивость там всякая. Но главное мозги. lol


            Цитата: Лопатов
            Помню, мы успевали во время марша занимать пехотой господствующие высоты по маршруту. Колонна проходила, взвода снимались.

            1. Высоты в степях Херсонщины или песках Синая?
            2. Успевали РЛС развернуть, а потом свернуть?

            Цитата: Лопатов
            Обязательно.
            Так почему же машина не может выехать в промежуток между колонной основных сил и ГПЗ, развернуть мачту и стоять пока мимо не пройдёт колонна. а вторая (третья. четвёртая) машина не доедет до следующей позиции и не развернётся?

            Скорость колонны всего три минуты километр. Даже артиллерия может огневое прочёсывание осуществлять без остановки колонны.

            Паатамушто не успеет. fellow
            Например Мобильная радиолокационная станция 39Н6 "Каста-2" Время развёртывания - 20 мин.
            https://vpk.name/library/f/kasta-2.html


            48Я6-К1 Подлет-К1 Время развертывания (свертывания) средств комплекса - 20 мин. Время включения РЛС - 3 мин
            http://militaryrussia.ru/blog/topic-519.html/topic-872.html
            1. Лопатов 25 июля 2019 09:00 Новый
              • 5
              • 1
              +4
              [quote=профессор]Это правда. Однако физика мешает. Устойчивость там всякая. Но главное мозги. [/quote]
              Ага... Это какие же мозги надо иметь, чтобы наколупать "неустойчивость" едущей машины со сложенной мачтой и стоящей с установленной?


              [quote=профессор]Мобильная радиолокационная станция 39Н6 "Каста-2"
              [quote=профессор]48Я6-К1 Подлет-К1[/quote]
              У Вас гигантомания... Ну да ладно.
              У "подлёта" дальность до 200 км. Возьмём сотню для гарантии. 100 км. танковая колонна будет ехать 300 минут. 5 часов. Даже если развёртывать за пол часа и свёртывать тоже 30 минут, 4 часа будет за глаза достаточно для того. чтобы обогнать колонну и встать на новое место. А если таких будет три?

              Впрочем, для защиты колонны от вертолётов достаточно поднять на вышку какую-нибудь "Гармонь"

              И для поднятия мачты будет достаточно пары минут.
              1. профессор 25 июля 2019 09:42 Новый
                • 4
                • 8
                -4
                Цитата: Лопатов
                Ага... Это какие же мозги надо иметь, чтобы наколупать "неустойчивость" едущей машины со сложенной мачтой и стоящей с установленной?

                Ага. Значит мачта у нас уже сложенная и значит в движении у нас ничего не получится. лед тронулся.

                Цитата: Лопатов
                У Вас гигантомания... Ну да ладно.
                У "подлёта" дальность до 200 км. Возьмём сотню для гарантии. 100 км. танковая колонна будет ехать 300 минут. 5 часов. Даже если развёртывать за пол часа и свёртывать тоже 30 минут, 4 часа будет за глаза достаточно для того. чтобы обогнать колонну и встать на новое место. А если таких будет три?

                Гигантомания у ваших конструкторов. Именно они создают самые большие в мире микросхемы мобильные РЛС.

                С математикой как и с теорией вероятности у вас не все в порядке. Чего не скажешь о вашей фантазии. Я конечно понимаю, что у вас (кстати это по уставу?) впереди танковой колонны мчится еще одна колонна в составе трех транспортных единиц:
                - антенный пост на шасси КАМАЗ
                - кунг управления на шасси КАМАЗ
                - электрогенератор на шасси КАМАЗ.
                Они такие типа Рэмбо. По пересеченной местности обгоняют танковую колонну на передовой, разворачивают станцию в течении 20 минут (ведь у нас все как на ученииях и все работает с первого раза), запускают РЛС в течении 3-х минут и начинают сканировать воздушное пространство. Даже не буду спрашивать почему они сами не станут легкой целью этих вертолетов ведущих охоту на танки. Вопрос в области арифметики. Средняя скорость передвижения танковой колонны составляет 20-25 км/ч, (http://encyclopedia.mil.ru/encyclopedia/dictionary/details_rvsn.htm?id=7542@morfDictionary). Внимание вопрос: за какое время колонна в составе трех транспортных единиц с РЛС должна оторваться от танковой колонны если скорость передвижения этой колонны с РЛС составляет 25-30 км/ч? За кое время до них должны выдвинуться саперы? Чистая арифметика.

                Цитата: Лопатов
                Впрочем, для защиты колонны от вертолётов достаточно поднять на вышку какую-нибудь "Гармонь"
                И для поднятия мачты будет достаточно пары минут.

                Я стесняюсь спросить про высоту мачты и на кой весь этот концерт с Гармонью если можно Тунгуской в движении сделать больше и лучше?
                1. Лопатов 25 июля 2019 09:57 Новый
                  • 5
                  • 0
                  +5
                  Цитата: профессор
                  Ага. Значит мачта у нас уже сложенная и значит в движении у нас ничего не получится. лед тронулся.

                  Именно сложенная.
                  А в движении у нас всё получится. потому что когда одна или несколько едут, одна станция стоит с поднятой на вышке РЛС.

                  Цитата: профессор
                  Я конечно понимаю, что у вас (кстати это по уставу?) впереди танковой колонны мчится еще одна колонна в составе

                  Впереди??? Эт у Вас от незнания.
                  Я же вроде русским языком указал, что не "впереди колонны". А между ГПЗ или авангардом и основными силами.

                  Цитата: профессор
                  По пересеченной местности обгоняют танковую колонну

                  А какой тянет колонны по пересечённой местности? Для этого существуют дороги и колонные пути.

                  Цитата: профессор
                  Я стесняюсь спросить про высоту мачты и на кой весь этот концерт с Гармонью

                  1. профессор 25 июля 2019 10:05 Новый
                    • 2
                    • 7
                    -5
                    Цитата: Лопатов
                    Именно сложенная.
                    А в движении у нас всё получится. потому что когда одна или несколько едут, одна станция стоит с поднятой на вышке РЛС.

                    Понял. Короткими перебежками. Вопросов больше нет. laughing

                    Цитата: Лопатов
                    Впереди??? Эт у Вас от незнания.
                    Я же вроде русским языком указал, что не "впереди колонны". А между ГПЗ или авангардом и основными силами.

                    ой какой я не внимательный. То есть РЛС останавливается, развертывает свои причиндалы, а колонна в это время продвигается к передовой. Так при средней скорости передвижения танковой колонны 20-25 км/ч, за 20 минут колонна уйдет на 5- 6 км. Понятно. То есть она как раз уйдет в мертвую зону и РЛС будет искать цели на фоне холмов (тех или других) за которыми прячутся коварные вражеские геликоптеры.

                    Цитата: Лопатов
                    А какой тянет колонны по пересечённой местности? Для этого существуют дороги и колонные пути.

                    Да, да. Я понял. Именно поэтому скорость передвижения такая "высокая".

                    Цитата: Лопатов
                    Я стесняюсь спросить про высоту мачты и на кой весь этот концерт с Гармонью

                    А где на картинке переносная РЛС?
                    1. Лопатов 25 июля 2019 10:17 Новый
                      • 7
                      • 0
                      +7
                      Цитата: профессор
                      Понял. Короткими перебежками.

                      Именно. Причём таким образом действуют очень многие подразделения. От артиллерии до "химиков"

                      Цитата: профессор
                      Так при средней скорости передвижения танковой колонны 20-25 км/ч, за 20 минут колонна уйдет на 5- 6 км. Понятно. То есть она как раз уйдет в мертвую зону и РЛС будет искать цели на фоне холмов (тех или других) за которыми прячутся коварные вражеские геликоптеры.

                      какой-то совсем наивняк пошёл. Даже "Гармонь" в варианте 2Е работает на 80 км. Ничего не мешает поставить РЛС на возвышенности

                      Цитата: профессор
                      Да, да. Я понял. Именно поэтому скорость передвижения такая "высокая".

                      Вообще-то более всего колонну задерживает походное охранение. А не качество дорожного полотна.

                      Цитата: профессор
                      А где на картинке переносная РЛС?

                      Сверху. Причём можно снять и поставить на треногу.
                      1. профессор 25 июля 2019 10:29 Новый
                        • 2
                        • 6
                        -4
                        Цитата: Лопатов
                        Именно. Причём таким образом действуют очень многие подразделения. От артиллерии до "химиков"

                        Я уже понял. Теперь так будут действовать ПВОшники на марше. Прикрывать колонну сзади.

                        Цитата: Лопатов
                        какой-то совсем наивняк пошёл. Даже "Гармонь" в варианте 2Е работает на 80 км. Ничего не мешает поставить РЛС на возвышенности

                        "на возвышенности которую танковая колонна уже прошла, а не на возвышенности к которой танковая колонна приближается". Будьте точны плиз.

                        Цитата: Лопатов
                        Вообще-то более всего колонну задерживает походное охранение. А не качество дорожного полотна.

                        Охранение в виде ПВОшников которые теперь будут еще по полчаса разворачиваться и сворачиваться? Кстати, у вас теперь на танковый батальон будет по 3 расчета РЛС?

                        Цитата: Лопатов
                        Сверху. Причём можно снять и поставить на треногу.

                        ... и с ней вперед исать холмик. Я уже понял. Вопросов не имею. wassat
                      2. Лопатов 25 июля 2019 10:39 Новый
                        • 6
                        • 0
                        +6
                        Цитата: профессор
                        Прикрывать колонну сзади.

                        В том числе.


                        Цитата: профессор
                        на возвышенности которую танковая колонна уже прошла, а не на возвышенности к которой танковая колонна приближается". Будьте точны плиз.

                        Одна машина та, где "уже прошла". вторая "к которой приближается", третья едет.
                        Это же несложно.

                        Цитата: профессор
                        Охранение в виде ПВОшников

                        Нет. В виде усиленных мотострелковых подразделений и сапёров. но и ПВОшники там тоже будут обязательно.

                        Цитата: профессор
                        и с ней вперед исать холмик.

                        "Включить дурачка"? Мотолыга прекрасно заезжает на холмики.
                      3. профессор 25 июля 2019 10:50 Новый
                        • 2
                        • 5
                        -3
                        Цитата: Лопатов
                        В том числе.

                        Отстав от колонны они будут прикрывать её сзади.

                        Цитата: Лопатов
                        Одна машина та, где "уже прошла". вторая "к которой приближается", третья едет.
                        Это же несложно.

                        Вы опять не точны. Все машины будут разворачиваться в тех местах где колонна уже прошла.

                        Цитата: Лопатов
                        Нет. В виде усиленных мотострелковых подразделений и сапёров. но и ПВОшники там тоже будут обязательно.

                        То есть и ПВОшников которых кстати и самих охранять надо так как они отстали от колонны. По крайней мере 2 из 3-х расчетов.

                        Цитата: Лопатов
                        "Включить дурачка"? Мотолыга прекрасно заезжает на холмики.

                        Мо мы же спешились?
                      4. Лопатов 25 июля 2019 10:57 Новый
                        • 6
                        • 0
                        +6
                        Цитата: профессор
                        Отстав от колонны они будут прикрывать её сзади.

                        Именно. И как раз в это время начнёт работать другая РЛС. впереди. Я об этом уже несколько раз написал. Сложно для понимания?

                        Цитата: профессор
                        Вы опять не точны. Все машины будут разворачиваться в тех местах где колонна уже прошла.

                        нет. Они будут разворачиваться перед колонной. И об этом я уже несколько раз написал. Тоже сложно для понимания?

                        Цитата: профессор
                        То есть и ПВОшников которых кстати и самих охранять надо

                        Естественно. Это делает комендантская служба.

                        Цитата: профессор
                        Мо мы же спешились?

                        Нет, Вы дурачка включили.
                        А для того, чтобы поднять РЛС на мачте спешиваться не надо. Скорее наоборот
                      5. профессор 28 июля 2019 08:47 Новый
                        • 2
                        • 0
                        +2
                        Цитата: Лопатов
                        Именно. И как раз в это время начнёт работать другая РЛС. впереди. Я об этом уже несколько раз написал. Сложно для понимания?

                        Как она впереди колонны оказалась? Телепартировалась? Обогнала по встречке?

                        Цитата: Лопатов
                        нет. Они будут разворачиваться перед колонной. И об этом я уже несколько раз написал. Тоже сложно для понимания?

                        Как, КЭП? Впереди охранения?

                        Цитата: Лопатов
                        Нет, Вы дурачка включили.
                        А для того, чтобы поднять РЛС на мачте спешиваться не надо. Скорее наоборот

                        Опять матчасть. Три Камаза. Время развертывания 20 минут. Там не то что спешиваться надо, там еще попотеть надо. Кабели потаскать. Впереди колонны. wink

                        Вы так и не ответили, по уставу такое положено или это ваши фантазии о трех рассчетах перебежками охраняющих колонну на марше?
                2. Alex_59 25 июля 2019 12:43 Новый
                  • 1
                  • 0
                  +1
                  Цитата: профессор
                  Кстати, у вас теперь на танковый батальон будет по 3 расчета РЛС?
                  Почему бы не иметь их в полку и придавать батальону на время марша?
        2. PSih2097 25 июля 2019 12:02 Новый
          • 0
          • 0
          0
          Цитата: профессор
          За кое время до них должны выдвинуться саперы?

          выдвижение инж.разведки минимум за сутки.
          Цитата: профессор
          если можно Тунгуской в движении сделать больше и лучше?

          да и Тор (обнаружение до 32км), тоже не плохо справится...
        3. Alexey RA 25 июля 2019 13:32 Новый
          • 6
          • 0
          +6
          Цитата: профессор
          Ага. Значит мачта у нас уже сложенная и значит в движении у нас ничего не получится. лед тронулся.

          Понимаете в чём дело... задача прикрытия движущейся колонны имеет гораздо больше решений, чем простейшее "средства ПВО движутся в одной колонне с прикрываемыми". Более того, простейшее решение зачастую оказывается наихудшим - ибо дороги у нас идут не по бесконечной плоскости, и складки местности отлично затеняют обзор. А что хуже всего - противнику эти складки отлично известны, и он может заблаговременно рассчитать затеняемые ими сектора в случае непосредственного сопровождения колонны средствами ПВО.

          Решена эта проблема была ещё до изобретения РЛС и появления зенитных самоходных систем - в те времена, когда колонны на марше должны были прикрываться буксируемыми ЗА, которые с хода вообще вести огонь не могли. Основных способов прикрытия колонн на марше было два:
          - заблаговременное развёртывание средств ПВО по маршруту колонны на тактически выгодных позициях и в местах наибольшей вероятности налёта (переправы, перекрёстки, сужения),
          - разделение средств ПВО колонны на группы и перемещение групп по мере движения колонны "перекатами" от одной позиции к другой (снялись - обогнали - развернулись - подождали прохода колонны через радиус огня - снялись).

          Способы эти остались и по сей день - причём теперь их применять даже проще: системы ПВО стали самоходными и радиус поражения их вырос.
          Так что стрельба с ходу для прикрытия колонны обязательна только для средств непосредственного прикрытия (малый радиус - ПЗРК, ЗСУ, ЗРАК). Остальные же могут прикрывать колонну в движении, перемещаясь по маршруту от одной выгодной позиции к другой.
          1. профессор 25 июля 2019 15:34 Новый
            • 2
            • 5
            -3
            Цитата: Alexey RA
            Способы эти остались и по сей день -

            Чего же ваши "советники" не научили арабов этим не хитрым методам?


            1. Alexey RA 25 июля 2019 16:00 Новый
              • 6
              • 0
              +6
              Цитата: профессор
              Чего же ваши "советники" не научили арабов этим не хитрым методам?

              Знаете, когда расчёт УНК при виде целей на ВИКО ломится в дверь и разбегается по щелям - о какой подготовке можно говорить?
              Вон, иракцев учили и снабжали сначала наши, а затем - американцы. Разницы - никакой.
              1. профессор 25 июля 2019 16:27 Новый
                • 5
                • 8
                -3
                Цитата: Alexey RA
                Знаете, когда расчёт УНК при виде целей на ВИКО ломится в дверь и разбегается по щелям - о какой подготовке можно говорить?

                По правде говоря как-то был в колонне на которую имитировали удар самолеты. По заданию мы должны были съехать с дороги кто влево кто в право. Никто с дороги не съехал. Все вжали головы в плечи. Будь то настоящий удар все бы были в мире ином.

                Не серчайте на арабов. Им не легко. с другой стороны, британцы научили Арабский легион и те единственные дрались достойно. Может учителя вы да американцы некудышные. wink
              2. Alex_59 26 июля 2019 07:27 Новый
                • 7
                • 0
                +7
                Цитата: профессор
                Может учителя вы да американцы некудышные.

                Счастье Израиля в том, что он окружён арабами, а не вьетнамцами.
              3. okko077 26 июля 2019 09:13 Новый
                • 0
                • 0
                0
                Счастье Израиля, что 80% банковских средств США принадлежат евреям....В этом их залог мудрости и развития. А вы думаете почему они наглые и их давно уже не размазали по святым камням в их резервации. .....
              4. Alex_59 26 июля 2019 09:50 Новый
                • 1
                • 0
                +1
                Цитата: okko077
                Счастье Израиля, что 80% банковских средств США принадлежат евреям....
                Ну и в этом тоже laughing Вообще там много равнозначных факторов.
                Это и помощь СССР, который старался не продавать арабам военную технику в исполнении №1 (как для СА). Это и помощь США, которые поставляли евреям военную технику наоборот, в полноценной комплектации "как себе". Это и "гениальные вояки" арабы, которым какую технику не дай, и как не учи - всё тлен. Это и талант и решительность израильских военных (что есть, то есть).
              5. yehat 26 июля 2019 13:12 Новый
                • 1
                • 0
                +1
                основная причина - несерьезное отношение арабов к ведению боевых действий.
                даже элементарное выполнение приказов было под вопросом - какая это армия?
              6. goose 30 июля 2019 11:38 Новый
                • 1
                • 0
                +1
                Цитата: Alex_59
                Это и "гениальные вояки" арабы, которым какую технику не дай, и как не учи - всё тлен.

                Имела длительный опыт общения с военным советником, который был во Вьетнаме, Сирии, Египте, Афганистане. Он занимался обучением кадрового состава. Прошел несколько локальных войн.
                При упоминании военных качеств египтян слышалась одна нецензурщина. Особенно негативно в отношении офицеров.
                Сирийцев, вьетнамцев уважал.
          2. sivuch 26 июля 2019 10:52 Новый
            • 0
            • 0
            0
            Чехи с дедеронами были бы лучше
          3. профессор 28 июля 2019 08:49 Новый
            • 1
            • 1
            0
            Цитата: Alex_59
            Цитата: профессор
            Может учителя вы да американцы некудышные.

            Счастье Израиля в том, что он окружён арабами, а не вьетнамцами.

            То-то я смотрю как вы этих арабов уже несколько лет побеждаете- побеждаете, побеждаете- побеждаете да всё никак не победите.
    2. Грица 26 июля 2019 08:34 Новый
      • 0
      • 0
      0
      Цитата: профессор
      Чего же ваши "советники" не научили арабов этим не хитрым методам?

      Арабов вообще сложно чему то научить. И не важно, кто будет этими советниками
      1. профессор 28 июля 2019 08:55 Новый
        • 1
        • 0
        +1
        Цитата: Грица
        Цитата: профессор
        Чего же ваши "советники" не научили арабов этим не хитрым методам?

        Арабов вообще сложно чему то научить. И не важно, кто будет этими советниками

        Не правда. Арабский Легион вам в пример. Те же арабы, но учителя британцы.
    3. okko077 26 июля 2019 09:08 Новый
      • 2
      • 2
      0
      Да ваши сионисты ИГИЛ тоже плохо научили, не скажите почему?
  • Плохиш 26 июля 2019 01:20 Новый
    • 1
    • 1
    0
    Цитата: Лопатов
    Так почему же машина не может выехать в промежуток между колонной основных сил и ГПЗ, развернуть мачту и стоять пока мимо не пройдёт колонна. а вторая (третья. четвёртая) машина не доедет до следующей позиции и не развернётся?

    Куда ПВО включать? в комендантскую службу или ООД?
    1. Лопатов 26 июля 2019 07:26 Новый
      • 0
      • 0
      0
      Цитата: Плохиш
      Куда ПВО включать?

      В систему ПВО. это абсолютно отдельная организация.
      1. Плохиш 26 июля 2019 11:21 Новый
        • 0
        • 0
        0
        Согласен,
        Цитата: Лопатов
        В систему ПВО. это абсолютно отдельная организация.
        , но есть вопрос куда, в каких условиях, вы с Профессором тащите в колонне общевойсковую часть (соединение), что оно самостоятельно, без поддержки старшего начальника ПВО организует и борется с вертолетами на марше. Судя по полету метаемых в друг друга тазиков, ваша колонна в одиночку со всем миром воюет.
        1. Лопатов 26 июля 2019 12:47 Новый
          • 0
          • 0
          0
          Цитата: Плохиш
          тащите в колонне общевойсковую часть (соединение), что оно самостоятельно, без поддержки старшего начальника ПВО

          А если есть "поддержка старшего начальника ПВО", начальник ПВО полка/бригады может вместе со своими подчинёнными смело забить на службу и ехать в колонне не дёргаясь?
          Спешу Вас уверить, спасение утопающих дело рук самих утопающих. И ответственность за собственную охрану, в том числе от авиации противника, общевойсковые часть и соединение несут в полной мере.
  • Nikolaevich I 25 июля 2019 10:36 Новый
    • 0
    • 0
    0
    Цитата: профессор
    Тем не менее все эти решения из серии "почему бы и нет", а не из "вот что принято на вооружение".

    Так проблемы и приходится решать по мере их поступления ! Изменилась ситуация...концепция...проблема (новая проблема...), тут же надо принимать "меры" ! Надвигается новая ситуация (проблема) и надо обсуждать срочно новые контр.меры (мероприятия)...чтобы успеть отреагировать тогда,когда проблема станет реальной!
    Цитата: профессор
    С мачтой думаю не надо объяснять почему нет?

    Дык, мачты я и не беру "в голову" !
    Цитата: профессор
    Коптеры без привязи это уже авиация и это совсем другой разговор.

    Авиация-это термин,а смысл можно вкладывать разный,какой нужно ! И тогда разговор получится "в тему" !
    1. профессор 25 июля 2019 10:54 Новый
      • 2
      • 1
      +1
      Цитата: Nikolaevich I
      Так проблемы и приходится решать по мере их поступления ! Изменилась ситуация...концепция...проблема (новая проблема...), тут же надо принимать "меры" ! Надвигается новая ситуация (проблема) и надо обсуждать срочно новые контр.меры (мероприятия)...чтобы успеть отреагировать тогда,когда проблема станет реальной!

      Нет. Вертолеты выбивали танки еще в 1967-м. Решение уже давно должно было найдено. Придумали всякие Тунгузки. Не придумали летящие над танками РЛС и смотрящие за складки местности.

      Цитата: Nikolaevich I
      Дык, мачты я и не беру "в голову" !

      К вам и без претензий. hi

      Цитата: Nikolaevich I
      Авиация-это термин,а смысл можно вкладывать разный,какой нужно ! И тогда разговор получится "в тему" !

      Все что летает без привязи это авиация и разговор другой темы. здесь бы колонне своими силами уцелеть.
      1. Nikolaevich I 25 июля 2019 11:14 Новый
        • 0
        • 0
        0
        Цитата: профессор
        Все что летает без привязи это авиация ...

        Значит...и экранопланы, "воздушные платформы", амфибийные СВП , аэростаты,дирижабли...ранцевые двигатели,наконец ? what
        1. профессор 25 июля 2019 11:41 Новый
          • 3
          • 1
          +2
          Цитата: Nikolaevich I
          Цитата: профессор
          Все что летает без привязи это авиация ...

          Значит...и экранопланы, "воздушные платформы", амфибийные СВП , аэростаты,дирижабли...ранцевые двигатели,наконец ? what

          Примерно так. Ими управляют ПИЛОТЫ. wink

          Цитата: Nikolaevich I
          Если собрать вместе 9 беременных женщин,то ребёнок,всё равно,не родится через месяц!"

          Это сказал Баффет.
          1. Nikolaevich I 25 июля 2019 11:58 Новый
            • 1
            • 0
            +1
            Цитата: профессор
            Примерно так. Ими управляют ПИЛОТЫ

            Дык...ПИЛОТЫ есть и в "Формуле-1"! wink
            1. профессор 25 июля 2019 15:36 Новый
              • 3
              • 0
              +3
              Цитата: Nikolaevich I
              Цитата: профессор
              Примерно так. Ими управляют ПИЛОТЫ

              Дык...ПИЛОТЫ есть и в "Формуле-1"! wink

              Ну те точно летают. Даже не поспоришь. wink
      2. Nikolaevich I 25 июля 2019 11:21 Новый
        • 0
        • 0
        0
        Цитата: профессор
        Вертолеты выбивали танки еще в 1967-м. Решение уже давно должно было найдено. Придумали всякие Тунгузки. Не придумали летящие над танками РЛС и смотрящие за складки местности.

        Как говорил некий кино.злодей в известном "шпионском" фильме : "Идея должна созреть ! Если собрать вместе 9 беременных женщин,то ребёнок,всё равно,не родится через месяц!" hi
  • Nikolaevich I 25 июля 2019 07:57 Новый
    • 1
    • 0
    +1
    Цитата: профессор
    На марше в танковых колоннах?

    А почему бы и нет ? what Тока без "Вышку заказывали?" ! Коптеры ! Вот наш ответ Чембер...супостату ! Коптеры-беспилотники...как "самостийные",так и на "привязи" ! Причём ,коптеры,как и "автовышку", заказывать не надо...могут быть специализированные противовертолётные комплексы ПВО,прописанные в танковых частях.. Исполнение могёт быть двояким : 1. радар и вооружение на коптере...; 2.на коптере -радар(ОЭС)...вооружение на наземной "части" комплекса. Внешне такой комплекс ПВО может выглядеть,как танк(БМП) с "башней"-беспилотником...
    1. Лопатов 25 июля 2019 09:18 Новый
      • 1
      • 0
      +1
      Цитата: Nikolaevich I
      Тока без "Вышку заказывали?"

      Почему?
      1. Nikolaevich I 25 июля 2019 10:16 Новый
        • 1
        • 0
        +1
        Цитата: Лопатов
        Почему?

        Да потому,что Профессор возражает ! То есть РЛС останавливается, развертывает свои причиндалы, а колонна в это время продвигается к передовой. Так при средней скорости передвижения танковой колонны 20-25 км/ч, за 20 минут колонна уйдет на 5- 6 км. Понятно. То есть она как раз уйдет в мертвую зону и РЛС будет искать цели на фоне холмов (тех или других) за которыми прячутся коварные вражеские геликоптеры.
        1. Лопатов 25 июля 2019 10:20 Новый
          • 3
          • 0
          +3
          У него с арифметикой проблемы.
          60 км минус "5-6 км" это 54 км.
  • AVM
    AVM 25 июля 2019 09:00 Новый
    • 3
    • 0
    +3
    Цитата: профессор
    Альтернативным вариантом является вынос РЛС на ЗРК на высоту, достаточную для обнаружения укрывшихся целей,

    На марше в танковых колоннах?


    А почему нет? Если БПЛА квадрокоптерного или вертолётного типа, с подачей электроэнергии с машины носителя, движутся синхронно. Если сделают электрический БПЛА с достаточно ёмкими аккумуляторами и быстрой зарядкой, то их может быть несколько, с попеременным дежурством в воздухе, пока второй БПЛА заряжается.
    1. профессор 25 июля 2019 09:46 Новый
      • 3
      • 1
      +2
      Цитата: AVM
      Цитата: профессор
      Альтернативным вариантом является вынос РЛС на ЗРК на высоту, достаточную для обнаружения укрывшихся целей,

      На марше в танковых колоннах?


      А почему нет? Если БПЛА квадрокоптерного или вертолётного типа, с подачей электроэнергии с машины носителя, движутся синхронно. Если сделают электрический БПЛА с достаточно ёмкими аккумуляторами и быстрой зарядкой, то их может быть несколько, с попеременным дежурством в воздухе, пока второй БПЛА заряжается.

      Теоретически возможно, практически существует только у злобных сионистов.
      1. Nikolaevich I 25 июля 2019 10:50 Новый
        • 0
        • 0
        0
        Цитата: профессор
        Теоретически возможно, практически существует только у злобных сионистов.

        Вопросы практического функционирования ,,связки,, " наземная бронетехника в движении- ,,привязной,, коптер" рассматриваются уже давно ! По моему,эта тема встречалась в военно-технических журналах уже в конце прошлого века. То есть ,всё упирается не в практическую реализацию решения, а в возможность финансирования решения соответствующими "инстанциями" и желание приобретать это "инстанциями"...
  • okko077 25 июля 2019 09:58 Новый
    • 3
    • 2
    +1
    На марше в танковых колоннах?

    Только в израильских...Можете даже не мечтать....Это не значит , что танки не нужны, их роль совсем другая, они полностью вписываются в концепцию современной войны...Но это касается только русских танков, американские и ваши не подходят....Пи_ндоский Абрамс и ваша Меркава не имеют модернизационного потенциала в свете реалий современной войны...Т-90 в этом плане на порядок выше...
  • yehat 26 июля 2019 13:10 Новый
    • 0
    • 0
    0
    блимп, привязанный к первой машине, пустить над колонной и все дела
    вот вам постоянная точка над колонной, куда можно повесить и радар и
    транспарант "а вот и мы"
  • abc_alex 25 июля 2019 07:54 Новый
    • 8
    • 1
    +7
    Уважаемый автор, а вы ничего не перепутали?

    Учения, проводимые в 80-х годах XX века, показывали соотношение потерь боевых вертолётов к бронетехнике как 1 к 20.


    Это, простите, как? При условии, что боекомплект ударного вертолёта, максимум, 16 ракет? То есть по этим данным, вертолёт получается в принципе неуязвим? Получается, что он может безнаказанно отстрелять весь боекомплект, слетать перезарядиться, вернуться, отстрелить ещё 4 танка и только потооооом... Это что же за учения такое показали? Уж не в США ли проведённые?

    . «Стрела-1» и «Стрела-10» в качестве основного режима наведения использовали выделение контрастной цели на фоне неба (фотоконтрастный режим). Это не позволяло атаковать цели на фоне земли, что актуально при отражении угрозы, исходящей от боевых вертолётов.

    А ещё такой режим не позволял атаковать цели под водой и в космосе. :)
    Простите, но откуда вы взяли, про "на фоне земли"? ЗРК поднимали на высоту нескольких километров? Вертолёты начали ездить по земле? Всегда и везде вертолёт находится выше ЗРК, вариантов, когда ЗРК вынужден рассматривать вертолёт на фоне земли, я лично даже придумать не могу. Главной проблемой войсковой ПВО 60-х годов была малая дальность поражения, а не мифическая неспособность приземлиться поивертолёту с высоты пары километров.

    . В ЗРК «Стрела-10» в качестве запасного использовался режим инфракрасного наведения, однако для его работы требовалось охлаждение инфракрасной головки самонаведения (ИКГСН) жидким азотом, находящимся в корпусе контейнера ракеты. Если ИКГСН была активирована, но впоследствии пуск отменили, например, в случае ухода цели из зоны видимости, то повторно использовать режим инфракрасного наведения было уже нельзя из-за отсутствия азота


    И что? Во-первых, ИК-режим был именно запасной, для стрельбы в условиях помех на на определённых курсах цели, прицеливание и стрельба осуществлялись по-прежнему телевизионным каналом. Во-вторых, подача азота в ГСН осуществлялась в самый последний момент, когда решение на выстрел уже принято и отмена его крайне маловероятна, если вообще возможна. Выдумали проблему?

    . Первыми эффективными комплексами войсковой ПВО, способными бороться с боевыми вертолётами, стали зенитный ракетно-пушечный комплекс (ЗРПК) «Тунгуска» и ЗРК «Тор-М1».


    Вообще-то, нет. Самым эффективным войсковым средством борьбы с ударными вертолётами (по мнению разработчиков ударных вертолётов) является ПЗРК. Поскольку экипаж просто физически не способен разглядеть бойца-зенитчика, если последний не полный кретин.

    . вертолёты AH-64D Apache получили возможность поражения целей с использованием режима «подскока». В этом режиме боевой вертолёт ненадолго набирает высоту для поиска и захвата цели, после чего запускает ПТУР с АРЛГСН и сразу снижается, скрываясь в складках рельефа местности.

    Ага и отползает огородами. :) Голливудщина.
    1. профессор 25 июля 2019 08:23 Новый
      • 2
      • 2
      0
      Цитата: abc_alex
      Вообще-то, нет. Самым эффективным войсковым средством борьбы с ударными вертолётами (по мнению разработчиков ударных вертолётов) является ПЗРК. Поскольку экипаж просто физически не способен разглядеть бойца-зенитчика, если последний не полный кретин.

      Здесь вы е правы. ПЗРК сегодня угроза только для безмозглых сирийских летчиков. В других конфликтах результативность ПЗРК была очень низка тем более, что для борьбы с танками вертолету нет необходимости "долго и высоко светиться".

      Цитата: abc_alex
      . вертолёты AH-64D Apache получили возможность поражения целей с использованием режима «подскока». В этом режиме боевой вертолёт ненадолго набирает высоту для поиска и захвата цели, после чего запускает ПТУР с АРЛГСН и сразу снижается, скрываясь в складках рельефа местности.

      Ага и отползает огородами. :) Голливудщина.

      Примерно таким способом были уничтожены сирийские танки на Голанах (или как там они по арабски). Сегодня вертолету вообще не надо выходить на линию огня. Он может выпустить ракету и из-за укрытия. А далее огородами, огородами.
      1. Лопатов 25 июля 2019 08:44 Новый
        • 3
        • 1
        +2
        Цитата: профессор
        ПЗРК сегодня угроза только для безмозглых сирийских летчиков.

        Для любых лётчиков, не заразившихся шапкозакидательством. Стрелки-зенитчики могут оказаться, к примеру, в составе дозорного отделения. Это при наличии "Вербы" обеспечит для основных сил 12 км безопасной зоны.
        1. профессор 25 июля 2019 08:49 Новый
          • 2
          • 3
          -1
          Цитата: Лопатов
          Цитата: профессор
          ПЗРК сегодня угроза только для безмозглых сирийских летчиков.

          Для любых лётчиков, не заразившихся шапкозакидательством. Стрелки-зенитчики могут оказаться, к примеру, в составе дозорного отделения. Это при наличии "Вербы" обеспечит для основных сил 12 км безопасной зоны.

          По закону Нормального распределения? Какова по вашему результативность применения ПЗРК в реальных конфликтах? request
          1. Лопатов 25 июля 2019 09:05 Новый
            • 4
            • 1
            +3
            Цитата: профессор
            По закону Нормального распределения?

            По закону наличия мозгов и отсутствия гипертрофированной самонадеяности

            Цитата: профессор
            Какова по вашему результативность применения ПЗРК в реальных конфликтах?

            Громадная. Спросите у украинцев.
            Да и у нас крупнейшие разовые потери были по вине ПЗРК. Ханкала, Ми-26, август 2002

            P.s. Американцы считают ПЗРК настолько "неэффективными", что вложились в создание, производство и поставку в войска их имитаторов для обучения экипажей защите от них
            1. профессор 25 июля 2019 09:15 Новый
              • 3
              • 2
              +1
              Цитата: Лопатов
              Громадная. Спросите у украинцев.
              Да и у нас крупнейшие разовые потери были по вине ПЗРК. Ханкала, Ми-26, август 2002

              Цифры есть? Статистика? Типа было выпущено столько ПЗРК и поражено столько целей? Их есть у меня. wink
              1. Лопатов 25 июля 2019 09:32 Новый
                • 0
                • 0
                0
                Цитата: профессор
                Цифры есть?

                Всего одна ракета. 127 погибших, 20 раненных. Эт Ханкала.
                Луганск 2014 Одна ракета 49 погибших.

                Этого достаточно? Или ещё цифр надо?
                1. профессор 25 июля 2019 10:08 Новый
                  • 4
                  • 1
                  +3
                  Цитата: Лопатов
                  Цитата: профессор
                  Цифры есть?

                  Всего одна ракета. 127 погибших, 20 раненных. Эт Ханкала.
                  Луганск 2014 Одна ракета 49 погибших.

                  Этого достаточно? Или ещё цифр надо?

                  Нет не достаточно. Нужна результативность. А то некоторые и в лотерею выигрывают.

                  Типа было выпущено x ПЗРК и поражено y целей?
                  1. Лопатов 25 июля 2019 10:23 Новый
                    • 3
                    • 6
                    -3
                    Цитата: профессор
                    Нет не достаточно. Нужна результативность

                    Ну опять звериная русофобия. 127 убитых русских ерунда. А 7 погибших израильских солдат катастрофа.
                    1. профессор 25 июля 2019 10:24 Новый
                      • 4
                      • 3
                      +1
                      Цитата: Лопатов
                      Цитата: профессор
                      Нет не достаточно. Нужна результативность

                      Ну опять звериная русофобия. 127 убитых русских ерунда. А 7 погибших израильских солдат катастрофа.

                      Демагогия. Цифры результативности в студию.
                      1. Лопатов 25 июля 2019 10:28 Новый
                        • 2
                        • 2
                        0
                        Цитата: профессор
                        Демагогия.

                        А какова результативность фугасов? От силы один из сотен может дать минимальный ущерб противнику? И зачем тогда ваши от них защищаются?

                        Цитата: профессор
                        Цифры результативности в студию.

                        Я уже написал. 127 Ханкала, 49 Луганск.
                      2. профессор 25 июля 2019 10:56 Новый
                        • 3
                        • 1
                        +2
                        Цитата: Лопатов
                        А какова результативность фугасов? От силы один из сотен может дать минимальный ущерб противнику? И зачем тогда ваши от них защищаются?

                        Есть конкретные цифры результатов применения ПЗРК. Есть конкретные цифры вероятности поражения ПЗРК разных целей. Цифры в студию.

                        Цитата: Лопатов
                        Я уже написал. 127 Ханкала, 49 Луганск.

                        100% результативность? 2 из 2-х? wassat
                      3. Лопатов 25 июля 2019 11:02 Новый
                        • 2
                        • 2
                        0
                        Цитата: профессор
                        Есть конкретные цифры результатов применения ПЗРК.

                        Мне в третий раз написать эти цифры?

                        Цитата: профессор
                        Есть конкретные цифры вероятности поражения ПЗРК разных целей. Цифры в студию.

                        wassat
                        Во Вьетнаме американцы тратили на одного убитого вьетнамского военнослужащего 200.000 патронов. Это свидетельствует об неэффективности стрелкового вооружения и необходимости отказаться от всех этих пистолетов/автоматических винтовок?
                      4. профессор 25 июля 2019 11:44 Новый
                        • 3
                        • 1
                        +2
                        Цитата: Лопатов
                        Мне в третий раз написать эти цифры?

                        Нет лишь один раз:
                        Вероятность поражения одиночной цели?
                        Результативность боевого применения?

                        Может Вы не знаете таких цифр? lol

                        Цитата: Лопатов
                        Во Вьетнаме американцы тратили на одного убитого вьетнамского военнослужащего 200.000 патронов. Это свидетельствует об неэффективности стрелкового вооружения и необходимости отказаться от всех этих пистолетов/автоматических винтовок?

                        Вероятность поражения одиночной цели?
                        Результативность боевого применения?
                      5. Лопатов 25 июля 2019 14:48 Новый
                        • 2
                        • 3
                        -1
                        Цитата: профессор
                        Нет лишь один раз:

                        Это будет уже третий раз.
                        Что-то до Вас сегодня всё особенно трудно доходит.
                        127 Ханкала, 49 Луганск.
                      6. профессор 25 июля 2019 15:30 Новый
                        • 2
                        • 2
                        0
                        Цитата: Лопатов
                        Цитата: профессор
                        Нет лишь один раз:

                        Это будет уже третий раз.
                        Что-то до Вас сегодня всё особенно трудно доходит.
                        127 Ханкала, 49 Луганск.

                        Снимитесь с ручника. По вашему результативность ПЗРК 2 из 2-х? То есть 100%? Да или нет?
                        То есть если один израильский снаряд во время операции Гроздья возмездия отправил к Аллаху 102 араба, то это означает, что для уничтожения 1020 арабов необходимо 10 снарядов или тогда просто повезло (или не повезло)? Или другими словами результативность одного снаряда составляет 102 араба?
                      7. Лопатов 25 июля 2019 17:30 Новый
                        • 2
                        • 2
                        0
                        Цитата: профессор
                        Снимитесь с ручника. По вашему результативность ПЗРК 2 из 2-х? То есть 100%? Да или нет?

                        Это Вы снимитесь с ручника. Если от одного ПЗРК возможны такие потери, то это это по меньшей мере требует уважения к такому оружию. А не шапкозакидательства в Вашем стиле.
                        Американцы в Ираке от огня ПЗРК не менее семи вертолётов потеряли, при этом 36 человек погибли. Это всё были "безмозглые сирийские лётчики?"
                      8. профессор 25 июля 2019 17:51 Новый
                        • 2
                        • 1
                        +1
                        Цитата: Лопатов
                        Это Вы снимитесь с ручника. Если от одного ПЗРК возможны такие потери, то это это по меньшей мере требует уважения к такому оружию. А не шапкозакидательства в Вашем стиле.

                        Я вам задал простые вопросы, а вы поплыли. Всего, то на всего надо было ответить:

                        Вероятность поражения одиночной цели- "средняя вероятность поражения цели одной ЗУР 9М39 за пролет зоны поражения составляла 0,31 при стрельбе навстречу и 0,24 при стрельбе вдогон" (Нормальный закон распределения). http://rbase.new-factoria.ru/missile/wobb/igla/igla.shtml Позже 0,45..0,63.
                        Результативность боевого применения-0.15-0.2 (не по Нормальному закону распределения wink )

                        Учите матчасть. hi
                        Цитата: Лопатов
                        Американцы в Ираке от огня ПЗРК не менее семи вертолётов потеряли, при этом 36 человек погибли. Это всё были "безмозглые сирийские лётчики?"

                        Американцы от канцелярских ножей потеряли 4 самолета и 3000 человек. Сколько от ПЗРК потеряли человек? Сколько ПЗРК при этом применили? По вашему канцелярские ножи более эффективное средство ПВО чем ПЗРК. 4 ножа, 4 самолета, 3000 человек.
                      9. Лопатов 25 июля 2019 18:51 Новый
                        • 1
                        • 1
                        0
                        Цитата: профессор
                        Американцы от канцелярских ножей потеряли 4 самолета и 3000 человек.

                        И теперь попробуйте пронести такие ножи на самолёт, совершающий рейс в США.

                        Цитата: профессор
                        По вашему канцелярские ножи более эффективное средство ПВО чем ПЗРК

                        Нет, это именно по-Вашему. Это Вас интересуют "сколько ПЗРК применено и сколько сбито. сколько ножей применено и сколько убито".

                        У меня изначальный посыл противоположен в принципе. Есть опасность- её надо учитывать. А не тупо шапкозакидательствовать.

                        Кстати, о птицах. Обстрелы территории Израиля РС имеют околонулевую эффективность. Следуя Вашей логикой, палестинцам стоит позволить заниматься этими милыми развлечениями. а все эти "Железные кумполы" надо просто списать. чтобы не тратиться на содержание
                      10. профессор 25 июля 2019 20:56 Новый
                        • 2
                        • 1
                        +1
                        Цитата: Лопатов
                        И теперь попробуйте пронести такие ножи на самолёт, совершающий рейс в США.

                        Легко. Американцы поставили бронированные двери. У нас такие были уже давно.

                        Цитата: Лопатов

                        Нет, это именно по-Вашему. Это Вас интересуют "сколько ПЗРК применено и сколько сбито. сколько ножей применено и сколько убито".

                        Именно этим измеряется ЭФФЕКТИВНОСТЬ, КЭП. fellow

                        Цитата: Лопатов
                        У меня изначальный посыл противоположен в принципе. Есть опасность- её надо учитывать. А не тупо шапкозакидательствовать.

                        Ну да. "Мы за ценой не постоим". Только это даже в теории не работает. На всех одеяла не хватает и тянут его каждый на себя. Есть куда более серьезные угрозы ЛА чем ПЗРК.

                        Цитата: Лопатов
                        Кстати, о птицах. Обстрелы территории Израиля РС имеют околонулевую эффективность. Следуя Вашей логикой, палестинцам стоит позволить заниматься этими милыми развлечениями. а все эти "Железные кумполы" надо просто списать. чтобы не тратиться на содержание

                        Вы перепутали причину и следствие. Впрочем как обычно. recourse Околонулевая результативность обстрелов достигается активной (ЖК), пассивной (бомбоубежища) и превентивной (авиаудары) защитой. И да. Мы периодически им позволяем заниматься обстрелами. Позволяем выпустить пар никак не реагируя на обстрелы. Так к примеру было в крайний раз.
                      11. Лопатов 26 июля 2019 07:24 Новый
                        • 0
                        • 3
                        -3
                        Цитата: профессор
                        Легко.

                        Враньё. Не пронесёте несмотря на бронированные двери и агента с оружием в салоне самолёта

                        Цитата: профессор
                        Именно этим измеряется ЭФФЕКТИВНОСТЬ, КЭП.

                        Чушь.
                        Этим не измеряют эффективность. Ибо ПЗРК не средство уничтожения самолётов, а средство защиты подразделений от атаки с воздуха.
                        То есть в идеале ПЗРК вообще не должны сбивать самолётов. Самим своим наличием предотвращая атаки.
                        Правда, по Вашим странным критериям такое идеальное средство ПВО должно быть признанным абсолютно неэффективным.

                        Цитата: профессор
                        Околонулевая результативность обстрелов достигается активной (ЖК), пассивной (бомбоубежища) и превентивной (авиаудары) защитой.

                        Чушь. Она "достигается" точностью этих средств поражения. Околонулевой. Сама статистика ЖК свидетельствует об этом. Большинство РС не обстреливают. потому что они даже в пределы территорий обстреливаемых населённых пунктов не попадают

                        Цитата: профессор
                        Вы перепутали причину и следствие. Впрочем как обычно

                        Скорее это Ваш обычный метод смены принципов на противоположные в зависимости от контекста. Экскаватор плох потому что копает землю. лопата хороша потому что копает землю. Вот суть Ваших "методов спора"
                      12. профессор 28 июля 2019 08:37 Новый
                        • 3
                        • 0
                        +3
                        Цитата: Лопатов
                        Враньё. Не пронесёте несмотря на бронированные двери и агента с оружием в салоне самолёта

                        Угу. Проносил по ошибке. Более того, в салоне выдают не разовые ножи и вилки, а настоящие из нержавейки. Зачем провосить свой нож?

                        Цитата: Лопатов
                        Чушь.
                        Этим не измеряют эффективность. Ибо ПЗРК не средство уничтожения самолётов, а средство защиты подразделений от атаки с воздуха.
                        То есть в идеале ПЗРК вообще не должны сбивать самолётов. Самим своим наличием предотвращая атаки.
                        Правда, по Вашим странным критериям такое идеальное средство ПВО должно быть признанным абсолютно неэффективным.

                        В вашей Галактике может и так, а у нас когда покупатель смотрит на ТТХ то он интересуется вероятностью поражения той или иной цели, причем производители даже в вашей Галактике эти цифры указывают. Зачем, ведь "ПЗРК вообще не должны сбивать самолётов". wink

                        Цитата: Лопатов
                        Чушь. Она "достигается" точностью этих средств поражения. Околонулевой. Сама статистика ЖК свидетельствует об этом. Большинство РС не обстреливают. потому что они даже в пределы территорий обстреливаемых населённых пунктов не попадают

                        С матчастью у вас действительно проблемы. ЖК запускается лишь по тем ракетам которые летят не в пустырь, а на цель и результативность рассчитывается только по перехвачиваемым ракетам. Пассивная защита тоже существует не в чистом поле, а тем где есть кого и что защищать. Ликбез вам.

                        Цитата: Лопатов
                        Скорее это Ваш обычный метод смены принципов на противоположные в зависимости от контекста. Экскаватор плох потому что копает землю. лопата хороша потому что копает землю. Вот суть Ваших "методов спора"

                        О методах могут судить все посетители ветки. Переписка публичная. Вот эти ваши перлы надо взять на цитаты " Ибо ПЗРК не средство уничтожения самолётов, а средство защиты подразделений от атаки с воздуха.
                        То есть в идеале ПЗРК вообще не должны сбивать самолётов.
                        " wassat
                2. sivuch 26 июля 2019 10:56 Новый
                  • 0
                  • 0
                  0
                  Вы прекрасно понимаете , что эффективность ПВО не определяется только отношением запущенных и попавших ракет
  • Bongo 25 июля 2019 10:26 Новый
    • 2
    • 0
    +2
    Цитата: Лопатов
    Американцы считают ПЗРК настолько "неэффективными", что вложились в создание, производство и поставку в войска их имитаторов для обучения экипажей защите от них

    Ни совсем так, утрировать не надо. no Американцы учитывают угрозы и учатся их минимизировать. Как раз в данный момент пишу статью на эту тему. wink

    Имитатор ПЗРК в КМП США
    1. Лопатов 25 июля 2019 10:30 Новый
      • 2
      • 0
      +2
      Цитата: Bongo
      Американцы учитывают угрозы и учатся их минимизировать.

      Именно!
      Угрозы.
      А главная угроза ПЗРК в том, что они могут оказаться где угодно.

      Есть походное охранение, и стрелки-зенитчики могут быть там. Есть органы войсковой разведки. Разведдозоры, разведотряды, разведгруппы. Там тоже они могут быть. Ну и так далее.
      1. Bongo 25 июля 2019 10:37 Новый
        • 1
        • 0
        +1
        Цитата: Лопатов
        А главная угроза ПЗРК в том, что они могут оказаться где угодно.

        Но и эффективность ПЗРК переоценивать не стоит. Мне доводилось самому достаточно плотно изучать "Стрела-2М" и учить других. Представление о предмете разговора имею.

        В США так же до сих пор эксплуатируются имитаторы воспроизводящие работу СНР-75. Но ведь никто не утверждает, что ЗРК С-75 до сих пор способен представлять особую угрозу авиации ВВС и ВМС США.
        1. Лопатов 25 июля 2019 10:46 Новый
          • 1
          • 1
          0
          Цитата: Bongo
          Но и эффективность ПЗРК переоценивать не стоит.

          А что считать "эффективностью"?
          Вот, к примеру. необходимость в изменении тактики боевого применения авиации, огромные деньги, вкладываемые в увеличение дальности применения авиационных средств поражения, большие деньги. вкладываемые в защиту ЛА от ПЗРК- это всё входит в понятие "эффективности"?
          1. Bongo 25 июля 2019 10:52 Новый
            • 3
            • 0
            +3
            Цитата: Лопатов
            А что считать "эффективностью"?

            Способность прикрыть войска от средств воздушного нападения и соотношение между запущенными ракетами и пораженными ими целями. Прикрыть войска одними ПЗРК не возможно, а вероятность поражения, даже в простой помеховой обстановке не слишком велика. Во сяком случае меньше чем у "больших" комплексов. На мой неискушенный взгляд, это в первую очередь связано со стрессом испытываемым стрелком переносного комплекса в боевой обстановке и допускаемыми им ошибками.
            1. Лопатов 25 июля 2019 11:13 Новый
              • 1
              • 2
              -1
              Цитата: Bongo
              и соотношение между запущенными ракетами и пораженными ими целями.

              Это не имеет значения.
              Минирование очень сильно ограничивает противника в манёвренности. Но при этом отношение числа поражённых целей к числу установленных мин микроскопическое.
              Аналогично по поводу тех же КАЗ. Число остановленных атакующих боеприпасов к числу танков, оснащённых этой системой тоже микроскопическое число.


              Цитата: Bongo
              На мой неискушенный взгляд, это в первую очередь связано со стрессом испытываемым стрелком переносного комплекса в боевой обстановке и допускаемыми им ошибками.

              Я читал что основным был неправильный выбор дальности. но современные системы управления способны убрать этот недостаток. И, кстати. синхронизировать пуск нескольких ракет по одной цели. Летуны считают. что от такого уйти ну очень сложно.
            2. Bongo 25 июля 2019 11:19 Новый
              • 1
              • 0
              +1
              Цитата: Лопатов
              Это не имеет значения.

              Вероятность поражения цели ЗУР не имеет значения? Не знал. Но вам видимо как артиллеристу виднее.
              Цитата: Лопатов
              Минирование очень сильно ограничивает противника в манёвренности. Но при этом отношение числа поражённых целей к числу установленных мин микроскопическое.

              Не коректный пример no
              Цитата: Лопатов
              Я читал что основным был неправильный выбор дальности. но современные системы управления способны убрать этот недостаток.

              Какой отечественный ПЗРК имеет дальномер?
              Цитата: Лопатов
              И, кстати. синхронизировать пуск нескольких ракет по одной цели.

              На практике это реализовать не просто.
            3. Лопатов 25 июля 2019 15:08 Новый
              • 1
              • 1
              0
              Цитата: Bongo
              Вероятность поражения цели ЗУР не имеет значения?

              Абсолютно не имеет.
              Просто попробуйте ответить на вопрос: "для чего предназначен ПЗРК?"
              Это средство противовоздушной обороны подразделений или средство для поражения летательных аппаратов?

              Цитата: Bongo
              Не коректный пример no

              Абсолютно корректный. Мины- не средство уничтожения техники. Потому побарабанно, какова их результативность.

              Цитата: Bongo
              Какой отечественный ПЗРК имеет дальномер?

              ?
              Как интересно. И каким образом это относится к вышесказанному?
              Или это так. мысли вслух?

              А я вот тоже спрошу. Существуют ли в отечественных ПЗРК системы, обеспечивающие пуск ракеты только в условиях. когда гарантирована, к примеру. пятидесятипроцентная вероятность поражения цели?

              Цитата: Bongo
              На практике это реализовать не просто.

              Не просто, а очень просто. Достаточно иметь нормальную систему управления. Есть куда более сложные штуки, поддающиеся синхронизации. К примеру, батарейный псевдозалп- MRSI
        2. sivuch 25 июля 2019 11:36 Новый
          • 1
          • 0
          +1
          Сергей , в процентном отношении именно ПЗРК насшибали больше ЛА , чем взрослые зрк .
          Поверь на слово smile
        3. Bongo 25 июля 2019 11:44 Новый
          • 2
          • 0
          +2
          Цитата: sivuch
          Сергей , в процентном отношении именно ПЗРК насшибали больше ЛА , чем взрослые зрк .
          Поверь на слово

          Игорь, в том то и дело, что со статистикой я знаком. Еще больше чем ПЗРК самолётов и вертолётов в конфликтах сбила зенитная артиллерия. Но мы ведь говорим о соотношении между запущенными ракетами и пораженными целями, не так ли ?
        4. sivuch 25 июля 2019 11:51 Новый
          • 0
          • 0
          0
          ЗА - не везде . В Карабахе или Южной Африке такого не было . Но эффективность же не только по запущенным и попавшим определяется .Это и ЦУ зрк , о чем я уже писал и ограничение полетов на преступно-малых (ведь ПЗРК может быть где угодно)
        5. Bongo 25 июля 2019 11:54 Новый
          • 2
          • 0
          +2
          Цитата: sivuch
          ЗА - не везде . В Карабахе или Южной Африке такого не было . Но эффективность же не только по запущенным и попавшим определяется .Это и ЦУ зрк , о чем я уже писал и ограничение полетов на преступно-малых (ведь ПЗРК может быть где угодно)

          Игорь, это пример не типичный. Скажи, сколько было ПЗРК в Ираке и сколько ими сбили?
        6. sivuch 25 июля 2019 12:38 Новый
          • 1
          • 0
          +1
          Сергей , ты же понимаешь , что точно ответить на этот вопрос невозможно . По разным сведениям было поставлено порядка 3000 ПЗРК (плюс-минус тысяча fellow ) , причем в основном Стрелы и их китайские клоны . Были также Иглы-1 (Игл без единиц , понятно , не было , как и планшетов) Ты же понимаешь , что для корректной статистики надо учитывать эти мелочи. Сколько было пусков - только Аллах знает .
          17 января 1991 "Торнадо" GR.1
          17 января 1991 "Ягуар" A - Он был возвращен во Францию и отправлен на хранение на авиабазу Шатоден. Судя по всему, с тех пор A91 больше не летал.
          18 января 1991 OV-10A "Бронко
          Он был сбит на высоте 2500 метров ракетой ПЗРК примерно в 25 км северо-восточнее Рас-эль-Мишаб
          28 января 1991 AV-8B "Харриер" II Самолет Берримэна был поражен ракетой ПЗРК
          31 января 1991 AC-130H "Спектр" Затем в один из двигателей самолета попала ракета ПЗРК
          9 февраля 1991 AV-8B "Харриер" II На выходе из атаки самолет капитана Сэнборна был поражен ракетой ПЗРК
          19 февраля 1991 OA-10A "Тандерболт" II В ряде источников говорится, что OA-10 был сбит ракетой ПЗРК. -под вопросом
          22 февраля 1991 A-10A "Тандерболт" II "Тандерболт" был поражен ракетой (очевидно, ПЗРК).
          25 февраля 1991 AV-8B "Харриер" II самолет капитана Уолша был поврежден ракетой ПЗРК После отказа гидросистемы он катапультировался
          25 февраля 1991 OV-10A "Бронко был сбит над иракскими позициями на юге Кувейта ракетой ПЗРК
          27 февраля 1991 OA-10A "Тандерболт" II самолет 1-го лейтенанта Олсона был тяжело поврежден ракетой ПЗРК однако при заходе на посадку не справился с управлением и погиб
          27 февраля 1991 F-16C "Файтинг Фалкон" Самолет капитана Эндрюса был поражен ракетой ПЗРК
          Понамарчук Евгений
          Крылья, сломанные бурей. Потери авиатехники Многонациональных сил и Ирака в ходе войны 1991 года
          По поврежденным ЛА у меня нет данных
  • Лопатов 25 июля 2019 10:48 Новый
    • 0
    • 0
    0
    Цитата: Bongo
    В США так же до сих пор эксплуатируются имитаторы воспроизводящие работу СНР-75.

    И сколько таких комплексов за последние 10 лет разработаны и построены?
  • sivuch 25 июля 2019 11:25 Новый
    • 1
    • 0
    +1
    Сергей , эффективность - это слишком расплывчатое понятие . Помнишь , в статье об Осе я писал , что по опыту учений именно стрелки Игл обычно первыми обнаруживали винтокруты и давали ЦУ Осам ? А ведь , казалось бы , д.б. наоборот
    1. Bongo 25 июля 2019 11:29 Новый
      • 2
      • 0
      +2
      Цитата: sivuch
      Сергей , эффективность - это слишком расплывчатое понятие . Помнишь , в статье об Осе я писал , что по опыту учений именно стрелки Игл обычно первыми обнаруживали винтокруты и давали ЦУ Осам ? А ведь , казалось бы , д.б. наоборот

      Игорь, ты во многом прав. Но переоценивать роль ПЗРК в противостоянии с сильным противником я бы не стал.
      1. профессор 25 июля 2019 11:46 Новый
        • 3
        • 0
        +3
        Цитата: Bongo
        Игорь, ты во многом прав. Но переоценивать роль ПЗРК в противостоянии с сильным противником я бы не стал.

        Все гораздо проще. В открытом доступе есть конкретные цифры результативности. По ним все ясно.
      2. Кукуруза 25 июля 2019 13:50 Новый
        • 2
        • 0
        +2
        Конкретных цифр результативности по данной теме нет и быть не может(наиболее активные эксплуатанты ПЗРК - всевозможные околоповсанческие формирования разной степени законности, и они не отправляют производителю оружия статистку использования их продукции) , есть лишь оценочные, но и они не могут в полной мере отобразить полезность чего бы то ни было.
        В то же время, влияние оказанное на современные конфликты мы можем наблюдать вполне четко: вертолетные рейды ушли в историю, крылатая авиация оказалась загнана на высоты 5км+, думаю, это и есть лучшая характеристика реальной результативности ПЗРК.
  • sivuch 25 июля 2019 11:19 Новый
    • 0
    • 0
    0
    Какова по вашему результативность применения ПЗРК в реальных конфликтах? request
    Хорошая .
  • Nikolaevich I 25 июля 2019 10:57 Новый
    • 0
    • 0
    0
    Цитата: профессор
    ПЗРК сегодня угроза только для безмозглых сирийских летчиков. В других конфликтах результативность ПЗРК была очень низка ...

    Интересно девки пляшут! По 4 штуки в ряд! А применение ПЗРК в Афгане ? А Донбасс? Основой ПВО ополчения были (,да и есть...)-ПЗРК ! Однако ,они отучили укро-авиацию "выполнять боевые задачи" !
    1. sivuch 25 июля 2019 11:26 Новый
      • 0
      • 0
      0
      Арцахский конфликт забыли . А уж там ПЗРК оторвались по полной
      1. Nikolaevich I 25 июля 2019 11:53 Новый
        • 3
        • 0
        +3
        Цитата: sivuch
        Арцахский конфликт забыли

        Ну тогда уж лучше...грузино-абхазский конфликт ! Можно вспомнить и чадско-ливийский конфликт,где ПЗРК были основой ПВО чадских войск. ( тогда,как известно, чадские войска ;не имея авиации, тяжёлой артиллерии, бронетехники,нанесли поражение ливийской армии ,располагающей авиацией,в частности...)
    2. профессор 25 июля 2019 14:37 Новый
      • 2
      • 2
      0
      Цитата: Nikolaevich I
      Цитата: профессор
      ПЗРК сегодня угроза только для безмозглых сирийских летчиков. В других конфликтах результативность ПЗРК была очень низка ...

      Интересно девки пляшут! По 4 штуки в ряд! А применение ПЗРК в Афгане ? А Донбасс? Основой ПВО ополчения были (,да и есть...)-ПЗРК ! Однако ,они отучили укро-авиацию "выполнять боевые задачи" !

      Вероятность поражения одиночной цели?
      Результативность боевого применения?'

      А то получится, что самым результативным оружием стал канцелярский нож при помощи которого были совершены найн элевен.
      1. Nikolaevich I 25 июля 2019 15:30 Новый
        • 0
        • 0
        0
        Цитата: профессор
        Вероятность поражения одиночной цели?

        Профессор, я удивлён вашими...хм,"простыми" вопросами ! Причём тут... ( какое имеет значение...) "вероятность поражения одиночной цели",если важным оказался конечный результат ? request Задача ставится перед системой(организацией) ПВО (!), а ПЗРК (или иное средство!) является элементом ..."инструментом" системы ! ПВО ЛДНР выполнила свою задачу посредством,в основном, ПЗРК ! В итоге,получен нужный результат: убран меч, "нависший" над боевыми подразделениями ополчения и гражданским населением ЛДНР; наземные войска ВСУ лишились поддержки с воздуха,что в определённой мере ограничило их действия ! Это,главное!Остальное-от "лукавого" !
        1. профессор 25 июля 2019 15:47 Новый
          • 2
          • 1
          +1
          Цитата: Nikolaevich I
          Это,главное!Остальное-от "лукавого" !

          Нет. Теперь по вашему при планировании ПВО объекта вам будет достаточного единичного случая или Вы будете основываться на вероятность поражения объекта нападения (по Нормальному распределению для Лопатова) составленной на результативности систем в предыдущих конфликтах? Результативность ПЗРК Стрела составила 0.15-0.2 в Йом Кипур. Сколько комплексов вам надо чтобы защититься от 10 ЛА (Лопатову хватит 10. У него 100% результативность)?
          1. Nikolaevich I 25 июля 2019 16:50 Новый
            • 1
            • 0
            +1
            А я не утверждал (и не утверждаю),что на основании опыта Донбасса,грузино-абхазского конфликта надо пренебречь "иными" ЗРК и прочими компонентами ПВО,и уповать на ПЗРК ! Я лишь возражаю против "постулата" о никчемности ПЗРК !
            1. профессор 25 июля 2019 17:57 Новый
              • 2
              • 2
              0
              Цитата: Nikolaevich I
              А я не утверждал (и не утверждаю),что на основании опыта Донбасса,грузино-абхазского конфликта надо пренебречь "иными" ЗРК и прочими компонентами ПВО,и уповать на ПЗРК ! Я лишь возражаю против "постулата" о никчемности ПЗРК !

              Можно и кирпичем по голове убить. Тем не менее эффективность ПЗРК оставляет желать лучшего.
              1. MooH 27 июля 2019 02:25 Новый
                • 0
                • 0
                0
                Можно и кирпичем по голове убить.

                Реально несете ахинею. Даже если нужно 10 игл на один ЛА, все равно дешевле получается чем одна ракета С-300. А вообще, измерять эффективность ПЗРК на основе статистических данных бессмысленно в силу невозможности установить квалификацию операторов и во многих случаях модель ПЗРК. Аналогии Лопатова с минными заграждениями и патронами к стрелковке очень даже правильные. Дай каждому арабу по ПЗРК и ваша хваленая авиация ниже 5000 летать не сможет.
                1. профессор 28 июля 2019 08:41 Новый
                  • 2
                  • 0
                  +2
                  Цитата: MooH
                  Можно и кирпичем по голове убить.

                  Реально несете ахинею. Даже если нужно 10 игл на один ЛА, все равно дешевле получается чем одна ракета С-300. А вообще, измерять эффективность ПЗРК на основе статистических данных бессмысленно в силу невозможности установить квалификацию операторов и во многих случаях модель ПЗРК. Аналогии Лопатова с минными заграждениями и патронами к стрелковке очень даже правильные. Дай каждому арабу по ПЗРК и ваша хваленая авиация ниже 5000 летать не сможет.

                  Ваша хваленая авиация уже давно не летает ниже 5000. Тем не менее, в реальных конфликтах потери от ПЗРК минимальны, а в последних конфликтах они мизерны. От ошибок полотов потерь больше.
        2. sivuch 25 июля 2019 16:43 Новый
          • 2
          • 0
          +2
          Да ладно Вам . Оппонент же прекрасно понимает , что дело не только в Забитых-пропущенных .
  • abc_alex 25 июля 2019 14:09 Новый
    • 2
    • 0
    +2
    Цитата: профессор
    Здесь вы е правы. ПЗРК сегодня угроза только для безмозглых сирийских летчиков. В других конфликтах результативность ПЗРК была очень низка тем более, что для борьбы с танками вертолету нет необходимости "долго и высоко светиться".


    В России есть КБ, которое одновременно ведёт тематику вертолётного оружия и ПЗРК. Я имею возможность общаться со специалистами этого КБ. Сами себе они обычно не врут. Мои данные от них. Они утверждают, что в 7 случаях из 10 оператор ПЗРК выходит победителем из противостояния с вертолётом. И как правило, вертолётчики даже не успевают понять, откуда произведён выстрел, ведь система наведения ПЗРК пассивная.
    В теории, для поражения танка, вертолёту не нужно даже взлетать. :) Ракету он может пустить даже стоя на земле. Нужно только танк "увидеть". А вот для выработки целеуказания то как раз вертолёту и требуется взлетать на высоту сотен метров. Сколько он там "светится", зависит от производительности прицельно-навигационного комплекса. Но этого времени оператору ПЗРК как правило хватает за глаза.

    Цитата: профессор
    Примерно таким способом были уничтожены сирийские танки на Голанах (или как там они по арабски). Сегодня вертолету вообще не надо выходить на линию огня. Он может выпустить ракету и из-за укрытия. А далее огородами, огородами.


    Примерно как? Высунув антенну из оврага в зоне действия РЛС противника?
    Про линию огня я уже ответил. При наличии стороннего целеуказания вертолёту и летать не нужно. Если полагать вертолёт как платформу для запуска дальнобойных ракет "в слепую", по данным разведки выдвинутой за горизонт, то вертолёт может даже близко к линии соприкосновения не подлетать, а перемещаться между защищёнными аэродромами перевозя с места на места пачку УР.
    Но если вертолёт полагать как самостоятельную боевую единицу, способную полностью обслуживать себя, вся эта голливудщина со стрельбой "из-за угла", "из оврага" или "над крышей дома", переходит в ранг фантастики. Или были "войн с обезьянами", когда противник не имеет понятия о системе маскировки и укрытия техники.
    1. профессор 25 июля 2019 15:20 Новый
      • 2
      • 2
      0
      Цитата: abc_alex
      Сами себе они обычно не врут. Мои данные от них. Они утверждают, что в 7 случаях из 10 оператор ПЗРК выходит победителем из противостояния с вертолётом.

      Вероятность поражения одиночной цели?
      Результативность боевого применения?'

      Цитата: abc_alex
      А вот для выработки целеуказания то как раз вертолёту и требуется взлетать на высоту сотен метров. Сколько он там "светится", зависит от производительности прицельно-навигационного комплекса. Но этого времени оператору ПЗРК как правило хватает за глаза.

      Совсем не так. Надвтулочной РЛС над холмом вполне достаточно для обнаружения цели. В этой позиции вертолет неуязвим для ПЗРК.

      Цитата: abc_alex
      Но если вертолёт полагать как самостоятельную боевую единицу, способную полностью обслуживать себя, вся эта голливудщина со стрельбой "из-за угла", "из оврага" или "над крышей дома", переходит в ранг фантастики. Или были "войн с обезьянами", когда противник не имеет понятия о системе маскировки и укрытия техники.

      Именно так вертолеты выбивали сирийские танки выпурнув из-за холма, выпустив ракеты и снова нырнув за холм.

      PS
      В реальности эффективность ПЗРК составила 0,15-0,2.
      1. abc_alex 26 июля 2019 12:39 Новый
        • 0
        • 0
        0
        Цитата: профессор
        Вероятность поражения одиночной цели?
        Результативность боевого применения?'


        Вероятность поражения чем и какой цели? Вертолёта ПЗРК? Для новых Игл заявляют 0,8-0,9. Про Вербу не говорят вообще. Но как правило в нормальной армии операторы ПЗРК по одному не ходят.

        Результаты боевого применения вам в виде экселевской таблички или в виде диаграммы предоставить? Вас же не просят предоставить анализ боевой эффективности Железного купола или Меркавы с подробными отчётами. Тут вроде не военные аналитические центры дискутируют, а обычные люди.

        Цитата: профессор
        Именно так вертолеты выбивали сирийские танки выпурнув из-за холма, выпустив ракеты и снова нырнув за холм.


        Думаю, вы либо сами выдумываете, либо ведётесь на выдумки других. Сам по себе процесс обнаружение танка вертолётом не подразумевает никакого "выпрыгивания". Хотя, если "выпрыгивали" вертолёты минут на 15-20, то я готов поверить.
        А вообще, глядя на то, как изменили сирийскую армию всего пара лет "воспитания" нашими офицерами, я готов поверить, что в своё время вашим удавалось уничтожать их танки просто закидывая гранатами через дверь вертолёта...
        1. профессор 28 июля 2019 08:54 Новый
          • 2
          • 0
          +2
          Цитата: abc_alex
          Вероятность поражения чем и какой цели? Вертолёта ПЗРК? Для новых Игл заявляют 0,8-0,9. Про Вербу не говорят вообще. Но как правило в нормальной армии операторы ПЗРК по одному не ходят.

          Производитель четко указывает вероятность поражения целей поясняя какие и как.

          Цитата: abc_alex
          Результаты боевого применения вам в виде экселевской таблички или в виде диаграммы предоставить? Вас же не просят предоставить анализ боевой эффективности Железного купола или Меркавы с подробными отчётами. Тут вроде не военные аналитические центры дискутируют, а обычные люди.

          Можно и в табличке. Про Меркаву не знаю, а результативность ЖК в открытом доступе.

          Цитата: abc_alex
          Думаю, вы либо сами выдумываете, либо ведётесь на выдумки других. Сам по себе процесс обнаружение танка вертолётом не подразумевает никакого "выпрыгивания". Хотя, если "выпрыгивали" вертолёты минут на 15-20, то я готов поверить.
          А вообще, глядя на то, как изменили сирийскую армию всего пара лет "воспитания" нашими офицерами, я готов поверить, что в своё время вашим удавалось уничтожать их танки просто закидывая гранатами через дверь вертолёта...

          Интересно кто же готовил сирийцев в те времена? Кто им оперативные планы разрабатывал? В чьих военных училищах обучались их офицеры? Кто наконец ими командовал на уровне батальона и выше?
      2. vatov 26 июля 2019 12:41 Новый
        • 1
        • 0
        +1
        По правде говоря как-то был в колонне на которую имитировали удар самолеты. По заданию мы должны были съехать с дороги кто влево кто в право. Никто с дороги не съехал. Все вжали головы в плечи. Будь то настоящий удар все бы были в мире ином.
        После применения ПЗРК летчик будет пытаться спасти себя и технику ,значит основная задача не выполнена или под угрозой срыва, и уже не важно сбили его или нет....
  • AVM
    AVM 25 июля 2019 09:11 Новый
    • 0
    • 0
    0
    Цитата: abc_alex
    Уважаемый автор, а вы ничего не перепутали?

    Учения, проводимые в 80-х годах XX века, показывали соотношение потерь боевых вертолётов к бронетехнике как 1 к 20.


    Это, простите, как? При условии, что боекомплект ударного вертолёта, максимум, 16 ракет? То есть по этим данным, вертолёт получается в принципе неуязвим? Получается, что он может безнаказанно отстрелять весь боекомплект, слетать перезарядиться, вернуться, отстрелить ещё 4 танка и только потооооом... Это что же за учения такое показали? Уж не в США ли проведённые?


    Да, с вероятностями у Вас плохо. Расчёт может делаться разными способами. Например, ставится задача на поражение танка, прикрытого ПВО. Выполняется 20 раз. В одном случае вертолёт поражён ПВО прикрытия, вот Вам и 1 к 20. Есть и масса других вариантов.

    Цитата: abc_alex
    . «Стрела-1» и «Стрела-10» в качестве основного режима наведения использовали выделение контрастной цели на фоне неба (фотоконтрастный режим). Это не позволяло атаковать цели на фоне земли, что актуально при отражении угрозы, исходящей от боевых вертолётов.

    А ещё такой режим не позволял атаковать цели под водой и в космосе. :)
    Простите, но откуда вы взяли, про "на фоне земли"? ЗРК поднимали на высоту нескольких километров? Вертолёты начали ездить по земле? Всегда и везде вертолёт находится выше ЗРК, вариантов, когда ЗРК вынужден рассматривать вертолёт на фоне земли, я лично даже придумать не могу. Главной проблемой войсковой ПВО 60-х годов была малая дальность поражения, а не мифическая неспособность приземлиться поивертолёту с высоты пары километров.


    Рельеф местности неровный, особенно в горах, ситуация, когда вертолёт может быть на фоне гор/холмов или леса более чем вероятна, соответственно, сбить из «Стрел» его не получится.

    Цитата: abc_alex
    . В ЗРК «Стрела-10» в качестве запасного использовался режим инфракрасного наведения, однако для его работы требовалось охлаждение инфракрасной головки самонаведения (ИКГСН) жидким азотом, находящимся в корпусе контейнера ракеты. Если ИКГСН была активирована, но впоследствии пуск отменили, например, в случае ухода цели из зоны видимости, то повторно использовать режим инфракрасного наведения было уже нельзя из-за отсутствия азота


    И что? Во-первых, ИК-режим был именно запасной, для стрельбы в условиях помех на на определённых курсах цели, прицеливание и стрельба осуществлялись по-прежнему телевизионным каналом. Во-вторых, подача азота в ГСН осуществлялась в самый последний момент, когда решение на выстрел уже принято и отмена его крайне маловероятна, если вообще возможна. Выдумали проблему?


    И то, что это не выдуманная проблема, а реальность, я лишь констатировал факт.

    Цитата: abc_alex
    . Первыми эффективными комплексами войсковой ПВО, способными бороться с боевыми вертолётами, стали зенитный ракетно-пушечный комплекс (ЗРПК) «Тунгуска» и ЗРК «Тор-М1».


    Вообще-то, нет. Самым эффективным войсковым средством борьбы с ударными вертолётами (по мнению разработчиков ударных вертолётов) является ПЗРК. Поскольку экипаж просто физически не способен разглядеть бойца-зенитчика, если последний не полный кретин.


    Да, в тепловизор никак не увидит. А ПЗРК запросто поразит вертолёт за 10-15 км…
    Все поражения вертолётов ПЗРК возможны только при непосредственной огневой поддержке наземных войск, когда вертолёты работают неуправляемым оружием вблизи от цели. При охоте на танки тактика будет совсем другая.

    И вообще, уже сейчас комплексы самообороны резко снизили эффективность ПЗРК. Появление более мощных лазеров не оставит шансов ПЗРК с тепловым наведением. Тупо будут выгорать головки, потребуется что-то иное.

    Цитата: abc_alex
    . вертолёты AH-64D Apache получили возможность поражения целей с использованием режима «подскока». В этом режиме боевой вертолёт ненадолго набирает высоту для поиска и захвата цели, после чего запускает ПТУР с АРЛГСН и сразу снижается, скрываясь в складках рельефа местности.

    Ага и отползает огородами. :) Голливудщина.


    Правильно, надо на Ми-24 на бреющем полёте на стволы, на ПЗРК, в упор…
    1. Bongo 25 июля 2019 09:51 Новый
      • 3
      • 0
      +3
      Цитата: AVM
      А ПЗРК запросто поразит вертолёт за 10-15 км

      Простите, я возможно отстал от жизни. Что это за ПЗРК с такой дальностью пуска?
      1. AVM
        AVM 25 июля 2019 11:01 Новый
        • 0
        • 0
        0
        Цитата: Bongo
        Цитата: AVM
        А ПЗРК запросто поразит вертолёт за 10-15 км

        Простите, я возможно отстал от жизни. Что это за ПЗРК с такой дальностью пуска?


        Это сарказм.
        1. Bongo 25 июля 2019 11:06 Новый
          • 0
          • 0
          0
          Цитата: AVM
          Это сарказм.

          Это вопрос. Меня интересует, какой конкретно ПЗРК имеет дальность поражения 10-15 км ?
          1. Alexey RA 25 июля 2019 13:45 Новый
            • 0
            • 0
            0
            Цитата: Bongo
            Это вопрос. Меня интересует, какой конкретно ПЗРК имеет дальность поражения 10-15 км ?

            Это был сарказм автора: мол, почему-то все считают, что ПЗРК всемогущ и может сбить вертолёт за 10-15 км. А на самом деле ПЗРК опасен для вертолёта только на близком расстоянии - в то время, когда тот занимается НПП.
          2. AVM
            AVM 25 июля 2019 14:43 Новый
            • 0
            • 0
            0
            Цитата: Bongo
            Цитата: AVM
            Это сарказм.

            Это вопрос. Меня интересует, какой конкретно ПЗРК имеет дальность поражения 10-15 км ?


            Нет, это мой сарказм по поводу того, что для современного противотанкового вертолёта, способного применять ПТУР с дальности около 10 км, а скоро уже и 15 км, ПЗРК основная угроза.

            ПЗРК, как по мне, это угроза для вертолёта в первую очередь при его работе неуправляемым оружием, ну или засадная тактика на маршруте движения, если он известен.
            1. профессор 25 июля 2019 15:51 Новый
              • 3
              • 0
              +3
              Цитата: AVM
              Нет, это мой сарказм по поводу того, что для современного противотанкового вертолёта, способного применять ПТУР с дальности около 10 км, а скоро уже и 15 км, ПЗРК основная угроза.

              Спайк НЛОС 30 км.

              Цитата: AVM
              ПЗРК, как по мне, это угроза для вертолёта в первую очередь при его работе неуправляемым оружием, ну или засадная тактика на маршруте движения, если он известен.

              Ни разу не видел видео Апача работающего НУРСами.
              1. Alexey RA 25 июля 2019 16:06 Новый
                • 3
                • 0
                +3
                Цитата: профессор
                Ни разу не видел видео Апача работающего НУРСами.

                Но на боевые вылеты блоки НАР подвешивают. Вот Ирак:
                1. профессор 25 июля 2019 16:22 Новый
                  • 2
                  • 0
                  +2
                  Цитата: Alexey RA
                  Но на боевые вылеты блоки НАР подвешивают. Вот Ирак:

                  Уверены, что это не управляемая Гидра?
                  Видео боевого применения есть?
    2. sivuch 25 июля 2019 11:34 Новый
      • 2
      • 0
      +2
      Вообще-то сстрашная статистика типа 11 к 1 или 20 к 1 - это именно дуэльная ситуевина танки vs вертолеты . Когда есть ПВО , то уже надо смотреть конкретно - какие вертолеты , какое ПВО , какая местность .
      Кстати , расстрел беззащитных танков за 10-20 км тоже возможен только в том случае , если противник баран или просто технологически отсталый .
    3. abc_alex 25 июля 2019 14:37 Новый
      • 1
      • 0
      +1
      Цитата: AVM
      Да, с вероятностями у Вас плохо. Расчёт может делаться разными способами. Например, ставится задача на поражение танка, прикрытого ПВО. Выполняется 20 раз. В одном случае вертолёт поражён ПВО прикрытия, вот Вам и 1 к 20. Есть и масса других вариантов.

      Так приведённый вами пример вероятности это не соотношение потерь, как вы написали. Это вероятность поражения вертолёта системой ПВО. 1 к 20 то есть 0,05. Кстати, что за ПВО то такое, что вертолёт с 20 попытки сбивает? И при чём здесь танк?
      Соотношение потерь это на поражение 200 танков потрачено 10 вертолётов. Это не рассчитать, это статистика. А потому она ситуативна, я ж спрашиваю, что за ученья вы имеете в виду?



      Цитата: AVM
      Рельеф местности неровный, особенно в горах, ситуация, когда вертолёт может быть на фоне гор/холмов или леса более чем вероятна, соответственно, сбить из «Стрел» его не получится.

      Так для того и ввели потом в "Стрелы" ИК канал. Ему такая задача под силу.

      Цитата: AVM
      Да, в тепловизор никак не увидит. А ПЗРК запросто поразит вертолёт за 10-15 км…
      Все поражения вертолётов ПЗРК возможны только при непосредственной огневой поддержке наземных войск, когда вертолёты работают неуправляемым оружием вблизи от цели. При охоте на танки тактика будет совсем другая.

      Я же оговорился, "если последний не полный кретин". Конечно, чудака сидящего в чистом поле с ПЗРК на плече, разглядеть не трудно. Несколько сложнее разглядеть его же, спрятавшегося в строении, окопе, за стеной или даже забором. Инфракрасные лучи всё-таки не рентген, энергетика у них не такая, чтобы сквозь препятствия светить.
      А вы предполагаете, что противостояние танков и вертолётов происходит в стиле "выйду в чисто поле искать поединщика!" Вообще-то как правило, вертолёту приходится свои цели ИСКАТЬ, и это не быстро происходит.
      А что такое "охота на танки"? Это как, вертолёт рыщет в прифронтовой полосе невозбранно и ловит танки в чистом поле?

      Цитата: AVM
      И вообще, уже сейчас комплексы самообороны резко снизили эффективность ПЗРК. Появление более мощных лазеров не оставит шансов ПЗРК с тепловым наведением. Тупо будут выгорать головки, потребуется что-то иное.


      Возможно, что потребуется. А может достаточно будет усложнить траекторию подлёта к цели.
      Но речь то не о том. Вы неверно представили противостояние вертолёта и войскового ПВО.
      Я так думаю.
  • Alexey RA 25 июля 2019 13:42 Новый
    • 2
    • 0
    +2
    Цитата: abc_alex
    Это, простите, как? При условии, что боекомплект ударного вертолёта, максимум, 16 ракет? То есть по этим данным, вертолёт получается в принципе неуязвим? Получается, что он может безнаказанно отстрелять весь боекомплект, слетать перезарядиться, вернуться, отстрелить ещё 4 танка и только потооооом... Это что же за учения такое показали? Уж не в США ли проведённые?

    Это данные из старой статьи в ЗВО, в которой рассматривалась эффективность всех противотанковых средств. На практике это означает, что на каждые 20 потерянных танков будет сбита одна вертушка. То есть, паре экипажей повезёт поразить 6-8 целей и вернуться, а третьего собьют уже на 8-й или даже 4-й.
    ЕМНИП, результаты эти были получены расчётно и, скорее всего, с учётом войсковой ПВО образца начала 80-х ("Шилки", "Осы", "Стрелы-10").
    Кстати, "Шилка" считалась малоэффективной против вертолётов с ПТУР ещё в конце 70-х - даже против машин с "ТОУ".
    1. abc_alex 26 июля 2019 13:19 Новый
      • 0
      • 0
      0
      А более подробно есть? Например, кто считал?
  • Mik13 25 июля 2019 07:57 Новый
    • 2
    • 0
    +2
    В ЗРК «Стрела-10» в качестве запасного использовался режим инфракрасного наведения, однако для его работы требовалось охлаждение инфракрасной головки самонаведения (ИКГСН) жидким азотом, находящимся в корпусе контейнера ракеты. Если ИКГСН была активирована, но впоследствии пуск отменили, например, в случае ухода цели из зоны видимости, то повторно использовать режим инфракрасного наведения было уже нельзя из-за отсутствия азота. Таким образом, вышеперечисленные комплексы ПВО нельзя считать полноценной защитой от боевых вертолётов с ПТУР.

    Уважаемый Автор, возможно, не в курсе, но в настоящее время все ТГСН - охлаждаемые. Это никоим образом не снижает их эффективность. Причем не только ПЗРК, но и некоторые ПТУР с ТГСН.

    Вот, например, новейший российский ПЗРК 9К333 "Верба" :

    спереди находится баллон со сжиженным азотом и одноразовая электрическая батарея, объединенные в один узел.


    Обращаю внимание Автора на то, что АКБ - тоже одноразовая. Она предназначена для раскрутки гироскопов ракеты и может выдавать очень большие токи.
    1. AVM
      AVM 25 июля 2019 09:13 Новый
      • 0
      • 0
      0
      Цитата: Mik13
      В ЗРК «Стрела-10» в качестве запасного использовался режим инфракрасного наведения, однако для его работы требовалось охлаждение инфракрасной головки самонаведения (ИКГСН) жидким азотом, находящимся в корпусе контейнера ракеты. Если ИКГСН была активирована, но впоследствии пуск отменили, например, в случае ухода цели из зоны видимости, то повторно использовать режим инфракрасного наведения было уже нельзя из-за отсутствия азота. Таким образом, вышеперечисленные комплексы ПВО нельзя считать полноценной защитой от боевых вертолётов с ПТУР.

      Уважаемый Автор, возможно, не в курсе, но в настоящее время все ТГСН - охлаждаемые. Это никоим образом не снижает их эффективность. Причем не только ПЗРК, но и некоторые ПТУР с ТГСН.

      Вот, например, новейший российский ПЗРК 9К333 "Верба" :

      спереди находится баллон со сжиженным азотом и одноразовая электрическая батарея, объединенные в один узел.


      Обращаю внимание Автора на то, что АКБ - тоже одноразовая. Она предназначена для раскрутки гироскопов ракеты и может выдавать очень большие токи.


      Автор в курсе. Какие-то охлаждаемые, какие то нет. В любом случае, это реальность, это вынужденная мера и это недостаток.
  • Bongo 25 июля 2019 08:04 Новый
    • 6
    • 0
    +6
    Тема интереснейшая, но статья получилась слабой. negative Слишком много ляпов, и автор смешал в кучу слишком многое.
    1. профессор 25 июля 2019 08:32 Новый
      • 3
      • 0
      +3
      Цитата: Bongo
      Тема интереснейшая, но статья получилась слабой. negative Слишком много ляпов, и автор смешал в кучу слишком многое.

      Напиши статью. У меня была советская книга ДСП "Опыт применения вертолетов в арабо-израильских войнах". Поищу для тебя.
      1. Bongo 25 июля 2019 09:49 Новый
        • 2
        • 0
        +2
        Цитата: профессор
        Напиши статью. У меня была советская книга ДСП "Опыт применения вертолетов в арабо-израильских войнах". Поищу для тебя

        За книгу буду благодарен! Но на эту тему у меня уже был цикл из 10 частей. Повторяться не хочу.
        1. профессор 25 июля 2019 09:57 Новый
          • 3
          • 0
          +3
          Цитата: Bongo
          Цитата: профессор
          Напиши статью. У меня была советская книга ДСП "Опыт применения вертолетов в арабо-израильских войнах". Поищу для тебя

          За книгу буду благодарен! Но на эту тему у меня уже был цикл из 10 частей. Повторяться не хочу.

          Книгу поищу. Она была у меня в печатном виде.

          А ты по короче пиши, а то народ 10 статей не тянет (картинками ограничивается) и потом рассказывает какими результативными были ПЗРК.
          wink
          1. Bongo 25 июля 2019 10:12 Новый
            • 1
            • 0
            +1
            Цитата: профессор
            А ты по короче пиши, а то народ 10 статей не тянет (картинками ограничивается) и потом рассказывает какими результативными были ПЗРК.

            Возможно это мой недостаток. Но "сшибать верхушки" и делать статьи на скору руку мне не интересно. no
            1. профессор 25 июля 2019 10:17 Новый
              • 5
              • 0
              +5
              Цитата: Bongo
              Цитата: профессор
              А ты по короче пиши, а то народ 10 статей не тянет (картинками ограничивается) и потом рассказывает какими результативными были ПЗРК.

              Возможно это мой недостаток. Но "сшибать верхушки" и делать статьи на скору руку мне не интересно. no

              Учись у Даманцева. laughing
              1. Bongo 25 июля 2019 10:18 Новый
                • 2
                • 0
                +2
                Цитата: профессор
                Учись у Даманцева.

                Ты очень добр! wassat Но в маразм я ещё не впал.
              2. Alex_59 25 июля 2019 12:57 Новый
                • 3
                • 0
                +3
                Цитата: профессор
                Учись у Даманцева

                Это невозможно. Даманцев недосягаем.
                1. Alexey RA 25 июля 2019 13:46 Новый
                  • 4
                  • 1
                  +3
                  Цитата: Alex_59
                  Это невозможно. Даманцев недосягаем.

                  Есть ещё Капцов... wink
          2. abc_alex 26 июля 2019 13:21 Новый
            • 0
            • 0
            0
            Так, кому то рассказывать про результативность ПЗРК, кому то про выпрыгивающие из оврагов вертолёты. У каждого свой прикол. lol
    2. AVM
      AVM 25 июля 2019 14:33 Новый
      • 0
      • 0
      0
      Цитата: Bongo
      Тема интереснейшая, но статья получилась слабой. negative Слишком много ляпов, и автор смешал в кучу слишком многое.


      У меня не было цели расписывать эту тему на несколько десятков статей, тем более что по отдельности эти темы многократно раскрыты. Основной посыл, это поэтапно показать противостояние -вертолёты с ПТУР 1 поколения и ЗРК типа Стрела-10 / ЗСУ Шилка, вертолёты с ПТУР 2 поколения и ЗРК/ЗРПК ТОР/Тунгуска, вертолёты с ПУТР 3 поколения / скоростные вертолёты и отсутствие у нас адекватной ПВО малой дальности от этой угрозы.
      Всё это рассматривается в контексте серии статей про перспективы развития бронетехники.
      1. abc_alex 26 июля 2019 13:29 Новый
        • 0
        • 0
        0
        Цитата: AVM
        Основной посыл, это поэтапно показать противостояние -вертолёты с ПТУР 1 поколения и ЗРК типа


        Тогда у вас странноватый подбор материала. Вы рассматриваете исключительно противостояние вертолётов НАТО с советским войсковым ПВО. Но ведь Фалангу и Малютку ставили ещё на Ми-2 с 1969 года. Вы будете рассматривать ситуацию применения советских ПТУР с вертолётов по войскам НАТО?
  • WhoWhy 25 июля 2019 08:13 Новый
    • 1
    • 1
    0
    Интересно, что мешает применять по новым вертолётам (с РЛС) противорадиолокационные ракеты?
    1. MooH 27 июля 2019 02:33 Новый
      • 0
      • 0
      0
      Цена в первую очередь.
  • Nikolaevich I 25 июля 2019 08:28 Новый
    • 1
    • 0
    +1
    Перспектива появления скоростных боевых вертолётов подчёркивает важность создания ЗУР с гиперзвуковой скоростью полёта на большей части траектории. На участке работы АРЛГСН скорость может быть снижена, для исключения образования плазменного слоя, препятствующего прохождению радиоволн (если до сих пор не решена задача проницаемости такого слоя).
    Дык,не тока "появление скоростных вертолётов";но и появление сверхзвуковых и гиперзвуковых ПТ-ракет ! Идея снижения скорости БЧ вблизи цели-не плоха(!),хотя могут появиться комменты с "возражениями"... Но проблему "препятствия прохождению радиоволн" можно попробовать решить резким(кратковременным) охлаждением ГСН вблизи цели. Конечно же,ракета должна быть оснащена ИНС и ,по возможности, телеуправлением (радиокоррекция...). Предполагаемые решения по радиокоррекции имеются.
    Радикальным решением может стать применение ЗУР с АРЛГСН, способных поражать вертолёты укрывшиеся в складках местности. ЗУРы с АРЛ.ГСН -не обязательны...могут быть ракеты и с ИК.ГСН ..."специализированные" .
    ЗРК с вертикальным стартом ракет-не обязательны ! Но "подойдут" и зуры "наклонного старта" с ГСН и БЧ ,способные обнаруживать и поражать вертолёты в "складках местности"... ( мне приходилось встречать "предложения" подобных ГСН и БЧ ...)
  • К-50 25 июля 2019 09:58 Новый
    • 2
    • 0
    +2
    Дальность пуска конечно важная величина, но ведь надо же как-то цель найти на такой дистанции или даже больше, идентифицировать её, причём однозначно. Как с этим стоит у ударных вертолётов, тем более в режиме "подскока"?
    Скакать ума много не надо, история уже показало это, а вот скакать по делу... request
    Пока же ударные вертолёты пытаются "разглядеть" свои цели, более дальнобойные, чем средства войсковой ПВО им этот "глаз" на другое место натянут.
    Так что, не так всё однозначно, не так. request
    1. Alexey RA 25 июля 2019 14:53 Новый
      • 1
      • 0
      +1
      Цитата: К-50
      Пока же ударные вертолёты пытаются "разглядеть" свои цели, более дальнобойные, чем средства войсковой ПВО им этот "глаз" на другое место натянут.

      В идеале ударный вертолёт не должен искать цели самостоятельно. Он должен работать в системе и получать информацию о целях от внешних источников, используя свои бортовые средства кратковременно, только для доразведки - уточнения текущего положения цели, уточнения её типа и для её захвата для применения УРО.
  • voyaka uh 25 июля 2019 10:53 Новый
    • 2
    • 0
    +2
    Лучшее средство против вертолета - истребитель. Сбивает быстро, гарантированно, и без потерь.
    1. sivuch 25 июля 2019 11:41 Новый
      • 2
      • 0
      +2
      А лучшее средство от перхоти - гильотина . Пока истребитель прилетит , найдет цель , которая на преступно-малых высотах , винтокрут успеет отработать .
      1. voyaka uh 25 июля 2019 12:27 Новый
        • 3
        • 0
        +3
        "Пока истребитель прилетит , найдет цель"////
        -----
        1) Истребители летают быстро (в отличие от вертолетов) smile
        2) Вертолет - крупная цель. Современные радары самолетов вычисляют такую цель без труда.
        3) Не успеет отработать. Если господство в воздухе за авиацией противника, лучше вертолеты сразу замаскировать на базах (так обычно и делают).
        1. sivuch 25 июля 2019 12:40 Новый
          • 1
          • 0
          +1
          Так мы же о серьезной войне .Истребитель будет вертеться у линии фронта ?
          1. voyaka uh 25 июля 2019 12:44 Новый
            • 3
            • 0
            +3
            Обязательно. Причем, несколько, патрулируя и сменяя друг друга. 24 часа в сутки. И именно в серьезной войне.
            Для этого сейчас делают специальный экономичный режим в новых движках.
            1. sivuch 25 июля 2019 14:02 Новый
              • 1
              • 0
              +1
              А если у супостата свои истребители имеются ? Не говоря о зрк средней/большой дальности
              1. voyaka uh 25 июля 2019 14:23 Новый
                • 2
                • 0
                +2
                О! Вы добрались до главного good :
                "Господство в воздухе".
                Сначала упорно борются за господство в воздухе. Сначала с истребителями(что сложнее), потом с ЗРК (что проще)
                А когда оно достигается, вертолеты превращаются в... recourse важные цели.
                1. sivuch 25 июля 2019 14:53 Новый
                  • 2
                  • 0
                  +2
                  Пока Вы будете устанавливать господство в воздухе противник доберется до Рокского туннеля ,после чего ООН предложит установить гуманитарное перемирие . Так что обсуждаем вариант -В воздухе равновесие , а воевать надо сейчас и здесь
                  1. voyaka uh 25 июля 2019 15:13 Новый
                    • 1
                    • 0
                    +1
                    Так Вы, вроде, говорили о серьезной войне? А приводите в пример скоротечный локальный конфликт. В любом случае, пока есть вероятность прорыва истребителей противника к ударным вертолетам, лучше их не поднимать в воздух. Они погибнут мгновенно.
                    1. AVM
                      AVM 25 июля 2019 15:23 Новый
                      • 2
                      • 0
                      +2
                      Цитата: voyaka uh
                      Так Вы, вроде, говорили о серьезной войне? А приводите в пример скоротечный локальный конфликт. В любом случае, пока есть вероятность прорыва истребителей противника к ударным вертолетам, лучше их не поднимать в воздух. Они погибнут мгновенно.


                      Вы во многом правы. Если кто-то установит господство в воздухе, то вертолёты для него будут просто мишенью. проблема современных армий в том, что техники стало мало - она дорогая. Вполне может сложиться ситуация, когда оба противника настолько повыбьют друг у друга ВВС, что господствовать в воздухе будут вороны. Да и современные истребители слишком дороги, чтобы рисковать ими против бронетехники. Иными словами, истребители будут экономить, "воздух" будут держать ЗРК, создавая A2AD.

                      А вот наземные войска в этих условиях вполне могут работать, как и вертолёты, способные работать с аэродромов подскока, развёртываемых вслед передвижениям наземных войск. От ЗРК вертолёт может использовать рельеф местности и преграды, если это не пустыня. Вот тут то он и становится угрозой.

                      Ну и разумеется вынос наземных войск заведомо более слабого противника.
                      1. voyaka uh 25 июля 2019 15:44 Новый
                        • 1
                        • 0
                        +1
                        Тему стоимости Вы затронули правильно. Высокотехнологичная техника становится все дороже и соответственно количества резко уменьшаются. Но эта тенденция относится и к вертолетам и к ЗРК. Сколько стоит Апач? Сколько стоит С-400 или Пэтриот?
                        Например, у Израиля есть Апачи. Но их содержание обходится очень дорого. Нам дешевле бросить в атаку на танки Ф-16, чем Апачи. А более дешевый вертолет с НУРами неэффективен.
                        "Фронтовые" ЗРК (Панцири, Торы, Буки) тоже весьма сомнительны по эффективности (тут, предвижу,российские оппоненты со мной не согласятся).
                        По израильским расчетам, самое(по совокупности качеств) эффективное, дешевое и универсальное оружие что против вертолетов, что против танков, что против ЗРК - это Ф-16.
                      2. AVM
                        AVM 26 июля 2019 13:11 Новый
                        • 0
                        • 0
                        0
                        Цитата: voyaka uh
                        Тему стоимости Вы затронули правильно. Высокотехнологичная техника становится все дороже и соответственно количества резко уменьшаются. Но эта тенденция относится и к вертолетам и к ЗРК. Сколько стоит Апач? Сколько стоит С-400 или Пэтриот?
                        Например, у Израиля есть Апачи. Но их содержание обходится очень дорого. Нам дешевле бросить в атаку на танки Ф-16, чем Апачи. А более дешевый вертолет с НУРами неэффективен.
                        "Фронтовые" ЗРК (Панцири, Торы, Буки) тоже весьма сомнительны по эффективности (тут, предвижу,российские оппоненты со мной не согласятся).
                        По израильским расчетам, самое(по совокупности качеств) эффективное, дешевое и универсальное оружие что против вертолетов, что против танков, что против ЗРК - это Ф-16.


                        Современный Апач стоит свыше 60 млн. долларов.

                        Без управляемого оружия современные ЛА ниже 5000 метров это мишени. Бросать лётчиков на верную гибель с НАРами на мой взгляд неразумно при любой стоимости вертолёта. Как минимум, это должно быть что-то типа "Гидры" - НАР, оснащённых лазерным наведением.

                        По поводу F-16 - насчёт работы по наземной технике, в условиях противодействия серьёзного противника, у меня есть сомнения. Панцири, ТОРы и БУКи во многом на F-16, как на базовую цель и ориентированы. У них могут быть проблемы с поражением современного малозаметного ВТО, но F-16 это типовая мишень.
                      3. voyaka uh 26 июля 2019 21:19 Новый
                        • 0
                        • 0
                        0
                        Я не говорю, что Ф-16 способны без потерь подавить фронтовое ПВО.
                        Но сочетание контейнеров РЭБ, антилокационных ракет, ракет-приманок
                        и т.д. с ударными ракетами сначала разрядит и проредит ПВО, а потом
                        подавит. Но ценой сбитых истребителей - война, чудес нет.
                        Разница Ф-16 и Апач в том, что даже в ударном варианте
                        на Ф-16 оставляют
                        пару ракет ВВ - на всякий случай.
                        И в случае появления истребителей противника
                        он сможет как-то за себя постоять. Опять-таки,
                        с потерями, но "отмахаться".
                        А Апач обречен.
                2. sivuch 25 июля 2019 16:53 Новый
                  • 2
                  • 0
                  +2
                  В любом случае - это уже не папуасы , у которых серьезнее ПЗРК ничего не было .Да , в данном конфликте хватило суток , чтобы вынести ПВО(а сухопутные войска нуждались в это время в поддержке с воздуха) , но с более серьезным противником процесс может затянуться .
                  Да и истребитель не будет пастись в районе , где есть вероятность напороться на зрк .
                  А опасность на войне есть всегда , иначе это уже не война .
            2. Alexey RA 25 июля 2019 14:56 Новый
              • 5
              • 0
              +5
              Цитата: voyaka uh
              Сначала с истребителями(что сложнее), потом с ЗРК (что проще)

              Сначала выносят РЛС ОВЦ. А при большой удаче - центры управления и связи системы ПВО.

              Кстати, если сначала борются с истребителями. а затем - с ЗРК, то это значит, что системы ПВО уже нет. Ибо в действующей системе ПВО оба активных компонента работают совместно (точнее три компонента - ещё РЭБ).
        2. bk0010 27 июля 2019 19:49 Новый
          • 0
          • 0
          0
          Такая организация ПВО - одна из причин, почему в 1941 мы остались без авиации (выжившие истребители быстро выработали свой ресурс, пытаясь патрулированием прикрыть войска).
          1. voyaka uh 27 июля 2019 20:15 Новый
            • 0
            • 0
            0
            Потому что в КА были легкие истребители с малым ресурсом двигателя.
            Американцы наладили массовый выпуск тяжелых высотных истребителей,
            которые могли часами кружить над линией фронта, прикрывая свои войска.
            В Нормандии - Франции они полностью контролировали небо.
            В Арденской операции немцам пришлось выбрать самую нелетную погоду
            для своего танкового наступления. Как только улучшилась погода - прекратилось
            и наступление. Авиация подавила его.
            1. bk0010 28 июля 2019 01:11 Новый
              • 0
              • 0
              0
              Вот наши тоже кружили-кружили и докружились... У амеров было дохрена зениток, причем мобильных, чтобы не позволять безнаказанно себя штурмовать. Так впустую кружиться никакого ресурса не хватит: вспомните объявление постоянного дежурства в воздухе в США (после запуска первого спутника) и СССР (после размещения Першингов в Европе) - полетали и плюнули, даже у стратегов ресурс не бесконечный.
  • Bongo 25 июля 2019 10:54 Новый
    • 2
    • 0
    +2
    Цитата: Лопатов
    Цитата: Bongo
    В США так же до сих пор эксплуатируются имитаторы воспроизводящие работу СНР-75.

    И сколько таких комплексов за последние 10 лет разработаны и построены?

    Не мало. Статья на эту тему скоро будет.
  • Оператор 25 июля 2019 12:25 Новый
    • 0
    • 3
    -3
    Противотанковый вертолет на Европейском ТВД - бумажный тигр: натовцы определили, что в локальном ядерной конфликте на территории Европы все самолеты и вертолеты, поднявшиеся в воздух, будут выводится из строя поражающими факторами ядерных взрывов еще до выхода на рубеж атаки.
  • Оператор 25 июля 2019 16:01 Новый
    • 0
    • 2
    -2
    Цитата: AVM
    БПЛА квадрокоптерного или вертолётного типа, с подачей электроэнергии с машины носителя

    Гораздо проще установить на бронетехнику КАЗ с возможностью перехвата противотанковых ракет на скорости до 900 м/с - как у советского опытного танка объект 477 "Молот/Боксер", который перехватывал артиллерийские калиберные снаряды на указанной скорости. При этом вертолетные ПТУР более 600 м/с никогда не разгонялись.

    Сами же вертолеты элементарно обнаруживаются самолетами ДРЛО на расстоянии +400 км из-за большой и характерной ЭПР, обусловленной огромной площадью ометания несущего винта. После чего вертолеты по данным внешнего целеуказания легко и непринужденно сбиваются мобильными ЗРК (сопровождающими колонны бронетехники) с помощью ракет с АРГСН, самонаводящихся на малоскоростные воздушные цели за вертикальными препятствиями и пределами радиогоризонта.

    Ударные вертолеты типа "Апача" пригодны лишь гонять тапочников без ПЗРК, что мы и видимым на примере ЦАХАЛа.
    1. AVM
      AVM 25 июля 2019 16:09 Новый
      • 0
      • 0
      0
      Цитата: Оператор
      Цитата: AVM
      БПЛА квадрокоптерного или вертолётного типа, с подачей электроэнергии с машины носителя

      Гораздо проще установить на бронетехнику КАЗ с возможностью перехвата противотанковых ракет на скорости до 900 м/с - как у советского опытного танка объект 477 "Молот/Боксер", который перехватывал артиллерийские калиберные снаряды на указанной скорости.


      у любого КАЗ-а есть ограничение на количество одновременно перехватываемых целей, будут запускать по танку 2-4 ПТУР одновременно, да и над средствами противодействия КАЗ уверен, что работы ведутся. Когда появилась ДЗ, то тоже говорили, что кумулятивные БЧ исчерпали себя. Но появились тандемные БЧ, затем двойная ДЗ и т.д.

      Цитата: Оператор
      При этом вертолетные ПТУР более 600 м/с никогда не разгонялись.


      Ещё разгонятся.

      Цитата: Оператор
      Сами же вертолеты элементарно обнаруживаются самолетами ДРЛО на расстоянии +400 км из-за большой и характерной ЭПР, обусловленной огромной площадью ометания несущего винта.


      Если ДРЛО не "завалили" дальнобойной ракетой.

      Цитата: Оператор
      После чего вертолеты по данным внешнего целеуказания легко и непринужденно сбиваются мобильными ЗРК (сопровождающими колонны бронетехники) с помощью ракет с АРГСН, самонаводящихся на малоскоростные воздушные цели за вертикальными препятствиями и пределами радиогоризонта.


      Которых у нас пока нет, о чём и выводы в статье.

      Цитата: Оператор
      Ударные вертолеты типа "Апача" пригодны лишь гонять тапочников без ПЗРК, что мы и видимым на примере ЦАХАЛа.


      Это всего лишь один из инструментов в войне, не абсолютное оружие, но и не бесполезное.
      1. Оператор 25 июля 2019 16:47 Новый
        • 0
        • 0
        0
        Цитата: AVM
        будут запускать по танку 2-4 ПТУР одновременно

        Залпово стрелять ПТУРами по одному танку, оснащенному КАЗ, не имеет смысла - осколки первой сбитой ракеты собьют все остальные ПТУРы в залпе. А чтобы осколки первой ракеты не зацепили остальные, дистанция полета между ними должна быть не менее 100 метров или 1/3 секунды временного интервала, что вполне укладывается во время перезарядки САЗ "Трофи" и в три раза превышает минимальное время между выстрелами КАЗ "Арена".

        Если ДРЛО не "завалили" дальнобойной ракетой

        На самом деле участие самолетов ДРЛО в деле выбивания ударных вертолетов является факультативным - мобильная ЗРК будет запускать ракеты с АРГСН по навесной траектории в сторону, откуда был произведен выстрел с вертолета, или просто по факту характерного излучения надвтулочного радара вертолета, скрывающегося за вертикальной преградой.
        1. AVM
          AVM 25 июля 2019 17:08 Новый
          • 0
          • 0
          0
          Цитата: Оператор
          Цитата: AVM
          будут запускать по танку 2-4 ПТУР одновременно

          Залпово стрелять ПТУРами по одному танку, оснащенному КАЗ, не имеет смысла - осколки первой сбитой ракеты собьют все остальные ПТУРы в залпе. А чтобы осколки первой ракеты не зацепили остальные, дистанция полета между ними должна быть не менее 100 метров или 1/3 секунды временного интервала, что вполне укладывается во время перезарядки САЗ "Трофи" и в три раза превышает минимальное время между выстрелами КАЗ "Арена".


          КАЗ разные бывают, как и ПТУР. ПТУР вполне может делать "горку" и атаковать сверху, или с разных сторон. Или первая ракета создаст помехи радару КАЗ. Или она вообще будет с направленным полем осколков, как раз для поражения радара и других элементов КАЗ. Ну и не забываем, что появление гиперзвуковых ПТУР скорее всего неизбежно.

          Цитата: Оператор
          Если ДРЛО не "завалили" дальнобойной ракетой

          На самом деле участие самолетов ДРЛО в деле выбивания ударных вертолетов является факультативным - мобильная ЗРК будет запускать ракеты с АРГСН по навесной траектории в сторону, откуда был произведен выстрел с вертолета, или просто по факту характерного излучения надвтулочного радара вертолета, скрывающегося за вертикальной преградой.


          У АРЛГСН ограниченные углы обзора, даже с использованием доворота (допоиска) сектор будет ограничен, просто так попасть не удастся. Тем более, если вертолёт использует РЛС не постоянно, а коротким обзором, затем меняя позицию и уточняя координаты целей пассивными датчиками.
          1. Оператор 25 июля 2019 18:59 Новый
            • 0
            • 0
            0
            Что с горкой/помехами/ГПЭ, что без них - один финал: осколки первой ПТУР собьют все остальные ракеты в залпе. И горка хороша только против "Трофи", у которой воронка мертвой зоны равна 100 градусам. Кстати, РЛС у последней прикрыты керамической броней, выдерживающей попадание 12,7 мм пули, а не то что ГПЭ. И антенна у РЛС типа АФАР, поэтому заградительные помехи на неё не действуют, а источник прицельной помехи КАЗ собьет для ясности, тем дело и кончится.

            Гиперзвуковые ПТУР с кинетической боевой частью потребуют сократить дистанцию огневого контакта вертолета с танком до 2-3 км для пробития брони без использования кумулятивного заряда, а значит легкобронированный дорогой вертолет попадет в равное положение с тяжелобронированным дешевым танком.

            Сектор обзора АРГСН вполне достаточен для поиска вертолета в апогее навесной траектории полета зенитной ракеты. .Длительность излучения надвтулочного радара вертолета в режиме обзора также вполне достаточна для засечки его позиции в засаде, да и эта позиция оптически засекается по вспышке инфракрасного и ультрафиолетового излучения при старте ПТУР с вертолета-носителя.
        2. bk0010 27 июля 2019 19:55 Новый
          • 0
          • 0
          0
          Ракетой? Я бы артиллеристам "позвонил", попросил сделать пару залпов шрапнелью с трубкой за тот холм, пусть попробует укрыться.
  • Оператор 25 июля 2019 16:19 Новый
    • 1
    • 2
    -1
    Цитата: Alexey RA
    Это данные из старой статьи в ЗВО, в которой рассматривалась эффективность всех противотанковых средств

    Это была дезоинформационная статья на основе материалов открытой западной печати - в секретных документах НАТО было заявлено о практически полном выбивании ударных вертолетов еще на начальном этапе ядерного конфликта в Европе по причине массированного применения тактического ядерного оружия.

    Иными словами, варшавскодоговорные танки не повстречали бы натовские вертолеты по причине массового вертолетопада в условиях квадратно-гнездового применения ядерного оружия как наступающими так и обороняющимися.
  • yehat 26 июля 2019 11:08 Новый
    • 0
    • 0
    0
    мне вот интересно, имеет-ли смысл по аналогии со сменными лентами боеприпасов, делать сменные разгонные ступени для ракет ПВО, чтобы варьировать дальность пуска и скорость ракеты?
    1. AVM
      AVM 28 июля 2019 10:41 Новый
      • 0
      • 0
      0
      Цитата: yehat
      мне вот интересно, имеет-ли смысл по аналогии со сменными лентами боеприпасов, делать сменные разгонные ступени для ракет ПВО, чтобы варьировать дальность пуска и скорость ракеты?


      Думаю что да. У меня были схожие мысли, когда в заданный габарит контейнера пакуются разные боеприпасы - больше дальность/скорость - меньше БЧ или наоборот. Этакий ракетный ЛЕГО.
  • yehat 26 июля 2019 11:18 Новый
    • 0
    • 0
    0
    Цитата: voyaka uh
    Например, у Израиля есть Апачи. Но их содержание обходится очень дорого

    как же так? апач довольно минималистичная машина и гораздо легче, чем ми28 или ми-35 или ка-52.
    интересно сравнение цены эксплуатации штурмовика а10 и апача
    еще вот что интересно, США собираются сократить а10, нет-ли интереса у Израиля в их закупке?
  • yehat 26 июля 2019 11:37 Новый
    • 0
    • 0
    0
    Цитата: Лопатов
    Американцы в Ираке от огня ПЗРК не менее

    американцы в Ираке умудрились потерять несколько самолетов и вертолетов после обстрела легким стрелковым оружием. 1 а10 был сбит после обстрела с танкового зенитного пулемета в упор.
    но факт то, что пзрк стали эффективнее объектной ПВО Ирака.
    1. AVM
      AVM 26 июля 2019 12:58 Новый
      • 0
      • 0
      0
      Цитата: yehat
      Цитата: Лопатов
      Американцы в Ираке от огня ПЗРК не менее

      американцы в Ираке умудрились потерять несколько самолетов и вертолетов после обстрела легким стрелковым оружием. 1 а10 был сбит после обстрела с танкового зенитного пулемета в упор.
      но факт то, что пзрк стали эффективнее объектной ПВО Ирака.


      Здесь может быть несколько факторов:
      В первую очередь то, что кроме ПЗРК у некоторых ума на сложные комплексы не хватает. Им только "выстрелил и забыл".
      Во-вторых может иметь место расслабленность пилотов как следствие слабого сопротивления.
      Ну и наконец теория вероятности - при относительно крупном конфликте всё может произойти.
      1. yehat 26 июля 2019 13:07 Новый
        • 0
        • 0
        0
        мне кажется, важнейшим условием стала скрытность и незаметность ПЗРК и других средств, которые смогли что-то сделать.
        1. AVM
          AVM 26 июля 2019 17:51 Новый
          • 0
          • 0
          0
          Цитата: yehat
          мне кажется, важнейшим условием стала скрытность и незаметность ПЗРК и других средств, которые смогли что-то сделать.


          Это да, проблема в том, что они способны нанести какой-то ущерб, но их применение не обеспечит победу в войне. А чем дальше, тем меньше будет влияние РПГ, ПЗРК и аналогичного оружия. В том числе носимых ПТРК типа "Джавелин". У техники броня совершенствуется, появляются КАЗ, которые тоже быстро модернизируются, а возможности ручных комплексов практически исчерпаны. Взрывчатка мощнее не становиться, гиперзвук сложно обеспечить для маленьких комплексов. А ПЗРК будут вначале ослепляться и отводиться системами типа "Президент-С", а в дальнейшем тупо сбиваться лазерами, т.к. они (ПЗРК) также компактные, защиту нормальную не поставить. Нет, они тоже будут совершенствоваться, но такую эффективность, как в Афганистане или Чечне уже не будут показывать.
  • Artunis 26 июля 2019 12:09 Новый
    • 0
    • 0
    0
    Всё это конечно интересно и наверняка во многом справедливо, но ввязываться в сухопутные сражения с вероятным противником в виде НАТО РФ смысла никакого нет ввиду явного неравенства сил. К сожалению мы уже не СССР который мог себе это позволить экономически. Нам не по силам пока(надеюсь пока) такое. В реале при массированной глобальной атаке на нас того же НАТО обычными видами вооружения мы можем противопоставить только ответ ядрёным оружием со всей вытекающей из этого фатальностью для всего мира. И об этом нужно я считаю громко и без обиняков говорить в открытую со всех трибун. А разрабатывать все эти хитрые винты на ихние гайки конечно нужно на будущее не тратя много средств на массовое производство. Мне так кааажется.
    1. AVM
      AVM 26 июля 2019 12:59 Новый
      • 0
      • 0
      0
      Цитата: Artunis
      Всё это конечно интересно и наверняка во многом справедливо, но ввязываться в сухопутные сражения с вероятным противником в виде НАТО РФ смысла никакого нет ввиду явного неравенства сил. К сожалению мы уже не СССР который мог себе это позволить экономически. Нам не по силам пока(надеюсь пока) такое. В реале при массированной глобальной атаке на нас того же НАТО обычными видами вооружения мы можем противопоставить только ответ ядрёным оружием со всей вытекающей из этого фатальностью для всего мира. И об этом нужно я считаю громко и без обиняков говорить в открытую со всех трибун. А разрабатывать все эти хитрые винты на ихние гайки конечно нужно на будущее не тратя много средств на массовое производство. Мне так кааажется.


      НАТО это пол беды, а если с какой нибудь Турцией или Польшей сцепимся? Не факт что НАТО за них пойдёт горой, но если применим ЯО то последствия для нас будут серьёзные.
  • pogis 26 июля 2019 13:14 Новый
    • 0
    • 0
    0
    А с какой высоты может увидеть цель вертолет на дальности 20 км, без внешнего целеуказания?
    1. AVM
      AVM 26 июля 2019 17:45 Новый
      • 0
      • 0
      0
      Цитата: pogis
      А с какой высоты может увидеть цель вертолет на дальности 20 км, без внешнего целеуказания?


      Применительно к ЗРК я разбирал этот вопрос здесь - https://topwar.ru/157292-obespechenie-raboty-zrk-po-nizkoletjaschim-celjam-bez-privlechenija-aviacii-vvs.html

      А так можно посчитать варианты здесь: https://planetcalc.ru/1198/
  • Usher 27 июля 2019 11:03 Новый
    • 0
    • 0
    0
    Цитата: профессор
    Цитата: Alexey RA
    Знаете, когда расчёт УНК при виде целей на ВИКО ломится в дверь и разбегается по щелям - о какой подготовке можно говорить?

    По правде говоря как-то был в колонне на которую имитировали удар самолеты. По заданию мы должны были съехать с дороги кто влево кто в право. Никто с дороги не съехал. Все вжали головы в плечи. Будь то настоящий удар все бы были в мире ином.

    Не серчайте на арабов. Им не легко. с другой стороны, британцы научили Арабский легион и те единственные дрались достойно. Может учителя вы да американцы некудышные. wink

    А врать некрасиво, какие мы и задание? ты же в армии не служил.
  • pogis 27 июля 2019 12:55 Новый
    • 0
    • 0
    0
    Цитата: AVM
    Цитата: pogis
    А с какой высоты может увидеть цель вертолет на дальности 20 км, без внешнего целеуказания?


    Применительно к ЗРК я разбирал этот вопрос здесь - https://topwar.ru/157292-obespechenie-raboty-zrk-po-nizkoletjaschim-celjam-bez-privlechenija-aviacii-vvs.html

    А так можно посчитать варианты здесь: https://planetcalc.ru/1198/

    Если верить калькулятору, то дальность видимости с моего 4 этажа почти 20 км, а по факту с одной стороны 50 м (до опушки), а с другой 0,7-0,8 км.
    1. AVM
      AVM 28 июля 2019 10:39 Новый
      • 1
      • 0
      +1
      Цитата: pogis
      Цитата: AVM
      Цитата: pogis
      А с какой высоты может увидеть цель вертолет на дальности 20 км, без внешнего целеуказания?


      Применительно к ЗРК я разбирал этот вопрос здесь - https://topwar.ru/157292-obespechenie-raboty-zrk-po-nizkoletjaschim-celjam-bez-privlechenija-aviacii-vvs.html

      А так можно посчитать варианты здесь: https://planetcalc.ru/1198/

      Если верить калькулятору, то дальность видимости с моего 4 этажа почти 20 км, а по факту с одной стороны 50 м (до опушки), а с другой 0,7-0,8 км.


      По факту местность всегда неровная. В той статье, на которую я давал ссылку, есть профиль перепадов высот на линии, и это только крупные перепады, есть ещё деревья, здания. Для получения максимальной дальности вертолёт скорее всего должен "прыгать" по высотам от 5 до 200 метров и быстро менять позиции, зависая только будучи уверенным, что не получит из РПГ-7 или крупнокалиберного пулемёта.
  • Только натовские вертолеты и СССРовские зенитки увидел. А как же наоборот? Или у нас вертолётов нет или у НАТОвцев танков? А весь мир и без танков и без вертолётов сидит?
    1. AVM
      AVM 28 июля 2019 10:37 Новый
      • 0
      • 0
      0
      Цитата: Денис Медвеежикофф
      Только натовские вертолеты и СССРовские зенитки увидел. А как же наоборот? Или у нас вертолётов нет или у НАТОвцев танков? А весь мир и без танков и без вертолётов сидит?


      В работе, на следующей неделе допишу.
  • Цитата: sivuch
    Вообще-то сстрашная статистика типа 11 к 1 или 20 к 1 - это именно дуэльная ситуевина танки vs вертолеты . Когда есть ПВО , то уже надо смотреть конкретно - какие вертолеты , какое ПВО , какая местность .
    Кстати , расстрел беззащитных танков за 10-20 км тоже возможен только в том случае , если противник баран или просто технологически отсталый .

    ***
    Странно, но я даже из военного училища помню, что соотношение потерь 1:24 при проведении военно- научных учений было основанием для развития тактической вертолетной авиации в странах Варшавского договора...
    Потери вертолетов в то время образовывались из пораженных вертолетов от ПВО сухопутных войск и зенитных пулеметов танков, но в то время возможности вертолетов и ПВО были другие....
    Для конкретных ситуаций, вооружений нужны свежие данные, компьютерные моделирования, практические исследования...
  • Басарев 25 сентября 2019 20:26 Новый
    • 0
    • 0
    0
    Совсем идеально было бы создать ЗУР, запускаемую через ствол танковой пушки.
  • Chaldon48 5 октября 2019 08:17 Новый
    • 0
    • 0
    0
    Что делать на войне как на войне и танки и вертолёты это всего лишь расходуемый материал войны и до тех пор пока ими управляют люди многое будет зависить от их умения и самоотверженности в выполнении боевой задачи.