Неполноценные авианосцы не подходят для российского флота

Неполноценные авианосцы не подходят для российского флота
В краткосрочной перспективе альтернативы "Кузнецову" нет


Исследование того, что реально могут лёгкие авианосцы и самолёты с коротким/вертикальным взлётом и посадкой, того, насколько они оказываются в итоге дешевле для обществ, которые уже имеют хоть какие-то авианосные силы и палубную (в отечественной терминологии – корабельную) авиацию, и того, насколько десантный корабль со сквозной полётной палубой может заменить собой авианосец (хотя бы лёгкий и неполноценный), было нужно не само по себе. Оно было нужно для оценки того, в какую сторону в части развития авианосных сил идёт отечественный флот, и в какую сторону (другую) его сейчас пытаются подтолкнуть. И надо сказать, что тут не всё просто.

Варианты для России


Согласно «Основам государственной политики Российской Федерации в области военно-морской деятельности на период до 2030 года», утверждённым указом президента №327 от 20 июля 2017 г., в России планируется создание морского авианесущего комплекса.

Что это за комплекс, вопрос пока открытый. ВМФ хочет большой авианосец, и ВМФ в этом прав. Возможно, что где-то уже сформулировано тактико-техническое задание на такой корабль или проект ТТЗ. Однако есть нюансы.

Практика военно-морского строительства последних лет в России показывает, что нередко научно обоснованные решения или хотя бы просто уже запущенные и практически исполнимые проекты просто рушатся личной волей отдельных деятелей, достаточно влиятельных, чтобы опрокинуть нормальный порядок принятия решений «пинком», противопоставив установленному порядку личную некомпетентность, обусловленную должностью власть и коррупционный интерес одновременно. Так появился проект 20386, уничтоживший возможность в разумные сроки обновить отечественные противолодочные силы, так появился проект 22160, который флот сейчас просто не знает, куда приткнуть, и это бесполезное судно (именно так) в итоге просто дефилирует от одной базы к другой.

Может ли что-то такое произойти с будущими авианосными силами? Увы, да.

Две новости для размышления.

Первая уже фигурировала в самой первой статье по теме: «По утверждению вице-премьера Ю. Борисова, в России ведётся разработка самолёта вертикального взлёта и осадки».

Вторая: 2 декабря 2019 года президент Путин на совещании по проблемам военного кораблестроения заявил:

«В ближайшие годы необходимо активно наращивать боевые возможности флота. Во многом это зависит от планового поступления в боевой состав ВМФ фрегатов и подводных лодок, разработанных под применение гиперзвуковых ракет «Циркон»… а также эсминцев и десантных кораблей».

Надо сказать, что при всём уважении к личности В.В. Путина невозможно не заметить, что достижение господства на море и в воздухе является необходимым условием для использования десантных кораблей и десанта как такового. А этого вне боевого радиуса базовой авиации можно добиться только с помощью авиации корабельной. Впрочем, «Основы», согласно которым у нас должны всё-таки появиться авианесущие корабли, утвердил он же.

Тем не менее, у лиц "несколькими уровнями ниже" может быть свой интерес.

Автору ещё до пожара на авианосце «Адмирал Кузнецов» намекали, что из ремонта тот может и не выйти. Более того, в показаниях людей, выживших при затоплении плавдока ПД-50, фигурирует такая интересная вещь, как «сильный толчок», который люди на плавдоке почувствовали перед началом его затопления.

Потом произошедший «на ровном месте» пожар. Это какая-то странная цепочка совпадений, нас как будто куда-то подталкивают.

У англичан тоже был похожий пожар, на АВ «Викториес», вполне умеренный по последствиям, но после него правительство Гарольда Уилсона, жаждавшего, похоже, превратить третью по мощи и влиянию страну в мире в ручную собачку американцев, списало этот авианосец, хотя он ещё мог бы послужить. Не завёлся ли у нас где-то свой «Уилсон», пусть даже на невысокой должности?

Зайдём с другой стороны. В 2005 году рядом специалистов ГОСНИИ АС была написана книга «Авиация ВМФ России и научно-технический прогресс. Концепции создания, пути развития, методология исследований». В этой работе, насыщенной как интересными фактами, так и любопытным матаппаратом, содержится одно занимательное утверждение. Авторы указывают, что каждый раз, когда в СССР активизировались научно-исследовательские работы по авианосной тематике, на Западе в специализированной прессе появлялся просто вал публикаций, расписывающих в красках то, какими замечательными являются лёгкие авианосцы, как много они дают тем странам, которые в них вкладываются, и что это, вообще говоря, будущий магистральный путь развития авианосных сил.

На выходе, правда, появлялись «Нимитцы», потом «Форды» и в самом худшем случае «Шарль де Голль» и «Куин Элизабет».

Факт того, что в России существует лобби, хоть и слабое (и скрытое), озадаченное вопросами лишения нашей страны хоть каких-то значимых авианосных сил, для многих окажется неочевидным, но оно есть, и информационная поддержка идее «а давайте спишем «Кузнецова» и вместо него построим пару УДК с «вертикалками» тоже есть – иначе она просто не смогла бы так широко распространиться.

Приведём банальный пример другой идеи, которая распространялась такими же методами.

Есть мнение, и у этого мнения масса сторонников, что атомные подлодки, вооружённые ПКР (ПЛАРК), — это такое сверхоружие, которое способно буквально вымести с лица Мирового океана любое количество авианосных групп. Апологеты этой идеи думают, что они сами до этого дошли, или же апеллируют ко временам С.Г. Горшкова, когда такие подлодки «прописались» в ВМФ.

На самом же деле в советском флоте эти корабли были частью очень сложной системы, от которой на сегодня почти ничего не осталось, а концепцию «ПЛАРК как сверхоружие» очень грамотно вбросил в нестойкое сознание отечественных патриотов вполне конкретный русскоязычный житель города Сиэтла, никогда гражданином России не являвшийся, на рубеже 2000-х и 2010-х годов. При этом человек вполне себе работает в американском авиапроме и имеет хорошие связи в ВМС США. Зачем он это сделал, до сих пор является открытым вопросом. Пальцем тыкать не будем, просто, если вы являетесь сторонником этой идеи, то имейте в виду, что на самом деле она не ваша.

Вполне возможно так же точно отследить источник набора идей «зачем нам авианосец, ведь можно посадить десяток СВВП на десантный корабль, вот вам и авианосец», если задаться целью. Такие идеи так просто не возникают.

Таким образом, мы имеем комплекс из следующих событий:

— откуда-то в массовое сознание массово пробралась идея использовать десантные корабли вместо авианосцев и самолёты вертикального/короткого взлёта и вертикальной посадки вместо нормальных;

— похоже, какая-то такая же идея была вброшена на самый верх, во всяком случае, Ю. Борисов утверждает, что создание СКВВП ведётся «по поручению президента»;

— единственный авианосец и инфраструктуру для его ремонта преследует последовательность аварий и катастроф, которые местами выглядят несколько странно и заставляют задуматься о саботаже;

— президентом озвучено то, что основой морской мощи России будут эсминцы и десантные корабли.

Все эти факторы, вместе взятые, говорят о том, что искажение пути развития отечественных авианосных сил и повторение нашей страной британских ошибок вполне реально. И тот факт, что Россию как будто бы толкают по британскому варианту, тоже во многом показателен.

Пока известно то, что «разработка» СКВВП толком на самом деле и не идёт: это не опытно-конструкторская разработка (ОКР), итогом которой должен стать реальный самолёт. Это научно-исследовательская работа – НИР, и до ОКР там ещё очень далеко. И флот, и ВКС отбрехиваются от этого самолёта как только могут, и причины этого вполне очевидны, ведь он будет настолько же хуже отечественных самолётов с нормальными взлётом и посадкой, насколько «Си Харриер» был хуже «Фантома» для британских ВМС. Остаётся только пожелать успеха морякам и лётчикам в срыве этого начинания, от этого проекта действительно не будет никакой пользы.

А ещё стоит добить идею о полезности гипотетической отечественной «вертикалки» окончательно.

Вертикальная тяга против горизонтальной скорости


Нужно понимать, что денег не хватает никогда, и, направляя финансирование на один проект невозможно не урезать финансирование другому проекту. Направляя деньги на СКВВП, надо понимать, откуда они будут взяты. И быть уверенным, что это будет оправданно. А ещё надо понимать фактор времени.

Сколько денег и времени уйдёт на создание гипотетического отечественного СКВВП? Пока ушло два года. Уже. И какие-то деньги тоже. По счастью, у нас есть возможность дать прогноз, ориентируясь, во-первых на то, сколько в современной России создаются такие самолёты, а, во-вторых, на то, сколько времени уходило на их создание раньше.

Самой близкой по сложности к гипотетическому СКВВП является программа ПАК ФА/Су-57. Кратко пробежимся по ней. Сначала о времени.

Создание истребителя пятого поколения стартовало в 1986 году. Сейчас 2020-й, и самолёт всё ещё не готов – нет штатного двигателя, есть вопросы по РЛС с АФАР. Всё это тоже будет решено, но не сегодня, а в течение нескольких лет. Если предположить, что в 2024 году мы будем иметь в серии истребитель с двигателем второго этапа и более-менее локализованной серийной РЛС Н036, то можно будет сказать, что за 38 лет задача по созданию самолёта нового поколения была выполнена.

Кратко пробежимся по этапам: МиГ 1.42 и 1.44, проекты ОКБ Сухого С-37 и позже С-47 «Беркут», работы ОКБ им. Люльки над двигателями, которые породили АЛ-41Ф, вместе с никогда не построенными микояновским ЛФИ и С-54 от «Сухого» составили необходимый для проектирования и постройки истребителя научно-технический задел. В начале 2000-х стартовали те ОКР, которые в итоге породили Су-57 и скоро породят его штатные двигатель и радар. Без предшествующего массива работ по экспериментальным боевым самолётам и двигателям для них, программа ПАК ФА не стартовала бы.




Стоимость этих двух самолётов по справедливости надо добавлять к программе ПАК ФА

Таким образом, для создания принципиально новой машины нашей стране нужно 35-40 лет.

А если считать от момента старта программы ПАК ФА, без учёта временных затрат на предшествующий задел, то отсчёт надо вести от 2001 года. То есть это на сегодня 19 лет, а на наш гипотетический 2024 год – 23.

Но, может быть, есть возможность как-то решить вопрос более быстро? Посмотрим на то, как эти вопросы решались раньше.

Итак, нашим первым серийным вертикально взлетающим штурмовиком, который был по-настоящему боеспособен, был Як-38М 1984-го года. Малоизвестный факт – по своим качествам в ударных операциях эта машина превосходила «Харриеры» и уступила первое место среди «вертикалок» только в 1987 году, с появлением «Харриера II».


Вариант "М" и "чистый" Як-38 многие считают одним и тем же самолётом, а это было далеко не так. На фото характерный для последних серийных Як-38М вариант окраски

Конечно, по своим лётно-техническим характеристикам «Як» сильно уступал нормальным самолётам, но это было абсолютно неизбежно, «Харриер» тоже был хуже «Фантомов», а F-35B существенно хуже, чем F-35C.

Сколько времени понадобилось ОКБ Яковлева, ВМФ и в целом СССР, чтобы наконец-то создать нормальный боевой СВВП? Смотрим по этапам:

1960-1967 годы: проект Як-36, мертворожденный демонстратор возможности вертикального взлёта, оказавший, однако, фатальное для морской авиации и флота влияние на мозг Д.Ф. Устинова.

1967-1984: эпопея с первой серийной «вертикалкой» — Як-36М/38. Эту машину создавали три года, потом семь лет она шла к серии, после вступления в строй оказалось, что самолёты небоеспособны, их пришлось сначала переделывать, иногда прямо на кораблях, это не помогло, в 1980 их отправили на войну в Афганистан, где наконец-то удалось подобрать оптимальные настройки двигателей и сопел при взлёте. После этого самолёты быстро достигли предела своей боеспособности и показали, что воевать на них не получится, после чего и была создана следующая модификация, которая и стала более-менее боеспособной.

Итого: 24 года до первого серийного доведённого штурмовика. А что Як-41? Ему помешал распад СССР, но до распада СССР этой машиной занимались с 1974 года (первые рисунки начали рисовать ещё раньше). Таким образом, от политического решения о создании самолёта до начала его испытаний прошло 17 лет – и всё это было до распада СССР. Потом американцы проплатили ещё несколько лет испытаний и постройку ещё двух прототипов, и даже этого не хватило, чтобы хотя бы подойти к реальным возможностям этой машины. На сегодня осталась документация и один образец, пригодный как пособие. Его и таскают сейчас по цехам и лабораториям в рамках идущей НИР.

Таким образом, в СССР сроки создания боевой авиатехники были не сильно меньше. Но может это мы, русские, такие сиволапые, и нам надо научиться чему-то на Западе? Тоже нет. У «Харриера» (если считать с «Кестрелом», который неотделим от конечной машины) путь от рисунка до вступления в строй занял 12 лет с 1957 (начало работ по «Кестрелу») по 1969 (первые серийные «Харриеры» в ВВС). При этом у этого самолёта было БРЭО на уровне каменного века, и в дальнейшем пришлось разрабатывать его морскую модификацию, что тоже стоило времени и денег. Займись британцы «Кестрелом» изначально как морским самолётом, в 12 лет они не уложились бы.


Герой Фолкленд начинал в эпоху чёрно-белого фото

Более свежим примером является американская программа Joint Strike Fighter, породившая F-35. Она началась в далёком уже 1993 году, причём у неё были предшествующие исследования. Только спустя 13 лет в качестве победителя в конкурсе был выбран F-35, но только в 2015 году первое подразделение ВВС на этих машинах достигло боеготовности, а первые СКВВП F-35B достигли боеготовности только в 2018 году.

Таковы сегодня реальные сроки создания новых самолётов.

Сколько это стоит в деньгах? Оставим Америку и сосредоточимся на наших финансовых реалиях. Пока известно, что на Су-57 было истрачено около 60 миллиардов рублей. Но, во-первых, в этой сумме нет ни копейки из периода 1986-2001 годов, нет затрат на создание НТЗ, а ведь в нём только летающих самолётов было два, один МиГ и один Су. Во-вторых, не учтены различные сопутствующие ОКР, которые финансировались по линии Минпромторга. Сегодня, мы, видимо, с уверенностью можем сказать, что создание принципиально новой машины на имеющемся НТЗ (пусть, например, материалы по Як-41/141 и «Изделию 201» будут считаться НТЗ), может стоить около 70-80 миллиардов рублей. Если окажется что имевшийся НТЗ не достаточен (а это по факту уже так – иначе «по поручению президента» сразу же началась бы ОКР по созданию «вертикалки», а началась НИР), то сумму надо увеличивать, сроки тоже.

Скажем так – реально, если упереться как следует и вложить серьёзные ресурсы, получить готовый СКВВП к 2040 году. Естественно, речь идёт только о первом летающем прототипе.

Но ведь к тому моменту уже и пятое поколение будет устаревшим. На сегодня точно неясно, чем будет истребитель 6-го поколения, пока ряд отечественных специалистов считает, что реализовать переход на новый уровень боевых возможностей, оставаясь в рамках одной машины невозможно и речь должна идти о системе из различных пилотируемых и беспилотных аппаратов, действующих совместно. Как сюда вписать работы по новой «вертикалке» — вопрос открытый, зато тот факт, что переход на следующее поколение окажется делом не дешёвым и более важным чем «вертикалка» можно считать свершившимся.

Вывод из всего этого простой: если сейчас «свернуть с пути», на который наша страна встала в 1982 году, то есть с пути создания полноценных авианосных сил, с нормальными авианосцами и самолётами с горизонтальными взлётом и посадкой, то на создание одного только самолёта с коротким или вертикальным взлётом и вертикальной посадкой у нас уйдёт не менее 80 миллиардов рублей и не менее 20 лет времени – и это только до первых прототипов, не до серии.

А если не сворачивать? А если не сворачивать, то мы внезапно обнаруживаем, что корабельный (палубный) самолёт-истребитель у нас в серии. Речь идёт о МиГ-29К.


В нашей стране серийно производится вполне полноценный многофункциональный корабельный истребитель. На фото — МиГ-29К на палубе авианосца "Викрамадитья" ВМС Индии

При упоминании этого самолёта кое-кто начинает морщиться, однако давайте назовём вещи своими именами – это ХОРОШИЙ самолёт. Более того, он состоит на вооружении не только в нашем флоте, но и в ВМС Индии – и не факт, что индусы не докупят ещё. И это при том, что у них и так больше МиГов, чем у нас. А ведь у них есть выбор.

В чём его минусы? Их, в основном три.

Первый – старая РЛС. Даже последний вариант БРЛС «Жук» с АФАР не до конца удовлетворяет требованиям современной войны. Вторая проблема – высокая посадочная скорость. Известно, что у наших лётчиков-палубников наблюдались даже отслоения сетчатки глаз от перегрузок при посадке. Надо сказать, что это ненормально, такого быть не должно, и не только из-за гуманизма, а ещё и из-за того, что это накладывает ограничения на предельное количество посадок в сутки для отдельного пилота и ограничивает возможности для боевой подготовки.

Последней проблемой является длительное и трудоёмкое межполётное обслуживание.

Потенциально, в будущем, если или когда пойдёт речь о создании катапультного авианосца, то нужна будет модификация с усиленной носовой частью и передней стойкой шасси, способной выдержать катапультный старт.

Что мы таким образом имеем?

Во-первых, самолёт уже есть. Нам не надо 20 лет времени и 80 миллиардов денег, чтобы его создать. Во-вторых, пример F-35C, для которого американцы разработали новое крыло для улучшения посадочных характеристик, показывает, что проблема высокой посадочной скорости решаема. Более того, американцы решили её за 4 года – именно на столько позже относительно машины для ВВС палубный вариант «С» вступил в строй.


Отличия крыльев F-35C от других вариантов самолёта.

Собственно, когда модификации самолёта ограничиваются планером, то обычно они в несколько лет и укладываются – китайцы свои палубные самолёты под катапультный старт сделали примерно за те же сроки и они сейчас летают с их наземных экспериментальных катапульт.


Китайский J-15 с усиленной носовой стойкой шасси для катапультного запуска

Проблема РЛС с АФАР тоже может быть решена лет за пять-шесть, если ею заниматься: по крайней мере, в этот вопрос наконец-то начали вкладывать деньги. То есть на новом МиГе вполне может появиться и новая РЛС, причём за те же пять-шесть лет. Это всё, конечно, тоже потребует и денег и времени – но несравнимо меньше чем принципиально новый самолёт, а главное – повторимся – ждать новых самолётов не придётся, пока нет «нового МиГа» можно обходиться теми, которые есть и производятся серийно.

Трудно решаемой выглядит проблема обслуживания – но по этому параметру даже наш МиГ намного лучше чем F-35, а во-вторых, до некоторой степени остроту этой проблемы можно снизить на будущих модификациях, хотя полностью она не решится.

Таким образом, в части самолётов Россия стоит перед выбором из двух путей.

Первый: использовать серийную машину, которая стоит на вооружении флотов двух стран, один раз применялась в военных действиях, имеет двухместный учебно-боевой вариант, которая очень не плоха по любым меркам, хотя и не дотягивает до F-35C, а как только позволят финансы, делать новую модификацию, которая будет создана примерно за 5 лет.

Второй: вложить фантастические деньги в проект «вертикалки», которая с вероятностью в 100% будет иметь не лучшее БРЭО, чем другие отечественные самолёты ко времени готовности, будет отставать от Запада настолько же, насколько отстают наши обычные самолёты, и всё это ради того, чтобы за двадцать или более лет упорного труда получить самолёт, уступающий тому, что мы можем иметь максимум через пять лет.

Здравый смысл говорит нам о том, что выбора тут на самом деле нет, а те, кто пытается представить дело так, что он всё-таки есть, совершают предательство или глупость, смотря о ком идёт речь.

По технологическим и финансовым причинам, ставка на серийную технику для нас пока носит безальтернативый характер.

Из чего следует второй вывод – ставка на уже имеющийся авианосец тоже пока носит безальтернативный характер.

«Кузнецов» и наше ближайшее будущее


Совершенно обезумевшая по накалу пропаганда таких идей, как «Авианосцы устарели» и «России не нужен авианосец», уже нанесла по сознанию наших людей настолько сильный удар, что факт наличия авианесущего корабля у нас во флоте просто выпал из массового сознания. Оголтелая пропаганда бесполезности американских авианосцев сыграла с нами злую шутку – наши люди теперь уверены в бесполезности этого класса кораблей вообще, и результатом стало то, что будущее теперь уже российских авианосцев встало под вопрос. Американцам же наша пропаганда безразлична. Немало личностей в России просто не вспоминают про то, что у нас, вообще-то говоря, ЕСТЬ авианосные силы, в составе одного авианосца и двух (!) авиационных полков.

Другое дело, что они небоеспособны. Но это пока.

Вообще же говоря, стоит помнить, что первая посадка корабельного самолёта на корабль в нашей стране это 1972 год, первое боевое применение корабельных штурмовиков в бою это 1980, и в том же году ТАВКР с Яками был использован для давления на иностранное государство – успешно. А ещё стоит помнить, что на момент распада СССР количество авианесущих кораблей в нашей стране было таким: 4 в строю, 1 на испытаниях, и 2 в постройке, что делало наши авианосные силы твёрдо вторыми в мире после США, никакие Британии с Франциями там рядом не стояли в те годы.

Если отбросить НАТО, то в Евразии авианосцы есть у пяти стран – два у Китая, один в строю и один в достройке у Индии, один у России и один у Таиланда. СССР или Россия имели отношение ко всем их них, кроме тайского «Шакри Нарубет». Наш «Кузнецов» и китайский «Ляонин» — это советские систершипы, «Шаньдун» — это дальнейшее развитие того, что на Западе называют «Kuznetsov-class», «Викрамадиться» — это бывший «Баку/Адмирал Горшков» перестроенный уже в постсоветской России, а в создании индийского «Викранта» принимало активнейшее участие «Невское проектно-конструкторское бюро».

Все индийские палубные самолёты строевых частей сделаны в нашей стране, а китайские являются развитием Су-33.

Некая, как многие думают, «чуждость» России по отношению к авианосцам и палубной авиации — это просто морок, наведённый извне, и не более того. Надо его сбросить уже.


Гордость ВМС Индии — авианосец "Викрамадитья", построен в СССР, перестроен как авианосец в России, и палубные истребители российского производства. Но мы всё равно "не умеем в авианосцы", конечно же, да?

То, что на таком фоне находятся индивидуумы, на полном серьёзе рассуждающие про то, что «авианосцы — это не для нас» и про другие подобные вещи, выглядит странно для здорового человека.

Вернёмся в реальность.

Авианосцы устареют только тогда, когда устареет авиация и не раньше. Авианосец — это аэродром для самолётов, который может обеспечить их развёртывание там, где наземные аэродромы слишком далеко. Нет рядом аэродромов? Нужен авианосец. Не хочешь иметь авианосец? Отказывайся от национальных интересов там, где у тебя нет аэродромов РЯДОМ.

А если там не "интересы", а вполне реальные угрозы, то ОТКАЗЫВАЙСЯ ОТ НЕЙТРАЛИЗАЦИИ ЭТИХ УГРОЗ.

Других вариантов нет и не надо пытаться их придумать.

Воевать без авиации почти невозможно даже в совсем уж диких странах – по крайней мере, если иметь в виду войну с какими-то вменяемыми целями, сроками и разумными потерями. А аэродромы есть далеко не везде.

Более подробно эти вопросы были разобраны в статьях «Авианосец береговой обороны» и «Авианосный вопрос. Пожар на «Кузнецове» и возможное будущее авианосцев в РФ». Первая из них отражает ранние взгляды командования ВМФ СССР и России на применение авианосцев в обороне страны, вторая раскрывает их значение в текущей политической ситуации, а заодно подробно описывает то, как необходимо обращаться с «Кузнецовым», чтобы он стал по-настоящему полезным для страны кораблём, от изменения подходов к боевой подготовке до совершенствования. И это именно то, что необходимо делать в первую очередь. Именно такой комплекс мер должен стать первым шагом к возрождению (именно к возрождению, а не к созданию!) наших авианосных сил.


Сначала мы должны восстановить то, что уже имеем. По-настоящему

Что дальше? Дальше – строить новый. Чем больше, тем лучше. И тут стоит прислушаться к старшему комсоставу ВМФ. Обычно критикуемые (за дело) в случае с авианосцами наши ответственные за кораблестроение адмиралы правы как никогда.

Вот что, например, говорил бывший зам. главкома ВМФ по вооружениям вице-адмирал В.И. Бурсук до своей отставки:

«Флот считает, что с точки зрения экономического соотношения «цена – качество» легкие авианосцы для России строить нецелесообразно. Предпочтительнее строить авианосцы водоизмещением порядка 70 тыс. тонн, которые позволяют нести на борту большее количество летательных аппаратов».

Ни добавить, ни отнять. Чем больше корабль, тем сильнее у него авиагруппа, тем менее он зависит от волнения на море, тем меньше у него аварий при перемещениях самолётов на палубе и в ангаре, тем проще пилотам вести боевую работу.

Что, если по организационным причинам такие корабли строить не получится? Тогда возможно изучить вопрос постройки авианосца по классу аналогичного индийскому «Викранту» или французскому «Шарлю де Голлю», но с важной оговоркой – если удастся создать корабль с мореходностью хотя бы на уровне «Кузнецова» при меньшем водоизмещении. Подходы к такой задаче были описаны в статье «Авианосец для России. Быстрее, чем вы ожидаете».

И там же чётко оговорённое условие – если расчёты и эксперименты на моделях покажут, что обеспечить на таком корабле нужную мореходность не получится, то вариантов не остаётся, строить такие корабли нельзя, и нашей стране придётся взять «авианосный барьер» по-настоящему.

Это будет не самым сложным барьером, который мы брали, даже близко, надо просто собраться и сделать это. И это не будет самым затратным из наших барьеров, мы и более дорогие мероприятия осиливали, причём не так давно.

Финансовый вопрос


Последний миф, который осталось развенчать, – это то, что сделав ставку на использование в качестве авианосцев «больших» УДК, или лёгких авианосцев, можно сэкономить хотя бы на кораблях.

Для адекватной оценки вложений надо отчётливо понять одну вещь – нас интересует не сам корабль, а то, что он даёт. Например, для корабля УРО важен его ракетный залп. А для авианосных сил важно то, сколько боевых вылетов они В СУММЕ могут обеспечить в единицу времени. Грубо говоря, мы покупаем не авианосец или авианосцы, а самолёто-вылеты в час с учётом волнения на море.

Так, например, те же Фолкленды показали, что для лёгких английских авианосцев и их самолётов даже 20 вылетов в сутки – почти недостижимая величина. Значит на те сотни миллионов (миллиарды по нынешним ценам) фунтов, которые британцам обошлась постройка трёх неполноценных кораблей типа «Инвинсибл» они могли обеспечить теоретический предел в 60 вылетов в сутки на коротком отрезке времени, а скорее 45-51.

Сначала сделаем оценку того, сколько боевых вылетов может обеспечить наш текущий авианосец, который мы используем как «отправную точку» — Кузнецов.

К сожалению, на практике наша морская авиация не проводила полётов на максимальную производительность по взлётам посадкам – у нас просто никогда не было нужного количества лётчиков, умеющих летать с палубы. Перед сирийским походом ситуацию начали выправлять – началось развёртывание 100-го окиап, однако боеготовности ни он, ни имевшийся ранее в составе морской авиации 279-й к сирийской операции не достигли, а авианосец, который к тому моменту уже просрочил все мыслимые сроки ремонта, был ещё менее готов к реальной войне. Как, впрочем, и его экипаж.

Но всё это поправимо, если работать, и есть надежды, что когда корабль всё-таки выйдет с ремонта, морская авиация сможет реабилитироваться. Пока же нам остаётся теория.

Сначала примем за данность, что в силу необходимости не превышать физические нагрузки на лётчиков, а также из-за необходимости проводить в стеснённых корабельных условиях межполётное обслуживание всей авиагруппе, мы не можем обеспечить более двух вылетов на самолёт в сутки. На самом деле два это не предел, но пока используем это допущение.

Ангар Кузнецова позволяет легко разместить до 24 МиГ-29 и несколько вертолётов поисково-спасательной службы, видимо 6.

Палуба корабля позволяет разместить на ней до 13 боевых самолётов типа Су-33, в случае с МиГами, скорее всего, будет то же самое. Мы можем считать, что палуба позволяет держать на ней до 12 МиГов и один-два вертолёта ПСС.

Логичным получается подход, при котором максимальной по численности боевой группой, отправляемой «в один подъём» является 12 самолётов. Условно говоря, мы размещаем на палубе 1 «страйк» как говорят американцы, из 12 машин, заправленных и с подвешенным оружием, в ангаре – второй, все обслуженные, просто без топлива и оружия.

Затем идёт подъём первой группы в воздух.

Сколько на это нужно времени?

Установка самолёта на стартовую позицию при хорошо подготовленном личном составе вряд ли будет отличаться от той скорости, с которой на катапульту закатывают свои самолёты американцы, то есть примерно 4 минуты на самолёт, в среднем. Но тут есть некая возможность ускориться.

Дело в том, что при подъёме группы на удар, как минимум первые тройки самолётов могут взлетать «конвейером» — три машины стоят на стартовых позициях, а ещё три за поднятыми газоотбойниками с уже работающими двигателями. В этом случае первая тройка стартует допустим с интервалом в 30 секунд между самолётами, что даёт нам три самолёта в воздухе в первые 1,5 минут, за следующие две на старт встают те, которые стояли за газоотбойниками, это ещё 2 минуты на все три машины, плюс ещё полторы на взлёт второй тройки, итого через 5 минут у нас в воздухе 6 машин, а с учётом потребных 4-х для выкатки на старт первых самолётов, получается 6 машин за 9 минут.


Размещение следующих в очереди на старт самолётов за газоотбойниками

Потом ситуация усложняется – больше нельзя держать очередь за газоотбойниками, в воздухе уже есть самолёты, при необходимости обеспечить экстренную посадку надо расчищать посадочную зону на палубе максимально быстро, поэтому самолёты будут подаваться на старт с технических позиций и после взлёта первых двух троек имеем 4 минуты на выход на стартовую позицию для каждой тройки и 1,5 минуты на её взлёт. Итого 5,5. Так как наша боевая группа это 12 машин, а первые две тройки уже в воздухе, то остальные две взлетят за 11 минут. Плюсом к первым девяти имеем 20 минут на 12 машин. После этого их надо «свести» в воздухе в единый строй и оправить на цель. Предположим, что на это уходит ещё 10 минут.

Итого полчаса.

Сколько времени у самолётов уйдёт на выполнение боевой задачи? Если не ударяться в фанатизм и действовать как американцы, то за предельно допустимый в реальной войне боевой радиус можно принять 500-550 километров. Предположим, что самолёты будут осуществлять полёт к цели со скоростью 850 км/ч, и с такой же скоростью будут выполнять обратный полёт. Тогда группа вернётся через примерно 1 час и 20 минут. Затем её надо будет сажать на палубу. Таким образом, на отправку второй группы на удар у экипажа авианосца будет примерно 1 час и 20 минут. Добавив сюда те 10 минут, которые группа собиралась в воздухе, получаем полтора часа.

Из них 20 минут второй группе нужно будет на взлёт после заправки и подвески оружия, соответственно, на подъём из ангара 12 самолётов, их расстановку на палубе, заправку и подвеску оружия остаётся 1 час и 10 минут.

У «Кузнецова» два подъёмника, каждый из которых может поднимать одновременно 2 самолёта. При этом занимать их в момент подъёма авиагруппы на удар не требуется, поэтому подъём первой четвёрки самолётов из ангара может быть осуществлён ещё во время подготовки к взлёту взлёта первой группы. Затем подъёмники блокируются, самолёты просто стоят.

Соответственно, после взлёта крайнего самолёта в первой группе 4 самолёта из следующей группы уже будут на палубе, а ещё 8 в ангаре. Заправка и подвеска оружия для четырёх самолётов, и подъём из ангара ещё восьми (это два подъёма-опускания самолётоподъёмников), которые тоже надо заправить и вооружить, за один час не выглядят чем-то нереальным, хотя и выходит «в притык», как и вообще в целом взлёт по описанной схеме.

Итого, в предельном темпе за 1 час 40 минут можно попробовать поднять на удар 24 машины, при условии, что они были подготовлены к вылету заранее, половина была на технических позициях, заправленная и с подвешенным оружием, а из оставшейся 4 машины стояли на заблокированных подъёмниках, ещё четыре в ангаре готовые к подаче на подъёмники, четыре за ними, АСП готовы к подаче на палубу.

Сразу же после этого должна начаться посадка первой группы, её расстановка по техническим позициям, слив топлива, снятие неиспользованного оружия, и уборка самолётов в ангар. На это у экипажа корабля будет допустим те же самые полтора часа. Реально ли это?

Смотрим анимацию посадки. Человек, который делал этот ролик, много лет назад участвовал в создании отечественных корабельных самолётов для «Кузнецова».


На видео показана посадка 9 самолётов, но палуба не пустая, одна из стартовых позиций занята готовым к взлёту истребителем, одна техническая позиция также занята, остановка на подъёмниках не производится. Теоретически нет никаких оснований считать, что на полностью пустую палубу нельзя в таком же режиме посадить 12 машин. На посадку их с 60-секундным интервалом, таким, образом, уйдёт около 12 минут без учёта времени захода на глиссаду первого самолёта и без учёта возможных промахов мимо троса или обрывов троса.

При этом удар на 550-километровый радиус в теории оставляет достаточно топлива, чтобы хватило на посадку всей группе, хотя тоже без особых резервов. С другой стороны, мы делаем примерную прикидку «на пальцах», и если потом окажется, что для заявленной численности авиагрупп точный боевой радиус должен быть не более 450 км, то принципиально это мало что меняет.

Таким образом, после посадки первой группы от экипажа будет требоваться за примерно час и 18 минут слить топливо из самолётов, снять неиспользованные АСП, и группами по 4 машины опустить самолёты в ангар, после чего сразу же приступить к приёму следующей авиагруппы.

Что показывает эта ориентировочная оценка? Она показывает, что при вылетах на удар крупными силами, предельная численность ударной группы будет около 12 машин. Если и меньше, то не на много, скорее всего не менее 10. И за половину суток корабль легко отправит в бой и примет обратно две таких группы, то есть почти все свои самолёты. Приняв за предел два вылета в сутки на пилота получим ориентировочно 48 боевых вылетов в сутки, по два на самолёт. Это выглядит вполне реалистично.

Конечно, при выполнении задач ПВО, или при работе на удар малыми группами, по 2-4 самолёта, или при любых других обстоятельствах, статистика будет другой.

Например, теоретически обоснована возможность почти непрерывного подъёма почти всей авиагруппы при работе на короткий боевой радиус, правда, это возможно только при отступлении от действующих норм безопасности, например, при этом неизбежно в ангаре будут находиться заправленные самолёты с подвешенным оружием, и подъёмники будут работать в момент подъёма самолётов в воздух.

Кроме того, не будет никакой возможности быстро прервать взлёт авиагруппы, если ранее взлетевшему самолёту внезапно понадобится посадка, например из-за технической неисправности. Но примерную цифру для ориентира мы знаем – 48 вылетов в сутки. Если пилота можно будет отправлять в бой три раза в стуки, то и больше, но это уже под серьёзным вопросом.

Зачем нам нужен этот критерий?

Затем, что если мы будем теоретизировать насчёт новых авианосцев, то их возможности по подъёму авиации никак не должны быть меньше.

А ещё потому, что нам важно не просто знать с какой производительностью корабль может обеспечивать подъём самолётов, нам ещё и надо понимать соотношение между возможностями перспективных кораблей и затратами на них. Сколько вылетов в сутки на миллиард рублей мы сможем делать при том или ином варианте развития российских авианосных сил, вот что важно.

И тут сторонникам концепта «УДК вместо авианосца» придётся сильно «потесниться».

Сначала о ценах.

Сколько реально можно сэкономить на УДК или похожем по размерениям авианосце-носителе «вертикалок», если строить его, а не авианосец?

Сравним.

Представим себе, что ВМФ построил себе что-то вроде итальянского «Кавура» — 10 СВВП в ангаре, опционально можно возить в нём же (вместо авиации) танки, чуть менее 30 килотонн водоизмещения. Итальянцам такой корабль встал в немного более чем 1,5 миллиардов долларов. Нам, с учётом того, что покупать комплектующие на мировом рынке мы не можем, встанет примерно в 2.


Универсал. И авианосец на 10 самолётов, и вертолётоносец для батальона легковооружённого десанта, и носитель двух катеров для пешей десантной роты и паром для перевозки техники из порта в порт. Осталось только представить войну, где нужно именно вот это всё

Ну или 140 миллиардов рублей. Это вполне логично, ведь неспособные нести самолёты «маленькие» УДК проекта 23900 будут стоить примерно «от 50 миллиардов», а для них скорее всего есть готовая ГЭУ, радиоэлектронное вооружение там будет в разы проще и многое другое.

Что мы имеем за 140 миллиардов? Предположив, что наша «вертикалка» сможет выполнять такое же количество вылетов в сутки, как и МиГ-29К с «Кузнецова», мы получаем примерно 20 вылетов в стуки.

Но у «Кузнецова» 48. Нам надо что-то сравнимое. Поэтому, мы должны построить ещё один «Русский Кавур». И вот теперь мы имеем возможность выполнить 40 вылетов в стуки. За 280 миллиардов рублей.

Однако сюда надо добавить ещё и стоимость ОКР на самолёты, ведь разработка «вертикалок» стоит денег. Соответственно, к 280 миллиарда добавляются ещё 80 миллиардов, и округлённо наш проект встаёт нам в 360 миллиардов.

Но вот беда – это уже цена катапультного авианосца. С такой же как у Кузнецова авиагруппой, с теми же пределами по боевым вылетам (примерно), под модернизированный серийный истребитель, но – внимание – с возможностью в перспективе разместить на нём самолёты ДРЛО, пусть даже китайские, покупные, и сделанные на их базе транспортные самолёты.

В итоге за те же деньги мы получаем возможности, которые на «Русском Кавуре» никогда не реализуются, и потенциально пусть и не большое, но реальное превосходство в количестве боевых вылетов в сутки.

После этого у нас начинаются различия. Для катапультного авианосца нам нужен один экипаж, а для двух «Кавуров» два почти таких же. Это деньги.

Инфраструктуру для базирования надо в двойном размере, танкеры для обеспечения топливом – в двойном размере, а ведь это тоже деньги. Танкер – 3-4 миллиарда минимум. Вынь да положь.

При этом технические риски по второму варианту запредельны, самолёт может и не получиться, да и ждать долго – пока СКВВП не полетит корабли закладывать нельзя.

А ждать 20 лет, если не больше.

Но можно и иначе посмотреть на ситуацию.

Допустим, в России построили 70000-тонный атомный авианосец за, например, 500 миллиардов рублей – как за объекты для Олимпиады в Сочи. Вас разорила Олимпиада в Сочи?

Что флот получит с точки зрения числа вылетов с такого корабля? Можно, ориентируясь на американцев, сказать, что 100-120 в сутки без напряжения, так как авиагруппы будут больше, нежели 24 самолёта.

Сколько нам надо «Русских Кавуров», чтобы отработать по той же схеме? Пять-шесть.

А это в деньгах уже 700-840 миллиардов на сами корабли и 80 на создание СКВВП. Почти триллион. И потом начнёт копиться разница на экипажи, причалы, танкеры снабжения и всё прочее. Ради того же эффекта, который даст один большой корабль.


И намного более жёсткие ограничения по погоде – вспоминаем про небольшие корабли на качке.

В общем, всё как у англичан – один в один. Никакой разницы, вплоть до пожара на ремонтируемом авианосце. Нам нужно просто сделать не так как в своё время сделали они. Нам нужно сделать наоборот.

Заключение


В настоящее время наши авианосные силы, состоящие из авианесущего крейсера (по факту уже давно просто авианосца, «Граниты» с этого корабля уже давно не могут летать, да и не нужны они на нём) «Адмирал Кузнецов», а также 100-го и 279-го отдельных корабельных авиационных полков, не боеспособны. Полки имеют недостаточную подготовку и пока не достигли нужного уровня боеготовности, а корабль находится в ремонте, осложнённом неготовностью дока, необходимого для его завершения.

Тем не менее, это состояние дел далеко от катастрофического – не позднее 2025 года авианосец снова будет в строю, а полки, если верна информация об оргвыводах по итогам сирийской операции, будут более-менее способны выполнять задачи по предназначению.

Отправной точкой в дальнейшей эволюции этих сил должно стать доведение «Кузнецова», его экипажа и действующей с него авиации до максимально возможной боеготовности. Кроме того, должна быть наконец-то решена проблема базирования и этого корабля, и авиаполков, так как Североморск-3 абсолютно не подходит как база для корабельной (палубной) авиации.

В дальнейшем необходимо найти возможности реализовать положения «Основ государственной политики Российской Федерации в области военно-морской деятельности на период до 2030 года» в части создания морского авианесущего комплекса. Хотя разработка такового ещё даже не началась, но если ориентироваться на высказывания вице-адмирала Бурсука и других старших офицеров ВМФ, ответственных за кораблестроение, то это должен быть крупный корабль с атомной энергетической установкой.

На случай, если создание такого корабля окажется невозможным в обозримые сроки, стоит изучить возможность постройки авианосца с газотурбинной ГЭУ, и водоизмещением от 40 тысяч тонн, но только при условии, что удастся придумать такую форму корпуса, которая для такого корабля обеспечила бы приемлемую мореходность.

В противном случае, нет смысла его строить и нужно в любом случае искать возможность получить для флота нормальный корабль – вплоть до совместной его постройки с другой страной.

А вот активно пропагандируемые сейчас в прессе идеи о том, что вместо авианосца может быть применён УДК, о том, что можно быстро создать самолёт с коротким или вертикальным взлётом и вертикальной посадкой и заменить нормальные авианосные силы эрзацем из десантного корабля и СКВВП, или вообще ограничиться вертолётами, являются вредоносными. Более того, есть примеры, когда в прошлом такие идеи преднамеренно вбрасывались из-за рубежа. Тот факт, что ни ВМФ, ни ВКС не испытывают никакого энтузиазма по поводу исследований по тематике СКВВП, весьма показателен – им это просто не надо. И не надо не потому, что они что-то не понимают, а потому, что реально не надо.

С учётом того, что за идеей заменить авианосец на УДК с чем попало начинают маячить отдельные фигуры в «околофлоте», стоит ещё раз акцентировать внимание на том, что нашей стране не нужны неполноценные авианосцы и их подобия за бешеные деньги. Нашей стране нужен умеренный по цене флот с максимальной отдачей на каждый вложенный рубль.

И нормальные авианосные силы в долгосрочной перспективе отвечают этому требованию намного лучше, чем бредовые проекты самолётов с непонятными перспективами и «корабли для бедных».
Ctrl Enter

Заметили ошЫбку Выделите текст и нажмите Ctrl+Enter

317 комментариев
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.

Уже зарегистрированы? Войти

  1. Демагогѣ 2 июня 2020 18:15 Новый
    • 20
    • 19
    +1
    Я в этой статье никаких новых аргументов не увидел. УДК нам все равно нужны, як-141м2 тоже. Тем, кто против сввп, напомню, что они нужны для поддержки десанта в первую очередь, а не для ударных действий на море. Американцы, имея полноценные авианосцы, в заливе тем не менее выделили удк под работу Харриеров по берегу. Никакие ка-52 самолеты не заменят. У них малый радиус и они уязвимы для самой примитивной пво. Лучше легкий авианосец, чем никакого. Будут потом деньги, будет видно.
    1. andranick 2 июня 2020 18:43 Новый
      • 26
      • 14
      +12
      Автор убедил меня, что СВВП - зло. Пусть так. Но вот скажите мне, мы что, решаем проецировать силу на большом удалении от своих берегов? Да и в глубину не так уж и далеко? Если так, если России нужен экспедиционный корпус с развертыванием с морского побережья - то да, авианосцы нужны, и как можно больше вкупе с УДК. А если проекция силы будет вглубь материка, куда совать авианосцы?! Да и с чего автор решил, что России прям необходима проекция силы вообще, и осуществляемая морскими силами и средствами частности?! Может быть и имело смысл говорить об авианосце, но об эскортном, и то сомневаюсь в его необходимости.
      P.S. Прошу специалистов поправить если что. Просто накипело, достало уже это бесконечно "нам нужна очередная вундервафля" без обоснования нахрена она нужна и почему именно такая.
      1. Тикси-3 2 июня 2020 19:01 Новый
        • 8
        • 15
        -7
        Цитата: andranick
        Но вот скажите мне, мы что, решаем проецировать силу на большом удалении от своих берегов?

        ответ вы знаете -Сирия...еще 50 лет+25 лет
        1. andranick 2 июня 2020 19:13 Новый
          • 12
          • 8
          +4
          Знаю, Сирия. И там нужен авианосец?
          1. Тикси-3 2 июня 2020 19:18 Новый
            • 19
            • 19
            0
            Цитата: andranick
            Знаю, Сирия. И там нужен авианосец?

            а там нужны танки? negative belay
            вы хамски написали бред! - цитата
            Цитата: andranick
            Но вот скажите мне, мы что, решаем проецировать силу на большом удалении от своих берегов?

            я вам ответил на вопрос......а вы начали: а нужны ли авианосцы, а есть ли смысл в танках при наличии РВСН....а зачем нам самолеты 5 поколения когда вполне 4++.....и это все исходит из вашей фразы -
            Цитата: andranick
            И там нужен авианосец?

            только авиакрыло может гарантированно прикрывать от уничтожения наших стратегов АПЛ, при их развертывании!! учите теорию!!
            1. andranick 2 июня 2020 19:23 Новый
              • 12
              • 12
              0
              Дмитрий, хамить не надо, если Вы считаете, что я написал бред, будьте любезны объясниться а не кидаться фразами. Все суждения про танки и РВСН - плод Вашего воображения, не знаю чем навеянный.
              И скажите, какие стратегические АПЛ вы собираетесь прикрывать в районе Сирии авианосным соединением?
              Цитата: andranick
              Знаю, Сирия. И там нужен авианосец?

              Цитата: Тикси-3
              Цитата: andranick
              И там нужен авианосец?
              только авиакрыло может гарантированно прикрывать от уничтожения наших стратегов АПЛ, при их развертывании!! учите теорию!!
              1. Тикси-3 2 июня 2020 19:37 Новый
                • 10
                • 16
                -6
                Цитата: andranick
                будьте любезны объясниться

                belay вам же написал все!!...вы задаете вопрос и знаете на него ответ - это тролинг!
                Цитата: andranick
                се суждения про танки и РВСН - плод Вашего воображения

                все ваши "умозаключения про авиафлот" -
                Цитата: andranick
                плод Вашего воображения, не знаю чем навеянный.

                Цитата: andranick
                И скажите, какие стратегические АПЛ вы собираетесь прикрывать в районе Сирии авианосным соединением?

                во первых это ваши проблемы, что вы поняли мой пост как будто АПЛ нужны в Средиземке!...я этого не писал, я вам написал ответ на -
                Цитата: andranick
                нужен авианосец?

                Авианосец нужен и не один!
                1. andranick 2 июня 2020 19:41 Новый
                  • 5
                  • 5
                  0
                  Цитата: Тикси-3
                  во первых это ваши проблемы, что вы поняли мой пост как будто АПЛ нужны в Средиземке!...я этого не писал

                  Ну как бы развитие диалога предполагает. Речь шла про Сирию, и не надо выдергивать фразы из контекста.
                  Цитата: Тикси-3
                  ответ вы знаете -Сирия...еще 50 лет+25 лет

                  Цитата: andranick
                  Знаю, Сирия. И там нужен авианосец?

                  Цитата: Тикси-3
                  Цитата: andranick
                  И там нужен авианосец?

                  только авиакрыло может гарантированно прикрывать от уничтожения наших стратегов АПЛ, при их развертывании!! учите теорию!!
                  1. bayard 3 июня 2020 14:16 Новый
                    • 14
                    • 1
                    +13
                    Цитата: andranick
                    Ну как бы развитие диалога предполагает.

                    Позвольте вклиниться в ваш не очень удачно сложившийся диалог . hi
                    Цитата: andranick
                    Знаю, Сирия. И там нужен авианосец?

                    Андрей , авианосцы нам нужны не столько в Сирии(точнее - в Восточном Средиземноморье или Средиземном море вообще) , а для прикрытия районов боевого развёртывания наших РПКСН , так называемых "бастионов" . Прикрытия в первую очередь от ПРОТИВОЛОДОЧНОЙ авиации противника - главного врага наших подводных ракетоносцев . То есть на ТОФ и СФ . Базовой авиацией прикрытие осуществить крайне сложно - огромные расстояния , то есть авиация прикрытия будет постоянно запаздывать и в реальной боевой обстановке скорей всего опоздает и не выполнит БЗ . То есть авианосцы нам нужны для обеспечения ПВО в конкретных морских акваториях .
                    На нормальных(!) самолётах , с нормальным(!) боевым радиусом и возможностью длительного патрулирования\дежурства в воздухе в заданном районе .
                    Базовой авиацией это сделать крайне сложно или почти невозможно .
                    Это факт .
                    И эту проблему надо решать .
                    Теперь о Сирии и "дальних берегах" . Как бы кому не казалось , но Россия - великая держава у которой есть свои интересы за её рубежами . И эти интересы надо защищать .
                    Защищать демонстрацией силы оружия и своих возможностей , иначе о своих интересах за рубежом можно забыть .
                    Где у нас такие интересы ?
                    Во первых Средиземноморье . И это не только Сирия , но и Египет , Ливия , Алжир . Кроме того наши госкорпорации и российский бизнес вообще имеют немалые интересы в Африке . Эти интрересы тоже надо защищать .
                    Где ещё ?
                    Латинская Америка . Та же Венесуэла , Куба , Никарагуа(совсем недавно совместно с Китаем там начинались работы по строительству трансокеанского канала , с лучшей пропускной способностью , чем Панамский yes ) . А ещё какое-то время назад с нами очень хотели дружить Аргентина и Бразилия ... но там англосаксы совершили перевороты с ликвидацией президентов ... быстротекущей разновидностью рака(как это случилось и с Чавесом) .
                    В Венесуэле у нас очень большие интересы(и планы) и их надо защищать . Венесуэла ХОЧЕТ чтоб у них была наша военно-морская база , а лучше две - ВМБ и авиабаза , как в Сирии .
                    А для этого России нужен Флот . А для боевой устойчивости флота в дальних походах , необходимо прикрытие с воздуха - то есть авианосец . Авианосец при этом не только носитель истребителей на своей палубе , но и носитель самолётов ДРЛО , обеспечивающий контроль воздушного и надводного пространства на сотни километров окрест .
                    А быть носителем самолётов ДРЛО лёгкий авианосец не может в принципе , средний(по ВИ) с большой натяжкой и ограничениями ... Так что сам порядок стоящих перед Флотом задач , требует наличия в его составе крупных авианесущих кораблей - от 45 000 т.(средний) до 80 000 т. и выше .
                    Каково должно быть их количество ?
                    От 4-х до 6-и на двух флотах(ТОФ и СФ) . Разумеется с положенными для таких кораблей , кораблями эскорта . yes
                    Способно ли на такое(в том числе финансово) государство Российское ?
                    С таким правительством и Центробанком - нет . request
                    Но сегодня уникальный момент истории ... и похоже вменяемая часть руководства Страны пытается им воспользоваться . А именно - изменить экономическую парадигму - с фискальной на инвестиционную . И начать вливать в экономику деньги(вместо их откачки в офшоры и "ценные бумаги" своих врагов) .
                    А вливать деньги в экономику можно по разному .
                    Можно строить дороги и новые предприятия(были-бы покупатели на продукцию этих предприятий) , поднимать зарплаты бюджетникам и материальную помощь населению .
                    А можно и вливанием денег в масштабные оборонные заказы .
                    Да -да . В США всегда так делали и этим вытягивали экономику из кризиса не раз .
                    Подобные заказы создадут массу новых высокотехнологичных рабочих мест . Каждое рабочее место в судостроении создаёт прицепом 8 - 10 рабочих мест у смежников и подрядчиков . А в военном судостроении - и того больше . Все эти , влитые в оборонзаказ деньги останутся в стране , будут обращаться в её кровеносной\финансовой системе оживотворяя экономику yes . Через заработные платы выплеснется на потребительский рынок и простимулирует производителей потребительских товаров , торговлю и рынок услуг .
                    Чем больше денег вольётся в экономику , тем здоровее она будет , а если в процессе такого вливания Россия себе ещё и мощный Военно-Морской Флот построит . smile
                    Притом авианесущий . bully
                    Причём опционом - без нагрузки на бюджет . smile
                    Благодаря инвестиционной эмиссии в это благородное(а строительство ВМФ и безопасность Родины , безусловно - благое дело) дело .
                    Мало того , влитые в экономику через инвестиции(эмиссионные инвестиции , не заморского дяди , который потом всё заберёт с процентами) деньги резко увеличат налоговую отдачу в бюджет yes и ещё больше оздоровят экономику .
                    Наша экономика недомонетизирована на 50 - 60 % , так что подобные вливания лишь нормализируют кровообращение финансов в её теле . yes И приведут к её бурному и здоровому росту .
                    Подобные замечательные примеры уже были в нашей истории . Например история строительства Транссиба за 8(!!! ВОСЕМЬ) лет . hi Когда все деньги на её строительство были напечатаны ... это привело к буквально взрывному росту экономики(который несколько смазала неудачная война с Японией и первая русская революция) . И конечно легендарная и неповторимая в истории СТАЛИНСКАЯ ИНДУСТРИАЛИЗАЦИЯ .
                    Знаете где Сталин взял деньги на Индустриализацию ?
                    Он их НАПЕЧАТАЛ .
                    И за 10 лет отгрохал Экономику , которая вывела СССР в передовые страны , обеспечила Победу в войне и невероятно быстрое восстановление после оной .
                    В своей речи на съезде , подводя итоги первой пятилетки , Сталин так и сказал : Эти деньги мы напечатали . И на них построили заводы , фабрики , плотины , железные дороги , города , Науку ... Эти деньги получили своё обеспечение созданными материальными ценностями . И рубль стал одной из самых твёрдых валют .
                    ... У России есть снова шанс(гегемон в огне и ему не до нас) повторить пример своих великих предков .
                    И кажется что-то в этом направлении зашевелилось .
                    bully hi
                    1. andranick 4 июня 2020 09:20 Новый
                      • 0
                      • 0
                      0
                      bayard, не могу не согласиться с такой точкой зрения. Более того, я ее разделяю, но только в том случае, если определено, что наша цель - построение морской державы. Тогда и шести авианосных соединений мало. Я - ярый противник обретения чего-нибудь ради чего-нибудь, а затем придумывания как это "что-нибудь" применять. Сначала цель, а уж потом определение облика и количества средств достижения цели. Сейчас цель появления авианосца - "шоб було", ибо одиночный авианосец - ни-о-чем. Единственное возможное объяснение - поддержание компетенций в строительстве крупнотоннажных кораблей/судов, ну и да, "пилите, шура, пилите!" СССР и, как преемница его конструкторской мысли - РФ, всегда славилась, как сейчас модно говорить, "асимметричными" ответами, т.е. малыми средствами обнулять супер-пупер-вундервафли потенциальных друзей.
                      Моя позиция - сначала крепкий тыл, а уж потом - проекция силы. Для этого не нужны авианосцы, но, IMHO, нужны технологии, связь до низового звена, повышение ситуационной осведомленности, на флоте - эсминцы и МРК ( про подплав промолчу, своего мнения нет)
                      1. bayard 4 июня 2020 12:06 Новый
                        • 4
                        • 0
                        +4
                        Авианосец сейчас строить просто негде и некому - компетенции для задачи такого уровня пока не восстановлены . Промежуточным шагом может , и будет , строительство УДК . Это даст некоторый опыт .
                        Строить авианосец можно на 2-х ССЗ в России - на с трудом оживающем "Заливе" , и "Звезда" на Большом камне , который ещё не достроен . Так что никто коней гнать и при желании не сможет - пока работа над проектом\проектами , подготовка производства , персонала , отбор подрядчиков .
                        Цитата: andranick
                        если определено, что наша цель - построение морской державы. Тогда и шести авианосных соединений мало.

                        Вполне достаточно , если иметь в виду строительство ещё 4 - 6 УДК .
                        Китай сейчас строит флот темпами в 4 раза более высокими(по тоннажу в год) , чем США , которые ... которых скоро может и не стать на карте .
                        Это вполне реальная вероятность .
                        И что тогда ?
                        Вы думаете Китай в качестве нового гегемона будет лучше ?
                        Уверен , что для нас - белой расы - хуже .
                        И готовыми надо быть ко всему .
                        Самим .
                        Способно ли современное руководство России оценить степень угроз и компетентно работать по их недопущению ?
                        На сегодняшний момент - не уверен .
                        Хотя ещё какое-то время назад надежда была .
                        Впрочем , Россия - страна чудес .
                        Будем надеяться на чудо , ибо Надежда всегда умирает последней .
                        hi
                      2. ycuce234-san 4 июня 2020 19:30 Новый
                        • 0
                        • 2
                        -2
                        Это даст некоторый опыт


                        Самый важный опыт из необходимых - устойчиво научиться судостроению на деньги иностранных заказчиков. Поэтому нужно сначала строить то за что готовы заплатить деньги немедлено и вперед а не то, что хочется и строить быстро, чтобы иметь оборот и технологические компетенции. Заодно можно бесплатно проверять различные кораблестроительные идеи, вплоть до бредовых, на "мышах-добровольцах". Собственные авики - это, отнюдь, не вопрос жизни и смерти, поэтому их нужно клёпать для иностранцев.
              2. древний 2 июня 2020 19:45 Новый
                • 15
                • 18
                -3
                Цитата: Тикси-3
                Авианосец нужен и не один!

                Так что же вы ...."обнулённые" за 20 лет "царствования" не построили ни одного...раз он так вам по зарез.."нужён"? request
                Денюжков нема? А перечислить состав свежеко "имперского яхт =флот" ...друзей его величества? wassat
                Оказывается им больше.."нужнее", чем ваши.."мифические авианосцы" wassat
              3. Arzt 2 июня 2020 20:31 Новый
                • 3
                • 9
                -6
                Авианосец нужен и не один!

                У Вас автомобиль есть?
              4. LeonidL 3 июня 2020 02:22 Новый
                • 7
                • 9
                -2
                Построить авианосец и не один можно быстро и дешево из бумаги - пусть плавают на страх врагам. Настоящие авианосцы должны пройти долгий путь от компьютерного дизайна, до сборки на стапелях, спуска на воду ... к этому времени уже должны быть сформированы экипажи, начато их обучение по заведованиям, по специальностям, построены самолеты и вертолеты авиагрупп, заложены суда вспомогательного флота для снабжения и, увы, спасения, буксировки, начата постройка полноценного эскорта ... опять таки резкое увеличение набора в ВМ училища, школы мичманов и т д Построена инфраструктура для базирования (это всегдашняя проблема) - причалы, склады, береговые казармы, классы... магазины и базы, клубы и Дома офицеров флота ...бани. И насчет того будут ли востребованы АВ в будущем огромные сомнения (их нет лишь у автора), гиперзвук и новешие технологии возможно обнулят все вложенное, а вложить придется огромные деньги и остановить практически все остальное вм судостроение, переоснащение сухопутной армии. Да и принцип "масло-пушки" никто не отменял. Вам же первому захочется бутыльброда с маслом? А авианосец на хлеб не намажешь ... Да и кризисы, пандомии ... Лучше всеже не витать в эмпириях, а спустится на землю.
                1. pmkemcity 3 июня 2020 07:18 Новый
                  • 4
                  • 11
                  -7
                  Цитата: LeonidL
                  ...бани.

                  Вот-вот! Взять такого автора, да в баньку в 21-ом отряде, да постричь на голо, а потом "машку" в руки и сто метров коридора, а после приборки построение на верхней палубе при минус 20-ти, да с оркестром, да с прохождением, да с песней "Нам нужны такие корабли на море", и все это два-три раза (палуба то о-го-го). Ну а уже ночью, можно на цыпочках, чтобы "уставшего" от техобслуживания дядю летчика не разбудить, в "Ленинскую комнату", плакаты про Сирию рейсфедером выводить... За пару часов, под утро он столько самолето-вылетов во сне совершит, что по подъему первым в гальюне топливо сольет.
                2. АлександрА 3 июня 2020 14:13 Новый
                  • 5
                  • 2
                  +3
                  Цитата: LeonidL
                  Построить авианосец и не один можно быстро и дешево из бумаги - пусть плавают на страх врагам. Настоящие авианосцы должны пройти долгий путь от компьютерного дизайна, до сборки на стапелях, спуска на воду ...


                  Первый в мире атомный авианосец "Энтерпрайз" - закладка 4 февраля 1958 года, ввод в эксплуатацию 25 ноября 1961 года. Видимо дело в том что тогда ни компьютерного дизайна ни "миллениалов" ещё не было.
                3. макс702 3 июня 2020 17:55 Новый
                  • 4
                  • 3
                  +1
                  Согласен с вами, нет целей для авианесущего флота у нашей страны,у всех одна отговорка надо АУГ чтобы прикрыть РПКСН..На кой городить "нормальный" флот чтоб прикрывать РПКСН? Все и вся в конечном итоге упирается в денюжку.. Вот заявленная цель прикрытие РПКСН то есть обеспечить возможность старта МБР с этих лодок, ну давайте прикинем во сколько обойдется старт одной МБР со всеми этими расходами.. Включим сюда стоимость разработки РПКСН , ракет, разработки полноценной АУГ( ибо без авианосца защиту фиг обеспечишь), добавим стоимость авиакрыла с ДРЛО,беспилотниками и прочим, включим подготовку экипажей ко всему этому великолепию и конечно учтем стоимость производства оного количества железа да не забудем про наземную инфраструктуру ко всем этим игрушкам, и прикинем содержание этого в нужном виде и состоянии .. И во сколько старт одной МБР выйдет? Сколько млрд долл? 10-15? И самое интересное что старта этого никогда не будет..То есть деньги выкинули не понятно на что? Сразу слышу крики что типа это гарантия нашей безопасности! Хорошо.. Но нельзя ли другими инструментами обеспечить эти гарантии? Есть ли другие способы и инструментарий? Оказывается есть ! И имя ему РВСН..При всем уважении к флотским ракетам ракеты ШПУ кроют их как бык овцу, как и оперативная готовность и боевая устойчивость.. У нас страна называется не Сингапур и не Монако и не Лихтенштейн , А Россия , уничтожить ШПУ раскиданные на 1\7 суши земного шара вот так вот просто невозможно.. При массовом ударе именно ШПУ и отстреляются в течении 3-5минут принеся партнерам свет и тепло .. И этого тепла хватит всем и вся .. А есть еще и Тополя и Ярсы они тоже огоньку добавят.. Так что вопрос на кой нам нужен флот для прикрытия РПКСН если других задач для него у нас нет? Деньги девать некуда? Земной шар это не конь сферический в вакууме, а вполне реальное географическое образование по этому исходя из географического положения стран и оппонентов и надо исходить.. А реально куда мы можем направить АУГ хоть с какой то вменяемой целью? Что за страна такая? допустим где-то в Африке или Латинской Америке.. То сценарий вырисовывается такой, началась угрожающая нам буча( какая и где что смогла нам угрожать?) в какой то стране. Наша реакция подогнали через несколько недель(не раньше, реально месяцев) АУГ и с помощью авиации показали супостату кузькину мать! Опосля либо уплыли либо организовали там базу..Реальный сценарий не правда ли? Голливуд отдыхает..А по факту будет так , тайно высадится спецназ через пару суток потом прилетят ВКС уничтожат военную инфраструктуру , а на захваченный аэродром сядут транспортники ВТА со всем необходимым , а в это время будут грузится в наших портах транспорты войск которые и доставят самые тяжелые аргументы и основную массу расходников..И где тут место АУГ? Типа прикроем конвой по пути следования ? А на кой тут АУГ то нужно? Кто этот конвой утопить может? Только та пятерка стран что входит в совбез ООН ,другие просто не смогут и не решаться этого делать..Вот и выясняется что даже такой фантастический сценарий не оправдывает наличие АУГ..
                  рс: Жаль нельзя ставить минусы статьям чтоб выразить отношение ко многим бредовым статьям ..
                  ррс: Отмена минусов статьям равноценна отмене пункта на выборах" Против всех"..демократичненько так..
            2. LeonidL 3 июня 2020 02:13 Новый
              • 6
              • 5
              +1
              Андрей, Вы правы, был уже там авианосец (ну почти авианосец), самолеты летали в основном с земли, да и вклад их минимален, потеряли два истребителя, порвали финишеры и ушли гордо. Ни к морякам, ни к летунам претензий нет - летали и ходили на том что было. Но эффект прямо противоположный.
          2. древний 2 июня 2020 19:40 Новый
            • 9
            • 11
            -2
            Цитата: Тикси-3
            только авиакрыло может гарантированно прикрывать от уничтожения наших стратегов АПЛ, при их развертывании!! учите теорию!!

            "Стратегов" от уничтожения прикрывают..."нестратеги"(учите теорию wink ), а авиация(при наличии таковой) может прикрывать только район развёртывания, но...тем самым и демаскируя его.... wassat
            1. Dart2027 2 июня 2020 21:00 Новый
              • 7
              • 2
              +5
              Цитата: древний
              может прикрывать только район развёртывания, но...тем самым и демаскируя его

              А Вы полагаете, что эти районы кому-то неизвестны?
              Цитата: древний
              "Стратегов" от уничтожения прикрывают..."нестратеги"

              И они тоже. Флот должен быть универсальным.
            2. Alexey RA 3 июня 2020 10:03 Новый
              • 6
              • 0
              +6
              Цитата: древний
              а авиация(при наличии таковой) может прикрывать только район развёртывания, но...тем самым и демаскируя его...

              Точнее, авиация прикрывает корабельные силы, которые обеспечивают ПЛО и ПВО на подходах к району развёртывания.
              В случае отсутствия АВ максимальное удаление корабельных групп от ближайшей береговой авиабазы - не более 300-350 км (и то при условии наличия ДРЛО).

              А насчёт демаскировки... "бастион" советского времени прикрывал часть Баренцева моря, Белое море и Печорское море. И где-то за этим бастионом были АРПКСН. smile
          3. Bez 310 2 июня 2020 20:27 Новый
            • 4
            • 12
            -8
            Цитата: Тикси-3
            только авиакрыло может гарантированно прикрывать от уничтожения наших стратегов АПЛ, при их развертывании!! учите теорию!!

            Нельзя ли чуть подробнее о теории?
            Ну, про прикрытие "авиакрылом" наших "стратегов АПЛ"...
            Хотелось бы слегка подучить этот вопрос, а то я, видимо,
            отстал от всех этих новшевств.
            1. Alexey RA 3 июня 2020 10:12 Новый
              • 7
              • 0
              +7
              Цитата: Bez 310
              Нельзя ли чуть подробнее о теории?
              Ну, про прикрытие "авиакрылом" наших "стратегов АПЛ"...

              Там просто выпущено одно звено: авиация должна обеспечить ПВО корабельных групп, которые развёрнуты перед позиционными районами (на рубеже Медвежьего, а то и Шпицбергена). В общем, очередной "бастион" - главной проблемой которого как раз и является то, что северный фланг "бастиона" без АВ остаётся без прикрытия с воздуха. Ибо береговая авиация просто не успевает усилить дежурные силы, работающие на расстоянии 600-650 км от ближайшей авиабазы - время подхода авиации противника (от момента обнаружения) меньше, чем время подхода резервов с берегового аэродрома. А без усиления дежурные силы будут быстро снесены группой расчистки воздуха.
              1. Bez 310 3 июня 2020 12:23 Новый
                • 3
                • 9
                -6
                Все это напоминает "псевдовоенный" набор слов,
                бессмысленный и беспощадный.
                1. Alexey RA 3 июня 2020 15:11 Новый
                  • 5
                  • 0
                  +5
                  Цитата: Bez 310
                  Все это напоминает "псевдовоенный" набор слов,
                  бессмысленный и беспощадный.

                  Если на простом языке, то без авианосца флоту дальше 300-350 км от ближайшего аэродрома лучше не соваться. Ибо постоянно держать в воздухе авиаполк на таком расстоянии от берега невозможно (точнее, слишком затратно - нужно три полка на берегу + аэродромы для них), а меньшие силы отразить налёт не смогут.
                  1. Bez 310 3 июня 2020 15:24 Новый
                    • 1
                    • 6
                    -5
                    Так у нас и нет никакого надводного флота, так...,
                    набор отдельных кораблей, не связанных общей
                    задачей. Да и глобальных задач у надводного флота
                    нет... Так что, и без авианосцев обойдемся.
                    А стоящие у берега "Петр Великий" и "Иван Грен" пусть
                    береговая ПВО защищает. Печалька с этим флотом...
                    1. Alexey RA 3 июня 2020 15:26 Новый
                      • 2
                      • 0
                      +2
                      Цитата: Bez 310
                      Так у нас и нет никакого надводного флота, так...,
                      набор отдельных кораблей, не связанных общей
                      задачей.

                      Если решим стоить АВ, то ко времени его принятия флотом надводный флот должен появиться. smile
                      Цитата: Bez 310
                      Да и глобальных задач у надводного флота
                      нет...

                      А традиционный раздел ресурсов?
                    2. Bez 310 3 июня 2020 15:37 Новый
                      • 1
                      • 4
                      -3
                      Вы уж меня извините, но я в наш надводный флот просто не верю.
                      Ничего у нас не будет, кроме платформ по применению "Калибров".
                      И "боевой ледокол" будет наводить страх и ужас на врага.
                      Подводныйц флот - отдельный разговор, и совсем в другом плане.
          4. alexmach 3 июня 2020 12:34 Новый
            • 0
            • 0
            0
            Нельзя ли чуть подробнее о теории?

            Можно. Тикси конечно грубоват, ну и теорией статьи и обсуждения на популярном ресурсе строго говоря назвать сложно, но вот популярная статья того же автора что и выше с рассуждениями на тему нужности или не нужности авианосцев для России. Там и про авианосцы и про стратегов и как они связаны с картинками и теоретическими выкладками.
            https://topwar.ru/150467-avianosec-beregovoj-oborony.html

            А да, вот ещё.
            https://topwar.ru/163939-stroim-flot-oshibochnye-idei-nepravilnye-koncepcii.html
            В статье «Строим флот. Ошибочные идеи, неправильные концепции» был разобран пример отражения удара по надводным кораблям силами полка береговой истребительной авиации из положения дежурства на земле...


            Ну и в догонку, тут тоже приведены краткие рассуждения Александра о нужности авианосца
            https://topwar.ru/165946-avianosnyj-vopros-pozhar-na-kuznecove-i-vozmozhnoe-buduschee-avianoscev-v-rf.html
        2. А что может гарантированно прикрытьэто один авианосец если пойдет такой раздрай?
          1. LeonidL 3 июня 2020 02:25 Новый
            • 2
            • 2
            0
            Супостат он ведь тоже с глазами и ушами - как начинается кипишь на берегу, как только пыхтят буксиры вытягивая в море нечто, а другое нечто с бочек снимается ... Времени для принятия решений более чем достаточно ... боюсь, что и проикрывать будет уже и поздно и некого ... Да и нужно ли? Какая разница (не приведи Господь) откуда пулять - зачем бегать в Атлантику, когда в принципе можно и от причалов или из акватории порта?
          2. АлександрА 3 июня 2020 14:22 Новый
            • 1
            • 0
            +1
            Автор слишком завысил ценник, по этому речь про один. Англичане знают что строить нужно одновременно два. Причём контракт на строительство был составлен так хитро что построить два было дешевле, чем прекратить постройку одного, выплатив неустойки. А мысли такие, что два - это слишком много для бедной Британии, в процессе появлялись. То продать второй хотели, то как вертолётоносец достроить.
        3. Ищущий 3 июня 2020 15:48 Новый
          • 1
          • 2
          -1
          в советско-российском военном лексиконе нет такого понятия-авиакрыло.А есть оно у "шестерок".Запада.специализирующихся т.н " военном блудословии"
    2. древний 2 июня 2020 19:38 Новый
      • 5
      • 5
      0
      Цитата: Тикси-3
      ответ вы знаете -Сирия...еще 50 лет+25 лет

      Вполне возможно, но как вы его и чем будете прикрывать? и обеспечивать ?
      1. Тикси-3 2 июня 2020 19:39 Новый
        • 4
        • 5
        -1
        Цитата: древний
        но как вы его и чем будете прикрывать?

        Кузя один пришел-один отработал-один ушел???
        1. древний 2 июня 2020 19:47 Новый
          • 10
          • 9
          +1
          Цитата: Тикси-3
          Кузя один пришел-один отработал-один ушел???

          Эту АУГ во главе с "Кузнецовым", КУГ (слабенькая такая) с одной "Тики" и 3-4 "Бёрками"....направит её,эту АУГ на дно.....как два пальца обо.....ежели "чего"
          1. Ivanchester 2 июня 2020 22:13 Новый
            • 4
            • 4
            0
            И каким же оружием сможет эта КУГ атаковать нашу АУГ? wink
          2. bayard 3 июня 2020 14:36 Новый
            • 5
            • 1
            +4
            Цитата: древний
            Эту АУГ во главе с "Кузнецовым", КУГ (слабенькая такая) с одной "Тики" и 3-4 "Бёрками"....направит её,эту АУГ на дно.....как два пальца обо.....ежели "чего"

            Они заклюют её "Гарпунами" ?
            А с какой дистанции ?
            А если в ответ на такой залп из под воды , даже не полный , но залп "Гранитов" или "Вулканов" ? От батона 949 ?
            А он наверняка сопровождал .
            Но состояние "Кузи" было "полуинвалидным" , тут споров быть не может . Не в тонусе был авианосец явно . hi
            1. Ivanchester 3 июня 2020 17:38 Новый
              • 3
              • 0
              +3

              Они заклюют её "Гарпунами" ?
              А с какой дистанции ?


              Не факт, что даже такой вариант будет им доступен. Тикондерог с Гарпунами в строю уже нет. На Берки поздних серий они также не устанавливались. Так что, возможно, вся надежда была бы исключительно на артиллерию. laughing
              А если в ответ на такой залп из под воды , даже не полный , но залп "Гранитов" или "Вулканов" От батона 949


              Или от "Петра Великого". Он там тоже был.
              Но состояние "Кузи" было "полуинвалидным" , тут споров быть не может . Не в тонусе был авианосец явно.


              Однозначно. Но даже в таком состоянии с одним-единственным вертолетом ДРЛО он бы обеспечил нашей АУГ весомое преимущество над любой гипотетической КУГ из эсминцев и крейсеров УРО.
            2. макс702 3 июня 2020 18:01 Новый
              • 1
              • 1
              0
              Цитата: bayard
              А если в ответ на такой залп из под воды , даже не полный , но залп "Гранитов" или "Вулканов" ? От батона 949 ?

              Эээ , а за чем тогда АУГ? Если батон как бы сам все решит? Чем АУГ то заниматься будет?Польза то какая?
              1. bayard 3 июня 2020 18:11 Новый
                • 4
                • 0
                +4
                Цитата: макс702
                Эээ , а за чем тогда АУГ? Если батон как бы сам все решит? Чем АУГ то заниматься будет?Польза то какая?

                Если против вас совершается агрессия надводными кораблями противника , а в вашем боевом ордере есть корабли(именно корабли , ибо "Пётр Великий" тоже имеет 20 таких ТЯЖЕЛЫХ ракет) , то к чему гонять на риск авиацию ?
                На то и ракета , чтоб корабль тонул .
                "А чем АУГ то заниматься будет ?"
                Разведка(вертолётом ДРЛО) и вскрытие ордера противника , вскрытие и своевременное обнаружение стартовавших КР "Гарпун" и наведение на них истребителей палубной авиации .
                Перехват данных ракет .
                Удар по кораблям противника наноситься будет , конечно , тяжелыми ПКР , а вот доразведка кораблей противника после нанесённого удара и ДОБИТИЕ их при необходимости ракетами ВП и авиабомбами ... Это всё для неё - палубной авиации . bully yes hi
                Вот такая от неё польза - ДРЛО и ПВО в дальней\средней зоне .
                Главная . smile
                1. макс702 3 июня 2020 18:20 Новый
                  • 1
                  • 3
                  -2
                  Оппа у вас и носитель надводный тяжелых ПКР неожиданно появился.. Дык с этого и начинать надо было! Простите ,а для вертолета ДРЛО АУГ необходима? А что за противник такой которого необходимо долбить всей этой машинерией? Ордер кого мы вскрывать будем? США, Китай, Англия Франция? Кто еще то? Чем кончаться такие разборки думаю говорить не надо? И смысл в такой фантастической гипотетической ситуации? Ресурсы то будем тратить реальные , а не придуманные в отличии от "таких" задач..
                  1. bayard 3 июня 2020 18:30 Новый
                    • 2
                    • 1
                    +1
                    Цитата: макс702
                    А что за противник такой которого необходимо долбить всей этой машинерией?

                    Не паясничайте Максим , враг у нас один , он же вероятный противник , а остальное\остальные - вещи сопутствующие . Вот под ЭТОГО врага вся эта "машинерия" и затачивалась .
                    По зверю и рогатина .
                    Цитата: макс702
                    Оппа у вас и носитель надводный тяжелых ПКР неожиданно появился.. Дык с этого и начинать надо было!

                    Чего с этого начинать , если мы реальный боевой поход рассматриваем , с вполне себе известным составом вымпелов .
                    Цитата: макс702
                    Простите ,а для вертолета ДРЛО АУГ необходима?

                    А куда вы его посадите , если их минимум ДВА должно быть(их и было 2) ?
                    На БПК ?
                    На атомный крейсер ?
                    А противолодочные вертолёты куда ?
                    Чем ПЛО обеспечивать будете ?
                    Цитата: макс702
                    Ордер кого мы вскрывать будем? США, Китай, Англия Франция?

                    Всех . yes
                    И Турции тоже .
                    На то она и есть - радиолокационная и радиотехническая разведка . Она ведётся ВСЕГДА . smile
                    А ресурсы уже потрачены . Просто поход кораблей из учебного переквалифицировали в боевой и утилизировали старые боеприпасы .
                  2. макс702 12 июня 2020 18:30 Новый
                    • 0
                    • 0
                    0
                    А куда вы его посадите , если их минимум ДВА должно быть(их и было 2) ?
                    На БПК ?
                    На атомный крейсер ?

                    На Петре как раз и есть На борту крейсера базируются три противолодочных вертолёта Ка-27. Мыж реальный боевой поход рассматриваем Вполне вертушки на современные фрегаты можно и ДРЛО так и ПЛО поставить .. Самое смешное что все это придуманные бои которых не будет никогда..Ядерные державы в полный рост на море не воюют , 75 лет мира тому подтверждение..Смысл во всей это машинерии? Флотских потешить да промышленникам на хлеб с икоркой? Не дорого ли?
                  3. bayard 12 июня 2020 19:39 Новый
                    • 0
                    • 0
                    0
                    Цитата: макс702
                    75 лет мира тому подтверждение..

                    За годы этого мира столько войн произошло ... и по ныне продолжаются . А не хлестались нА море потому , что было чем ответить , что противоставить .
                    У СССР было немало(очень немало) интересов за морями , и защищать эти интересы без флота было нельзя .
                    Это и Товарищ Сталин знал .
                    И строил .
                    Флот .
                    Напомнить планы по строительству океанского флота конца 30-х(!) годов ?
                    Цитата: макс702
                    .Смысл во всей это машинерии?

                    А Вы думаете без неё - МАШИНЕРИИ , кто-то воспримет Вас всерьёз ?
                    И даст Вам 75 лет мира ?
                    Мир покупается усилиями по собственной обороне .
                    И нам без флота никуда .
                    Сейчас строится огромный флот танкеров и газовозов .
                    Чем прикрывать станем ?
                    Чем безопасность на морях обезпечим ?
                    Машинерией !
                    И подготовленными кадрами .
                    Строительство флота развивает промышленность , науку , инфраструктуру , создаёт рабочие места . Через инвестиции в строительство флота вливаются огромные финансы во все смежные отрасли экономики , науки , образования и не побоюсь этого слова - культуры .
                    Ибо есть ещё и культура производства . lol
                    Цитата: макс702
                    На Петре как раз и есть На борту крейсера базируются три противолодочных вертолёта Ка-27.

                    Да , есть , и размещены очень плотно . Не уверен , что при размещении там 2-х вертолётов ДРЛО там ещё кто-нибудь поместится - они "покоренастей" противолодочников будут .
                    Но даже если и три , то это ВМЕСТО .
                    Индусы на свои фрегаты ставят вертолёты ДРЛО , но опять же в ущерб противолодочной обороне .
                    Нашему флоту ПЛО пренебрегать никак нельзя .
                    Цитата: макс702
                    Самое смешное что все это придуманные бои которых не будет никогда..Ядерные державы в полный рост на море не воюют

                    Потому и не воюют , что есть ответить чем . Но тем не менее флотами не пренебрегает никто .
                  4. макс702 13 июня 2020 21:02 Новый
                    • 0
                    • 0
                    0
                    Опять двадцать пять .. Не воюют потому что не флота Ого Го , а потому что ЯО и СЯС.. ВСЕ! Остальные флота по большому счету инерция времен ВОВ да и то у одного гегемона с дивизионам подельников по НАТО.. Остальные так, фигу соседу показать да пиратам не дать разгуляться.. Флот времен 30х это гос преступление и Сталин во время ВОВ это прекрасно осознал, а флот времен позднего СССР мягко говоря больше занимался эскортированием дармовой помощи людоедам и прочим "товарищам" только вот толку от этого СССР было ноль , а вот вреда выше крыши.. Триллионы рублей были вбуханы во все ЭТО ,а отдачи никакой! Долги многомиллиардные оным до сих пор списываем. Ресурсы можно было потратить гораздо рациональней например внутри страны в той же нищей РСФСР мест приложения сил и средств воистину бесконечно..Но нет морские брызги и кортик на боку , да сытый людоед или барбудос гораздо важнее чем живущий в бараке житель РСФСР..Ей богу лучше бы деньги вбуханные во флот в космос вложили там хоть какой то выхлоп в виде хай тека..Сегодня слава богу понимание этого идиотизма есть и от океанских левиафанов отбрыкиваются как могут строя то что нам надо , а не то что хотят "морские волки".
  • АлександрА 3 июня 2020 14:56 Новый
    • 3
    • 1
    +2
    Посмотрите чем будут прикрывать и обеспечивать авианосцы типа "Куин Элизабет" англичане. На сегодня в составе Королевских ВМС из БНК основных классов шесть эсминцев ПВО типа "Дэринг" (тип 45) и 13 фрегатов типа 23. И этими 19-ю БНК они собираются прикрыть два авианосца, пять ДВКД/ДТД, четыре войсковых транспорта типа "ро-ро", шесть флотских танкеров, один корабль комплексного снабжения, два транспорта вооружения и одно неофициальное госпитальное судно "Аргус" - и того в сумме 21 авианесущих, десантных и вспомогательных единиц океанской зоны на 19 эскортных БНК дальней морской и океанской зоны.
    1. макс702 3 июня 2020 18:03 Новый
      • 2
      • 0
      +2
      Королевские ВМС давным давно часть ВМС США как и другие участники НАТО..Фолкленды были уроком чтоб не вякали о какой то там самостоятельности..
      1. АлександрА 3 июня 2020 18:43 Новый
        • 2
        • 2
        0
        В 1982 год Королевские ВМС уже были частью ВМС США, или ещё нет? А то насколько помню гореть и тонуть в Фолклендской войне кораблям ВМС Её Величества пришлось совершенно самостоятельно. Заокеанский сюзерен по каким то своим политическим соображениям даже фрегата в помощь не прислал. С тех пор они сильно переживают по этому поводу:

        https://lenta.ru/news/2005/02/18/navy

        К 2013 году ВМС Великобритании должны получить два новых авианосца, однако из-за сложностей с финансированием реализация этих проектов может затянуться. Стоимость обеих программ составляет три миллиарда фунтов.

        "Обладать всего десятком крупных надводных кораблей, готовых к участию в боевых действиях, нереально. На самом деле этой стране необходимы 30 надводных кораблей, чтобы не только соответствовать требованиям мирного времени, но и быть готовыми к непредвиденным обстоятельствам, аналогичным войне на Фолклендах... Между тем, финансирование, которое получает флот, не позволяет нам иметь 30 фрегатов и эсминцев, особенно в условиях, когда наибольший приоритет получают программы строительства авианосцев, кораблей-амфибий и другие проекты", - сказал адмирал.

        Уэст подчеркнул, что отказаться от авианосцев в пользу строительства кораблей других классов также невозможно. "Вы не можете создать эффективную боевую группу без авианосца, и это то, с чем согласны абсолютно все, - заявил он.


        В отличие от "просвещённых мореплавателей" в далекой России хватает тех, кто уверен что обойтись без авианосца можно, что могут существовать эффективные КУГ без авианосцев.

        Это видимо от того что ВМФ России до сих пор не часть ВМС какой нибудь мощной державы и в случае чего воевать однозначно будет совершенно самостоятельно?
        1. макс702 12 июня 2020 18:13 Новый
          • 0
          • 0
          0
          Именно фолкленды и были показательной поркой для всех "не следующих курсом партии"....
          США там были исключительно как гарант невмешательства СССР( в СССР не особо и хотели вмешиваться но болели за аргов) и предоставили бриташке действовать самой прекрасно понимая что те облажаются..там по большому счету все решила небоеспособность арговских боеприпасов и непоставка оплаченных "экзосетов".. Не будь этих мягко говоря небоевых факторов бриташка бы все, и пришлось бы применять ЯО приказ на это у капитанов АПЛ был ..
          А по поводу воевать на море.. Ничего серьезного не будет пока есть РВСН.. Они гарантия мирного судоходства и отсутствия морских боев в боле мене приличных масштабах..
  • К-612-О 3 июня 2020 08:14 Новый
    • 3
    • 5
    -2
    Авианосец там на черта, через Армению и Иран ближе самолёты перегнать, меньше 1000 км. А возможности наземного аэродрома никогда не сравнятся с авиком.
  • древний 2 июня 2020 19:11 Новый
    • 7
    • 5
    +2
    Цитата: andranick
    Просто накипело, достало уже это бесконечно "нам нужна очередная вундервафля" без обоснования нахрена она нужна и почему именно такая.

    good drinks soldier
    Цитата: andranick
    Если так, если России нужен экспедиционный корпус с развертыванием с морского побережья

    Сначала нужен ФЛОТ ( экспедиционный в том числе), что бы прикрывать "экспедиционный корпус", который будет "десантироваться на побережье противника.(его пока то же нет)."
    Ну и "направление главного удара" wassat ....какую из стран НАТ'ы мы будем.."оккупировать" lol
    1. andranick 2 июня 2020 19:19 Новый
      • 7
      • 2
      +5
      Ну да, и я и том же! Почему все забывают, что авианосец это не только лишь 70 тыс тон водоизмещения, а еще раз в десять больше сопровождения. И никто не задается вопросом ГДЕ БАЗИРОВАТЬСЯ должно такое соединение? Вспомним, под два несчастных Мистраля создавали совершенно специфическую инфраструктуру.
      С УДК я согласен, может быть и нужен как смена поколения БДК.
    2. LeonidL 3 июня 2020 02:28 Новый
      • 5
      • 2
      +3
      В предыдущих изысканиях автор четко определил задачи: "минировать Балтику" "Захватить Северную Норвегию и Шпицберген!" Ура-ура-ура! На абордаж! Клавиатуру к бою, диванные адмиралы!
  • владимир1155 3 июня 2020 00:21 Новый
    • 5
    • 6
    -1
    поддерживаю! "проекция силы"= пустое слово, нужна возможность 1 оборонять СВОЮ ТЕРРИТОРИЮ 2 наносить удары возмездия по противнику, значит экспедиционные корпуса, а с ними и авианосцы (всех видов) и УДК просто не нужны от слова вообще, да и нет на это ресурсов
  • alexmach 3 июня 2020 10:48 Новый
    • 2
    • 2
    0
    P.S. Прошу специалистов поправить если что

    Я далеко не специалист, но посмотрите на карту России, посмотрите какая у неё протяженность сухопутных границ а какая морских. На ней и увидите ответ на Ваш вопрос.
    1. EvilLion 4 июня 2020 08:30 Новый
      • 0
      • 0
      0
      Вы бы еще протяженность морских границ Великобритании посчитали, точно в разы меньше, чем у России.
      1. alexmach 4 июня 2020 08:32 Новый
        • 0
        • 0
        0
        Точно-точно? А если с учетом всех оставшихся заморских территорий?
        И вопрос вдогонку. А при чем здесь вообще Великобритания? Мы чей флот обсуждаем то?
        1. EvilLion 4 июня 2020 08:48 Новый
          • 1
          • 0
          +1
          А теперь давайте немного подумаем, может дело не в некой абстрактной протяженности морских границ, а в наличии заморских территорий. Тем более что именно их потеря в послевоенные годы привела к катастрофическому сокращению британского флота.
          1. alexmach 4 июня 2020 09:19 Новый
            • 0
            • 0
            0
            Ок, и как там у России с заморскими территориями? С теми, что снабжаются по Севмор пути? И следующий вопрос а как быть с обороной своей континентальной территории от угрозы с моря?
            1. EvilLion 4 июня 2020 11:05 Новый
              • 1
              • 0
              +1
              Каким образом может быть атакован СевМор путь? Дальность морских средств поражения не превосходит дальности наземных, а один полк на МиГ-29К всяко слабее, чем 5 полков на Су-35 за меньшие деньги.
              1. alexmach 4 июня 2020 12:33 Новый
                • 0
                • 1
                -1
                Каким образом может быть атакован СевМор путь

                Ну хотя бы подводным флотом.
                Или зайдет туда кто в сопровождении ледоколов.

                Дальность морских средств поражения не превосходит дальности наземных, а один полк на МиГ-29К всяко слабее, чем 5 полков на Су-35


                Дальность не превосходит, а мобильность? Ну и у партнеров этих морских средств поражения просто с избытком. Про самолеты все так. поспорить сложно.
                1. EvilLion 4 июня 2020 14:38 Новый
                  • 1
                  • 0
                  +1
                  Как тебе поможет авианосец от подводной лодки? Вот огромный противолодочник наземного базирования поможет.

                  Мобильность имеет значение при свободе выбора цели для атаки и необходимости для противника преследовать. При этом очень сложно получить что-то от мобильности, если противника банально намного больше, а в конфликте, скажем АУГ и полков на Су-35 за те же деньги, численность, очевидно будет на стороне последних, причем кратно. При этом автор тут в красках расписывал, как целую эскадрилью будут поднимать с корабля. Ну так наземные самолеты взлетают и массируются намного быстрее. И эскадрилья "суперхорнетов", которую полчаса поднимали, имеет все шансы наткнуться сразу на полк, взлетевший разом по тревоге. При этом тот же Дальний восток довольно компактен именно в плане территорий, которые надо прикрывать.
    2. andranick 4 июня 2020 09:32 Новый
      • 1
      • 1
      0
      Да не так уж и много тех границ. Север? Частично. Запад? Балтика, чтоль?! Юг с проливами?! Остается только Тихоокеанское побережье. Все остальное перекрывается береговыми средствами и океанский флот там не нужен.
  • Комментарий был удален.
  • EvilLion 4 июня 2020 08:27 Новый
    • 2
    • 1
    +1
    Автор собрался ее в Калиниградскую область проецировать. Ему не сказали, что туда проще попасть по суше.
    1. timokhin-a-a 4 июня 2020 19:46 Новый
      • 1
      • 0
      +1
      Общая граница с остальной РФ появилась что ли?
      1. Andrey.A.N. 5 июня 2020 12:44 Новый
        • 0
        • 0
        0
        Авианосцы скорее политическая сила, бескровно прикрыть союзников от ударов с воздуха может только авиация, хочешь союзников - строй авианосцы.
        1. владимир1155 5 июня 2020 19:42 Новый
          • 0
          • 1
          -1
          каких союзников? где вы их видели?«У России есть только два союзника — ее армия и флот» так что авианосец не нужен России, нужно прикрывать свою территорию и развивать мбр, авиацию и апл
          1. Andrey.A.N. 6 июня 2020 11:33 Новый
            • 0
            • 1
            -1
            Перегибать не стал бы, ни в какую сторону, возможность выручить партнера для партнерства полезна, парочка авианосцев не помешает, десяток не нужен, а то не отмашешься от союзничков.
  • древний 2 июня 2020 19:07 Новый
    • 11
    • 8
    +3
    Цитата: Демагог
    УДК нам все равно нужны, як-141м2 тоже.

    Что собираетесь .."захватывать" с моря? Чем собираетесь прикрывать эти УДК? "Як-141М2" это.... wassat
    Разве, что мультик "соорудить"?
    Цитата: Демагог
    что они нужны для поддержки десанта в первую очередь

    Что бы что-то "поддерживать" надо это "что-то"..иметь? Или вы батальоном морской пехоты собираетесь ..."плацдармы ...заваёвывать"?
    Цитата: Демагог
    Никакие ка-52 самолеты не заменят. У них малый радиус и они уязвимы для самой примитивной пво

    Вот одна "трезвая" мысль" drinks Из которой следует вывод ,что и УДК...."на фиг...не нужны", а только БДК wink
    1. Демагогѣ 2 июня 2020 19:17 Новый
      • 6
      • 7
      -1
      УДК...."на фиг...не нужны", а только БДК


      А если развить мысль, то и на плотах доплывем.

      Ауг даже с удк кроет любую куг противника без авиационного прикрытия. Сввп с афар по сути мини дрло. Плюс вертолеты дрло можно там размещать. Иметь даже слабый авианосец гораздо лучше, чем его не иметь совсем. Без авианосца корабли слепы, не видят дальше радиогоризонта. Это 35 км.
      1. древний 2 июня 2020 19:36 Новый
        • 4
        • 3
        +1
        Цитата: Демагог
        А если развить мысль, то и на плотах доплывем.

        Исключительно из стойкого прагматизма wink
        Цитата: Демагог
        Ауг даже с удк кроет любую куг противника без авиационного прикрытия

        100% good
        Цитата: Демагог
        Сввп с афар по сути мини дрло.

        Да пусть сделают хоть ОДИН серийный АФАР,хоть на.."что-нибудь" wassat
        Цитата: Демагог
        Плюс вертолеты дрло можно там размещать.

        Это слабое "уговаривание себя" (дальностьобнаружения очень маленькая") wink
        Цитата: Демагог
        Иметь даже слабый авианосец гораздо лучше, чем его не иметь совсем.

        Я об этом писал, но к нему нужен "ордер прикрытия"...а "хде" он...правильно в..... lol
        Цитата: Демагог
        Без авианосца корабли слепы, не видят дальше радиогоризонта.

        В состав КУГ входит обязательно корабль ДРЛО (на угрожающем направлении) (Про 35 км согласен...в зависимости от высоты антенны может быть на пару км больше) wink
        1. Демагогѣ 2 июня 2020 20:18 Новый
          • 1
          • 6
          -5
          Да пусть сделают хоть ОДИН серийный АФАР,хоть на.."что-нибудь" wassat


          На Горшкова сделали. Думаю, уже скоро.

          дальностьобнаружения очень маленькая"


          У Мерлина горизонт 240 км, не самый худший вариант. Плюс сввп с афар.

          А настругать Горшковых не проблема для ордера.
          1. Немчинов Вл 3 июня 2020 00:34 Новый
            • 5
            • 4
            +1
            Цитата: Демагог
            А настругать Горшковых не проблема для ордера.
            ?! Вот как ? По десять-двенадцать лет на каждый ?! Чё-то медленно там, - "со струганием пока" .... ?!
            1. Демагогѣ 3 июня 2020 09:47 Новый
              • 2
              • 8
              -6
              Вы меня в этом обвиняете?)))) Эмоций столько.
              Для двух удк нам строящихся и уже построенных эскортов вполне хватит.
              1. Немчинов Вл 5 июня 2020 00:50 Новый
                • 0
                • 0
                0
                Цитата: Демагог
                Вы меня в этом обвиняете?.
                А) - вас нисколько. Б) - вы себе льстите (!) ...
                Цитата: Демагог
                Для двух удк нам строящихся и уже построенных эскортов вполне хватит.
                А) - у нас не построено эскортов. Б) - для создания нормальных и полноценных эскортов - КПУГ (даже заложенных фр. 22350, учитывая, что потом они будут "размазаны по флотам"), как минимум - МАЛОВАТО !!! hi
                1. Демагогѣ 5 июня 2020 07:46 Новый
                  • 1
                  • 3
                  -2
                  Вы оседлали позицию праведного гнева я смотрю)) Но я нигде не писал, что в восторге от нашей кораблестроительной программы.

                  Вы не учитываете главный нбанс. Только авианесущий корабль в современных условиях представляет реальную силу. Поэтому удк/легкий авианосец при всех недостатках это движение в правильном направлении. Нам нужны хоть какие-то "линейные корабли". Понятно, что ни с кем серьезным за пределами наших крепостей наша ауг сражаться не в состоянии. Работать по берегу против слаботехнологичного противника разве что или в составе коалиции.
                  Конечно, мы не соберем ауг как британцы в Фолклендскую, но всяких 1155, 956, Устинова в добавок к шести плюс Горшковым хватит. Сюда же добавятся корветы. Немного, но лучше, чем ничего.
                  1. Немчинов Вл 5 июня 2020 15:30 Новый
                    • 1
                    • 0
                    +1
                    Цитата: Демагог
                    Конечно, мы не соберем ауг как британцы в Фолклендскую, но всяких 1155, 956, Устинова в добавок к шести плюс Горшковым хватит.
                    !? но увы .. из 1155-х на СФ замерли без ГЭУ уже ТРИ (!)... Из 956-х, по факту остался один "Быстрый" (715), на ТОФе, и тот (ограниченно дееспособный наверняка, ибо давно далеко не ходил) (!). Про скорости поступления 22350 в ВМФ ... ну я уже говорил выше (!). Да, не смешно. Прискорбно... Так из чего вы собираетесь построить нормальную КПУГ ?!. Говорить про корветы ?!... ну не смешно.
                    1. Демагогѣ 5 июня 2020 19:04 Новый
                      • 0
                      • 2
                      -2
                      Устинов, три Горшкова, три корвета и один удк. Плюс несколько апл и вспомогательные. У нас дрло с афар нет и авиации пло, поэтому все одно далеко от берега ауг не уйдет. Как группа береговой обороны это что-то. Авиации пло тоже нет. Дрло и пло гораздо приоритетнее кораблей, но будет нескоро. Там даже осознания необходимости нет. Ударник стелс тоже непонятно. Флота нет как такового.
                    2. Немчинов Вл 5 июня 2020 21:08 Новый
                      • 0
                      • 0
                      0
                      Цитата: Демагог
                      Флота нет как такового.
                      дак и я про это !
                      Цитата: Демагог
                      Устинов, три Горшкова, (?) три корвета и один удк.
                      Стоп, стоп, стоп (!)... belay
                      Давайте по порядку. Как говорится - "мухи отдельно, котлеты отдельно" (!). smile
                      По Северному: "Устинов", и пока два 22350 (с натяжкой, ибо "Касатонов", ещё не передан (!) ...) а три корвета на СФ, это вы приврали (!), их там просто нет (!), как и УДК...!! Прикажете включить "Кулакова", и на исходе своего ресурса "Североморск" ?... и "Петра Великого" ?!
                      По ТОФу: "Варяг", "Пантелеев", "Трибуц", "Виноградов" , - прикажете свистать всех в одну (единственно возможную) КПУГ ?! Про корветы не пишите, пожалуйста (!), - не смешно это... От горя и безысходности, я вас понимаю, но не смешно.... recourse
                      И вообще если уж, -
                      Цитата: Демагог
                      У нас дрло с афар нет и авиации пло, поэтому все одно далеко от берега ауг не уйдет. Как группа береговой обороны это что-то.
                      то правда у меня возникает вопрос (!), а нужны ли тогда, прямо сейчас - УДК или АВ ?!!! Им не КПУГ составить не из чего, ни самолётов ДРЛО, для АВ, нет ?! как в комедии - "за двумя зайцами", говаривал герой Голохвастов, - "ТАК ЗА ЧЕМ ЖЕ ?" ... ?! request
                    3. Демагогѣ 5 июня 2020 21:53 Новый
                      • 0
                      • 2
                      -2
                      В профессиональном спорте в северной Америке создание чемпионского состава сравнивают с пазлом. Будет у нас удк, будет еще один кусочек к Горшкову. Надо еще учитывать миниатюризацию техники как тенденцию: возможно лет через 10 у нас будет бпла с афар с возможностью пуска с удк, а может рой дронов камикадзе. Возможно Американцы продадут нам ф35. Жизнь штука такая. Сегодня враги, а завтра вместе
                      поотив Китая дружба. Наличие платформы открывает различные варианты ее применения.

                      По ауг: строить удк лет шесть, а через шесть лет в строй войдут еще корабли. Три Горшковых на
                      севере точно будут.
                    4. Немчинов Вл 5 июня 2020 23:16 Новый
                      • 0
                      • 0
                      0
                      Цитата: Демагог
                      По ауг: строить удк лет шесть,
                      боже мой, Андрей (!), ну я вас очень прошу (!), ну пожалуйста .... ?!
                      Фрегат 22350 (ВИ 5400 т.), - строится в стране не менее 10-12 лет !!, В стране, в которой ранее подобного класса корабли (СКР пр. 1135 серией порядка 21 шт.) строился за максимум 3 года (!). Теперь УДК (ВИ 25000 т.), и опыта постройки которых страна не имела (!), вы реально ожидаете за 6-7 лет ???. belay честно верите, или знаете к тому предпосылки ?!....
                      Цитата: Демагог
                      а через шесть лет в строй войдут еще корабли. Три Горшковых на севере точно будут.
                      да, но сколько 1155-х, из пяти пока оставшихся и нещадно расходующих свой моторесурс ЗАМРУТ без ГЭУ ???. Да и последний 956-й "Быстрый", наверное 6 лет НЕ ПЕРЕЖИВЁТ (!).... Возможно выйдет "Лазарев", но на ремонт (на его место) может стать не только "Пётр Великий", но и "Варяг" к тому времени /подзагонится/ .... Как вы думаете, по БНК первого ранга, - за шесть лет... +4 / -5 ... или как ?! winked
                    5. Демагогѣ 6 июня 2020 09:03 Новый
                      • 1
                      • 2
                      -1
                      Если взять вменяемый проработанный проект Мистраля, то на воду спустить реально через шесть лет. Секции мы быстро клепали для Мистралей. Если переделывать проект два раза в год, то да, те же лет 12. Но да, наши сапоги начнут предлагать мостик обшить броней 250 мм и пр свежие идеи. Викрамадитью делали 8 лет.




                      По советскому заделу корабельному мое мнение, что они на данный момент полностью устарели боевой ценности не имеют. Их надо было пилить, а все ресурсы на строительство
                      Горшковых кидать
                      и удк.
  • Avior 2 июня 2020 22:03 Новый
    • 6
    • 2
    +4
    В состав КУГ входит обязательно корабль ДРЛО (на угрожающем направлении)

    А что это такое? ДРЛО на 40 км?
    Или вы о радиолокационном пикете? Он никак не заменит ДРЛО.
    Англичане его использовали от безысходности.
  • СВД68 2 июня 2020 20:14 Новый
    • 5
    • 0
    +5
    Цитата: Демагог
    Ауг даже с удк кроет любую куг противника без авиационного прикрытия.

    С чего бы? КУГ вполне способна отразить две авиаатаки по 6 самолетов, причем СВВП, в каждой.

    Цитата: Демагог
    Сввп с афар по сути мини дрло

    И мобильный маяк. Т.к. не может несколько часов дежурить на большом удалении.
    1. Демагогѣ 2 июня 2020 20:53 Новый
      • 2
      • 5
      -3
      С чего бы? КУГ вполне способна отразить две авиаатаки по 6 самолетов, причем СВВП, в каждой.


      Что значит отразить? Носители они сбить не смогут, максимум ракеты. Носители вернутся столько раз, сколько нужно, и добьют.
      1. СВД68 2 июня 2020 21:07 Новый
        • 3
        • 2
        +1
        Цитата: Демагог
        Носители вернутся столько раз, сколько нужно, и добьют.

        Не успеют. КУГ атакует АУГ раньше.
        1. Демагогѣ 2 июня 2020 21:11 Новый
          • 2
          • 4
          -2
          Не успеют. КУГ атакует АУГ раньше.


          Взлетит ваша куг? У нее радиус обнаружения 35 км, а у ауг сотни.
          1. СВД68 2 июня 2020 21:33 Новый
            • 1
            • 1
            0
            А самолеты не на ауг возвращаться будет?
            1. Демагогѣ 2 июня 2020 21:38 Новый
              • 3
              • 3
              0
              Да, за радиогоризонт в мертвую зону рлс куг. На высоте максимум разведчик пойдет, который обнаружив куг сразу вниз и назад. Даже если самолеты уходили бы на высоте, как цу получить? То, что вы предполагете, где ауг, не тождественно захвату цели. А для этого милости просим на 35 км.
          2. К-612-О 3 июня 2020 08:21 Новый
            • 3
            • 2
            +1
            Поясните тогда почему же ПКР имеют дальности больше боевого радиуса палубников? Про ГАС, спутники и ГАБ вы конечно ничего не слышали, тем более про подплав.
            "Иван Васильевич, когда вы говорите, такое впечатление, что вы бредите" (с)
            1. Демагогѣ 3 июня 2020 09:43 Новый
              • 6
              • 2
              +4
              Бредите именно вы. Не понимать, что шарик круглый... Вы в каком классе учитесь?
              Кр можно пускать по стационарным целям на большие дистанции. Но по мобильным нужно цу. Физика школьная.
              Ни спутники, ни гас вам цу не дадут в режиме реального времени. Все одно цель доразведывать авиацией. Самолет с вмв основное средство ведения войны на море. Но не до всех видимо еще дошло.
        2. Avior 2 июня 2020 22:12 Новый
          • 6
          • 2
          +4
          для начала нужно знать, где ауг
          потом определиться с обстановкой вокруг ауг- не полетят ли ПКР в постороннюю цель
          в третьих- добиться, что ПКР на ловушки не ушли
          в четвертых- как нибудь выясить- попали или нет?
          Без авиации это невозможно.
          а она есть у ауг, он же будет дистанцию держать.
  • Ищущий 3 июня 2020 15:54 Новый
    • 0
    • 0
    0
    Симпатичны пользователи.названия аватар которых.соответствует их психологии.
  • EvilLion 4 июня 2020 08:31 Новый
    • 0
    • 0
    0
    Че правда? А ЗРК с дальностью до 400 км в курсе, что они оказывается, ничего не видят? А вертолеты в курсе?
    1. Демагогѣ 4 июня 2020 10:46 Новый
      • 1
      • 1
      0
      В курсе конечно. Поэтому у американцев есть самолет дрло с афар, способный наводить ракеты sm6 за радиогоризонтом. Дальность стрельбы у этих ракет за 400 км.
      Любая стационарная пассивная система пво обречена без поддержки дрло и истребителей.
      И вы бы хоть погуглили что ли прежде чем вопросы... наивные задавать.
      1. EvilLion 4 июня 2020 11:05 Новый
        • 0
        • 0
        0
        Сравнивать этот самолет с Аваксами или А-50 просто смешно.
        1. Демагогѣ 4 июня 2020 11:47 Новый
          • 0
          • 1
          -1
          Если вы про е-2, то абсолютно правы. И аваксы Сентри, и а-50 безнадежно устарели с их доплеровскими рлс. Они ничего наводить не могут. На е-2 уже стоит афар. Часть мощностей рлс можно задействовать для наведения ракет.
          1. EvilLion 4 июня 2020 12:04 Новый
            • 0
            • 0
            0
            Как можно нести такую дичь, на крупный самолет прекрасно ставится более мощный радар, который в палубник просто не влезет, как и необходимый персонал.
            1. Демагогѣ 4 июня 2020 14:08 Новый
              • 1
              • 1
              0
              Дичь ваша как раз. Не имея знаний, пытаетесь рассуждать.

              Сентри самая супер-пупер последняя версия имеет дистанцию обнаружения немного меньше, чем у последних Е-2. Точную информацию вы даже не найдете. Американцы вложили небольшие деньги лишь в ограниченную модернизацию своего парка Сентри. Пока они годятся для ряда операций, до появления у нас рлс с афар в товарных количествах, ну и потом против низкотехнологичного противника.

              Самая большая ваша ошибка в том, что вы думаете, что мощнее это лучше. Это не так. Суть афар как раз в возможности сканирования не одним и мощным, а множеством слабых лучей. Это позволяет режим lpi (далее гуглим самостоятельно), когда цель сканируется несколькими слабыми лучами на разных частотах одновременно. Аккуратно, так, что спо даже не понимает, что работает рлс противника. Для дрло это жизненно важно - избежать обнаружения. Дальность обнаружения не страдает. Скорость сканирования много выше. Сканируют много лучей, а не один.

              Сентри и А50 имеют мощные рлс, но доплеровские. Один луч сканирует. Мощный, но один. И когда он облучает самолет с рлс с афар, тот начинает на его частоте давать противоречивые данные. И отсеять неточные он не может. Часть модулей рлс работают на искажение. И точное местонахождение искажается. Доплер это допотоп, даже пфар уже технология 80х.
              1. EvilLion 4 июня 2020 14:30 Новый
                • 0
                • 0
                0
                Еще раз, в контексте носителя речь идет только о массогабаритных характеристиках, а не поколениях. Возможности самолета ДРЛО одного поколения на базе крупного транспортника всегда будут выше, чем на базе палубной машины.

                И только не надо про lpi давно известный всем зенитчикам мира, как режим с псевдослучайном изменением частоты. Иначе получается, как с Маском у которого повторение советского достижения превратилось едва ли не в полет на Луну.
                1. Демагогѣ 4 июня 2020 18:09 Новый
                  • 0
                  • 1
                  -1
                  Так идёт миниатюризация военной техники вовсю. На маленький е-2 встает рлс более эффективная, чем доплер на огромном боинге. Это гораздо меньшие расходы на обслуживание. И мощностей е-2 хватает с запасом пока. А е-7 вместо е-3 будут покупать к 2035 г, когда у нас и Китая уже будет много станций афар и стелсов. Одна из слабостей доплера это неспособность эффективно засекать стелсы. Но вы же не с е-7 сравнивали е-2. А с а50 и е-3, а они устарели.
                  А по lpi - тут же он реализуется в рамках одной рлс. В этом вся прелесть.
  • avg
    avg 2 июня 2020 19:18 Новый
    • 2
    • 2
    0
    Цитата: Демагог
    Будут потом деньги, будет видно.

    Только так. Конечно не кто не откажется от любого хорошего оружия. Но, первым делом нужно соизмерять свои возможности и желания. Если только представить, что мы сейчас начинаем строить авианосец, то сразу выпадут несколько других жизненно необходимых программ. Для примера возьмем лишь проблему выхода РПКСН в позиционные районы - не хватает тральщиков, МПК, самолетов противолодочной авиации, с ДЭПЛ отстаем. И таких проблем очень много и все они требуют решения. И все же всегда нужно помнить, что основой всего является постоянная, высокая боеготовность и в любом случае ей необходимо отдавать приоритет.
  • АлександрА 3 июня 2020 13:32 Новый
    • 0
    • 0
    0
    Одновременно обеспечивать вертолётную высадку десанта и решать задачу непосредственной авиационной поддержки (НАП) самолётами КВВП получается лишь на УДК водоизмещением от 40 тыс. тонн (американских). УДК водоизмещением до 30 тыс. тонн две эти задачи одновременно решать не могут. По этому на УДК водоизмещением до 30 тыс. тонн задача НАП десанта возлагается на ударные вертолёты. УДК проекта 23900 имеют полное водоизмещение менее 30 тыс. тонн.
    1. timokhin-a-a 3 июня 2020 21:02 Новый
      • 0
      • 0
      0
      Причём существенно менее.
  • timokhin-a-a 3 июня 2020 21:01 Новый
    • 0
    • 0
    0
    Вопрос в приоритетах финансирования. На сегодня такой флот, как у США не могут себе позволить даже сами США. Соотвественно, надо выбирать. Я согласен с полезностью УДК, что до СВВП, то их время придёт не ранее, чем нам станет некуда деньги девать, до этого придётся что-то более срочное оплачивать.
    1. Демагогѣ 3 июня 2020 21:32 Новый
      • 0
      • 2
      -2
      СВВП нам все одно делать придется. Это точно. Сделав як141м2, мы получим технологию ввп. Эти деньги не пропадут. Груда металла вроде Кузи пропадет. Мы просто не в состоянии обслуживать такие сложные механизмы. Мы обсуждали это уже все.
      Нам флот океанский по сути не нужен, да и неподъемен. Нам нужны легкие авианосцы для действий в крепостях. Не более того. Нам самолеты и вертолеты пло гораздо приоритетнее авианосца. Много других дыр.
      1. timokhin-a-a 10 июня 2020 20:21 Новый
        • 1
        • 0
        +1
        Лёгкие авианосцы бесполезны, как и действия "в крепостях" - это уже пройденные этапы.
        СВВП в списке приоритетов на самом последнем месте, он в принципе не особбо нужен, у тех же американцев, если не считать их недавних экспериментов с Ф-35 этих "вертикалок" не более 6 единиц на УДК. И не просто так.
        1. Демагогѣ 10 июня 2020 21:49 Новый
          • 0
          • 0
          0
          6 единиц штатное количество для работы по берегу. У удк нет крыла, все ф35 приписные. Могут приписать 6, а могут 14.
          Сввп технология будущее. Будут реактивные дроны сввп. Пока такие https://www.navalnews.com/naval-news/2019/11/camcopter-vtol-uav-fully-integrated-to-french-navy-lhd-dixmude/

          Миниатюризация техники нужна. Победить с большим ав мы не сможем. Надо строить рои бпла и пр. Асимметрично.
          1. timokhin-a-a 11 июня 2020 23:36 Новый
            • 0
            • 0
            0
            Касательно СВВП это просто Ваша убеждённость.
            Практика её не подтверждает пока.
            1. Демагогѣ 12 июня 2020 05:42 Новый
              • 0
              • 0
              0


              "Скажите, а погромы будут? - Будуть, будуть."))
  • Dimmedroll 2 июня 2020 18:35 Новый
    • 10
    • 8
    +2
    Если честно, не очень понимаю, плач Ярославны над авианосцами. Давайте честно скажем, как мы их будем Выводить в океан? Ведь все наши морские базы по сути закрыты во внутренних водах. Поэтому не очень понимаю поднятый автором вопрос. На мой взгляд. сегодня России, просто не нужен авианесущий флот. С кем и где собирается воевать Россия. У нас доктрина не предполагает наличие экспедиционных войск. А Авианосцы всё же наступательные единицы. Нам необходимо наращивать, флот средней и дальней морской зоны, а пока этого нет смысла в Авианосцах нет никакого.
    1. древний 2 июня 2020 18:59 Новый
      • 3
      • 6
      -3
      Цитата: Dimmedroll
      Если честно, не очень понимаю, плач Ярославны над авианосцами

      Если откровенно, то мне то же ..не понравились выводы автора.
      Цитата - "...Сколько времени у самолётов уйдёт на выполнение боевой задачи? Если не ударяться в фанатизм и действовать как американцы, то за предельно допустимый в реальной войне боевой радиус можно принять 500-550 километров."
      В древние добрые времена, когда были нормальные ВВС и более менее нормальный Флот...при расчётах ведения БД против АУГ и АУС всегда брали рубеж досягаемости палубной авиации (ударной) 1200 км, маневрирование аУГ и АУС на рубеже 800 км от нашей территории.
      Откуда взялись 500 км.
      Скорость полёта к цели в основном 650 км/час на малой высоте, обратно да...850 км/час
      1. Alexey RA 3 июня 2020 10:17 Новый
        • 3
        • 0
        +3
        Цитата: древний
        В древние добрые времена, когда были нормальные ВВС и более менее нормальный Флот...при расчётах ведения БД против АУГ и АУС всегда брали рубеж досягаемости палубной авиации (ударной) 1200 км, маневрирование аУГ и АУС на рубеже 800 км от нашей территории.

        Ну да... в те же самые времена в ЗВО писали, что одной из типовых задач АУГ супостата является удар по КУГ вероятного противника на дистанции 600 миль.
      2. timokhin-a-a 4 июня 2020 19:48 Новый
        • 1
        • 1
        0
        АУС всегда брали рубеж досягаемости палубной авиации (ударной) 1200 км, маневрирование аУГ и АУС на рубеже 800 км от нашей территории.
        Откуда взялись 500 км.


        500 км из американских рукдоков. Боевой радиус Ф-18 даже с ПТБ не дотягивает до 1200 км при серьёзной боевой нагрузке, если что.
    2. древний 2 июня 2020 19:02 Новый
      • 3
      • 2
      +1
      Цитата: Dimmedroll
      Давайте честно скажем, как мы их будем Выводить в океан?

      Ну один то можно иметь в Средиземном море, правда на прикрытие его нужно будет собрать все действующие силы флота (современные) имеющиеся в данный момент в строю ну и ВМБ для "тех.обслуживания".
      Да...ну и авианосец должен быть атомным.
    3. АлександрА 3 июня 2020 15:14 Новый
      • 0
      • 0
      0
      У нас доктрина не предполагает наличие экспедиционных войск. А Авианосцы всё же наступательные единицы.


      Какой плач? У нас доктрина предусматривает создание морских авианесущих комплексов. Автор просто обеспокоен что это будет повторение ошибки с устиновскими СКВВП-носцами.
    4. timokhin-a-a 3 июня 2020 21:02 Новый
      • 0
      • 0
      0
      Давайте честно скажем, как мы их будем Выводить в океан? Ведь все наши морские базы по сути закрыты во внутренних водах.


      ВМФ СССР решил эту проблему, гуглите ОПЭСК.
  • антивирус 2 июня 2020 18:39 Новый
    • 3
    • 3
    0
    что в России существует лобби, хоть и слабое (и скрытое), озадаченное вопросами лишения нашей страны хоть каких-то значимых авианосных сил,

    -Был ли НСХрущев родоначальником "ракетомании"?- не он один-вот и противник( сколько их?) авианосцев.
    -ищите "ракетчиков" а не УДКашников.
    ---степь против моря: "мой трон седло, моя на поле слава..."- не в морях
    1. Alexey RA 3 июня 2020 10:19 Новый
      • 2
      • 0
      +2
      Цитата: антивирус
      -ищите "ракетчиков" а не УДКашников.

      И УДК-шников тоже. Устинов и Амелько пытались занять "Стапель 0" именно УДК, сделав такими образом невозможной постройку 1143.5.
      1. антивирус 3 июня 2020 10:39 Новый
        • 1
        • 1
        0
        я про др хочу еще вломить ----цена 1 км шоссе и 1 путевка в пионерлагерь сколько стоили и стоят ?
        кроме военных лоббистов есть еще пионирвАжатые -костроведы и др гуманитарии.
        чистого дележа воен бюджета между разными в ГШ и МО не было.
        отвлечь дизель-генераторы от с\хоз и северов( нефт-газовики) и тд и тп по 10 000 позициям. добыча алмазов выгоднее ,чем распил бюджета на а\носцах? --сразу можно подружиться с женами хозяев мира, без гонки вооруж-й
        1. timokhin-a-a 3 июня 2020 21:03 Новый
          • 0
          • 0
          0
          У вас связность речи потерялась куда-то.
          1. антивирус 3 июня 2020 21:12 Новый
            • 0
            • 0
            0
            я не поэт, а вопрос авианосцев не раскрыт и у Вас.
            спецификация изделий с двойным назначением как дЕлили бы?
            Вы все и всё обсуждаете -"надо-ненадо-возможно", а я про сколько оторвать от с\хоз и северов( резерв эл.пит) и тп ПЕРВООЧЕРЕДНЫХ ЗАДАЧ ВЫТАСКИВАНИЯ ОГРОМНОЙ СТРАНЫ из посткрепостничества( ведь колхозы в 1930 году не прибавили дорог и элеваторов и др приблуды в сельск местности) в индустриальную эпоху. мы этот этап так и не прошли полностью-- просто разрушили "село" и малые города.
            Берете на себя ответственность за жизнь 100 млн чел( своих, родных) с 5 авианосцами ( по 70 тыс тонн) и без канализации и др "цивилизации", тк "не целесообразно" и так много великого "видится из высоких кабинетов" хоть Кудрина , хоть Рогозина.
            детские садики -это не к ним;
            и не к Вам?

            а добыча алмазов и нефти в итоге победила в СССР
  • Бережливый 2 июня 2020 18:50 Новый
    • 3
    • 2
    +1
    Товарищ Тимохин, а не могли бы вы назвать "другую страну " с которой Россия совместно будет строить авианосец? Разве только Монголия, или Эритрея, а все остальные страны мира по команде из сшы даже за хорошее бабло и через губу не плюнут! Нам нужно будет как следует напрячься, и самим для себя строить авианосцы!
  • Andrey.A.N. 2 июня 2020 18:53 Новый
    • 2
    • 0
    +2
    Вариантов не много, для бесперебойной службы Кузнецову как минимум нужна пара, совместимая и для Кузнецовской авиагруппы, так надежней и дешевле, значит с трамплином, ... и т.д.
  • Andrey.A.N. 2 июня 2020 19:09 Новый
    • 1
    • 0
    +1
    Авиагруппу тоже конечно надо модернизировать, двигатели поменять на новые с УВТ, БРЭО. И все будет хорошо.
  • Башкирхан 2 июня 2020 19:19 Новый
    • 13
    • 0
    +13
    ПД-50 утонул во время доковой операции из-за коррозии металла. "Адмирал Кузнецов" здесь не при делах. Обшивка башни не выдержала давление воды+произошло отключение питания, при этом насосы и так молотили, постоянно выкачивая из гнилого плавдока воду. Ввиду возраста башни плавдока превратились в решето и ПД-50 утонул. 38 лет без ремонта все таки ПД-50 прослужил + у его была родовая травма, которая связана с работой насосов. Из-за их неправильной работы в один из моментов испытаний ПД-50 в Швеции произошёл гидроудар по корпусу и ПД-50 «всплыл с вмятинами». Отмечено, что стальные листы ПД были буквально вдавлены внутрь, вследствие чего их пришлось в экстренном порядке «переваривать». Это было за несколько дней до передачи советским морякам. Повреждения ПД-50 получал и в ходе транспортировки в СССР, когда попадал в сильнейший шторм. Это тоже потребовало восстановления. Поэтому ПД-50 был обречён. Аналогичная ситуация была у украинцев на немецком трофейном плавдоке грузоподъемностью 60 тыс. тонн (для линкора"Тирпиц"), который в СССР имел номер 4М. "Построен он был в фашистской Германии в 1937 году на заводе Круппа. После войны док в виде трофея попал в Ленинград. Потом его понадобилось перегнать на новый завод. Док длиной 250м, шириной 50м и грузоподъемностью 60 тыс. тонн. Провели его на буксире вокруг Европы из Балтики в Черное море – это была супер-операция! Еще лет 45 на доке ремонтировали крупнотоннажные суда – крупповская сталь держалась. И только после более 65-ти лет эксплуатации, наконец, треснула. Док, высотой с 9-этажный дом затонул, опустился на дно, а верхушка торчит". Безжалостная эксплуатация плавдоков до состояния металлолома, и никакой конспирологии. О каких атомных авианосца может быть речь, если до сих пор не утилизирован тяжёлый атомный ракетный крейсер "Киров". С августа 2005 года «Киров» носовым бульбовым обтекателем погружается в грунт. Корпус корабля деформирован, подкилевой обтекатель ГАС и шахты лага негерметичны. И всем на это глубоко пофиг.
    1. timokhin-a-a 3 июня 2020 21:04 Новый
      • 1
      • 1
      0
      Ну вообще я не настаиваю, тем не менее, диверсию нельзя исключать, док был куда моложе крупповского
  • KrolikZanuda 2 июня 2020 19:35 Новый
    • 3
    • 6
    -3
    От проведения олимпиады польза была и есть. От наличия авианосца польза только в престиже, вот у нас типа есть.
    1. timokhin-a-a 3 июня 2020 21:05 Новый
      • 0
      • 0
      0
      Это пока не прижало.
    2. Алекс Росский 8 июня 2020 13:40 Новый
      • 0
      • 0
      0
      Могли бы эту пользу от Олимпиады конкретизировать в паре фраз?
  • lucul 2 июня 2020 20:00 Новый
    • 14
    • 5
    +9
    ВМФ хочет большой авианосец, и ВМФ в этом прав.

    Поддерживаю .
    Совершенно обезумевшая по накалу пропаганда таких идей, как «Авианосцы устарели» и «России не нужен авианосец», уже нанесла по сознанию наших людей настолько сильный удар, что факт наличия авианесущего корабля у нас во флоте просто выпал из массового сознания. Оголтелая пропаганда бесполезности американских авианосцев сыграла с нами злую шутку – наши люди теперь уверены в бесполезности этого класса кораблей вообще, и результатом стало то, что будущее теперь уже российских авианосцев встало под вопрос.

    Для тех ,кто в лесу деревьев не увидит - объясняю на пальцах.
    Какое основное достоинство американских авианосцев ? Возможность запускать с палубы самолёты ДРЛО , яркий представитель их Грумман E-2 «Хокай» ,вот фото

    В чём его основное достоинство ? Самолёт обеспечивает максимальное обнаружение целей на расстоянии около 540 км (самолёты) и 258 км (крылатые ракеты) и может также следить за надводными целями. Полученные сведения передаются в информационный оперативный центр, расположенный на флагмане авианосного соединения, а также истребителям, патрулирующим воздушное пространство. E-2C, использующийся в качестве командного пункта, способен обеспечивать наведение на цель истребителей, осуществлять раннее предупреждение о появлении самолётов противника и управлять истребителями сопровождения.
    Без самолёта ДРЛО авианосец и слеп и глух и глуп ..... Это основа основ и сердце авианосца. Никакой лёгкий авианосец ,или тем более УДК не сможет запустить самолёт ДРЛО.
    Напомню - почему проиграли японцы битву за Мидуэй . В начальной фазе сражения, японцы с успехом отразили все атаки американской авиации и с большими потерями для них . Но одна группа бомберов ,во главе с капитаном 3-го ранга Кларенс Уэйд Маккласки потеряла японский флот, и искала его в течении часа . Так вот, после успешного отражения налёта американцев ,японцы решили нанести ответный удар , и для этого подняли на палубы авианосцев свои бомберы, соответственно посадив все истребители , посчитав ,что атак больше не будет . Ключевой ошибкой японцев в этом сражении являлась посадка своего самолёта разведчика , вместе с истребителями , который блестяще отработал до этого ,своевременно обнаружив все вражеские эскадрильи . А новый,в замен , в воздух не подняли . И в этот момент группа капитана Маккласки обнаружила японский флот и атаковала его . А так как в небе не оказалось самолёта разведчика ,то японский флот оказался слеп до самой атаки американцев, что было дальше - это уже все знают.
    Так вот ,любой лёгкий авианосец или УДК , а с ним так же и весь флот , будет абсолютно так же слеп и глух ,к атаке противника ,как и японцы в своё время . Т.е флот ,без самолёта ДРЛО обречён на поражение заранее.
    Т.е мы может создать мощный флот из УДК ,лёгких авианосцев и других кораблей , потратить на это неимоверное кол-во ресурсов страны и потерять его в первом же сражении против авианосцев с самолётами ДРЛО . Это заранее будет вторая Цусима .
    На данный момент ,с нашим превосходством в ракетном вооружении - ценность большого авианосца неизменна. Для проецирования силы в любой точке мира ,нам нужен самолёт ДРЛО на авианосце , кол-во бомберов на авианосце будет не критично , остальные наши корабли с крылатыми ракетами типа Калибр могут заменить и бомберы ....
    Океан на самом деле огромен и обнаружить в нём даже авианосное соединение весьма непростая задача . А без самолёта ДРЛО найти вражеский флот - это как найти иголку в стоге сена .
    Поэтому полноценный авианосец ,способный запускать с палубы самолёты ДРЛО нам нужен , если мы хотим быть и дальше полноценной морской державой .
    1. agond 2 июня 2020 21:08 Новый
      • 2
      • 7
      -5
      Создается впечатление,что кто то нам периодически подбрасывает идею о необходимости строительства авианосцев , как миниум двух,и полноценных , и это при том, что аргументов против было высказано не счесть. Однако авианосцы в мире существуют и их продолжают строить , тот же Китай,( правда у них длинное побережье и не замерзает) , а вот авианосцев ледокольного типа еще не придумали, но нам надо как то развивать свои ВМС и если есть такая "насущная" необходимость в авианесущих кораблях то лучше их делать для беспилотников, на порядки дешевле выйдет., так же следует продолжать работы по СВВП , так как они нужнее авианосцев.
    2. Avior 2 июня 2020 22:15 Новый
      • 5
      • 2
      +3
      Поэтому полноценный авианосец ,способный запускать с палубы самолёты ДРЛО нам нужен

      автор не хочет полноценный, автор хочет Кузнецова.
      а на нем ДРЛО все равно не будет
      1. АлександрА 3 июня 2020 15:27 Новый
        • 3
        • 1
        +2
        И Як-44 и А-110 разработчики планировали сажать на Кузнецов".

        http://www.yak.ru/DOCS/yak-44.pdf

        "Вследствие некоторой переразмеренности, явившейся платой за трамплинный взлет, Як-44Э имел несколько большие габариты, чем самолет катапультного взлета с теми же показателями эффективности. Однако он неплохо вписывался на палубы корабля и не требовал заметного (с точки зрения эффективности всей корабельной авиагруппы) уменьшения числа истребителей."

        Разговор вообще не с того начат. Когда ВМФ оплатит ОКР по палубному РЛДН пригодному для базирования на "Кузнецове" и строительство перекрытого эллингом 400 метрового дока на "Балтийском заводе", можно уже и о проекте перспективного авианосца рассуждать.
        1. Avior 3 июня 2020 16:18 Новый
          • 0
          • 2
          -2
          Як44э начинали делать два раза, и оба раза не сделали даже прототипа.
          Разработчики обычно преувеличивают возможности- им же нужно рекламировать свою продукцию.
          1. АлександрА 3 июня 2020 16:30 Новый
            • 3
            • 0
            +3
            Полагаете что разработчики Як-44 настолько не разбирались в аэродинамике что их надежды на то что их Як-44 сможет летать с трамплина не оправдались бы?

            Как показала практика совершенно сухопутный турбовинтовой KC-130F мог садиться на авианосец "Форрестол" без всякого аэрофинишера и взлетать без всякого трамплина и катапульты:

            https://youtu.be/uM5AI3YSV3M

            Максимальная взлётная масса и максимальная доставленная на авианосец полезная нагрузка в видео указаны.
            1. Avior 3 июня 2020 16:34 Новый
              • 0
              • 2
              -2
              Я видео с с-130 тоже не раз приводил как пример того, что не каждый самолет , который в принципе способен взлететь с палубы, можно реально применять для этого в боевой обстановке.
              полетали они для эксперимента в тихую теплую погода, но никому не пришло в голову реально это внедрять.
              1. АлександрА 3 июня 2020 16:40 Новый
                • 4
                • 0
                +4
                Все упирается в размах крыла. У Як-44 размах крыла проекту был 25,7 м. У E-2С - 24,56 м. E-2C успешно летает с 42 тыс. тонного "Шарлья де Голля", что посадочная что полётная палуба которого меньше чем у "Кузнецова".
                1. Avior 3 июня 2020 18:26 Новый
                  • 0
                  • 2
                  -2
                  Е2С взлетает с катапульты.
                  1. АлександрА 3 июня 2020 18:55 Новый
                    • 2
                    • 1
                    +1
                    Разбирающиеся в аэродинамике видимо могут рассказать почему KC-130F мог взлетать даже без трамплина, а для E-2C требуется катапульта.

                    Как бы то ни было турбовинтовой самолёт способный взлетать с палубы с помощью трамплина возможен, более того на суше этот самолёт будет демонстрировать характеристик самолёта УВП.

                    https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_STOL_aircraft
                    1. Avior 3 июня 2020 19:27 Новый
                      • 1
                      • 3
                      -2
                      даже поршневой способен, во Вторую мировую войну они так и взлетали smile
                      1. АлександрА 3 июня 2020 20:30 Новый
                        • 0
                        • 0
                        0
                        А вот реактивный, только с ТРДДФ:

                        https://patents.google.com/patent/RU2572366C2/ru

                        "...На самолете установлены реактивные двигатели. Для сокращения дистанции разбега при использовании самолета с коротких ВПП или с авианосцев с трамплинным стартом двигатели (двигатель) могут быть снабжены форсажными камерами..."
      2. timokhin-a-a 3 июня 2020 21:06 Новый
        • 2
        • 0
        +2
        Автор хочет для начала отработать все организационные вопросы на Кузнецове, не надо искажать смысл того, что я писал.
      3. Алекс Росский 8 июня 2020 13:44 Новый
        • 0
        • 0
        0
        Автор хочет Кузнецова в строю для получения навыков применения базирующегося на нем авиакрыла.
    3. Немчинов Вл 3 июня 2020 00:48 Новый
      • 1
      • 1
      0
      Цитата: lucul
      Океан на самом деле огромен и обнаружить в нём даже авианосное соединение весьма непростая задача
      а вариант обнаружения АУГ, спутником, и последующая до разведка, наведением в этот район (по данным со спутника) авиацией (типа А-50 или ТУ 95 РЦ ) невозможна в принципе, для ЦУ кораблей ВМФ в этой зоне мирового океана ?!
      1. Avior 3 июня 2020 06:26 Новый
        • 3
        • 3
        0
        Для того, чтобы А-50 нашел в океане даже в заданном районе , авианосец, он должен летать со включенной РЛС, значит, будет виден ещё километров за 600-800.
        Что, по вашему , будет с безоружным разведчиком без какого то ни было прикрытия в случае боевых действий против АУГ в зоне действия палубной авиации?
        А А-50 ещё нужно пролететь на расстоянии не более 400 км от авианосца, чтобы его обнаружить.
        1. Немчинов Вл 5 июня 2020 00:42 Новый
          • 0
          • 0
          0
          Цитата: Avior
          Для того, чтобы А-50 нашел в океане даже в заданном районе , авианосец, он должен летать со включенной РЛС, значит, будет виден ещё километров за 600-800.
          Кому ? Авианосцу ?! ... и если сопоставить с
          Цитата: Avior
          А А-50 ещё нужно пролететь на расстоянии не более 400 км от авианосца, чтобы его обнаружить.
          то по Вашему мнению, не А-50 (или по аналогии "Хокаю"), самолёту ДРЛО (разведчику-наводчику) сначала виден корабль (КУГ), а напротив ?! Вы уверены, что не наоборот дела обстоят ?! belay это первое.
          А второе: может стоить три-четыре спутника - "Пиона" (добавить к "Лиане"), и это будет дешевле, для "обзорности океана на предмет обнаружения АУГ неприятеля", чем создавать свои авианосные соединения (моё предположение, как не специалиста) ?! но это опять таки, в том случае если самолёты ДРЛО видят раньше и дальше, чем их корабли, соответственно ... (хотя вы и внушили часть сомнений в мою раннюю убеждённость, что дела обычно обстоят именно так) !! hi
          1. Avior 5 июня 2020 07:19 Новый
            • 1
            • 3
            -2
            виден будет Хокаю или Гроулеру, а их месторасположение вам ничего не даст, они не висят над авианосцем.
            Тем более, что гроулер работает в ПТР режиме, и авианосец на переходе может быть в режиме радиомолчания. Кстати, аналогично и Хокай может работать.
            То есть А-50 чтобы обнаружить авианосец, нужно находится на 400 км хотя бы- это радиогоризонт на высоте 10 км.
            И учтите, что на самом деле ближе нужно будет находится, какой нибудь танкер снабжения или ролкер может тоже большую отметку давать, значит , нужно прояснить весь состав АУГ, а следовательно, ближе подойти.
            А Хокай или Гроулер, выдвинутые на 300 км от авианосца в угрожаемую сторону, обнаружат излучение а-50 с расстояния километров 600-800, то есть до авианосца будет ещё около тысячи километров.
            Про спутники - их используют для разведки и там все непросто- пассивный обнаруживает из лучение, значит, в режиме радиомолчания ничего не обнаружит, к тому же у американцев большая унификация по РЛС, одна и та же навигационная может стоять что на тральщик, что на авианосце.
            У активных проблема в том, что РЛС у них очень маломощные, соответственно помехоустойчивость не высокая, и они работают на низких орбитах, фактически в досягаемости ракет ПРО американских эсминцев.
            Так что насчёт обнаружения, это " гладко было на бумаге"
      2. frog 3 июня 2020 20:22 Новый
        • 0
        • 0
        0
        Если не сильно упираться в "найти АУГ у Антарктиды", то, может быть, можно ЗГРЛС типа "Волна" обойтись? Дешвле и проще приснопамятной "Дуги". На 3 ккм работает. Понятно, что нужна будет и доразведка и прочее, так ить "Волна" - не панацея, а только одно из комплекса средств.....
    4. Alexey RA 3 июня 2020 11:12 Новый
      • 2
      • 1
      +1
      Цитата: lucul
      Так вот, после успешного отражения налёта американцев ,японцы решили нанести ответный удар , и для этого подняли на палубы авианосцев свои бомберы, соответственно посадив все истребители , посчитав ,что атак больше не будет .

      С точностью до наоборот: ударная компонента сидела в ангарах, а палубы были заняты обслуживанием истребителей. Из-за непрекращающихся налётов американцев Нагумо был вынужден организовать конвейер перезарядки и дозаправки "Зеро", держа в воздухе до 42 истребителей и израсходовав на ПВО истребители прикрытия второй волны.
      Цитата: lucul
      А так как в небе не оказалось самолёта разведчика ,то японский флот оказался слеп до самой атаки американцев, что было дальше - это уже все знают.

      При чём тут разведчик? Разведчики занимались обнаружением кораблей флота противника. А провал с ПВО 1 и 2 ДАВ был вызван тем, что все "Зеро" в погоне за фрагами стянулись на малые высоты, охотясь за торпедоносцами и пытаясь завалить "Уайлдкэты" Тэча. В результате, МакКласки и Лесли атаковали как на полигоне - и даже в этой ситуации МакКласки чуть не завалил атаку, устроив неразбериху с целеуказанием, из-за чего вся его группа поначалу ринулась бомбить одну цель.
      ИЧХ, как и с атакой Пёрл-Харбора, атака пикировщиков при Мидуэе была до этого разыграна на Средиземке. Только вместо англичан в Таранто на этот раз были немцы и "Илластриес". Итальянские торпедоносцы стянули CAP англичан на МВ и ПМВ, после чего на большой высоте подошли "штуки". CAP растратил БК и топливо на попытки сбить торперов, а спешно поднятый с палубы scramble не успел набрать высоту. И "штуки" отработали как на полигоне. smile
    5. Таврик 3 июня 2020 20:49 Новый
      • 0
      • 0
      0
      Альтернативой палубному ДРЛО может быть тяжёлый БПЛА с различными полезными нагрузками, запускаемый далеко с берега и работающий в интересах корабельной группы. При этом информацию с него можно принимать прямо на борт флагмана.
  • Undecim 2 июня 2020 20:51 Новый
    • 6
    • 8
    -2
    Совершенно обезумевшая по накалу пропаганда таких идей, как «Авианосцы устарели» и «России не нужен авианосец», уже нанесла по сознанию наших людей настолько сильный удар, что факт наличия авианесущего корабля у нас во флоте просто выпал из массового сознания.
    Автор решил нанести контрудар по сознанию людей под девизом "Авианосцы вечны" и "России не жить без авианосца". Очевидно автор считает, что как только авианосец построят, жизнь граждан России резко улучшится. Правда связь этих факторов не раскрывает, предлагает поверить на слово.
    1. timokhin-a-a 2 июня 2020 21:38 Новый
      • 7
      • 5
      +2
      Ну зачем вот так передёргивать?
      1. Undecim 2 июня 2020 21:59 Новый
        • 6
        • 5
        +1
        Ну какое тут передергивание? В чем? Для чего же еще, как не для отстаивания интересов народа России у его процветания нужен авианосец, необходимость которого Вы уже которую статью отстаиваете? Правда, по какой то причине, не особо освещаете взаимосвязь этих двух факторов. Насколько я знаю, есть страны, у которых нет авианосцев, при этом они себя прекрасно чувствуют и живут очень даже хорошо.
        1. Liam 2 июня 2020 22:05 Новый
          • 7
          • 5
          +2
          Не просто авианосец,а определенный тип авианосца.Автор и его хамоватый коллега просто лоббист в инет кругах определенной группы ВПК проталкивающей свои "продукты".Пишет же не только на этом сайте.Ну и воюют с такими же апологетами других продуктов и кочуют с их войнами с сайта на сайт.
          1. Undecim 2 июня 2020 22:11 Новый
            • 4
            • 8
            -4
            Я не думаю, что автор располагает ресурсами повлиять на решения такого уровня. А уж "общественное мнение" и писанина на всяческих ресурсах и подавно. Единственное, на кого влияют такие публикации - на местных хомячков, которые почему то считают , что наличие в стране авианосца как то положительно скажется на их позиции в пищевой цепочке.
            1. Liam 2 июня 2020 22:15 Новый
              • 4
              • 3
              +1
              Есть мастера есть подмастерья.И у каждого своя аудитория.На фабрику троллей и прочие проекты манипуляции "общественным мнением" инета тратятся вполне реальные деньги вполне официальными лицами.Курочка по зернышку как грится
              1. Undecim 2 июня 2020 22:35 Новый
                • 2
                • 4
                -2
                Кстати, а кого Вы имеете ввиду под "хамоватым коллегой"?
                1. Liam 2 июня 2020 22:42 Новый
                  • 5
                  • 5
                  0
                  Не помню ник.Но часто мелькает потоками оскорблений в обсуждениях статей автора.Климов что ли? Или что то в этом роде
                2. Liam 7 июня 2020 23:58 Новый
                  • 2
                  • 0
                  +2
                  Цитата: Undecim
                  Кстати, а кого Вы имеете ввиду под "хамоватым коллегой"?

                  Вот.Отметился опять.

                  Офлайн
                  Fizik M
                  Сегодня, 22:31
                  0
                  Названа вероятная дата официальной церемонии передачи АПРКСН «Князь Владимир»
                  Цитата: 955535
                  Похоже скачаешь тут

                  животное, я специально дам ссылку на тебя, см в комментах (захлебывающийся в истерике и поносе Владимир Кошкин это и есть 955535 )
                  https://mina030.livejournal.com/20128.html
                  дабы местным подводникам стало ясно что ты за "шпец" lol
                  ну что, животное, здесь тоже будешь упорото тельник рвать за СВКВ на 855М?
        2. АлександрА 3 июня 2020 15:39 Новый
          • 1
          • 1
          0
          Сколько современных великих держав без авианесущих кораблей в составе их военных флотов Вы знаете? Я не знаю ни одной:

          https://www.wsj.com/articles/germany-needs-to-become-a-great-power-again-11589387398

          Рецепт улучшение жизни народа России путем разделения России на множество маленьких уютных стран придуман не в России.
          1. Undecim 3 июня 2020 17:43 Новый
            • 2
            • 3
            -1
            Сколько современных великих держав без авианесущих кораблей в составе их военных флотов Вы знаете? Я не знаю ни одной:
            Среди условий, определяющих относится держава к "великим" или нет, наличие авианосцев отсутствует.
            1. АлександрА 3 июня 2020 18:26 Новый
              • 3
              • 2
              +1
              https://en.wikipedia.org/wiki/Great_power

              "Пространственное измерение

              Все государства имеют географический охват интересов, действий или прогнозируемой власти. Это является решающим фактором отличия великой державы от региональной державы. По определению сфера охвата региональной державы ограничивается ее регионом. Было высказано мнение о том, что великая держава должна обладать фактическим влиянием в рамках всей существующей международной системы. Арнольд Дж. Тойнби, например, отмечал, что "Великая держава может быть определена как политическая сила, оказывающая влияние, охватывающее самый широкий круг сообществ, в котором она действует. Великие державы 1914 года были "мировыми державами" потому что Западное сообщество недавно стало "всемирным" [24]

              Были высказаны и другие предположения о том, что великая держава должна обладать способностью участвовать во внерегиональных делах и что великая держава должна обладать внерегиональными интересами - два положения, которые часто тесно связаны."


              И так, у великой державы есть как внерегиональные интересы, так и способность эти интересы защищать, в том числе и силой.

              Следующий пункт:

              https://en.wikipedia.org/wiki/Power_projection

              "Проецирование силы - это термин, используемый в военной и политической науке для обозначения способности государства развертывать и поддерживать силы за пределами своей территории.

              Эта способность является важнейшим элементом власти государства в международных отношениях. Можно сказать, что любое государство, способное направить свои вооруженные силы за пределы своей территории, обладает определенным уровнем способности к проецированию силы, но сам термин чаще всего используется в отношении вооруженных сил, имеющих всемирную досягаемость (или, по крайней мере, значительно более широкую, чем непосредственная территория государства). Даже государства обладающие значительными активами жесткой силы (например, большой постоянной армией) могут оказывать лишь ограниченное региональное влияние, если им не хватает средства для эффективного проектирования своей силы в глобальном масштабе..."
              1. Undecim 4 июня 2020 01:23 Новый
                • 0
                • 4
                -4
                С Вами все ясно. Очередной стратег википедического масштаба.
                1. АлександрА 4 июня 2020 11:24 Новый
                  • 4
                  • 1
                  +3
                  В ходе беседы на понятном Вам русском языке я познакомил Вас с англоязычными определениями терминов - Great power (великая держава) и power projection (проецирование силы). Не благодарите , я сделал это из чистого альтруизма.
                  1. Undecim 4 июня 2020 13:01 Новый
                    • 2
                    • 2
                    0
                    Мне тоже альтруизм не чужд, поэтому в качестве ответного шага рекомендую попробовать арт-тренинг.
              2. Немчинов Вл 6 июня 2020 00:48 Новый
                • 0
                • 0
                0
                Ну думаю, что граждане Сингапура, Норвегии, или Финляндии, считают себя несчастными, из-за того, что их страны никто особо не называет великими, а в составах их флотов отсутствуют авианесущие корабли ?!
                1. АлександрА 6 июня 2020 12:58 Новый
                  • 0
                  • 0
                  0
                  Предлагаете разделить Россию на много много маленьких уютных стран населённых счастливыми людьми?
        3. timokhin-a-a 3 июня 2020 21:08 Новый
          • 2
          • 2
          0
          Так может нам того - вообще ВС распустить по домам? Будем как Коста-Рика, без армии?
          1. Undecim 4 июня 2020 01:30 Новый
            • 1
            • 5
            -4
            Вот Вас штормит! То срочно авианосец Вам подавай, то распустим армию. Лучше займитесь самообразованием.
            1. timokhin-a-a 4 июня 2020 19:52 Новый
              • 3
              • 1
              +2
              Флот без авианосцев имеет крайне ограниченную боеспособность. Вы ёрничаете над идеей о том, что в нём должны быть авианосцы, значит идея для России иметь боеспособный ВМФ вызывает у Вас внутренний протест.
              Так что моя ирония вполне в тему, разве нет?
              1. Undecim 4 июня 2020 20:08 Новый
                • 2
                • 2
                0
                По поводу "внутренних протестов" - это к местным хомячкам-турбопатриотам. И критикую я не саму идею наличия в составе ВМФ России полноценных авианосцев, а конкретно Вашу ажиотацию вокруг этой идеи и полное отсутствие понимания (хотя тут возникают серьезные сомнения) того, что при нынешнем состоянии экономики в целом и судостроения в частности, решить этот вопрос в каких то практически значимых масштабах нет никакой возможности.
                1. timokhin-a-a 10 июня 2020 20:18 Новый
                  • 1
                  • 0
                  +1
                  Сейчас может быть не самое подходящее время для того, чтобы ударяться во все тяжкие, но вполне подходящее для пропаганды здоровых идей.
                  Касательно экономики - на мегаторпеду "Посейдон", серию патрульных кораблей 22160, и две серии МРК ушла стоимость авианосца примерно на 40-45 килотонн.
                  Уже ушла, понимаете?
                  А на олимпиаду в Сочи ушла стоимость атомного авианосца в 80-90 килотонн с авиагруппой.
                  Я честно скажу, что не заметил какого-то гигантского напряга для экономики именно из-за этих расходов.
                  Касательно промышленности, то я уже писал про то, как быстро построить вариант газотурбинного авианосца, под атомный надо построить новое построечное место.
                  Опять же - на Звезде его и построили, но там далеко, Дальний Восток, и бассейн мелкий.
                  Такое же на СЗР и можно будет каждые шесть семь лет сдавать по единице, даже при нынешнем технологическом уровне.
                  Я этот вопрос достаточно глубоко изучил, если что.
  • iouris 2 июня 2020 21:58 Новый
    • 4
    • 0
    +4
    Армия авиация и флот есть есть слепок с общества (Ф.Энгельс). А государство "полноценное", а флот "полноценный"? Кстати, благодаря творчеству тех юристов, которые "занимаются судопроизводством" флот вообще не имеет авианосцев. Формально, конечно, их есть...
  • Avior 2 июня 2020 22:37 Новый
    • 6
    • 4
    +2
    Автор, на мой взгляд, повторяется.
    И , что печально, повторяется даже там, где очевидно не прав и все это обсудили давно уже.
    В реальных боевых действиях количество вылетов определяется их потребностью, а не максимальной возможностью.
    Но это автор для других реальные вылеты считает.
    Для Кузнецова- теоретические. Это просто несерьезно.
    Лишил Кавур десятка самолетов, которые у него реально есть.
    Зато на Кузнецова нагрузил теоретически столько, что их никогда не было.
    по скорости взлета.
    С учетом того, что ДРЛО на Кузнецове нет, как ПВО он может использоваться только возле самого своего берега.
    А для ударных миссий скорость не так важна.
    Американцы проводили испытания Нимица- 1000 вылетов за 4 суток.
    и сделали вывод- самое слабое звено в этом- обслуживающий персонал, его не хватает, чтобы вылетов больше было.
    С ценой. У Кавура автор в цену включил и ремонт с модернизацией.
    Индусам такой ремонт обошелся в 2,4 млрд бумаг с президентами.
    Вот что будет стоить нормальный ремонт Кузнецова.
    И у автора натяжки такие практически в каждом абзаце.
    Не очень убедительно, если честно, выглядит.
    И ещё. Кузнецов- это и есть авианосец под СВВП, его таким проектировали и строили.
    Самолеты горизонтальной посадки там предусматривались как вспомогательная функция.
    1. Liam 2 июня 2020 22:50 Новый
      • 4
      • 3
      +1
      Вы абсолютно правы.
    2. АлександрА 3 июня 2020 15:47 Новый
      • 1
      • 1
      0
      Индусам такой ремонт обошелся в 2,4 млрд бумаг с президентами.


      Вы итальянский "Кавур" с индийским "Викрамадитья" попутали. Сейчас итальянцы достраивают 33 тыс. тонный "Триест". Ценник 1 млрд 171 млн евро. Построен он путём обмана итальянского парламента, в котором видимо тоже окопались противники авианосцев.

      https://ak-12.livejournal.com/62332.html

      1. Avior 3 июня 2020 18:28 Новый
        • 1
        • 2
        -1
        я ничего не попутал.
        я как раз его и имел ввиду, иллюстрируя возможную стоимость Кузнецова с учетом ремонта и модернизации, как он это сделал в отношении Кавура.
        1. АлександрА 3 июня 2020 19:04 Новый
          • 0
          • 3
          -3
          "Кавур" был введен в строй в 2009 г. Строительная стоимость 1 млрд. 390 млн. евро в ценах 2010 года. Инфляция евро с января 2010-го по декабрь 2019-го 14.2%.
      2. Liam 3 июня 2020 18:41 Новый
        • 3
        • 2
        +1
        Цитата: АлександрА
        Построен он путём обмана итальянского парламента

        Это газетная чепуха
        1. АлександрА 3 июня 2020 19:20 Новый
          • 1
          • 2
          -1
          Итальянские ВМС протащили этот корабль через итальянский парламент как ДВКД с полным водоизмещением около 20 тыс. тонн.:)

          http://factmil.com/publ/strana/kitaj/zarubezhnye_strojashhiesja_i_perspektivnye_desantno_vertoljotnye_korabli_doki_2018/59-1-0-1353

          "В Италии фирма "Финкантьери" ведет работы по проектированию нового десантно-вертолетного корабля-дока.

          Согласно техническому заданию перспективный ДВКД (водоизмещение 20-22 тыс. т) должен иметь сплошную полетную палубу (около 4 500 м2) с островной надстройкой по правому борту, шестью вертолетными площадками и двумя подъемниками (один за надстройкой, другой в кормовой оконечности) авиационной техники. В ангаре предполагается разместить шесть вертолетов (максимально в составе авиагруппы может быть 12-15 единиц различного типа)."
          1. Liam 3 июня 2020 19:28 Новый
            • 3
            • 2
            +1
            Послушайте.Зачем Вы мне эти невнятные статьи за 2018 год скидываете?.Постройка Триесте началась в 2017 году.Как по Вашему,строить начали без утвержденного всеми инстанциями (в том числе Парламентом) проектом со всеми ТТХ?И что бы начать строить в 2017 проект когда должен был быть готов на бумаге? Или по вашему авианосец водоизмещением 33.000 т строится на коленке и импровизациями?
            Не читайте советских газет на ночь)
            Вот официальный документ Парламента которым было утверждено финансирование этого проекта со всеми ТТХ и не только.Целиком документ-в формате PDF -можете скачать и ознакомиться с текстом.
            Programma pluriennale di A/R n. SMD 01/2014, relativo al
            programma navale per la tutela della capacità marittima
            della Difesa
            Atto del Governo 116
            Dossier n° 122 - Schede di lettura
            11 novembre 2014
            Informazioni sugli atti di riferimento
            Atto del Governo: 116
            Titolo: Programma pluriennale di A/R n. SMD 01/2014, relativo al programma navale per la tutela
            della capacità marittima della Difesa
            Ministro competente: Ministro della difesa
            Norma di riferimento: D.Lgs. 15 marzo 2010, n. 66, art. 536, co. 3
            Date:
            assegnazione: 29 ottobre 2014
            termine per l'espressione del parere: 8 dicembre 2014
            Commissione competente : IV Difesa
            Rilievi di altre Commissioni : V Bilancio
            1. АлександрА 3 июня 2020 20:17 Новый
              • 0
              • 1
              -1
              Послушайте.Зачем Вы мне эти невнятные статьи за 2018 год скидываете?


              Статью. Из официального печатного органа МО РФ журнала "Зарубежное военное обозрение" № 5 2018 г.

              Постройка Триесте началась в 2017 году.Как по Вашему,строить начали без утвержденного всеми инстанциями (в том числе Парламентом) проектом со всеми ТТХ?


              Именно так. Официально (в представленных парламентариям документах) водоизмещение корабля для "гуманитарных операций" не озвучивалось. Неофициально парламентариев убедили в том что они голосуют вот за этот ДВКД:



              Скандальная "газетная чепуха" разразилась тогда, когда "всплыло" что и цена несколько другая, и корабль "несколько другой".

              Вот официальный документ Парламента которым было утверждено финансирование этого проекта со всеми ТТХ и не только.Целиком документ-в формате PDF -можете скачать и ознакомиться с текстом.
              Programma pluriennale di A/R n. SMD 01/2014, relativo al
              programma navale per la tutela della capacità marittima
              della Difesa
              Atto del Governo 116
              Dossier n° 122 - Schede di lettura
              11 novembre 2014


              Вот ссылка на документ в PDF формате:

              https://documenti.camera.it/leg17/dossier/pdf/DI0200.pdf

              На какой говорите странице документа "все ТТХ и не только"? На 5-й, на 6-й? Документ то смотрели? Процитируете из него длину, водоизмещение?

              Не читайте советских газет на ночь)


              Профессор? Сразу то я и не признал.
              1. Liam 3 июня 2020 20:46 Новый
                • 1
                • 1
                0
                Цитата: АлександрА

                Статью. Из официального печатного органа МО РФ журнала "Зарубежное военное обозрение" № 5 2018 г.

                Угу.А Правда-официальный орган КПСС.Это и есть советские газеты на ночь
                Цитата: АлександрА
                Скандальная "газетная чепуха" разразилась тогда, когда "всплыло" что и цена несколько другая, и корабль "несколько другой".

                Только в Ваших фантазиях и скандальных пацифистов из второстепенной полужелтой итальянской газеты.В реальной жизни-все цены были известны сразу и одобрены Парламентом.

                Roma 01 luglio 2015 19:03

                Fincantieri, uno dei primi gruppi cantieristici al mondo e operatore di riferimento nella navalmeccanica militare, e Finmeccanica, principale gruppo industriale italiano leader nel campo delle alte tecnologie, si sono aggiudicate il contratto per la costruzione e l’equipaggiamento di un’unità anfibia multiruolo (LHD), prevista nell’ambito del piano di rinnovamento della flotta della Marina Militare.



                Il valore del contratto è pari a oltre 1,1 miliardi di euro, di cui la quota di Fincantieri è pari a circa 853 milioni di euro, mentre quella di Finmeccanica ammonta a circa 273 milioni di euro. La consegna dell’unità è prevista nel 2022

                Перевожу для скандалистов.Это сообщение о заключение контракта между МО и Финкантиери и Финмекканика(ныне Леонардо) от июля 2015(сразу после одобрения Парламентом) .Цена контракта-1,1 ярда.Из которых 853 млн идут Финкантиери за постройку корабля,а Леонардо-273 млн за его оснащение необходимым фаршем.
                Скандалисты из FQ запустили мульку про "обман" Парламента с суммой которая якобы была 800 лямов.Скромно"забыв" упомянуть про долю Леонардо которая шла отдельной строкой.И пошла гулять утка по "официальным" органам и их доверчивым читателям)
                Чепуху про обман парламента с ТТХ и суммой может проглотить только человек понятия не имеющий как работает система в демократической парламентской стране.Кто и откуда выделит "недостающие" сотни миллионов для оплаты "непредусмотренного" корабля без решения парламента и включения всех этих сумм в госбюджет и тд?)
                1. АлександрА 3 июня 2020 21:15 Новый
                  • 1
                  • 1
                  0
                  Угу.А Правда-официальный орган КПСС.Это и есть советские газеты на ночь


                  Вам сколько лет что Вы официальный печатный орган ЦК КПСС вспоминаете, а статья капитан 3 ранга А. Шевченко Вам показалась невнятной? Может я зря пытаюсь вразумить старика?

                  Только в Ваших фантазиях и скандальных пацифистов из второстепенной полужелтой итальянской газеты.В реальной жизни-все цены были известны сразу и одобрены Парламентом.


                  Деньги - это святое. Когда говорите были известны цены? Изменившаяся цена, ничего не поделаешь, была одобрена парламентом.

                  Но то что в документе:

                  https://documenti.camera.it/leg17/dossier/pdf/DI0200.pdf

                  парламентариям были представлены "все ТТХ" - это Ваши фантазии. Там даже цены не было.

                  Цена была представлена парламентариям в документе:

                  http://documenti.camera.it/Leg17/Dossier/Pdf/DI0215.Pdf

                  Per quanto riguarda, invece, il riparto del complessivo contributo pluriennale tra i richiamati quattro programmi di acquisizione, il successivo articolo 2 dello schema di decreto definisce nel seguente modo i rispettivi costi di realizzazione:

                  1. sei pattugliatori polivalenti d'altura per la sorveglianza marittima tridimensionale (più quattro unità aggiuntive in opzione): euro 2.620.000.000;
                  2. una unità anfibia multiruolo: 844.000.000;
                  3. una unità d'altura di supporto logistico: 325.000.000;
                  4. 2 unità navali polifunzionali ad altissima velocità: 40.000.000.

                  Попробуйте убедить аудиторию что наивные итальянские парламентарии голосовали НЕ за 20 тыс. тонный ДВКД, а за 33 тыс. тонный УДК/АВМ для истребителей F-35B с ценником 844 млн. евро. Вдруг кто поверит. Есть же здесь люди которые не прочитали статью Тимохина и не в курсе сколько стоил "Кавур"? Или нет?

                  Скандалисты из FQ запцстили мульку про "обман" Парламента с суммой которая якобы была 800 лямов.Скромно"забыв" упомянуть про долю Леонардо которая шла отдельной строкой.И пошла гулять утка по "официальным" органам и их доверчивым читателям)


                  Перечитайте ещё раз цитату выше. Впрочем можете изучить весь документ:

                  http://documenti.camera.it/Leg17/Dossier/Pdf/DI0215.Pdf

                  Вдруг там доли Fincantieri и Leonardo найдутся. В конце концов отсутствующие ТТХ корабля Вы же в документе DI0200.pdf нашли. ;)
                  1. Liam 3 июня 2020 22:10 Новый
                    • 1
                    • 1
                    0
                    Цитата: АлександрА
                    Вдруг там доли Fincantieri и Leonardo найдутся

                    Обязательно найдутся.Если советские газеты не читать,а парламентские документы.
                    ALLEGATO 3

                    Interrogazione n. 5-06174 Artini: Sugli oneri per la realizzazione dell'unità anfibia multiruolo (LHD) e gli eventuali cambiamenti del programma.....



                    Nello specifico, per l'Unità Anfibia Multiruolo è stata prevista l'integrazione di 282.295.487 mil europer una spesa complessiva di 1126 milioni di euroche non ha comportato alcun incremento delle capacità originariamente previste dal requisito operativo della LHD.
                    http://documenti.camera.it/leg17/resoconti/commissioni/bollettini/xhtml/2015/07/30/04/leg.17.bol0493.data20150730.com04.html#data.20150730.com04.allegati.all00030
                    Это парламентские слушания от 30 июля 2015.Вам перевести выделенный абзац?)
                    1. АлександрА 4 июня 2020 00:01 Новый
                      • 2
                      • 1
                      +1
                      Цитата: Liam
                      Обязательно найдутся.Если советские газеты не читать,а парламентские документы...

                      che non ha comportato alcun incremento delle capacità originariamente previste dal requisito operativo della LHD.

                      Это парламентские слушания от 30 июля 2015.Вам перевести выделенный абзац?)


                      Переводить не надо. Процитируйте пожалуйста появившийся до этих слушаний парламентский документ в котором были бы озвучены даже не "все ТТХ", а 33 тыс. тонное водоизмещение и 245 метровая длина будущего корабля по оказанию "гуманитарной помощи во время чрезвычайных ситуаций / стихийных бедствий" посредством бомбардировке истребителями F-35B. Вы же такой документ видели, да?
                    2. АлександрА 4 июня 2020 00:46 Новый
                      • 0
                      • 1
                      -1
                      Парламентские слушания 30 июля 2015 года.

                      "5-06174 Artini: Об оплате строительства многоцелевого десантного корабля и о любых изменениях в программе.

                      Массимо АРТИНИ (Mixed-AL), иллюстрируя вопрос в заголовке, он напомнил, что общие расходы на военно-морскую программу были указаны в правительственном акте №. 116, рассмотренный Комиссией обороны, которая высказала свое мнение по этому вопросу 4 декабря 2014 года. Впоследствии проект межведомственного указа о методах использования многолетних взносов, связанных с вышеупомянутой военно-морской программой, упоминается в правительственном акте. п. 128, указаны 844 млн в качестве специфичных затрат на строительство одного многоцелевого десантного корабля (LHD). Комиссия, в своем мнении по вышеупомянутому проекту указа, высказанному 20 января 2015 года, выдвинула некоторые условия, в частности запросив у правительства дополнительную информацию. Эта информация была передана в письме министра экономического развития, и из этой информации явствует, что стоимость контрактов на строительство многоцелевого десантного корабля (LHD) составляет приблизительно 1 126 млн. И, следовательно, значительно возросла по сравнению с указанным. в акте № 116. В связи с этим он просит дать разъяснения. Он полагает, что увеличение стоимости строительства определено введением дополнительных требований, которые могут быть функциональны чтобы сделать рассматриваемый десантный корабль подходящими для базирования F-35.

                      Заместитель министра Джоаккино АЛЬФАНО даст ответ на вопрос в сроки указанные в приложении (см. Приложение 3) .

                      Массимо АРТИНИ (Mixed-AL) заявляет, что он недоволен ответом, не считая правдоподобным, что расходы на создание многоцелевого десантного корабля могут быть увеличены таким образом, чтобы не было никаких дополнительных требований к его возможностям..."


                      Прокомментируете?
                      1. Liam 4 июня 2020 01:21 Новый
                        • 2
                        • 1
                        +1
                        Что вам прокомментировать? Замминистра доходчиво обьяснил непонятливому оппозиционному депутату что 840 млн(это те что идут Финкантиери)-это только стоимость самого корабля без начинки и что в январе 2015 флот определился какой фарш ему нужен на этом корабле.Стоимость начинки
                        l'integrazione di 282.295.487 mil euro(это те что идут Леонардо).
                        И что общая стоимость корабля:
                        per una spesa complessiva di 1126 milioni di euro.Контракт между МО и Финкантиери / Леонардо подписан в июле 2015 года именно на эту сумму.Причем замминистра отдельно подчеркнул что( che non ha comportato alcun incremento delle capacità originariamente previste dal requisito operativo della LHD) ТТХ корабля не претерпели никаких изменений,каким был задуман и представлен парламенту таким и строится.
                        И это повторяю-2015 год.Парламент в курсе всех дел,заседания,слушания,депутатские запросы,оппозиционные баталии,все как положено в парламентской демократии.
                        И только гениальные обозреватели из советских газет в 2018 году,когда 3 года как вся эта инфа в публичном поле и корабль близок к спуску на воду-хавают котлету из скандальной газетки(от 2016 года) и кормят своих доверчивых читателей "сенсациями"
                      2. АлександрА 4 июня 2020 11:32 Новый
                        • 0
                        • 1
                        -1
                        Да да, тупые непонятливые итальянские парламентарии. Бедному замминистра Альфано пришлось объяснять им почему 33 тыс. тонный F-35 авианосец НЕ стоит как 21,5 тыс. тонный французский "Мистраль", причём тщательно избегая упоминания индекса F-35! Спасибо за Ваш комментарий!:)))
            2. Liam 3 июня 2020 21:00 Новый
              • 1
              • 1
              0
              Цитата: АлександрА
              Неофициально парламентариев убедили в том что они голосуют вот за этот ДВКД:

              Кто Вам сказал что этот безымянный концептуальный проект с сайта Финкантиери-это тот который представлен был Парламенту?
              Цитата: АлександрА
              На какой говорите странице документа "все ТТХ и не только"? На 5-й, на 6-й? Документ то смотрели?

              Так и скажите что итальянский Вам неведом).Там указанно где искать ТТХ.Dossier n° 122 - Schede di lettura
              1. АлександрА 4 июня 2020 01:07 Новый
                • 1
                • 1
                0
                Кто Вам сказал что этот безымянный концептуальный проект с сайта Финкантиери-это тот который представлен был Парламенту?


                А Вы текст парламентских слушаний 30 июля 2015 г. почитайте. Там где член парламентской Комиссии по обороне от Движения 5 звезд Массимо Артини пытается добиться от заместителя министра обороны Джоаккино Альфано ответа на вопрос почему выросла стоимость УДК, уж не F-35 ли посадить собрались на его палубу господа военные? На что Альфано обещает дать ответ потом, в сроки указанные в приложении 3. Артини в свою очередь заявляет, что он недоволен ответом и не считает правдоподобным что стоимость строительства десантного корабля может быть значительно увеличена без появления дополнительных требований к его боевым возможностям.

                Сегодня то что "Триест" строится как раз под F-35B, общеизвестно. А вот 30 июля 2015 г. замминистра обороны Альфано в этом не сознавался. Тащите ещё ссылка. Я угораю с этого цирка с не сознающимся замминистра обороны в итальянском парламенте. :))
                1. Liam 4 июня 2020 01:59 Новый
                  • 3
                  • 2
                  +1
                  Я понимаю что механизмы парламентской демократии для Вас темный лес и кажутся в диковинку,но это ваши проблемы.
                  ПыСы.Одна из причуд демократии -то что вчерашняя оппозиция становится периодически властью(это для Вас тоже в диковинку).Так вот.Тогдашний оппозиционер Артини с его партией 5 звезд уже 2 года как из оппозиции стали правящей партией.И что характерно-финансируют все военные программы включая авианосец Триест в таком виде в каком построен и никаких вопросов к его ТТХ у них не возникает почему то)
                  ПыПыСы.Для развития вашего кругозора.Газета Il Fatto Quotidiano,которая и двинула в узкие массы эту мульку в 2016 году-" топит" за партию 5 звезд.
                  1. АлександрА 4 июня 2020 02:47 Новый
                    • 1
                    • 1
                    0
                    Так как по состоявшейся 30 июля 2015 г. дискуссии между Артини и заместителем министра Джоаккино Альфано Вам сказать нечего Вы решили поучить меня механизмам парламентской демократии?

                    Факт состоит в том что на 30 июля 2015 года парламентарии лишь догадывались что под видом "корабля для гуманитарных операций" они профинансировали строительство корабля пригодного для базирования истребителей F-35B.

                    Впрочем Вы можете как то по своему перевести:

                    ...Chiede pertanto chiarimenti a questo riguardo. Ritiene che l'aumento di costo di realizzazione dipenda dall'introduzione di varianti di requisito, che potrebbero essere funzionali a rendere le unità anfibie in questione idonee al trasporto degli F35.

                    Il sottosegretario Gioacchino ALFANO risponde all'interrogazione in titolo nei termini riportati in allegato (vedi allegato 3).

                      Massimo ARTINI (Misto-AL) si dichiara insoddisfatto della risposta, non ritenendo plausibile che il costo per la realizzazione dell'unità anfibia multiruolo possa essere aumentato in modo così rilevante senza che a fronte di ciò siano stati previsti diversi o ulteriori requisiti quanto a capacità operativa. Aggiunge che, anche per quanto riguarda i pattugliatori di altura, le valutazioni di costo del programma navale sembrano fare riferimento ai livelli base di dotazione dei medesimi pattugliatori. È quindi probabile che, per implementare le prestazioni, i costi effettivi siano destinati a crescere. Non comprende, quindi, a fronte di questo prevedibile aumento di costi, per quali ragioni sia stata programmata la realizzazione di ben sette unità navali, vale a dire una in più rispetto a quanto indicato dal programma navale, che prevedeva l'acquisto di sei mezzi, più quattro opzionali.

                    В русле Ваших представлений о парламентской демократии.

                    Для развития вашего кругозора.Газета Il Fatto Quotidiano,которая и двинула в узкие массы эту мульку в 2016 году-" топит" за партию 5 звезд


                    Для развития Вашего кругозора, на момент 30 июля 2015 г. (я уточнил) Артини уже не был членом движения 5 звёзд.

                    https://it.wikipedia.org/wiki/Massimo_Artini

                    Впрочем это не важно.
              2. АлександрА 4 июня 2020 01:39 Новый
                • 1
                • 1
                0
                Цитата: Liam
                Кто Вам сказал что этот безымянный концептуальный проект с сайта Финкантиери-это тот который представлен был Парламенту?


                Так других концептуальных проектов нового ДК на сайте Fincantieri и не было. По этому парламентарии не догадывались что на самом деле они голосуют за 33 тыс. тонный "гуманитарный" F-35B авианосец.

                Так и скажите что итальянский Вам неведом).Там указанно где искать ТТХ.Dossier n° 122 - Schede di lettura


                Рад что Вам ведом. Прямую ссылку на документ приведите. Или Вы его не нашли?
                1. Liam 4 июня 2020 01:49 Новый
                  • 2
                  • 1
                  +1
                  Цитата: АлександрА
                  Так других концептуальных проектов нового ДК на сайте Fincantieri и не было

                  Вы где то там про возраст спрашивали.Взрослому человеку должно быть понятно что авианосцы не строятся копируя концептуальные слайды на сайте компании.Авианосцы строятся по проектам сделанными на основании требований заказчика,в данном случае МО Италии.Понимаете разницу? Не МО "покупает" рисунок с сайта компании ,а компания делает корабль с ТТХ нужными заказчикам.А МО заказало тот реальный корабль который спущен уже на воду ,а не ваш рисунок.Это ваши проблемы(и советских газет) что реальность отличается от ваших фантазий на тему
                  Цитата: АлександрА
                  Прямую ссылку на документ приведите. Или Вы его не нашли?

                  Нет конечно.Проект реального авианосца -это не тот документ который публикуется в открытом доступе.Его поэтому и не включили в публичную часть решения.Доступ имеют только члены комиссий парламентских принимающих решения.Это ж все таки не кило картошки на рынке покупать
                  1. АлександрА 4 июня 2020 02:21 Новый
                    • 0
                    • 1
                    -1
                    Цитата: Liam
                    Вы где то там про возраст спрашивали.Взрослому человеку должно быть понятно что авианосцы не строятся копируя концептуальные слайды на сайте компании.Авианосцы строятся по проектам сделанными на основании требований заказчика,в данном случае МО Италии.Понимаете разницу?


                    Ну честное слово, парламентские слушанья 30 июля 2015 года. Член парламентской Комиссии по обороне Массимо Артини констатирует что цена будущего УДК значительно возросла и в лоб спрашивает замминистра обороны Альфано про базирование F-35... а последний не сознается.

                    Вы наверное итальянский понимаете, а английский нет, раз не смогли перевести F35 в тексте:

                    Chiede pertanto chiarimenti a questo riguardo. Ritiene che l'aumento di costo di realizzazione dipenda dall'introduzione di varianti di requisito, che potrebbero essere funzionali a rendere le unità anfibie in questione idonee al trasporto degli F35.

                    Нет конечно.Проект реального авианосца -это не тот документ который публикуется в открытом доступе.Его поэтому и не включили в публичную часть решения.Доступ имеют только члены комиссий парламентских принимающих решения.


                    Ещё раз убеждаюсь что Ваше заявление о том что парламентариям были представлены "все ТТХ" - это Ваша фантазия основанная на Ваших иллюзиях о том как работают институты итальянской демократии. Даже не член, а вице-президент (с 24 июля 2015 г.) парламентской комиссии по обороне Массимо Артини 30 июля 2015 года не знал точно что парламентарии проголосовали за корабль пригодный для базирования истребителей F-35B, хотя уже догадывался об этом.
                    1. Liam 4 июня 2020 18:42 Новый
                      • 2
                      • 0
                      +2
                      ))).Вы не устали еще натягивать сову на глобус?)
                      В итальянском парламенте-1000 человек .То что оппозиционный депутат Артини(выгнанный даже из популисткой партии 5 звезд,которая набирала парламентариев буквально с улицы) чего то не понял(или делал вид ибо ему надо было переизбираться на должность в комиссии и изображал бурную деятельность),не означает что остальные не в курсе .У них то вопросов не возникло.
                      Так что правильный заголовок для советских газет должен быть-депутат Артини был не в курсе ТТХ и полной стоимости авианосца Триесте.
        2. Liam 3 июня 2020 21:05 Новый
          • 2
          • 1
          +1
          Цитата: АлександрА
          должен иметь сплошную полетную палубу (около 4 500 м2

          Лишний раз подтверждает что советские газеты нельзя читать на ночь.Они скупятся даже на приличного переводчика.4.500 кв.метров-это отнюдь не площадь полетной палубы.
          Dotata di ampie aree di imbarco carico all’interno (circa 4500 mq tra bacino-garage e hangar-garage)
          https://www.leonardocompany.com/it/press-release-detail/-/detail/lhd-for-italian-navy
          Реальная площадь полетной палубы Триесте:
          L'unità presenta un ponte di volo di 230 × 36 m, coprendo così un'area di circa 7400 m²
          1. АлександрА 4 июня 2020 01:29 Новый
            • 0
            • 1
            -1
            Цитата: Liam
            Лишний раз подтверждает что советские газеты нельзя читать на ночь.Они скупятся даже на приличного переводчика.4.500 кв.метров-это отнюдь не площадь полетной палубы.


            У того проекта 190 метрового ДВКД водоизмещением 20 тыс. тонн что долго выдавали за будущий "Триест" площадь полётной палубы как раз была ~4500 м2 (у 22,5 тыс. тонного 199 метрового "Мистраля" площадь полётной палубы 5200 м2). От площади занимаемой островной надстройкой и прочих архитектурных особенностей зависит. Вот скажем там в новой части полётной палубы рисовали АУ (прямо по заветам Горшкова, только 76 мм).

            1. Liam 4 июня 2020 01:37 Новый
              • 1
              • 2
              -1
              Вам в этой советской газете зарплату платят что так страстно придумываете отмазки их косякам расчетами взятыми с потолка?).4500 квадратов-это площадь грузовой внутренней палубы Триесте а не полетной.
              1. АлександрА 4 июня 2020 11:13 Новый
                • 0
                • 1
                -1
                Я правильно догадываюсь что Вы пытаетесь убедить присутствующих в том что депутаты итальянского парламента тупые совершенно бесплатно? :)

                По Вашей версии у депутатов якобы были "все ТТХ", но замминистра обороны Джоаккино Альфано приходилось рассказывать им почему ЭТО не стоит как французский "Мистраль"! :)

                Причем не в выражениях: "Потому что у нашего корабля водоизмещение будет в полтора раза больше, у него ГТУ обеспечивающая ход 25 узлов, ЗРК зональной ПВО, и он предназначен для базирования F-35B", а выражениях: "Французские корабли типа Mistral строились с начала 2000-х годов, это проект из 90-х годов. Технологическая эволюция последних 15 лет не может сделать эти корабли сравнимыми с нашим будущим LHD, который будет соответствовать современному уровню техники. Кроме того, производство трех единиц одного типа для военно-морского флота Франции и еще двух единиц для военно-морского флота России способствовало сокращению производственных затрат благодаря созданию эффекта масштаба" - на современном фоне достраивающегося 33 тыс. тонного F-35B авианосца, тогдашняя, из лета 2015 года, демагогия Альфано выглядит просто шикарно! :)

                И да, 4500 м2 - это суммарная площадь ангарной, десантной палубы и стапель-палубы док-камеры "Триеста". Если Вы не в курсе то у близкого по водоизмещению "Хуан Карлоса I" суммарная площадь всех этих палуб ~5400-5500 м2 (по разным источникам), но у него суммарная площадь второй десантной (трансформируемой в авиационный ангар) палубы и вертолётного ангара ~3000 м2, чего явно не наблюдается у "Триеста", площадь авиационного ангара которого ~2000 м2. Кроме того у "Триеста" имеется и десантная (танковая) палуба сходная по площади десантной (танковой) палубой "Хуан Карлоса I", плюс сходная по площади c "Хуан Карлосовской" стапель-палуба док-камеры, что и даёт в сумме 4500 м2.

                Ну да ладно, спасибо за весёлый обмен мнениями! :)
  • timokhin-a-a 3 июня 2020 21:15 Новый
    • 2
    • 0
    +2
    В реальных боевых действиях количество вылетов определяется их потребностью, а не максимальной возможностью.


    Вариант когда потребность превышает возможности Вы считаете даже теоретически невозможным?

    Лишил Кавур десятка самолетов, которые у него реально есть.
    Зато на Кузнецова нагрузил теоретически столько, что их никогда не было.


    Сколько F-35 влезет в ангар Кавура, только не впритык по площади, а так, чтобы можно было вкатить на подъёмник?
    У Кузнецова 24 самолёта вполне помещаются, если что, и для нескольких вертушек место найдётся.

    С учетом того, что ДРЛО на Кузнецове нет, как ПВО он может использоваться только возле самого своего берега.


    А вот кстати говоря - с ходу могу три способа обеспечения ДРЛО для Кузнецова подкинуть. Правда озвучу в эфире только два из них, третий наше глупое МО рассекретило, но ИМХО зря и говорить про него вслух я не буду.
    Такие дела.

    Вот что будет стоить нормальный ремонт Кузнецова.


    Не более 100 ярдов будет стоить тотальное обновление "Кузнецова" до последней гайки. Но его не обязательно в таком объёме делать.

    И у автора натяжки такие практически в каждом абзаце.
    Не очень убедительно, если честно, выглядит.


    Нет, это у Вас.

    И ещё. Кузнецов- это и есть авианосец под СВВП, его таким проектировали и строили.


    Это неправда.
  • vVvAD 2 июня 2020 22:50 Новый
    • 1
    • 1
    0
    Александр, Спасибо за интересную и подробную статью, всегда читаю Вас с удовольствием.

    Хотел сделать несколько ремарок:
    Цитата: timokhin-a-a
    Таким образом, мы имеем комплекс из следующих событий...

    Действительно, известная технология: истина подменяется множеством иных вариантов - и пусть объект воздействия выбирает, какой ему симпатичнее, всё равно все ложные.

    И позвольте не согласиться с Вами касательно этого:
    Цитата: timokhin-a-a
    «По утверждению вице-премьера Ю. Борисова, в России ведётся разработка самолёта вертикального взлёта и осадки».

    Цитата: timokhin-a-a
    Пока известно то, что «разработка» СКВВП толком на самом деле и не идёт: это не опытно-конструкторская разработка (ОКР), итогом которой должен стать реальный самолёт. ... Остаётся только пожелать успеха морякам и лётчикам в срыве этого начинания, от этого проекта действительно не будет никакой пользы.

    Цитата: timokhin-a-a
    А ещё стоит добить идею о полезности гипотетической отечественной «вертикалки» окончательно.

    В первом ничего плохого в этом не вижу. Мне представляется, что опыт, полученный при производстве Як-38 и Як-41 не должны пропасть даром. Другое дело, что СКВВП и их носители не должны представлять магистральный путь. Скорее - альтернативный со своей спецификой - как Ка-52 - для Ми-28, как 6П67 и 6П68 - для АК-12 и АК-15 и т.п..
    Например, это может быть цепь НИР с минимумом ОКР и отработкой отдельных решений или производством полноценных демонстраторов, улучшающих интересующие ВМФ показатели до той поры, пока на выходе не получится нечто устраивающее МВФ и вписывающееся в планы его развития. Суть в том, что, наряду с быстровозводимыми аэродромами для ВВС, ВМФ также должны иметь запасные варианты. Да, это - эрзац. Но иногда иметь в запасе хоть что-то на непредвиденный случай, лучше чем ничего. Кроме того, как знать: может быть наработка технологий вертикального взлёта приведёт когда-нибудь к возникновению нового класса ЛА, произведя революцию. Например, СВВП ДРЛО - и тогда всё перевернётся с ног на уши. Широкий спектр НИР по самым разным направлениям вплоть до экранопланов (я помню Вашу статью, где вы их разметали в пух и прах - но я и не призываю строить военные экранопланы не пойми для чего прямо сейчас) - залог успеха в будующем, т.к. нельзя предугадать заранее, какие из них приведут к будущему прорыву. В этой связи вспоминается интересный концепт штурмового реактивного самолёто-вертолёта от КБ Камова.
    Цитата: timokhin-a-a
    На случай, если создание такого корабля окажется невозможным в обозримые сроки, стоит изучить возможность постройки авианосца с газотурбинной ГЭУ, и водоизмещением от 40 тысяч тонн, но только при условии, что удастся придумать такую форму корпуса, которая для такого корабля обеспечила бы приемлемую мореходность.

    Встретилась интересная статья статья об эскизном проекте такого рода с множеством перепечаток, суть: КГНЦ, "Ламантин", полукатамаран. В одной из Ваших недавних статей цикла я просил Вас прокомментировать, что Вы думаете по этому поводу.

    А вот это Вы зря:
    Цитата: timokhin-a-a
    ...вплоть до совместной его постройки с другой страной.

    Китай в нас не нуждается, опережает нас в этом вопросе и едва ли поделится с нами опытом, как мы не делимся технологиями по авиадвигателям, системам ПВО и пр., даже несмотря на оказываемую ему помощь в построении собственной СПРН. Индия тоже строит свой "Викрант", да она толком в собственных организационных вопросах при сотрудничестве с другими странами подчас разобраться не может. Примеры тому - бесконечные тендеры и некрасивая история с FGFA. Авианосец в совместном производстве с ней может затянуться надолго...Западные страны исключаем по понятным причинам. +держим в уме опыт SuperJet с откровенно вредительским французским двигателем (что ж для себя они лучше-то делают?!) Собственно, больше приемлемых вариантов нет.
    1. timokhin-a-a 3 июня 2020 21:22 Новый
      • 3
      • 0
      +3
      Например, это может быть цепь НИР с минимумом ОКР и отработкой отдельных решений или производством полноценных демонстраторов, улучшающих интересующие ВМФ показатели до той поры, пока на выходе не получится нечто устраивающее МВФ и вписывающееся в планы его развития. Суть в том, что, наряду с быстровозводимыми аэродромами для ВВС, ВМФ также должны иметь запасные варианты. Да, это - эрзац. Но иногда иметь в запасе хоть что-то на непредвиденный случай, лучше чем ничего.


      Ну вот ВКС и ВМФ не верят вот в это вот всё. И я их понимаю. Мне бы тоже было жалко денег.

      КГНЦ, "Ламантин", полукатамаран. В одной из Ваших недавних статей цикла я просил Вас прокомментировать, что Вы думаете по этому поводу.


      Я не специалист в гидродинамике и не могу прокомментировать выгодность/не выгодность такого корпуса. В целом к нетрадиционным корпусам отношусь очень настороженно из-за непонятных их перспектив с докованием. Ничего точно не могу сказать пока.

      Китай в нас не нуждается, опережает нас в этом вопросе и едва ли поделится с нами опытом, как мы не делимся технологиями по авиадвигателям, системам ПВО и пр., даже несмотря на оказываемую ему помощь в построении собственной СПРН


      В Китае продать русским оружие это идея фикс, вроде как "ну вот теперь мы точно взрослые", у них их 054 проект ездит на все наши выставки как "СКР пр.054Э". Так, к слову.
      1. vVvAD 5 июня 2020 10:49 Новый
        • 0
        • 0
        0
        Спасибо за ответ.
        Цитата: timokhin-a-a
        В Китае продать русским оружие это идея фикс, вроде как "ну вот теперь мы точно взрослые", у них их 054 проект ездит на все наши выставки как "СКР пр.054Э". Так, к слову.

        То фрегат. А авианосец, если и будут поставлять по факту, то наверняка в формате Мистраля, но без передачи критических технологий (пример с реакцией Китая на допиливание беларусами поставленных для Полонеза ракет весьма показателен). Не уверен, что нам такое подойдёт.
        Но обсудить можно любые желаемые варианты - уровень отношений позволяет.
        1. timokhin-a-a 10 июня 2020 20:41 Новый
          • 0
          • 0
          0
          У нас проблема - негде корпус собирать, остальное мы без них сможем. Нужно только "корыто".
  • 911sx 3 июня 2020 00:07 Новый
    • 8
    • 5
    +3
    Александр Тимохин в очередной раз аргументированно доказал ,какой авианосец и его авиакрыло нужны России. Патриотизм и настойчивость автора заслуживают уважения. Мало того, в точности описал возню вокруг Кузнецова ( гибель плавдока, пожар, отсутствие своевременных ремонтов, недофинансирование, травлю в сми...). Раз уж так наш авик всем поперек горла (плюс подбрасывают идеи сввп) , то это должно однозначно дать понять - авианосный флот России нужен. Я неплохо относился до вчерашнего дня к Мураховскому. Вчера прочитал его статью на поднятую Александром тему ... Такое впечатление , что он на ставке у Госдепа. Вряд ли я Мураховского буду в дальнейшем воспринимать всерьез. Знаете эта тема для меня стала как лакмусовая бумага.По поводу цены на авианосец - автор на пальцах доказал, что на самом деле дешевле и эффективнее. Я лишь добавлю.При наличии авианосца не нужны в больших количествах эсминцы и крейсеры. А при его отсутствии в составе флота, боевых единиц первого ранга потребуется в разы больше ,и что самое главное ,боевая устойчивость такого флота будет мизерной по сравнению с ауг с авиацией и дрло. В СССР был сильнейший ВМФ, с мощными кораблями ,и даже они ( имея ТАВКРы с вертикалками ЯК 38) были бессильны против АУГ американцев - это факт. А имей в своем составе вместо ТАВКРов нормальные авианосцы , с нормальными ( к примеру МИГ 23 ) самолетами , я бы американцам не позавидовал. Я знаю на какой упрек нарываюсь - мол я предлагаю устроить соцсоревнование с ВМФ сша, нет не предлагаю. Десять авианосцев нам даром не нужны , да и 67 (или сколько там ) Арли Берков то же. Но флот имеющий в своем составе авианосцы, это сила , сила с которой будут считаться все и тем более те , кто их имеет в избытке. Такой флот ,даже относительно небольшой ( пример АУГ- авианосец, три- четыре Горшкова, две многцелевых АПЛ,суда снабжения) может решать немалый круг задач .
    1. agond 3 июня 2020 00:53 Новый
      • 0
      • 3
      -3
      По вопросу неполноценности в авианосцах и откуда она берется, ответ простой, если самолет великоват то значит авианосец маловат , а увеличивать его размеры очень накладно, значит надо уменьшать размеры самолета иными словами создавать новый самолет, это опять накладно , и естественно этот мелкий самолетик будет проигрывать сухопутным аналогам , а если оставить как есть возникает неполноценность .Думается в нынешней ситуации правильней было бы подумать об небольших авианосцах для беспилотников чем мечтать о больших и полноценных кораблях.
      1. vVvAD 5 июня 2020 11:20 Новый
        • 0
        • 0
        0
        Цитата: agond
        Думается в нынешней ситуации правильней было бы подумать об небольших авианосцах для беспилотников чем мечтать о больших и полноценных кораблях.

        А как они, эти самые БПЛА, будут обеспечивать господство в воздухе и защиту кораблей ордера от авиасредств вероятного противника? Тут пока только ведущий пилот - если возможно в принципе. И это уже хоронит саму идею.
        Ок, БПЛА давят количеством, не взирая на потери - дешёвые, одноразовые, полуавтономный рой. В таком случае речь о корабле-арсенале. Но, во-первых, технологии ИИ для вменяемого применения роя в автономном режиме на случай потери внешней связи только разрабатываются, что у нас, что у "вероятных" (Вы, ведь, согласитесь, что атакуемый постарается заглушить каналы связи БПЛА с управляющим центром, так и друг с другом). А, во-вторых, опять встаёт вопрос как минимум первичного целеуказания. А желательно, всё-таки ситуационной осведомлённости и контроля в режиме реального времени. А то, знаете ли, "Акелла промахнулся" в подобной ситуации будет стоить дороже, чем просто суммарная стоимость этих БПЛА.
    2. Немчинов Вл 6 июня 2020 01:17 Новый
      • 0
      • 0
      0
      Цитата: 911sx
      При наличии авианосца не нужны в больших количествах эсминцы и крейсеры.
      дорогой Юрий, но увы ... Ни эсминцев, ни крейсеров, уже практически не осталось, crying даже в не больших количествах ... what (!)
      Цитата: 911sx
      Такой флот ,даже относительно небольшой ( пример АУГ- авианосец, три- четыре Горшкова, две многцелевых АПЛ,суда снабжения) может решать немалый круг задач .
      belay ну так подождите тогда, пока не наберётся хотя бы по три-четыре Горшкова по по две многоцелевых лодки на СФ и ТОФе, а уже потом про авианосцы ...
  • владимир1155 3 июня 2020 00:24 Новый
    • 2
    • 4
    -2
    Цитата: Undecim

    Автор решил нанести контрудар по сознанию людей под девизом "Авианосцы вечны" и "России не жить без авианосца". Очевидно автор считает, что как только авианосец построят, жизнь граждан России резко улучшится. Правда связь этих факторов не раскрывает, предлагает поверить на слово.
    все верно, так и есть
  • Борис ⁣Бритва 3 июня 2020 01:37 Новый
    • 3
    • 0
    +3
    третью по мощи и влиянию страну

    Это как если собрать в одной комнате молодых Тайсона и Мухаммеда Али с первоклассником и детсадовцами, после чего заявить, что первоклассник там третий по мощности. Может, чисто технически, и правда, но слишком громко сказано.
  • LeonidL 3 июня 2020 02:07 Новый
    • 1
    • 4
    -3
    "В настоящее время наши авианосные силы, состоящие из авианесущего крейсера (по факту уже давно просто авианосца" - АВ который не может выйти в море и на котором, естественно, невозможно обучать два полка морской авианосной авиации.
    "«Граниты» с этого корабля уже давно не могут летать, да и не нужны они на нём" - Здравая мысль и давно уже востребованное решение. Но ... убрать "Граниты" - это не на мадельке ведь, это конструктивные и весьма дорогостоящие мероприятия.
    "«Адмирал Кузнецов», а также 100-го и 279-го отдельных корабельных авиационных полков, не боеспособны." - Это очевидно и в доказательстве не нуждается.
    "Полки имеют недостаточную подготовку и пока не достигли нужного уровня боеготовности, а корабль находится в ремонте, осложнённом неготовностью дока, необходимого для его завершения." - Так сказать "наша песня хороша начинай с начала" - В этом никто не сомневается.
    С тем, что полноценный авианосец лучше авианесущего крейсера и его "хотят иметь, а лучше пять - шесть", то тут стоит вернуться на грешную землю и вспомнить классическое "Выпьем за то, чтобы наши желания совпадали с нашими возможностями".
    В чем поспудная идея цикла? "Нормальный авианосец хорошо, неполноценный плохо" - никто и не спорит. Это у автора как "бой с тенью". Но вот посыл начали строить УДК - не нужно строить УДК, а вот давайте сначала восстановим "Кузнецова", потом построим три-четыре, а лучше пять-шесть полноценных авианосцев ..." Да все это на основе "исследований" на страницах "ВО" человеком без военно-морского образования ...
    Предположим, что сие реализовано лет через 15, средства вложены огромные, построена инфраструктура для базирования пусть не пяти, но по одному на СФ и ТФ (ясно, что на Балтике и Черном море их не будет). Ну и что, это достаточно для мифического достижения превосходства на море-окияне? Закончится все как всегда - в металлолом.
    В послецусимские времена был такой автор скандальных статей ( за Флот) Португалов - обвинявший во всех смертных грехах военно-морское ведомство. Его отличали особая резскость суждений и весьма слабое знание предмета своих обличений (т е флота, что очевидно без образования и службы) ... Все это с апломбом, непогрешимостью ... Часто результаты его потуг получились комические. (По книге К Назаренко "Флот и власть в России").
    1. Борис ⁣Бритва 3 июня 2020 10:37 Новый
      • 1
      • 0
      +1
      Цитата: LeonidL
      все это на основе "исследований" на страницах "ВО" человеком без военно-морского образования

      У меня знакомая, журналист экономичечкого профиля одного из федеральных каналов, рассказывала как-то про попадающихся спикеров, с кем приходится общаться, делая репортажи. Они, почему-то, многие уверены, что на канале просто не может не быть журналистов, специалистов в их, конкретно, направлении: "как, у вас нет специалиста по зерну?!", "у вас нет специалистов по микробиологии?!", "и что, у вас по забою скота нет нормальных специалистов?!".
  • Niko 3 июня 2020 09:34 Новый
    • 2
    • 1
    +1
    Логичное завершение серии статей.Позиция автора ясна с самого начала и несомненно имеет право на существование с чем-то я спорил(хотя со многим и согласен) .Удивляет,я бы даже сказал ПОРАЖАЕТ стиль написания(я не о подбирании только подходящих под мнение автора цифр и их интерпритации,эттим страдают практически все) Я имею ввиду сам стиль и "пыл"с которым автор пишет, похоже он действительно верит что сегодня утром за утренним кофе Владимир Владимирович прочтет эту статью и проникнувшись верой автора примется за дело- пойдет по стопам Петра 1го . Или автор искренне верит что сейчас большинство на сайте проголосует ЗА и заказ на удк из предыдущей статьи,на этом же сайте тут же уйдет в корзину..... Поразительная самоуверенность
    1. АлександрА 3 июня 2020 16:05 Новый
      • 2
      • 1
      +1
      Автор плохо подбирает цифры, не в свою пользу. Сослался на "Кавур" за 1,5 млрд. евро, в то время как итальянцы сейчас достраивают "Триест", ещё большего водоизмещения (33 тыс. тонн), всего за 1 млрд. 171 млн. евро, то есть по цене полутора итальянских же фрегатов FREMM...

      А за УДК проекта 23900 по ~50 млрд. рублей за единицу можно не беспокоится. Они явно пригодны для базирования только вертолётов.
      1. timokhin-a-a 3 июня 2020 21:29 Новый
        • 3
        • 1
        +2
        Про ПОЛНУЮ непригодность УДК как авианосцев была предыдущая часть.
        Триест, это туда.
        1. АлександрА 3 июня 2020 23:47 Новый
          • 0
          • 1
          -1
          Это следствие ширины ужатой по ватерлинии (экономия водоизмещения). Нормальный УДК пригодный для базирования реактивных истребителей можно получить при водоизмещении более 40 тыс. тонн. Но если ещё немножечко доплатить можно получить не один, а два корабля - лёгкий многоцелевой авианосец полукатамаран водоизмещением 44 тыс тонн + вертолётонесущй УДК водоизмещением 25 тыс. Два корабля лучше чем один.:)

          Жаль Александр Вы так и не написали статью по авианосцам-полукатамаранам от Крыловского центра. А ведь там как минимум два варианта предложено - "легкий" с 44 тыс. тонным водоизмещением, и более "серьёзный", водоизмещением 60 тыс. тонн (хотя второй широкая общественность не видела, только слышала о нём).
          1. timokhin-a-a 10 июня 2020 20:36 Новый
            • 0
            • 0
            0
            Это следствие ширины ужатой по ватерлинии (экономия водоизмещения).


            Ну сделаете её шире, будет скорость 15 узлов, а фактор скорости я разбирал в прошлой статье цикла.

            Жаль Александр Вы так и не написали статью по авианосцам-полукатамаранам


            У меня отсутствуют даже рудиментарные знания по гидродинамике. Поэтому я их не трогал. С другой стороны у корпусов с нестандартной формой выше цены и иногда есть проблемы с докованием.

            Ну и в конце концов Вы и сами можете её написать, так ведь?
            1. АлександрА 12 июня 2020 11:20 Новый
              • 0
              • 0
              0
              Цитата: timokhin-a-a
              Ну сделаете её шире, будет скорость 15 узлов, а фактор скорости я разбирал в прошлой статье цикла.


              У "Идзумо" при сходной ширине по ватерлинии и 30 узлах хода ангар шире чем у "Кавура" и "Триеста",550х80 футов, (167,7x24,4 метра). Это конкретно итальянская "разруха в головах" с ангарами шириной 21 метр.



              "Кавур" изначально проектировался с док-камерой. Отказались на поздних этапах:

              "Флагманский корабль ВМС Италии, первоначально создававшийся как универсальный десантный корабль проекта UMPA (Unitа Maggiore Per Operazione Anfibe), но позже отнесенный к классу авианосцев и получивший обозначение NUM (Nuova Unitа Maggiore). Проект корабля разрабатывался с 1991 г. в качестве замены крейсера-вертолетоносца «Витторио Венето». Контракт на его постройку был заключен 22.11.2000 г. Первоначально АВ предполагалось назвать «Луиджи Эйнауди» или «Джузеппе Маззини». Заложен он был под именем «Андреа Дориа», но в ходе постройки переименован в «Кавур»."

              Ну и в конце концов Вы и сами можете её написать, так ведь?


              У Вас хорошо, доходчиво получается. А то что с гидродинамикой там не так уж и плохо понятно исходя из заявленных для 44 тыс. т "лёгкого многоцелевого авианосца" 27-28 узлов при мощности ГЭУ 80 МВт.
            2. АлександрА 12 июня 2020 11:35 Новый
              • 0
              • 0
              0
              Будущий "Кавур" на этапе проектирования, пока ещё был УДК, 1998 г.:
              1. timokhin-a-a 13 июня 2020 11:50 Новый
                • 0
                • 0
                0
                Кастрированный УДК
                1. АлександрА 13 июня 2020 22:45 Новый
                  • 0
                  • 0
                  0
                  У испанцев безусловно получилось лучше (две палубы, танковая и ангарная/десантная), но позже.
                  1. timokhin-a-a 14 июня 2020 13:18 Новый
                    • 0
                    • 0
                    0
                    Главное не путать УДК с авианосцем.
                    1. АлександрА 15 июня 2020 13:17 Новый
                      • 0
                      • 0
                      0
                      Врага надо знать в лицо:)

                      http://aviapanorama.ru/wp-content/uploads/2018/08/26.pdf
                      1. timokhin-a-a 15 июня 2020 20:12 Новый
                        • 0
                        • 0
                        0
                        Сплошные передёргивания. Но разбирать столько страниц не буду. Хотя подозреваю, что разрушительный эффект от этой писанины был не маленький.
  • Doccor18 3 июня 2020 10:01 Новый
    • 3
    • 0
    +3
    И нормальные авианосные силы в долгосрочной перспективе отвечают этому требованию намного лучше, чем бредовые проекты самолётов с непонятными перспективами и «корабли для бедных».

    Спасибо автору за статью. Полностью поддерживаю Ваше мнение о преимуществах полноценных авианосцев. Однако непонятно одно - для чего тогда столько стран, кроме американцев, строили и продолжают строить неполноценные авианесущие корабли. Французов, британцев и итальянцев глупыми и бедными ни как не назовешь.... И еще, почему американцы упорно не хотят отказываться от вариации ВВП F35?
    1. АлександрА 3 июня 2020 16:19 Новый
      • 2
      • 1
      +1
      Цитата: Doccor18
      Однако непонятно одно - для чего тогда столько стран, кроме американцев, строили и продолжают строить неполноценные авианесущие корабли. Французов, британцев и итальянцев глупыми и бедными ни как не назовешь....


      Во первых они сегодня бедные. К примеру французам на то чтобы установить на "Мистрали" ЗРК VL MICA денег не хватило. А англичанам не хватило денег на то чтобы установить ПУ ПКР "Гарпун" на все эсминцы типа "Дэринг", распродают ДК, всерьёз думали над тем чтобы не достраивать/продать/достроить как вертолётоносец "Принца Уэльского".

      Во вторых свои палубные истребители "Рафаль-М" есть только у французов, но даже у них нет всего спектра технологий, на "Шарлье де Голле" американские паровые катапульты. Европейский проект электромагнитной катапульты загнулся на этапе демонстратора технологий.

      А если у тебя нет ни денег ни нужных технологий, строишь неполноценные корабли. Забавно что десяток F-35B для итальянского "Триеста" видимо обойдутся МО Италии дороже чем сам корабль.
      1. Doccor18 3 июня 2020 16:37 Новый
        • 1
        • 0
        +1
        Во первых они сегодня бедные. К примеру французам на то чтобы установить на "Мистрали" ЗРК VL MICA денег не хватило. А англичанам не хватило денег на то чтобы установить ПУ ПКР "Гарпун" на все эсминцы типа "Дэринг", распродают ДК, всерьёз думали над тем чтобы не достраивать/продать/достроить как вертолётоносец "Принца Уэльского".

        Да уж, и на что они только свои ежегодные 50 ярдов тратят?
        Танков по 2-3 сотни осталось, истребитель один на всю Европу выкупить толком не могут... Все на зарплаты что-ли...
        Но самый уникальный бюджет у Бразилии. $26 млрд. в год на армию, а армии нет, почти нет.
        1. АлександрА 3 июня 2020 16:50 Новый
          • 1
          • 0
          +1
          По статье "Военные расходы основных стран НАТО (2011)" можно получить некоторое представление о том как тратили десятилетие назад:

          http://factmil.com/publ/strana/velikobritanija/voennye_raskhody_osnovnykh_stran_nato_2011/9-1-0-208

          "Великобритания. Правительство страны в условиях снижения роста ВВП и растущего дефицита национального бюджета вынуждено пересматривать государственные расходы, в связи с чем разрабатываются долгосрочные планы по оптимизации финансирования министерств и ведомств..."

          "Франция. Правительство и руководство МО страны прилагают максимум усилий для уменьшения негативных последствий сокращения оборонных расходов за счет реализации недвижимости и использования свободных радиочастот..."

          А бразильцы как раз вертолётоносец "Оушен" у британцев и купили.)
    2. timokhin-a-a 3 июня 2020 21:32 Новый
      • 2
      • 0
      +2
      Строят или имеют авианосцы под нормальные самолёты, с прицелом на их рост в размерах, и хотят иметь больше:
      США, Китай, Индия, Россия, Франция.
      Имеет нормальный по размерам авианосец, но с умеренными возможностями из-за отсутствия катапульт и финишёров:
      Великобритания:

      Пытаются использовать всякий утиль и прочее непонятно что или УДК: Испания, Италия.
      По инерции имеет игрушечный авианосец - Таиланд.

      По-моему всё очевидно.
  • Lavrenty1937 3 июня 2020 10:23 Новый
    • 2
    • 2
    0
    ПЕРВОЕ. Любой флот должен быть сбалансированным. Это значит, что он должен иметь авианесущие корабли, в том числе и авианосцы. В первую очередь они должны использоваться для повышения устойчивости противоавианосных сил и группировок РПКСК на направлениях приложения основных усилий ВМФ: северо-западная Атлантика (СФ) и восточная часть Тихого океана (ТОФ). Места для УДК я здесь не вижу. Идеальный случай - иметь здесь четыре тяжелых АВ (по два на флот). И здесь я согласен с автором статьи. Но! Эти 4 АВ будут готовы через 45 лет!!! Может случиться, что отказавшись от «неполноценных авианосцев» мы сэкономим пару сотен млрд. рублей, но при этом до 2050 года, когда у нас будет только один-два АВ, мы успеем проиграть войну и потерять страну. Что делать? Повторюсь – я против строительства УДК. Но решение о строительстве двух УДК уже принято. И они будут строиться. Этот недостаток надо превратить в преимущество – за время их строительства следует убедить руководство в размещении на них противолодочных вертолетов и вертолетов ДРЛО и использовать УДК для повышения устойчивости РПКСН. В последующем следует отказаться от их строительства для этих целей и строить для этого вертолетоносцы. Таким образом, до тех пор, пока у нас не будет хотя бы пара АВ (2045-2050 г. г.) УДК и вертолетоносцы будут хоть как-то обеспечивать устойчивость РПКСН. ВТОРОЕ. СВВП целесообразно создавать уже потому, что при базировании на УДК или вертолетоносце они смогут защищать РПКСН от противолодочной авиации противника. Через 40-45 лет, когда у нас будут четыре авианосца, УДК можно будет использовать в качестве средства доставки и высадки десанта. Возможен и эконом-вариант – два АВ и два – четыре УДК (вертолетоносца).
  • Bez 310 3 июня 2020 12:30 Новый
    • 3
    • 5
    -2
    Статья - просто огонь!
    Но в ней не учтен один небольшой нюанс - в обозримом будущем, у нас не
    будет никакого авианосца, ни большого, ни маленького, ни нового, ни старого.
    1. Сергей Сфыеду 3 июня 2020 21:14 Новый
      • 1
      • 3
      -2
      "Неполноценные авианосцы не подходят для российского флота". Да они и полноценнные то особо не нужны.. Что бы бросить вызов Америке на море, нужно иметь примерно стольео же авианосцев, сколько у них, а это даже не ненаучная фантастика, а полный бред. Для задействрования же в локальных конфликтах, поддержания опыта и компетенций и неполноценных авианосцев вполне хватит.
    2. timokhin-a-a 3 июня 2020 21:32 Новый
      • 1
      • 1
      0
      Один-то поди починят.
      1. Bez 310 3 июня 2020 22:36 Новый
        • 1
        • 5
        -4
        Нет, не починят, "зуб даю"!
        1. timokhin-a-a 4 июня 2020 19:55 Новый
          • 3
          • 1
          +2
          "зуб даю"


          а чё в кавычках-то?
          1. Bez 310 4 июня 2020 20:14 Новый
            • 0
            • 3
            -3
            Да я и сам не понял...
  • Герман 4223 3 июня 2020 12:34 Новый
    • 4
    • 3
    +1
    Авианосец это инструмент флота и флоту он безусловно нужен.
  • d4rkmesa 3 июня 2020 15:51 Новый
    • 2
    • 4
    -2
    Как много букв. "Создание истребителя пятого поколения стартовало в 1986 году..." - дальше читать не стал. Понятно, что ПАКФА подзадержался, но в прошлом веке его и близко не было.
    1. timokhin-a-a 3 июня 2020 21:33 Новый
      • 3
      • 1
      +2
      "Истребитель-90" прошёл мимо Вас? ПАК ФА это ПОСЛЕДНЯЯ из программ пятого поколения в РФ, до него были другие, дошедшие до летающих прототипов.

      Я даже фото привёл, просто Вы дальше читать не стали, помчались высказывать своё ценное мнение.
    2. vVvAD 5 июня 2020 12:31 Новый
      • 0
      • 0
      0
      Создание истребителя пятого поколения стартовало в 1986 году

      Даже раньше. Это был МиГ 1.44 МФИ.
  • Комментарий был удален.
  • Мысль автора, несмотря на излишне большой объем статьи, предельно ясна - лучше хороший авианосец и хреновые самолеты, чем наоборот. И она, увы, ошибочна. Воевать будет именно авиакрыло, а корабль только ВПП. За 29 лет существования Россия не построила ни одного ударного корабля океанской зоны. А думать, что в стране неспособной спустить на воду эсминец вдруг может появиться авианосец не просто наивно, но откровенно глупо. Переделка для Индии советского ТАВКР даже рядом не стоит с созданием с нуля полноценного УАВ. Зато Як-141 к моменту закрытия программы был практически готов к серийному производству. Более того, на его базе был создан проект Як-201 с пониженной РЛ сигнатурой и размещением вооружения внутри фюзеляжа. Поэтому лучше потратить пятилетку и разумные средства на доводку существующего СВВП, чем браться за авианосец срок постройки и окончательная цена которого никому не ведомы.
    1. timokhin-a-a 3 июня 2020 21:36 Новый
      • 4
      • 1
      +3
      Зато Як-141 к моменту закрытия программы был практически готов к серийному производству.


      И чем он лучше МиГ-29К? И с чего бы он был "готов к серийному производству" испытания даже не заночены у него?

      Более того, на его базе был создан проект Як-201 с пониженной


      Не Як-201, а "201", и не создан, а обсчитан и не полностью, это даже не проект был, а заготовка для НИР.

      Поэтому лучше потратить пятилетку и разумные средства на доводку существующего СВВП


      Никакого СВВП не существует, Вас обманули. Як-141 это из другой эпохи, сейчас уже ни подрядчиков тех нет, марки сталей и сплавов другие, ГОСТы, часть технологий утеряна, появились новые и т.д.
      Бобик сдох.
      А МиГ-29К в серии.
      1. vVvAD 5 июня 2020 12:35 Новый
        • 0
        • 0
        0
        Автор жжёт, просто красавец!
        Извините за оффтоп, не удержался.
      2. "К концу 1991 года работы на Саратовском авиазаводе по подготовке серийного производства Як-41М были прекращены из-за отсутствия финансирования." По ТТХ он уступает Миг-29. Даже Ф-35 по ЛТХ уступает ему тоже. И? Это ВВП. Они всегда похуже "нормальных" самолетов. Но чтобы поднять в воздух четыре десятка "Хорнетов" с "Нимица" нужно 16 мин! Для решения задач ПВО это полный провал. С дозвуковыми ПКР, учитывая дальность обнаружения "Хокая", еще бороться можно но сверх, тем более гиперзвук, уже далеко за гранью возможностей. Есть документация и ЛЕТАЮЩИЙ образец. Если даже этого недостаточно для производства о каком НОВОМ авианосце можно вообще заикаться? Серийное производство китайской версии Миг-21 завершено всего 3 года назад. Может ими укомплектуем авианосец 21 века? laughing Сегодня 4 поколение просто хлам, состоящий на вооружении даже развитых стран из-за дороговизны 5-го. Моделирование показывает, что 4 против 5 проигрывает всухую, даже при многократном превосходстве первых. Через десяток лет выкатят уже 6-е. А авианосцу полвека служить по норме (практически больше). И создаваться он должен под самолет, не наоборот. Это вам любой инженер скажет.
  • Комментарий был удален.
    1. timokhin-a-a 3 июня 2020 21:38 Новый
      • 2
      • 1
      +1
      Одно не мешает другому, необходимость иметь тральщики не противоречит необходимости научиться управляться с Кузей как положено. Для начала.
      1. lelik613 4 июня 2020 06:37 Новый
        • 2
        • 1
        +1
        Согласен. Но если с одним не то что управиться по человечески за 30 лет, а даже отремонтировать не в состоянии, то зачем им десяток Нимицев? Подобьем итоги: у Кузнецова нет дока для ремонта, нет причала, не из чего создать АУГ, нет новых самолетов, нет доктрины применения авианосцев. Нет запасных частей по причинам успешного руководства государством, и не только у нас в России. И есть желание отщипнуть долю малую от очередной панамы.
        1. timokhin-a-a 10 июня 2020 20:32 Новый
          • 1
          • 0
          +1
          Но если с одним не то что управиться по человечески за 30 лет, а даже отремонтировать не в состоянии, то зачем им десяток Нимицев?


          Во-первых, никто и не говорит про десяток Нимитцев, во вторых Кузнецов вполне может (и должен) стать учебным полигонгом для всего, что связано с авианосными силами.

          Подобьем итоги: у Кузнецова нет дока для ремонта,


          Строят

          нет причала


          Вот это позор, да. Но опять же - можно решить, это не корабль. Вопрос громкого скандала и политической воли.
          И, Вы меня натолкнули на идею - я этот скандал попозже, к выходу Кузнецова из ремонта, возможно, устрою, есть ресурсы кое-какие.

          не из чего создать АУГ,


          Подождите 2024.

          нет новых самолетов


          Есть

          нет новых самолетов


          Не совсем. Есть проработанная советская и медленно и криво растущая из неё сырая российская.

          И есть желание отщипнуть долю малую от очередной панамы.


          Это общечеловеческая ценность, так везде.
  • lopvlad 3 июня 2020 19:49 Новый
    • 3
    • 0
    +3
    Неполноценные авианосцы не подходят для российского флота


    ну у каждого свое понятие о полноценности или неполноценности авианосцев .Например считаю полноценным авианосцем лишь лишь ТАВКР,способный в критической ситуации за себя постоять и свою группировку поддержать а не гордо утонуть как баржа с горючкой и самолетами.

    так, например, те же Фолкленды показали


    что хорошая ПКР в состоянии даже огромный корабль превратить в груду хлама,качаемого на волнах.

    чем бредовые проекты самолётов с непонятными перспективами и «корабли для бедных».


    в проектах самолетов нет ничего бредового тем более в концепции авианосца предлагаемого автором ,плавучий аэродром лишенный вооружения,самолеты становятся той самой единственной ударной силой ради доставки которых авианосцы и строятся.
    У самолетов отличные и понятные перспективы,в отличии от спора о необходимости авианосцев.
    Что касается "кораблей для бедных" то если вы не в курсе то ни госбюджет России ни имеющиеся незадействованные мощности ОСК не позволяет строить "корабли для богатых" для нашего ВМФ.
    С плоским подоходным налогом Россия обречена строить "корабли для бедных" и нужно сказать спасибо нашим конструкторам "калибра" ведь только благодаря им удалось сделать МРК реальной силой.
    1. agond 3 июня 2020 21:37 Новый
      • 2
      • 0
      +2
      Цитата: lelik613
      Так что врагов вы не на том берегу и не в том городе ищете. У промышленности проблемы наладить ритмично производство фрегатов, нет тральщиков в вменяемом количестве, вертолетов ПЛО, чего ни хватишься- того и нет

      А некоторые тут считают, что все это у нас есть, вот только нет авианосца. и очень настойчиво навязывают. мысль о их необходимости,, при этм очень вероятно , что не хватает не только "фрегатов, тральщиков в вменяемом количестве, вертолетов" , возможно где то не хватает даже полноценной еды на всех служащих, по крайне мере так было у нас в стройбате в 1978-80 годах ... старшина в беседе сообщил, что солдаты даже цингой у них заболели Тейково, местечко Грозилово. 1974г
      1. lelik613 4 июня 2020 06:47 Новый
        • 1
        • 0
        +1
        Что спорить? "Только некоторые тут" считают что армии церкви с мозаиками и диснейленда не хватает. Водрузить их на КУзю и враги помрут сразу. Вот только тягать его бурлаками придется...
    2. timokhin-a-a 3 июня 2020 21:39 Новый
      • 1
      • 1
      0
      Например считаю полноценным авианосцем лишь лишь ТАВКР,способный в критической ситуации за себя постоять и свою группировку поддержать


      А как Вы вот это вот видите, если не секрет?
    3. Dart2027 3 июня 2020 23:05 Новый
      • 0
      • 0
      0
      Цитата: lopvlad
      пособный в критической ситуации за себя постоять и свою группировку поддержать

      Что он и делает своей авиагруппой. Лезть в первые ряды - это не его задача.
  • Комментарий был удален.
  • владимир1155 3 июня 2020 21:14 Новый
    • 2
    • 1
    +1
    Цитата: Alexey RA
    Если на простом языке, то без авианосца флоту дальше 300-350 км от ближайшего аэродрома лучше не соваться. Ибо постоянно держать в воздухе авиаполк на таком расстоянии от берега невозможно (точнее, слишком затратно - нужно три полка на берегу + аэродромы для них),
    проблема в том что и авианосец тоже там держать нельзя, он еще более уязвим, чем самолеты берегового базирования его вообще нечем охранять, Сейчас на СФ один старый крейсер (от все время в средиземке, но иногда возвращается) и три бпк, несколько мпк, а на Камчатке пара мпк и один тральщик, прекрасные АУГ получаются?...Самолеты берегового базирования имеют ряд преимуществ 1 их много и они могут работать большими группами, 2 они имеют полную боевую нагрузку 3 они не зависят от морской погоды, 4 они не потонут на первой же мине, ибо тральщиков почти нет, и АВ сразу потонет....Какое то заблуждение времен великой отечественной про дежурства самолетов в воздухе, им там дежурить нет необходимости, штаб получает инфу со спутников о взлетах и перемещениях противника и высылает свои самолеты навстречу самолетам ПЛО противника, также разведку ведут радарные установки и самолеты А50, а вовсе не фронтовые бомбардировщики, истребители и перехватчики со штурмовиками, по вашей мысли должные летать по всем морям и ждать там противника...
    1. ser56 5 июня 2020 13:29 Новый
      • 2
      • 0
      +2
      Цитата: владимир1155
      инфу со спутников о взлетах

      и загоризонтных РЛС...
  • ser56 3 июня 2020 21:47 Новый
    • 3
    • 1
    +2
    Статья неплохая, резко полемическая, даже с поисков террористов и врагов... знакомо... bully
    Однако автор не доказал жизненную необходимость АВ для РФ в настоящее время и наличие финансов для этого...
    Увы, мы не США/Китай по размерам экономики и не можем просто печатать деньги как США... request
    Ну столичным жителям рекомендую отъехать на 150 км от столиц и посмотреть, как живет народ... feel
    Станет ли он жить лучше и безопаснее, если построим АВ или пару? Заложили мы Ульяноск и СССР не стало - настораживает закономерность...
    Сомневаюсь - мы итак тянем за счет 146 млн РВСН и ВКС (ну точно нужны request ), сухопутные войска, МЧС, МВД, Росгвардия (и эти нужны), ВДВ (нужны ли?) и прочая и прочая... а тут еще и АВ .... request Может погодить лет 10 и построить Су-57, С-500, арматы, фрегаты, УДК и прочее... и космос надо развивать.. может по АВ супостата лучше с орбиты? .
    а может АВ и не нужны будут через 10 лет... feel
    1. владимир1155 4 июня 2020 18:41 Новый
      • 0
      • 2
      -2
      все верно написал
    2. abc_alex 5 июня 2020 08:29 Новый
      • 3
      • 0
      +3
      Тут такое дело.
      Программа строительства авианосца для современной России породит массу смежных программ и сопутствующих заказов. Начитая с отливки бетонных блоков для дока и базы и заканчивая разработкой БИУС авиакрыла. Это будет колоссальная научно-техническая работа, которая "сделает хорошо" очень многим. И я не про олигархов говорю. Нужно будет одернизировать, восстановить, а где-то и создать заново не одно производство. Более того, программа эта потребует большого количества смежных программ и проектов. Дела в том, что, например, никто не станет создавать самолёт ДРЛО с нуля, если серия его составит 4 машины. Ни одно КБ на такое "счастье" не подпишется. Значит нужна комплексная программа малого самолёта ДРЛО, затрагивающая и сухопутные части и ВВС. Вот для серии в десятки или сотню машин создатель найдется.
      А военный заказ это традиционный и самый простой способ поддержки промышленности государством.
      1. ser56 5 июня 2020 13:31 Новый
        • 1
        • 0
        +1
        Цитата: abc_alex
        , которая "сделает хорошо" очень многим.

        кто спорит, но сейчас строят кучу атомных ледоколов, потом АВ, а на медицину денег нет... hi
    3. Кирилл Г... 12 июня 2020 16:31 Новый
      • 0
      • 0
      0
      Не могу не согласится в целом
  • EvilLion 4 июня 2020 09:21 Новый
    • 1
    • 2
    -1
    А если там не "интересы", а вполне реальные угрозы, то ОТКАЗЫВАЙСЯ ОТ НЕЙТРАЛИЗАЦИИ ЭТИХ УГРОЗ.


    Неплохо бы понимать, что танковая дивизия за 2000 км от наших берегов через море не переплывет, т. е. сила угрозы обратна расстоянию до нее. Если мы не можем дотянуться до нее, то угроза до нас тоже. Это как бы очевидно. 2 Человека с палками на разных берегах реки могут только неприличные жесты друг другу показывать. Вот если у одного лук, а у другого винтовка. Но, очевидно, что в случае любого конфликта на Земле стороной с винтовкой будем именно мы.

    Кроме того, а с чего это автор взял, что без авианосца угроза не может быть нейтрализована? Существуют, например, крылатые ракеты морского и воздушного базирования. Собственно главная причина того, что авианосцы флотам стали не особо нужны - это появление альтернатив, как в виде тактической авиации большой дальности, так и развитого ракетного вооружения.

    Так что не грози Российской Федерации, поедая банан в южноамериканских пампасах.
    1. владимир1155 4 июня 2020 18:42 Новый
      • 1
      • 3
      -2
      все верно написал
    2. timokhin-a-a 4 июня 2020 19:58 Новый
      • 2
      • 1
      +1
      Неплохо бы понимать, что танковая дивизия за 2000 км от наших берегов через море не переплывет, т. е. сила угрозы обратна расстоянию до нее. Если мы не можем дотянуться до нее, то угроза до нас тоже. Это как бы очевидно.


      Корабль с крылатыми ракетами? Вождь повстанцев тумба-юмба на амерские деньги пытающийся отжать алмазные шахьты и отгеноцидить обслуживавшее интересы РФ племя юмба-тумба?
      Не надо упрощенчеством заниматься.
      1. ser56 4 июня 2020 20:42 Новый
        • 0
        • 0
        0
        Цитата: timokhin-a-a
        отжать алмазные шахьты и отгеноцидить обслуживавшее интересы РФ племя юмба-тумба?

        тут как раз лучше УДК request
        1. timokhin-a-a 10 июня 2020 20:39 Новый
          • 0
          • 0
          0
          Нет, не хватит ни самолётов ни АСП.
  • Kwas 4 июня 2020 09:36 Новый
    • 2
    • 0
    +2
    Интересно почему народ, так рьяно считая деньги, не рассматривает гораздо более дешёвые альтернативные варианты. В первую очередь ввести в строй, стоящие на приколе систершипы "Петра Великого". Нам ведь не столько бомбить кого-то надо, сколько сделать так, чтобы ы кого не надо не бомбили. И вот представьте, кого они больше испугаются, более слабого авианосца, или крейсера с поддержкой (в том числе авиаразведкой, хотя бы и с берега), который их пардон, и завалить легко сможет, и авиакрыло сбить.
    1. владимир1155 4 июня 2020 18:47 Новый
      • 1
      • 0
      +1
      в общем идея хорошая, Нахимова делают, но цена его возвращения в строй оказалась так велика, что Лазарева начали резать. как введут Нахимова, то можно сразу Петю в ремонт (скорее только втг), да подойдут сроки по старичкам 1164, то ли списание то ли втг...в общем лет через 5, будет в РФ один обновленный флагман крейсер Нахимов, и фрегаты хорошие.а других крейсеров скоро не станет, да и не надо, фрегаты удобнее и их получается сделать побольше количеством.
      1. Kwas 5 июня 2020 12:28 Новый
        • 0
        • 0
        0
        Да, Лазарева жаль. Только вот что-то не верится, что возвращение в строй корабля без серьёзных повреждений (типа пожара или взрыва склада БП) может быть дороже строительства нового. Корпус, главные механизмы дорого стоят, да и вообще не факт, что сейчас в состоянии сделать...
        1. владимир1155 5 июня 2020 19:32 Новый
          • 1
          • 0
          +1
          есть распил, например медный кабель кто то объявляет негодным, начинает все крушить для демонтажа, и сдает медь скупщикам, оборудование уникальное его нет, значит заказываем каждый элемент заново, вплоть до выпуска утерянных 30 лет назад чертежей, часть оборудования развалилось от старости, часть устарела,.....это проблема ненужных никому больших надводных кораблей вроде крейсера и авианосца с удк. их мало строительство и ремонт получается очень затратным. Фрегаты и малые суда выпускаются сериями, и получается серийный выпуск, а потом серийная модернизация. Проект модернизации 11 55, запущен посмотрим, что получится их относительно много 8 вымпелов, может получится дать им вторую жизнь. Ремонтировать крейсера=деньги на ветер, кузя один, 1164 по своему устройству не годятся для модернизации, а серию 1144 завалили распилом (и объективными затратами тоже) при ремонте Нахимова, так то вот.
    2. abc_alex 5 июня 2020 08:45 Новый
      • 1
      • 0
      +1
      Потому, что как верно заметили выше, классические ударные корабли слепы. При длине "рук" в сотни и сотни километров их близорукость не распространяется дальше 50 км. Проблема разведки и целеуказания есть и её надо решать. Классический способ её решения -- радар в небе. Либо выше неба. Поэтому, на мой взгляд, не так важен состав ударной составляющей. Вопрос в разведывательной.
      Как верно пишут многие авторы, у авиносца США отличные возможности для разведки, если есть палубный самолёт ДРЛО.
      Соответственно для эффективного "что б кого не надо не бомбили" нам в данный момент не хватает именно глаз, а не кулаков. И "Орланы" тут не помогут.
      1. Kwas 5 июня 2020 12:33 Новый
        • 1
        • 0
        +1
        Поправьте, если я неправ, но мне всегда казалось, что самолёт ДРЛО берегового базирования всегда на порядок лучше. Больше вес, а следовательно автономность, скорость, потолок и всё остальное.
        1. abc_alex 5 июня 2020 23:32 Новый
          • 0
          • 0
          0
          В принципе да, но не всегда время которое самолёт может дежурить, достаточно для того, чтобы обеспечить постоянное радиолокационное поле вокруг кораблей. К тому же собственный самолёт ДРЛО оперативнее, его можно поднять в воздух здесь и сейчас, а не ждать, пока он с берега прилетит.
          А вообще программа Як-44 (443) предполагала и варианты наземного базирования. Предполагалось на его базе создать корабельный и базовый противолодочный, военно-транспортный, патрульный... И самолёт ДРЛО (РЛДН) для сухопутных войск.
    3. vVvAD 5 июня 2020 14:28 Новый
      • 0
      • 1
      -1
      Цитата: Kwas
      ...и авиакрыло сбить.

      Охотно бы посмотрел мультик про то, как наш непобедимый крейсер отстреливает всё, что только можно группе разведки-отвлечения, одновременно вырубает на$ер группу (-ы) РЭП, отбиваясь от 2-3 ударных групп у самой поверхности воды. Ура, товарищи! Вундервафля империалистов посрамлёна, осталось только закидать ПКРами, и дело в шляпе! А...кого?

      Если 1 Ту-22 смог устроить неслабые неприятности "Дональду Куку" в Чёрном море, то, как Вы думаете, что произойдёт, если на крейсер отправится звено "Гроулеров"? Я вот не уверен, что после этого его ПВО будет нормально функционировать. А даже если и будет, ему банально не хватит канальности для одновременного отражения налётов.
      А ещё по нему авиацией можно лупить с такой дальности ПКР БД, что он только ракеты и будет видеть (ну т.е. из-за пределов его зоны ПВО). И, как Вы думаете, что быстрее закончится: ЗУР крейсера или погреба авианосца?
      И избежать боя у него тоже не получится: скорости с АВ одного порядка, но АВ его первый заметит со своих самолётов ДРЛО, а крейсер будет ждать корректировки данных со спутника? Ах, да: он запустит свой вертолёт недоДРЛО...который при его радиусе и мощности антенны первое, что увидит - истребитель по свою душу.
      1. Kwas 8 июня 2020 11:43 Новый
        • 0
        • 0
        0
        При наличии поддержки самолёта ДРЛО наземного базирования картина кардинально изменится. Крейсер будет видеть даже получше, чем авианосец. А далее идёт такой расклад: дальность его ПВО 200-300км, дальность ПКР 50-100км макс, но при этом сам авианосец должен держаться на расстоянии более 500км, чтобы не попасть под раздачу. Имхо шансы лучше у крейсера. Но всё это в глобальном конфликте, которого дай бог не будет.
        Реально же противостояние в условиях холодной войны или локального конфликта. То есть имеем берег какой-нибудь условно Сирии, которую надо защитить и где есть наш аэродром. Вот он плавает у бережка, над ним самолёт ДРЛО летает, и эта компания прикрывает около 500км берега.
        Насколько я знаю ов, они просто не рискнут пролетать через его зону ПВО и к нему самому приближаться. Что и требовалось.
        1. vVvAD 9 июня 2020 13:34 Новый
          • 1
          • 0
          +1
          Цитата: Kwas
          При наличии поддержки самолёта ДРЛО наземного базирования

          Ну и в какие моря-окияны будет ходить тогда наш крейсер (по дальности?)
          А ещё, самолёты ДРЛО, как бы не относятся к морской авиации, у них и на земле полно работы. И немного их. А у самолётов прикрытия ДРЛО, к слову, радиус и время полёта будет ещё меньше, так что для их прикрытия нужно будет организовывать патрули. С т.з. дистанции это реализуемо только с АВ, иначе наш крейсер не выйдет за пределы территориальных морей.
          Цитата: Kwas
          дальность ПКР 50-100км макс, но при этом сам авианосец должен держаться на расстоянии более 500км, чтобы не попасть под раздачу.

          Кто у нас "вероятный", уж точно не Аргентина, правда?
          Тогда ПКР AGM-158C LRASM, 800км
          Цитата: Kwas
          но при этом сам авианосец должен держаться на расстоянии более 500км, чтобы не попасть под раздачу.

          Да запросто: боевой радиус F-35C более 1000км, F-18 "Hornet" более 700км - плюсуйте к дальности LRASM. А F-14 "Tomcat" имел вдвое больше.
          Пока крейсер доплывёт на дистанцию применения своих ПКР, АВ его 20 раз утопит.
          Цитата: Kwas
          Реально же противостояние в условиях холодной войны или локального конфликта. То есть имеем берег какой-нибудь условно Сирии, которую надо защитить и где есть наш аэродром...

          А если речь зайдёт о Венесуэле? Ладно, узел связи в Лурдесе сейчас заморожен (пока). А в Никарагуа, например, мы участвуем в строительстве канала. А это ох как далеко от наших тервод.
          Пример локального конфликта: канал построен, работает, и тут дядюшка Сэм решает повторить операцию "Правое дело". Вопрос: свои бизнес-интересы защищать силой оружия надобно, или плюнуть на инвестиции? Если нет, то, во-первых, такое будет повторяться раз за разом, во-вторых, на нас станут плевать даже региональные державы.
          И не кивайте на ВМБ: не известно, будет ли там ВПП, подходящая для самолёта ДРЛОиУ; вопрос достаточности авиакрыла для его прикрытия. А что если её блокируют своей авиацией (для них задний двор, как бы) или захватят?
          Цитата: Kwas
          Насколько я знаю ов, они просто не рискнут пролетать через его зону ПВО и к нему самому приближаться. Что и требовалось.

          Плохо знаете. Посчитайте ежегодное количество провокаций с их участием в нашем воздушном пространстве и в отношении наших КУГ. А ещё, для Вас словно бы не было многолетних пролётов U-2 сквозь нашу территорию, завершённых только С-125 в истории с Пауэрсом.
          А как насчёт защиты собственных морских коммуникаций, например, охраны наших танкеров, если потребуется, при поставке нефтепродуктов странам, которых США захотят задушить - тоже утереться/прогнуться/уйти? Так они нас вытеснят отовсюду, а потом и за нас возьмутся всерьёз.
    4. timokhin-a-a 10 июня 2020 20:39 Новый
      • 0
      • 0
      0
      И вот представьте, кого они больше испугаются, более слабого авианосца, или крейсера с поддержкой (в том числе авиаразведкой, хотя бы и с берега), который их пардон, и завалить легко сможет, и авиакрыло сбить.


      У Вас крайне преувеличенное представление о возможностях пр.1144
      1. Kwas 10 июня 2020 21:34 Новый
        • 0
        • 0
        0
        Просветите, в чём?
        1. timokhin-a-a 11 июня 2020 23:34 Новый
          • 1
          • 0
          +1
          В "и завалить сможет, и авиакрыло сбить".
  • 5-9
    5-9 4 июня 2020 14:55 Новый
    • 3
    • 2
    +1
    Большой, годный, настоящий атомный авианосец тыщ на 100 тонн хорош тем, что его таки хватит ума даже не начинать строить и всерьёз проектировать, в отличие от всяких эрзацев....с этим могут начать играться...ибо авианосец России (любой) не нужен потому, что пользы от него для нас в расчёте на потраченные на него ресурсы и само это количество ресурсов (ака бабло) у нас несовместимые вещи...

    Забудьте уже про всякие детские забавы (типа бомбить впопуасов или вдруг супостат сойдёт с ума и на своём корыте РОдину прилетит бомбить, а мы ту раааззз со своим), АВ - это средство контроля мировых океанских коммуникаций в любой точке Мирового Океана...у нас такой задачи не стоит и не предвидится, все остальные задачи решаются в разы дешевле.

    Ежели "Америке - кирдык" и надо будет занять её место - так они нам свои и продадут по цене металлолома (не в последнюю очередь чьтоб Китаю насолить).
    1. timokhin-a-a 4 июня 2020 20:00 Новый
      • 1
      • 1
      0
      Как у Вас всё просто.
      А ничего, что там ВСЁ электрооборудование менять, налаживать производство ТВЭЛов на амерским стандартам и т.д.?
      Прошли те времена, когда можно быть просто взять иностранный корабль и воевать на нём, сейчас даже передача фрегата - многолетняя эпопея.
      1. 5-9
        5-9 4 июня 2020 20:08 Новый
        • 1
        • 0
        +1
        Это был сарказм...но можно взять и с Фы-35 и даже командой :)
      2. ser56 4 июня 2020 20:45 Новый
        • 1
        • 0
        +1
        Цитата: timokhin-a-a
        налаживать производство ТВЭЛов на амерским стандартам и т.д.?

        это уже сделано и мы продаем сборки на их станции... request
        Цитата: timokhin-a-a
        ВСЁ электрооборудование менять,

        зачем? любой корабль автономен -генерация на борту... если связь с берегом, то проще поставить преобразователь частоты/напряжения...
        1. timokhin-a-a 10 июня 2020 20:38 Новый
          • 0
          • 0
          0
          На станции да, но речь о транспортных реакторах.

          Преобразователи именно придётся ставить, с учётом их размеров у меня сомнения.
  • tank64rus 4 июня 2020 14:56 Новый
    • 0
    • 0
    0
    Посмотрите Авианосец с выдвижной палубой патент РФ по моему за 2018год.
  • serg2108 5 июня 2020 00:22 Новый
    • 1
    • 1
    0
    Однажды товарищ Сталин вызвал авиаконструктора Яковлева и поставил задачу: создать новый, лучший в мире истребитель. И срок назвал - три месяца.
    Яковлев поначалу было возразил, что те же американцы тратят на подобную разработку полтора года!
    На что Сталин совершенно искренне удивился: "А... развэ ви амэриканэц?"
    Самолет был создан за три месяца.

    Иосифа на вас и на наше правительство нет !
    автору очередной респект и уважение один из не многих которого приятно читать (имхо)
    1. Kwas 5 июня 2020 12:21 Новый
      • 0
      • 0
      0
      Знаете, я вот кстати разработчик, и меня слегка подташнивает от руководителей, ставящих нереальные сроки, ибо это у них правило. А физику не переделать, и если надо сдать слишком быстро, то потом доводить замучаешься. Что и было, кстати с нашими истребителями, недавно на oper.ru целая серия лекций была.
      1. serg2108 15 июня 2020 10:50 Новый
        • 0
        • 0
        0
        руководить должны технически грамотные специалисты -а сроки и ресурсы должны выделяться сразу и без промедлений .с вами полностью сог