Строим флот. Сила бедных

Альфред Тайер Мэхэн написал однажды, что ни одна страна, которая имеет сухопутный «фронтир», не добьётся такого же уровня морской мощи, как страна, которая такового не имеет и является insular – островной, или же обособленной, изолированной.



Стремясь превзойти СССР, США вложились в массовые и простые корабли, именно они дали количество вымпелов ВМС США в 80-х. На фото — фрегат класса "Перри"


Некоторые отечественные читатели перевели frontier как «границу», подразумевая просто государственную границу этой страны с другой. Это неверно, если учитывать контекст. В середине и второй половине девятнадцатого века, когда Мэхэн начинал творить, понятие «американский фронтир» значило что угодно, только не просто границу – это был скорее фронт приложения усилий нации, материализованный в виде линии на карте вызов, стоявший перед американскими колонистами, фронт приложения усилий, фронт экспансии, горизонт, в достижении которого заключалась национальная идея, пусть и не формализованная. В те годы, когда Мэхэн написал свою книгу, экспансия в земли индейцев уже закончилась и вся территория тогдашней северной Америки была занята европейцами и завезёнными ими африканцами, но она закончилась «только что» — буквально. Вот что сам Мэхэн писал об этом «фронтире»:
Центр силы теперь уже не на берегу моря. Книги и газеты соперничают между собою в описании удивительного развития и все еще не вполне разработанных богатств внутренних областей материка. Капитал там дает высшую доходность, труд находит лучшие приложения. Пограничные же области находятся в пренебрежении и политически слабы, берега Мексиканского залива и Тихого океана — абсолютно, а Атлантический берег — по сравнению с центральной долиной Миссиссипи. Когда придет день, в который судоходные операции опять будут достаточно оплачиваться, когда обитатели трех морских границ осознают, что они не только слабы в военном отношении, но и сравнительно бедны по недостатку национального судоходства, их соединенные усилия могут оказать важную услугу для восстановления нашей морской силы.


Мэхэн имел ввиду именно это – фронт приложения усилий, граница, но не между странами, а граница достижимого для страны и народа, которую этот народ должен был отодвинуть, причём должен был настолько сильно, что этого нельзя было избегнуть. Фронтир — это, образно говоря, «общенациональная задача на местности». Для России в разные времена такими «фронтирами» было продвижение в Сибирь, продвижение в Среднюю Азию, завоевание Кавказа, да хотя бы продвижение к Берлину. Освоение нефти Самотлора. БАМ. Всё это требовало массы ресурсов. Массы стали, пороха, тёплой одежды, дров и деловой древесины, продуктов питания, жидкого топлива, инструментов и, самое главное – людей. Времени людей и их сил. Часто – их жизней и здоровья.

Те же англичане тратили эти ресурсы на морскую мощь. Русские никогда не могли себе этого позволить – сухопутный «фронтир» требовал своего.

Так ли это сейчас? Абсолютно точно, ничего не изменилось. У нашей страны по-прежнему полно как экономических и хозяйственных, так и военных задач на земле. И они требуют ресурсов. Дизтоплива, человеко-часов, запчастей к бульдозерам, цемента, антибиотиков, тёплой спецодежды и самоходных артиллерийских орудий. Они требуют, в конце концов, денег. И они носят такой характер, что от их выполнения нам не отвертеться.

А это значит, что мы всегда будем проигрывать нациям, не имеющим «фронтира» на земле, проигрывать в том, какие ресурсы мы сможем привлечь для построения своего морского могущества. Они всегда смогут «бросить на чашу весов» больше.

Значит ли всё это, что мы априори обречены быть слабейшей стороной? Есть ли рецепты для бедного, позволяющие скомпенсировать невозможность бросить все ресурсы на морскую мощь? Есть. Начнём с организационных вопросов и разберём пример того, как бедная сторона до некоторой степени может нивелировать недостаток ресурсов на создание боевых сил за счёт умного подхода к вопросу.

Каша из топора, или Пример того, как сделать три дивизии из четырёх полков


Рассмотрим сначала ситуацию на примере морской авиации, которая для нашей страны с изолированными морскими ТВД является единственной манёвренной силой после того, как некий «большой» конфликт перешёл в «горячую» фазу. Морская авиация, хоть ударная, как бывшая МРА, хоть противолодочная, стоит очень дорого. С другой стороны, основные флоты должны её иметь, другого способа сконцентрировать запредельно плотный для противника залп ПКР у нас нет и не будет. Допустим, оценки рисков говорят нам, что на Северном и Тихоокеанском флотах нам нужно иметь минимум трёхполковую авиадивизию. И ещё по полку на Балтику и Чёрное море. Всего, таким образом, нужно две дивизии и два полка, всего восемь полков и два дивизионных управления. Это потребность.

Но тут вмешивается Её величество экономика, которая говорит нам: «Не более пяти полков на весь флот». Денег нет, и не будет никогда.

Как выкрутиться?

Решение, которое будет изложено ниже, можно считать в некотором роде эталонным для беднейшей стороны. Не имея возможности победить экстенсивно, путём втягивания в оборот всё больших и больших средств, бедный вполне может выкрутиться «интенсивно», то есть организационно – кто бы и что ни утверждал. До некоторых пределов, конечно.

Решение следующее

Развёртываем на ТОФе и СФ управления авиадивизий, формируем для них все части дивизионного подчинения, если требуется обеспечить их разведывательными или какими-то специальными авиачастями – делаем.

Затем формируем полки. Один на СФ, включаем его в состав дивизии, второй таким же образом на ТОФ. Получаем по одной квазидивизии из одного полка. Эти полки постоянно действуют на своих ТВД со своими дивизионными управлениями.

На втором этапе мы развёртываем по полку на Чёрном и Балтийском морях. В обычное время эти полки тренируются на своих ТВД.

Но в необычное они перебрасываются на СФ или ТОФ и вторым и третьим «номерами» включаются в состав дивизии. Всё, нужная ударная сила на ТВД получена. Когда понадобилось, мы бросили в бой трёхполковую дивизию. Нанесли потери противнику и выиграли время? Перелёт пары полков с Тихого океана на Север, вхождение в состав авиадивизии Северного флота и вылет на удар. А если получается пятый по счёту полк? Это резерв. Если в ситуации, когда черноморский и балтийский полки ушли под штаб дивизии где-то в на Севере, понадобится резко ударить по противнику на Чёрном море? Для этого у нас и есть резервный полк. Он, кстати, может применяться в составе авиадивизии вместо Черноморского или Балтийского, оставляя «про запас» ещё один авиаполк, хорошо знающий свой ТВД.

Сравниваем. В случае «экстенсивного» развития у нас было бы два управления дивизии, шесть полков в дивизиях, и ещё два отдельных – под одному на Балтике и Чёрном море. Всего восемь полков.

А что у нас в случае, если применено «решения для бедных»?

Два управления дивизии, и сначала четыре, а потом пять полков – ровно по экономическим возможностям.

А теперь внимание – сколько сил может бросить в атаку тот же ТОФ в случае «решения для бедных»? Трёхполковую дивизию. А при нормальном военном строительстве? То же самое.

И на СФ такая же картина. Как в случае достаточных финансовых ресурсов, так и в случае недостаточных мы бросаем в бой трёхполковую дивизию. Только при решении для бедных у дивизий на СФ и ТОФе два общих полка, которые собственно собой и превращают однополковые квазидивизии в полноценные ударные трёхполковые, «кочуя» с ТВД на ТВД. Демонстрируя таким образом важность манёвра.

Да, у такого решения есть минус – одновременно можно иметь только одну дивизию, вторая в это время будет являть собой однополковой (или, если последний резервный полк в неё включить, то двухполковой) эрзац. При передислокации Балтийского и Черноморского полка на тот же ТОФ там, на ТОФе, «вырастает» требуемая трёхполковая дивизия, но Балтика и Чёрное море «оголяются».

Но кто сказал, что нажим противника на разных, разнесённых на тысячи километров ТВД окажется синхронизированным? И что иметь авиацию в разных местах нужно будет одновременно? Создать условия, при которых самолёты могли бы действовать в нескольких местах по очереди вполне реально. И, самое главное – кто сказал, что война вообще будет с таким противником, который может нажать одновременно и на Кольском полуострове, и на Камчатке? Война с США возможна, её вероятность растёт, но эта вероятность до сих пор очень мала. Вероятность сцепиться я Японией выше в разы, а вероятность «пограничного инцидента» с Польшей выше чем вероятность войны с Японией – и тоже в разы.

Стоит признать – решение с «кочующими» полками – вполне рабочее, как и с «кадрированными» таким специфическим способом авиадивизиями. Надо только регулярно отрабатывать такие вещи на учениях.

Проблемой является то, что из-за неизбежных на войне потерь ударная сила морской авиации по второму варианту будет снижаться быстрее, чем по первому. Но выбора-то всё равно нет! Кроме того, кое-что вполне можно скомпенсировать боевой подготовкой, например, потери в каждом боевом вылете у хорошо подготовленных авиаполков будут ниже.

Так выглядит сила бедного.

Так выглядит доказательство того, что, имея деньги только на 4-5 полков вместо 8-ми необходимых, можно иметь атакующие группировки достаточной силы, просто за счёт манёвра. Так выглядит решение для бедных в части организационно-штатных структур. Бедный, не значит слабый. Бедный может быть и сильным. Если он будет умным и быстрым.

В статье «Строим флот. Последствия «неудобной» географии» был рассмотрен аналогичный пример с надводным флотом – корабли в резерве на каждом из флотов и «горячий» резервный экипаж, который может быть использован на любом из флотов, и даже перебрасываться с флота на флот. Подобные решения требуют высокого уровня подготовки личного состава, высокого боевого духа, дисциплины, но при обеспечении всего это сторона, испытывающая дефицит ресурсов на военно-морское строительство может получить больше, чем если руководствоваться традиционным подходом.

Но самым важным в «военно-морской экономике» являются адекватные расходы на кораблестроение. Исторический опыт говорит о том, что флот существенно дороже сухопутных войск во время интенсивного кораблестроения, в остальное время всё не так драматично. А значит, что ключевым для построения «флота бедных» — сильного флота за малые деньги, является применение соответствующих задаче подходов как к проектированию кораблей, так и к их постройке.

Корабли для бедных


В 1970 году командующим Военно-морскими операциями ВМС США стал адмирал Элмо Зумвалт. Зумвалт имел своё, весьма цельное и чёткое видение того, как должны развиваться ВМС США в ситуации, когда противник, ВМФ СССР, резко ускорил строительство новых кораблей, особенно подлодок, и строил их в таком темпе, за которым США тогда угнаться не могли.

Например, авианесущий крейсер «Киев» был заложен в 1970-м году, в 1972-м уже спущен на воду, в 1975 уже был в море и с него летали самолёты, а в 1977-м был включён в состав флота. В 1979 у СССР уже было две корабельных авианосных группы на двух флотах. В 80-м Як-38 попробовали применить в Афганистане, после чего эти самолёты стали летать, хоть и очень плохо, но им уже можно было ставить ограниченные по масштабам боевые задачи. Так быстро палубную авиацию и авианосный флот не создавал «с ноля» никто и никогда и Зумвалту было чего опасаться, тем более, что подлодки СССР строил ещё быстрее и в больших количествах, активно экспериментируя с продуктами недоступных для США технологий, например, титановыми корпусами.

В тот момент США находились не в лучшем состоянии. Экономику штормило, чуть позже начал сказываться ещё и нефтяной кризис 1973 года. По факту было ясно, что долгая и кровавая война во Вьетнаме уже проиграна, ну или как минимум, не будет выиграна. И именно в таких условиях американцам предстояло рывком нарастить морскую мощь до такого уровня, чтобы у активно вкладывающегося во флот Советского Союза не было бы никаких шансов в случае войны. Это можно было сделать только наращиванием численности, но с одновременным уменьшением стоимости.

Более подробно то, что хотел сделать Зумвалт, и то, что сделали его последователи уже при Рейгане, описано в статье «Пора учиться у врага». Методы, которыми пользовались американцы, описаны вполне подробно, а внимание стоит заострить вот на чём.

Сначала – цитата Зумвалта:
Полностью высокотехнологичные ВМС будут такими дорогими, что будет невозможно иметь достаточное количество кораблей, чтобы контролировать моря. Полностью низкотехнологичные ВМС не будут иметь возможность противостоять определённым [некоторым. — Перев.] видам угроз и выполнять определённые задания. С учётом необходимости иметь одновременно и достаточно кораблей, и достаточно хорошие корабли,[ВМС] должны быть сочетанием высокотехнологичного и низкотехнологичного [флота].


Зумвалт видел это как огромную массу простых и дешёвых кораблей, с преднамеренно урезанными возможностями, во главе которых стоит очень небольшое количество сверхсовершенных и высокотехнологичных боевых кораблей, сделанных на «пределе технологии».

Из всего того, что Зумвалт планировал, нас интересует только тот проект, который ему дали реализовать почти полностью – фрегат класса «Оливер Хазард Перри». Причём не столько сам фрегат, который хорошо изучен и описан в отечественной периодике и литературе, сколько принцип проектирования, примененный при его создании.

Речь идёт о так называемом принципе «Design to cost» или «Проектирование под заданную стоимость». Американцы жёстко выдерживали только один параметр – цену проектируемых подсистем и конструкций корабля, отказываясь от некоторых вроде бы правильных конструкторских решений и принудительно «обрезая» возможный функционал корабля. Чтобы исключить технические риски, многие системы отрабатывались на наземных стендах, например ГЭУ. Использовались только проверенные подсистемы и только дешёвые материалы.

Результатом стала серия однотипных кораблей, которая до появления эсминцев «Арли Бёрк» была самой массовой в мире. «Перри» стали настоящими рабочими лошадками ВМС США, они входили в состав всех боевых групп, развёртываемых американцами в мире, они воевали с Ираном в Персидском заливе, а после – там же с Ираком, обеспечивая базирование вертолётов, «зачистивших» занятые иракцами нефтедобывающие платформы, которые они превратили в укреплённые оборонительные пункты. Хотя изначально фрегат не предназначался для проведения противолодочных операций, но позже, со своей парой противолодочных вертолётов, стал использоваться и в этих целях.

Строим флот. Сила бедных

Новая простая рабочая лошадка и старый модернизированный корабль — так американцы действовали во время холодной войны


High-end подход Элмо Зумвалта, проектирование под заданную стоимость, и перечисленные в упомянутой выше статье принципы, которые применяли американцы по отношению к строительству своих ВМС, позволили им получать на один доллар больше корабля, чем на него же мог получить СССР. Фактически, американцы, являясь более богатой страной, чем СССР, применяли методы бедных в своём военно-морском строительстве, а СССР вёл себя как богатая страна, и в итоге гонку вооружений проиграл. И «Перри» здесь – только один пример, на самом деле такие примеры были во всём. Один «Гарпун» вместо гигантского зоопарка советских ПКР, торпеды, подлодки – список длинный.

Чтобы понять, как всё вышеперечисленное работает на практике, особенно в наших реалиях, проведём интеллектуальное упражнение, и посмотрим, как выглядят американские «принципы бедных» на фоне наших.

Два флота


Рассмотрим две страны – Страна А и Страна Б, или далее А и Б. Обе они строят флот. Обе они не очень богатые, правда А богаче, чем Б. Но задачи перед ними стоят сравнимые. Для упрощения вопроса считаем, что и там, и там валютой является рубль, инфляции нет, и корабельные подсистемы они могут применять одинаковые.

За точку отсчёта возьмём «минус первый» год реализации судостроительной программы, когда денег на флот ещё не было, но было ясно, что в следующем году они будут. Для нашей страны это был примерно 2008 год.

На минус первый год А и Б были примерно в одинаковом положении. Их флоты были буквально «на коленях», потому, что в прошлые годы не было возможности получить финансирование даже на ремонт и поддержание кораблей в технически готовом к выходу в море состоянии. Этот кризис в А и Б продолжался довольно долго и большая часть флота оказалась порезанной на иголки в обеих странах. Но были и различия

В А флот продолжал ждать финансирования. Кризис оказался не только экономический, но и идейный, многие люди в стране просто не понимали, зачем им флот вообще, более того, такие были даже среди комсостава. В итоге флот существовал по инерции, корабли гнили, и потихоньку навсегда вставали «на прикол».

В Б, несмотря на кризис, понимание нужности флота не пропадало никогда. Было понятно, что рано или поздно он понадобится, но как выжить без денег? В Б флот пришёл к выводу, что денег не будет ещё долго и начал внедрять в жизнь осознанную стратегию выживания в тяжелых условиях. Была проведена инспекция всех «живых» кораблей, по каждому было вынесено одно из четырёх возможных решений:

1. Корабль остаётся в боевом составе
2. Корабль встаёт на консервацию «по всем правилам», но без ремонта (нет денег на ремонт).
3. Корабль встаёт на консервацию как донор комплектующих для других кораблей того же класса.
4. Корабль списывается и продаётся на лом не считаясь ни с чем, включая его остаточный ресурс, ценные механизмы снимается, остальное – в печь.

В отсутствии стабильного финансирования эта программа выглядела просто как гигантский конвейер смерти. Резались даже вполне ходовые единички, экипажи и штабы абсолютно безжалостно сокращались, а боевые, способные к выходу в море корабли стали «штучным товаром».

Когда-то давно флоты А и Б были одинаковыми по численности и состояли из многих десятков вымпелов. А в «минус первом» году у А было двадцать пять перворангов в строю, а у Б только восемь, правда состояние кораблей у Б было намного лучше, потому, что ради их ремонта безжалостно резались другие расходы. При этом, однако, у Б на консервации «под восстановление» оставалось ещё десять кораблей, тогда как у А – пять и в худшем состоянии, разграбленных полностью на запчасти. «Оживить» из этих пяти можно было только два, и то очень дорого и долго. У Б – все десять. И на каждый ходовой корабль в Б было два экипажа.

Но вот пришло осознание того, что пора строиться.

Обе страны проанализировали свои задачи. В А флот получил политическое указание сверху обеспечить применение крылатых ракет на большую дальность. В Б такая задача тоже была поставлена. Но у флотоводцев Б было чёткое и ясное понимание того, что такое война на море, и как её ведут. Они понимали, что хоть с крылатыми ракетами, хоть без, но основной противник надводных кораблей – подводные лодки. Они понимали, что корабль живёт долго и задачи перед ним за срок службы могут встать очень разные, и в разных местах. И ещё они помнили то, чего стоит поддерживать флот в «живом» состоянии без финансирования, а не просто пустить его на самотёк, и собирались считать каждую копейку.

И вот пришёл «первый» год, год, когда появились деньги.

В А был весёлый хаос. Получив из Генштаба указание обеспечить ракетный залп, а из казначейства деньги, в А быстро спроектировали серию малых ракетных кораблей. Эти корабли могли запускать крылатые ракеты из универсальной установки вертикального пуска на восемь ракет, могли атаковать надводные цели из неё же и вести артиллерийский огонь. С мореходностью у них были проблемы, но задачу обеспечить им боевое применение в дальней морской зоне никто и не ставил. Очень быстро начались закладки таких кораблей, которых планировалось построить десять единиц. Цена каждого должна была составить десять миллиардов рублей, итого – сто миллиардов.

В Б не было ста миллиардов на корабли. Было только тридцать пять. И было чёткое понимание, что промахнуться на эти последние деньги нельзя. И что ракеты ракетами, но к ним одним никакая война на море никогда не сведётся. Поэтому флот Б стал ориентироваться на малые многоцелевые корветы. В Б проектировали их под заданную стоимость. Корвет имел гидроакустический комплекс из нескольких ГАС и торпедные аппараты, а также ту же, что и в малых ракетных кораблях А ракетную установку на восемь ракет.

Стремясь уменьшить цену, в Б пошли на преднамеренное упрощение каждого корабля. Так, вместо ангара для вертолёта было оставлено место под него, на будущее. Был разработан сдвижной лёгкий ангар-укрытие, но он не закупался. Не было ни одной системы, которую пришлось бы разрабатывать с нуля, принимались только доработки уже существующего. В итоге у Б вышли корветы, вполне способные бороться с подводными лодками, имеющие ПВО чуть получше, чем имели ракетные корабли у А, такую же пушку, и существенно лучшую мореходность и дальность хода.

Командование флота Б принципиально добивалось того, чтобы эти корветы могли применяться в боевых группах вместе со старыми перворангами по скорости и мореходности. Кроме того, инженеры Б схитрили – они предусмотрели запас места под более мощные дизель-генераторы, основные силовые кабели могли передавать ток в два раза больший, чем нужно было, всё оборудование входящее в состав радиоэлектронного вооружения корабля могло бы быть демонтировано без захода в завод, просто краном и силами личного состава. Инженеры Б проанализировали динамику роста массы и габаритов различного оборудования (тех же РЛС) и предусмотрели усиления и подкрепления палуб там, где в будущем это могло стать необходимым, и нужный по их мнению свободный объём, там где это было возможно. Для этого тоже пришлось кое-чем пожертвовать при проектировании корпуса.

В итоге Б получила два корвета по 15 миллиардов рублей. На оставшиеся пять был отремонтирован один из «ходовых перворангов», и он же получил небольшую модернизацию – возможность стрельбы новыми ракетами из своих старых пусковых установок, которые пришлось совсем немного доработать. По своему ракетному залпу этот перворанг оказался таким же, как два корвета – 16 крылатых ракет нового типа.

Спустя два года Б имела на стапелях два корвета в готовности 40% и один отремонтированный перворанг.

Страна А имела два МРК на ходовых испытаниях, и ещё три в постройке, на ещё пять был подписан контракт.

К началу третьего года кораблестроительной программы Б смогла выделить ещё тридцать пять миллиардов. Но командованию флота была поставлена задача усилить наряд сил в дальней морской зоне. Флот Б отреагировал просто – были подписаны контракты ещё на два корвета. Причём, так как никаких опытно-конструкторских разработок вести было не нужно, то образовались некоторые сэкономленные деньги, на которые были закуплены комплекты вертолётных ангаров на все четыре корвета. Эти ангары позволили подолгу хранить вертлёты на кораблях и формально дали адмиралам повод заявить о том, что корветы способны действовать в ДМЗ. Впрочем, это так и было. Оставшиеся пять миллиардов Б пустило на ремонт и незначительную модернизацию ещё одного перворанга, по той же программе, что и первого.

В А ситуация была другая – политическое руководство потребовало обеспечить наличие патрульных кораблей в зонах, где существовал риск пиратских нападений на торговые суда. Программа ракетных кораблей при этом продолжалась, они продолжали строиться.

Получив задачу патрулировать, флот А придумал патрульные корабли – простые и дешёвые. Они, прямо скажем, не были оптимальны для таких задач, но худо-бедно гонять пиратов на них можно было бы (с ограничениями). Каждый корабль обходился А всего в шесть миллиардов рублей, а запланировано их было шесть. Таким образом, к ста миллиардам рублей, которые уже были выделены и частично освоены на ракетные корабли, добавились ещё тридцать шесть на патрульные суда. Б к тому моменту находилось в процессе освоения семидесяти миллиардов.

К началу четвёртого года кораблестроительной программы антипиратская напасть свалилась и на Б. Теперь и от флота Б политики потребовали обеспечить борьбу с пиратами. Под это было выделено финансирование, такое же, какое получил флот А

Но в Б нашлись люди, которые поступили иначе, чем в А. Вместо того, чтобы проектировать какие-то антипиратские суда, парламент Б продавил легализацию частных военных компаний, и уполномочил их вести такую деятельность на деньги судовладельцев. Это сразу же сняло проблему защиты судов под флагом Б или принадлежащих гражданам Б и ходящих под удобными флагами.

Правда, политическое руководство продолжило требовать патрулирования пиратоопасных зон, причём не перворангами, каждый выход которых стоил массу денег, а небольшими и недорогими кораблями, как в А. И флот Б дал ответ этому требованию. А именно – заложил ещё корветы. Вот только в неполной комплектации. У них не было ЗРК, было только штатное место для него и проводка, не было гидроакустических станций, хотя их тоже можно было бы потом поставить, не было бомбомёта и систем ПВО, были только места для их установки. И ракетной установки тоже не было. Всё было заглушено. В итоге один корвет встал всего в девять миллиардов за единицу, и построили их четыре единицы, причём намного быстрее, чем полноценные. Зато они сразу же были с ангарами.

К концу шестого года у в строю А было шесть МРК, и два патрульника из шести, у Б три корвета в строю, один на испытаниях и четыре «голых» корвета в постройке, в готовности 70%.

К началу седьмого года в А и Б подвергли ревизии кораблестроительные программы.

В А под давлением лоббистов решили построить ещё четыре МРК по десять миллиардов. Кроме того, начали сыпаться перворанги – им давно не делали никаких ремонтов. Однако, в А не было внятной теории того, зачем им флот и что он должен делать, поэтому ремонт перворангов запланировали по схеме «впихнуть по максимуму». Корабли планировалось серьёзно перестроить, и выходил такой ремонт в 10 миллиардов за корабль. Количество крылатых ракет, которые должны были встать на модернизированный корабль, должно было составить 16 единиц. Сначала решили попробовать один – множество новых систем в старом корпусе означало высокий технический риск. Дополнительные средства, выделяемые на МРК и ремонт старого большого корабля, составили пятьдесят миллиардов.

В Б тоже подвергли всё ревизии. Выяснилось, что пиратов перебили наёмники одной из недалеко расположенных монархий, причём перебили настолько жёстко, что даже новых некому рожать стало. Количество нападений на корабли просело до считанных раз в год. Патрульные корветы теперь были не нужны, а вот задача продолжать строительство флота по-прежнему никуда не делась. Но у военных тут был ответ – патрульные корветы легко превратить в настоящие, надо только повыкидывать заглушки и крышки, и поставить на штатные места не установленное ранее оборудование и оружие. По шесть миллиардов на каждый из четырёх кораблей, всего двадцать четыре. Это было вполне по силам для бюджета Б. Кроме того, Б могла выделить на флот ещё десять миллиардов. Решили на эти деньги отремонтировать и, как раньше, легко модернизировать ещё пару перворангов из состава «ходовых».

К началу одиннадцатого года кораблестроительной программы мир изменился. Выросла опасность войны, в том числе и морской.

К тому времени в А уже были освоены все средства и сданы все МРК и патрульные суда. 14 МРК и шесть патрульных судов. Один из перворангов находился в завершающей стадии сложной и «заряженной» модернизации. Остальные из ранее имевшихся требовали срочного ремонта, который все эти годы не делался. Было освоено 186 миллиардов рублей.

В Б к тому времени было сдано восемь многофункциональных корветов с возможностью применения крылатых ракет. Кроме того, было отремонтировано и перевооружено новыми ракетами четыре новых перворанга из восьми имевшихся ходовых.

Всё вышеперечисленное потребовало 140 миллиардов рублей.

За время кораблестроительной программы и А и Б списали по одному перворангу по износу. Б планировало взять с хранения и восстановить примерно за пять миллиардов другой такой же. У А такого варианта не было, то, что у них числилось «на хранении» давно сгнило.

Теперь посчитаем.

За 186 миллиардов рублей А получило 112 ракетных ячеек – по 8 на 14 МРК. Ещё 16 в счёт этой же стоимости ожидались в будущем на отремонтированном перворанге. Всего 128 ракет на морских носителях.

Удалось обеспечить развёртывание 6 палубных вертолётах в море на патрульных кораблях.

У Б была другая статистика – 64 крылатых ракет на корветах и 64 на отремонтированных перворангах. Всего те же 128 крылатых ракет в залпе. Также изменилось соотношение количества перворангов – обе страны потеряли по одному «ходовому» кораблю, но Б ввела другой с консервации, а А не ввело ничего.

По количеству развертываемых в море вертолётов флот Б победил – 8 корветов обеспечивали восемь вертолётов в море, а не 6, как у Б.

При этом за годы кораблестроительной программы у А возникла колоссальная «дыра» в противолодочной обороне – те корабли, которые А вводила в строй были неспособны бороться с подводными лодками, тогда как Б достаточно было загрузить в пусковые установки корветов ПЛУР вместо крылатых ракет.

Теперь в А решали как лучше поступить – срочно требовались противолодочные корабли, которые ещё надо было спроектировать. Предполагалось, что это будут или корветы, как в Б, по 15 миллиардов за единицу, или более простые корабли, неспособные принимать на борт вертолёты, и применять крылатые ракеты, по 8 миллиардов за единицу, не менее 8 кораблей. И срочно требовалось ремонтировать перворанги, оставшиеся от старых времён. Судоремонтные заводы А могли реанимировать не более двух кораблей в два года. А их было 23 в строю и один на модернизации. По прогнозам «профильного» ЦНИИ при таких сроках минимум четыре корабля ремонт не увидят, их придётся списать раньше, оставив в строю двадцать единиц.

В итоге и новые противолодочные корабли, и ремонты старых вставали минимум в 164 миллиарда за следующую десятилетку, с получением восьми малых противолодочных кораблей и десяти отремонтированных и глубоко модернизированных перворангов (плюсом к тому, который уже отремонтировался).

Через двадцать лет с момента начала кораблестроительной программы А имела бы:

— 11 отремонтированных и модернизированных кораблей 1-го ранга, по 16 крылатых ракет;
— 9 частично боеготовых перворангов, с возможностью ремонта и модернизации, и очень нуждающихся в таковых;
— 14 МРК по 8 крылатых ракет;
— 6 почти безоружных патрульных судов;
— 8 малых противолодочных корабля (малых корветов без взлётной площадки и крылатых ракет);
— вертолётов в море на новых кораблях – 6;
— ракетных залпов – 288 ракет.

Было бы потрачено 350 миллиардов рублей и на ремонт ещё 9 перворангов нужно было иметь 90 миллиардов рублей в следующую десятилетку.

Б имела бы:

— 17 отремонтированных кораблей первого ранга с новыми ракетами вместо старых и небольшой модернизацией. По 16 крылатых ракет;
— 15 уже построенных корветов УРО/ПЛО (если исходить из того, что простой и небольшой корабль можно строить за 4 года). При необходимости – по 8 крылатых ракет;
— 1 корвет в постройке, срок до сдачи — 1 год;
— залпов – 392 ракеты + через год ещё 8. Всего будет 400;
— вертолётов в море на новых кораблях – 15 и ещё один через год.

Потрачено – 325 миллиардов. Все будущие деньги на флот пойдут не на ремонты старых кораблей, а на строительство новых, в том числе и перворангов.

Нетрудно увидеть вот что: Б тратила меньше денег на флот, причём поначалу существенно меньше, но при этом в итоге получило флот существенно более сильный, чем А. Так, например, Б на момент конца сравнения имеет 15 противолодочных кораблей в строю и один в достройке. А имеет только 8 и каждый из них хуже, чем у Б.

Более того, на начало третьей десятилетки у А ещё есть гиря на ногах в виде старых и немодернизированных кораблей которым идёт четвёртый десяток – в реальном мире их приведение в боеспособное состояние возможно далеко не всегда. Дальше Б начнёт строить уже современные перворанги, а стране А надо будет решать – резать старые корабли и строить новые, или экономить на новых, но восстанавливать старые. И то, и другое, в итоге, увеличит перевес Б в силах. Кроме того, флот А и в эксплуатации намного дороже – у него те же задачи решаются хуже, но большим количеством кораблей, а значит надо больше экипажей, жилья, денег на зарплаты, причалов, топлива, боеприпасов на боевую подготовку.

Плюс фактор того, что у Б только один тип нового корабля (старые перворанги выведем «за скобки», кто его знает, что там), а у А три типа – МРК, патрульный и МПК/корвет. А это разунификация, тройной набор ЗИП и так далее.

А если бы Б имела столько же денег, сколько А? Как минимум это означало бы, что в те же сроки Б получила бы ещё один корвет, а программу восстановления перворангов закончило бы раньше на пару лет. А может быть, удалось бы не потерять по возрасту один из кораблей. Тогда Б имела бы 18 перворангов с современным оружием против 11 у А, и в итоге, с дополнительным корветом, ракетный залп Б был бы 424 ракеты против 288 у А. И это при том, что А как ужаленная вкладывалась в МРК! И на противолодочную оборону у Б более чем в два раза больше кораблей!

Но самое интересное ожидалось впереди. Любой корабль имеет свойство стареть. Стареет его РЛС, устаревают системы ПВО, электроника.

У А нет никакого ответа на этот вызов времени. Когда их МРК устареют по своему радиоэлектронному и радиотехническому вооружению, модернизировать их будет непросто.

А у Б в корветах запас внутренних объёмов, электрической мощности и избыточно усиленные фундаменты под разное оборудование. Там, где А придётся менять корабли или перекурочивать их на заводе изготовителе, Б всё решит намного проще. И в разы дешевле. Опять.

Вот так это работает. Вот так наличие вменяемой кораблестроительной стратегии позволяет бедной стране за меньшие деньги получать более боеспособный, и, по некоторым позициям даже более многочисленный флот, чем может построить богатый, но бестолковый противник. Так выглядит сила бедных, тех, кто с умом тратит каждую копейку. Не стоит сравнивать страны А и Б с Россией – обе они Россия. Только одна – реальная, глупая и не имеющая в результате боеспособного флота. Вторая – виртуальная, умеющая считать деньги и знающая, чего она хочет. Страны А и Б это не иллюстрации реальных кораблестроительных программ, в конце концов у России есть и 20380, «аналог» которого в сравнение не попал. Страны А и Б это иллюстрация ПОДХОДА к кораблестроению. Первый – реальный, тот, который есть. Второй – тот, к которому мы должны придти, если хотим иметь нормальный флот.

Сделаем кое-какие выводы для «бедной» страны, ищущей себе военно-морского могущества.

1. Массовый флот такой страны строится по схеме «Проектирование под заданную стоимость».
2. Массовый флот такой страны строится в рамках доктрины морской войны, которую эта страна исповедует. Он является инструментом осуществления такой доктрины.
3. Массовый флот состоит из многофункциональных кораблей, это позволяет иметь один многофункциональный корабль вместо двух или трёх специализированных.
4. Все эти корабли ОДИНАКОВЫЕ.
5. Ремонты и модернизации старых кораблей проводятся своевременно и в разумном объёме, без тотальной перестройки всего корабля, за исключением каких-то особых обстоятельств, когда такая перестройка оправдана.
6. При отсутствии денег на содержание флота его боевой состав немедленно оптимизируется «под бюджет», а имеющиеся корабли ставятся на хранение с соблюдением максимума требований для такой операции, в идеале – через ремонт. До массового износа кораблей ситуацию доводить нельзя.
7. При назначении стоимости будущего корабля учитывается необходимость иметь максимальное их количество.

Такими методами удастся поддерживать приемлемый баланс сил с большинством реальных противников – даже если их флоты будут больше, наш будет достаточно сильным, чтобы или удержать их от войны вообще, или совместно с ВКС и армией не дать им победить в ней.


Простые. Многофункциональные. Дешёвые. Массовые. Одинаковые. Понятно?


Впрочем, есть и ещё кое-то.

Чужими руками


Вернёмся к Мэхэну.

В его цитате о стране с сухопутным «фронтиром», которая всегда будет проигрывать на море тем странам, у которых этого «фронтира» нет, есть продолжение, которое серьёзно дополняет смысл этого мэхэнского утверждения. Вот оно:
Союз держав может, конечно же, привести к изменению баланса.


И это меняет всё. Да, страна типа России не сможет «вложиться» в морскую мощь, как Англия или США. Или как Япония. Но можно найти таких союзников, союз с которыми поможет изменить баланс сил в нашу, теперь уже с ними, пользу.

Добавим к написанному Мэхэном кое что своё – таких союзников можно ещё и создать. И подобные действия вписываются в наши цели на море как ничто другое.

Есть теория, и, например, в Германии она когда-то даже был формализованной, что наличие адекватного и сильного флота привлекает союзников. Сторонники этой теории приводят в пример англо-японский союз начала двадцатого века. Сегодня перед глазами есть другой пример – страна с мощно развивающимся военным флотом – Китай, заполучила в пусть ситуативные и, возможно, временные, союзники не больше ни меньше чем Российскую Федерацию.

Конечно, дело здесь не только и не столько во флоте. Но и то, что две слабейших по сравнению с США страны – Россия и Китай, объединяют свои усилия против гегемона – факт. В том числе и на море.

И теперь США, настроенные на конфронтацию и с Россией, и с Китаем, вынуждены считать баланс сил, отталкиваясь от ДВУХ противостоящих флотов.

Таким образом, стоит понимать: при недостатке своей морской мощи надо искать союзников у которых она есть, хотя бы какая-то. Об этом писал Мэхэн, так делали многие страны, так один раз успешно сделала современная Россия – в случае с Китаем.

А ещё надо уметь создавать таких союзников. С нуля.

Существует известное и популярное утверждение – США не воюют в одиночку. Это не совсем так, но даже во Вьетнаме они ухитрились привлечь крупный воинский контингент Австралии, и – неофициально – десятки тысяч добровольцев из Таиланда и Южной Кореи. США стремятся всюду создавать коалиции, хоть постоянные, хоть нет, хоть формализованные, хоть нет, без разницы: чем больше соберешь под своё крыло сторонников, тем больше шансов, что в той или иной ситуации кто-то возьмёт на себя часть боевых задач, хотя бы у своих берегов. К войне на море это относится больше, чем к чему бы то ни было.

И стоит посмотреть, как они это делают. Вопрос: зачем Испании авианосцы? То есть то, зачем они вообще, понятен, а вот именно Испании? И тем не менее, американцы сначала передали этой стране свой «Кэбот», потом документацию на несостоявшийся SCS, по которой они построили сначала «Принца Астурийского» для себя, а потом его уменьшенную копию для… Таиланда! Вот уж кому такой корабль совсем ни к чему на первый взгляд, но на самом деле это ведь был вернейший союзник США в Азии.


Был USS Cabot, стал SNS Dedalo. Лёгкий американский авианосец времён Второй мировой в ВМС Испании, в 1988 году. Американцам нужно было много союзников на море, и они создавали дружественным странам морскую мощь. Ещё и зарабатывали на этом


Назовём вещи своими именами – США активно способствуют тому, чтобы мощь военно-морских сил дружественных им стран росла. Они передают корабли, самолёты, вертолёты, проводят обучение.

Стоит поучиться у них этому.

Рассмотрим, например, потенциальные выгоды от правильно проведённого (это здесь ключевые слова) превращения Ирана в страну с сильным флотом. Во-первых, это позволит привязать Иран к России технологически – часть систем на их кораблях не должна иметь местных аналогов и быть российского производства. Во-вторых, это так же, как и связка Россия — Китай (какой бы «рыхлой» и временно она бы ни была), изменит баланс сил на море.

Как ни странно, но для многих иранцев морская мощь – пунктик. У нас об этом, как обычно, не знают ничего, но это реально так.

Они пойдут на многое ради того, чтобы им помогли построить боеспособный флот. Например, на обязательство помаячить у Диего-Гарсия при любом обострении между США и Россией на Тихом океане или в Баренцевом море. Иран – одна из трёх стран, которые реально воевали с США на море во время холодной войны. И, естественно, проиграли. Определённые реваншистские настроения там могут быть, и Россия вполне может их использовать, получив в награду за это сбыт для военно-морской техники, работу для КБ, рынок запасных частей и новую боль у наших вероятных друзей, которая заставит их держать усиленный наряд сил не только в Персидском заливе, но и в Индийском океане – всегда. Пустячок, а приятно. Особенно, когда на чужие деньги и чужими руками.

При желании таких вариантов можно найти немало. Все они будут стоить денег не нам, а другим странам, все они будут растаскивать на себя силы и деньги гегемона, и, возможно, когда-нибудь дадут нам настоящих союзников.

Подведём итог


Несмотря на то, что Россия никогда не сможет концентрировать на флоте столько же ресурсов, сколько могут страны, свободные от проблем и вызовов на суше, эта проблема не носит непреодолимого характера. Её можно свести к пренебрежимо малой организационными методами.

В их числе замещение недостающих войск и сил их манёвром с других ТВД и приведение штатов командных структур в такое состояние, когда они могли бы без проблем такими манёвренными резервами управлять. Начать стоит с возрождения централизованного управления флотом из ГШ ВМФ и Главкомата.

В кораблестроении необходимо исключить весь тот хаос, которым оно в России сопровождается, строить однотипные серии многофункциональных кораблей со сниженной стоимостью, которые соответствовали бы реальным исходящим с моря угрозам. Об этом, в принципе, написано уже не мало, но повторить не лишне.

Важно поддерживать хорошие отношения с Китаем, имеющим проблемы с США и океанский флот.

Отдельно стоит присмотреться к возможности создать некоторым странам военно-морские силы для того, чтобы они могли бы отвлекать на себя часть сил вероятного противника, осложнять для него военно-политическую обстановку и способствовать сбыту отечественного оружия. Это также будет полезно и для укрепления двусторонних отношений. Все вместе эти меры помогут не дать другим странам удерживать существенное военное превосходство над Россией, хотя бы такое, которое позволит им гарантированно нанести нам поражение на том или ином ТВД.

Бедный вполне может оказаться слишком сильным даже для богатых. Если захочет.
Ctrl Enter

Заметили ошЫбку Выделите текст и нажмите Ctrl+Enter

222 комментария
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.

Уже зарегистрированы? Войти

  1. Аэродромный 1 ноября 2019 06:06 Новый
    • 18
    • 5
    +13
    еле осилил...пока дочитал до конца- забыл начало...хоть снова перечитывай! но нет...не решусь снова про страну А и страну Б читать...сойду с ума. request
    1. Михаил Драбкин 1 ноября 2019 08:39 Новый
      • 5
      • 0
      +5
      —-Спасибо Александру Тимохину за моделирование оптимизации надводной компоненты ВМФ по бюджету, за объяснение «фронтира» в применении Мэхэном.
      —-Однако доктрина Мэхэна предполагает ОДИНАКОВЫЕ смыслы, цели флотов держав при их РАЗЛИЧНЫХ «непререкаемых судьбах» manifest destiny (различных «фронтирах», судьбоносности). Поэтому Мэхэн, в условиях одинаковых целей ВМФ утверждает, что держава с морской судьбоносностью всегда по ВМФ сильнее державы с сухопутной.
      —-Однако доктрина Мэхэна неприменима для держав с различным смыслом существования ВМФ.... целями ВМФ... для России и Америки, и уж во всяком случае неприменима поэтому на нынешнем этапе.
      —-Эти цели ВМФ России - оборонные... локальные... обеспечивающие... например Сирию... И первичную цель - обеспечение ракетно-ядерного удара стратегами ПАРК (в настоящее время - из двух «бастионов» расположения, и специальных зон).
      —-ВМФ России по факту... и количественно.. не охотится за надводным или подводным флотом Америки глобально. Да, учится глобально, но ТВД ВМФ России - локален.
      —-С учетом разных целей, ВМФ России может соответствовать поставленным целям, и может быть СИЛЬНЕЕ флота морской державы, Америки, в сегменте обеспечения выполнения этих целей.
      —-Для успешного флото-строения по принципу «необходимая функциональность по задачам... при краеугольности стоимости» - необходимо руководство без инерции прошлых многовекторных решений и не связанное с их продвижением. Новое...
    2. ник7 9 ноября 2019 10:29 Новый
      • 0
      • 0
      0
      У них, фронтир это окраина, цивилиованного мира, за которым, дикий край варваров. Во фронтире нет правил, закон это кольт.
      Увлекшись теоритизацией и фронтирами автор потелял ориентиры откуда и зачем появился военный флот и откуда взялись деньги на его постройку.
      Англия начала с очень простой вещи - изгнала чужих торговцев со своей территории, национализировав торговлю, деньги уходившие на сторону пошли в казну. "Навигационные акты", приписывали ввозить товары только только на британских же кораблях. Флот защищает торговлю, торговля строит флот. Так возникли морские империи.
      России нужно поступить так же, деньги от ресурсов и с торговли должны поступать в казну, тогда хватит и на авианосец и на арматы. В РФ политика наоборот тому, что делал запад, нет прогрессивного налога, 80 процентов торговых сетей принадлежит иностранцам.
      Автор же делит Тришкин кафтан, молчаливо согласившись с диктатом олигархов.
  2. mark1 1 ноября 2019 06:11 Новый
    • 11
    • 0
    +11
    Ох, как все сложно! Рябь в глазах и гул в голове! Особенно ошарашил способ сделать из четырех полков три дивизии. А то, что после боевого применения одной псевдодивизии о двух остальных можно забыть, это ни чего? Но вот с этим
    В кораблестроении необходимо исключить весь тот хаос, которым оно в России сопровождается, строить однотипные серии многофункциональных кораблей со сниженной стоимостью, которые соответствовали бы реальным исходящим с моря угрозам.
    я полностью согласен.
    1. bayard 2 ноября 2019 04:13 Новый
      • 3
      • 0
      +3
      Цитата: mark1
      Особенно ошарашил способ сделать из четырех полков три дивизии.

      О манёвре сил мысль более чем здравая , но сдаётся мне , что дивизии эти уже сформированы\формируются . Как раз такие - по пару\полтора полка . Надеюсь , что со временем доукомплектуют ... ну и в расчёте на манёвр .
      Тут ещё вопрос , какими ударными силами(средствами) этим дивизиям оперировать ? Как прежде Ту-22М3 получится вряд-ли - мало их и на каждое направление разве что по эскадрильи получится . Отсюда вывод - только Су-30СМ как носители Х-31 , Х-35 и перспективных Х-50 и "Циркона" воздушного базирования ... И конечно "Кинжал" на МиГ-31 , который уже есть и даже развёрнут .
      На ТОФе надо иметь две дивизии - Камчатка и Приморье , на Балтике - две (Питер , Калининград) , на ЧФ - дивизия(в Крыму) . Они уже вроде как сформированы , но имеют смешанный характер .

      А вот по поводу того , что строить надо однотипные , многофункциональные , недорогие и крупной серией ... это похоже только сейчас стало доходить до руководства военно-политического .
      Вот Китай построил большую серию фрегатов проекта-54 ... 32 шт. , если память не подводит . На дизелях , вооружение как у нашего 11356 ... но 32 шт. ! Много и недорого . И нам предлагал построить от 8 до 20 шт. и передать корпусами под наше вооружение ... но у нас носами поводили - "нам такое добро и даром не нать" ... а сейчас на ТОФе затык . А ведь фрегат - это главная рабочая лошадка флота . Их должно быть много\достаточно , недорого и везде . Когда там "Горшковых" наклепают и корветы , которые по срокам как авианосцы , а ценой как фрегаты ...
      Нет нормальной , здравой концепции .
      Корабли такой сложности и совершенства , как "Горшков" , должны строиться в комплектации 22350М и иметь статус - эсминец , а фрегат должен быть дешевым и массовым , с упором на ПЛО(как и корвет) , достойной , но умеренной ПВО(на цене это очень даже сказывается) и экономичным в эксплуатации .
      Тот же проект 11356 дооснастить ГАК с "Горшкова" и будет вполне себе фрегат на все случаи жизни . Калининград их как пирожки печь готов , а цена 17 млрд. руб. - дешевле , чем корвет 20385 . Если бы в своё время выбрали правильные приоритеты и 22350 сразу бы проектировали и строили как эсминец(в версии 22350М - на 48 УВП) , а в качестве фрегата запустили в широкую серию улучшенный(в плане ПЛО) 11356 ... сколько денег , нервов и пр. издержек удалось бы избежать , и сейчас бы имели вполне боеспособную группировку фрегатов ... и вполне отработанный эсминец 22350М ...
      А корветам для обеспечения ПВО "Панцырь-М" - за глаза хватит .
      1. mark1 2 ноября 2019 07:00 Новый
        • 2
        • 0
        +2
        Цитата: bayard
        О манёвре сил мысль более чем здравая ,

        Мысль не только здравая но и не новая со времен РИ. Но "лепить" из четырех полков три формальные дивизии это какая то игра со статистикой. Повторюсь - при первом же боестолкновении одной дивизии исчезнут все три,т.к воевать придется не с папуасами и потери будут высокими (одна из причин многочисленности самолетного парка ракетоносной авиации в СССР). Бить будут подло,жестоко, изощренно и отнюдь не на одном ТВД, даже при конфликте с Японией ( там тоже не (запрещенный термин) сидят). Поэтому на каждом направлении должны присутствовать именно полноценные соединения ну и естественно маневр силами.
        По второй части я с вами согласен, кроме того,что время 11356 все таки ушло (момент упущен), 22350 надо варьировать от упрощенного варианта до 22350М с максимально возможной унификацией по корпусам и ЭУ
        1. bayard 2 ноября 2019 07:55 Новый
          • 1
          • 0
          +1
          Полностью согласен , что из 4-х полков лепить три дивизии - бред , или просто гипербола . Тем более , что на всех направлениях уже сформированы дивизии , но пока не полного состава . Что и не удивительно , ведь морская авиация практически возрождается заново и насытить её самолётами и главное - пилотами , быстро не получится - их пока просто нет , надо закупить\обучить . А вот имея полноценные дивизии на каждом из направлений , совершить манёвр , усилив угрожаемое направление дополнительными полками от дивизий с менее приоритетных направлений - вещь вполне возможная и не ослабляющая другие направления до неприемлемого уровня . Перекинуть с ЧФ , Балтики или СФ по эскадрильи или даже полку , скажем на ТОФ можно будет вполне .
        2. СВД68 2 ноября 2019 08:08 Новый
          • 1
          • 0
          +1
          Цитата: mark1
          Цитата: bayard
          О манёвре сил мысль более чем здравая ,

          Мысль не только здравая но и не новая со времен РИ. Но "лепить" из четырех полков три формальные дивизии это какая то игра со статистикой. Повторюсь - при первом же боестолкновении одной дивизии исчезнут все три,т.к воевать придется не с папуасами и потери будут высокими (одна из причин многочисленности самолетного парка ракетоносной авиации в СССР). Бить будут подло,жестоко, изощренно и отнюдь не на одном ТВД, даже при конфликте с Японией ( там тоже не (запрещенный термин) сидят).

          Во времена СССР предполагалось атака противника в Северной Атлантики, где было полное превосходство противника в воздухе. В зонах, описанных в одной из предыдущих статей, вполне возможно создание нашего превосходства в воздухе. Если же ещё создать систему разведки на бпла, то наши по ери можно очень сильно сократить.
          1. mark1 2 ноября 2019 08:14 Новый
            • 0
            • 0
            0
            Цитата: СВД68
            В зонах, описанных в одной из предыдущих статей, вполне возможно создание нашего превосходства в воздухе.

            Мало вероятно, т.к инициатива всегда находится в руках нападающего, без преимущества он не нападет, так что "прокормиться" пятью хлебами и двумя рыбами не получится.
            1. СВД68 2 ноября 2019 10:48 Новый
              • 0
              • 0
              0
              При наличии у нас 4-ех флотов пусть и слабых, противник не сможет сосредоточить все силы для наступления в одном месте. А вот мы, пользуясь внутренними операционными линиями сможем. Так что возможность вполне реальна.
              Ну, или противник вообще не решиться на нас напасть, что еще лучше.
              1. Polinom 10 ноября 2019 12:26 Новый
                • 0
                • 1
                -1
                Сами себе противоречите.
                Может и успешно.
                Флота слабы и растянуты.
                У противника преимущество в союзниках,количестве,качестве и аэродромной сети.
                Там где этого недостаточно (ТОФ) вполне помогут АМГ.
                СССР имея 22 % мирового ВВП не смог. А сейчас РФ с 1,9 % думаете сможет?
    2. alstr 2 ноября 2019 21:07 Новый
      • 0
      • 0
      0
      На самом деле из 4-х полков 3 дивизии в авиации не сделать НИКОГДА.
      И вопрос даже не в самолетах. Главный вопрос: где взять ПОДГОТОВЛЕННЫХ летчиков?.
      Их просто так не получишь.
      1. Polinom 10 ноября 2019 12:33 Новый
        • 0
        • 0
        0
        Где взять? Вы правы,потеряна преемственность отрядный-зам комески-комеска. Нет инструкторов. Давно обсуждали-отрядный Ту-22М3,Ком полка Ми-14,инструктор Ка-25.(скан с форума).
    3. alexmach 3 ноября 2019 13:03 Новый
      • 0
      • 0
      0
      А то, что после боевого применения одной псевдодивизии о двух остальных можно забыть, это ни чего

      А в статье между прочим об этом тоже написанно
      1. mark1 3 ноября 2019 13:12 Новый
        • 0
        • 0
        0
        Там еще написано
        – кто сказал, что война вообще будет с таким противником, который может нажать одновременно и на Кольском полуострове, и на Камчатке?

        А кто сказал, что нет?
  3. Оби Ван Кеноби 1 ноября 2019 06:43 Новый
    • 8
    • 5
    +3
    Автор, Вы зачем "стока многа букаф" написали?
    Очень большая статья для восприятия и понимания с 1-го раза. Но интересная.
    Тут или должна быть "краткость сестра таланта" или просто разделить статью на несколько. hi
    1. виктор н 1 ноября 2019 18:01 Новый
      • 3
      • 1
      +2
      Обычно делят не статью, а читателей. Причём, автоматически: кто в состоянии осилить и кто нет. Автор пишет в расчёте на первых, а прочие просто отсеиваются до окончания прочтения.
      1. Оби Ван Кеноби 3 ноября 2019 18:25 Новый
        • 0
        • 0
        0
        Автор пишет в расчёте на первых, а прочие просто отсеиваются до окончания прочтения.

        Статья очень интересная. Это во-первых.
        А во-вторых это все-таки статья, а не "Война и мир". Краткость сестра таланта.
        Вы видимо никогда не писали докладные руководству. Больше одной страницы формата А 4 никто читать не будет. Писать нужно самую суть, так сказать строго "по теме". "Воду" лить не нужно, это не мексиканский сериал.
        1. timokhin-a-a 3 ноября 2019 19:47 Новый
          • 2
          • 0
          +2
          Я и писал руководству и сам им был.

          Но тут не канцелярия.
  4. тлауикол 1 ноября 2019 06:48 Новый
    • 5
    • 0
    +5
    и какой корабль у нас соответствует заявленным критериям «Design to cost» ?
    Фрегаты "Буревестник" с большой натяжкой по стоимости, - так движков нет. "Золотые" Ясени ? Корветы и МРК ? У нас и проектов то таких нет
    1. Astra wild 1 ноября 2019 07:08 Новый
      • 3
      • 1
      +2
      У автора все есть
    2. timokhin-a-a 1 ноября 2019 16:17 Новый
      • 4
      • 0
      +4
      У нас - никакой. Речь о том, что к этому надо придти.
      1. тлауикол 1 ноября 2019 16:29 Новый
        • 3
        • 1
        +2
        "жаль только — жить в эту пору прекрасную
        Уж не придется — ни мне, ни тебе"
        1. timokhin-a-a 1 ноября 2019 18:13 Новый
          • 4
          • 0
          +4
          Экий Вы, однако, пессимист...

          Щас нас какая-нибудь Турция напинает, пяток кораблей на дно отправит, так у нас сразу спохватятся.

          Вчера было мероприятие закрытое по поводу годовщины посадки на палубу Кузнецова 1 ноября 1989 года, у меня там был знакомый, даже с Чирковым там покусался чуток. Так вот - осознание того, что мы в яме у нормальных адмиралов есть "в полный рост". Как мой знакомый это охарактеризовал - у них уже не красная лампочка горит а ревун на полную молотит. Нужно просто какое-то событие, чтобы всякую накипь, начали выметать из военно-морских дел.

          Хорошо, если это будет не новый "Курск" или проигранная война, но что-то произойдёт рано или поздно. И тогда будет новый "Капитальный ремонт".
          1. тлауикол 1 ноября 2019 18:20 Новый
            • 0
            • 3
            -3
            Вы сегодняшние цирконы Путина на корвете видели? )) граница на замке, спите спокойно, дорогие товарищи soldier ничего добром не изменится
            1. timokhin-a-a 1 ноября 2019 20:24 Новый
              • 1
              • 0
              +1
              Смех смехом, а там УКСК не зарезанный, так что если Циркон доведут до серии и если он реально умеет то, что пишут, то на 20385 он вполне встанет.

              Одна из причин по которой мне жалко эти корабли.
              1. bayard 2 ноября 2019 04:37 Новый
                • 0
                • 0
                0
                Если "Циркон" с корвета полетит , это конечно хорошо , но ... цена вопроса request Цена у него выше , чем у фрегата 11356 , а водоизмещение в два раза меньше , как и мореходность , автономность , обитаемость . Последнему бы нормальный ГАК и был бы вполне приличным бюджетным фрегатом для крупной серии .
                Знаю , что сейчас проблема с ГЭУ . Ну , дак для 22350 уже практически готова , вот и адаптировать . Серию 22350 всё равно уже заканчивают и дальше будет 22350М , а там уже совсем другое водоизмещение и другая ГЭУ , так что вопрос о массовом бюджетном фрегате остаётся открыт . И вариант с 11356+ может стать вполне к месту - освоен промышленностью , унификация с уже имеющимися на вооружении , дёшево , сердито , функционально .
                1. timokhin-a-a 2 ноября 2019 18:40 Новый
                  • 2
                  • 0
                  +2
                  Цена у него выше , чем у фрегата 11356


                  1)11356 уже имеют бесконечную цену - нет таких денег, за которые Россия могла бы их строить.
                  2)20385 во многом круче - у него есть ПЛУР, он применяет весь спектр ПКР под 3С14, жизненный цикл дешевле.
                  3) Как противолодочник 20385 несоизмеримо лучше.

                  В общем, "не всё так однозначно".
              2. тлауикол 2 ноября 2019 06:04 Новый
                • 3
                • 2
                +1
                Цитата: timokhin-a-a
                Смех смехом, а там УКСК не зарезанный, так что если Циркон доведут до серии и если он реально умеет то, что пишут, то на 20385 он вполне встанет.

                Одна из причин по которой мне жалко эти корабли.

                Полагаю, что циркон окажется дааааалеко не той ракетой, как нам обещают. Скорее новая модификация оникса или калибра. Никакого гиперзвука.
                До нового года два месяца - обещали с Горшкова пульнуть. Подождем...
                1. timokhin-a-a 2 ноября 2019 19:22 Новый
                  • 1
                  • 0
                  +1
                  Я лично жду аналог "Вэйврайдера", но запускаемый на твердотопливном ускорителе вверх, и оттуда падающий с ускорением на цель.

                  Непонятно только что они решили с плазмой. И будет ли манёвр на финальном участке.
          2. Orkraider 1 ноября 2019 19:41 Новый
            • 4
            • 1
            +3
            Дай Бог, что в этот раз это была не Цусима. Я все жду, когда дойдет и начнут 20380 закладывать вновь. Это катастрофа, прекратить закладку налаженной серии и начать авантюру с 20386... может он и будет хорош, но срооокиии am
            1. bayard 2 ноября 2019 04:43 Новый
              • 2
              • 0
              +2
              Не будет он хорош и будет очень дорог .
              Это диверсия .
              Нужен дешевый корвет(МПК) с хорошим ГАКом и ракето-торпедами на борту - хоть в УВП , хоть в наклонных . А для ПВО ему достаточно и "Панцыря-М" .
              1. владимир1155 3 ноября 2019 00:02 Новый
                • 0
                • 1
                -1
                а может лучше самолеты ПЛО, они быстрее и тотально обследуют акваторию, кстати самолетам
                1. bayard 3 ноября 2019 00:58 Новый
                  • 2
                  • 0
                  +2
                  Цитата: владимир1155
                  а может лучше самолеты ПЛО,

                  А где же Вы их возьмёте ?
                  В России старых бортов Ил-38 и Ту-142 десятка три-четыре осталось . Борта старые , большинство без модернизации , эффективность их(особенно Ил-38) даже после модернизации гораздо ниже американских и японских аналогов . Новые борта не строятся , да и базы(самолёта) для них нет .
                  Так что новые самолёты ПЛО видимо когда-то строить начнут , но когда и когда они насытят морскую авиацию - тайна покрытая мраком .
                  Погода тоже не всегда лётная и в дальней зоне такие самолёты долго работать не смогут . Так что корабли нужны .
                  Но никак не 20386 .
                  Повторю - это диверсия . Данный проект провален , неэффективен и запредельно дорог .
                  Флоту нужен комплексный подход - и ПЛ авиация , и корабли ПЛО , и донные сенсорные поля(который тоже дороги , сложны и уязвимы от диверсий подводных лодок противника) .
                  Во всём нужен баланс и соответствие финансовым возможностям .
                  1. владимир1155 3 ноября 2019 09:31 Новый
                    • 0
                    • 1
                    -1
                    Полная стоимость корабля составит 9 млрд рублей.
                    Стоимость единицы, Ту-160 — 6 млрд рублей
                    а БЕ 200 всего в 3 млрд руб, то есть вместо одного тихоходного фрегата получаем три быстроходных самолета

                    Цитата: bayard
                    Во всём нужен баланс и соответствие финансовым возможностям .

                    Вы не логичны, я знаю что самолетов ПЛО недостаточно, но значит и нужно их делать, а не транжирить средства на надводные корабли
                    .https://topwar.ru/152155-mo-rf-prinjalo-reshenie-o-modernizacii-parka-samoletov-amfibij-be-12.html
                    https://topwar.ru/160770-starejshie-samolety-vmf-rossii-poluchat-vtoruju-zhizn.html
                    "По словам адмирала Валентина Селиванова, бывшего начальника Главного штаба ВМФ, обновление оборудования на борту самолетов-амфибий Бе-12 обеспечит этому ветерану военно-морского флота вторую жизнь. При этом адмирал считает, что помимо нового бортового оборудования и средств обнаружения подводных лодок, самолету понадобятся и новые авиационные двигатели. В интервью «Известиям» адмирал рассказал о том, что подобная модернизация самолетов-ветеранов вполне оправдана, так как самолеты способны гораздо эффективнее и быстрее искать подводные лодки противника, чем корабли. Всего за 2-3 часа полета летающая лодка может исследовать половину акватории Черного или Балтийского морей, тогда как противолодочным кораблям потребовалось бы для этого двое-трое суток. По словам адмирала, исходя из дальности полета самолетов-амфибий «Чайка» особенно эффективно их можно было бы использовать в акватории Черного, Балтийского, Баренцева и Японского морей. Исходя из тактических возможностей самолета и мест его базирования, можно предположить, что главной задачей Бе-12 будет поиск современных дизель-электрических лодок вероятного противника, тогда как с поиском атомных субмарин лучше справятся самолеты Ту-142."
                    1. bk0010 3 ноября 2019 13:48 Новый
                      • 0
                      • 0
                      0
                      У нас, вроде, ничего новее Новеллы нет, а найдет ли она Вирджинию - вопрос. Возможно поэтому базовую авиацию ПЛО и не строят.Кроме того, не очень понятно на какой базе ее строить: старый Ил - очень старый, просто глупо, старый Ту - старый и дорогой (и сам по себе и в эксплуатации), нужно сначала сделать новую платформу. В идеале, я бы начал работы по созданию единых средних и тяжелых транспортных платформ. А потом бы запилил на них (с максимальной унификацией) и транспортник, заправщик, ДРЛО, ПЛО, ретранслятор, разведчик, РЭБ, ракетоносец и прочее (возможно даже пассажирский вариант будет смысл сделать).
                      1. владимир1155 3 ноября 2019 15:28 Новый
                        • 0
                        • 0
                        0
                        бе 200, ту 214, мс 21
                      2. bayard 3 ноября 2019 16:20 Новый
                        • 2
                        • 0
                        +2
                        Цитата: владимир1155
                        бе 200, ту 214, мс 21

                        - Бе-200 - без моторов . То , что строится мелкой "серией" - инозаказ на запорожских движках . Попытка адаптировать на него "Шафран" с локализацией производства в России для SSJ-100 и Бе-200 , провалилась - французы отказали . А разговоры о грядущем ПД-8\10 - РАЗГОВОРЫ , ибо и ПД-14 до сих пор не сертифицирован и по эмиссии не доведён до нормы , чего уж говорить о его модификациях , которых просто нет . Посему Бе-200 отпадает на среднесрочную перспективу . Да и не построишь на нём противолодочник нормальный , разве что патрульник и спасатель .

                        - МС-21 - хороший самолёт для гражданской авиации и потенциально идеален как база для целого семейства специализированных самолётов , но ... КОМПОЗИТНОЕ КРЫЛО . То , что плюс для гражданки , огромный минус для военной авиации . В случае повреждения , пробития , поражения от средств противодействия ... крыло НЕ РЕМОНТИРУЕТСЯ от слова совсем . Не в полевых условиях , ни в стационарных . Только замена . А дюралевое при пробитии\поражении\повреждении отремонтировать можно за пару часов на аэродроме силами штатных авиатехников . И снова в бой .
                        Поэтому МС-21 - вряд-ли . По крайней мере с таким крылом .

                        Ту-214 ... да пожалуй только он и остаётся . На его базе уже строят самолёты радиотехнической разведки , РЭБ , ретрансляторы . Есть желание и намерение строить на его базе самолёт ДРЛО вместо\вместе с А-100(будет дешевле в производстве , экономичней в эксплуатации и даже иметь большую дальность) . Поэтому если уж новый противолодочник строить будут , то лучше это делать на единой для ВС РФ базе - Ту-214 .
                        Ну и о Ту-142 не забываем . При должной модернизации они ещё лет 20 - 30 послужат . А по дальности с ними никто не сравнится .
                      3. владимир1155 3 ноября 2019 19:30 Новый
                        • 0
                        • 1
                        -1
                        поставил плюс, я не силен в авиации но понял что нужно и старые самолеты, (полностью поддерживаю), модернизировать и строить новые на платформе ту 214, всего 1.5 млрд, то есть вместо одного фрегата получаем 6 современных дальних самолетов ПЛО .
                      4. timokhin-a-a 3 ноября 2019 19:46 Новый
                        • 4
                        • 0
                        +4
                        Ту-214 ... да пожалуй только он и остаётся .


                        Его и хотели кое-кто как базу для ПЛО. Но пока МА ВМФ рулит Кожин, вопрос о новом самолёте даже не поставят.

                        Моё мнение нам надо массовый, простой и дешёвый патрульный самолёт на базе Ил-114 для работы в БМЗ и некоторое количество Ту-214 ПЛО, как "вундерваффе" на замену Ту-142. Или плюсом к ним.
                      5. владимир1155 5 ноября 2019 21:35 Новый
                        • 0
                        • 0
                        0
                        Цитата: timokhin-a-a
                        Моё мнение нам надо массовый, простой и дешёвый патрульный самолёт на базе Ил-114 для работы в БМЗ и некоторое количество Ту-214 ПЛО, как "вундерваффе" на замену Ту-142. Или плюсом к ним.

                        мне кажется это было бы верным решением
                  2. VasilyI 5 ноября 2019 18:04 Новый
                    • 0
                    • 0
                    0
                    Ил-96 забыли )
                  3. владимир1155 5 ноября 2019 21:35 Новый
                    • 0
                    • 0
                    0
                    великоват, тогда уж ил 76
            2. Polinom 10 ноября 2019 12:38 Новый
              • 0
              • 1
              -1
              Спасибо,повеселили. В бытность моих полетов на Бешках в конце 70-х это уже был старичок. Селиванову напели в уши советники,желающие погреть руки на распиле.
              Пилить-Олимпиаду,Посейдон,Авангард,Циркон- стало хорошей идеей. Теперь кто во что гаразд.
  5. Кладовщик 2 ноября 2019 20:42 Новый
    • 2
    • 0
    +2
    Пока гром не грянет мужик не перекрестится!
  • Sahalinets 1 ноября 2019 06:53 Новый
    • 15
    • 1
    +14
    Для продуманного военно-морского строительства нужна продуманная военно-морская доктрина, которая, в свою очередь, вытекает из долгосрочной внешнеполитической доктрины. Которой у нас нет и не предвидится. Ситуативность правит бал. И даже пресловутая "доктрина медоеда" - это лишь ответ на внешние раздражители. Это раз.
    И два. Нужна совершенно иная экономика, а для нее требуется совершенно иная мотивация правящей элиты. Пока в голове только идеи вроде "возьми сколько сможешь, отдай сколько нужно, разницу себе" или "украсть и текать", мы никакого нормального флота не получим, а будут править Распил и Откат.
    Короче, нужна какая-то другая Россия. А уж потом можно будет взяться за флот и прочие производные.
    1. Astra wild 1 ноября 2019 07:39 Новый
      • 8
      • 1
      +7
      "нужна какая-то другая Россия", а точнее с разумным руководством
  • рюрикович 1 ноября 2019 07:03 Новый
    • 10
    • 3
    +7
    Логика автора понятна. Но попробуем гипотетически соотнести страну Б с Россией. Ну для того,что бы понять ,как бЭдной олигархической стране строить флот. Ещё будь у неё один морской ТВД. Но у России их 4(четыре)! В примере с авиадивизиями ещё понятна вариативность усиления того или иного ТВД. Но с флотом такое не прокатывает - все варианты усиления того или иного ТВД резервами другого растянуты по времени и рискам. Потому и имеем то,что бЭдная страна не может иметь адекватный гипотетическому противнику флот на каждом из 4-х ТВД,довольствуется строительством малого количества 2-х и 3-х ранговых кораблей для каждого из них с однозначной перспективой их уничтожения в случае войны, ибо гипотетический противник превосходит любой из флотов на своем ТВД. Мораль - вариант строительства флота по принципу бедной страны не подходит ,ибо надо все умножать на 2( снизойдем до того,что БФ и ЧФ второстепенные ТВД). И мы сейчас имеем гипотетически довольно мощный флот,но при одном условии - если бы все силы были на одном ТВД. А так,пардоньте, все написанное филькина грамота,фантазии на бумаге.Адекватный Флот был в стране с другими экономическими принципами. А сейчас только и способны корабли прибрежной зоны делать в мизерных количествах да извращаться на бумаге, как выкрутиться из глубокого темного колодца с неприятным запахом на букву Ж.
    Лучше купить заграничный футбольный клуб или яхту, чем новый фрегат для страны. wink
    Печалька
    1. Ланнан Ши 1 ноября 2019 13:01 Новый
      • 8
      • 6
      +2
      Цитата: рюрикович
      Адекватный Флот был в стране с другими экономическими принципами.

      Даже на нынешних принципах флот строить можно. Если их привести к мировому стандарту. В России больше 70 млн официально работающих. Средняя зп - 43.000. Больше 3 трлн в месяц. При этом практически половина приходится на 20% наиболее богатых. Введение прогрессивного подоходного, хотя бы начиная со 100.000, и с потолком 25%, что ну очень либерально, даст 2,5 трлн в год. 2-4 авианосца. Ежегодно. И это мы не трогали доходов по акциям и прочего. А ведь только налогообложение акционеров Роснефти, частных, на среднемировом уровне, даст денежек на 2 фрегата в год.
      Проблема не в экономических принципах даже, а в паталогической, на грани психического заболевания, жадности нашей типа элиты.
      1. frog 1 ноября 2019 14:10 Новый
        • 9
        • 2
        +7
        На святое решили замахнуться? Ну-ну....
      2. alexmach 3 ноября 2019 14:45 Новый
        • 1
        • 0
        +1
        хотя бы начиная со 100.000

        а почему со 100 то? давайте начинать прогрессивничать с 30, или с 20, ещё больше фрегатов построить сможете.
        1. Голован Джек 3 ноября 2019 14:49 Новый
          • 6
          • 6
          0
          Цитата: alexmach
          а почему со 100 то? давайте начинать прогрессивничать с 30, или с 20

          Не пугайте страусов, пол забетонирован (с).

          Там нет мыслей, там... методичка request
          1. ник7 9 ноября 2019 11:27 Новый
            • 0
            • 0
            0
            . Там нет мыслей, там... методичка

            Так это ты по методичке работаешь, раз высмеиваешь принятый в развитых странах прогрессивный налог. Между тем прогресивки нет в Африке, что намекает на каком уровне РФ.
        2. ник7 9 ноября 2019 11:23 Новый
          • 0
          • 0
          0
          . а почему со 100 то

          Ты похоже не понял смысла прогрессивного налога. Если налог с 20, то это не прогрессивна, это налог на всё население. А смысл прогресивки в том что налогообложение увеличивается на миллиардеров. Они все равно не заметят, а страна будет богаче.
          1. alexmach 9 ноября 2019 12:06 Новый
            • 0
            • 0
            0
            Ты похоже не понял смысла прогрессивного налога

            Признаюсь честно, таки не понял. Мне, как человеку зарабатывающиму таки больше 100 не понятно почему я должен платить больше налогов. Я и так их кстати плачу больше даже при плоской системе налогообложения, а получаю от государства назад столько же как и любой другой. Я для этого 15 лет учился заметно лучше среднего и потом еще долго строил карьеру, что бы ты залез в мой карман?

            Но ты похоже и сам не понимаешь смысла прогрессивного налога.
            А смысл прогресивки в том что налогообложение увеличивается на миллиардеров.

            Так на миллиардеров или таки от 100? Ничего не перепутал? Со школьной арифметикой проблемы?
            Я тебя сильно удивлю если скажу, что милиардеры они и плоский налог на доход не платят? Потому что миллиарды у них не в доходах а в активах, и у них широкие возможности для оптимизации налогов. Прогрессивный налог это таки налог не на богатых, а на "средний класс", на тех кто хоть что-то в жизни достиг. Я бы тебе советовал воздержатся от того что бы давать советы космического масштаба...
    2. Юрий Простой 1 ноября 2019 14:05 Новый
      • 3
      • 1
      +2
      Играть в футбол сугубо лучше, чем осуществлять спасательные работы, а футбольный клуб, так таки лучше, чем даже авианосец. Это если вообще. А если конкретно, то фигня на мокром месте. Это я про ТВД, которых якобы 4.Их может и столько, да не все они равнозначимы. И ракетоносители не обязательно размещать на морской авиации.По сути же для России, в обозримом будущем достаточно иметь 1, но мощную авианосную группу, 1 группу кораблей реагирования: БДК силы ее охранения с 1-2 крейсерами, да 3-5 групп вспомогательных судов (скоростные транспортники) с одним двумя фрегатами да парой-тройкой тральщиков.Остальное решаемо из космоса, да хорошими ракетами с приличным радиусом действия.
      1. ник7 9 ноября 2019 11:32 Новый
        • 0
        • 0
        0
        . Играть в футбол сугубо лучше, чем осуществлять спасательные работы

        При условии нахождения клуба в РФ, а если клуб за границей, платит дорогие аренды чужим столицам, за российские ресурсы, это не хорошо.
    3. timokhin-a-a 1 ноября 2019 16:47 Новый
      • 4
      • 0
      +4
      Но у России их 4(четыре)! В примере с авиадивизиями ещё понятна вариативность усиления того или иного ТВД. Но с флотом такое не прокатывает - все варианты усиления того или иного ТВД резервами другого растянуты по времени и рискам.


      Под статьёй список предыдущих частей сериала, там во второй части вопрос рассмотрен полностью.
  • avia12005 1 ноября 2019 07:33 Новый
    • 13
    • 2
    +11
    Краткость -- сестра таланта. Эту статью можно сократить раза в четыре, и тогда будет эффект. О авиадивизиях и их переброске с одного ТВД на другой. После перелёта надо время на изучение другого ТВД, разведку сил противника и т.д. А враг его даст? Хватит ли средств у ВТА перебросить авиационно-технический состав. А ежели супостат дождётся переброски и как долбанёт по ослабленному первому ТВД, откуда ушли авиачасти? Проще уж признать, что благодаря чёткой работе правительства и Минфина мы не может оборонять такую большую территорию...
    1. timokhin-a-a 1 ноября 2019 16:22 Новый
      • 8
      • 0
      +8
      Краткость -- сестра таланта.


      Так тут кратко))

      Эту статью можно сократить раза в четыре, и тогда будет эффект.


      В десять тогда уже, чего мелочиться?

      После перелёта надо время на изучение другого ТВД, разведку сил противника и т.д. А враг его даст? Хватит ли средств у ВТА перебросить авиационно-технический состав.


      А зачем на ТВД дивизионное управление с разведкой тогда? Сам ТВД всеми полками должен быть изучен до войны, чтобы всех этих затруднений не было, техсостав можно иметь на месте.

      А ежели супостат дождётся переброски и как долбанёт по ослабленному первому ТВД, откуда ушли авиачасти?


      Японцы разбомбят Севастополь?

      Проще уж признать, что благодаря чёткой работе правительства и Минфина мы не может оборонять


      Это не так, мягко говоря, вопрос лишь в том, чтобы начать действовать эффективно. То есть - тратить имеющиеся деньги с толком.
      1. Dante 1 ноября 2019 17:44 Новый
        • 6
        • 1
        +5
        Александр, с Вашим появлением на сайте я понял, что не одинок. Меня тоже все и всегда ругали за якобы графоманию, при этом никто никогда не понимал, что прервать мысль не пояснив её в ключевых аспектах означает ни много, ни мало оскопить её. Такого преступления над рацио я не приемлю и не поддерживаю. Это при том, что текст, на самом деле, написан простым доступным для большинства языком и в полном соответствии со всеми литературными нормами. Если же у некоторых читателей не хватает силы воли прочесть несколько абзацев, моя им настойчивая рекомендация: господа довольствуйтесь описательной частью на задней стороне освежителя воздуха из туалетной комнаты - что-нибудь сложнее этого уровня - не для вас.
        P.s. Как Вы поняли, для меня текст не создал ровным счетом никаких проблем. У меня только один вопрос: есть ещё?
        1. timokhin-a-a 1 ноября 2019 18:14 Новый
          • 2
          • 0
          +2
          Есть, много)))
      2. avia12005 1 ноября 2019 17:49 Новый
        • 0
        • 2
        -2
        Лихо вы. Видно, в авиации много служили. Техсостав держать без самолётов рядом с управлением дивизии без самолётов. Враг в шоке.
        1. timokhin-a-a 1 ноября 2019 18:15 Новый
          • 2
          • 0
          +2
          В угроджаемый период придётся на куче аэродромов обеспечить готовность к приёму самолётов, даже на тех, где в мирное время именно таких самолётов нету.

          Это без вариантов.
          1. avia12005 1 ноября 2019 18:48 Новый
            • 0
            • 1
            -1
            Ну ну. То есть, техник увидит в первый раз в жизни Су-34 и подготовит его к вылету? В таком случае сразу уж переведите всех пилотов в камикадзе.

            А вы вообще не в курсе, что в военной авиации авиатехник закрепляется за одним - двумя самолётами? И никто не имеет права занять его место.

            И нужна ещё толпа специалистов, кроме него, связь, РЭБ, вооруженцы и пр. Их всех надо перебрасывать.

            Впрочем, можно потом назвать управления дивизий воздушными инновационными армиями сухопутных войск военно-морского флота.
            1. timokhin-a-a 1 ноября 2019 20:27 Новый
              • 3
              • 0
              +3
              То есть, техник увидит в первый раз в жизни Су-34 и подготовит его к вылету?


              Нет конечно. Техник, обученный на Су-30СМ и имеющий опыт работы с этими самолётами будет ими же и заниматься.

              Когда с "нашей местной" (без подробностей) авиабазы в июле-августе 2015 народ полетел на Хмеймим, то довольно небольшое количество отправилось, меньше половины мест в Иле.
              1. avia12005 1 ноября 2019 20:43 Новый
                • 0
                • 2
                -2
                Просил бы вас не предлагать более совершенно недопустимые с точки зрения летных законов вещи. Или предлагать изменить сами законы, написанные в том числе и кровью. Су-30 и Су-34, ,Су-35 разные машины. У техников должен быть допуск, который даётся после переобучения.
                1. timokhin-a-a 1 ноября 2019 22:47 Новый
                  • 7
                  • 0
                  +7
                  Вы смысл прочитанного пытаетесь понять? В морской авиации базовый ударный самолёт - Су-30СМ.
                  Работать с ними должны и будут техники, обученные на Су-30СМ.

                  Я написал именно это. Что ещё Вам непонятно?
                  1. avia12005 2 ноября 2019 06:17 Новый
                    • 1
                    • 3
                    -2
                    А я вам написал, что не может техник по желанию автора Тимохина обслуживать чужой самолёт. Вам это понятно?
                    1. timokhin-a-a 2 ноября 2019 19:24 Новый
                      • 1
                      • 0
                      +1
                      Техников можно привести в одном Иле, я Вам даже пример привёл одной операции где там реально сделали, а вот водителей аэродромных топливозапращиков и тому подобный народ вполне можно заранее развернуть с техникой
                      1. avia12005 3 ноября 2019 06:12 Новый
                        • 0
                        • 0
                        0
                        Рекомендую вам поинтересоваться вопросом, как все такие элементы как переброска авиационных частей, соединений и даже объединений отрабатывались в советские времена. На новые аэродромы базирования воздушным и наземным эшелонами отправлялись передовые команды авиационных, тыловых и связных частей вместе с техникой. Водителей, конечно, можно "развернуть", а где взять технику. Где взять специалистов ТЭЧ, которые будут ремонтировать авиатехнику? В вашей мысли есть, разумеется, рациональное звено, но дьявол, как всегда, кроется в деталях winked
                      2. timokhin-a-a 3 ноября 2019 19:54 Новый
                        • 0
                        • 0
                        0
                        Где взять специалистов ТЭЧ, которые будут ремонтировать авиатехнику?


                        Ну вообще говоря, самолёты не в пустыню перебрасывают, а туда, где уже есть дивизия не полного состава из таких же самолётов, и вообще войск навалом.
                      3. avia12005 4 ноября 2019 05:57 Новый
                        • 0
                        • 0
                        0
                        Чувствуется, что в отношении авиации ваши знания требуют совершенствования. На обеспечение только одного самолёта-вылета требуется несколько десятков наземных специалистов и единиц техники. Если увеличивается количество самолётов, а численность наземного персонала остаётся прежней, то как тогда обеспечить необходимую интенсивность боевых вылетов, а также обслуживание и ремонт техники? К тому же повторяю: за каждым боевым самолётом закрепляется свой авиатехник. В общем, вы повторяете частично концепцию авиационных баз, от которых вполне обоснованно отказались.
                      4. timokhin-a-a 5 ноября 2019 12:59 Новый
                        • 0
                        • 0
                        0
                        а численность наземного персонала остаётся прежней,


                        Она не останется.
                        Просто тех же упоминавшихся водителей заправщиков можно откуда угодно взять, и вообще заранее быть в готовности маневрировать личным составом внутри допустим военного округа, чтобы возить за самолётами надо было только минимум техников.

                        Это всё организационные вопросы и они РЕШАЕМЫЕ.
                      5. avia12005 7 ноября 2019 04:54 Новый
                        • 0
                        • 0
                        0
                        А кто будет обслуживать самолеты на тех аэродромах, откуда вы заберете "заправщиков"? Короче говоря, не убедили совершенно belay
  • Polinom 10 ноября 2019 12:57 Новый
    • 0
    • 0
    0
    АС с которого не летали лет 10, привести в норму два-три месяца. При финансировании и наличии тех.средств.При СССР сидели на АС-комендатура и группа приема -выпуска. Посадить можно-готовить чем?
    Мелитополь. Треть техники необходимой для подготовки эск.(фото). Остальные на самолетах. Вы забыли про средства РСТО (Привода,АРП, РСП, П-18, опознавание.) Иметь операторов и регулярно "проворачивать". Столовая, запас топлива и продуктов.

  • Astra wild 1 ноября 2019 07:37 Новый
    • 8
    • 5
    +3
    Коллеги, когда читала то думала: а) неужели правда,что женщины глупы: если я не могу понять автора?
    б)у автора каша в голове. "вероятность" пограничного конфликта "с Польшей в разы выше чем вероятность войны с Японией" ,но в таком случае мы уже воюем с Украиной, по крайней мере они так считают.
    Если по автору : вероятность войны с Америкой очень мала, а с Японией в разы выше то и вероятность войны с Америкой в разы выше. Ведь, всем известно,что за японцами торчат" полосатые уши".
    1. timokhin-a-a 1 ноября 2019 16:46 Новый
      • 6
      • 0
      +6
      Они и за Грузией торчали в 2008 и где Апокалипсис, почему не наступил?
      1. bayard 2 ноября 2019 05:26 Новый
        • 1
        • 0
        +1
        Ну , Грузия не была членом НАТО , да и быстро всё закончилось , без оккупации .
        Насчёт же Японии и Польши(на Калининград) всё верно - это самые вероятные угрозы . Потенциальные .
        А насчёт предложения сделать Иран морской державой , мне понравилось . Во всяком случае с будущего года это станет вполне возможным(срок санкций ООН иссякает) , вот только Израиль будет против . Он всегда против - как Баба Яга (из мультфильма) . Иран вообще надо перевооружать - и ВВС , и ВМФ и пр. . И нефть у них есть .
  • Грица 1 ноября 2019 08:04 Новый
    • 2
    • 0
    +2
    Из статьи можно смело выбросить философскую преамбулу. Статья от этого не пострадает и даже не заметит её отсутствия.
  • vladcub 1 ноября 2019 08:18 Новый
    • 5
    • 4
    +1
    "нужен ГШ ВМФ" камрады, как вы думаете: автор соответствует должности начальника ГШ ВМФ или эта должность для него мала?
    1. bayard 2 ноября 2019 05:14 Новый
      • 2
      • 1
      +1
      Напрасно Вы ёрничаете . Сейчас флоты подчинены округам , сиречь - сухопутчикам , а главкоматы родов войск имеют власть лишь надзорно-совещательную . Вот только СФ из подчинения пехоты вывели намедни , видимо в качестве пилотного проекта .
      Так что автор прав - флотом должен командовать главкомат и иметь свой штаб с функцией стратегического планирования .
      1. Astra wild 2 ноября 2019 08:23 Новый
        • 1
        • 1
        0
        Мне говорили,что флоты ещё в ВОВ были в оперативном подчинении у сухопутных войск. В Советском Союзе даже при Горшкове флоты были в подчинении у сухопутных командиров
  • Ros 56 1 ноября 2019 08:26 Новый
    • 5
    • 3
    +2
    Автор переживает за наш флот, это понятно, только на сайте ВО не принимаются решения о применении варианта А или Б или может Ю, поэтому эффект от её публикации равен грубо говоря нулю. Как говорили у нас - провели ППР.
  • Eug
    Eug 1 ноября 2019 09:17 Новый
    • 2
    • 4
    -2
    Межтеатровый маневр силами и средствами в теории выглядит правильно и красиво, но реалии будут иными. Пока - закрывать "внутренние" моря и обеспечивать развертывание и применение морских СЯС, при наступлении экономического благоденствия - океанские группы по обеспечению интересов. Состав вижу такой - Лидер, три больших Горшкова, авианосец, периодически могут присоединяться УДК по типу Мистраля и корабли снабжения. На океанских ТВД желательно иметь по три таких группы. Но это если все красиво будет. А союзники в этом варианте сами прибегут - к сильным всегда в друзья набиваются. Вывод - как можно скорее становиться сильными☺......
    1. Юрий Простой 1 ноября 2019 14:09 Новый
      • 3
      • 0
      +3
      Понятно, что 6-8 авианосцев - это есть карошо. Однако, денег-то откель брать?
    2. Polinom 10 ноября 2019 13:05 Новый
      • 0
      • 1
      -1
      Вы правы,этот маневр обман и мнимое успокоение руководства страны.
      Все это обсуждалось почти 20 лет назад.Тогда шансов не было. На сейчас силы альянса возросли втрое, РФ уменьшились вдвое. Не беру в учет Грузию и Украину.
  • владимир1155 1 ноября 2019 10:36 Новый
    • 1
    • 6
    -5
    Уважаемый Александр Тимохин пытается решить все проблемы арифметически.
    .... Екклеcиаст 1:14-15
    "14 Видел я все дела, какие делаются под солнцем, и вот, всё — суета и томление духа! 15 Кривое не может сделаться прямым, и чего нет, того нельзя считать."
    Русский синодальный перевод (Протестантская редакция)

    https://www.bibleonline.ru/bible/rst66/ecc-1.14-15/

    © Библия Онлайн, 2003-2019.
    нужен более плодотворный подход, наверное нужно мыслить глубже, во первых нужно развивать эффективное оружие (береговая авиация и подводные лодки) и свертывать неэффективное (надводные корабли= легко заметные тихоходные уязвимые), причем если уж свертывать то свертывать а не пытаться усидеть на двух стульях, делая фрегаты , +4 БдК, + 12 крв+ 24 МРК. Нужно остановить закладку надводных кораблей, завершение начатых достаточно . А вот продвижения по морской авиации, по ПЛ (особенно АПЛ) мизерно пока что, в смысле высокой потребности в этом виде оружия.
    1. bayard 2 ноября 2019 05:49 Новый
      • 4
      • 0
      +4
      И чем Вы столь Вами вожделенные АПЛ прикрывать будете при развёртывании ?
      Морской авиацией ?
      Это всё от томления духа и ревности не по разуму .
      Флот должен быть сбалансированным и соответствовать стоящим перед ним задачам .
      Цитата: владимир1155
      если уж свертывать то свертывать а не пытаться усидеть на двух стульях, делая фрегаты , +4 БдК, + 12 крв+ 24 МРК. Нужно остановить закладку надводных кораблей

      Забавно ...
      Вот так взять и
      Цитата: владимир1155
      свертывать

      ??? lol
      Это не "два стула" , Владимир , это - четыре ножки ОДНОГО стула .
      Даже несколько МРК имея лидера в виде корвета или фрегата(для прикрытия с воздуха и от ПЛ) , при должном целеуказании , способны на многое .
      Но ущербны из-за низкой мореходности , автономности и защащённости . Поэтому роль им - защита ВМБ и прибрежных зон .
      А вот в вопросе РАЦИОНАЛЬНОГО подхода к строительству флота , оптимизации расходов и выборе верных приоритетов , автор абсолютно прав . Особенно хорош пример со странами А и Б - очень наглядно и показательно ... И по моему , вполне доходчиво .
      Вы так не считаете ?
      1. СВД68 2 ноября 2019 07:31 Новый
        • 0
        • 0
        0
        Цитата: bayard

        Это не "два стула" , Владимир , это - четыре ножки ОДНОГО стула .
        Даже несколько МРК имея лидера в виде корвета или фрегата(для прикрытия с воздуха и от ПЛ) , при должном целеуказании , способны на многое .

        Скажите, чем несколько МРК лучше нескольких самолётов?
        1. bayard 2 ноября 2019 08:04 Новый
          • 1
          • 0
          +1
          А почему вместо , а не вместе ?
          МРК могут длительное время дежурить в зоне , скажем возле проливов Курильской гряды ... А самолёты так не смогут . Зато они гораздо быстрей отреагируют на угрозу и выйдут на рубеж атаки . И их не сможет атаковать подводная лодка ... А ещё , при необходимости , МРК сможет отстреляться "Калибрами" даже от пирса базы ... а самолёт с аэродромной стоянки так не сможет ... при всём желании .
          1. СВД68 2 ноября 2019 10:53 Новый
            • 1
            • 0
            +1
            Цитата: bayard
            А почему вместо , а не вместе ?

            Потому что самолеты могут выполнять те же ударные задачи, что и МРК. При этом самолеты лучше концентрируют ударную мощь. Самолеты можно использовать для маневра по внутренним операционным линиям.

            Цитата: bayard
            МРК могут длительное время дежурить в зоне , скажем возле проливов Курильской гряды ...

            Длительное дежурство чисто ударных кораблей сомнительно.

            Цитата: bayard
            А ещё , при необходимости , МРК сможет отстреляться "Калибрами" даже от пирса базы ... а самолёт с аэродромной стоянки так не сможет ... при всём желании .

            Вот это - да. Как ракетные батареи МРК безусловно лучше.
            1. bayard 2 ноября 2019 14:02 Новый
              • 6
              • 0
              +6
              Да не защищаю я программу МРК , но коль заложены и находятся в постройке , надо достраивать . А то у нас историческая болезнь в строительстве флота уже такая - закладывам , а потом уже готовые корпуса режем на металл и в унитаз сливаем гигантские суммы . От "Измаилов" ещё царской закладки , сталинских крейсеров , до "святых 90-х" и "несгибаемых нулевых" .
              То что заложено , надо достроить , но впредь в такую дурь не кидаться , строить сбалансированный флот с дешевыми корветами , бюджетными фрегатами и совершенными эсминцами .
              А то , что уже есть , использовать рачительно и творчески .
              1. СВД68 2 ноября 2019 18:50 Новый
                • 1
                • 0
                +1
                С этим согласен.
        2. владимир1155 2 ноября 2019 23:36 Новый
          • 0
          • 2
          -2
          "Или какой царь, идя на войну против другого царя, не сядет и не посоветуется прежде, силен ли он с десятью тысячами противостать идущему на него с двадцатью тысячами?" от Луки гл 14; 32 ...так что хватит пыжиться и призывать к тотальному контролю отдаленных акваторий..... я не считаю, что мрк лучше самолетов, я сторонник береговой авиации, береговых средств и ПЛ. Считаю что МРК нужно достраивать, но новых не закладывать, как и в принципе не закладывать вообще надводных кораблей кроме тральщиков. Все надводные задачи (ПЛО вблизи баз и портов, охрана рыболовства-судоходства , демонстрация флага), по плечу нескольким фрегатам и БПК1155, вкупе с тральщиками и МПК).
      2. владимир1155 2 ноября 2019 23:24 Новый
        • 0
        • 3
        -3
        конечно не считаю,......вы говорите об отвлеченных теоретических бессмысленны рассуждениях о стране А и Б,.......пустые слова о фикциях, о выдумке, о марсианах, о просто вранье реально.... а нужно спуститься на землю и говорить о реальной стране РФ, стране с землей и интересах на земле, а не на неких абстрактных индийских океанах......сила ПЛ скрытность, и прикрыть их в удалении от своих берегов Россия неспособна ( в строю два старых крейсера и два эсминца) только скрытность спасет АПЛ, вы говорите об отвлеченном, а нужно говорить о реальности. Реальность в том что есть МБР и есть АПЛ, это длинная рука Москвы, а все остальное только у берегов только на суше. Лк. 14

        Ст. 28 Ибо кто из вас, желая построить башню, не сядет прежде и не вычислит издержек, имеет ли он, что нужно для совершения ее, 29 дабы, когда положит основание и не возможет совершить, все видящие не стали смеяться над ним, 30 говоря: "этот человек начал строить и не мог окончить"?
        1. bayard 2 ноября 2019 23:51 Новый
          • 3
          • 0
          +3
          Вынужден констатировать , что в облаках и абстрациях летаете именно Вы . hi
          Как ? Как Вы собираетесь прикрывать выход их баз подводных ракетоносцев и обеспечивать их безопасность в районах боевого развёртывания ? Если ВСЁ порезать и продать\сдать в утиль ?
          Флот должен быть сбалансирован !
          И на каждую ПЛРБ должен быть наряд надводных сил для прикрытия её при развёртывании . Это аксиома . yes ибо у наших баз АПЛ ВМФ РФ на постоянной основе дежуряь многоцелевые АПЛ противника - малошумные , с чувствительной акустикой и эффективными торпедами . Они ждут в засаде и без должного противодействия уничтожат наши ПЛАРБ в первые же минуты войны .
          Это факт .
          И для противодействия им нужны эффективные противолодочные силы - МПК (корветы) , фрегаты , БПК , противолодочная авиация и донные поля гидроакустических датчиков .
          Это комплексная задача .
          Американские (и не только , японские тоже и НАТО таковые имеет) противолодочные самолёты очень эффективно обнаруживают наши ПЛ , особенно АПЛ , их много ... И какими силами , как Вы считаете , мы должны обеспечивать прикрытие района БР с воздуха ? Базовая авиация далеко и постоянно барражировать не сможет . Авианосец у нас один , и тот на ремонте с не очень ясной перспективой . Поэтому расчитывать можно только на ПВО надводных кораблей ... ну и поддержку от базовой авиации по вызову в случае угрозы(но она запоздает и до её подхода необходимо будет как то продержаться) .
          Вот и выходит , что прежде сказанного слова , необходимо
          Цитата: владимир1155
          сесть прежде и вычислить издержеки имеет ли он, что нужно для совершения ее, 29 дабы, когда положит основание и не возможет совершить, все видящие не стали смеяться над ним, 30 говоря: "этот человек начал строить и не мог окончить"?
          1. владимир1155 2 ноября 2019 23:59 Новый
            • 0
            • 1
            -1
            ПВО и ПЛО прибрежной зоны эффективно могут обеспечивать только береговая авиация и донные поля.
            Цитата: bayard
            противолодочные самолёты очень эффективно обнаруживают
            . она же может прикрывать тральщиков .....конечно вблизи баз можно и нужно использовать надводные корабли, что остались, но их придется прикрывать той же береговой авиацией, а их возможности ПВО и ПЛО ущербны, из-за тихоходности.....
  • Serg65 1 ноября 2019 10:42 Новый
    • 5
    • 2
    +3
    Приветствуем Александр! hi
    И так...прочитал и сделал вывод...ваша диссертация имеет больше политический смысл, чем оперативно-тактический! Про переброску сил на различные ТВД практически сразу можно забыть! Теперь о странах А и Б, виртуально читатель ессено на стороне страны Б, но автор сознательно не обозначил страну У, в которой после развала страны С осталась львиная доля военных заводов работавших на флот и без продукции этой страны, страна Б вообще бы не смогла строить первые 4-8 лет свои одинаковые корветы! Фактор страны У и других стран имевших на своей территории большое количество военных заводов, так же появившихся после развала страны С, вы всегда недоговариваете!
    Теперь об Оливере Хазарде.....согласен, хороший экскортник, но одновременно с Перри строились и Спрюнсы...и тоже немалой серией, а через год после спуска на воду первого Перри, был заложен и первый Тикондерога! По этому ваше выражение...
    американцы, являясь более богатой страной, чем СССР, применяли методы бедных в своём военно-морском строительстве

    выглядит мягко говоря не верным!
    Вот такой краткий обзор вашей статьи!
    1. Сергей hi Мне тоже показалось странным, как страна Б должна реанимировать четыре новых перворанга из восьми имевшихся ходовых, если продукция осталась в стране У. С ремонтом турбин производства страны У есть проблемы. ОАО «Новик», которое ремонтировало турбины в стране А, накрылось и даже зарплату не погасило. https://severpost.ru/read/85003/
      1. Serg65 1 ноября 2019 13:59 Новый
        • 2
        • 1
        +1
        Цитата: Аристарх Людвигович
        ОАО «Новик», которое ремонтировало турбины в стране А, накрылось и даже зарплату не погасило.

        hi Приветствуем Людвигович! А как дела в Сатурне?
        1. На Сатурне все хорошо, главное чтобы Сатурн допинал Звезду с редукторами для фрегатов. drinks
          1. Serg65 1 ноября 2019 14:11 Новый
            • 3
            • 1
            +2
            Цитата: Аристарх Людвигович
            На Сатурне все хорошо

            Ну уже радует, курочка по зернышку drinks
      2. timokhin-a-a 1 ноября 2019 16:45 Новый
        • 3
        • 0
        +3
        А 956 эсминцы? А покупка ЗИПа до 2014 года? Кто мешал?

        "Новик" всёж таки "Ярослава" на ход поставил.
        1. Цитата: timokhin-a-a
          А покупка ЗИПа до 2014 года? Кто мешал?

          Вопрос риторической, но то, что производитель судовых турбин после присоединения Крыма остался за линией фронта нужно учитывать.
          Цитата: timokhin-a-a
          "Новик" всёж таки "Ярослава" на ход поставил.

          Ну да, даже проблемные детали в турбине нашли. Лишь бы это потом не сказалось при эксплуатации турбины. А вот рабочих зря кинули с зарплатой, это очень плохо.
          В ходе ремонта ГТУ «Мудрого» сотрудниками «Новика» было сделано неожиданное открытие. Оказалось, что быстрый выход из строя ГТУ М90 двух СКР проекта 11540 имеет одну и ту же причину. Это сомнительная по качеству модернизация пары М90, проведенная в начале «нулевых» тем самым николаевским «Зоря—Машпроект». Слово — главному конструктору ПКБ «Новик» Леониду Белову: «На переднюю опору ротора компрессора высокого давления поставили демпферную втулку. Установили ее совершенно неправильно. В результате после всего 1200 часов наработки эти втулки на обоих ГТУ разрушились. Конечно, это ошибка. Не исключаю и злой умысел…».

          https://bmpd.livejournal.com/1999396.html
          1. timokhin-a-a 1 ноября 2019 18:18 Новый
            • 4
            • 0
            +4
            Вопрос риторической, но то, что производитель судовых турбин после присоединения Крыма остался за линией фронта нужно учитывать.


            Я учитываю. Вопрос в том, что впервые тема ремонта и модернизации старых кораблей озвучивалась где-то в 2003 году. С 2009 по 2014 прошло 4 года и плюс январь 2014-го когда можно было заказывать на Украине хоть что. Деньги - были.
    2. timokhin-a-a 1 ноября 2019 16:30 Новый
      • 3
      • 0
      +3
      Про переброску сил на различные ТВД практически сразу можно забыть!


      Идея манёвра устарела?

      Теперь о странах А и Б, виртуально читатель ессено на стороне страны Б, но автор сознательно не обозначил страну У, в которой после развала страны С осталась львиная доля военных заводов работавших на флот и без продукции этой страны, страна Б вообще бы не смогла строить первые 4-8 лет свои одинаковые корветы!


      Ну как это? Страна А-Б начала закладки новых боевых кораблей аж в 2001 ЕМНИП, а серьёзные деньги пошли в 2009, а страна У откололась аж в 2014! Что же мешало получать из неё всё, что угодно до 2014-го? Деньги? Нет, они были с 2009-го.

      Кроме того, корветы в А-Б оснащены ГЭУ 2ДДА12000, с дизелями Коломенского завода и редукторами ООО "Звезда-редуктор" из Санкт-Петербурга, а если строить корветы поменьше, что можно получить ДРРА-6000 - те же самые, что как пирожки реально пекутся для проекта 22160.
      Они - уже есть, Сергей! Не-страна "У" здесь мимо кассы.

      Фактор страны У и других стран имевших на своей территории большое количество военных заводов, так же появившихся после развала страны С, вы всегда недоговариваете!


      Ну вот видите, неправда Ваша, выходит.

      Теперь об Оливере Хазарде.....согласен, хороший экскортник, но одновременно с Перри строились и Спрюнсы...и тоже немалой серией, а через год после спуска на воду первого Перри, был заложен и первый Тикондерога! По этому ваше выражение...


      Я всего лишь хотел обратить внимание на подход к проектированию "Перри". Отечественные "Тикондероги" и "Спрюэнсы" нам пока не по зубам, а вот насчёт русского "Перри" уже пора заморочиться по полной программе. Не в смысле такого же, а в смысле настолько же простого и дешёвого. Не согласны?
      1. bayard 2 ноября 2019 06:35 Новый
        • 2
        • 0
        +2
        Цитата: timokhin-a-a
        в смысле настолько же простого и дешёвого.

        Вот у китайцев получился , проект 054 - простой и дешевый . И массовый . На дизелях , стало быть - экономичный .
        В нашем случае аналог "Перри" можно было лепить из 11356 с ГАК от "Горшкова" и ракето-торпедами в боекомплекте . Если бы в своё время определились , что функция фрегата - эскорт и ПЛО , то сэкономили бы время и деньги , и имели бы вполне приличный парк сих пароходов (во всяком случае до 2014 г. построить успели бы немало) , 22350 надо было сразу проектировать как эсминец - с 48 УВП , соответствующими водоизмещением и ГЭУ .
        А так , сейчас из фрегата спешно делают эсминец , корветы строят по цене фрегатов , а какому кораблю быть основной лошадкой флота , так пока и не понятно .
        А нежны :
        - упрощённый корвет ПЛО(дешевый и масовый)
        - бюджетный фрегат(с заточкой на ПЛО и умеренной ПВО)
        - эсминец типа 22350М
        и откапиталенные и частично модернизированные старые перворанги .
        Это по боевым надводным .
        Позже , когда насыщение новыми кораблями будет в разгаре , можно подумать(если вдруг припечёт и деньги будут) и о строительстве крейсера в 12 000 т. на четырёх турбинах , под 80 УВП - аналог китайского пр. 055 - как дальнейшее развитие 22350М . но лучше этого не делать , а ограничиться крупной серией однотипных 22350М .
      2. Serg65 4 ноября 2019 10:55 Новый
        • 2
        • 1
        +1
        Цитата: timokhin-a-a
        Идея манёвра устарела?

        laughing И еще как!!!!
        Цитата: timokhin-a-a
        Ну как это?

        Александр, вы же прекрасно понимаете понимаете что военный корабль состоит не только из корпуса и ГЭУ! На Украине кроме Николаевских ССЗ и Зоря-Машпроект остались еще более 60-ти заводов работавших на ВМФ СССР! Потеря Киевских Кванта, Буревестника, Запорожской Искры вылились в проблемы с А-190, ЗРК Редут и Штиль, РЛС обнаружения и управления огнем. Потеря молдавского Мезона и латвийской Альфы с трудом компенсируются только сейчас! В Казахстане осталось 50 заводов работавших на ВМФ, от сюда проблемы с тралами, противоторпедами, да и с обычными торпедами. В Киргизии 8 заводов и + месторождения редкоземельных металлов (микросхемы).
        Цитата: timokhin-a-a
        Ну вот видите, неправда Ваша, выходит.

        Ну и где тут правда?
        1. timokhin-a-a 5 ноября 2019 13:05 Новый
          • 0
          • 0
          0
          И еще как!!!!


          Ну Вы в своём неподражаемом стиле как обычно

          Потеря Киевских Кванта, Буревестника, Запорожской Искры вылились в проблемы с А-190, ЗРК Редут и Штиль, РЛС обнаружения и управления огнем.


          С ЗРК Редут не было никаких проблем, проблемыц были с его сопряжением с РЛК "Полимент", решали их долго потому, что финансирование шло с огромными перебоями.
          Штиль слепили по свистку для 11356.
          А-190 резко стала идеальной пушкой как только за неё посадили несколько десятков человек. И всё заработало, представляете себе?

          В Казахстане осталось 50 заводов работавших на ВМФ, от сюда проблемы с тралами, противоторпедами, да и с обычными торпедами.


          Ни с тралами, ни с антиторпедами никаких проблем нет, кроме того, что тралы не берут современные мины, а атиторпеды не закупаются в нужном количестве (при том, что изделие доведено до серии и в доработке не нуждается).

          Вы преувеличиваете.
  • 5-9
    5-9 1 ноября 2019 10:45 Новый
    • 3
    • 1
    +2
    "Флот образцов" слышали? Это не про наше и время и совсем не про нас.
    Строить много однотипных может позволить себе только более богатая и более развитая страна. А "образцы" строят не потому что тупыыыееее, потому, что:
    1. Не могут в крупную серию и быстро. Строят на разных завод кто что осиливает.
    2. Темп строительства низкий, корабли устаревают в процессе постройки, за счёт этого и разнотипица с мелкосерийностью.
    3. У менее развитой/бедной серия априори будет меньше, а сами корабли - хуже. Это априори проигрыш. См пример РИ , да и Райха отчасти, в дредноутной гонке. (хорошо проблема описана в фантастике "Крепость Сол" П. Андерсона)
    Поэтому менее развитая сторона ищет "ассиметричный ответ", уходит в сторону от менстрима, подлодки, рейдеры да ПКР всякие придумывает.
    А так быть молодым, богатым и здоровым лучше конечно...
    1. timokhin-a-a 1 ноября 2019 16:32 Новый
      • 3
      • 1
      +2
      1. Не могут в крупную серию и быстро. Строят на разных завод кто что осиливает.
      2. Темп строительства низкий, корабли устаревают в процессе постройки, за счёт этого и разнотипица с мелкосерийностью.
      3. У менее развитой/бедной серия априори будет меньше, а сами корабли - хуже.


      Всё это ложные утверждения.
      20380 строили медленно только потому, что во-первых, МО задерживало бабки, которые тратились на другие вещи, типа "Посейдона", например, а во-вторых из-за того, что Минпромторг не продавил второй сборочный стенд для дизель-дизельных агрегатов.
      Без этиж двух пробем по второму кругу эти корветы как пирожки раз в 4 года спускали бы и на Северной Верфи и на АЗС, где их реально и строят, да и Янтарь тот же запросто осилил бы.

      Так что мимо.
      1. владимир1155 3 ноября 2019 09:50 Новый
        • 1
        • 2
        -1
        вы не учитываете, что корветы были абсолютно не нужны, в связи с избыточностью надводного флота оставшегося от СССР, их строят то только вместо списываемых советских , и получается опять избыток. Если условно считать списанными до 2025 года всего советского флота кроме двух тарк и одного тавкр. Останутся 6 модернизированных 1155, 8 фрегатов, 14 корветов, 28 МРК........явный переизбыток, хватит уже их закладывать......только тральщиков маловато
        1. timokhin-a-a 3 ноября 2019 19:57 Новый
          • 1
          • 1
          0
          Корветы у нас сейчас самая дефицитная позиция, если что. Когда Вы уже поймёте, что подлодки не могут действовать сами по себе?

          Чтобы вывести ОДНУ стратегическую подлодку с Вилючинска во времена оные привлекали бригаду МПК, дивизион тральщиков, три-четыре СКР (на наши деньги - фрегатов) и полк противолодочной авиации.

          И это был во-первых минимум, штабные жаловались, что им не дают ПЛАТ, хотя бы одну, и это минимум МИРНОГО ВРЕМЕНИ, а в угрожаемый период состав сил был бы уже совсем другим, как на воде, так и в небе.
          1. владимир1155 4 ноября 2019 08:11 Новый
            • 0
            • 0
            0
            Уважаемый Александр, тогда объясните мне почему 1155 находятся во Владивостоке, а не на Камчатке? и почему так мало стало тральщиков?
            1. timokhin-a-a 5 ноября 2019 13:00 Новый
              • 0
              • 0
              0
              Я что ли штаты флота утверждаю? И кораблестроительные программы?
              1. владимир1155 5 ноября 2019 21:37 Новый
                • 0
                • 0
                0
                я хотел услышать Ваше мнение как уважаемого специалиста.....
          2. Polinom 10 ноября 2019 13:13 Новый
            • 0
            • 0
            0
            В мирное-два МПК, один ТЩ,пара Бе-12. По войне-"челнок". до 5 МПК, 4 ТЩ, 3 СКР 1135 (могут до 2 ПСКР-если дадут) до 10 сам.вылетов Бе. Время разверт 5 РПКСН- 8-12 часов. ДО ТОЧЕК ПОГРУЖЕНИЯ. Потом сами. Есть силы прикрытия-877 и 641. В дальней зоне ПЛО. Радиусом от Шипунского и далее.
            1. timokhin-a-a 11 ноября 2019 11:27 Новый
              • 0
              • 0
              0
              Сейчас ПСКР уже не боевые. Даже у Камчатских Нереев порезаны провода к ГАК, ЗРК разграблены, РЛС управления стрельбой отключены и частично демонтированы. Фактически они могут только стрелять из пушки.

              А новые вообще небоевые, там ни ГАС и оружия противолодочного ни РЭВ нет.
              1. Polinom 24 ноября 2019 08:51 Новый
                • 0
                • 0
                0
                Не знал что демонтировали все. 1135п и тогда были мягко говоря,затратными. В начале 90-х у японских браконьеров была сеть оповещения. И гоняться за маломерками сжигая огромное количество топлива и ресурс-очень накладно. А потом у них появились суда которые и догнать он не смог бы.
                Иногда общались с пограничниками на шашлыках.Сетовали-для задач охраны корабль громоздкий и неудобный.
                1. timokhin-a-a 25 ноября 2019 13:23 Новый
                  • 0
                  • 1
                  -1
                  1135п надо было в противолодочники переделывать и забирать в ВМФ, но ВМФ отказался. Щас у них кораблей ДМЗ на ТОфе меньше, чем пальцев на руках.

                  У погранцов давно уже "иди и зови большого брата" - нарушителю дают команду стоп, если он не понимает, прилетает Ан-72П и полосует ракетами и 23-мм очередями. Как-то даже ухитрились утопить браконьера после такого.
  • 5-9
    5-9 1 ноября 2019 10:53 Новый
    • 1
    • 1
    0
    Да, кстати, в стратегию "порядок бьёт класс" и "большее число юнитов среднего качества заруливают меньшее число юнитов высокого качества", "лучше хуже, но больше и сейчас, чем лучше но меньше и потом" СССР сыграл в ВОВ и выиграл...так что в теме...но со своим ВМФ после войны так не стал поступать, потому что понимал, что "больше" не будет ни в каком случае...хоть пироги с одной торпедой и пулеметом делай
    1. Vadmir 1 ноября 2019 12:59 Новый
      • 2
      • 0
      +2
      со своим ВМФ после войны так не стал поступать, потому что понимал, что "больше" не будет ни в каком случае...хоть пироги с одной торпедой и пулеметом делай
      Вообще-то число кораблей в ВМФ СССР, в какой-то момент превысило число кораблей ВМС США, только корабли были поменьше и по общему тоннажу США были лидером.
      Но с вашей мыслью я согласен - брать числом мы не можем, мы не настолько богаты, чтобы покупать дешевые вещи.
    2. timokhin-a-a 1 ноября 2019 16:33 Новый
      • 2
      • 0
      +2
      И это в общем тоже ложное утверждение, либо потрудитесь доказать его.
  • EvilLion 1 ноября 2019 11:01 Новый
    • 1
    • 1
    0
    Автор, конечно, Америку открыл, что оказывается на короткий период можно повышать интенсивность использования имеющихся мощностей. В Сирии экипажи и обсл. персонал самолетов работают посменно, на один самолет минимум 2 бригады, а летчик, находящийся в дежурной смене просто по конвейеру получает доступную машину и летить бомбить. Разумеется, в обычных частях в мирное время такое не организовывают. Я подозреваю, что у нас и Су-30СМ существует отчасти для того, чтобы не вводить отдельные спарки, т. е. обойтись меньшим числом машин, ценой ресурса. Если самолет очень надежен, то это будет работать, спишут просто их не через 30 лет, а через 25.

    Но вообще принципиальная ошибка всей этой концепции о фронтире в том, что если мы ставим себе задачу победить на море, то это теперь и есть наш фронтир.
  • Оператор 1 ноября 2019 11:27 Новый
    • 1
    • 10
    -9
    Детсад с наркопритоном в одном флаконе laughing
    1. timokhin-a-a 1 ноября 2019 16:34 Новый
      • 8
      • 1
      +7
      Ну хоть не шведская семья с Посейдоном и галоперидолом. Как у некоторых laughing
  • Tektor 1 ноября 2019 11:31 Новый
    • 1
    • 4
    -3
    Флот можно строить только вокруг боевых единиц, способных обеспечить безопасность полного спектра для себя и зоны своей ответственности. Речь идёт о могучих точках опоры - об Орланах проекта 11442М и им подобных, имеющих морскую С-500. Только имея в составе такие боевые единицы, можно создавать корабельные ударные группы открытого океана. А без них единственой надеждой остаются силы подводного флота, отличающиеся скрытностью. Если мы не сможем создать по 2 КУГ на северном и тихоокеанском флотах, то и предъявлять какие-либо претензии на решение мировых проблем будет бессмысленно.
    1. Юрий Простой 1 ноября 2019 14:22 Новый
      • 2
      • 1
      +1
      Решать мировые проблемы? Нам что, более не чем заняться. Да внутри страны только перечисление самих проблем займет два-три дня. На кой нам мировые-то? По средства для отрезвления как папуасов, таки папуасообразных иметь следует. И деньги в любом случае надлежит экономить. А достижение тех или иных, в том числе сугубо оборонительных, целей следует искать не во вчерашнем дне, а завтрашнем. Что толку ссылаться на опыт холодной войны - да ж Трамп понимает, что это фейковый конфликт. Стало быть нужны новые технологии новые решения.
    2. timokhin-a-a 1 ноября 2019 16:34 Новый
      • 1
      • 1
      0
      Ну 8-10 перворангов РФ вполне осилит до 2030, если взяться, а больше и не надо. Не Америка.
  • Rafale 1 ноября 2019 11:33 Новый
    • 2
    • 4
    -2
    Статья вышла слишком сумбурная, то же самое можно было описать гораздо меньшим количеством букв. Но автор во многом прав. У нас доктрина оборонительная, и первостепенная задача флота- охрана морских рубежей, районов развертывания РПКСН, удаление рубежей атаки суши с моря.
    Вот под это дело как раз хорошо подойдут "супер-Горшковы" и ДПЛ (можно с горячо любимой всеми ВНЭУ, можно просто с мощной АКБ) при полной поддержке морской авиации. Наряд сил в обороне в разы меньше, чем в атаке- это раз, фрегаты и ДПЛ мы строить научились- это два, и при поддержке береговой авиации можно "партнеров" держать на почтительном расстоянии-три. Это и будет вариантом для "бедных" но эффективных- тот самый асимметричный ответ.
  • Vadmir 1 ноября 2019 13:33 Новый
    • 2
    • 2
    0
    Страна "А" и страна "Б" это как пресловутые сферические кони в вакууме, не находите?
    В реальной жизни надо учитывать очень много факторов и деньги (читай цена на нефть с ее колебаниями), и возможности промышленности и международную обстановку.
    Автор из статьи в статью продвигает мысль, что МРК это зло, строить их нельзя, а строить надо универсальные корветы. То, что корвет лучше мысль, в целом, здравая, но корвет нельзя считать основным кораблем - это корабль ближней морской зоны с малой автономностью, дальностью хода и мореходностью. Тот же упомянутый автором Перри был фрегатом с водоизмещением 4200 тонн и дальностью в 5000 миль. Нужно строить корабли разных классов и назначения.
    А универсальность для небольшого корабля это не преимущество, а недостаток. Нужно исходить из назначения корабля, для корвета это ПЛО в ближней морской зоне, в том числе для обеспечения выхода в море РПКСН. Да, хорошо если корабль может себя защитить от кораблей и самолетов противника, но это вспомогательные задачи, они не должны мешать основной задаче, отнимая водоизмещение под непрофильное оборудование и оружие. И не должны делать корвет слишком дорогим, что всегда приводит к снижению количества выпущенных кораблей.
    1. timokhin-a-a 1 ноября 2019 16:42 Новый
      • 3
      • 0
      +3
      То, что корвет лучше мысль, в целом, здравая, но корвет нельзя считать основным кораблем - это корабль ближней морской зоны с малой автономностью, дальностью хода и мореходностью.


      А МРК? Странная у Вас логика какая-то. Корвет превосходит МРК по мореходности, и может делать всё, что может МРК, а ещё может решить острую проблему противолодочной обороны и стоит как 1,5МРК, но VHR это хорошо, а корвет плохо, так что ли?
      1. Vadmir 1 ноября 2019 17:51 Новый
        • 1
        • 1
        0
        А МРК? Странная у Вас логика какая-то.
        Ничего странного, поскольку я не утверждал, что МРК в чем-то лучше корвета, наоборот я отметил, что строить корветы вместо МРК это здравая мысль. Не писал я и о том, что корвет это плохо. В статье вы противопоставили страну А с МРК стране Б с корветами, на это я и возразил, что корвет это корабль БМЗ и строить только корветы неразумно.
        1. timokhin-a-a 1 ноября 2019 18:19 Новый
          • 5
          • 0
          +5
          Строить только корветы неразумно, но строить хотя бы корветы пока нет денег и промышленность лежит было вполне разумно, очень даже.

          Потому, что теперь у нас дыра в ПЛО, вот прямо сейчас.
          1. СВД68 2 ноября 2019 08:24 Новый
            • 0
            • 0
            0
            Цитата: timokhin-a-a
            Строить только корветы неразумно, но строить хотя бы корветы пока нет денег и промышленность лежит было вполне разумно, очень даже.

            Потому, что теперь у нас дыра в ПЛО, вот прямо сейчас.

            Вот, кстати, не касаясь изложенных принципов, т.к. с ними я по большому счету согласен, не разумнее ли было бы строить подводные лодки?
  • Vadmir 1 ноября 2019 13:52 Новый
    • 4
    • 1
    +3
    И теперь США, настроенные на конфронтацию и с Россией, и с Китаем, вынуждены считать баланс сил, отталкиваясь от ДВУХ противостоящих флотов.
    Союзники это хорошо, но как показывает история, ненадежно. Сегодня они друзья, завтра враги, послезавтра нейтралы. Пример США тут не показателен, поскольку у них не союзники, а вассалы. Надежно привязанные к своему сюзерену базами, закупкой оружия, финансами.
    Может Россия заметь вассалов? Конечно, но это очень дорогое удовольствие.
    Что касается Китая, то мы не союзники, у нас просто совпали некоторые интересы и то временно.
    1. timokhin-a-a 1 ноября 2019 16:43 Новый
      • 1
      • 1
      0
      Может Россия заметь вассалов? Конечно, но это очень дорогое удовольствие.


      Включить их в свою экономическую систему, рублёвые кредиты и т.д. - станет дешёвое. Или даже прибыльное.
    2. Polinom 10 ноября 2019 13:15 Новый
      • 0
      • 1
      -1
      Надежно привязанные к своему сюзерену базами, закупкой оружия, финансами. laughing
      От Украины вам всем привет. Допривязывались?
  • Vadmir 1 ноября 2019 14:23 Новый
    • 2
    • 1
    +1
    И вот пришёл «первый» год, год, когда появились деньги.

    В А был весёлый хаос. Получив из Генштаба указание обеспечить ракетный залп, а из казначейства деньги, в А быстро спроектировали серию малых ракетных кораблей. Эти корабли могли запускать крылатые ракеты из универсальной установки вертикального пуска на восемь ракет, могли атаковать надводные цели из неё же и вести артиллерийский огонь. С мореходностью у них были проблемы, но задачу обеспечить им боевое применение в дальней морской зоне никто и не ставил.
    Если это попытка описать действия России то вы не правы, все началось как раз с корвета проекта 20380, который по замыслу должен был строится большой серией, затем был фрегат проекта 22350, который должен был строится тоже большой серией, затем намечался эсминец, УДК, авианосец.
    И план был и деньги были вот только промышленность не потянула.
    А МРК в планах почти не было их хотели строить только для Каспия и немного для Балтики.
    Но план это всего лишь план. 20380 не совсем устроил ВМФ, сделали 20385 но он оказался слишком дорог.
    22350 никак не могли довести из-за Полимент-Редута. Для 11356 не стало двигателей.
    А международная обстановка резко накалилась и только в этот момент было принято решение построить много МРК, поскольку альтернативы не было.
    У нас до сих пор нет корвета который бы полностью устраивал флот, а фрегат довели совсем недавно. Что было строить, если не МРК?
    1. timokhin-a-a 1 ноября 2019 16:40 Новый
      • 2
      • 0
      +2
      И план был и деньги были вот только промышленность не потянула.


      Это ложь, 20380 финансировался по остаточному принципу, как и Полимент Редут. В этом вся проблема и более ни в чём, я это знаю напрямую от людей в МО, которые всем этим занимались, лучше не спорьте.
      1. Немчинов Вл 4 ноября 2019 21:54 Новый
        • 0
        • 0
        0
        Цитата: timokhin-a-a
        20380 финансировался по остаточному принципу,
        Вот и получили вариант страны А., а если бы вместо него строили 11661, то с каждых 6 единиц (бригады как я понимаю), остались бы деньги на один 22350 ?! Что значительно ближе к примеру страны Б. Не так ли Александр ?! :)
  • dgonni 1 ноября 2019 14:53 Новый
    • 4
    • 0
    +4
    Автору респект! Сильно он в теме штабов и подковерных страшилок и занудства.
    За Китай! Китай весело сидит и ждет трупа РФ проплывающего по реке! Без обид но оно так и есть.
    Что касается бардака с проэктами и реальностью подмечено точно.
    С политикой попытками будет сидьно сложно. Союз мог РФ на данный момент не могет . Но и союз лег под тяжелым грузом.
    1. timokhin-a-a 1 ноября 2019 16:35 Новый
      • 5
      • 0
      +5
      За Китай! Китай весело сидит и ждет трупа РФ проплывающего по реке! Без обид но оно так и есть.


      Так и мы также. Всё честно))
  • Басарев 1 ноября 2019 15:43 Новый
    • 0
    • 2
    -2
    Звучит на редкость разумно. Особенно идея корабля-базы. Вот если бы ещё можно было создать масштабируемый корабль... То есть путём добавления секций корпуса из исходного корвета построить даже крейсер.
  • Undecim 1 ноября 2019 15:50 Новый
    • 5
    • 5
    0
    Жаль, что автору попалась на глаза книга "Влияние морской мощи на историю 1660—1783" Мэхэна а не "Элементарные принципы экономической науки" Фишера. Тогда бы он свой незаурядный литературный талант и обширную информированность направил бы не на "воевание морей" и разработку способов создания всесокрушающей пули из отходов жизнедеятельности, а на создание способов развития экономики государства до таких вершин, когда создание любого необходимого флота не представляет проблем.
    Как сказал незабвенный Нурсултан Абишевич Назарбаев: "Экономика - всегда основа политики. Сначала выстраивается экономика, потом надстраивается политика.“
    Не менее известный Карл фон Клаузевиц завещал, что война есть ничто иное, как продолжение политики, с привлечением иных средств".
    Таким образом - экономика есть фундамент и политики и "иных средств" в виде флота, армии и т.д. и т.п.
    А Тимохин все изобретает, как не имея экономики иметь политику.
    1. timokhin-a-a 1 ноября 2019 16:38 Новый
      • 6
      • 1
      +5
      а на создание способов развития экономики государства до таких вершин, когда создание любого необходимого флота не представляет проблем.


      Для РФ это не будет возможно никогда. Я много проторчал в ВЭД, и вижу из чего конкурентоспособность стран складывается.
      Мы можем наш выхлоп от мировой торговли раскрутить раза в два от силы. Всё остальное - через силовое включение других стран в свою валютную и кредитную зону.

      Когда англичане колонизировали Индию, её жкономика была больше в разы, но воевали они плохо.

      Это то, что либерал никак не могут понять своими головами - не экономика даёт военную силу. Военная сила позволяет отжать под себя достаточный для комфортной жизни кусок мировой экономики.
      Сначала авианосцы, потом деньги, наоборот не бывает,
      1. Undecim 1 ноября 2019 17:57 Новый
        • 6
        • 2
        +4
        Сначала авианосцы, потом деньги, наоборот не бывает,
        Странно, я все время считал Вас человеком трезвомыслящим, но увлекающимся. Очевидно ошибался.
        1. Ратуш 1 ноября 2019 18:24 Новый
          • 2
          • 0
          +2
          Тимохин здравомыслящий только в "военных" делах
        2. timokhin-a-a 1 ноября 2019 18:25 Новый
          • 4
          • 2
          +2
          Нет, не ошибались. Как включить Нигерию в рублёвую зону? Если они согласятся сами, то им там бытсро устроят и чёрный Майдан, и Боко Харам. Я с местными общаюсь, даже кое-какие "изделия" туда поставлял, и знаю массу такого про эти движи, чего в прессе нет.

          Соответсвенно, втащить их в свою валютную зону без возможности быстро развернуть там войска и вернуть законную власть на место/победить международный терроризм - не получится.

          Щас вот есть возможность Ассада пристегнуть к ноге причём не в военном плане. На рублёвые подачки, на рублёвые кредиты, на экспорт по сниженным ценам в РФ для возврата этих рублёвых кредитов, русскоязычные торговые порталы и т.д.
          Не знаю, осилят наши или нет. Может быть и нет, мы в империализм не умеем.
          Но возможность - есть.
          А если бы мы не влезли туда в 2015, была бы она?
          1. Undecim 1 ноября 2019 18:27 Новый
            • 2
            • 3
            -1
            А без Нигерии в рублевой зоне, я так понял, экономику России развивать невозможно?
            1. timokhin-a-a 1 ноября 2019 18:32 Новый
              • 5
              • 1
              +4
              Возможно, и нужно, но развить её

              до таких вершин, когда создание любого необходимого флота не представляет проблем.


              без "Нигерии" в рублёвой зоне не получится.

              Посему идеи о том как получить больше флота за те же деньги вполне к месту и вовремя.
              1. Undecim 1 ноября 2019 18:38 Новый
                • 3
                • 3
                0
                Понятно, я думал Вы только "милитарифентэзи" увлекаетесь, а Вы еще и "экономическое фентэзи" развиваете. Ждем статью "Нигерия - буксир экономического развития России".
                1. timokhin-a-a 1 ноября 2019 20:30 Новый
                  • 3
                  • 1
                  +2
                  Отвечу по классике - не дождётесь laughing
      2. voyaka uh 1 ноября 2019 21:57 Новый
        • 6
        • 2
        +4
        "Это то, что либерал никак не могут понять своими головами - не экономика даёт военную силу. Военная сила позволяет отжать под себя достаточный для комфортной жизни кусок мировой экономики"////
        ----
        1) Экономика бывает высокотехнологичной и низкотехнологичной.
        2) Англия с высокотехнологичной экономикой завоевала Индию, у которой экономика
        была огромного объема, но низкотехнологичной.
        3) Высокотехнологичную экономику создают люди с высшим техническим образованием
        и творческим подходом к делу. Без таких людей ничего не создать.
        Где концентрации таких людей, там и технологии. Там и появляется военная сила.
        1. Ратуш 1 ноября 2019 22:21 Новый
          • 2
          • 1
          +1
          Автор имеет менее чем смутные знания об истории Индии,политическом устройстве индийского субконтинента в тот период.Об ее экономике-тем более)
        2. timokhin-a-a 1 ноября 2019 22:49 Новый
          • 3
          • 1
          +2
          3) Высокотехнологичную экономику создают люди с высшим техническим образованием
          и творческим подходом к делу. Без таких людей ничего не создать.
          Где концентрации таких людей, там и технологии. Там и появляется военная сила.


          Вам исключений накидать?
          1. Добрый_Анонимус 2 ноября 2019 03:49 Новый
            • 1
            • 2
            -1
            Цитата: timokhin-a-a
            Вам исключений накидать?


            Для опровержения тезиса достаточно одного контрпримера. Ваш тезис про "военную силу для отжать" (аналитика гопник стайл) опровергается хотя бы примером Японии.

            Но исключений накидайте, конечно.
            1. timokhin-a-a 2 ноября 2019 18:37 Новый
              • 1
              • 1
              0
              опровергается хотя бы примером Японии.


              Не опровергается. Если бы этих ребят не пустили в своё время на американский рынок и не закрывали бы глаза на их протекционизм, то у Японии остался бы ровно то же способ разогнать экономику, которым они в своё время решали ресурсный вопрос - сила.
              Или на колени, и до свидания.

              Но исключений накидайте, конечно.


              Исключение к правилу "высокотехнологичная экономика рождает военную мощь" - СССР. Он имел военную мощь, и немало высокотехнологичных систем оружия, но с экономикой там было мягко говоря так себе.
              1. Добрый_Анонимус 2 ноября 2019 19:28 Новый
                • 1
                • 1
                0
                Цитата: timokhin-a-a

                Исключение к правилу "высокотехнологичная экономика рождает военную мощь" - СССР


                Исключение? Только если не смотреть внимательно. Союз образован в 1922, и следующие лет 15 в плане военной мощи был примерно ничем. Приходится отдать должное товаришу Сталину - он это понимал и толкал прогресс, не считаясь ни с какими жертвами. В результате экономика Союза поднялась (в военных областях, по меркам тех времен) на вполне достойный уровень. После войны у Союза был тогдашний военный хайтек - ядерные бомбы, ракеты, реактивная авиация. Но жизнь и технологии усложнялись, всё важнее становитлся прогресс в гражданских областях, и Союз (и даже весь СЭВ) со своей не мог угнаться за куда большим и куда более гибким Западом. Союз, в общем, слил цифровую революцию, не успел реформировать негибкую политическую систему, и в результате его больше нет. Но период расцвета советской военной мощи - это период относительной высокотехнологичности советской экономики и некоторый период инерции после этого.
                1. timokhin-a-a 2 ноября 2019 19:30 Новый
                  • 0
                  • 2
                  -2
                  Период расцвета Советской военной мощи это 1970-1980. Ну-ка напомните мне про высокотехнологичность советской экономики в те годы?
                  1. Ратуш 2 ноября 2019 19:35 Новый
                    • 1
                    • 3
                    -2
                    Цитата: timokhin-a-a
                    Период расцвета Советской военной мощи это 1970-1980. Ну-ка напомните мне про высокотехнологичность советской экономики в те годы?

                    И какими землями и рублевыми Нигериями прирос СССР в 70/80-х? Кроме Афганистана).Сунулся на БВ да наваляли евреи и в хвост и в гриву.Землями прирос только,как правильно указал камрад-в конце 30-х и в 40-х
                    1. timokhin-a-a 3 ноября 2019 22:26 Новый
                      • 1
                      • 2
                      -1
                      Никакими не прирос. Экономики современной не имел.
                      Наваляли евреи арабам, а не СССР, если Вам хочется напомнить про возд.бои 1970, то это единичный эпизод, столкновение ВВС с боевым опытом и ВВС без такового.

                      Сам по себе ничего не доказывает. Случись заруба с СССР Израилю на классе было бы не выехать.
                      1. Polinom 10 ноября 2019 13:17 Новый
                        • 0
                        • 0
                        0
                        Долина Бе-ка. Такой плотности ПВО не было даже в СССР. А поди-ж ты laughing
                      2. timokhin-a-a 11 ноября 2019 11:29 Новый
                        • 0
                        • 0
                        0
                        Любая ПВО ломается. Это вопрос количества сил в атаке. Евреи поднимали в один подъём по 200 машин на удар и это при том, что им арабские истребители почти не мешали и по аэродромам их не бомбили.

                        У Израиля просто нет столько людей и техники, на классе против больших батальонов не выехать.

                        Долина Бекаа.
                      3. Polinom 24 ноября 2019 08:56 Новый
                        • 0
                        • 1
                        -1
                        Ясно что ломается.Просто факт,который рассматривали на Политбюро.Это было воспринято как катастрофа.
                        Бекаа не первая ласточка.А как в шестидневной войне? Снова ссылки на трусливых египтян?
                        А первые месяцы в 1941-м?
                        Оправдание можно найти всему.
                      4. timokhin-a-a 25 ноября 2019 13:29 Новый
                        • 0
                        • 1
                        -1
                        Было воспринято, но по факту как ещё могло быть? Если ты даёшь противнику инициативу, возможность сосредоточить превосходящие силы и ударить в выгодный для него момент, то будет только так и никак иначе, тут уже не в евреях-арабах дело. В шестидневной войне имел место пропущенный удар, там любая армия чувствует себя одинаково. Это примеры "про другое".

                        Сила солому ломит в конечном счете и большие батальоны сильнее маленьких.
                        Евреи арабов как бойцов кстати очень высоко оценивали, не раз встречал оценки типа "мы как танкисты номер один в мире, а сирийцы номер два. Все остальные это так..."
            2. Добрый_Анонимус 2 ноября 2019 19:35 Новый
              • 1
              • 1
              0
              На начало 70-х советская экономика была вполне на уровне, дальше всё некоторое время шло по инерции. Ну а что было в начале 80-х - здесь проскакивала ссылка на то, как советские подводники-энтузиасты охотились на американские ПЛАРБ. И на реальные результаты знаменитых "Апорта" и "Атрины".
        3. alexmach 3 ноября 2019 20:50 Новый
          • 1
          • 0
          +1
          Исключение к правилу "высокотехнологичная экономика рождает военную мощь" - СССР. Он имел военную мощь, и немало высокотехнологичных систем оружия, но с экономикой там было мягко говоря так себе.

          Удивленно хлопаю глазами.
          По меркам 20 столетия СССР имел вполне себе технологичную экономику.
          1. timokhin-a-a 3 ноября 2019 22:27 Новый
            • 0
            • 2
            -2
            Да не имел. Трубы большого диаметра сделать не могли, средней мощности дизель для грузовика товарищ Сталин велел сделать в 1933, сделали в 2008-м и т.д.

            Далеко СССР было до высокотехнологичной экономики. Хотя не Африка, конечно, и не Китай.
            1. alexmach 3 ноября 2019 22:33 Новый
              • 0
              • 0
              0
              Нет, утверждать что все было идеально и лучше чем у всех глупо, но тем не менее
              1. массовая механизация труда во всех областях
              2. Развитое сельское хозяйство
              3. Тяжелая промышленность
              .....
              Полеты в космос в конце концов
              Далеко СССР было до высокотехнологичной экономики. Хотя не Африка, конечно, и не Китай

              Не Африка и не Китай, Самым развитым странам в чем-то безусловно уступал, в чем-то превосходил. Упустил окно возможностей для дальнейшего развития... И Вы говорите о военной мощи 70-80, а это ведь функция экономики 60-х...
        4. Немчинов Вл 9 ноября 2019 13:16 Новый
          • 0
          • 0
          0
          Цитата: timokhin-a-a
          Исключение к правилу "высокотехнологичная экономика рождает военную мощь" - СССР. Он имел военную мощь, и немало высокотехнологичных систем оружия, но с экономикой там было мягко говоря так себе.
          Одно, другое тянет, ну на мой взгляд ...
          Цитата: voyaka uh
          1) Экономика бывает высокотехнологичной и низкотехнологичной.
          здесь я с ним согласен полностью, и по-этому, меня мучает вопрос, почему РФ, примерно с 2013-2014 годов, понимая к чему приведёт "Украинский переворот", не стала вкладывать средства в создание второго предприятия газотурбинного морского двигателестроения, допустим на базе "Металист-Самара" (или это мог быть скажем "Кронштадский завод", т.е. предприятие знакомое хотя бы с ремонтом ГТД бывшей Украины).... ?! Не понимали и не понимают, что один /одно предприятие/ НПО "Сатурн", не сможет обеспечить всё возрастающие потребности морского военного кораблестроения, и в части создания самих ГТД, и редукторов к ГЭУ их них состоящих ?! Не смогут быстро развиваться кораблестроительные программы для ВМФ, не имея более широкий выбор /ассортимент/ газотурбинных двигателей, и опять таки редукторов к таким ГЭУ. По-этому надеяться только на один "Сатурн" (с его двумя турбинами) и на одну "Звезда-Редуктор" с её скоростью сборки редукторов, - преступная халатность, не мение того ?! Пока проиграно в чистую всего 5-6 лет (отброшено назад), и это существенный пробел. Не исправлять эту ошибку, - увеличивать разрыв этой пропасти ....
  • СВД68 2 ноября 2019 07:41 Новый
    • 1
    • 0
    +1
    Цитата: voyaka uh

    2) Англия с высокотехнологичной экономикой завоевала Индию, у которой экономика
    была огромного объема, но низкотехнологичной.

    Нет, Ост-Индская компания завоевала Индию, потому что Индия была политически раздроблена.
  • Ратуш 1 ноября 2019 22:26 Новый
    • 3
    • 0
    +3
    Цитата: timokhin-a-a
    Когда англичане колонизировали Индию, её жкономика была больше в разы

    Сколько государств было на территории Индии к периоду ее колонизации и какие у них были экономики?)
    1. timokhin-a-a 1 ноября 2019 22:48 Новый
      • 0
      • 1
      -1
      Важно то, что их всех завоевали.)))
      1. Ратуш 1 ноября 2019 22:50 Новый
        • 4
        • 0
        +4
        Эти государства и рядом не валялись по экономической мощи с ВБ)
        1. timokhin-a-a 1 ноября 2019 23:25 Новый
          • 0
          • 0
          0
          Отдельно взятые, но их во-первых вынесли всех и полностью, а во-вторых, небольшими силами. "Вся мощь ВБ" там даже близко не была задействована.
          1. Ратуш 1 ноября 2019 23:40 Новый
            • 3
            • 1
            +2
            Говорю же..Вы не особо имеете представление как,когда и каким образом Индия(а вернее многочисленные государства индийского субконтинента,ибо Индии в нынешнем понимании тогда не существовало) стала английской колонией.Этот процесс длился пару столетий как бэ
          2. Eroma 11 ноября 2019 11:10 Новый
            • 0
            • 2
            -2
            Индийские раджи или князья сами пригласили европейские подразделения для борьбы с соседями и для защиты от других европейцев (Португалия индусов кашмарили уже не первое столетие) . Первыми с такой миссией в Индии появились французы, а потом англичане, но в ходе разных разборок остались одни англичане, причём их подразделения стали основой военной мощи разных княжеств! после чего англичане и заявили, что собственно теперь мы здесь главные! Вот и вся колонизация Индии, она прошла за счёт самой Индии hi .(это как я знаю этот вопрос feel )
  • Dante 1 ноября 2019 17:55 Новый
    • 1
    • 0
    +1
    Как сказал незабвенный Нурсултан Абишевич Назарбаев: "Экономика - всегда основа политики. Сначала выстраивается экономика, потом надстраивается политика.“

    Фамилию Маркс не слышали? А может быть фамилия Ленин вам о чем-нибудь говорит?
    Забейте в поисковике фразу "Политика - есть концентрированное воплощение экономики" прежде чем ссылаться на вождей современных улусов некогда действительно великой страны, где эти фамилии знал каждый.
    1. Undecim 1 ноября 2019 18:06 Новый
      • 2
      • 4
      -2
      А фамилию Фрейд не слышали? А может фамилия Аошуан Вам о чем то говорит? Забейте в поисковике фразу "Чувство юмора".
      А Ленин, насколько я помню, был противником великодержавного шовинизма.
  • Wildcat 1 ноября 2019 18:10 Новый
    • 4
    • 0
    +4
    Очень интересная дискуссия, и если в более ранних статьях была мягко так затронута идея "эскалации для деэскалации" (с разумным объяснением, почему она отдает маразмом), то сейчас веселее.
    В этой статье:
    "Несмотря на то, что Россия никогда не сможет концентрировать на флоте столько же ресурсов, сколько могут страны, свободные от проблем и вызовов на суше, эта проблема не носит непреодолимого характера. Её можно свести к пренебрежимо малой организационными методами.
    В их числе замещение недостающих войск и сил их манёвром с других ТВД и приведение штатов командных структур в такое состояние, когда они могли бы без проблем такими манёвренными резервами управлять.
    ", похоже автор вежливо напоминает о некоей реформе laughing , в результате которой появились Западный, Южный, Центральный, Восточный ("и примкнувший к ним "Север"") - "что хотели и что из этого получилось".
    1. timokhin-a-a 1 ноября 2019 20:34 Новый
      • 1
      • 0
      +1
      У меня по некоей реформе большая статья есть))
      https://topwar.ru/156970-razrushennoe-upravlenie-edinogo-komandovanija-flotom-davno-net.html

      Только в паре округов вместо актуальных на тот момент командующих указал уже перемещённых на др. должность бывших ВРИО. Принципиально это не меняет ничего.

      Ну и тут намекнул, а как?
      1. Wildcat 1 ноября 2019 22:38 Новый
        • 3
        • 0
        +3
        hi
        Странно, конечно: даже на непрофессиональный взгляд идея должна была быть хорошей, не требующей глобальных вливаний денег, но на практике, видимо, не осуществимой.
  • Кукуруза 1 ноября 2019 19:04 Новый
    • 3
    • 1
    +2
    Статья была бы актуальна, если подходить с точки зрения рациональности и повышения реальной боеспособности флота.
    Вот только у руководителей (командования, воротил впк, политиков) совершенно другие, личные интересы.
    1. timokhin-a-a 1 ноября 2019 20:35 Новый
      • 5
      • 0
      +5
      Была бы у руководства страной политическая воля и понимание вопроса - им бы эти интересы засунули бы очень глубоко на счёт "раз".
  • karabass 1 ноября 2019 20:44 Новый
    • 1
    • 1
    0
    хорошая статья, нужная. Спасибо
  • Наблюдатель2014 1 ноября 2019 21:16 Новый
    • 3
    • 3
    0
    Простые. Многофункциональные. Дешёвые. Массовые. Одинаковые. Понятно?
    Лично мне давно это понятно.Но нашим из МО кто за это всё отвечает никогда это не было понятно.Не верите.Назовите серию больше 20 единиц в нашем и СССР флоте кораблей рангом с фрегат хотя бы.
    1. timokhin-a-a 2 ноября 2019 19:32 Новый
      • 1
      • 1
      0
      Не назову, увы.
      1. Немчинов Вл 8 ноября 2019 20:39 Новый
        • 0
        • 0
        0
        Цитата: Наблюдатель2014
        Простые. Многофункциональные. Дешёвые. Массовые. Одинаковые. Понятно?

        Цитата: timokhin-a-a
        Не назову, увы.

        Александр, и Вам не подошёл вариант ответа, под номером пр. 1135 ?! Т.е вы уверенно продолжаете считать Советский Союз, родиной глупцов, не имеющих в своём ценовом сегменте, своего варианта бюджетного фрегата по аналогии с "Оливером Пери" ?! И сейчас, такого варианта нет ?! Скажем тот же 11356 Р/М (по некоторым данным он же 1135.7), нет смысла "попытаться реанимировать", попробовав испытать под него ГЭУ от 20386 (с частичным электродвижением, но возможно с более сильными электродвигателями, в части маршевых), или какой-то другой вариант с дизелем /маршевым/ и турбиной от НПО "Сатурн" /форсажной/ ?!
        1. timokhin-a-a 9 ноября 2019 00:33 Новый
          • 0
          • 0
          0
          Я бы не назвал 1135 простым. Да и дешевле можно было сделать.Плюс он без авиации и без ПКР.

          Что до сейчас - вопрос интересный.

          По идее базовой ГЭУ можно взять 2ДДА-12000 от корвета 20380, но надо по-быстрому разработать ГТД-утилизатор для использования выхлопных газов, прошедших турбокомпрессор. У больших дизелей потеря энергии в ТК не настолько велика, как у маленьких моторов плюс часть ОГ идёт вообще в обход (тут насчёт Коломенских движков не уверен, так там или нет, но это непринципиально).
          Это недолго и не дорого. Такая турбина даст примерно 10% прирост максимальной мощности.

          И с такой ГЭУ уже можно строить фрегат где-то в 3800 тонн.
          Далее надо подключить крыловский ГКНЦ чтобы они позволили обводами выиграть ещё тонн 200.

          Ну и поехали - Дизельная ГЭУ, два вертолёта на корме, ЗАК на базе "Дуэта" но с прицельными системами установленными на турели, 1 шт. на корму.

          Вперед - пушка 100-мм.

          1 ПУ 3С-14, все РЛС и антенны на одной мачте, ПУ ПКР "Уран" 8 шт., ЗРК "Редут" но с каким-то простым РЛК, не с "Полиментом".

          В бульбе ГАС Заря, в корму БуГАС Минотавр.

          Пакеет НК, но с нормальными торп. аппаратами вместо СМ-588

          Как-то так.
          1. Немчинов Вл 9 ноября 2019 12:52 Новый
            • 0
            • 0
            0
            Цитата: timokhin-a-a
            Я бы не назвал 1135 простым. Да и дешевле можно было сделать.Плюс он без авиации и без ПКР.
            Ну как "конвойно-эскортный" корабль, на мой взгляд 1135 был себе вполне... Тот же "Оливер Пери" тоже особо сильно ударными ПКР не отличался (наверняка) ....
            Цитата: timokhin-a-a
            Что до сейчас - вопрос интересный.
            Ну если исходить из ГЭУ порядка 30450 л.с. (того что было с 2 × 30 450 л.с., ГТА М7Н1), то и родилось предположение об аналогии (по мощности) с ГЭУ 20386. Я думаю, что Вы прекрасно поняли ход мысли ?!.
            Цитата: timokhin-a-a
            По идее базовой ГЭУ можно взять 2ДДА-12000 от корвета 20380, но надо по-быстрому разработать ГТД-утилизатор для использования выхлопных газов, прошедших турбокомпрессор.
            может тогда просто ДДА-12000 для маршевого хода, и по турбине ГТД М-70ФРУ, в качестве форсажной, на каждую линию вала ?! Тоже выход почти в 30000 л.с., на каждую линию, выйдет ?! Или как альтернативный вариант: на каждую линию вала в качестве маршевого дизель - 61Д (в 8000 л.с.) возможно с турбокомпрессором ?! или же перспективный Д-500 (в 10000 л.с.), а в качестве форсажных ГТД М-90ФР (возможно немного дефорсированных) ... ?!
            Цитата: timokhin-a-a
            Далее надо подключить крыловский ГКНЦ чтобы они позволили обводами выиграть ещё тонн 200.
            здесь возражений просто быть не может. всё выглядит логичным...
            Цитата: timokhin-a-a
            1 ПУ 3С-14,
            причём желательно "не усечённая"
            Цитата: timokhin-a-a
            все РЛС и антенны на одной мачте, ПУ ПКР "Уран" 8 шт., ЗРК "Редут" но с каким-то простым РЛК, не с "Полиментом".
            А Вам не кажется, что без "Полимента" нет смысла ставить дорогой "Редут", ибо он вряд ли заработает тогда "в полную силу"... ?! Да и "Штиль-1" (на мой конечно субъективный взгляд) для эскортного (недорогого и массового СКР), вполне себе достаточен ?! Нет смысла зря удорожать проект, который вполне может стать массовым ?!
            Цитата: timokhin-a-a
            В бульбе ГАС Заря, в корму БуГАС Минотавр.
            да, конечно, тут не о чем и спорить.
            Цитата: timokhin-a-a
            Пакеет НК, но с нормальными торп. аппаратами вместо СМ-588
            "Пакет-НК" для самообороны, - возможно да (тогда вместо РБУ-6000), но нормальные 533 мм ТА, я бы не убирал... !!! Напротив, то, что таковых нет на 22350, на мой взгляд странно ?!.
            1. timokhin-a-a 9 ноября 2019 20:55 Новый
              • 0
              • 0
              0
              Тот же "Оливер Пери" тоже особо сильно ударными ПКР не отличался (наверняка) ...


              Это очень большая ошибка так думать. В "одноруком бандите" можно было возить десятки ракет, в том числе ПКР, единственная заморока в том, что стрелять можно было только по одной ракете в 22 секунды (для ПКР), но Перри в одиночку не должны были воевать.

              может тогда просто ДДА-12000 для маршевого хода, и по турбине ГТД М-70ФРУ, в качестве форсажной, на каждую линию вала ?!


              Это подразумевает очень геморройный редуктор CODOG/CODAG. Его в природе нет. А для ДДА-12000 - есть. Вопрос в передаче увеличенной мощности, но его решить в десятки раз проще и дешевле, чем пилить новый редуктор, может быть вообще ничего не надо будет делать.

              Плюс у турбового корабля стоимость жизн.цикла выше в разы и по топливу и по ремонтам.

              А Вам не кажется, что без "Полимента" нет смысла ставить дорогой "Редут", ибо он вряд ли заработает тогда "в полную силу"... ?! Да и "Штиль-1" (на мой конечно субъективный взгляд) для эскортного (недорогого и массового СКР), вполне себе достаточен ?!


              Редут вполне нормально стреляет с любым полноценным РЛК. Даже правильно сказать - Хорошо стреляет. Не только с Полиментом. В стоимости ПР основной виновник это именно Полимент,а вообще редут это просто ПУ. Её с Каракуртовским РЛК можно срастить.И всё будет работать.

              Штиль это уже сильно устаревшая система во-первых, а во-вторых, не думайте, что там только ПУ, у этого комплекса идёт очень большой перечень РЭ-средств. одних только радиопрожекторов 4 шт. надо. Это деньги и масса.

              У нас с Редутом в 2024 году будет в строю 18 кораблей, со Штилем 3. Всё очевидно.

              "Пакет-НК" для самообороны, - возможно да (тогда вместо РБУ-6000), но нормальные 533 мм ТА, я бы не убирал... !!! Напротив, то, что таковых нет на 22350, на мой взгляд странно ?!.


              Это дрова.
              При наличии ПЛУР - бесполезная вещь.
    2. Немчинов Вл 4 ноября 2019 22:14 Новый
      • 0
      • 0
      0
      Цитата: Наблюдатель2014
      Назовите серию больше 20 единиц в нашем и СССР флоте кораблей рангом с фрегат хотя бы.
      "Буревестник пр 1135", подходит ?? Или пр.956 "Сарыч" (если считать с выпущенными для Китая) ?? хотя под -
      Цитата: Наблюдатель2014
      Простые. Многофункциональные. Дешёвые. Массовые. Одинаковые. Понятно?
      подпадает именно первый (т.е. 1135)...
  • Бензорез 1 ноября 2019 21:17 Новый
    • 8
    • 0
    +8
    Это не статья! Но научный труд. Начал смотреть с утра, глянул на объём и понял- сворачивай планшет, бо на работу (те же пароходы строить) я сильно припоздаю. Щас тоже начал читать- тут же масса вопросов. За раз вдумчиво не выйдет. Бо уже устал, и дела ж есчо какие-никакие имеются.
    *инженеры Б схитрили – они предусмотрели запас места под более мощные дизель-генераторы, основные силовые кабели могли передавать ток в два раза больший, чем нужно было, всё оборудование входящее в состав радиоэлектронного вооружения корабля могло бы быть демонтировано без захода в завод, просто краном и силами личного состава. Инженеры Б проанализировали динамику роста массы и габаритов различного оборудования (тех же РЛС) и предусмотрели усиления и подкрепления палуб там, где в будущем это могло стать необходимым, и нужный по их мнению свободный объём, там где это было возможно*
    what Чёрт его знает. Но когда я учился на судостроя, и даже читал потом умные книжки, мне сообщали о том, что корабли военные строятся немножечко не так всю дорогу. От паровых- до атомных.
    Сообщалось о том, что военный корабль не может себе позволить такую роскошь как таскание на себе не используемых свободных мест и тех же не используемых усилений набора и тех же пиллерсов, а до кучи видимо и бимсов, карлингсов, кучи книц и т.д.
    (как иначе усилить подкрепление палубы).
    Т.к. это напрямую ведёт к неоправданному росту веса (читай водоизмещения). Что пагубно сказывается на скоростных показателях парохода. И ведёт к увеличению мощности и масо-габаритных показателей ГЭУ, а также сопутствующих механизмов, запасов топлива. Для достижения заданной скорости и соответствия тех.заданию заказчика. Что опять же ведёт к увеличению измещения.
    В подтверждение своих слов- Вы же бывали на кораблях. В любом корабле- в фуфайке проблематично пролезть. Не зацепившись за что-то, не ударившись башкой об что-то. Есть подозрение- не спроста?...
    1. timokhin-a-a 2 ноября 2019 19:36 Новый
      • 4
      • 0
      +4
      Сообщалось о том, что военный корабль не может себе позволить такую роскошь как таскание на себе не используемых свободных мест и тех же не используемых усилений набора и тех же пиллерсов, а до кучи видимо и бимсов, карлингсов, кучи книц и т.д.


      Это просто наша школа проектирования и не более. У тех же американцев в надводном кораблестроении подход другой. В Спрюэнсах, например, был такой запас на модернизационныен объёмы, что удалось при модернизации воткнуть аж 64 пусковых "ячейки". А мы в 1155 воткнули шестнадцать - есть разница, да?

      То, что я написал, это "свеженький" американский подход - иметь запас по электричеству и объёмам, и возможность упрощённого монтажа и демонтажа важных систем "узлами". Будет потяжелее, но у корабля важнее обводы, а не водоизмещение, обводами скорость и отыграют.

      Или надо мириться с тем, что корабль не подлежит модернизации.
  • bk0010 2 ноября 2019 14:24 Новый
    • 2
    • 0
    +2
    Интересная статья. Но есть ряд доводов, с которыми я не согласен. Категорически не нравится идея "Design to cost", должно быть "Design to task", иначе получим задешево много бесполезных кораблей. Пример "Design to cost" - МРК, которые, насколько я помню, автору не нравятся. Так же сомнительной кажется идея модульного корвета: уж больно дорого получается: 20380 стоил 250 млн $, модульный 20386 - 400 млн $. Вообще, у меня возникают серьезные сомнения в необходимости создания корветов по цене 400 млн $, когда фрегат 22350 стоит 450 млн $. Может забить на корветы и строить фрегаты? И апгрейдить проще (тупо больше места), и унификация, и возможности больше. 8 фрегатов вместо 10 корветов - выгодный размен, ИМХО. Нет, если корвет будет вдвое дешевле фрегата,то это вполне перспективно, но я не вижу возможности удешевления корветов именно для нас: у нас наиболее предполагаемый противник делает ставку на палубную и базовую (Посейдоны) авиацию - нужен зональный комплекс ПВО, у него есть прорва подводных лодок новых поколений - на ПЛО не сэкономишь - перетопят, у него много кораблей с Ижисом - нужны тяжелые ПКР, просто для выживания. Сэкономить можно только на работе по берегу, но она у нас "идет в комплекте" с противокорабельными возможностями. Вот и выходит, что дешевый корвет не получится - специализированный корабль у нас может работать только "под береговым зонтиком", чтобы обеспечить их прикрытие в море у нас слишком мало кораблей, а для работы у берега достаточно каких-нибудь катеров или малых кораблей.
    Крайне понравилась идея резервирования при строительстве места для электростанции на будущее. Еще сделать электродвигатель и можно и при задачах ПЛО тихонько двигаться и в случае отказа основной ГЭУ куда-то дотелепать.
    Еще хочу напомнить про возможность маневра силами АПЛ между СФ и ТОФ по СМП, а так же про возможность (теоретическую) переброски мобильных комплексов береговой обороны между флотами. В масштабах БФ и ЧФ тот же Бастион вполне "стратегическое" оружие.
    1. timokhin-a-a 2 ноября 2019 19:39 Новый
      • 2
      • 0
      +2
      Пример "Design to cost" - МРК, которые, насколько я помню, автору не нравятся.


      Нет, вот именно такой подход у Каракурта не применялся - там было "никаких новых ОКР", а это несколько иное.
      Он, кстати, недешёвый вышел в итоге - сейчас и с Панцирем 10 миллиардов.

      Может забить на корветы и строить фрегаты?


      Отчасти.
      Есть ещё стоимость жизненного цикла - топливо, экипаж. Иногда корвет оправданнее. Кроме того, 15 миллиардов за корвет сейчас вполне реальная цена.
      1. Немчинов Вл 4 ноября 2019 22:22 Новый
        • 0
        • 0
        0
        Цитата: timokhin-a-a
        Кроме того, 15 миллиардов за корвет сейчас вполне реальная цена.
        Но как раз 20380 в неё уже не влезает. 20385 лучше, но ещё дороже ... А 11661 наверняка бы влез, но ВМФ его не заказывает ?! Про 20386, и его цену.... Так о каком интересно проекте с заданной ценой Вы, хотели нас обрадывать ?!
        1. timokhin-a-a 5 ноября 2019 00:34 Новый
          • 0
          • 0
          0
          1166Х вписался бы легко.
          1. Немчинов Вл 8 ноября 2019 20:41 Новый
            • 0
            • 0
            0
            Цитата: timokhin-a-a
            1166Х вписался бы легко.
            Интересно, кто про лоббирует этот вопрос, ведь внимание ВМФ (как заказчика) так "прямо избирательно" ?!
            1. timokhin-a-a 9 ноября 2019 00:36 Новый
              • 0
              • 0
              0
              Никто, Зеленодольск прихлопнул своё же КБ отказавшись лоббировать свой же проект для ВМФ.Типа, нас и так неплохо кормят, патрульники дают, МРК дают, ну и норм.

              А ВМФ наплевать.

              И у проекта сложности с ГАС всё же есть.
    2. Scaffold 3 ноября 2019 10:17 Новый
      • 2
      • 0
      +2
      Проектирование под стоимость не означает того, что делаем то, что получится. Оно означает, что мы проектируем то, что требуется, но оптимизируем по стоимостм, удерживаем ее и ко всеми компонентам предъявляем жесткие требования по стоимости. Не подразумевается, что, испытывая потребность в грузовике, мы проектируем тачку, потому что дешевле.
      1. bk0010 3 ноября 2019 13:58 Новый
        • 0
        • 0
        0
        Тогда не вижу отличий от обычной работы: ПЗ по поводу цены изделия всегда мозги выносит.
        1. timokhin-a-a 3 ноября 2019 19:49 Новый
          • 0
          • 0
          0
          У Вас есть системы, которые проектируют разные отделы или организации и т.д.

          Каждому дан потолок стоимости.

          Они своим субподрядчикам тоже спускают потолок стоимости.

          А так что хочешь делай. На Перри вон винторулевые колонки воткнули, чтобы корабль с одной валолинией мог хоть как-то маневрировать. Полная свобода, в общем.
  • Гневный 2 ноября 2019 22:06 Новый
    • 1
    • 1
    0
    Браво Автор! МОЛОДЧИНА! Со всем согласен!
  • Кладовщик 3 ноября 2019 00:41 Новый
    • 1
    • 1
    0
    Интересный цикл, всё верно автор пишет. Сериал логически построен сначала проблемы, потом задачи и вот мы дошли до способов их решения. Каждая следующая статья отвечает на вопросы которые задавались в комментариях в первых статьях. По статьям и ответам в комментариях видно, что автор как минимум " в теме" , а не просто начинался в интернете статей и делает из них компеляцию. Жду продолжения. Александр Вам успехов в карьере и творчестве.
    1. Бензорез 3 ноября 2019 18:31 Новый
      • 4
      • 0
      +4
      *Интересный цикл, всё верно автор пишет. Сериал логически построен сначала проблемы, потом задачи и вот мы дошли до способов их решения. Каждая следующая статья отвечает на вопросы которые задавались в комментариях в первых статьях. По статьям и ответам в комментариях видно, что автор как минимум " в теме" ,
      Нисколько не умаляя заслуг автора, есть большое подозрение, что здесь во главу угла ставится теория. Причем красивая теория надо сказать. Она имеет право на жизнь.
      Но есть ещё и суровая реальность. От которой и отталкиваются практики. Которым каждый Божий день приходится решать кучу именно реальных проблем. Которым не счесть числа.
      1. Кладовщик 3 ноября 2019 19:54 Новый
        • 1
        • 0
        +1
        «Теория без практики - мертва, практика без теории - слепа». Практика не всегда совпадает с теорией тут я с Вами спорить не буду. Но без теории никуда.
  • Бензорез 3 ноября 2019 18:20 Новый
    • 4
    • 0
    +4
    *В их числе замещение недостающих войск и сил их манёвром с других ТВД и приведение штатов командных структур в такое состояние, когда они могли бы без проблем такими манёвренными резервами управлять. Начать стоит с возрождения централизованного управления флотом из ГШ ВМФ и Главкомата.*
    Вопрос номер два. Мне лично не совсем понятно какие именно недостающие войска с других ТВД и в какие сроки следует ожидать? Особенно, когда речь идёт за флот.
    Перебрасывать корабли туда-сюда, обратно весьма долго и хлопотно. К примеру перебросить корабли с ЧФ на ТОФ. Как это будет выглядеть?!.. Да и дорого чего уж там греха таить.
    Если речь идёт за ударную морскую авиацию, то это совсем другой разговор...
    1. Кладовщик 3 ноября 2019 20:05 Новый
      • 0
      • 0
      0
      В одной из предыдущих статей было написано про манёвр кораблями. Правда эту идею сильно критиковали. Я так понял что на практике эту теорию будут в жизнь претворять исключительно добровольцы. Ибо велик риск повторить судьбу эскадры Рождественского. Но если получится то сюрприз для супостата будет очень серьёзный!
      1. Бензорез 4 ноября 2019 17:19 Новый
        • 4
        • 0
        +4
        Я не стратег от слова совсем. Академий не заканчивал. Поэтому мои посты носят как правило информационно- совещательный характер.
        Ни в коем случае не желая кого-то обидеть, смотрю на ситуацию исключительно *с земли* так сказать. Теория автора безусловно интересна (и куда ж без теории денешься?). Но надо и на практику обращать внимание.
        И стараться взаимосвязывать желаемое с действительным и возможным. Иначе как говорится- ты* Кремлёвский мечтатель* получается. И толку от этих мечтаний стране- ноль.
        На данном этапе всё упёрлось в отсутствие своих двигателей, редукторов и прочая. Т.е. пиши статьи, не пиши статьи, а двигла нет. Причем, не то, что на фрегаты-корветы. На несчастный А40- нет. Четыре дизеля Scania там ставятся по чертежу. Два на один, два на второй. Месяц уже просрочки. И когда будут what ....
      2. ABM
        ABM 5 ноября 2019 20:09 Новый
        • 0
        • 0
        0
        Рожественского правильно
    2. alexmach 5 ноября 2019 00:08 Новый
      • 0
      • 0
      0
      Мне лично не совсем понятно какие именно недостающие войска с других ТВД и в какие сроки следует ожидать?

      А это все потому, что вы статью не читали, ни предыдущую ни прошлую, где в основном про маневр.
      Какие войска? Авиацию, больше нечего, еще была идея с резервами-консервациями, но это пока не про нас совсем...
      1. Бензорез 5 ноября 2019 20:51 Новый
        • 2
        • 0
        +2
        Нет, про авиацию-то я понял.
        Но как бы речь шла шла за- строим флот. Сила бедных.
        А как же я строя корабль соотношусь к авиапрому?... request
        1. alexmach 5 ноября 2019 21:20 Новый
          • 1
          • 0
          +1
          Дам ссылку на статью Александра, где про маневр
          https://topwar.ru/162604-stroim-flot-posledstvija-neudobnoj-geografii.html
          А как же я строя корабль соотношусь к авиапрому?.

          Вы с авиапромом живете в одной стране и обеспечиваете общую безопасность.
          Но там было и про кораблестроительные программы. Если коротко и своими (моими словами) Кораблей недо много и кроме эксплуатируемых кораблей нужен так же мобилизационный резерв - законсервированные корабли. Тогда маневр может совершить экипаж, и принять на ТВД корабль с консервации...
  • …А страна В выбрала путь радикального бесфлотья. Для контроля моря и влияния на море она использует:

    1. Самолёты дальние транспортные, развозящие груз 100т.

    2. Экранопланы дальние транспортные, развозящие груз 1000т.

    3. Подводные лодки,

    и 4. Крипто-корабли: штатские суда, могущие поработать в военных целях.

    Всё перечисленное в первую очередь используется как транпорт для

    5. Буи, мины, подводные роботы, летающие роботы.

    Допустим, идёт по морю АУГ, а страна В желает повлиять, вмешаться. Она посылает экраноплан, он облетает АУГ по периметру и высыпает минное поле. Оно может состоять из радиолокаторных обнаруживающих буёв, одноразовых пусковых капсул с торпедами, таких же капсул с ракетами, и самодвижущихся роботов.
  • Первая и основная проблема: разрубить гордиев узел, когда цинично продолжается грабеж народа и всех природных ресурсов. Царь на 20-летнем троне не даст в обиду всю свою свору из чиновников, олигархов, военных и всяких спецслужб, на них работающих. Элементарно можно заставить всех этих паразитов отдать в казну 60-70% наворованного у народа. Валится сознательно образование на всех уровнях, проблемы в социалке, медицине и т.д. Русские вымирают - хуже тараканов. Число чиновников надо уменьшить минимум в 10 раз - будет эффект положительным. Есть еще вредители-предатели на всех уровнях. А народ молчит и жует сопли: так спокойней.
  • Eroma 11 ноября 2019 12:24 Новый
    • 0
    • 2
    -2
    Честно говоря попытка описать реальный мир ситуацией из параллельной вселенной про страны А и Б без учёта действий разных других партнёров это рассуждения о сферическом вакуме к жизни не какого отношения не имеющего!
    Мы либо живём в такой стране, либо в такое время, что часто ситуации складываются так, что для хорошего решение просто нет времени и ты вынужден выбирать из плохого и очень плохого решения! no
    Мне кажется что критикуемый автором МРК, кораблик вообще не про флот! это стратегическая необходимость в кратчайшие сроки исправить баланс с нашими партнёрами по крылатым ракетам средней дальности не нарушая договора по РСМД. Ибо на тот момент я так понимаю Калибр у нас появился, а откуда его запускать платформ просто не было! И времени создать свои Арли Бёрки и технической возможности их даже построить тоже не было, вот и решили создать то что могли создать, ибо партнёрам срочно нужно было показать что Европа под прицелом. am
    МРК это стратегическое оружие ЕВРОПЕЙСКОГО ТВД с возможность переброски и использования по внутренним водным артериям, надо на север угнал пострелять, надо на юг, а надо и из под стен Кремля с Москвы реки.

    Я не морской стратег и спец, но есть народная мудрость: "Бери ношу по себе, что б не падать при хотьбе!".
    План по переброске сил между 4 твд в случае с локальными конфликтами это вполне себе решение, но в случае глобального конфликта это не реально negative
    Пытаться браться за задачи с недостаточными силами это валюнтаризм в чистом виде! Рассчитывать на то что противник и не понимает твоей уязвимости глупо! Они спецом разыграют большое сражение на удобном ТВД и разобьют твои силы, или нанесут неприемлемые потери, после чего развяжут себе руки ВЕЗДЕ! stop Я так понимаю есть разные по сложности задачи и есть 4 ТВД, просто из-за важности ТВД нужно создавать на каждом ТВД самодостаточную под какую-то задачу группировку. И иметь МРА в качестве мобильного резерва, но сформированные не по принципу с миру по нитке, а полноценные единицы но например в ущерб сил способных решить какие то задачи на второстепенных ТВД.

    Что касаемо дипломатии автор прав, но здесь тоже не всё однозначно! Враги США не все подходят для дружбы в полный рост! Некоторых из них вначале надо отбелить перед мировой общественностью и только после этого накачивать их вооружением, иначе Россия рискует сама стать "токсичным" партнёром для мира и утратить дипломатические возможности по созданию союзов! stop

    кроме того флот не вся армия, например локальная война с Японией за Курилы, если в этот конфликт не полезут кто-нибудь на стороне Японии. То Япония имея превосходство на море и смирившись с потерями может отбить острова, но решимость руководства РФ биться до конца поставит Японию на колени! Ибо по возможностям воздействия на инфраструктуру страны и по степени её уязвимости наши возможности не сопоставимы! мы тупо начнём уничтожать порты, энергетику и транспортную инфраструкту страны калибрами и другими ракетами, ВВС России намного сильнее ВВС Японии, в ракетах наши потенциалы вообще не сопоставимы, поэтому Японии в этом случае просто противопоставить нам нечего!
  • 3danimal 8 декабря 2019 18:04 Новый
    • 0
    • 0
    0
    Автор ушёл в геополитические дебри, сравнения с опытом США, забыв про обстоятельства, которые на виду. Сделать сильный флот и связать себя с клерикальным исламистским Ираном? С его идеей фикс уничтожить Израиль, убить, прогнать евреев с Ближнего Востока? Став, невольно, частью претворения этих планов (не дающих ничего, кроме хаоса)?
    Далее: несколько отличаются промышленные мощности и потенциалы, навыки и заделы в кораблестроении. Сравните темпы строительства и водоизмещение принимаемых кораблей.
    Про Китай: не идёт речь ни о каком союзничестве. Но руководство РФ очень хочет убедить в этом ряд западных стран (не так просто) и своих граждан (здесь проще).
  • 3danimal 8 декабря 2019 21:46 Новый
    • 0
    • 0
    0
    Что касается подхода к строительству флота, под цели и собственные силы - все верно.
  • con_nick 29 декабря 2019 00:02 Новый
    • 0
    • 0
    0
    Мэхэн))) И еще вот что. Напомню, тем кто не в курсе, что труд Мэхена был написан еще до открытия Панамского Канала. О флоте США, он сказал, что пока он США не нужен, и поэтому его нет, но с открытием Панамского Канала, как он выразился, США уже не смогут стоять в стороне. Так и вышло, и покорение фронтира тут не причем, и фронтир в понимании американцев - "неспокойная граница", "дикое поле" по-нашему. Так же Мэхен писал, что-то типа "Без необходимости на то, большой флот может быть создан только по воле тирана". Так вот у нас сейчас и есть))) Имитация строительства флота исключительно ради понтов. Мы на периферии мировых морских путей. Но с открытием СевМорПути все изменится))) Ждать осталось недолго.