Военное обозрение

Защита наземной боевой техники. Усиленная лобовая или равномерно распределённая бронезащита?

116

Распределение бронезащиты



Как мы уже говорили ранее, основными факторами, ограничивающими применение бронезащиты на различных типах наземной техники, является её масса и габариты. Попытка сделать танк, способный выдержать круговой обстрел всеми типами существующих боеприпасов, приведёт к появлению неповоротливого монстра, с трудом способного к передвижению и обладающего огромной стоимостью.


Сверхтяжёлые боевые машины: американская опытная самоходная артиллерийская установка Т28 (Т95) массой 86 тонн, немецкий Panzerkampfwagen VIII «Maus» массой 188,9 тонны и проект немецкого танка Landkreuzer p. 1000 Ratte массой 1000 тонн

Максимально защищаются наиболее ответственные проекции и отдельные узлы бронетехники. Исторически наиболее защищённой частью бронетехники является лобовая часть корпуса и башни (при наличии таковой): именно она подвергается обстрелу противником при лобовой атаке в первую очередь.


Зоны бронирования с разным уровнем защиты (нанесены условно)


Примеры танковой брони в разрезе

Точнее, это было актуально во времена Второй мировой войны. В наше время атаки уже не носят столь линейный характер, линия фронта зачастую отсутствует, считается, что боевые действия всё больше будут напоминать партизанский конфликт высокой интенсивности, в котором будет применяться самое высокотехнологичное вооружение. В этих условиях бронетехника может быть атакована с любого ракурса, который противник посчитает наиболее уязвимым.

Другим фактором, снижающим значение зонального бронирования, является распространение вооружений, способных атаковать в верхнюю часть корпуса. Можно предположить, что в дальнейшем высокоточное оружие, способное распознавать образ цели, получит возможность интеллектуальной атаки именно в наименее защищённые проекции цели, после распознавания её типа автоматикой наведения. Даже если мы бросим все силы на бронирование крыши, перспективные боеприпасы вполне могут наводится в борт или даже «подныривать» под днище.


Противотанковый ракетный комплекс FGM-148 Javelin поражает бронированные цели в наименее защищённой верхней полусфере

В этих условиях возникает вопрос: так ли необходимо обеспечивать максимальное бронирование именно лобовой части корпуса бронетехники? Возможно, оптимальным решением будет «размазать» броню равномерно по корпусу?

Пусть мы не можем обеспечить круговое бронирование от бронебойных оперённых подкалиберных снарядов (БОПС) и тяжёлых противотанковых управляемых ракет (ПТУР), но, возможно, получится обеспечить круговую защиту от скорострельных пушек калибра вплоть до 57 мм, лёгких ручных противотанковых гранатомётов (РПГ) и ПТУР, а, возможно, что и от боеприпасов типа «ударное ядро». Иными словами, максимально обеспечить защиту от тех угроз, вероятность столкнуться с которыми у бронетехники максимальна.

Ведь если говорить о БОПС, на противостояние которым тяжёлая лобовая броня танка «заточена» в первую очередь, то какова вероятность встречи танка с танком противника? И какова вероятность того, что танк будет атакован ПТРК «Джавелин» или расстрелян полудюжиной РПГ?

Защита наземной боевой техники. Усиленная лобовая или равномерно распределённая бронезащита?

Новейший американский БОПС M829A4 с сердечником из обеднённого урана для танков M1A2 SEP Abrams потенциально способен пробить броню новейших российских танков Т-90М

С другой стороны, у экипажей бронемашин уже существует сложившаяся тактика ведения боевых действий, важным элементом которой является наличие мощной лобовой брони. Кроме того, наличие такого «щита» позволит реализовать на перспективных бронемашинах с электродвижением автоматизированный манёвр, аналогичный рассмотренному в статье «Защита наземной боевой техники: укрыться и уклониться», когда при атаке бронемашина в автоматическом режиме разворачивается лобовой частью корпуса в сторону атакующего боеприпаса.


В перспективных бронемашинах с электродвижением продвинутые системы управления могут в автоматическом или полуавтоматическом режиме осуществлять защитный манёвр по уклонению от боеприпаса противника или изменению положения корпуса для того, чтобы возможное попадание пришлось бы в наиболее защищённую часть корпуса. В частности, на представленном изображении, исходя из анализа типа атакующего боеприпаса (скорость, траектория полёта) и параметров окружающей местности, система управления может попытаться укрыть бронемашину от атаки ПТУР за зданиями (1, 2), или развернуть её лобовой частью корпуса в сторону атаки (3)

Однако, как мы уже говорили, от боеприпасов, атакующих сверху и на пролёте, всё это не поможет, поэтому вопрос о целесообразности усиленного бронирования лобовой части не снимается. Так каков же будет ответ?

Этот вопрос должен быть как минимум проработан. Возможно, что он снимется ещё на этапе предварительной проработки, потому что отказ от усиленной лобовой брони не позволит существенно усилить остальные проекции.

Но возможен и другой вариант, к примеру, когда в случае отказа от усиленной лобовой брони, способной противостоять БОПС и тяжёлым ПТУР, мы получим круговую защиту, способную эффективно противостоять лёгким РПГ, автоматическим пушкам калибра вплоть до 57 мм, а также боеприпасам типа «ударное ядро». Защиту от БОПС и тяжёлых ПТУР мы при этом возложим на КАЗ.


При этом допустим, что возможности аналогичной бронемашины классической компоновки во всех проекциях, кроме лобовой, обеспечат защиту лишь от пушек калибром до 30 мм и ограниченную защиту от лёгких РПГ.


Маловероятно, что броня современных танков классической компоновки сможет выдержать попадание снарядов из пушки калибра 57 мм

Возможно, что оптимальным решением станет создание двух типов бронетехники: с классической схемой бронирования, с максимально защищённой лобовой частью, и с равномерно-распределённой бронезащитой. Первые будут применяться преимущественно на равнинной местности, а вторые — в горно-лесистой местности и при боях в населённых пунктах. В этом случае оптимальную схему бронирования или оптимальное соотношение бронемашин обоих типов поможет выявить практика.

Модульная броня


В рамках проработки американской программы FCS, когда стало ясно, что защищённость 20-тонной машины будет недостаточной, рассматривался вариант модульной, опционально навешиваемой брони. Предполагалось, что танк доставляет один самолёт C-130, а навесную броню второй. Идея, скажем так, маложизнеспособная. То, что удваивается число рейсов, это полбеды, а вот то, что на танк надо навесить 10-20 тонн брони вблизи линии фронта, — это уже хуже. Будет ли на это время, не сорвётся ли доставка? По факту в бой, скорее всего, бы шли «недобронированные» танки, с соответствующими для них последствиями.

Впрочем, от модульной брони может быть толк, если рассматривать модульность не как возможность дооснащения боевой машины перед боем и постоянного снятия-навешивания бронеэлементов, а как способ упростить ремонт и модернизацию боевой машины. В этом случае модульность – это скорее система стандартов, унифицированных размеров и креплений. Разумеется, возможность быстрого монтажа/демонтажа бронеэлементов не должна идти в ущерб их прямому назначению – обеспечению бронезащиты, т.е. броня не должна осыпаться с танка после малейшего попадания, как осенние листья с дерева от порыва ветра.


Модульная броня может быть полезна для упрощения ремонта и модернизации перспективных боевых машин, ремонтировать и модернизировать встроенные бронеэлементы значительно сложнее

Может быть рассмотрен и другой вариант, напрямую, впрочем, не относящийся к понятию «модульности». Как известно, ширина бронетехники ограничивается габаритами ж/д платформ. При этом некоторые типы защиты, например, достаточно простые и эффективные противокумулятивные решётчатые экраны целесообразно вынести в сторону от корпуса, чтобы обеспечить преждевременное срабатывание кумулятивного боеприпаса.

Можно рассмотреть вариант реализации автоматических экранов, поднимающихся электроприводами при транспортировке, опускающимися и фиксирующимися в рабочем положении. Наличие таких автоматических экранов позволит транспортировать бронетехнику без выхода за требуемые габариты и обеспечить дополнительную защиту при боевой работе.


Автоматические защитные экраны

Масса таких экранов будет ограничена мощностью электроприводов и креплений, удерживающих экраны в «боевом» положении. Как минимум это могут быть противокумулятивные решётки, вынесенные на оптимальное от корпуса расстояние. Нельзя исключить и более плотной компоновки защитных экранов, когда за кумулятивными решётками могут быть размещены блоки из композитных и вспененных материалов: лёгкие и прочные, но достаточно объёмные.


Композитные структурированные и вспененные материалы считаются одним из важных направлений развития перспективной брони

В принципе, экипаж может использовать подъёмные экраны в разных тактических ситуациях и в верхнем положении, например, когда нижняя часть корпуса закрыта рельефом местности. Это ограничит возможность разворота башни, но не помешает работе дистанционно-управляемого модуля вооружения с пулемётом или автоматической пушкой.

Важнейшим фактором, повышающим защищённой бронетехники, является наличие комплексов активной защиты, о которых мы поговорим в следующем материале.
Автор:
Использованы фотографии:
btvt.info, btvt.narod.ru
Статьи из этой серии:
Огневая поддержка танков, БМПТ «Терминатор» и цикл OODA Джона Бойда
Бронетехника против пехоты. Кто быстрее: танк или пехотинец?
Повышение ситуационной осведомлённости экипажей боевых бронированных машин
Эргономика рабочих мест и боевые алгоритмы перспективных бронемашин
Беспилотные системы для перспективной бронетехники
Огневая поддержка танков, БМПТ «Терминатор» и цикл OODA Джона Бойда
Электрический танк: перспективы применения электродвижения в наземной боевой технике
Защита наземной боевой техники: укрыться и уклониться
Защита наземной боевой техники. Брони много не бывает?
116 комментариев
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.

Уже зарегистрированы? Войти

  1. Geeeei
    Geeeei 29 июня 2020 18:13 Новый
    +3
    Лучший аниме-кроссовер в истории
    L2A5I x Т-14
    1. Sergey_G_M
      Sergey_G_M 30 июня 2020 06:40 Новый
      +3
      Автор неправильно рассматривает бронирование Т-14 в принципе. Самая основная фишка бронирования Т-14 это бронекапсула экипажа плюс зашита остального корпуса это комбинация брони и активной защиты.
      Экраны на электроприводах это вообще такой бред что даже не смешно.
      Рассматривая бронирование танка автор почему то забыл о таком жизненно важном элементе как гусеницы, правда может это и к лучшему, а то и их бы завесил подвижными экранами.
      Не лучше - гусеницы тоже забронировать!
      1. Zaurbek
        Zaurbek 1 июля 2020 08:36 Новый
        -1
        Это что за аппарат?
        1. Sergey_G_M
          Sergey_G_M 1 июля 2020 08:55 Новый
          +1
          Немецкая машина разминирования времен 2 мировой. В Кубинке в музее видел - впечатляет!
          http://zonwar.ru/news/news_62_VsKfz_617.html?utm_source=warfiles.ru
        2. Turist1996
          Turist1996 30 августа 2020 20:40 Новый
          +1
          Имперский бронеход, версия 1.0. Видно же родовые черты! laughing laughing laughing
          Шутка! Но при его виде реально в голове начинает звучать музыка из "Звёздных войн": ту-ту-туду-ту.. !! laughing
  2. Avior
    Avior 29 июня 2020 18:15 Новый
    0
    Анализ возможности создания равнобронированной техники нужно начинать с анализа возможностей средств поражения потенциального противника, включая перспективные.
    Если невозможно обеспечить равное бронирование со всех проекций от средств поражения, которые имеются у противника в достаточно заметном количестве, или которые он может получить достаточно быстро, то о равнопрочном бронировании можно забыть.
    1. Вождь краснокожих
      Вождь краснокожих 29 июня 2020 18:58 Новый
      +3
      Согласен. Автор акцентирует, что в будущем "умные" боеприпасы будут поражать сверху. А почему не в корму? Боеприпас то с ИИ. Или даже, сделав моментальный анализ", выбрать наименее защищённое место на поражаемой машине?
      1. Grazdanin
        Grazdanin 29 июня 2020 19:00 Новый
        +7
        Подкопы будут делать. А особенно развитые ИИ с друг другом договариваться, жить то всем хочется.
        1. AVM
          29 июня 2020 20:53 Новый
          +3
          Цитата: Grazdanin
          Подкопы будут делать. ...


          А почему нет? Вариант подныривания тяжёлого ПТУР и подрыва под днищем теоретически вполне реален и реализуем. Что-то типа гибрида противобункерного боеприпаса и фугаса.

          Это не значит, что такие боеприпасы появятся, скорее пример того, что противник всегда может найти "тонкое место" в броне.
          1. Knell Wardenheart
            Knell Wardenheart 30 июня 2020 12:12 Новый
            +1
            Меня куда больше напрягает тенденция возврастания зависимости танка от внешних интегрированных устройств - те же КАЗы , радары, детекторы облучения итд. Чем более солидный кусок обороны танка будет зависеть от них - тем более вероятно мы вскоре получим "ответный ход" оружия, в лице приоритетности воздействия на именно эти узлы.
            1. AVM
              1 июля 2020 12:18 Новый
              0
              Цитата: Knell Wardenheart
              Меня куда больше напрягает тенденция возврастания зависимости танка от внешних интегрированных устройств - те же КАЗы , радары, детекторы облучения итд. Чем более солидный кусок обороны танка будет зависеть от них - тем более вероятно мы вскоре получим "ответный ход" оружия, в лице приоритетности воздействия на именно эти узлы.


              Согласен. Наверняка будут отрабатываться комбинированные удары - ЭМИ, ложные цели (уголковые отражатели в обтекаемом полимерном корпусе), опережающая БЧ с выбросом аэрозольно-дымометаллического облака и т.д. От брони никуда не деться. Слишком умные системы и обмануть можно.
            2. Симаргл
              Симаргл 17 сентября 2020 10:50 Новый
              0
              Цитата: Knell Wardenheart
              тем более вероятно мы вскоре получим "ответный ход" оружия, в лице приоритетности воздействия на именно эти узлы.
              Вы, наверное, что-то упустили? Ещё в наставлениях Великой Отечественной Войны есть указания бить по приборам наблюдения, прицелам, если нет тяжёлых орудий - по ходовой части.
              Проблема то не в том, что будут воздействовать (будут, обязательно будут), а в том, чтобы своевременно и качественно на это воздействие реагировать (подавлять).
              1. Knell Wardenheart
                Knell Wardenheart 17 сентября 2020 10:59 Новый
                -1
                Так как речь идет об автоматическом оружии (в нынешних условиях человек на поле боя все более уязвим) - то между "указанием" и программной ориентацией - большая разница. В случае с программной и технической ориентацией на эту задачу - точность будет несоизмеримо выше , а само изделие окажется избыточно дорогим и малополезным для решения других задач.
                Тот же боец с ПТР мог работать и по гусеницам и по люку механика и по смотровым приборам,по стволу (бывало ,вероятно ,и такое) - автоматические средства поражения это практически исключают . Если у нас задача вывести из строя к примеру сложную оптику танка или его радиолокационную технику - в решении этой задачи, вероятно, будут маловостребованы боеприпасы ,опасные для соседствующих узлов. Так что это в любом случае будет именно Ставка на результат ,а не директива.
                1. Симаргл
                  Симаргл 17 сентября 2020 11:14 Новый
                  0
                  Цитата: Knell Wardenheart
                  Так как речь идет
                  Честно - нич-чО не понял!
                  Ослепить танк, по большому счёту, может пейнтболист.
                  Цитата: Knell Wardenheart
                  автоматические средства поражения это практически исключают
                  Ага! Ещё вчера распознавание по лицам было почти фантастикой, а сегодня и маска - не проблема. Если будет нужно - будут распознавать нужные участки на тушке техники лучше человека. Электроника дешевеет, производительность растёт. Завтра наступит будущее.
          2. vVvAD
            vVvAD 30 июня 2020 13:47 Новый
            0
            Максимальная площадь как раз у крыши, в т.ч. башни, и днища, с повышением их бронирования возникнут проблемы ввиду большой массы потребной брони. В принципе, на этом можно заканчивать, т.к.
            Цитата: AVM
            Цитата: Grazdanin
            Подкопы будут делать. ...

            ..не защищённые сравнимой с лобовой бронёй не просто места, а ракурсы и проекции, останутся, если только не произойдёт прорыва в материаловедении или ЭУ. Размазать по бортам броню можно, вопрос достаточности и целесообразности защиты от 57мм, в том числе с учётом тактического компонента, справедливо отмеченного Вами в статье как дающего существенные преимущества, и средств активной защиты, куда следует, помимо КАЗ отнести динамическую защиту, ОЭП и РЭП, а также мероприятий по снижению заметности в разных диапазонах длин волн, повышению мобильности и ситуационной осведомлённости, интеграцию БРЭО с СУО и пр. Защита - комплексный показатель.
            Но вернёмся к нашим баранам: ещё одной проекцией с минимальной площадью ( и, как правило, толщиной) бронирования является корма, в которой на отечественных танках традиционно расположен двигатель, который сам по себе является неплохой пассивной защитой.
            На Т-14 Армата, судя по имеющимся схемам, между кормовой бронёй и двигателем имеется некоторое пространство, которое, в частности, может быть использовано для разнесения брони, использования подбоев и других средств усиления защиты без сильного повышения массы бронирования, вполне возможно, вплоть до калибра 57мм. Так что тут вопрос в плане недостатка известной информации о платформе.
          3. Мимопроходящий
            Мимопроходящий 30 июня 2020 16:00 Новый
            0
            Цитата: AVM
            Вариант подныривания тяжёлого ПТУР и подрыва под днищем теоретически вполне реален и реализуем.

            Идея нежизнеспособна, получаем аналог фугасной мины. Которая современные танки, специально защищенные от нее, не берет. Ибо ВВ в ракету поместится мало, килограмм 10 максимум. К примеру, экипаж Меркавы выжил после подрыва примерно сотни кг где-то в районе начала днища. Вообще противофугасная стойкость нынче развита как никогда, и в будущем будет только расти. Уже сейчас для МРАПов 10 кг фугас под днищем это нормальная ситуация.
            1. prodi
              prodi 1 июля 2020 07:06 Новый
              0
              идея подката беспилотника под днище вполне жизнеспособна, как возможным прямым ущербом, так и отвлечением экипажа на устранение угрозы, хотя бы уже даже вынужденным разворотом с подставлением борта под огонь противника. И я бы различал фугасный разрыв мины под гусеницей и кумулятивный под днищем
              1. Мимопроходящий
                Мимопроходящий 1 июля 2020 13:54 Новый
                0
                Посмотрите на любую машину в лоб. Видите просвет дорожный просвет? Нет? И ракета в полете его не будет видеть. Маневр со снижением на двадцать сантиметров перед самой целью тоже не вариант, технически такое возможно, но стоить это будет как супер продвинутый беспилотный самолет с радаром, датчиками, системой ИИ + кинетический перехватчик ПРО. Единственный вариант имеющий практически смысл - нырнуть в землю перед танком под острым углом. Но, если грунт твердый, если асфальт, то затея теряет смысл. Что это за оружие, которое то работает, то нет, и определяешь это не ты, а враг? Гaвнo, а не оружие.
                Далее, кумулятивный заряд поперек ракеты бессмысленен. Будет очень слабым. Спросите с какой стати, ведь есть куча крышебойных ракет? Все просто - там везде ударное ядро, а угол конуса воронки для ударного ядра тупой, а для кумулятивного боеприпаса острый. И отсюда геометрическая невозможность разместить в маленьком диаметре ракеты сколь нибудь высокий, при большом диаметре воронки (мощный) кумулятивный заряд. Даже нет смысла усиливать днище, чтобы эта слабая струя не пробивала днище - пробьет, и не страшно, сама мощность заряда будет мала, и заброневое действие будет мизерным. Ну примерно как похвалялись американцы за Абрамс в Ираке - типа РПГ пробил броню, но повредил лишь баночку с Кока-Колой.
                Далее, БЧ с ударным ядром, бессмысленна из-за подземного характера взрыва. Если бы была кумулятивная БЧ, то полметра-метр мягкого грунта для ее очень тонкой струи не особо критична, а вот ударное ядро имеет огромный поперечник, оно завязнет/растеряет всю энергию в этом грунте.
                Остается фугасная БЧ, тоже бессмысленная из-за прорыва в противофугасной стойкости достигнутого в последние года. В том числе и при подрыве под днищем.
                1. prodi
                  prodi 1 июля 2020 14:14 Новый
                  0
                  с ракетой перебор. Гусеничный беспилотник ближней зоны, 10-20 кг весу
                  1. Мимопроходящий
                    Мимопроходящий 1 июля 2020 15:14 Новый
                    0
                    Наземный бот это конечно реальный вариант. На данный момент. Но, в перспективе все зависит от прогресса танковых систем контроля окружающего пространства. К примеру есть планы, в том числе и для Арматы, на панорамную синтезированную картинку. Панорамные РЛС на Армате уже сейчас стоят, хотя пока работают только для высокоскоростных целей, но кто знает, может реально поставить РЛС и более широкого спектра действия. И если этого бота гарантированно засекает автоматика, то он становится бесполезным, ибо гарантированно уничтожается.
                    1. prodi
                      prodi 1 июля 2020 15:35 Новый
                      0
                      В любом случае, очень толковое дополнение нынешним РПГ
          4. alexmach
            alexmach 1 июля 2020 12:16 Новый
            0
            Вариант подныривания тяжёлого ПТУР и подрыва под днищем теоретически вполне реален и реализуем

            А она не решается простым резиновым экраном "подметающим" поверхность между гусеницами?
            1. AVM
              1 июля 2020 12:20 Новый
              0
              Цитата: alexmach
              Вариант подныривания тяжёлого ПТУР и подрыва под днищем теоретически вполне реален и реализуем

              А она не решается простым резиновым экраном "подметающим" поверхность между гусеницами?


              Так он может в землю "занырнуть" на 30-50 см, или просто пробить экран. А далее две-три кумулятивных БЧ, или ударное ядро.
              1. alexmach
                alexmach 1 июля 2020 12:24 Новый
                +1
                Какая-то дикая фантастика.
                Но с другой стороны, по-моему на данный момент не решен вопрос о защите техники с верхней полусферы. До тех пор пока он надежно не решен думать о подныривающих боеприпасах ещё рано. А с решением этой задачи к примеру применением КАЗ, глядишь и подныривающие боеприпасы можно будет на подлете сбивать, вне зависимости от того что они собираются делать на терминальном участке
                1. AVM
                  1 июля 2020 12:31 Новый
                  +1
                  Цитата: alexmach
                  Какая-то дикая фантастика.
                  Но с другой стороны, по-моему на данный момент не решен вопрос о защите техники с верхней полусферы. До тех пор пока он надежно не решен думать о подныривающих боеприпасах ещё рано. А с решением этой задачи к примеру применением КАЗ, глядишь и подныривающие боеприпасы можно будет на подлете сбивать, вне зависимости от того что они собираются делать на терминальном участке


                  Как я говорил ранее, это скорее допущение на тему того, что уязвимые точки могут быть найдены самым необычным способом. Реально такие боеприпасы вряд ли понадобятся.

                  А по поводу фантастики - противобункерные бомбы пробивают десятки метров грунта и подрываются. Представляете, какие там перегрузки и нагрузки на механизмы.
                  1. abrakadabre
                    abrakadabre 29 августа 2020 12:30 Новый
                    0
                    Как я говорил ранее, это скорее допущение на тему того, что уязвимые точки могут быть найдены самым необычным способом.
                    Будут влетать в дуло с атакой кумулятивной струей на казенную часть орудия. Как вам в копилочку такая идея? Дарю. Не благодарите wassat
            2. prodi
              prodi 1 июля 2020 13:04 Новый
              0
              Цитата: alexmach
              А она не решается простым резиновым экраном "подметающим" поверхность между гусеницами?

              резиновым экраном - точно нет, придётся мудрить с опускаемыми, и возможно даже двумя если не удастся расстрелять в суматохе
      2. Kalmar
        Kalmar 29 июня 2020 19:20 Новый
        +2
        Цитата: Вождь краснокожих
        Автор акцентирует, что в будущем "умные" боеприпасы будут поражать сверху. А почему не в корму?

        Почему? Он (автор) пишет:
        В этих условиях бронетехника может быть атакована с любого ракурса, который противник посчитает наиболее уязвимым.

        Возможно, в таких условиях танки будут развиваться тем же путем, что и флот: смещение акцента с пассивной брони на активные средства защиты (этакая танковая мини-ПВО).
        1. Grazdanin
          Grazdanin 29 июня 2020 19:30 Новый
          -3
          Цитата: Kalmar
          пассивной брони на активные средства защиты

          КАЗ не? Израиль и США ставят их серийно, практически всемновые разработки новой бронетехники идут с встроенной КАЗ.
          1. Kalmar
            Kalmar 29 июня 2020 19:35 Новый
            0
            Цитата: Grazdanin
            КАЗ не?

            Да, я про него. Просто сейчас КАЗ - вещь вроде как второстепенная по отношению к пассивной броне. В будущем его роль, видимо, будет расти.
            1. Grazdanin
              Grazdanin 29 июня 2020 19:42 Новый
              0
              Не думаю, западные страны не ведут разработки новых ОБТ совсем, есть только исследования на эту тему. Все больше проектов легких и средних танков с КАЗ от США до Турции. Корпус морской пехоты США вообще отказывается от танков. Сейчас в бронетехники стремятся увеличить подвижность и все больше доля электроники.
              1. Florian Geyer
                Florian Geyer 30 июня 2020 10:22 Новый
                0
                Цитата: Grazdanin
                западные страны не ведут разработки новых ОБТ совсем, есть только исследования на эту тему

                Как это не ведут? Если говорить конкретно о Западных странах, то они ведут совместные разработки ОБТ нового поколения. Тем же занимаются и некоторые Восточные страны.

                Цитата: Grazdanin
                Корпус морской пехоты США вообще отказывается от танков.

                Не совсем так. Сейчас КМП это уменьшенная копия вооружённых сил в целом, со своими структурами управления и видами/родами войск в миниатюре (по сути стратегическое экспедиционное обьединение) . Что вызывает попаболь у армейских генералов, которые продвигают идею сделать из КМП обычную морскую пехоту - лёгкую штурмовую пехоту, а все ништяки, связанные с планированием и ведением бд ( медальками и продвижением по службе) и закупкам и техники (откаты+должности в корпорация после отставки) отдать этим генералам.
                Но видимо не взлетит, поскольку за флотом стоят не менее влиятельные политические и финансовые силы, чем за армией.
                1. Grazdanin
                  Grazdanin 30 июня 2020 10:30 Новый
                  -1
                  Цитата: Florian Geyer
                  Как это не ведут?

                  Какие например? Разработка и исследования по теме это разные вещи. Разрабатывают они только модификации существующих танков.
                  Цитата: Florian Geyer
                  Не совсем так. Сейчас КМП это уменьшенная копия

                  Я имею ввиду недавно опубликованную концепцию развития КМП до 2030 года.
          2. 5-9
            5-9 30 июня 2020 09:38 Новый
            -1
            США - не ставит пока...проблемы с установкой Трофи оказались с весом и отсутствием источника питания. Да и речи про установки Трофи на все М1 нет.

            А уж про разработки новой техники с КАЗ....посмешил...никакой разработки, кроме рисования рендеров на Западе сегодня нет, тем более с КАЗ
          3. Рядовой-К
            Рядовой-К 30 июня 2020 10:20 Новый
            0
            Цитата: Grazdanin
            практически всемновые разработки новой бронетехники идут с встроенной КАЗ.

            Вот именно КАЗ не есть "встроенная", а принципиально "навесная" опция.
            Другое дело, что управление КАЗ может/должно быть интегрировано в общий контур управления боевой машиной. Но это тоже опциально-бонусно.
        2. vVvAD
          vVvAD 30 июня 2020 13:58 Новый
          0
          Пока такой вариант ограничивается недостатком энергии и габаритов для всего этого праздника жизни. Также не стоит забывать, что на наиболее мощных боевых кораблях современности, как раз-таки конструктивная защита наиболее уязвимых элементов предусмотрена на весьма высоком уровне: бронепояса и подбои, защита от детонации погребов, система герметичных отсеков и другие меры повышения выживаемости.
        3. abrakadabre
          abrakadabre 29 августа 2020 12:33 Новый
          0
          Цитата: Kalmar
          смещение акцента с пассивной брони на активные средства защиты (этакая танковая мини-ПВО)

          Причем, с учетом ограниченности объемов одного танка, в составе соединения. Эдакий танковый ордер (группа) - аналог АУГ. Часть машин с ударным оружием, часть с защитой всей группы, часть с радарами, беспилотниками и т.д.
          laughing
      3. Vicontas
        Vicontas 29 июня 2020 20:46 Новый
        +1
        Установить подвижный многослойный щит на манипуляторе,который управляясь ИИ будет разворачиваться навстречу атакующему боеприпасу на угол рикошета и прикрывать атакуемый участок! На случай пробития возить запасные! В общем аналог боевого щита воина древности! Думаю,масса такого щита не будет критичной для боевой техники!
        1. Florian Geyer
          Florian Geyer 30 июня 2020 10:25 Новый
          0
          На манипулятор дорого и утяжеляет вес. Надо каждому танку придать отделение пехотинцев с таким щитом. Они будут бегать с ним в нужном направлении по команде командира танка.
          1. Vicontas
            Vicontas 30 июня 2020 19:26 Новый
            0
            Утяжеляют все расходы на похороны! И дополнительная броня,которая грузит движок,что делает аппарат малоподвижным и перегруженным.А щит как раз имеет повышенную снарядостойкость и малый размер и вес, по сравнению с "размазанной" по всему корпусу дополнительной броней! Если же существует опасность атаки на бронемашину с разных сторон,надо обьединить несколько единиц техники в группу,закрывая все направления атаки на них.
        2. abrakadabre
          abrakadabre 29 августа 2020 12:39 Новый
          0
          Цитата: Vicontas
          Установить подвижный многослойный щит на манипуляторе,который управляясь ИИ будет разворачиваться навстречу атакующему боеприпасу на угол рикошета и прикрывать атакуемый участок! На случай пробития возить запасные!

          Всю эту идею убивает скорость реакции приводов. Особенно с учетом необходимой прочности (значит и массы) и длины рычага. Требуемая скорость реакции (разворота, изменения угла положения) из приводов доступна только взрывчатым веществам. По сути это одноразовая вещь.
          При этом она ре решает вопроса одновременной атаки с двух ракурсов. И даже с одного ракурса с разнесением в несколько метров.
    2. lucul
      lucul 29 июня 2020 19:49 Новый
      +5
      Анализ возможности создания равнобронированной техники нужно начинать с анализа возможностей средств поражения потенциального противника, включая перспективные.

      Ровно этот же вопрос поднимался ,при создании танка Т-34 , почти 100 лет назад. Тогда решили , что равномерная броня лучше. Как показала практика войной - это мнение ошибочно. Чисто психологически , для экипажа, крайне важно иметь защищённой хотя бы одну сторону, и её же подставлять под удар . Это аналог щита , для воина. Если ты изначально уязвим со всех сторон , то это предполагает низкий боевой дух (пехота под обстрелом лучниками). А когда есть мощная лобовая броня, её всегда можно использовать в качестве щита , от этого и строить свою тактику.
      Я за фронтальную броню.
      1. Vol4ara
        Vol4ara 29 июня 2020 19:57 Новый
        0
        Цитата: lucul
        Анализ возможности создания равнобронированной техники нужно начинать с анализа возможностей средств поражения потенциального противника, включая перспективные.

        Ровно этот же вопрос поднимался ,при создании танка Т-34 , почти 100 лет назад. Тогда решили , что равномерная броня лучше. Как показала практика войной - это мнение ошибочно. Чисто психологически , для экипажа, крайне важно иметь защищённой хотя бы одну сторону, и её же подставлять под удар . Это аналог щита , для воина. Если ты изначально уязвим со всех сторон , то это предполагает низкий боевой дух (пехота под обстрелом лучниками). А когда есть мощная лобовая броня, её всегда можно использовать в качестве щита , от этого и строить свою тактику.
        Я за фронтальную броню.

        Фронтальная броня + хорошие каз
        1. lucul
          lucul 29 июня 2020 20:08 Новый
          +8
          Фронтальная броня + хорошие каз

          Фронтальная броня + самые передовые и наилучшие средства обнаружения . Как только бронетехника избавится от " слепоты" , она сразу же станет снова монстром на поле боя . Принцип простой - кто раньше обнаружил , тот и победил . Когда танк ясно видит цель - с его линии огня бегут все . Всё что нужно танку - это новые " глаза " - средства обнаружения, что это будет - понятия не имею , хоть сканер биосигналов людей , но новые " глаза " необходимо разработать, это архиважно.
          Как альтернатива - транслировать в танк ,на мониторы , окружающую обстановку вокруг танка в радиусе 5км , с беспилотника . Причём каждому танку своё. Непомешало бы и захват цели на экране монитора командира (Армата)- прямой аналог дисплея лётчика с выделением всех возможных целей , но только для танка. Так быстрее наводчику обнаруживать цель , в быстроменяющейся обстановке боя.
          1. Рядовой-К
            Рядовой-К 30 июня 2020 10:27 Новый
            +1
            Цитата: lucul
            кто раньше обнаружил , тот и победил .

            Раньше обнаружил, первым выстрелил, благодаря мощности и точности - попал и уничтожил пр-ка.
            Об этом дискуссионеры по защите часто забывают, как и о тактических приёмах.
            Цитата: lucul
            транслировать в танк ,на мониторы , окружающую обстановку вокруг танка в радиусе 5км , с беспилотника

            Над этим активно работают. В первую очередь для командирских машин с наложением на электронную карту местности с дополненной реальностью, с возможностью целеуказания подчинённым экипажам.
            Цитата: lucul
            Причём каждому танку своё.

            Будет отвлекать. Машины комвзводов и комрот достаточно и оптимально. На остальные трансляция только в особых условиях типа "танк в дозоре" или выполняет задачу отдельно от основной группы.
            Цитата: lucul
            Непомешало бы и захват цели на экране монитора командира (Армата)- прямой аналог дисплея лётчика с выделением всех возможных целей

            Уже есть. Дополненная реальность обязательный элемент современных оптоэлектронных прицельно-наблюдательных систем.
      2. ProkletyiPirat
        ProkletyiPirat 29 июня 2020 23:36 Новый
        +2
        Цитата: lucul
        что равномерная броня лучше. Как показала практика войной - это мнение ошибочно. Чисто психологически , для экипажа, крайне важно иметь защищённой хотя бы одну сторону, и её же подставлять под удар . Это аналог щита , для воина.

        Мысль верная но вот обоснование просто вырвиглазное... Проблема автора статьи в том что он учитывает "тактику" в плане нападения но не учитывает её в плане защиты. Если приводить ваш пример с щитами то не учитывается построение типа "черепаха" и тому подобные. В танках, конечно, черепах нету, но там они и не нужны так как есть дальнобойные средства нападения. Тоесть круговая защита ББМ обеспечивается не бронёй и ДЗ\КАЗ а тактикой применения и взаимодействия. Отсюда и противоречивые наглядные примеры в одних случаях командный состав поработал отлично в других дерьмово, а промежуточных случаев мало...
  3. BAI
    BAI 29 июня 2020 18:22 Новый
    +2
    автоматических экранов, поднимающихся электроприводами при транспортировке, опускающимися и фиксирующимися в рабочем положении.

    Эти подвижные части будут выведены из строя в первом же бою.
    1. prodi
      prodi 29 июня 2020 18:36 Новый
      0
      защита башни вместо бортов - прикольно, гораздо практичнее решётчатый зонтик над башней и двигателем от атаки сверху. Есть сомнения в реальности атаки ударным ядром: как это подлетает, зависает, прицеливается?
      1. Kalmar
        Kalmar 29 июня 2020 19:37 Новый
        0
        Цитата: prodi
        Есть сомнения в реальности атаки ударным ядром: как это подлетает, зависает, прицеливается?

        https://bmpd.livejournal.com/1507397.html
        1. prodi
          prodi 30 июня 2020 08:53 Новый
          0
          сомнения, в основном те, что боеприпас с ударным ядром обладает меньшей пробивной силой чем обычный кумулятив, и ставить его на ПТУР не резонно. Ну цель типа БТР-БМП он возьмёт легко, а вот танк вроде т-90 уже не факт: поразить его можно либо в крышу башни, которую легко прикрыть ДЗ, либо в открытую часть моторного отсека, но прицеливание очевидно будет идти по центру мишени, т.е башне
          1. Kalmar
            Kalmar 30 июня 2020 09:07 Новый
            0
            Цитата: prodi
            а вот танк вроде т-90 уже не факт: поразить его можно либо в крышу башни, которую легко прикрыть ДЗ, либо в открытую часть моторного отсека, но прицеливание очевидно будет идти по центру мишени, т.е башне

            Когда-то читал, что на крышу (и все прочие "тонкобронные" участки) поставить ДЗ не так-то просто: броня под блоком ДЗ может не выдержать его подрыва.

            Насчет прицеливания: "научить" боеприпас целиться не строго в центр, а, скажем так, в "оконечность" - дело нехитрое.
          2. Florian Geyer
            Florian Geyer 30 июня 2020 10:32 Новый
            0
            Кассетные ПТБ - они вполне себе кумулятивные.
    2. AVM
      29 июня 2020 20:41 Новый
      +1
      Цитата: BAI
      автоматических экранов, поднимающихся электроприводами при транспортировке, опускающимися и фиксирующимися в рабочем положении.

      Эти подвижные части будут выведены из строя в первом же бою.


      Что конкретно? Решётчатые экраны? Да и хрен с ними, можно новые навесить - они должны быть недорогими. Электроприводы? Возможно, но и они не из золота, да и попади в них. В любом случае, потеря экранов несравнима с потерей самой машины. Если они свою задачу выполнят, то их гибель не так важна.

      Здесь не должно быть ничего сложного - простая, примитивная, дубовая конструкция - вверх в сторону / вниз в сторону, решётки, возможно ещё какая-то лёгкая защита.
      1. BAI
        BAI 30 июня 2020 12:11 Новый
        +1
        А зачем решетки двигать? Их можно и нужно стационарно крепить. Что и делается в промышленном масштабе.

  4. Grazdanin
    Grazdanin 29 июня 2020 18:34 Новый
    0
    После таких статей вспоминается старый, не смешной анекдот « Я таки один в израильской армии?»
    Применение бронетехники подразумевает совместное применение с пехотой, другой бронетехникой, артиллерией, авиацией и тд Бронетехника это только броня и пушка? Подвижность, КАЗ, систем наблюдения и прицеливания, различных электронных систем нет?
    Если противник зашёл с бортов или кормы, значит у вас что-то не так с командованием. Для случайностей, засад существует КАЗ и другие «электронные» помощники.
    1. Лопатов
      Лопатов 29 июня 2020 18:54 Новый
      +4
      Цитата: Grazdanin
      Если противник зашёл с бортов или кормы, значит у вас

      ...современная война.
      Да и в "классической" войне открытые фланги не редкость
    2. AVM
      29 июня 2020 20:38 Новый
      +1
      Цитата: Grazdanin
      После таких статей вспоминается старый, не смешной анекдот « Я таки один в израильской армии?»
      Применение бронетехники подразумевает совместное применение с пехотой, другой бронетехникой, артиллерией, авиацией и тд Бронетехника это только броня и пушка? Подвижность, КАЗ, систем наблюдения и прицеливания, различных электронных систем нет?
      Если противник зашёл с бортов или кормы, значит у вас что-то не так с командованием. Для случайностей, засад существует КАЗ и другие «электронные» помощники.


      Так это серия статей - в конце есть ссылки, там и про подвижность и про ситуационную осведомлённость, эргономику, дойдём и до КАЗ, и до вооружения.
      1. Grazdanin
        Grazdanin 29 июня 2020 20:47 Новый
        0
        Хорошо, спасибо, ждём)
        На мой взгляд высокая Бронепробиваемость средств поражения и КАЗ девальвируют броню. Значимость ситуационной осведомленности, подвижности, КАЗ и других электронных систем защиты становится важней брони.
  5. ares1988
    ares1988 29 июня 2020 18:39 Новый
    +1
    Видео в тему:
    https://m.youtube.com/watch?feature=emb_title&v=L2NXSgD_INY
    1. AVM
      29 июня 2020 20:30 Новый
      +1
      Цитата: ares1988
      https://m.youtube.com/watch?feature=emb_title&v=L2NXSgD_INY


      Отличный пример. Маневренность + щиты.

      Единственный нюанс это то, что машина по этой программе будет уж слишком лёгкая, её из пушки 30-57 мм обработают, никакая маневренность не поможет. Броня всё таки нужна.
  6. Местный с Волги
    Местный с Волги 29 июня 2020 20:02 Новый
    0
    РПГ??!!! Которые уже метр брони пробивают....
    1. garri-lin
      garri-lin 29 июня 2020 20:19 Новый
      0
      Чем вам "Вампир" не РПГ? Вобще эта часть в статье самая зыбкая. РПГ от ПТУРов по бронепробиваемости отстают не сильно. Тут борта чтоб обезопасить не броня нужно а ситуационная осведомленность. Из РПГ далеко не выстрелиш прицельно.
      1. AVM
        29 июня 2020 20:27 Новый
        +2
        Цитата: garri-lin
        Чем вам "Вампир" не РПГ? Вобще эта часть в статье самая зыбкая. РПГ от ПТУРов по бронепробиваемости отстают не сильно. Тут борта чтоб обезопасить не броня нужно а ситуационная осведомленность. Из РПГ далеко не выстрелиш прицельно.


        Одно другому не мешает. Это как луковица - Маскировка, не помогло - КАЗ, не помогло - ДЗ, не помогло - грамотное резервирование компонентов + капсула экипажа.

        Даже если РПГ пробьёт броню, то его запреградное действие может оказаться слишком слабым, чтобы существенно повредить танк - возгорание тушит система пожаротушения, избыточное давление вышибает специальные лючки, экипаж в бронеотсеке, как в Т-14
        1. garri-lin
          garri-lin 29 июня 2020 20:30 Новый
          0
          Так никто не спорит что комплексный подход рулит. Просто нынче что у рпг что у птура бронепробиваемость сравнимая.
          1. AVM
            29 июня 2020 20:36 Новый
            +1
            Цитата: garri-lin
            Так никто не спорит что комплексный подход рулит. Просто нынче что у рпг что у птура бронепробиваемость сравнимая.


            Сравнима, но есть массивные ПТУР типа Корнет где бронепробиваемость 1400 мм за ДЗ и более, а есть малые, типа Метиса где 950, а скорее 750, ну и РПГ/ или РПГ-29 с их 650-750 мм. Первые могут и лобовую броню "попробовать на зуб", а для вторых пока только борта и крыша.
            1. garri-lin
              garri-lin 29 июня 2020 21:10 Новый
              +1
              Сделать борта с эквивалентом от кумулятива с пробитием в 700 мм это заведомо перетяжелить технику.
              1. AVM
                30 июня 2020 08:18 Новый
                0
                Цитата: garri-lin
                Сделать борта с эквивалентом от кумулятива с пробитием в 700 мм это заведомо перетяжелить технику.


                Если мы говорим о гомогенной, или даже просто комбинированной броне, то да. Но если у нас решётчатый экран с в 50 см от корпуса, вызывающий преждевременное срабатывание предзаряда, за ним ДЗ (возможно, тандемная) а за ней уже композитная броня, то может и получиться.
            2. 5-9
              5-9 30 июня 2020 09:45 Новый
              0
              Ну, в Абрамсе 40% лобовой проекции ослабленные зоны. Опять же, углы безопасного маневрирования, новейший саудитсякий М1А2SA (аналог СЕПв.2) был поражён древнючим Фаготом (как сохранился то и не испортился) в заднюю часть башни в БК с фейерверком из люков при пуске с фронтальной проекции.
              Пробовать можно - у каждого танка полно ослабленных дон даже во лбу...вот только какова вероятность успеха...
        2. IS-80_RVGK2
          IS-80_RVGK2 29 июня 2020 23:20 Новый
          +1
          Цитата: AVM
          Одно другому не мешает. Это как луковица - Маскировка, не помогло - КАЗ, не помогло - ДЗ, не помогло - грамотное резервирование компонентов + капсула экипажа.

          Автор где-то прочитал про onion skin. Это радует может со временем и всякие странные нехорошие идеи по поводу бронезащиты перестанут приходить ему в голову.
      2. Комментарий был удален.
      3. Местный с Волги
        Местный с Волги 29 июня 2020 20:39 Новый
        0
        Именно об этом я и сказал, уважаемый! Я имел ввиду пункт в статье о защите от РПГ!
    2. AVM
      29 июня 2020 20:24 Новый
      +1
      Цитата: Местный с Волги
      РПГ??!!! Которые уже метр брони пробивают....


      Это гомогенной стальной брони. А если у нас слоёный "бутерброд" из стали, полиэтилена, керамики, ДЗ и решётчатого экрана, то результат будет совсем другой.
      1. Местный с Волги
        Местный с Волги 29 июня 2020 20:42 Новый
        0
        Согласен! Но, как правило, один боец не выходит на цель! А, залп из 2-3 вампиров- хана танку!
        1. AVM
          29 июня 2020 20:50 Новый
          +3
          Цитата: Местный с Волги
          Согласен! Но, как правило, один боец не выходит на цель! А, залп из 2-3 вампиров- хана танку!


          Есть примеры невероятной живучести танков. Отсюда и вопрос, что если равномерное распределение брони станет соломинкой, ломающей хребет верблюду? Т.е. сместит паритет в пользу бронетехники.
          https://topwar.ru/27952-t-72-vyzhivaemost-v-boyu.html

          В ходе этих боев больше всего досталось танку с бортовым №611 из / тр. За 2 дня непрерывных боевых действий в эту машину попало 3 ПТУР класса «Фагот» и 6 гранат из РПГ-7.

          Попадания пришлись в следующие части танка.
          ПТУР — слева под башню (все):
          • два — в топливные баки на надгусеничных полках под башней, которые в ходе боевых действий танкисты всегда держали «сухими». Баки раздуло и разорвало, далее сработали элементы навесной динамической защиты на башне, пробития брони не было;
          • одно — в борт под башней; отражено сработавшим элементом навесной динамической защиты, смонтированной на резинометаллических бортовых экранах.
          Гранаты из РПГ-7:
          • одна — сверху в командирский люк башни; кумулятивная струя пробила люк и, не задев командира танка, ушла в кормовую стенку башни;
          • две — слева в верхнюю лобовую часть башни; нейтрализованы сработавшими элементами навесной динамической защиты;
          • три — в борт корпуса, 2 слева и 1 справа; все отражены элементами динамической защиты, закрепленными на резинометаллических бортовых экранах.

          В результате ни одно попадание не привело к потере боеспособности танка, который непрерывно продолжал выполнять боевую задачу. Данный факт был подтвержден в ходе личной беседы автора с командиром этого танка и командиром роты в июне 2000 г. Более того, командиры подразделений подтвердили, что и все остальные танки батальона неоднократно подвергались ударам ПТУР и реактивных гранат из РПГ
          1. Местный с Волги
            Местный с Волги 29 июня 2020 21:27 Новый
            0
            Согласен, опять таки... Но, РПГ-7 далеко не вампир, не крюк, не клюква и не баркас!!! и "фагот" не "корнет" и даже не " рефлекс"!
        2. Рядовой-К
          Рядовой-К 30 июня 2020 10:36 Новый
          0
          Т-80БВ. Грозный-94/95г. Выдерживали от 6 до 18 попаданий из РПГ - норма.
      2. lucul
        lucul 29 июня 2020 21:00 Новый
        0
        Это гомогенной стальной брони. А если у нас слоёный "бутерброд" из стали, полиэтилена, керамики, ДЗ и решётчатого экрана, то результат будет совсем другой.

        Если провести аналогию с холодным оружием , то как только доспехи сравнялись по уровню технологии изготовления с мечом , то они сразу стали малопробиваемыми. А сейчас сердечник БОПСа серьёзно превосходит танковую броню по прочности, как только они сравняются , БОПС станет малоэффективен.
        Вопрос в том , что это дорогое удовольствие , но как показало Средневековье - всё решаемо ...
        1. Grazdanin
          Grazdanin 29 июня 2020 21:34 Новый
          -1
          Как показало средневековье средства поражения превосходят средства защиты и мобильность с ситуационной осведомленностью важнее.
          1. lucul
            lucul 29 июня 2020 22:14 Новый
            +2
            Как показало средневековье

            Как показало средневековье - доспехи исчезли только с появлением огнестрельного оружия . Значит от других видов оружия они вполне защищали . И только прорыв в технологии (порох) поставил на них крест.
            Так и танк - пока не будет создан эффективный лазер , броня так и будет иметь значение.
            1. Usher
              Usher 30 июня 2020 00:24 Новый
              -1
              Цитата: lucul
              Как показало средневековье

              Как показало средневековье - доспехи исчезли только с появлением огнестрельного оружия . Значит от других видов оружия они вполне защищали . И только прорыв в технологии (порох) поставил на них крест.
              Так и танк - пока не будет создан эффективный лазер , броня так и будет иметь значение.

              От лазера защитит зеркало и дым.
              1. AVM
                30 июня 2020 08:06 Новый
                0
                Цитата: Usher
                Цитата: lucul
                Как показало средневековье

                Как показало средневековье - доспехи исчезли только с появлением огнестрельного оружия . Значит от других видов оружия они вполне защищали . И только прорыв в технологии (порох) поставил на них крест.
                Так и танк - пока не будет создан эффективный лазер , броня так и будет иметь значение.

                От лазера защитит зеркало и дым.


                Нет, не защитит. Но лазера, который сможет быстро и с расстояния прожечь даже броню Т-34, и который при этом можно разместить на танке, не появится ещё лет 50, а то и более. У ЛО другие задачи.
        2. KCA
          KCA 30 июня 2020 09:39 Новый
          0
          БОПС прекрасен при стрельбе по стоящему огрызку танка на полигоне, угол попадания БОПС совсем не 90 градусов к броне, возможен и рикошет, и попадание вдоль борта, танк как-бы не стоит на месте, а двигается, как двигаются Т-90 по пересечённой местности видели все, какой именно проекцией он будет повёрнут в момент выстрела не предсказать
      3. 5-9
        5-9 30 июня 2020 09:47 Новый
        0
        Так любую бронепреграду пересчитывают условно на эту условную RHA, правда одна и та-же преграда будет 700 мм по RHA для ОБПС и 1000 мм по RHA для кумы (условно).
  7. Стройбат запаса
    Стройбат запаса 29 июня 2020 20:50 Новый
    +2
    Атака может быть с любой стороны, значит надо убрать защищенную сторону, чтоб со всех сторон одинаково пробивали laughing
    В результате новейшие танки с массой электроники и космической ценой будут прекрасно уничтожаться древними Т-54, Т-55 без электроники и максимум, что с новыми прицелами. wassat
    Гениально!
    1. AVM
      30 июня 2020 00:02 Новый
      -1
      Цитата: Стройбат запаса
      Атака может быть с любой стороны, значит надо убрать защищенную сторону, чтоб со всех сторон одинаково пробивали laughing
      В результате новейшие танки с массой электроники и космической ценой будут прекрасно уничтожаться древними Т-54, Т-55 без электроники и максимум, что с новыми прицелами. wassat
      Гениально!


      Во-первых, перераспределение брони не утверждение, а вопрос.
      Во-вторых, Не факт, что Т-54 или Т-55 смогут пробить даже броню танка с равномерно-распределённой бронёй.
      В-третьих, может быть несколько типов машин с уровнем бронирования танка. Один тип классической компоновки, на тот случай, если есть существенный риск столкновения с бронетехникой противника. И второй тип, для тех конфликтов, что по большей части идут последнее время, когда танки с танками почти не воюют, а наибольшие потери бронетехника несёт от авиации и пехоты противника. И от пехоты в особенности в городах и в горах.

      Что-то мне подсказывает, что по итогам соотношение классики к равномерной броне будет 1 к 3 и более в пользу последней. Но это при условии, что распределение брони действительно ощутимо позволит усилить другие проекции, что возвращает нас к "во-первых".
      1. Florian Geyer
        Florian Geyer 30 июня 2020 11:01 Новый
        0
        Сама по себе концепция ОБТ является компромиссом, когда ради экономической целесообразности пришлось пожертвовать определёнными качествами танка. Что соответствовало принятой концепции войны.
        Делать из ОБТ, супер-танк нет смысла. Тогда уж проще вернуться к разделению категорий танков по задачам/весу и размеру. Что кстати в определённой ситуации может быть и оправданным
      2. Стройбат запаса
        Стройбат запаса 30 июня 2020 16:18 Новый
        0
        Андрей Митрофанов, если вы забыли, что написали в статье, вот вам цитата: "Пусть мы не можем обеспечить круговое бронирование от бронебойных оперённых подкалиберных снарядов (БОПС) и тяжёлых противотанковых управляемых ракет (ПТУР), но, возможно, получится обеспечить круговую защиту от скорострельных пушек калибра вплоть до 57 мм, лёгких ручных противотанковых гранатомётов (РПГ) и ПТУР, а, возможно, что и от боеприпасов типа «ударное ядро»."
        А для общего образования я вам сообщу, что Т-54, Т-55 имеют орудия "чуть-чуть" большего калибра, чем 57мм
  8. Cer59
    Cer59 29 июня 2020 20:53 Новый
    0
    есть один интересный вопрос. какова мощность двигателя для танка нужна ? ребята а вам хватит 100 000 лс. а 500 000 лс? танк весом этак 2000 тон? а? а размер этак 10 на 20 м. ребята, сейчас мощность можно любую иметь. так что любую броню ставим и вперёд.
  9. Andrey.A.N.
    Andrey.A.N. 29 июня 2020 21:34 Новый
    0
    С дозвуковыми ракетами, способными атаковать с любого ракурса, КАЗ справится может, а с гиперзвуковым БОПС броня только.
    1. Usher
      Usher 30 июня 2020 00:23 Новый
      -1
      Цитата: Andrey.A.N.
      С дозвуковыми ракетами, способными атаковать с любого ракурса, КАЗ справится может, а с гиперзвуковым БОПС броня только.

      Современные КАЗы могут перехватывать БОПСЫ. И они не гиперзвуковые.
      1. AVM
        30 июня 2020 08:05 Новый
        0
        Цитата: Usher
        Цитата: Andrey.A.N.
        С дозвуковыми ракетами, способными атаковать с любого ракурса, КАЗ справится может, а с гиперзвуковым БОПС броня только.

        Современные КАЗы могут перехватывать БОПСЫ. И они не гиперзвуковые.


        Перехватывать вроде как могут Афганит и Заслон. БОПСы гиперзвуковые, скорость порядка - 1700 м/с, а это свыше 5М, считается гиперзвук.
        1. Andrey.A.N.
          Andrey.A.N. 30 июня 2020 13:35 Новый
          0
          Не рентабельно КАЗ ориентировать дополнительно на БОПС, даже если это вероятно. БОПС для КАЗ не будет отличаться от мелкокалиберных снарядов автоматической пушки. Любая БМП этот КАЗ вырубит очередью, пока ПТУР летит.
  10. Alien From
    Alien From 29 июня 2020 23:22 Новый
    +1
    спасибо автору огромное, интересную тему поднял!)
  11. Usher
    Usher 30 июня 2020 00:22 Новый
    0
    Пусть мы не можем обеспечить круговое бронирование от бронебойных оперённых подкалиберных снарядов (БОПС) и тяжёлых противотанковых управляемых ракет (ПТУР), но, возможно, получится обеспечить круговую защиту от скорострельных пушек калибра вплоть до 57 мм, лёгких ручных противотанковых гранатомётов (РПГ) и ПТУР, а, возможно, что и от боеприпасов типа «ударное ядро». Иными словами, максимально обеспечить защиту от тех угроз, вероятность столкнуться с которыми у бронетехники максимальна.
    А сейчас ОБТ разве не защищены аналогично. Бесполезное сотрясение воздуха. Для кого бортовые экраны и решетки?
    1. AVM
      30 июня 2020 08:00 Новый
      0
      Цитата: Usher
      Пусть мы не можем обеспечить круговое бронирование от бронебойных оперённых подкалиберных снарядов (БОПС) и тяжёлых противотанковых управляемых ракет (ПТУР), но, возможно, получится обеспечить круговую защиту от скорострельных пушек калибра вплоть до 57 мм, лёгких ручных противотанковых гранатомётов (РПГ) и ПТУР, а, возможно, что и от боеприпасов типа «ударное ядро». Иными словами, максимально обеспечить защиту от тех угроз, вероятность столкнуться с которыми у бронетехники максимальна.
      А сейчас ОБТ разве не защищены аналогично. Бесполезное сотрясение воздуха. Для кого бортовые экраны и решетки?


      Не совсем. Если Вы обратите внимание, то решётки применяются ограниченно. Или их кустарно навешивают уже во время конфликта, или прикрывают ограниченные зоны.

      ПМСМ проблема в том, что для их эффективной работы они должны быть на 30-50 см от корпуса, а это слишком сильно увеличивает габариты при транспортировке - не поместится на ж/д платформу. Делать съёмными? Хлопотно, экипажу их снимать, ставить, где-то складировать. Да и в любом случае вес не маленький. А автоматически поднимать - ставить особых проблем нет.
      1. KCA
        KCA 30 июня 2020 10:05 Новый
        0
        Приходилось грузить Т-72 на ж/д платформы, вы о чём? Что куда не поместится? Гусятки прям по размеру платформы, встали, башмаки поставили, тросами притянули и всё, а что с бортов свисает, накласть, да пусть хоть на два метра с каждой стороны сетка торчит, между столбами помещается, и ладушки
  12. Sahalinets
    Sahalinets 30 июня 2020 01:41 Новый
    +2
    А может эволюция затронет и материалы защиты? Мало ли нового разрабатывается? Недавно читал о молекулярно перестроенной стали, ее прочность увеличилась на порядок! Понятно, что пока это лишь лабораторные образцы по космической цене, но тем не менее...
  13. riwas
    riwas 30 июня 2020 05:54 Новый
    +2
    Можно рассмотреть вариант реализации автоматических экранов, поднимающихся электроприводами при транспортировке, опускающимися и фиксирующимися в рабочем положении. Наличие таких автоматических экранов позволит транспортировать бронетехнику без выхода за требуемые габариты и обеспечить дополнительную защиту при боевой работе.

    Нечто подобное я уже встречал в статье 2005 г.
    http://www.sinor.ru/~bukren3/btr_ww.htm
    "Для защиты от кумулятивных снарядов предлагается использовать капроновую сеть, которая разворачивается наклонно в сторону противника с помощью быстро надуваемых сжатым воздухом пневматических стоек. Что-то вроде подушек безопасности, но более сложной формы, с сеткой. Вместо пневматического развертывания сети, возможно использование для этой цели упругой, предварительно сдеформированной стальной ленты. Вначале она свернута в рулон, при освобождении саморазворачивается, выпрямляется и свертывается относительно своей продольной оси, превращаясь в довольно жесткую трубу, длина окружности которой приблизительно равна ширине ленты."
  14. Грац
    Грац 30 июня 2020 06:09 Новый
    0
    не знаю, на мой взгляд всё же более перспективна идея с безэкипажными машинами, которые можно сделать и расходным дешёвым материалом, так и оснастить самой совершенной защитой и дорогой электроникой для специальных действий, также возможен вариант, что габаритные наземные машины будут вытеснены дешевым аналогом летающих дронов
    1. AVM
      30 июня 2020 07:54 Новый
      0
      Цитата: Грац
      не знаю, на мой взгляд всё же более перспективна идея с безэкипажными машинами, которые можно сделать и расходным дешёвым материалом, так и оснастить самой совершенной защитой и дорогой электроникой для специальных действий, также возможен вариант, что габаритные наземные машины будут вытеснены дешевым аналогом летающих дронов


      Пока нет полноценного ИИ без экипажная техника и БПЛА могут только дополнять пилотируемую, но не заменить.
      1. Grazdanin
        Grazdanin 30 июня 2020 14:37 Новый
        -1
        Цитата: AVM
        без экипажная техника и БПЛА могут только дополнять


        Полноценное ИИ не нужен для БПЛА, существующие технологии позволяют без проблем выполнять Поставленные задачи.
        С наземной техникой проблем кратно больше, пока только спец машины на радиоуправлении для разминирован, действий в зоне ЧС и тд
  15. СВД68
    СВД68 30 июня 2020 06:45 Новый
    +1
    Вопрос распределения брони у танка - это вопрос не логики, а статистики.
    1. AVM
      30 июня 2020 07:53 Новый
      0
      Цитата: СВД68
      Вопрос распределения брони у танка - это вопрос не логики, а статистики.


      Да, тоже об этом думал - распределять бронирование исходя из анализа попаданий в предыдущих конфликтах. Не здесь есть один нюанс - меняется вооружение, повышается точность попаданий, появляется возможность для противника выбирать конкретную зону попадания, поэтому в следующем конфликте статистика может быть другой.
      1. СВД68
        СВД68 30 июня 2020 08:51 Новый
        0
        В любом случае практика - критерий истины. Без практики невозможно решить какие из логических связей являются более значимым. Т.е. нужна практика в виде статистики.
  16. 5-9
    5-9 30 июня 2020 09:36 Новый
    0
    Вообще-то советские/российские танки (и Меркава) в разы лучше защищены сбоку/сверху, чем их западные визави. Поэтому не думаю, что в Т-14 от этого отказались.
    ПТУР, ПТУР.....уничтожить ПТУРом танк - задача очень непростая, точнее нужно далеко не одно пробитие, в Чечне случаев, когда танки уползали своим ходом после 5-7 пробитий (не попаданий - пробитий) достаточно. Опять же установка КАЗ существенно снизит эффективность ПТУР. Мы же не знаем сколько уничтоженных танками и вообще расчётов ПТУР на 1 видео удачного поражения танка на БВ....
    Я бы больше СПБЭ от РСЗО боялся, что Донбасс и подтвердил....

    А ломик он ломик, заброневое воздействие гораздо выше чем от кумы, для его перехвата КАЗ нужен серьёзней (Трофи по ломикам не работает), вероятность перехвата намного ниже, чем ПТУР....Поэтому от защиты лба отказываться нельзя. Тем более, что существующие снаряды в Рейнметаллу-120 уже предельные, выжать что-либо больше, чем в М829А4 вообще не факт, что получится...
    1. Grazdanin
      Grazdanin 30 июня 2020 14:33 Новый
      -1
      Цитата: 5-9
      существующие снаряды в Рейнметаллу-120 уже предельные

      Ага, на замену у них уже давно готово 140 мм орудие, но пока целей для него нет.
      1. 5-9
        5-9 30 июня 2020 14:36 Новый
        0
        Оно не то чтоб готово, но дело в этом, его просто некуда ставить, вместо 120-мм оно не встанет ну ни как. Надо или новый танк или пилить совершенно новую башню, скорее необитаемую, в текущие что по времени и баблу не сильно отличается от нового танка.

        С массовым появлением Т-14 такая цель появится...
        1. Grazdanin
          Grazdanin 30 июня 2020 14:45 Новый
          -1
          Леклерк уже с 140 мм планировался. Более ранние танки да, башню нужно дорабатывать. Но не проблема. Т14 нового вызова не создаст. Его плюсы не броня, а компоновка и современная «электроника». Думаю там брони меньше чем даже на Т72, учитывая что по размерам Армата больше леопарда и абрамса, а по массе не превышает 55 т.
  17. Knell Wardenheart
    Knell Wardenheart 30 июня 2020 12:07 Новый
    0
    Я думаю что ответы на многие из этих поисков уже есть в истории - можно вспомнить историю развития рыцарского доспеха и оружия ,способного его пробивать. Когда доспех становился излишне тяжел шла модернизация по пути :
    1)Наращивание брони на наиболее часто реально поражаемых областях - и наоборот ослабление менее поражаемых.
    2)Придание рациональных углов наклона
    3)Углубление в тщательность обработки изделия (лучшие материалы)
    4)Тактические приемы ,позволяющие минимизировать угрозу конкретной цели в момент времени.

    В свою очередь оружие также не стояло на месте - и в итоге с появлением легкого и мощного проникающего оружия (относительно мощный огнестрел,шпаги,прогресс по осколочному поражению) в какой то момент бронированность конкретной боевой единицы оказалась неэффективной , т.к широчайший спектр и объем угроз примерно одинаково встречался что в броне,что без. И на передний план вышел пункт номер 4 - а именно тактика применения боевой силы против оружия.
    Однако , что примечательно - до наступления этого момента мы видим ,что доспех пришел к кирасе и шлему , отчасти из соображений стандартизации, отчасти по вполне разумным причинам - максимальная защита и рациональные углы на наиболее поражаемом участке (туловище) , уменьшенная защита и рациональные углы на критически важном участке (голова). Прочие участки защищались тканевым доспехом и тем,что можно обозначить как дополнительная "навесная бронезащита" - без особого распространения, однако это было. Все это было наиболее компромиссным подходом к решению этой задачи - а именно вопрос защиты цели до предела, когда эта защита максимально эффективна и не пересекает кривую уменьшения уже боевой эффективности (перегруженность броней) .
    Я углубился во все это -как на мой взгляд в хороший пример того,как должна работать наша логика в вопросе бронирования. Если мы возьмем морские суда -то процесс там примерно соответствовал этому же. На передний план выходит защищенность информационно-тактическая .
    Так что мои соображения по вопросу - определенно в конструкции танка должна присутствовать модульность, предусматривающая варианты усиления брони сбоку-сверху. Под это должна рассчитываться мощность двигателя и центровка массы должна быть с учетом этого. Не обязательно пользоваться этим усилением - но конструкт.особенности его предусматривающие под конкретные ситуации должны быть.
    Считаю что по прежнему лучше бронировать лоб техники -но без особого фанатизма , полагаясь не на тупое наращивание толщины, а на наращивание стоимости этого лба - композиты,керамика,углы и наращивание должны давать наиболее эффективный выход защиты до пересечения с кривой штрафа на мобильность.
    Возможно наступил этап, когда часть функций по защите танков от поражения должна взять на себя какая то другая боевая единица - автоматический или полуавтоматический комплекс отделенный от танка но находящийся с ним в тесном информационном взаимодействии. Потому что по четырем пунктам проблему точного удара с разных направлений не решить - в попытке сделать это мы будем перегружать танк либо броней,либо обвесами .
    1. agond
      agond 30 июня 2020 18:55 Новый
      +1
      Самое слабое звено танка, это его экипаж, без экипажа танк будет миниум на четверть короче и на треть ниже, тогда вес его будет в два три раза меньше (порядка 20 т ) , а вот управлять им (при от отсутствии искусственного интеллекта ) придется из вне из укрытия или из другого танка с экипажем.
      1. Knell Wardenheart
        Knell Wardenheart 30 июня 2020 20:04 Новый
        +1
        Вопрос дистанционного управления при всей своей привлекательности таит массу подводных камней.
        Тот же танк будут куда легче обнаруживать технической разведкой, возможно даже это сыграет свою лепту по сверхточному наведению боеприпасов артиллерии/авиации/ракет на него.
        Проблема задержки сигнала до управляющего пункта-от него становится еще более критической в боевой обстановке -когда в ход идут средства РЭБ. Вообще возрастание эффективности средств РЭБ и зависимости от спутников в том числе внутри этой концепции не есть момент повышающий защищенность в целом..
        Вопрос возможности перехвата/подмены сигнала с такого устройства также актуален. Как и куда большая зависимость от сенсоров , чем у машины с экипажем (и соответственно удар по сенсорным возможностям увеличивает риск гибели машины, возрастание сенс. возможностей увеличивает ее стоимость,нагрузку,сложность ремонта)
        Пока полноценный ИИ исключен т.к дикий объем информации, цена изделия будет велика в реалиях нашей страны, программа ,мощности,надежность и прочие факторы исключают полностью интеллектуальные решения .

        Если говорить о вашей мысли то мне кажется что все идет к уменьшению количества экипажа и переходу части функций ИИ , а также постепенному сетевому интегрированию танка . Альтернативой этому (как я это представляю) была бы разработка алгоритмического ИИ с отдачей директив или перехвату прямого управления непосредственно от пехотных подразделений ,действующих с танком и находящихся вблизи него. Однако вся эта красота мигом рухнет - как только начнут применять тактическое маломощное ЯО . Пока эта угроза лишь возрастает.
        Так что мне кажется что мы еще долго будем вынуждены довольствоваться экипажными танками .
        1. t7310
          t7310 1 июля 2020 09:31 Новый
          0
          Цитата: Knell Wardenheart
          Пока полноценный ИИ исключен т.к дикий объем информации, цена изделия будет велика в реалиях нашей страны, программа ,мощности,надежность и прочие факторы исключают полностью интеллектуальные решения

          про цену не согласен, во первых эта цена будет кормить инженеров и рабочих заводов, а мирная и частично военная продукция этих заводов будет продаваться, ну а во вторых если нужно пожертвовать машиной в бою в которой оказались именно вы и тогда на чаше весов с одной стороны отсутствие... и тут я просто не знаю за счет чего строятся заводы, наверно везде понемногу, назовем условно "часть резервнова фонда", но при этом наличие завода и да если завод будет приносить прибыль потом "часть резервнова фонда" будет, а на другой чаше весов наличие "части резервнова фонда" ну и ваша жизнь, готовы отдать жизнь лиш бы ии для армии за дорого не покупали?
          1. Knell Wardenheart
            Knell Wardenheart 1 июля 2020 12:24 Новый
            +1
            Вы рассматриваете вопрос "в теории" - на практике у нас в экономике страны военная фракция довольно здорово разделена от мирной. Разделена как повсеместным секретничеством ,так и объективными экономическими законами.Наших не военных не будет устраивать цена процессора "Эльбрус" - потому что за кратно большие деньги им предлагается изделие,пусть и более надежное ,но конструктивно менее совершенное,чем зарубежные аналоги. С неизвестным уровнем технической поддержки и минобороной за спиной ,которое в случае чего "подвинет" вопросы вашего бизнеса в интересах безопасности и гос.заказа.
            Какую то часть этих изделий закупят гос.структуры - те самые гос.структуры, где по 15 лет не меняют компы обычно - а те, чья деятельность будет реально зависеть (те же как бы государственные монополисты) - извернутся и купят зарубежное. Что собственно и происходит.
            Нет, я не говорю что отечественное хуже. Я указываю на то, что еще с советских времен у нас существует некая сепарация военной и гражданской продукции , препятствующая по разным направлениям улучшению здоровой коммерционализации многих отечественных предприятий.
            И получается что по законам рынка то,что делается для военных - выходит излишне дорогим , а снизить эту цену за счет раскидывания на мирные контракты или планомерного расширения производства не выходит , как собственно и механизм экономической самомодернизации этой отрасли , основанный на конкуренции - он также не работает.
            По самой цене - полноценный ИИ это очень ОЧЕНЬ хорошо оптимизированный код (насколько я понимаю) , это трудочасы большие,чем тратится сегодня на создание операционных систем (и соотв. большие экономические затраты) , это многолетняя работа реально мощного коллектива с очень грамотно поставленной задачей . Учитывая то, что ИИ должен был бы создаваться унифицированным по кр. мере под всю актуальную наземную технику - эта задача еще и сбора и работы с огромным кол-вом данных , тестов итд.
            Допустим у гос-ва нашлись на это деньги и время (и люди) . Следующий этап - многократное наращивание выпуска отечественных микросхем (опять таки, исключительно на средства военных и ограниченного гос.заказа). Наши текущие чипы довольно крупные и (вероятно) пришлось бы радикально уменьшать их размер - а это уже смена технологических линий и доп.траты.
            След. этап- тестирование/оснащение всей подобной техники системами т.н "машинного зрения" - конкретно в военном варианте, то есть резервированной ,надежной,всепогодной итд. Встанет в копеечку и затянется надолго - уже лет 10 по миру тестят беспилотные автомобили , и конца -края этому не видно.
            След.этап - вопрос системы свой-чужой для ВСЕХ пехотных подразделений . Со всеми минусами подобных систем . В противном случае будет жесть (на примере автоматических систем корабельной обороны) .

            Каждая из этих проблем - это гора. Те наработки по ИИ ,которые сейчас используются во всяких "Уранах" - это детское баловство , пригодное в лучшем случае для охраны глубоких тыловых объектов. Насколько я понимаю. Думаю что эра управления ИИ на наземной технике и в боевой обстановке еще не пришла (и вероятно не придет еще лет 25)

            З.ы насчет заводов. Проблема в том,что наш внутренний рынок - мелкий и слабый. Из СНГ нас выдавили западные/восточные IT-гиганты. На внутреннем рынке они также прочно держат нишу - заводы оно можно построить но они себя не окупят ,а то и вовсе - не продадут нам на западе сборочных линий и дело встанет. Все упирается в экономику (К СОЖАЛЕНИЮ !) а не в возможность или волю.
  18. Александр Самойлов
    Александр Самойлов 1 июля 2020 08:05 Новый
    0
    Почти со всем согласен. good Правда подъемные экраны на типичном ОБТ (не важно с обитаемой башней или ДУМ) - это не реально. DARPA на своей GXV-T прорабатывает такой вариант, но там речь о массогабаритных характеристиках вдвое меньше. Кроме того проблему защиты верхней полусферы это никак не решает.
  19. Zaurbek
    Zaurbek 1 июля 2020 08:39 Новый
    0
    Как минимум вижу два тренда:
    1.уменьшение лобовой брони и утолщение бортовой
    2. Навешивание доп брони, в зависимости от конкретного применения.
  20. Baron Pardus
    Baron Pardus 1 июля 2020 09:08 Новый
    0
    Вот начали говорить о калибре 57мм. А каком именно 57мм Вы говорите? Есть например, Шведские с начальной скоростью ОФ снаряда 1000+ Метров в секунду. И это не БОПС, это фугаска. БОПС будет намного быстрее, Есть например израильская/итальянска 60мм Hypervelocity пушка. Её испытывали и на нашем М113 (кстати успешно), и втыкали её во всякие старые танки, ЕМНИП Чаффи, M4. Она даже спокойно работает с лафета британской 6 фунтовки. Эта пушка разгоняет БОПС (кстати НЕ урановый) до 1620 м/сек. Какой бронёй вы будете защищаьтся от ЭТОГО? Вот чем вы будете защищаться от этой пушки? Она на 2000м пробивает 120мм Брони под 60 градусов. 120мм это больше чем бронирование борта корпуса у Т90, ЕМНИП, и явно больше чем бронирование чего угодно на любой БМП. Которую, раз она влезла на М113, спокойно можно засунуть практически в любую лёгкую бронеколымагу. И это НЕ новые пушки. А если вам этого мало, то наши в 80х игрались с гиперскоростной 75мм пушкой, ARES, её БОПС имел те же показатели бронепробиваемости как и БОПС М774 калибра 105мм. И эту ARES впихнули на Страйкер. Как вы будете защищаться от ЭТИХ пушек в бортовой проэкции? Да, кстати, у ARESA ещё и автомат заряжания был. Тоже, ЕМНИП впихнули на Страйкер. Прикрывать со всех ракурсов? От чего? От 30мм? Каких? Стреляющих чем? 30мм обычный ББшка и 30мм БОПС это два РАЗНЫХ уровня защиты? А ведь уже ставят на БМП 40ммм Например Шведы. и 35нн Bushmaster, а они будут помощнее Советской 30мм. От 57мм? От каких? Короткоствольная 57мм которую хотят впихнуть на новую БМП это совсем не тот уровень бронепробиваемости каким обладает Итальянская/Израильская 60мм. Или, тем более 75mm ARES gun. Если вы со всех ракурсов обвешайте ваш танк 120мм бронёй (чтобы на 2000м вас не прошила 60мм Итальянская пушка) то у вас получится Ко-Тэ. И это учитывая то что эта 60мм пушка проэкт 80х, то бишь ей 40 лет, и если её обновить то бронепробиваемость повыситься ещё больше. https://tanks-encyclopedia.com/coldwar-chile-m-60-sherman-hvms/ Посему всеракурсная защита даже от 60мм пушки 40 летней давности, превратит ваш танк в бегемота.
    1. agond
      agond 1 июля 2020 21:48 Новый
      0
      Цитата: Knell Wardenheart
      Вы рассматриваете вопрос "в теории" - на практике

      На практике танку без экипажа будет поставлена задача боевых действий на несколько минут , то есть проехать по заданному маршруту 500м осмотреться, проанализировать картинку , найти на ней цель и выстрелить , поэтому можно обойтись весьма скромным ИИ