Военное обозрение

1942 год. Германский ответ на Т-34 и КВ

117
Почему Т-34 проиграл PzKpfw III, но выиграл у "Тигров" и "Пантер".
Итак, мы остановились на том, что к началу 1943 года:


1. Советская промышленность освоила массовый выпуск Т-34 – его начали выпускать на всех 5 заводах, на которых и осуществлялся его выпуск в годы войны. Это, разумеется, не считая Сталинградского танкового завода, на котором выпуск «тридцатьчетверок» был прекращен в сентябре 1942 г. и более не возобновлялся.

2. Конструкция танка Т-34 была в значительной мере усовершенствована и избавлена от множества «детских болезней». В целом армия получала теперь вполне боеспособный танк с несколько увеличившимся моторесурсом.

3. РККА сумела сформировать в больших количествах и научилась применять танковые корпуса, которые можно рассматривать в качестве отечественного аналога (не копии!) германской танковой дивизии. Ориентировочно первые корпуса соответствующего штата появились у нас в 4-ом квартале 1942 г.

Таким образом, следует говорить о том, что ближе к концу 1942 г – началу 1943 г. РККА получила собственные «панцерваффе», способные эффективно вести современную танковую войну даже против такого грозного противника, каковым были войска фашистской Германии. Тем не менее, конечно же, нашим танковым войскам еще было куда расти. Недостатки наших танковых соединений мы рассмотрим чуть позже, а пока обратим внимание на то, чем ответил «сумрачный арийский гений» на рост советской танковой мощи.

Как мы уже неоднократно говорили ранее, огромным преимуществом Т-34 перед немецкими танками было противоснарядное бронирование, каковым «тридцатьчетверка» была защищена равномерно со всех сторон. В то же время на немецких Т-III и Т-IV, даже после усиления их бронезащиты, противоснарядной, да и то – с определенными оговорками могла считаться только лобовая проекция машины.

Тем не менее, конечно, термин «противоснарядная» в полной мере из всех советских и германских танков был применим к броне разве что КВ-1 – его 75 мм бронелисты действительно «не хотели» пробиваться противотанковой артиллерией вермахта первого года войны. Что же до 45 мм бронелистов Т-34 то они, невзирая на рациональные углы наклона, были противоснарядными лишь против ограниченного количества артсистем. По сути дела, броня «тридцатьчетверки» хорошо защищала против короткоствольных 50 и 75-мм пушек, а также любой артиллерии меньшего калибра. Но вот против бронебойных снарядов длинноствольных 50-мм артсистем защита Т-34 «срабатывала» уже не так хорошо, хотя нанести решающее повреждение из этой пушки «тридцатьчетверке» было очень нелегко, и сами немцы считали ее лишь ограниченно эффективной. В то же время от бронебойных снарядов орудий калибром 75 мм с нормальной длиной ствола бронирование Т-34 защищало достаточно условно. Так, по исследованиям НИИ №48, выполненных в 1942 г., только 31% от общего числа попаданий 75-мм снарядами относился к безопасным для танка – и нет никаких гарантий, что в эти 31% попало какое-то количество снарядов, выпущенных из короткоствольных орудий. Кстати, для 50-мм снарядов количество безопасных попаданий достигало 57%.

Так вот, немцы, столкнувшись в 1941 г. с Т-34 и КВ, разумеется, не сидели сложа руки и с 1942 г. всерьез взялись за насыщение вермахта и частей СС адекватным противотанковым вооружением. Как это выглядело?

Буксируемые орудия


До начала вторжения в СССР основным противотанковым средством вермахта была 37-мм «колотушка» Pak 35/36.



Уделим немного внимания обозначениям германских орудий. Первые цифры у немцев означали калибр, причем в сантиметрах, а не миллиметрах, но автор предпочел сохранить привычное отечественному читателю определение. Далее следовало наименование класса артсистемы: Pak – это «Panzerabwehrkanone» или же «Panzerjägerkanone», то есть противотанковая пушка или пушка охотников за танками, как их стали называть позднее. И, наконец, последние цифры – это год постройки опытного образца.

Эта пушка обладала массой достоинств. Она была очень легкой, что упрощало ее транспортировку автомобилями и позволяло расчету перекатывать ее в бою. Малые размеры орудия позволяли эффективно ее маскировать, а малый вес снарядов и удачная конструкция позволяли развивать высокую скорострельность. Но, при всех ее несомненных достоинствах, «колотушка» имела два принципиально неустранимых недостатка – малое заброневое действие снаряда и способность уверенно поражать лишь танки с противопульным бронированием.

Соответственно, вооруженным силам Германии понадобилась новая артсистема, и ею стала 50-мм Pak 38.



Как можно видеть из последней цифры, прототип этого орудия появился в 1938 г., но немцы явно не торопились с массовым насыщением армии этой пушкой: в 1939 г. было выпущено всего 2 экземпляра, в 1940 г – 338 ед., а сколько-то массовый выпуск развернулся в 1941 г., когда было произведено 2072 таких орудия. Надо сказать, что Pak 38 оказалась весьма удачной артсистемой. Она была еще достаточно легкой и мобильной, но при этом ее удлиненный до 60 калибров ствол позволил увеличить начальную скорость бронебойного снаряда до значений, позволявших более-менее успешно бороться против Т-34 на средних дистанциях.

Так вот, в 1942 г. производство Pak 38 достигло своего пика – было выпущено 4 480 таких орудий. Все же, несмотря на «длинный» ствол, параметры бронепробиваемости этого орудия уже не считались удовлетворительными. Так что в 1943 г, после производства еще 2 826 ед. их выпуск был прекращен.

На самом деле, конечно, для борьбы со средними и тяжелыми советскими танками вермахт нуждался в 75-мм противотанковом орудии, и эта пушка у немцев была: речь идет о знаменитой 75-мм PaK-40.



Это 75-мм орудие ПТО начали создавать еще в 1938 г., но работы по нему не считались приоритетными, и вот почему. У многих наших любителей военной истории давно стало хорошим тоном восхищаться данной артсистемой. По части бронепробиваемости она, вне всякого сомнения, достойна этих восторгов. Достаточно сказать, что PaK-40 стреляла бронебойным калиберным снарядом весом в 6,8 кг с начальной скоростью 792 м/сек., в то время как наша знаменитая 76,2-мм ЗиС-3 – 6,5 кг с начальной скоростью 655 м/сек. При этом германское орудие отличалось превосходной точностью стрельбы (впрочем, у ЗиС-3 точность тоже была на высоте). Надо сказать, что PaK-40 до самого конца войны оставалась крайне эффективным противотанковым средством: она уверенно поражала любую советскую бронетехнику, за исключением, разве что, ИС-2.

Но тогда возникает естественный вопрос – если немцы создали столь совершенное средство ПТО аж в 1940 г., то что же мешало им сразу поставить свою 75-мм чудо-пушку на поток? Ответ очень прост – при всех своих достоинствах PaK-40 категорически не вписывалась в концепцию блицкрига.

Дело в том, что при всех своих неоспоримых достоинствах PaK-40 могла транспортироваться только на мехтяге. Причем, насколько смог разобраться автор, автомобиля могло хватить лишь для движения по шоссе, а вот при буксировке по грунтовым дорогам или бездорожью, для PaK-40 требовался уже специализированный тягач. Мобильность на поле боя также считалась ограниченной, предполагалось, что если расчет и сможет перекатить орудие с одного места на другое, то не далее, чем на десяток-другой метров.

Интересно, кстати, что обладавшая сопоставимой массой ЗиС-3, могла транспортироваться любым видом автотранспорта, включая сравнительно маломощные машины как ГАЗ-АА и могла «перекатываться» расчетом в бою на достаточно большие расстояния, что позволяло использовать их для непосредственной поддержке наступающих стрелковых частей. Впрочем, слишком уж детальное сопоставление ЗиС-3 и PaK-40 выходит за рамки этого цикла статей, так что продолжать его здесь мы не будем.

Ну а возвращаясь к 75-мм PaK-40, отметим, что она была отличным противотанковым средством, вот только «таскать» его за собой в танковые прорывы было для немцев затруднительно. Можно говорить о том, что эта артсистема была уже не столько средством наступления, сколько обороны. Соответственно, она совершенно не вписывалась в стратегию «блицкрига», и до тех пор, пока вермахт не столкнулся с танками с противоснарядным бронированием, ее мощность считалась избыточной. Таким образом, длительное время вермахт не испытывал нужды в такой артсистеме и не торопил промышленность с ее производством.

Но, когда стало ясно, что в СССР блицкриг как-то не заладился и даже 50-мм артиллерия лишь ограниченно годна в борьбе с Т-34 и КВ, то в ноябре 1941 г. было принято решение о срочной постановке PaK-40 в производство. Серийный выпуск удалось наладить начиная с февраля 1942 г., и до конца года было произведено 2 114 таких пушки, а в 1943 г. их выпуск составил уже 8 740 ед., и в дальнейшем вырос еще.

Надо сказать, что еще одним существенным недостатком PaK-40 оказалась сложность ее производства. Как ни странно, но PaK-40 оказалась слишком непростым изделием даже для германской промышленности. В феврале 1942 г. были произведены первые 15 пушек этого типа, но на плановый выпуск в 150 орудий в месяц удалось выйти только в августе того же года. Но даже это, небольшое, в общем, количество орудий страдало от недостатка боеприпасов – в среднем, орудия в войсках имели постоянно не более одного боекомплекта. Немцам даже пришлось создавать специальную команду «Ульрих» и наделять их широчайшими полномочиями для решения «снарядного» вопроса. Тем не менее приемлемого обеспечения PaK-40 боеприпасами удалось добиться только в 1943 г.

Кроме всего вышеперечисленного, была у немцев и еще одна 75-мм пушка PaK-41.



Она представляла собой весьма оригинальную по конструкции артсистему, предназначенную для стрельбы подкалиберными снарядами. Ее ствол имел «переменный» калибр, — 75 мм у затвора и 55 мм на дульном срезе, причем крепился непосредственно к орудийному щиту. В силу высокой дороговизны орудия и чрезмерной – боеприпасов для нее (при изготовлении последних использовался дефицитнейший вольфрам) в большую серию орудие не пошло. Но все же какое-то количество (не менее 150 ед) было произведено и отправлено в войска.

На этом рассказ о немецких буксируемых противотанковых орудиях можно было бы и закончить… если бы не одно важное «но!». Дело в том, что, как ни печально, противотанковыми орудиями вермахт снабжали не только германские заводы, но также и французская и советская армии.

Уже в 1941 г. в ходе Великой Отечественной войны немцам удалось захватить некоторое количество отечественных 76,2-мм орудий Ф-22. Пушка, в целом, им понравилась, поэтому, после определенных доработок, включавших в себя расточку каморы для использования более крупного заряда и некоторых других новаций, поступила на вооружение германской армии.



Точное количество орудий, переделанных и переданных вермахту в буксируемом варианте, неизвестно, но, по некоторым данным, в 1942 г. переделали 358 орудий, в 1943 —169 и в 1944 — 33.

Но наибольший вклад в обеспечение германских вооруженных сил противотанковыми 75-мм орудиями в 1942 г. все же внесла французская армия. После капитуляции Франции немцам в числе прочих трофеев достались несколько тысяч 75-мм дивизионных пушек обр. 1897 г. фирмы «Шнейдер». Сперва немцы ничего с ними не делали, но затем, когда необходимость в 75-мм пушках ПТО стала осознаваться в высшей степени высоко, они модернизировали эти орудия, установив их на лафеты 50-мм Pak 38.



В 1942 г. вермахту было передано 2 854 таких пушки, в 1943 г – еще 858 ед. модификации Pak 97/38 и еще 160 пушек модификации Pak 97/40. Таким образом, в 1942 г. французские 75-мм пушки стали самым массовым буксируемым орудием этого калибра в ПТО вермахта. Доля французских пушек в общем количестве 75-мм ПТО, поступивших в ВС Германии в 1942 г., составила больше 52%.

Справедливости ради, следует указать, что возможностей французских «переделок» было все-таки недостаточно для противостояния Т-34 и КВ. Начальная скорость бронебойных снарядов Pak 37/38 для этого была недостаточна, и при встрече с танками с противоснарядным бронированием в основном приходилось уповать на кумулятивные боеприпасы.

С другой стороны, «француженки» в вермахте очень хорошо показывают действительное отношение германских солдат к нашим Т-34 и КВ. Что бы ни говорили сегодняшние горе-историки, смакуя недостатки «тридцатьчетверок», но в 1942 г. немцы оказались в настолько неприятной ситуации, что вынуждены были срочно ставить в серию 75-мм Pak 40 – и не смогли этого сделать. Так что пришлось затыкать дыры массами французской трофейной артиллерии образца конца 19-го века!

Тем не менее, немцам удалось главное – по некоторым данным, удельный вес Pak 40 и 88-мм зенитных орудий в общем объеме ПТС вермахта достиг 30% к ноябрю 1942 г., и очевидно, что львиную долю остальных буксируемых пушек ПТО составляли французские 75-мм Pak 97/38 и длинноствольные 50-мм Pak 38.

Самоходные артиллерийские установки


Начнем, пожалуй, со старой доброй StuG III, именуемой у нас «Штурмгешютцем», «Штугом», а чаще всего – «Арт-штурмом». История этой самоходки такова. Согласно немецкой военной теории, танки предназначались почти исключительно для специальных соединений, которыми в вермахте стали танковые дивизии, ни моторизованным, ни пехотным германским дивизиям они по штату не полагались. Тем не менее, было понятно, что в современном бою пехота нуждается в поддержке бронетехники – и вот эту-то задачу немцы и возложили на свои «штуги».

Если наиболее «популярные» немецкие довоенные танки имели на вооружении в основной массе 37-мм пушки и только постепенно переходили на 50 мм, то САУ изначально получили хоть и короткоствольные, но 75-мм пушки.

1942 год. Германский ответ на Т-34 и КВ


Их осколочно-фугасный снаряд обладал куда большим могуществом, чем у танковых пушек, а малая длина ствола, низкая начальная скорость позволяли без проблем уместить ее в САУ на базе Т-III. Тем не менее, конечно, 75-мм артсистемы с длиной ствола в 24 калибра было совершено недостаточно для борьбы с Т-34 и КВ, здесь положение могли спасти разве что кумулятивные снаряды.

А количество подобных столкновений все росло и росло, и было очевидно, что пехотным германским дивизиям особо и нечего противопоставить новым советским танкам. Про усилия по части буксируемой артиллерии мы рассказали выше, но этого не было достаточно. И с марта 1942 г. немецкие «штуги» получают на вооружение новую 75-мм артсистему, аналогом Pak 40, которая сперва имела длину ствола 43, а затем – 48 калибров.



Всего в 1942 г. «длинноствольных штугов» было выпущено более 600 ед, в 1943 – 3 011 ед.

Истребители танков


На начало Великой Отечественной войны германские войска, сосредоточенные на востоке, имели в своем распоряжении примерно 153 противотанковых САУ «Panzerjäger I» (Панцерегерь I), вооруженных 47-мм чешским орудием.



Это были уже устаревшие, в общем, машины, которые могли представлять какую-то угрозу для Т-34 и КВ только при использовании подкалиберных снарядов. В течение 1941 г. немцы переоборудовали из французских танков еще 174 противотанковых САУ с той же пушкой, часть из которых попала и на Восточный фронт.



Но все это по большому счету было неважно вооруженной мелочью, неспособной сколько-то серьезно повлиять на соотношение сил.

Однако в 1942 г. немцы вернулись к созданию специализированных противотанковых САУ уже на качественно новом уровне: взяв за основу шасси Т-II, они установили на него либо 75-мм Pak 40, либо же переделанную трофейную Ф-22. Эта САУ получила наименование Marder II, причем в 1942 г ее выпуск составил 521 ед. – некоторые из них были переделаны непосредственно из ранее произведенных танков Т-II.



Параллельно Marder II немцы организовали производство и Marder III, которая отличалась от Marder II лишь тем, что вместо шасси от Т-II было взято шасси от чешского танка Pz Kpfw 38(t). Таких САУ было выпущено в 1942 г. 454 ед.



Для того, чтобы организовать обучение для экипажей противотанковых САУ, следовало некоторое их количество оставить в тылу, но это было признано чрезмерным расточительством, и было предложено создать аналогичную САУ, взяв за основу какую-нибудь трофейную технику. В итоге выбор остановился на французском гусеничном тягаче – так появилась Marder I, которых было выпущено 170 единиц.



Интересно, что несмотря на «учебную» направленность машины этого типа в итоге были отправлены на Восточный фронт. Таким образом, мы видим, что всего в 1942 г немцы создали 1 145 противотанковых САУ, вооруженных либо Pak 40, либо трофейными Ф-22 – все они, разумеется, были опасны для Т-34. Интересно, что Мюллер-Гиллебранд дает немного большую цифру – 1 243 противотанковых САУ.

В 1943 г. выпуск противотанковых САУ несколько вырос: Marder II выпустили и переоборудовали приблизительно 330 ед. Marder III — 1 003 ед.

Танки


В 1942 г. германские вооруженные силы окончательно отказались от серийного производства легких танков. В 1941 г. еще продолжалось массовое производство Т-II и чешского Pz Kpfw 38(t), всего таких машин было выпущено 846 машин, что составило почти 28% общего количества линейных танков (не считая командирских). В 1942 г. легких танков этих типов было произведено только 450 машин, что составило около 11% годового производства танков в Германии. При этом производство Pz Kpfw 38(t) было прекращено в мае, а Т-II – в июле 1942 г.

Что же до средних танков, то их производство продолжало расти: T-III было выпущено примерно в 1,5 раза, а Т-IV – в 2 раза больше, чем в 1941 г. С одной стороны, может показаться, что немцы в 1942 г. все еще делали упор на T-III, поскольку их было произведено 2 605 ед. против 994 ед. Т-IV, но на самом деле этот год стал «лебединой песней» «трешки». Дело в том, что немцы в 1942 г. решали вопрос расширения производства Т-IV: если в январе было выпущено 59 машин, то в декабре их выпуск почти утроился и достиг 155 машин. Благодаря этому в 1943 г. удалось заместить производство Т-III более тяжелыми и совершенными машинами – хотя в декабре 1942 г. выпуск T-III составил 211 машин, но в январе 1943 г. – всего только 46 машин, а всего за первые 6 мес 1943 г было произведено только 215 танков этого типа, то есть даже менее чем 36 машин в месяц. А затем «трешки» окончательно сошли с конвейера. И, конечно, излишне напоминать, что в 1942 г. немцы приступили к выпуску тяжелого танка «Тигр», хотя и не сумели еще наладить их производство в товарных количествах – всего до конца 1942 г. было выпущено 77 «Тигров».

Разумеется, помимо количественных, были и качественные изменения. Начиная с 1940 г. T-III получил на вооружение 50-мм пушку с длиной ствола 42 калибра, способность которой поражать Т-34 была откровенно невелика. Но с декабря 1941 г. в модификации Т-IIIJ1 получил более мощную 50-мм артсистему с длиной ствола 60 калибров (аналог Pak 38), которая уже давала определенные шансы поразить Т-34 не только на малых, но и на средних дистанциях.


На этом фото автор, вероятно, не угадал модификацию, но это "трешка" с длинноствольным орудием


Безусловно, установка этого орудия увеличила противотанковый потенциал «трешки», хотя, как мы уже говорили выше, возможности Pak 38 все же считались недостаточными для борьбы с Т-34.

Что интересно – несмотря на угрозу, которую представляли советские танки, немцы все же вынуждены были на Т-III вернуться к короткоствольным 75-мм пушкам KwK 37 с длиной ствола всего 24 калибра, таким, которыми вооружались ранние модели T-IV и «штуги». Причем сделано это было в июле-октябре 1942 г., когда было произведено 447 танков модификации Т-IIIN c KwK 37.

С одной стороны, подобный возврат к почти бесполезным в танковом бою пушкам кажется совершенно не оправданным. Но с другой стороны, мы должны помнить, что согласно воззрениям тех лет, танки все-таки не должны были воевать с танками, и во всяком случае, это не было их главной задачей в бою. Германские танки должны были прорывать вражескую оборону, входить в прорыв, уничтожать вражеские части на марше, помогать мотопехоте замыкать кольцо окружения, отражать контратаки пытающихся вырваться из окружения войск. Иными словами, такие цели, как легкие полевые укрепления, пехота, пулеметные гнезда, полевая артиллерия, автомобили и прочая небронированная техника, являлись не просто важными и законными, но приоритетными целями германских танков. А вот с вражескими танками в теории должны были справляться средства ПТО, то есть буксируемая и самоходная противотанковая артиллерия. Танковые дуэли должны были быть исключением из правил.

Однако боевые действия на восточном фронте быстро показали, что переложить задачу борьбы с советскими танками исключительно на средства ПТО невозможно. Таким образом, вермахту понадобился танк, орудие которого обладало бы достаточным могуществом как для борьбы с небронированными целями, так и с танками противника. Идеально для этого на тот момент подходила 75-мм артсистема наподобие Pak 40, которая была достаточно мощной, чтобы ее бронебойные снаряды поражали неприятельскую бронетехнику, а осколочно-фугасные – небронированные цели.

Но Pak 40 категорически «не желало» залезать в T-III, хотя попытки установить ее на «трешку» были. В результате немцам пришлось идти на известный дуализм. Основная масса танков Т-III оснащалась 50-мм длинноствольными пушками, способными (пусть и через раз) бороться с Т-34, но чьи осколочно-фугасные снаряды обладали недостаточным действием для поражения иных целей. Другие «трешки» получили «короткоствол» KwK 37, которые мало подходили для противотанковой борьбы, но значительно лучше «работали» по остальном целям танкового орудия.

Иное дело – T-IV. Эта боевая машина была более тяжелой и просторной, нежели Т-III, благодаря чему установка на него 75-мм Pak 40 была вполне возможна. Впервые более мощное 75-мм орудие KwK 40 L/43 (аналог Pak 40 с укороченным до 43 калибров стволом) было применено на модификации T-IVF2 (или Pz Kpfw IV Ausf F2, если угодно), выпуск которого начался в марте 1942 г.



Изначально на вооружении T-IV состояла короткоствольная 75-мм пушка KwK 37 и вплоть до февраля 1942 г включительно «четверка» выпускалась только с такой пушкой. В марте-апреле модификации с «короткой» KwK 37 и «длинной» KwK 40 L/43 производились параллельно, а с мая того же года немецкие заводы окончательно перешли на выпуск «длинноствольных» модификаций Т-IV. Всего из 994 танков этого типа, выпущенных в 1942 г., 124 получили KwK 37 и 870 ед. – длинноствольную KwK 40 L/43.

О танках «Тигр» пока говорить не будем – в сущности, данный тяжелый танк изначально имел ярко выраженную «антитанковую» направленность, в этом его возможности были чрезвычайно высоки, и превосходили любой танк мира.

В целом же можно говорить о том, что в 1942 г. противотанковые возможности вермахта и СС претерпели качественное изменение. К концу 1942 г. – началу 1943 г. за счет усилий промышленников и широчайшего использования военных трофеев, немцам удалось переоснастить свою буксируемую и самоходную артиллерию ПТО и обычные САУ на орудия, способные бороться с Т-34 и КВ. То же касалось и панцерваффе. На начало 1942 г. основными танковыми пушками являлись 50-мм KwK 38 L/42 с длиной ствола 42 калибра и 75-мм KwK 37 с длиной ствола 24 калибра, возможности которых были заведомо малы для борьбы с танками с противоснарядным бронированием. Однако к концу 1942 г. основу танковых войск Германии уже составляли боевые машины с длинноствольной 50-мм пушкой KwK 39 L/60 и отличной 75-мм артсистемой KwK 40 L/43.

Таким образом, нам приходится констатировать факт – к моменту, когда советские танковые войска и по опыту, и по оргструктуре вплотную приблизились к немецким «панцерваффе», немцам удалось лишить Т-34 одного из важнейших преимуществ. Начиная с конца 1942 – начала 1943 гг. «тридцатьчетверка» уже не могла считаться танком с противоснарядным бронированием.

Продолжение следует…
Автор:
Статьи из этой серии:
Почему Т-34 проиграл PzKpfw III, но выиграл у "Тигров" и "Пантер"
Почему Т-34 проиграл PzKpfw III, но выиграл у "Тигров" и "Пантер". Часть 2
Почему Т-34 проиграл PzKpfw III, но выиграл у "Тигров" и "Пантер". Часть 3
Почему Т-34 проиграл PzKpfw III, но выиграл у "Тигров" и "Пантер". Доработка конструкции
Предвоенная структура автобронетанковых войск РККА
Почему Т-34 проиграл PzKpfw III, но выиграл у "Тигров" и "Пантер". Возвращение к бригадам
Почему Т-34 проиграл PzKpfw III, но выиграл у "Тигров" и "Пантер". Возрождение танковых корпусов
Советские и германские потери танков в 1942 году. Аккуратнее со статистикой!
117 комментариев
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.

Уже зарегистрированы? Войти

  1. Гончар
    Гончар 22 мая 2019 06:32 Новый
    +19
    Опоздала РККА с ответной реакцией на перевооружение вермахта. Только как довели Т-34 и КВ до какой-то кондиции в массовом производстве, только-только насытили ими армию - а тут враг с новыми артсистемами и танками. Даже заполучив Тигр в конце 1942г, до конца 1943г ничего реально вмассовых количествах противопоставить ему не смогли. Как тут не вспомнить положение начала 1941г, когда организовывали производство мощных 57-мм и 107-мм артсистем как реакцию на ещё не появившегося врага. А ведь отчасти были правы, только во времени ошиблись. Реально к курской битве ни восстановить выпуск ЗИС-2 в массовом количестве не смогли, ни нарастить броню танков, ни поставить на них 85-мм орудие. Лишь оно в противотанковой версии зенитки и могло составить противодействие тяжёлым немцам (не считая корпусной артиллерии). Ну и поступление ПТАбов на вооружение ИЛ-2 как то спасало положение.
    Спасибо за продолжение, плюсуем!
    1. yehat
      yehat 22 мая 2019 09:56 Новый
      +2
      Начиная с конца 1942 – начала 1943 гг. «тридцатьчетверка» уже не могла считаться танком с противоснарядным бронированием

      т34 потерял снарядостойкость, но осталась рикошетность, которая частенько выручала и довольно удачный силуэт - попасть в движущийся танк было не так просто и преимущество в дальности ведения огня немцы могли использовать далеко не на полную.
      Реально к курской битве ни восстановить выпуск ЗИС-2 в массовом количестве не смогли, ни нарастить броню танков, ни поставить на них 85-мм орудие

      выпуск восстановить не смогли, но были запасы на складах, которые уже успели произвести
      проблема была под курском другая - ни т34-85, ни зис-2, ни 107мм орудия туда не успели
      и ПТО пришлось укреплять переделанными немецкими 75мм зенитками (нашими 85мм) и даже трофейными немецкими 88мм зенитками, а так же массировать огонь менее эффективных орудий, собирая их в островки ПТОПов
      в целом, получилось, однако в позиционной войне, как на ленинградском направлении, слабость пто сказывалась - немцы часто делали рейды танками, безнаказанно выбивая 1-2 орудия, замеченных пехотой.
  2. Гончар
    Гончар 22 мая 2019 06:40 Новый
    +21
    Что же касается сравнения ЗИС-3 и PAK-40, то оно не очень корректно. Типично дивизионная пушка, вынужденно ставшая и противотанковым орудием, и изначально специализированная противотанковая пушка - две разные вещи.
    Что касается подвижности на поле боя - да, тут ЗИС-3 имела преимущество, сказывается её генезис - станок, применённый на ЗИС-2 и ЗИС-3, изначально был станком полковой пушки Ф-24, не пошедшей в серию. Зис-3 на 200 с лишним кг легче PAK-40, поставлена на автомобильные колёса, что однозначно лучше на мягком грунте узких колёс немки.
    1. Гончар
      Гончар 22 мая 2019 08:04 Новый
      +4
      В продолжение: подобием PAK-40 в РККА могли бы стать опытные пушки Грабина ЗИС-13, которая разрабатывалась в 1940г на лафете Ф-22УСВ, но с патронами и баллистикой от зенитной пушки обр.1931г, и ЗИС-С-58-1, разработка 1944г, дуплекс с 85-мм пушкой Грабина, конкурент Д-44. У ЗИС-13 начальная скорость 813м/с, больше, чем у немки, но учитывая худшее качество отечественных бронебойных снарядов, бронепробиваемость была бы около PAK-40.
      1. Гончар
        Гончар 22 мая 2019 08:27 Новый
        +6
        Подправить хотел, но уже не пускает форум править. С-58-I была дуплексом с 85-мм С-58-II, а не с С-8, конкурентом Д-44.
      2. AK64
        AK64 22 мая 2019 08:59 Новый
        -2
        В продолжение: подобием PAK-40 в РККА могли бы стать опытные пушки Грабина


        Не могли: если советские снаряды делали из смеси навоза и снега -- то никакие пушки не спасут.
        Амеровские 75мм на Ли\Грантах вполне противали борт Тигров --- амеровским же снарядом. Потому что в нем был молибден в нормальных (а не следовых) количествах.

        Но это была не глупость советских, как могут подумать некоторые --- это была бедность. А с бедностью ничего не поделаешь: ну нету ни молибдена ни технологий.
        1. yehat
          yehat 22 мая 2019 10:00 Новый
          +5
          кроме бедности были и другие проблемы.
          вспомните про проблемы производства 45мм снарядов - они оказались настолько плохи, что в лоб не пробивали т3g и h, пробивались только самые ранние модели с ослабленой броней.
          вспомните и то, что часто в боекомплектах вообще не было противотанковых снарядов - только фугасные или как у КВ-2, только бетонобойные.
          1. AK64
            AK64 22 мая 2019 11:45 Новый
            +1
            кроме бедности были и другие проблемы.

            Бедность сама по себе достаточная проблема.

            вспомните про проблемы производства 45мм снарядов - они оказались настолько плохи, что в лоб не пробивали т3g и h, пробивались только самые ранние модели с ослабленой броней.

            А вот здесь-то, ИМХО, имело место прямое предательство.
            1. yehat
              yehat 22 мая 2019 11:50 Новый
              +14
              насчет снарядов не было никакого предательства
              была бедность, слабое образование, слабые кадры на производстве
              и было влияние вредного развития стахановского движения, когда цифры отчета стали важнее сути работы.
              1. AK64
                AK64 22 мая 2019 14:00 Новый
                -3
                насчет снарядов не было никакого предательства
                была бедность, слабое образование, слабые кадры на производстве
                и было влияние вредного развития стахановского движения, когда цифры отчета стали важнее сути работы.


                Ну Вы-то знаете, конечно: кому и не знать как Вам...

                Дело здесь вот в чём: снаряды в каждой партии принято испытывать. Дальше, я думаю, можно не продолжать? Или нужно продолжить?
                Если эти снаряды испытывали бы, то... Что бы было?

                Вообще же говоря очень "странных" событий и совпадений в начале войны столько ... что преднамеренное предательство -- единственное, что всё это может объяснить.
                1. yehat
                  yehat 22 мая 2019 14:11 Новый
                  +5
                  в СССР в 30-е годы было много такого, когда служебные обязанности просто не выполнялись - не было достаточной системы контроля, не было дисципцины, особенно у деревенских
                  (известная проблема кадров и кадры решают все)
                  Известна масса громких примеров выборочных проверок, особенно в армии,
                  когда какой-нибудь командир вместо работы просто бухал неделями.
                  и то, что партии снарядов не испытывались и бумажки итогов подделывались, было как бы в мэйнстриме. Эту проблему поднимал неоднократно Сталин - он понимал, что фейковые отчеты не дают принимать эффективные решения.
                  но было и банальное непонимание руководством на местах последствий не исполнения правил и инструкций. Ведь снаряды стали делать по упрощенной технологии, предложенной кем-то и утвержденной на полном серьезе. Я уж не говорю о сомнительной конструкции гранаты, которую почему-то никто не взялся пересмотреть. Итог со снарядами - все вместе.
                  1. AK64
                    AK64 22 мая 2019 14:50 Новый
                    +2
                    Можно я ещё раз повторю?
                    Снаряды принято (и даже необходимо) испытывать -- из каждой партии, выборочно.
                    Если бы эти снаряды испытали -- то что бы было?
                    То есть имеем: не только "введён новый революционный технологический процесс", но и испытаний нет .. в течении 7-8 лет (!!). (Или подделаны результаты испытаний на .... ТЫСЯЧИ партий)

                    Я понимаю, понимаю -- вредительства не было совсем -- просто "деревенские". Вот Вы можите поверить что не проводились выборочные испытания в тысячах (!!!) партий -- но вот я, вот я -- нет, не могу.

                    И далеко не только снаряды --- много там было такого же, много.

                    Но далее обсуждать эту тему я не буду: не интересно
                    1. yehat
                      yehat 22 мая 2019 15:31 Новый
                      +2
                      да где вы тысячи партий насчитали?
                      у РККА было около 15 тыс танков с пушками 45мм
                      и снарядов к ним было всегда недостаточно, причем недокомплект оценивали в 40% перед войной
                  2. Ehanatone
                    Ehanatone 23 мая 2019 08:29 Новый
                    0
                    Не в тему ,но по проводу тогда и сейчас — подразумевается ,что сейчас всё по другому ,но ...
                    Но на ВО недавно прошла масса материала об примерно таком же состоянии с торпедами ...
                    Всё тоже и так же ,как тогда со снарядами,но только спустя 80 лет и с торпедами ,хотя здесь уже не бедность и безграмотность ,а что-то совсем совсем другое ..!…
                2. Alexey RA
                  Alexey RA 22 мая 2019 18:07 Новый
                  +3
                  Цитата: AK64
                  Дело здесь вот в чём: снаряды в каждой партии принято испытывать. Дальше, я думаю, можно не продолжать? Или нужно продолжить?
                  Если эти снаряды испытывали бы, то... Что бы было?

                  Ничего бы не было - потому что снаряды на самом деле испытывались.И на испытаниях спокойно пробивали отечественные бронеплиты - в полном соответствии с теорией.
                  Проблема была в том, что немцы применяли на танках другой тип брони - цементированную броню высокой твёрдости. А у нас немецкая танковая броня для отстрела появилась только в 1940 г.
                  1. андрей шмелев
                    андрей шмелев 22 мая 2019 22:11 Новый
                    +4
                    Так точно! Наши стреляли по стали марки ИЗ, которая гораздо мягче Вотана
                    1. yehat
                      yehat 23 мая 2019 09:06 Новый
                      +1
                      насколько я знаю, применение вотана на танках было сюрпризом - считалось, что немцы не будут тратиться на такое
                      1. андрей шмелев
                        андрей шмелев 23 мая 2019 09:44 Новый
                        +1
                        Да, согласен, пренеприятнейшим сюрпризом. Но такие вещи надо было тоже предусмотреть, имхо, трата вполне разумная
                  2. r910
                    r910 26 мая 2019 14:14 Новый
                    +1
                    Впрочем, слишком уж детальное сопоставление ЗиС-3 и PaK-40 выходит за рамки этого цикла статей, так что продолжать его здесь мы не будем.

                    Только за одну эту фразу я бы данную "статью" до публикации не допустил. Она отчетливо показывает, что автор абсолютно ничего в артиллерии не понимает. Раз уж он находит какое-то материал для "сопоставления" пушки с ДЭ 2016 кДж и пушки с ДЭ 1380 кДж.
                    Да, и вот еще. На фото в публикации на самом деле изображена не PaK 36(r), а FK 36(r). PaK 36(r) выглядит так:


                    Там такая блямбочка (ДТ) на кончике ствола, ее сложно не заметить.
            2. Alexey RA
              Alexey RA 22 мая 2019 18:04 Новый
              +2
              Цитата: AK64
              А вот здесь-то, ИМХО, имело место прямое предательство.

              Это не предательство. Это бедность наша.
              Снаряды испытывались по выпускаемой нашими заводами стандартной броне средней твёрдости, на которой даже перекаленные корпуса показывали табличную бронепробиваемость. В 1940 году к нам попала крупповская танковая броня высокой твёрдости - и на ней перекаленные корпуса начали колоться, а качественные резко снизили бронепробитие - до 30 мм на 400 м.
              1. r910
                r910 26 мая 2019 14:02 Новый
                0
                Цитата: Alexey RA
                Снаряды испытывались по выпускаемой нашими заводами стандартной броне средней твёрдости, на которой даже перекаленные корпуса показывали табличную бронепробиваемость.

                История с перекаленными корпусами, это очередная выдумка рунета.
                На самом деле 45 мм ББС были относительно длинными, 3,8 клб. Поэтому при поражении брони они испытывали большую, чем 76 мм ББС (3,6 клб), поперечную нагрузку. Более длинные снаряды делать сложнее, но и потенциальный выхлоп от них выше.
                На табличных углах атаки от 0 до 30 градусов такие ББС вели себя вполне прилично. Но на углах атаки больше табличных (больше 30 градусов, это при испытаниях не замерялось), они часто из-за высокой поперечной нагрузки ломались. Причем, 76 мм тоже ломались, только реже (из-за их меньшей длины).
                Положение удалось в какой-то степени устаканить только в 1942 г. введение в конструкцию советских ББС локализаторов Гартца. Но у этого решения были свои косяки.
                Особенно косячными в этом плане были советские 57 мм ББС длиной 4,1 клб. Эти за пределами 30 градусов атаки вообще мало что пробивали. Даже несмотря на локализаторы. Да и на подходе к 30 градусам атаки нормально работали только по нецементрованной броне. Но с 1943 г. (год реального освоения выпуска ЗИС-2) это уже не имело большого значения, лобовая броня немецких танков к тому времени вся стала нецементированной.
          2. Морской Кот
            Морской Кот 22 мая 2019 23:54 Новый
            +1
            О чудовищно низком качестве этих снарядов (45мм) было сказано уже в германских отчётах времён войны в Испании. В отчётах говорилось о применении в боях против республиканцев трофейных Т-26, и об ужасающе низком качестве их снарядов.
    2. Андрей из Челябинска
      22 мая 2019 14:41 Новый
      +8
      Цитата: Гончар
      Что же касается сравнения ЗИС-3 и PAK-40, то оно не очень корректно. Типично дивизионная пушка, вынужденно ставшая и противотанковым орудием, и изначально специализированная противотанковая пушка - две разные вещи.

      Согласен. Но по факту, вне зависимости от задумки конструкторов, Зис-3 широко использовалось в качестве ПТО, потому сравнивать все же приходится. И. кстати, я очень высокого мнения о ЗиС-3
      1. Гончар
        Гончар 22 мая 2019 14:56 Новый
        +9
        Согласен с высокой оценкой ЗИС-3, конструктивно и технологически это шедевр, от великого Грабина. Но это именно дивизионная пушка, массовое использование её в качестве орудия ПТО было вынужденным в силу отсутствия альтернативы. Впрочем, ваши сравнения весьма интересны и дают неожиданную точку зрения на казалось бы избитую тему, так что почитаю с удовольствием.
        1. Вишневая девятка
          Вишневая девятка 22 мая 2019 16:06 Новый
          0
          Цитата: Гончар
          конструктивно и технологически это шедевр, от великого Грабина.

          Эта система позволила прикрыть лопухом здоровенную дыру на месте артиллерии Красной армии. А в остальном та же Canon de 75 modèle 1897, которая к 41-му на уровне дивизии уже явно устарела.
          1. Alexey RA
            Alexey RA 22 мая 2019 18:17 Новый
            +2
            Цитата: Вишневая девятка
            А в остальном та же Canon de 75 modèle 1897, которая к 41-му на уровне дивизии уже явно устарела.

            Дык... Медь, порох, качественная сталь, тягачи. Медь. порох, качественная сталь, тягачи. И так из раза в раз.
            ГАУ регулярно инициировало работы по замене 76-мм дивизионок - и регулярно получало один и тот же результат: нет меди и пороха для замены мобзапаса снарядов, слишком большой расход дефицитной стали или слишком большой вес - нечем тягать. Так умерли 85-мм и 95-мм орудия. В конце концов было принято паллиативное решение: оставляем всё как есть, но делаем дивизионную пушку качественного усиления, которую на постоянку в штат дивизии не включаем, а будем придавать для усиления дивизиям на направлении главного удара.
            1. Вишневая девятка
              Вишневая девятка 22 мая 2019 19:39 Новый
              +4
              Цитата: Alexey RA
              В конце концов было принято паллиативное решение: оставляем всё как есть

              Вообще-то все было гораздо жестче, по-советски.
              Запилили штат 04/400 41-го года на 32 гаубицы 122 мм, 12 гаубиц 152 мм., а 16 дивизионок шли к этому празднику просто довеском (немец 36/12 105/150 мм).
              К августу того же года ВНЕЗАПНО выяснилось, что описанная выше картина существует только в чьем-то воспаленном воображении. Что укомплектовать два артполка на стрелковую дивизию нечем и некем, стрелять нечем, таскать нечем.

              (СССР готовился к тотальной войне - говорили они).

              В результате 3' орудие, которое шло как бонус, внезапно стало основной дивизионной артиллерии. При этом в том же количестве (позднее 20). 152 мм убрали вообще, 122 мм оставили 8 (позднее 12) штук. То есть у немца в артполку 36/12 105/150 мм, у СССР 16/8 или 20/12 76/122 мм.

              В общем, ровно та же история, что и с мехкорпусами. Гораздо менее известная, но, думается, гораздо более важная.
              1. Вишневая девятка
                Вишневая девятка 22 мая 2019 20:04 Новый
                +6
                Цитата: Вишневая девятка
                36/12 105/150 мм, у СССР 16/8

                Цитата: Вишневая девятка
                думается, гораздо более важная.

                36 шт х 14,81 кг + 12 шт х 43,52 кг = 1055,4 кг вес залпа артполка немецкой дивизии.
                16 шт х 6,2 кг + 8 шт х 21,76 кг = 273,28 кг вес залпа артполка советской дивизии зимы 41-42 гг.

                4:1 с немцами. Это не говорим о расходе снарядов, количестве и качестве ВВ, подготовке л/с и командиров, радио и т.п.
                1. Saxahorse
                  Saxahorse 22 мая 2019 22:52 Новый
                  +1
                  Цитата: Вишневая девятка
                  4:1 с немцами. Это не говорим о расходе снарядов, количестве и качестве ВВ, подготовке л/с и командиров, радио и т.п.

                  А на скорострельность вес залпа умножать пробовали? :) Немецкая 105 мм была раздельного заряжания, да и тяжеловата. Сравнение не столь простое будет.
                  1. Вишневая девятка
                    Вишневая девятка 23 мая 2019 05:54 Новый
                    +4
                    Цитата: Saxahorse
                    А на скорострельность вес залпа умножать пробовали?

                    Нет.
                    Потому что на уровне дивизии скорострельность аж 25 в минуту выстрелов 53-О-350А (боекомплект за 6 минут) не интересна. Вы, кажется, не поняли мысль, что по задумке довоенных фантазеров на месте 105 мм должна была быть М-30, а вовсе не УСВ/ЗиС-3.
                    1. Saxahorse
                      Saxahorse 23 мая 2019 23:19 Новый
                      -2
                      Цитата: Вишневая девятка
                      Нет.
                      Потому что на уровне дивизии скорострельность аж 25 в минуту выстрелов 53-О-350А (боекомплект за 6 минут) не интересна.

                      Ну почему же не интересна. По сути эти 12 пушек выдают столько же железа в минуту сколько и 36 немецких "10,5 cm leFH 18M". А с мобильностью у них получше. Вы правы в том что более тяжелые пушки РККА нечем было таскать. Компенсировали чем смогли, получилось не так плохо.
                      1. Вишневая девятка
                        Вишневая девятка 24 мая 2019 00:40 Новый
                        +2
                        Цитата: Saxahorse
                        По сути эти 12 пушек выдают столько же железа в минуту сколько и 36 немецких "10,5 cm leFH 18M"

                        Да да. ДШК отгружает 70 кг в минуту, а 155мм М114 отгружает в долговременном режиме килограммов 30, где-то 0,7 выстрела в минуту.
                        Цитата: Saxahorse
                        получилось не так плохо.

                        Удачи.
                      2. yehat
                        yehat 24 мая 2019 15:51 Новый
                        +1
                        проблема тяжелых пушек была и из-за неудачно перетяжеленных лафетов
                        почитайте, как и почему у нас не появилось вменяемых САУ.
                        некоторые лафеты на 200-250 кг были перетяжелены в сравнении с иностранными аналогами
          2. андрей шмелев
            андрей шмелев 22 мая 2019 22:14 Новый
            0
            За лопух плюс. В остальном belay У них схожая баллистика. И вроде все, Не понял, что у неё с француженкой общего конструктивно?
            1. Вишневая девятка
              Вишневая девятка 23 мая 2019 06:02 Новый
              +5
              Цитата: андрей шмелев
              У них схожая баллистика. И вроде все

              Вроде все, только снаряд и баллистика. Под устарениванием это и понималось, а не лафет или противооткаты. К лафету вопросов нет.

              Собственно говоря, позиция в следующем. ЗиС-3 соответствовала возможностям промышленности, пользователей, боеприпасам, тяге и т.д. Она была вовремя. Но это не меняет того факта, что она не была ПТорудием (по меркам ВМВ) и не была дивизионным орудием (по меркам ВМВ). Пожарное решение из серии "ну хоть как-то". Артиллерийская трехлинейная винтовка.
              1. андрей шмелев
                андрей шмелев 23 мая 2019 09:49 Новый
                +3
                Артиллерийская трёхлинейная винтовка good - да, тут полностью согласен, простая, дешевая, надежная, очень удобная.
                1. Вишневая девятка
                  Вишневая девятка 23 мая 2019 10:34 Новый
                  +4
                  Цитата: андрей шмелев
                  да, тут полностью согласен, простая, дешевая, надежная, очень удобная.

                  Угу.

                  Если оставить за скобками, что на бумаге РККА 41-го года штат 04/400 имела отделение с СВТ, построенное вокруг ДП. Июль-август 41-го, штат 04/600 половина отделений без пулеметов вообще (Что это были за люди, в этой половине? Зачем они приехали на войну? Окопы копать?) Декабрь, штат 04/750, 3 пулемета на 4 отделения во взводе. Вернули 4-й ДП только весной 42-го, штат 04/200.

                  Плюс ДП оказался не МГ, а чем-то вроде БАР в лучшем случае. Плюс винтовка обр. 1891-го года вместо советского Гаранда.

                  А так все норм.
        2. ty60
          ty60 1 июня 2019 17:06 Новый
          0
          Знаменитая ,,Балерина".Много наводчиков на своих лбах ощутили ее прыгучесть
      2. yehat
        yehat 22 мая 2019 15:35 Новый
        +2
        вообще-то конструкторы учитывали, что пушка будет применяться и как ПТО
        просто когда орудие проектировали, самые бронированные танки у французов имели 40мм плиты.
        танков вроде Матильды2 или тигра, где 70-100мм, даже на горизонте не наблюдалось
  3. Monster_Fat
    Monster_Fat 22 мая 2019 06:45 Новый
    +21
    Автор, как и подавляющее большинство остальных, кто пишет о противостоянии немецкой ПТО советской бронетехнике в период ВМВ, пишет только о пушках, их типах и характеристиках, но совершенно не пишет о снарядах, качестве брони, kачестве бронирования, качестве исполнения бронирования при производстве и пр. А вот, тут много, как раз интересного. Ну, например, немцы разработали прекрасные кумулятивные и подкалиберные снаряды, позволявшие успешно бороться с советской бонетешникой, даже короткоствольным орудиям с низкой баллистикой, мало того, они наладили их широкое производство, что позволяло иметь эти снаряды в достаточном количестве в боекомплекте. Ну и почему-то, все обходят вниманием прекрасные прицелы с вычислителями дистанции, которые позволяли поражать немцам советские танки со средних и больших дистанций, буквально первым же снарядом. Далее, не описывается "броневая" эпопея, как в советских танковых войсках, так и у немцев-то есть скачки качества брони. Культура производства бронетехники остается также, за скобками, а ведь советские танкисты до конца войны жаловались на поражение экипажа окалиной от плохо очищенных сварных швов и мечтали о о чистых сварных швах и противоосколочном подбое, как на немецких танках.
    1. Гончар
      Гончар 22 мая 2019 06:54 Новый
      +3
      Безусловно, это так. То же качество артиллерийских выстрелов до приемлемого уровня довели только в послевоенное время.
    2. yehat
      yehat 22 мая 2019 10:05 Новый
      +3
      противоосколочным подбоем стали ватные телогрейки - они частично защищали
      а насчет подкалиберов у немцев... очень редко было в боекомплекте больше 1 такого снаряда, в частях сс нормой считалось 3. Так что они хоть и были, но не массово.
      Кумулятивные снаряды были более насыщены, но ими было сложнее пользоваться и они тоже не создавали перелома ситуации.
    3. Out
      Out 22 мая 2019 12:05 Новый
      0
      Что такое "вычислитель дистанции"?
      1. yehat
        yehat 22 мая 2019 12:09 Новый
        +5
        например, в тигре использовался специальный стереоскопический прибор, который как в старых фотоаппаратах дистанцию мерил по резкости фокуса
        точность была до 3-5 метров - этого хватало, чтобы вести огонь прицельно с 1.5-2 км дистанций.
        на пантере стоял уже более примитивный монокуляр - дальномер.
        1. Out
          Out 22 мая 2019 14:05 Новый
          0
          То есть это оптические дальнлмеры. Кстати было бы интересно почитать про устройство и работу подобных устройств 30х-40х годов прошлого века.
    4. vladcub
      vladcub 22 мая 2019 12:47 Новый
      +6
      Monster соглашусь по поводу танковых прицелов: сами немцы говорили про:" длинная рука Гейнца ",, кажется у нас такие прицелы появились лишь в конце 40-х?
      Но по поводу подкалибных снарядов у меня сомнения: где-то встречал информацию,что у немцев их тоже было мало,а в основном использовались обычные бронебойные
      1. yehat
        yehat 22 мая 2019 15:40 Новый
        0
        у немцев подкалиберы были распространены широко, но их было не много
        и за использованный без толку (например, в машину или мимо или криво попал) подкалибер (а он был дорогой) унтер мог просто шкуру содрать= сгноить на чистке сортиров. Поэтому их порой даже при наличии не использовали - предпочитали по 10-15 снарядов в КВ без толку пустить сначала.
      2. Ruger-para
        Ruger-para 24 мая 2019 08:46 Новый
        0
        Нормально у них катушек наделано было достаточных количествах в 41 году и пользовали они их с удовольствием
    5. Андрей из Челябинска
      22 мая 2019 13:47 Новый
      +3
      Цитата: Monster_Fat
      Ну, например, немцы разработали прекрасные кумулятивные и подкалиберные снаряды, позволявшие успешно бороться с советской бонетешникой, даже короткоствольным орудиям с низкой баллистикой, мало того, они наладили их широкое производство

      На самом деле, пожалуй, с точностью до наоборот. Потому что и те и другие появились достаточно поздно и в малом количестве - кроме того, имея приличную бронепробеваемость и подкалибер и кумулятив имели весьма малое заброневое действие, отчего для надежного поражения требовалось буквально нашпиговывать наш танк такими снарядами.
      Цитата: Monster_Fat
      Ну и почему-то, все обходят вниманием прекрасные прицелы с вычислителями дистанции, которые позволяли поражать немцам советские танки со средних и больших дистанций, буквально первым же снарядом.

      наверное, именно поэтому, немцы в подавляющей своей массе на большие дистанции не стреляли:))))
      Цитата: Monster_Fat
      Далее, не описывается "броневая" эпопея, как в советских танковых войсках, так и у немцев-то есть скачки качества брони.

      Потому что по состоянию на 1941-42 гг я не увидел достоверных документов о падении качества нашей брони, ну, и у немцев она начала ухудшаться позднее
    6. Альф
      Альф 22 мая 2019 20:55 Новый
      +3
      Цитата: Monster_Fat
      они наладили их широкое производство, что позволяло иметь эти снаряды в достаточном количестве в боекомплекте.

      ПКС для ПАК-40 за всю войну было выпущено аж 48 000 штук.

      Для 23 300 орудий. Офигенно достаточное количество.
  4. sgapich
    sgapich 22 мая 2019 07:32 Новый
    0
    По фотографии, на которой изображён Т-IIIJ1 (?) написал знакомым моделистам, может помогут с определением точной модели.
    1. yehat
      yehat 22 мая 2019 10:07 Новый
      0
      это видно, что машина из первых в серии т3j
      в поздних модификациях маска орудия выглядела иначе и на лоб еще броневые накладки ставили
      по сути, постепенно подходили к т3m
      насчет антенн мне не все понятно
      я на фото и видео видел машины только с 2 и 3 антеннами , а тут только одна
      1. Essex62
        Essex62 23 мая 2019 19:46 Новый
        0
        О какой фотке Pz-III речь? Я вижу Pz-III L в камо DAK . С демонтированной маской орудия, частое явление для трешек L. На J и N такого не замечалось.
  5. сталевар
    сталевар 22 мая 2019 08:25 Новый
    +4
    "Всё познавай в сравнении, с другими сравнивай себя." Мне нравятся такие статьи!
  6. Авиатор_
    Авиатор_ 22 мая 2019 08:54 Новый
    +1
    некоторое количество отечественных 76,2-мм орудий Ф-22. Пушка, в целом, им понравилась, поэтому, после определенных доработок, включавших в себя расточку каморы для использования более крупного заряда и некоторых других новаций, поступила на вооружение германской армии.

    После этого идёт фото пушки на одностанинном лафете. Явная ошибка. А статья хорошая, автору респект.
    1. Гончар
      Гончар 22 мая 2019 10:36 Новый
      +4
      Это не однобрусовый лафет. Угол съёмки не даёт видеть на снимке вторую станину, и искажает местоположение той что видна. Присмотритесь - станина приходит к лафету у ближнего колеса, а не по оси орудия. И конструкция станины совсем другая - однобрусовый лафет имеет прорезь для обеспечения угла возвышения, разделяясь на две ветви.
  7. Undecim
    Undecim 22 мая 2019 11:14 Новый
    +10
    "Дело в том, что при всех своих неоспоримых достоинствах PaK-40 могла транспортироваться только на мехтяге. Причем, насколько смог разобраться автор, автомобиля могло хватить лишь для движения по шоссе, а вот при буксировке по грунтовым дорогам или бездорожью, для PaK-40 требовался уже специализированный тягач. Мобильность на поле боя также считалась ограниченной, предполагалось, что если расчет и сможет перекатить орудие с одного места на другое, то не далее, чем на десяток-другой метров."
    По поводу перемещения германской артиллерии попробую внести ясность. На самом деле гужевая тяга в вермахте применялась очень широко. Штатная численность лошадей в пехотной дивизии доходила до 6000 голов. Соответственно лошади применялись и для буксировки артиллерии.
    1. Undecim
      Undecim 22 мая 2019 11:19 Новый
      +9
      Но на Восточном фронте Вермахт столкнулся с некоторыми транспортными проблемами, в том числе и транспортировкой артиллерии.
      1. Undecim
        Undecim 22 мая 2019 11:27 Новый
        +9
        Изучение печального опыта использования германской колесной, гусеничной,полугусеничной техники и гужевого транспорта в ходе кампании 1941—1942 годов на Восточном фронте привело специалистов фирмы "Штайр" к идее создания простого по конструкции и надежного артиллерийского тягача с гусеничной ходовой частью. Взяв за основу компоновочную схему советских транспортных тракторов СТЗ-5 и Сталинец-2, захваченных германскими войсками летом 1941 года, они уже к середине 1942 года подготовили проект такого тягача - Raupenschlepper Ost (Гусеничный тягач "Восток).
        Выпущено их было около 28 000. И использовались они в основном на Восточном фронте и в основном для буксировки противотанковых пушек.
        1. Undecim
          Undecim 22 мая 2019 11:30 Новый
          +11
          Правда, транспорные проблемы иногда не решались и гусеничным тягачом.
          1. Undecim
            Undecim 22 мая 2019 11:34 Новый
            +10
            Тогда приходилось снова обращаться к помощи лошади.
            1. Undecim
              Undecim 22 мая 2019 11:39 Новый
              +8

              Разбитый тягач RSO и 7.5 cm Pak 40. Отвоевались.
              1. Undecim
                Undecim 22 мая 2019 11:59 Новый
                +6
                Кстати, буквально сразу после разработки тягача RSO, конструкторы попытались "скрестить" его с пушкой 7.5 cm Pak 40, получив своего рода истребитель танков.

                Было выпущено даже около ста таких машин, но к концу 1943 года работы прекратили.
                1. Андрей из Челябинска
                  22 мая 2019 14:37 Новый
                  +6
                  Приветствую! hi
                  Спасибо за пояснения и информацию!
                  Цитата: Undecim
                  а самом деле гужевая тяга в вермахте применялась очень широко. Штатная численность лошадей в пехотной дивизии доходила до 6000 голов. Соответственно лошади применялись и для буксировки артиллерии.

                  Безусловно, но, насколько я понимаю, Pak 40 для лошадок оказалась все-таки тяжеловатой. Это не значило, что лошади не могли ее буксировать совсем, но, вероятно, скорость и дальность буксировки хромали на все 8 или более копыт. То есть штатным средством, обеспечивающим нужный уровень мобильности, была все же мехтяга.
                  Но понятно, что в ряде ситуаций все равно использовались лошади - все лучше, чем на руках катить.
                  Не настаиваю на своей точке зрения как на единственно правильной
                  1. Гончар
                    Гончар 22 мая 2019 15:08 Новый
                    +1
                    На вооружении артполков (ввиду нехватки штатных систем) стали поступать трофейные системы. Французскими 155-мм орудиями, чешскими 150-мм и советскими 122-мм гаубицами заменяли штатные гаубицы s.FH 18, а взамен 105-мм leFH 18 вводили советские трофейные пушки — 76,2 Рак 36(г) или 75-мм польские, французские. Транспортировка орудий осуществлялась в основном гужевым транспортом. Тяжелые 150-мм гаубицы s.FH 18 транспортировались в тяжелом дивизионе раздельной возкой — отдельно ствольная и лафетная повозки в составе шестерки лошадей. Как ни странно, конная тяга имела «некоторые преимущества» по сравнению с механической.

                    Новые штаты в ПД существенно ограничили количество противотанковых пушек в дивизии. В частности, в пехотном полку теперь остался вместо роты один взвод с тремя 75-мм Рак-40. Для дивизионного противотанкового батальона было предусмотрено несколько вариантов штатного расписания. Согласно базовому варианту предусматривалось наличие трех рот: противотанковой с 9 или 12 пушками Рак-40, штурмовых орудий с 10 самоходками StuG III и зенитной с 12 20-мм либо девятью 37-мм пушками.

                    Из описания изменений в немецких ПД в 1943-44г. Источник:
                    Крым 1944. Весна освобождения. Ткаченко Сергей Николаевич

                    Преимущества, о которых пишет автор - лошадка бензин не кушает и не ломается, проще найти замену, с машинами при отступлении были большие проблемы.
                  2. Гончар
                    Гончар 22 мая 2019 15:13 Новый
                    +2
                    В танковых и моторизованных частях, а также в отдельных противотанковых батальонах ситуация была несколько иной, мехтяга там была как основная, но пехотные дивизии, которых было кратно больше, в основном на лошадках передвигались. Тут исключение именно противотанковый батальон, кстати.
                    1. Alexey RA
                      Alexey RA 22 мая 2019 18:48 Новый
                      +1
                      Цитата: Гончар
                      но пехотные дивизии, которых было кратно больше, в основном на лошадках передвигались. Тут исключение именно противотанковый батальон, кстати.

                      ЕМНИП, в пехотной дивизии моторизованный противотанковый дивизион и моторизованный разведбат служили костяком для формирования передовых мобильных групп, за счёт которых немецкая пд была мобильнее нашей сд.
                      1. андрей шмелев
                        андрей шмелев 22 мая 2019 23:21 Новый
                        0
                        Так точно, только, если бы моторизованные части от пары дивизий свести в единую боевую группу корпусного уровня, вот это была бы вообще сильная сила ) зы. Моторизованная ПТО в дивизии, конечно хорошо, но уж больно дорого и по бензину накладно
                  3. андрей шмелев
                    андрей шмелев 22 мая 2019 23:25 Новый
                    +2
                    Добрый вечер, коллега! масса нормативной нагрузки на советскую лошадь 330-350 кг для полевой артиллерии, для немецких першеронов и 400 пойдёт (военные привыкли в килограммах, хоть тот же Грабин требовал а ньютонометрах считать). Таким образом 6 лошадей легко везёт пак 40 с лёгким передком
                    Тут очень много нюансов: от передка до разного поведения разных шин на разных грунтах, но, имхо, пак 40 вполне по силам шестёрке
        2. sh3roman
          sh3roman 22 мая 2019 13:40 Новый
          +2
          На базе которого в союзе после войны делали,трелевочный трактор,в детстве застал ещё такие
          1. ty60
            ty60 1 июня 2019 17:43 Новый
            0
            пять лет назад в республике Коми такой на зимнике дежурил между Ухтой и Нижним Одесом .Это северный поток 1
      2. sh3roman
        sh3roman 22 мая 2019 13:42 Новый
        +3
        Эпичное фото, скотину жалко,из за людей всегда страдает
    2. андрей шмелев
      андрей шмелев 22 мая 2019 22:22 Новый
      +1
      Утверждение про только на мехтяге явная ошибка, так как шестерка лошадей утащила бы ее. Вопрос правда в наличии передка, но имхо можно импровизировать хоть от leFH18.
  8. vladcub
    vladcub 22 мая 2019 12:37 Новый
    +4
    Рак'37 можно назвать" родительницей" нашей 45 мм. Перед войной у фирмы" Reinmetal"была закуплены лицензия на 37мм и на лафет 37 мм пушки поставили ствол диаметром 45 мм. В 1941 г.эти пушки были надежными помощниками наших бойцов. Модернизированная в 1942 пушка могла хорошо противостоять немецким танкам. Как мне говорил фронтовик, командир батареи 82 мм минометов,эта пушка была в конце 1942 начале1943 гг едва ли не единственным средством ПТО
    1. Undecim
      Undecim 22 мая 2019 13:10 Новый
      +4
      Рак'37 можно назвать" родительницей" нашей 45 мм. Перед войной у фирмы" Reinmetal"была закуплены лицензия на 37мм и на лафет 37 мм пушки поставили ствол диаметром 45 мм.
      В 1930 году фирма "Рейнметалл" поставила в СССР 12 37-мм опытных противотанковых пушек 3,7 cm Tak, будущие Pak 35/36. В СССР ее производили как 37-мм противотанковая пушка образца 1930 года.
      В конце 1931 года конструкторы завода № 8 в Подлипках установили в кожух 37-мм противотанковой пушки образца 1930 года, построенной по купленной у немецкой фирмы "Рейнметалл" документации, новый ствол калибра 45 мм и слегка укрепили лафет.
      Эта система была принята на вооружение в марте 1932 года под названием "45-мм противотанковая пушка образца 1932 года", на заводе орудие получило индекс 19-К.
      45-мм противотанковая пушка образца 1937 года была создана в КБ завода № 8 в Подлипках под руководством М. Н. Логинова путём доработки 45-мм пушки образца 1932 года, являющейся результатом наложения 45-мм ствола на лафет 37-мм противотанковой пушки образца 1931 года — лицензионной копии пушки фирмы "Рейнметалл".
    2. sh3roman
      sh3roman 22 мая 2019 13:45 Новый
      +5
      20 лет назад в больнице лежали в одной палате с ветераном фронтовиком,артилерист зис3,с его слов,если тигру наносили повреждения с 500 метров, считалось что очень повезло,жаль что мало поговорить довелось
  9. Костадинов
    Костадинов 22 мая 2019 12:37 Новый
    +5
    Цитата: yehat
    насчет снарядов не было никакого предательства
    была бедность, слабое образование, слабые кадры на производстве
    и было влияние вредного развития стахановского движения, когда цифры отчета стали важнее сути работы.

    Нет отсталость ето не вина стахановского движения. Отсталость советская власть получила в наследство и сделала все возможное и невозможное ее сократит за короткое мирное время.
    1. yehat
      yehat 22 мая 2019 15:51 Новый
      +2
      я не выводил отсталось из стахановского движения, но и царизм приплетать не совсем корректно
      просто не стоит забывать, что в России сначала шла ПМВ, а потом гражданская - страна фактически воевала с 14 по 21 годы, да и потом внутренняя война еще шла до середины 30-х, просто в другой форме. Экономика убита была бы, даже если при царе жили в шоколаде.
  10. Undecim
    Undecim 22 мая 2019 12:44 Новый
    +5
    На этом фото автор, вероятно, не угадал модификацию, но это "трешка" с длинноствольным орудием
    Да нет, вроде угадал.
    1. Undecim
      Undecim 22 мая 2019 12:47 Новый
      +6
      Надо отметить, что первые 1600 Pz.III Ausf.J были вооружены 50-мм пушкой KwK 38 с длиной ствола 42 калибра.

      Как раз такой трофейный танк на снимке.
      1. Андрей из Челябинска
        22 мая 2019 13:51 Новый
        +3
        Цитата: Undecim
        Надо отметить, что первые 1600 Pz.III Ausf.J были вооружены 50-мм пушкой KwK 38 с длиной ствола 42 калибра.

        Да, конечно. Так она и выпускалась с марта 1941 г., но в декабре 1941 г начался выпуск с 60-калиберной
        1. Saxahorse
          Saxahorse 22 мая 2019 23:28 Новый
          0
          Цитата: Андрей из Челябинска
          Так она и выпускалась с марта 1941 г., но в декабре 1941 г начался выпуск с 60-калиберной

          Все таки с января 1942 года. Это там же написано.
          На самом деле установить 60-калиберную пушку в «тройку» в тот момент невозможно, поскольку испытания нового орудия начались только 1 августа 1940 года и продолжались до зимы 1942-го.

          см. Михаил Барятинский "Броня Гитлера. Все танки III Рейха".
          1. Андрей из Челябинска
            23 мая 2019 20:00 Новый
            +1
            Цитата: Saxahorse
            На самом деле установить 60-калиберную пушку в «тройку» в тот момент невозможно, поскольку испытания нового орудия начались только 1 августа 1940 года и продолжались до зимы 1942-го.

            По моему зима на 1942 г началась в декабре 1941 г:)
            1. Saxahorse
              Saxahorse 23 мая 2019 23:24 Новый
              0
              Цитата: Андрей из Челябинска
              По моему зима на 1942 г началась в декабре 1941 г:)

              у Барятинского конкретно январь указан, и то машин штук 40 было сделано с длинной пушкой. Впрочем это не так уж важно. Упоминание что пушки не было до зимы это ответ на вопрос почему сразу длинную не поставили.
      2. Морской Кот
        Морской Кот 22 мая 2019 15:20 Новый
        +1
        Тут, похоже, вся колонна сплошь из трофеев, интересно, где и когда сделан снимок.
        Кстати, Вик, с Вас анекдот про Вовочкиного папу.
        1. hohol95
          hohol95 23 мая 2019 23:08 Новый
          +1
          Колонна трофейных боевых машин (танк Pz. III и три StuG III) на Западном фронте, март 1942 года. На борту танка надпись «Смерть Гитлеру!» (РГАКФД).
          Максим Коломиец
          ТРОФЕЙНЫЕ ТАНКИ КРАСНОЙ АРМИИ
          На «тиграх» на Берлин!
          В марте 1942 года трофейные танки появились и в составе Волховского фронта. В частности, ими была вооружена третья рота 107 отдельного танкового батальона 8-й армии. О том, как немецкие танки поступили на службу в Красную Армию, рассказал в своем дневнике П. Лукницкий (в 1941–1944 годах он был специальным корреспондентом ТАСС на Ленинградском и Волховском фронтах).
          ...8 апреля 1942 года танки 107-го отдельного танкового батальона (десять трофейных, один KB и три Т-34) поддерживали атаку частой 8-й армии и районе Веняголово. В ходе того боя экипаж Н. Барышева на танке Pz. III вместе с батальоном 1-й отдельной горно-стрелковой бригады и 59-м лыжным батальоном прорвался к немцам в тыл. В течение четырех суток танкисты вместе с пехотой вели бой в окружении, надеясь, что прибудет подкрепление. Но помощи не было, и лишь 12 апреля Барышев со своим танком вышел к своим, вывезя на броне 23 пехотинца — все, что осталось от двух батальонов…
    2. yehat
      yehat 22 мая 2019 15:47 Новый
      0
      посмотрите на конструкцию маски и расположение орудия - это как минимум ДРУГАЯ серия.
      часть деталей не разобрать, но я подозреваю и в конструкции корпуса есть отличия
      на башенке нет крепления.
  11. Alexey RA
    Alexey RA 22 мая 2019 17:31 Новый
    +1
    Тем не менее, конечно, термин «противоснарядная» в полной мере из всех советских и германских танков был применим к броне разве что КВ-1 – его 75 мм бронелисты действительно «не хотели» пробиваться противотанковой артиллерией вермахта первого года войны.

    По данным отечественных отстрелов броня КВ пробивалась 50-мм немецкой ПТП, причём каморными ББС. Этих пушек на начало Барбароссы в частях было более 1000.
    Результат испытания:
    50-мм противотанковая пушка PaK.38, обыкновенный бронебойный:
    75-мм лист по нормали показал предел тыльной прочности 700 м, предел сквозного пробития 400 м. То есть начиная с дистанции 700 м и ближе PaK.38 может пробить броню неэкранированного КВ, с 400 м гарантированно пробивает.
    45-мм лист по нормали показал предел сквозного пробития 1500 м, под углом 30 градусов к нормали 1300 м.
    То есть PaK.38 уверенно бьет Т-34 в борт и башню на любых реальных дистанциях боя.

    50-мм противотанковая пушка PaK.38, подкалиберный:
    75-мм лист по нормали показал предел тыльной прочности 870 м, предел сквозного пробития 740 м, под углом 30 градусов к нормали 530 и 470 м соответственно.
    45-мм лист по нормали показал предел сквозного пробития 1300 м, под углом 30 градусов к нормали 700 м.
    © Д.Шеин
  12. Alexey RA
    Alexey RA 22 мая 2019 17:39 Новый
    +4
    С одной стороны, может показаться, что немцы в 1942 г. все еще делали упор на T-III, поскольку их было произведено 2 605 ед. против 994 ед. Т-IV, но на самом деле этот год стал «лебединой песней» «трешки». Дело в том, что немцы в 1942 г. решали вопрос расширения производства Т-IV: если в январе было выпущено 59 машин, то в декабре их выпуск почти утроился и достиг 155 машин. Благодаря этому в 1943 г. удалось заместить производство Т-III более тяжелыми и совершенными машинами – хотя в декабре 1942 г. выпуск T-III составил 211 машин, но в январе 1943 г. – всего только 46 машин, а всего за первые 6 мес 1943 г было произведено только 215 танков этого типа, то есть даже менее чем 36 машин в месяц. А затем «трешки» окончательно сошли с конвейера.

    Не всё так однозначно. ©
    Из вышеприведённого абзаца можно сделать вывод, что могильщиком "трёшки" вроде бы стала "четвёртка". На самом деле же производство "четвёрки" шло на других заводах, параллельно. "Трёшку" же сожрала не упомянутая в статье "Пантера" - именно в её пользу начали свёртывать производство "трёшки".
    Причём "пантеру" исходно проектировали исходя из максимально безболезненного переходя на неё именно с "трёшки" - поэтому она и сожрала только "трёшку", а "четвёрка" так и осталась в серии.
    1. Андрей из Челябинска
      22 мая 2019 20:06 Новый
      +7
      Цитата: Alexey RA
      Из вышеприведённого абзаца можно сделать вывод, что могильщиком "трёшки" вроде бы стала "четвёртка". На самом деле же производство "четвёрки" шло на других заводах, параллельно. "Трёшку" же сожрала не упомянутая в статье "Пантера"

      Совершенно справедливое замечание, но, думается мне, без наращивания четверки немцы вряд ли бы рискнули столь резко свернуть Т-3 в пользу Т-5. Но, во первых, это только мое ИМХО, во-вторых, Вы правы, об этом следовало написать подробнее. hi
      1. Морской Кот
        Морской Кот 23 мая 2019 00:10 Новый
        +1
        Андрей, спасибо большое! Как танкисту в прошлом, читать было очень приятно и интересно. Всю жизнь мечтал прокатиться на "Трёшке", по скорости она вроде бы была пошустрей "тридцатьчетвёрки". hi
  13. san4es
    san4es 22 мая 2019 18:17 Новый
    +4
    hi ...Спасибо Андрей.
    ....До начала вторжения в СССР основным противотанковым средством вермахта была 37-мм «колотушка» Pak 35/36.
    ... «колотушка» имела два принципиально неустранимых недостатка – малое заброневое действие снаряда и способность уверенно поражать лишь танки с противопульным бронированием. Соответственно, вооруженным силам Германии понадобилась новая артсистема, и ею стала 50-мм Pak 38.
    для борьбы со средними и тяжелыми советскими танками вермахт нуждался в 75-мм противотанковом орудии, и эта пушка у немцев была: речь идет о знаменитой 75-мм PaK-40.
    Тем не менее приемлемого обеспечения PaK-40 боеприпасами удалось добиться только в 1943 г.
    1. Морской Кот
      Морской Кот 23 мая 2019 00:02 Новый
      +2
      Ну, Т-26 и БТэху эта "Колотушка", конечно, без проблем разбирала.
      Санчесу как всегда гран мерси при полном респекте! good
  14. LeonidL
    LeonidL 22 мая 2019 18:33 Новый
    +1
    "По части бронепробиваемости она, вне всякого сомнения, достойна этих восторгов. Достаточно сказать, что PaK-40 стреляла бронебойным калиберным снарядом весом в 6,8 кг с начальной скоростью 792 м/сек., в то время как наша знаменитая 76,2-мм ЗиС-3 – 6,5 кг с начальной скоростью 655 м/сек. " - Скорее следует сравнивать не с ЗИС-3, а с 57мм ЗИС-2. Это воистину великолепное орудие ПТО, которое к сожалению усилиями Кулика было вначале загублено. Статья интересная, ждем продолжения.
    1. Alexey RA
      Alexey RA 22 мая 2019 19:02 Новый
      +4
      Цитата: LeonidL
      Скорее следует сравнивать не с ЗИС-3, а с 57мм ЗИС-2. Это воистину великолепное орудие ПТО, которое к сожалению усилиями Кулика было вначале загублено.

      Стараниями Кулика оно было создано. А уж дальше промышленность и армия постарались, чтобы 57-мм ПТП сняли с производства. Одни производили 57-мм стволы с эпическими трудозатратами и ценами, причём только на паре заводов. А вторые умудрились к сентябрю 1941 потерять столько дивизионок, что даже максимальное упрощение конструкции и 10-кратный рост выпуска 76-мм пушек не позволял покрыть запросы армии. И пришлось разменять в производстве одну ЗИС-2 на 3-4 УСВ.
      1. Альф
        Альф 22 мая 2019 21:03 Новый
        +1
        Цитата: Alexey RA
        Одни производили 57-мм стволы с эпическими трудозатратами

        Малоизвестный факт. В производстве 88-мм стволов в 71 калибр из каждых пяти стволов ЧЕТЫРЕ шло в брак. Немцы считали, что это нормально.
  15. san4es
    san4es 22 мая 2019 18:58 Новый
    +2
    ...Продолжение эпопеи:
    Самоходные артиллерийские установки
    Начнем, пожалуй, со старой доброй StuG III
    ...Параллельно Marder II немцы организовали производство и Marder III
  16. san4es
    san4es 22 мая 2019 19:14 Новый
    0
    ...Заключительная серия:
    Танки
    В 1942 г. германские вооруженные силы окончательно отказались от серийного производства легких танков. В 1941 г. еще продолжалось массовое производство Т-II и чешского Pz Kpfw 38(t)
    ...T-IV. Эта боевая машина была более тяжелой и просторной, нежели Т-III

    feel ...За цитаты -- sorry hi
    1. Морской Кот
      Морской Кот 23 мая 2019 00:06 Новый
      +1
      Видел как-то останки Т-II: ходовая, движок, а от корпуса осталась толька одна боковина, других повреждений не было видно. Такое ощущение было, что его просто долбанули кувалдой и полетели "клочки по переулочку", интересно всё же, что на самом деле всадили в него?
      1. san4es
        san4es 23 мая 2019 17:13 Новый
        +1
        hi ...А может на лом разобрали?..Сколько годков-то минуло с тех пор fellow
        ...хотя ........................................ recourse
        1. Морской Кот
          Морской Кот 23 мая 2019 23:38 Новый
          0
          Сильная подборка, производит впечатление. Спасибо! good
  17. 123456789
    123456789 22 мая 2019 23:06 Новый
    +1
    Приложение 7. ПРОИЗВОДСТВО НЕМЕЦКИХ БРОНЕМАШИН В 1938-1945 гг.
    Модель
    Количество
    Годы производства
    Танки
    Panzerkampfwagen I
    1363
    1938-1942
    Panzerkampfwagen II
    1814
    1938-1942
    Panzerkampfwagen III
    6157
    1938-1943
    Panzerkampfwagen IV
    8544
    1938-1945
    Panzerkampfwagen V «Пантера»
    5976
    1943-1945
    Panzerkampfwagen VI Ausf E «Тигр» I
    1354
    1942-1944
    Panzerkampfwagen VI Ausf B «Тигр» II
    489
    1944-1945
    Всего:
    25 897
    1938-1945
    Самоходные противотанковые орудия
    Pz Jag «Фердинанд»
    90
    1943
    Jagdpanzer IV
    769
    1944
    Panzer IV/ 70 (V)
    930
    1944-1945
    Panzer IV/ 70 (A)
    278
    1944-1945
    Jagdpanther
    392
    1944-1945
    Jagdtiger
    77
    1944-1945
    Всего:
    2536
    1943-1945
    Штурмовые орудия
    Sturmgeschutz III 7,5 cm L/24
    822
    1940-1942
    Sturmgeschutz III 7,5 cm L/43 и L/48
    8587
    1942-1945
    Sturmgeschutz IV
    1108
    1943-1945
    Всего:
    10 517
    1940-1945
    Штурмовая артиллерия
    Sturminfanteriegeschutze 33 В
    24
    1941-1942
    10,5 cm Sturmhaubitze
    1212
    1942-1945
    Sturmpanzer IV
    298
    1943-1945
    Всего:
    1534
    1941-1945
    Самоходные противотанковые пушки
    7,5-см Pak 40 (Sf) auf PzKpfw II
    476
    1942-1943
    7,5-см Pak 40/1 (Sf) auf RSO Oak 40/2 (Sf) auf PzKpfw II
    60
    1943
    8,8-см Pak 43/1 (Sf) auf PzKpfw III/IV
    494
    1943-1945
    Всего:
    1030
    1942-1945
    Самоходная артиллерия
    15 cm siG33 (Sf) auf PzKpfw
    12
    1941
    10,5 cm leFH18/2 (Sf) auf PzKpfw II
    676
    1943-1944
    10,5 cm leFH18/1 (Sf) auf Pz sf IV b
    8
    1943
    15 cm leFH18/1 (Sf) auf PzKpfw III/IV
    714
    1943-1945
    15 cm Pz Wefer 42 auf Maultier
    300
    1943-1944
    Всего:
    1710
    1941-1945
    Самоходные противозенитные орудия
    8,8 cm FlaK 18 (sf) auf Zgkw 12 или 18t
    25
    1938-1939
    2 cm FlaK 30 или 38 (sf) auf Zgkw 1t
    1610
    1943-1944
    2 cm Flakvierling 38 (sf) auf Zgkw 8t 3,7 cm
    319

    Flakvierling 36 (sf) auf Zgkw 5t 3,7 cm
    339

    Flakvierling 36 (sf) auf Zgkw 8t
    123

    3,7 cm FlaK 36 (sf) auf FlaK PzKpfw IV
    240
    1944-1945
    3,7 cm FlaK 43 (sf) auf Ostwind I PzKpfw IV
    7
    1945
    Всего:
    1663
    1938-1945
    Транспортеры боеприпасов
    Muntrager fur Karl
    14
    1939-1941
    Sd Kfz 252
    413
    1940-1941
    VK 302
    28
    1941-1942
    Mun Fahrzeuge Wespe
    159
    1943-1944
    Mun Fahrzeuge Hummel
    157
    1943-1944
    Mun Kw fu Pz Werfer
    289
    1943-1944
    Всего:
    1060
    1939-1944
    Полугусеничные бронемашины
    Sz Kfw 252
    6628
    1939-1945
    Sz Kfw 252
    15 252
    1939-1945
    Всего:
    21 880
    1939-1945
    Бронеавтомобили /разведывательные автомобили
    Kfz 13/14 и Sd Kfz 252 221/222/223/231/233/234/247/260/263
    4392
    1938-1945
    Всего:
    72 219
    1938-1945
    Такер-Джонс Энтони Великий танковый грабеж. Трофейная броня Гитлера
  18. Костадинов
    Костадинов 23 мая 2019 15:45 Новый
    +2
    Немецкий ответ в 1942 на Т-34 и КВ неефективний и ето потвердилось в боях.
    Ефективний ответ они придумали только в самом конце войни. Ето 8 см PAW 600. Гладкоствольная пушка стреляющая 81 мм кумулятивними опереними минами. Близкое к совершенству массовое оружие. Цена самой пушки и боеприпасов как у миномета, начальная скорость 520 м/с, дальность 6200 метра, ефективная дальность для цел 1 кв. м. 750 метра, расход взривчатки и пороха минимальний, бронепробитие 140 мм. Кроме того орудие весьма ефективное и как заместитель пехотной пушки 75 мм. Производство 1000 пушек и 5 млн. боеприпасов к ним в месяц не представляло никаких проблем. Его могли клепат уже в 1942 но занимались все что угодно, но не то что надо. Частная индустрия хотела только прибили и производила любимих ей вундер-монстров, а потом било уже поздно.
  19. Zum
    Zum 24 мая 2019 21:11 Новый
    0
    Что и говорить- за все платил русский солдат! Он все стерпит..........
  20. ignoto
    ignoto 25 мая 2019 09:19 Новый
    0
    Корпус танка Т-III был короче на 510мм, а корпус шире на 30мм, по сравнению с танком Т-IV.
    У Т-IV корпус позволял ставить башню с большим диаметром погона за счет надгусиничных ниш.
    Вполне возможно,что за счет изменения конструкции корпуса Т-III на нем тоже можно было установить новую башню с 75 мм орудием с длиной ствола хотя бы в 43 калибра. Если не хватало длины корпуса, то удлинить его и добавить еще один опорный каток с каждой стороны. Вместо ломаного лобового листа устанавливать наклонный. Изъять стрелка с пулеметом. Стоило ли заморачиваться с "Пантерой" ?
    1. Alexey RA
      Alexey RA 25 мая 2019 15:16 Новый
      +1
      Цитата: ignoto
      Вполне возможно,что за счет изменения конструкции корпуса Т-III на нем тоже можно было установить новую башню с 75 мм орудием с длиной ствола хотя бы в 43 калибра. Если не хватало длины корпуса, то удлинить его и добавить еще один опорный каток с каждой стороны. Вместо ломаного лобового листа устанавливать наклонный. Изъять стрелка с пулеметом.

      Всё это было сделано. Установили новую башню с 75-мм пушкой. Переработали подвеску. Доработали корпус, усилив ВЛД до 80мм и установив её наклонно. В результате получили... правильно - "Пантеру". smile
      "Пантеру" разрабатывали с 1938 года - как единый танк на замену пары "трёшка" - "четвёрка". В 1942 году танк прошёл испытания и был готов к постановке в серию. И зачем дорабатывать "трёшку", тратя на это время и деньги и получая предельный танк с полностью выработанным модернизационным потенциалом (причём не факт, что этот танк вообще получится в реальные сроки - рост массы, новый движок, новое МТО, новая трансмиссия)? Ведь уже есть новый гораздо более мощный танк, причём оптимизированный именно для замены "трёшки" в серийном производстве?
      1. r019
        r019 25 мая 2019 15:46 Новый
        0
        Цитата: Alexey RA
        Установили новую башню с 75-мм пушкой. Переработали подвеску.

        Ну, как бы, гармонизировали подвеску и пушку. Т.е. впервые специальная пушка была разработана под конкретный танк, а не приспособлена уже имеющаяся.
        Цитата: Alexey RA
        "Пантеру" разрабатывали с 1938 года - как единый танк на замену пары "трёшка" - "четвёрка".

        Вовсе нет.
        Пантера разрабатывалась, как ОБТ танковой части/подразделения панцерваффе. Вместе с ней в тех же частях/подразделениях на вспомогательных ролях должны были служить и Pz.IV. Хотя до появления Пантер (но уже после появления Тигров, которые фактически были спецсредствами) они служили в этих частях/подразделениях панцерваффе в роли ОБТ. Т.е. панцерваффе с появлением Пантер совершили качественный скачок вперед.
        Не читайте Гудериана. Барон Мюнхаузен завистливо сопит поглядывая в его сторону.
  21. VME
    VME 25 мая 2019 16:29 Новый
    0
    Андрей, здравствуйте.
    Сразу же извеняюсь за злостный оффтоп, но по другому нельзя.
    В одной из статей вы упомнила что у вас присутсвуют основные таблицы стрельб для морских орудий. Если возможно, могли ли вы поделиться ими?
  22. maximghost
    maximghost 27 мая 2019 02:09 Новый
    0
    Не особо в минус статье, но тут не упомянута куча артсистем, от пак-43, до панцербуше и пупхенов. Не отражены противотанковые возможности пехотных орудий (особенно с появлением кумулятивных снарядов). Те же 75мм "окурки" на т-3, т-4, и ранних штугов с помощью кумулятивных снарядов то же имели возможность поразить т-34. Так же забыты штуг-4, яг-панцеры 38 и 4, пак-40, на базе РСО и куча машин с пак-35/36 на базе бтров/тягачей. Все перечислять, никаких статей не хватит, но если их просто перечислить, многие люди просто узнают об их существовании и сами смогут что-то накопать.
    1. Андрей из Челябинска
      27 мая 2019 08:20 Новый
      0
      Цитата: maximghost
      Не особо в минус статье, но тут не упомянута куча артсистем, от пак-43, до панцербуше и пупхенов.

      А зачем упоминать тут Pak 43 если у нас тут речь о 42 годе, а ее начали создавать в его конце?
      Цитата: maximghost
      Не отражены противотанковые возможности пехотных орудий (особенно с появлением кумулятивных снарядов).

      Околонулевые по причине мизерного количества кумулятивных снарядов. У нас были планы, и даже был начат выпуск Т-34 с противокумулятивными экранами, а потом - отменили, по причине мизерности потерь от кумулятивов
      Цитата: maximghost
      Так же забыты штуг-4, яг-панцеры 38 и 4,

      Сэр, Вы не поняли. Эта статья - о мерах, которые предприняли немцы в 1942 г., а не обзор ПТО рейха за весь период ВМВ
      1. maximghost
        maximghost 27 мая 2019 12:44 Новый
        0
        Каюсь, не посмотрел внимательно на название.
        У нас были планы, и даже был начат выпуск Т-34 с противокумулятивными экранами, а потом - отменили, по причине мизерности потерь от кумулятивов

        Но при этом немцы создавали артсистемы, которые использовали только кумулятивные боеприпасы.
        1. Андрей из Челябинска
          27 мая 2019 21:08 Новый
          0
          Цитата: maximghost
          Каюсь, не посмотрел внимательно на название.

          Бываить:) hi drinks
          Цитата: maximghost
          Но при этом немцы создавали артсистемы, которые использовали только кумулятивные боеприпасы.

          Согласен, но это уже 1944 г. А там-то да, кумулятив (на уровне фаустников и ко) уже представлял собой серьезную опасность
          1. maximghost
            maximghost 27 мая 2019 23:49 Новый
            0
            Согласен, но это уже 1944 г. А там-то да, кумулятив (на уровне фаустников и ко) уже представлял собой серьезную опасность

            Ну, я больше на пупхен намекал)
  23. Денис Разумов
    Денис Разумов 27 мая 2019 09:44 Новый
    0
    Уважаемый Андрей Николаевич, а как же знаменитая 88-мм зенитка, применявшаяся против танков с самого начала войны?
    1. Андрей из Челябинска
      27 мая 2019 16:43 Новый
      +2
      Цитата: Денис Разумов
      Уважаемый Андрей Николаевич, а как же знаменитая 88-мм зенитка, применявшаяся против танков с самого начала войны?

      Безусловно, но это все же эрзац, уважаемый Денис. То есть да, применяли, но это было применение не по назначению и сами "ахт-кома-ахт" никогда в ПТО не переводили. 88-мм противотанковую пушку стали пилить уже позднее, к проектированию приступили только в конце 1942 г. А я все же рассматриваю именно танки и противотанковые средства.
      1. Денис Разумов
        Денис Разумов 27 мая 2019 21:03 Новый
        +1
        Понятно, спасибо!
  24. Костадинов
    Костадинов 27 мая 2019 10:46 Новый
    0
    У нас были планы, и даже был начат выпуск Т-34 с противокумулятивными экранами, а потом - отменили, по причине мизерности потерь от кумулятивов

    Противокумулятивние екрани на советских и американских танков не применяли и в 1945 когда потери от кумулятивних зарядов вовсе не били мизерними. Недостатков от екранов било больше чем пользу.