Под героическим именем. Основной бронетранспортёр американской армии


БТР «Страйкер» в Мосуле, Ирак. 2005 год


Боевые автобусы. На протяжении нескольких десятилетий основным бронетранспортёром американской армии оставался гусеничный БТР M113. Машина была выпущена в различных вариантах огромной серией, насчитывающей более 80 тысяч произведенных единиц. Полностью снять с вооружения M113 рассчитывают примерно к 2030 году. На смену ветерану, спроектированному на рубеже 1950-1960-х годов, постепенно приходит новая боевая техника.

В XXI веке основным БТР американской армии является колесный M1126 Stryker. Эта четырехосная боевая машина находится на вооружении механизированных бригад сухопутных войск и является основным средством перевозки мотострелков.

Из Швейцарии через Канаду


До США новый колесный бронетранспортёр добрался интересным путём, начинающимся на фоне умиротворяющих пейзажей альпийских лугов. Все семейство четырехосных колесных боевых машин Stryker представляет собой дальнейшее развитие бронетранспортёров канадской армии LAV III. В свою очередь, канадцы создали свой БТР на базе швейцарского бронетранспортёра Piranha III с колесной формулой 8х8. В ходе всех этих переделок машина модернизировалась каждой стороной по своему усмотрению, но швейцарская «наследственность» никуда не делась. Машины по-прежнему внешне похожи друг на друга.

Над созданием нового колесного бронетранспортёра американские военные задумались в 1999 году одновременно с принятием плана трансформации сухопутных войск с учетом новых реалий и отхода от стратегий периода «холодной войны». Новая боевая машина должна была обладать хорошей мобильностью, возможностью легкой транспортировки в любые уголки мира, заняв при этом нишу между тяжелыми БМП «Брэдли» и легкими бронированными внедорожниками «Хамви». После перебора нескольких возможных вариантов, уже имеющихся на рынке, американцы обратили внимание на технику своего географического соседа. Канадский филиал General Motors Defence Canada предложил компании General Dynamics взять за основу уже готовый БТР LAV III в качестве базы для новых боевых колесных машин американской армии.


Piranha III 8х8

В 2000 году, через несколько месяцев испытаний, вариант с модернизацией канадского бронетранспортёра LAV III стал основным. Тогда же был подписан контракт, предусматривающий постройку более двух тысяч новых колесных боевых машин. В 2002 году развернулось полномасштабное серийное производство, в том же году новый БТР получил официальное название. А уже в 2003 году 300 первых машин были переброшены в Ирак, где приняли участие в боевых действиях.

За производство «Страйкеров» отвечает компания General Dynamics Land Systems. Серийное производство указанных боевых машин завершилось в 2014 году. Всего было выпущено 4466 «Страйкеров», большая их часть представлена в варианте классических бронетранспортёров. Но всего было создано порядка десяти различных вариантов, в том числе разведывательные боевые машины, машины связи, командно-штабные версии, медицинские машины, инженерные машины, машины для проведения РХБЗ разведки, а также носители тяжелых вооружений – 105-мм пушки или 120-мм миномета. Большая часть «Страйкеров» находится на вооружении американской армии. Иностранным оператором бронетранспортёров M1126 является пока лишь Таиланд, который получил 60 подобных боевых машин из наличия Армии США после проведенного ремонта.


LAV III

Технические особенности бронетранспортёра Stryker


Четырехосный бронетранспортёр Stryker M1126 с колесной формулой 8х8 отличается классической для западных машин данного класса компоновкой. Схема со всеми ведущими колесами подходит для передвижения по бездорожью, на шоссе водитель «Страйкера» может использовать схему 8х4. В передней части бронетранспортёра с левой стороны традиционно находится отделение управления – здесь расположено место мехвода. С правой стороны в передней части корпуса размещается моторно-трансмиссионное отделение. За механиком-водителем находится место командира боевой машины. Над местами экипажа имеются два люка в крыше корпуса. Среднюю и кормовую часть боевой машины занимает десантное отделение, в котором свободно могут разместиться до 9 мотострелков с полной экипировкой и вооружением. Посадка и высадка десанта в БТР осуществляется через кормовую дверь-аппарель, также можно воспользоваться люками в крыше корпуса над десантным отделением.

Работая над новым бронетранспортёром для американской армии, инженеры General Dynamics использовали много наработок и технических решений своих коллег из канадского филиала GMC. Так конфигурация корпуса и общая компоновка боевой машины практически совсем не поменялись по сравнению с канадским БТР LAV III. При этом значительные различия в конструкции двух боевых машин соседних стран все же имеются. В первую очередь все специалисты обращают внимание на разницу в величине корпуса. M1126 Stryker выше своих предшественников. Американцы пошли на увеличение высоты боевой машины для обеспечения наибольшего удобства размещения экипажа, десанта и перевозимого боекомплекта.


Высадка десанта из «Страйкера»

Также на высоту влияет использование на ряде машин днища V-образной формы, которое защищает экипаж и десант от подрыва на самодельных взрывных устройствах и минах. По крыше над десантным отделением базовый американский БТР оказывается на 25-30 см выше своих канадских родственников. Увеличение высоты машины сказалось и на изменениях конструкции корпуса. На американском бронетранспортёре верхняя лобовая деталь оказалась длиннее, она стыкуется с крышей корпуса дальше, чем на канадской машине.

Американцы уделили серьезное внимание бронированию БТР. Корпус сваривается из бронеплит толщиной до 12 мм, расположенных под рациональными углами наклона. В базовом варианте без навесной брони он обеспечивает круговую защиту от 7,62-мм бронебойных пуль, а в лобовой проекции от огня из 14,5-мм стрелкового оружия. При использовании навесной керамической брони обеспечивается круговая защита от 14,5-мм бронебойных пуль и осколков 152-мм снарядов, а в лобовой проекции броня в состоянии выдержать обстрел из 30-мм автоматической пушки с дистанции 500 метров. Правда, при использовании комплектов навесной брони масса боевой машины существенно возрастает – со стандартных 16,5 тонны до практически 20 тонн.

Сердцем бронетранспортёра является дизельный двигатель Caterpillar C7 мощностью 350 л.с. Двигатель работает в связке с автоматической шестиступенчатой коробкой переключения передач Allison 3200SP. При движении по шоссе бронетранспортёр может развить скорость до 100 км/ч. Запаса топлива в размере 215 литров достаточно, чтобы преодолеть до 500 км при движении по шоссе. Бронетранспортёр не умеет плавать, но отличается неплохой проходимостью, в том числе благодаря клиренсу 500 мм. Машина может преодолевать стенки высотой 0,6 метра, рвы шириной до двух метров, а также броды глубиной до 1,2 метра.


Дистанционно управляемый модуль RWS с пулеметом М2

Вооружение большинства БТР M1126 Stryker является исключительно пулеметным. На машинах устанавливают дистанционно управляемые модули вооружения RWS либо с крупнокалиберным 12,7-мм пулеметом M2 (2000 патронов), либо единым 7,62-мм пулеметом M240B (4500 патронов), либо 40-мм автоматическим гранатометом Mk 19 (448 гранат). Также на установке RWS обычно стандартно размещается до 4 блоков четырехствольных дымовых гранатометов M6.

БТР Stryker назван в честь реальных военнослужащих


Американский колесный БТР M1126, как и всё семейство колесных боевых машин Stryker, назван в честь реально существовавших американских военнослужащих. Это очень редкая история применительно к бронетехнике. Все колесные бронированные машины «Страйкер» названы так в честь двух погибших американских солдат, которые посмертно были представлены к высшей американской военной награде – медали Почёта (Medal of Honor). О ценности награды свидетельствует общее количество награждений – примерно 3,5 тысячи за все годы, из которых 1,5 тысячи награждений приходятся на время Гражданской войны в США 1861-1865 годов.

Семейство колесных боевых машин «Страйкер» названо в честь рядового первого класса Стюарта С. Страйкера и рядового Роберта Ф. Страйкера. Стюарт погиб в возрасте 20 лет в Германии возле города Везель 24 марта 1945 года. Рядовой 17-й воздушно-десантной дивизии Стюарт Страйкер поднял в атаку залегший под пулеметным огнем противника взвод, личным примером воодушевив сослуживцев, последовавших за ним. В результате его личной храбрости и действий поднявшегося в атаку взвода другие подразделения роты смогли обойти занимаемый немцами хорошо укрепленный дом и заставили противника сдаться. В плен было взято примерно 200 солдат противника, также удалось освободить трех американских летчиков, которых немцы держали в плену в доме.


Экран управления вооружением в «Страйкере»

Рядовой 1-й пехотной дивизии Роберт Страйкер погиб во Вьетнаме в возрасте 22 лет 7 ноября 1967 года возле населенного пункта Лок Нин. Разведывательная группа, в которой служил Страйкер, попала в засаду в джунглях. Подразделение приняло бой, в ходе которого рядовой Роберт Страйкер спас шесть своих товарищей от поражающих элементов установленной противником мины направленного действия Клеймор, накрыв её своим телом.

Оценка бронетранспортёра M1126


Как мы видим, к выбору названия для своего нового колесного бронетранспортёра американцы подошли с изрядной долей патриотизма. Как говорил капитан Врунгель в известном мультике: «Как вы яхту назовете, так она и поплывет». С этой задачей в США точно справились. Но к самой машине есть определенные вопросы.

В отличие от первых моделей гусеничного M113 и всех советских/российских бронетранспортёров семейства БТР-80, новый американский БТР потерял возможность плавать.

Также к недостаткам бронетранспортёра специалисты относят слабое вооружение. Понятно, что такие машины не зря называют боевыми автобусами, их основное предназначение довести солдат до нужной точки под защитой брони. Но в случае необходимости поддержать мотострелков «Страйкеры» могут зачастую только пулеметным огнем. На большинство машин ставятся либо 7,62-мм, либо 12,7-мм пулеметы. Также есть версии, оснащенные 40-мм автоматическими гранатометами. Бороться подобным набором вооружения даже с легкобронированной техникой противника практически невозможно. При этом планы по усилению огневой мощи БТР есть. Рассматриваются варианты с установкой башни с 30-мм пушкой и дистанционно управляемого модуля с возможностью запуска ПТУР Javelin.


БТР «Страйкер» в учебном центре Форт Ирвин

В то же время есть у машины и очевидные плюсы. Один из них – это проработанная компоновка и хорошая база. Машина представляет собой модернизированный вариант проверенного временем и хорошо себя зарекомендовавшего БТР MOWAG Piranha, находящегося на вооружении многих стран мира (больше 20 государств). Как и на подавляющем большинстве современных БТР, высадка десанта происходит через расположенную в корме корпуса аппарель, что обеспечивает самый безопасный из всех возможных вариантов, когда пехотинцы с фронта защищены всем корпусом боевой машины. Отдельно можно выделить хороший уровень бронезащиты, в том числе за счет использования дополнительной навесной керамической брони; мощный двигатель; большой клиренс; а также хорошую противоминную защиту: часть машин модернизирована и получила днище V-образной формы с усиленным бронированием.
Ctrl Enter

Заметили ошЫбку Выделите текст и нажмите Ctrl+Enter

125 комментариев
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.

Уже зарегистрированы? Войти

  1. василий пономарев 22 февраля 2020 06:25 Новый
    • 6
    • 1
    +5
    Но в случае необходимости поддержать мотострелков «Страйкеры» могут зачастую только пулеметным огнем."- есть и вот такие модификации,что то типа колесных танков

    PS: этот бтр не замена м 113,вот этот гигант его замена

    1. Лопатов 22 февраля 2020 08:25 Новый
      • 9
      • 4
      +5
      Цитата: василий пономарев
      Но в случае необходимости поддержать мотострелков «Страйкеры» могут зачастую только пулеметным огнем."

      Ну да, весьма спорное заявление. И пулемёт... большой, и на уровне роты три самоходных 105-мм орудия и два 120-мм самоходных миномёта. Это если не считать носимого вроде девяти "Джевелинов", двух 60-мм миномётов и крупнокалиберной (.50) снайперской винтовки

      У наших рот на БТР не так богато...

      Цитата: василий пономарев
      PS: этот бтр не замена м 113

      Тоже верно.
      Не замена, а новый образец. Под который создали свою тактику и свой штат. Вначале батальонов "Страйкер", а сейчас бригадных тактических групп "Страйкер"
      Странная в некоторых местах тактика. Вроде требований к сохранению аэромобильности подразделений "Страйкер"(зачем это надо при таком количестве лёгкой пехоты- неизвестно) ну да у всех свои тараканы в голове. У некоторых весьма большие.
    2. Григорий_45 22 февраля 2020 20:56 Новый
      • 1
      • 0
      +1
      Цитата: василий пономарев
      Но в случае необходимости поддержать мотострелков «Страйкеры» могут зачастую только пулеметным огнем."- есть и вот такие модификации,что то типа колесных танков

      только вот это уже не БТР, а колесный танк (M1128 Mobile Gun System), полностью потерявший возможность перевозить десант.
      Впрочем, и сами мотострелки могут за себя постоять - у них есть и гранатометы, и ПТУР, и ПЗРК.
    3. Bad_gr 23 февраля 2020 14:37 Новый
      • 5
      • 3
      +2
      ....... высадка десанта происходит через расположенную в корме корпуса аппарель, что обеспечивает самый безопасный из всех возможных вариантов, когда пехотинцы с фронта защищены всем корпусом боевой машины......

      Ну да, противник всегда стреляет прямо в лоб, строго вдоль продольной оси машины.
      И на колоны бронетехники противник тоже нападает с фронта (в лоб) ? А если на колону бронехники нападают с фланга (что наиболее часто и случается) кормовой выход то же, самый безопасный ?


      Кстати сказать, в Афганистане у наших было несколько операций, когда десант высаживался из БТР ночью, причём на ходу. Останавливаться нельзя, так как это было бы зафиксировано стороной противника. Прыжок с бокового выхода БТР-80 на обочину дороги - не проблема. В такой ситуации десантировани с задней аппарели чревато попаданием бойца под колёса сзади идущего БТР, который идёт с приглушёным светом и дорого видит не очень хорошо.
      1. Григорий_45 23 февраля 2020 22:23 Новый
        • 4
        • 0
        +4
        Цитата: Bad_gr
        В такой ситуации десантировани с задней аппарели чревато попаданием бойца под колёса сзади идущего БТР,

        у вас машины впритык идут??? С аппарели спрыгнуть в сторону - тоже не проблема

        Цитата: Bad_gr
        БТР, который идёт с приглушёным светом и дорого видит не очень хорошо

        наверное, ныне на все машины ставят ПНВ, нет? Еще на БМП-2 у мехвода стоял ТВНЕ-4Б, работающий в пассивном режиме
        1. Bad_gr 24 февраля 2020 14:12 Новый
          • 2
          • 0
          +2
          Цитата: Григорий_45
          ныне на все машины ставят ПНВ, нет?

          Водил я с этим ПНВ, так что точно знаю что это такое.
  2. Дилетант 22 февраля 2020 06:46 Новый
    • 5
    • 15
    -10

    Канистры наверное для иллюстрации сказки "Гори-гори ясно, что бы не погасло"
    1. Talgat 148 22 февраля 2020 12:41 Новый
      • 13
      • 2
      +11
      На БТР-60, -70, -80 также предусмотрено крепление 4-х 20 литровых канистр с топливом!
      1. Дилетант 22 февраля 2020 13:17 Новый
        • 1
        • 10
        -9
        На БТР-60, -70, -80 также предусмотрено крепление 4-х 20 литровых канистр с топливом!

        И что? Что именно Вы хотите сказать своим комментом?
        1. Nubia2 22 февраля 2020 17:26 Новый
          • 10
          • 1
          +9
          очевидно то, что ваш предыдущий коммент не имеет смысла. а только эмоции.
          аааа...посмотрите, у них все сгорит.
    2. В.И.П. 22 февраля 2020 18:09 Новый
      • 9
      • 8
      +1
      Хм..Ну а вы вспомните не "имеющийаналоговмире" БМП-1 с бензином в кормовых дверях....
      1. Дилетант 22 февраля 2020 18:49 Новый
        • 4
        • 5
        -1
        БМП-1 с бензином в кормовых дверях....

        Пардон! С соляром! Как говорится "большая разница". Но то же не подарок.
        1. В.И.П. 22 февраля 2020 19:05 Новый
          • 6
          • 4
          +2
          Это да))...В попыхах писал))….Но видеть соринку в чужом глазу и не видеть бревно в своём..Странно слышать критику на чужое, имея своё и того хуже..Это моё мнение..
    3. Григорий_45 22 февраля 2020 21:07 Новый
      • 3
      • 0
      +3
      Цитата: Дилетант
      Канистры наверное для иллюстрации сказки "Гори-гори ясно, что бы не погасло"

      это нормальная практика, еще со времен второй мировой. Ныне встречается и у нас, и у немцев, и у американцев. Вот только на наших БТР канистры весят на борту, у супостата таки на корме.

      А вы бы в десантное отделение канистры поставили?
      1. Saxahorse 23 февраля 2020 22:03 Новый
        • 3
        • 1
        +2
        Цитата: Григорий_45
        А вы бы в десантное отделение канистры поставили?

        Да! И БМП-1 и БМП-2 и М-113 имеют топливный бак прямо в десантном отсеке. wassat
        1. Григорий_45 23 февраля 2020 22:18 Новый
          • 2
          • 0
          +2
          Цитата: Saxahorse
          Да!

          гениально!

          Цитата: Saxahorse
          М-113 имеют топливный бак прямо в десантном отсеке

          на версиях М113А3 и выше топливные баки вынесены наружу - по бокам от кормовой аппарели.
          На современных машинах баки протектированы и отделены от обитаемого отсека противопожарной перегородкой.
          И канистра - это не бак.
          1. Saxahorse 23 февраля 2020 22:44 Новый
            • 3
            • 1
            +2
            Цитата: Григорий_45
            На современных машинах баки протектированы и отделены от обитаемого отсека противопожарной перегородкой.

            Это вы про какие "современные" машины речь ведете? Они есть на вооружении нашей армии?

            Цитата: Григорий_45
            на версиях М113А3 и выше топливные баки вынесены наружу

            Снаружи у них дополнительные баки, типа бочек у наших Т-34. wink
            1. Григорий_45 24 февраля 2020 10:55 Новый
              • 1
              • 0
              +1
              Цитата: Saxahorse
              Снаружи у них дополнительные баки, типа бочек у наших Т-34

              нет, основные баки. Достаточно посмотреть на кормовую часть модернизированного БТР и машин ранних серий
              корпус M113A3 отличается от своих предшественников формой кормовой части. По обе стороны рампы установлены два внешних бронированных топливных бака. Они заменяют топливный бак, который располагался внутри корпуса бронетранспортёров ранних моделей. Решение с выносом топливных баков из корпуса, повышало живучесть экипажа и десанта, а также освобождало внутренний объем.



  3. Вождь краснокожих 22 февраля 2020 07:13 Новый
    • 7
    • 0
    +7
    Спасибо за статью. Никогда не задумывался о названии данных БТР. Американцы, слегка отступили от традиции называть бронетехнику "генералами"? Уже не Шерман, Паттон или Уокер Бульдог, а рядовой Страйкер?
    1. Рядовой-К 22 февраля 2020 10:27 Новый
      • 5
      • 14
      -9
      Цитата: Вождь краснокожих
      Спасибо за статью.

      Статья низкого качества не дающая правильного законченного представления об этой машине.
      Простое, позитивное описание с надавливанием на эмоцию (история названия).
  4. Ламата 22 февраля 2020 07:51 Новый
    • 2
    • 1
    +1
    Надо же 113 еще стоят!!!! на вооружении.
  5. ВЛАДИМИР ВЛАДИВОСТОК 22 февраля 2020 08:07 Новый
    • 4
    • 34
    -30
    Как можно хвалить американское говно. Плавать не умеет! Нахер он тогда нужен. Ждать когда мост построят. Против БТР-90 не устоит..Отличная мишень для наших наводчиков! Вооружение и броня против папуасов Масса есть ,а толку нет.
    1. Ламата 22 февраля 2020 08:13 Новый
      • 6
      • 3
      +3
      а есть факты боестолкновений с бтр?
      1. ВЛАДИМИР ВЛАДИВОСТОК 22 февраля 2020 08:17 Новый
        • 2
        • 22
        -20
        Вы наивный что ли? Наши воюют ,а американцы? И скем. Посмотрите ттх нашего .И все будет ясно.
        1. Ламата 22 февраля 2020 08:18 Новый
          • 11
          • 3
          +8
          ааа, раз посмотрите ттх, то да !!! ТТХ и реали и могут сильно разнится. Возьмите афган.и бтр 60 ТТХ и реалии.
          1. ВЛАДИМИР ВЛАДИВОСТОК 22 февраля 2020 08:21 Новый
            • 1
            • 30
            -29
            Хвалите дальше Америку! Вон Абрамс с пулемета подбили,а это доп. Американцам лишь бы продать ,а брак не брак пофигу. Это бизнес. С наступающим всех мужиков и преклоняюсь перед теми кто воевал.
            1. Ламата 22 февраля 2020 11:12 Новый
              • 8
              • 4
              +4
              Ви меня удивляете !!!! А американцы в Ираке, Афгане Сирии, что делают? Печеньки раздают?
              1. ВЛАДИМИР ВЛАДИВОСТОК 22 февраля 2020 11:28 Новый
                • 1
                • 23
                -22
                Вы где видели чтоб американцы реально воевали? Корея ,Вьетнам не всчет им дали по шапке. Они гордятся своими парнями, сделавшими высадку на Гренаде. Даже памятник поставили. Американский солдат самый трусливый в мире. Вправе к вашему сведению подкупили весь иракский генералитет.Бомбили не тол ко они ,но и союзники. Пока земля не будет выжжена ,нога солдата не вступит О какой проходимости можно говорить ихнего бор ,если она не умеет плавать. Первая задача бор,это доставка десанта. К месту боя. Он и тяжёлый. Как он будет двигаться в песках .Посмотрите видео высадки американского десанта на побережье,где они утонули песке. Короче гроб на колесах.
                1. Ламата 22 февраля 2020 11:29 Новый
                  • 7
                  • 2
                  +5
                  то есть около 2000 убитых амеров в Афгане это не война? воскресний барбекю?
                  1. ВЛАДИМИР ВЛАДИВОСТОК 22 февраля 2020 12:10 Новый
                    • 1
                    • 19
                    -18
                    Почему и гибнут .Плохая техника смерть солдатам. Высылаю не забывайте про террористов .Их действия нельзя предугадать. Наши вели полномасштабные .левые действия ,а американцы отсиживаются на блокпостах.
                    1. В.И.П. 22 февраля 2020 18:13 Новый
                      • 4
                      • 8
                      -4
                      Американцы в Афгане дольше чем СССР, а потеряли сколко человек? Сравните с потерями СССР. Ну и как вам по вашим словам техника СССР котороя до сих пор на вооружение РФ и менять её не на что)))...Покричите про не имеющийаналогов….. в Ираке они сколько времени? В Сирии каковы их потери и наши ?...….
                      1. Bad_gr 23 февраля 2020 13:51 Новый
                        • 3
                        • 4
                        -1
                        Цитата: В.И.П.
                        Американцы в Афгане дольше чем СССР, а потеряли сколько человек?

                        Наши контролировали практически все города и все дороги стратегического направления. Американцы контролируют только места своего обитания. Отсюда и разница в потерях.
                        Сюда ещё можно добавить, что наши в Афгане ещё и что-то строили для местных (электростанции, школы и т.д), из военных городков, где электричество было в избытке, электричество подавали и в прилегающие афганские поселения, где благодаря этому и свет ночью был и телевизор посмотреть можно было, опять же, во многих местах только благодаря нашим телецентрам.
                        Американцы в подобных делах замечены не были.
                        Кстати сказать , за время их прибывания в Афганистане, количество нарколабораторий увеличилось более чем в 200-ти раз.
                      2. Bad_gr 25 февраля 2020 12:49 Новый
                        • 1
                        • 2
                        -1
                        Ну и за что минусы ? с чем не согласен ? или на аргументы ума не хватает ?
                        Я там был 1983-1985г (Андроповские времена) поэтому о наших пишу то что знаю.
                        Фото, где наши в гражданке, без оружия гуляют по городу - полно, а попробуйте найти американцев в городе: только толпой, вооружённой до зубов.
                    2. carstorm 11 24 февраля 2020 02:30 Новый
                      • 5
                      • 0
                      +5
                      я так понимаю вы не знаете что статистика потерь идет только на военнослужащих армии штатов. вот только большинство работы как и потерь американцы давным давно переложили на ЧВК. ну так для понимания их там было более 100 тысяч в свое время. и уточню что одновременно а не ротацией. и их потери это тайна. но они по определению больше чем у армейских. и общий цифры этих потерь не откроют широкой публике ибо это будет шок. как и в Ираке собственно. вы опять же забываете что кроме штатов там участвуют и другие и тоже потери несут. если уж хотите сравнивать то вместе их считать требуется.
                    3. Вы прозападный чел .Ещё раз говорю ,американцы в Афганистане не воюют,а сидят на блок постах. К о их будет играть,когда они помогают сбывать сделанный героин. Количество посевов мака увеличилось при них. Хвалить Америку может только американец . Наша техника показала. Себя в боях ,а не на блокпостах.
              2. Nubia2 22 февраля 2020 17:28 Новый
                • 9
                • 3
                +6
                Цитата: ВЛАДИМИР ВЛАДИВОСТОК
                Американский солдат самый трусливый в мире

                какой глупый распространенный штамп
                1. Ламата 22 февраля 2020 20:35 Новый
                  • 2
                  • 2
                  0
                  Видим чел судит по амеровским солдатам откуда то их какого то кино, или дешевых книжонок ура патриотических . Амеровские солдаты не трусы, их тактика боя другая и геройства тамне нужного мало. С джапами на тиъхом океане амры воевали упорно , смело и изобретательно. Сджерри в европе тоже не пасовали , но такти ка и стратегия другая , и тех возможности другие.
                2. Это вы про свой комментарий .Повторяю для тупых ! Американский солдат самый трусливый в мире. Утверждать обратное может только неадекват..
                  1. Vanches 28 февраля 2020 20:02 Новый
                    • 0
                    • 0
                    0
                    Самый трусливый в мире? да от вас фашизмом несет
                    1. Американский Прихвостень вы.
              3. В.И.П. 22 февраля 2020 18:35 Новый
                • 6
                • 5
                +1
                Где и когда во время двух чеченских войн, конфликт на донбассе и в Сирии БМП и БТР вплавь форсировали реки и захватили плацдарм??? Была попытка аргун переплыть и то плачевная....Всегда идут бои за мосты. А плавающие картонки -это только для разведмашин. Да и то в век беспилотников.....Нужны ли такие? Бронетехника должна людей защищать. И я не видел чтобы люди иностранных армий ездили на броне как наБМП-1/3, БТР 80/82 что бы выжить. Готовы под пули попасть...….Да и зачем тогда ,насмотревшись на иностранцев ,пытаются лепить Тайфуны, Курганец , Бумеранг, БМП Т-15 ? Это ж деньги тратить на аналоги плохой, по вашему мнению, иностранной бронетехники...
                1. Лопатов 22 февраля 2020 19:25 Новый
                  • 5
                  • 3
                  +2
                  Цитата: В.И.П.
                  Всегда идут бои за мосты.

                  8))))
                  Идёт борьба за время. Плавающая техника это время значительно сокращает.
                  1. В.И.П. 22 февраля 2020 20:22 Новый
                    • 5
                    • 4
                    +1
                    Что бы она выбралась на берег, он должен быть пологим. Не знаю как где, но те реки что видел я не позволят вылезти технике. А брод и пляж всегда будут под прицелом....А как танки под водой форсируют я знаю...Уложены на дно бетонные плиты, что бы в иле не увязли танки. По ним и ползут. А где и как во время боёв уложить на дно реки бетонные плиты и кто это даст сделать..Кругом никчёмная показуха....
                    1. Лопатов 22 февраля 2020 20:51 Новый
                      • 3
                      • 1
                      +2
                      Цитата: В.И.П.
                      Что бы она выбралась на берег, он должен быть пологим.

                      Подготовить участок форсирования на плавающих машинах проще, чем оборудовать участок для переправы под водой и намного, намного проще чем подготовить паромную или мостовую переправы.

                      Цитата: В.И.П.
                      А брод и пляж всегда будут под прицелом...

                      Точно.
                      А мостов не будет вовсе. Учитывая то, что их координаты известны задолго до начала войны.
                    2. Если Вы о плавании, то любой человек плавает с кругом.
              4. Bad_gr 23 февраля 2020 14:05 Новый
                • 4
                • 1
                +3
                Цитата: В.И.П.
                И я не видел чтобы люди иностранных армий ездили на броне как наБМП-1/3, БТР 80/82 что бы выжить.



                1. В.И.П. 23 февраля 2020 15:25 Новый
                  • 1
                  • 1
                  0
                  Это сколько десятилетий назад? Вьетнам ?
                  1. Bad_gr 23 февраля 2020 17:08 Новый
                    • 3
                    • 1
                    +2
                    Цитата: В.И.П.
                    Это сколько десятилетий назад? Вьетнам ?

                    Не знаю. Верхний снимок, вообще не американцы , а турки.
                    А что это меняет ?
                  2. В.И.П. 23 февраля 2020 20:24 Новый
                    • 1
                    • 3
                    -2
                    То что современные реалии и десятки лет назад-это разное время))). Современные технологии по защите личного состава других ушли вперёд. И создание Тайфунов, Бумерангов, Курганцев-попытка их догнать......Ну , а если интересны стародавние времена найдите Т-34 с пехотой на броне 1942 годов и современные фото 2020 годов армии РФ. 75 лет разницы вам не о чём не говорит ?)))) Защита личного состава на том же уровне-НИКАКАЯ.
                  3. Saxahorse 23 февраля 2020 22:11 Новый
                    • 3
                    • 1
                    +2
                    Ты хоть раз в коробке без окошек по грунтовке ездил? Там все стенки заблеваны..
                  4. Bad_gr 23 февраля 2020 22:19 Новый
                    • 3
                    • 1
                    +2
                    Цитата: В.И.П.
                    Современные технологии по защите личного состава других ушли вперёд.

                    Есть и другие причины. На наших БТРах и БМП есть возможность сидеть на броне и спрыгнуть, когда надо. Высота БТРа позволяет (как с телеги). А на броне сидеть спокойней, когда наиболее вероятный враг - мина под колесом. А когда более вероятна мина на обочине, или обстрел из стрелкового оружия, то народ сидит под бронёй, и у нас в том числе.
                    А вот попробуйте посидеть на броне и спрыгнуть вот с этого БТР :

                    Что получится?
                  5. В.И.П. 24 февраля 2020 08:48 Новый
                    • 2
                    • 1
                    +1
                    Посмотрите видео боёв в Йемене. Там полно видео когда БТР с нормальной защитой от мин подрывается, подпрыгивает, валиться на бок, а затем оттуда убегают ЖИВЫЕ солдаты. Хуситы тут же подходили и вели сьёмку. НИ одного убитого и даже внутри крови нет ! Пустой БТР. Значит всё выжили и смогли удрать. По моему, вот это и есть БРОНЕтехника.....
                  6. Bad_gr 24 февраля 2020 14:09 Новый
                    • 0
                    • 1
                    -1
                    Цитата: В.И.П.
                    Там полно видео когда БТР с нормальной защитой от мин подрывается, подпрыгивает, валиться на бок, а затем оттуда убегают ЖИВЫЕ солдаты.

                    У нас, к примеру. противотанковая мина БТРу лишь колесо отрывает и экипаж, как правило жив, частенько БТР даже может уползти своим ходом. С БМП похуже, гибнет механик водитель с остальными по разному. Но я на обочинах дорог в Афганистане встречал останки танков, где днище вынесено , а башня валялась метров за 50-ят (полтора десятка тонн). И о чём это говорит ? только о том, вашему бронетранспортёру попалась лишь штатная мина, а не мина, которую поставили на мешок со взрывчаткой, выплавленной из неразорвавшихся авиабомб.
              5. Bad_gr 24 февраля 2020 14:24 Новый
                • 0
                • 2
                -2
                Цитата: В.И.П.
                И создание Тайфунов, Бумерангов, Курганцев- попытка их догнать......
                Есть техника общевойсковая, а есть техника (типа MRAP) для полицейских операций. Второму направлению раньше у нас уделяли мало внимания, сейчас навёрстывают.
                Но не стоит заблуждаться, техника применённая не по назначению будет сожжена.
                Как БМП, которую загнали на мины, так и MRAP, которого выгнали на передовую, полыхнёт от первой же кумулятивной гранаты.
      2. Детский лепет. Отвечать даже не буду.
  6. maidan.izrailovich 23 февраля 2020 12:46 Новый
    • 2
    • 5
    -3
    Ви меня удивляете !!!! А американцы в Ираке, Афгане Сирии, что делают?

    Охраняют место под своей пятой точкой. И не всегда удачно.
  • Грица 22 февраля 2020 14:40 Новый
    • 3
    • 0
    +3
    Цитата: ВЛАДИМИР ВЛАДИВОСТОК
    Против БТР-90 не устоит

    Думаю, статья была бы намного интереснее, если бы по полочкам разложили сравнение с нашим БТР-80 (82). Тогда бы были видны и плюсы и минусы.
    1. LastPS 2 мая 2020 17:21 Новый
      • 1
      • 0
      +1
      Кормовая аппарель, количество десанта (у страйкера 9 против наших 8), бронезащита (без навесной брони то же самое примерно, что и 82-й, с навесной просто несравнимо - КПВТ в борт это серьезно), количество модификаций страйкера поражает - очень гибкая платформа, v-образное днище дает серьезный выигрыш в миностойкости, а еще отключаемый полный привод годная штука - увеличивает дальность хода. Единственно чего нет у страйкера это возможности плавать, но как бы не знаю насколько это минус, на Западе как-то в последнее время выбирают высокий уровень защиты, хотя вроде оригинальная пиранья плавать умела. Опять же у КМП есть амфибии.
  • Григорий_45 22 февраля 2020 21:23 Новый
    • 6
    • 2
    +4
    Цитата: ВЛАДИМИР ВЛАДИВОСТОК
    Плавать не умеет! Нахер он тогда нужен.

    насколько актуально современной легкой бронетехнике уметь плавать? Сколько раз после второй мировой войска форсировали водные преграды вплавь? Не лучше ли вместо данного сомнительного качества повысить уровень бронезщиты?
    1. Оператор 22 февраля 2020 22:23 Новый
      • 5
      • 4
      +1
      Перспективное решение - навешиваемые на бронетехнику одноразовые резиновые понтоны с наполнителем из пенопласта (нагнетаемого и отверждаемого непосредственно перед водной переправой), движение на воде с помощью перемотки гусениц.
      1. Наверно можно ещё проще — облепить чем-то вроде монтажной пены.
        1. Оператор 23 февраля 2020 14:00 Новый
          • 1
          • 1
          0
          Сорвет гидродинамикой, поэтому требуется формообразующая оболочка из резины.
    2. carstorm 11 24 февраля 2020 03:11 Новый
      • 1
      • 4
      -3
      не лучше. вы видимо думаете что боевые действия проходят по пустыням или городам но наш ТВД это вообще то другое. количество водных преград колоссально. а наша техника делается именно под это. тоннаж мостов возможности дорог и т.д. преодоление водной преграды это целая эпопея если ваша техника не имеет этой возможности. это время и жертвы. это ресурсы и потерянные возможности. я могу с ходу вам десяток ситуаций для нашего ТВД обычных накидать при которой вся бронированная но не умеющая плавать техника просто окажется ненужной и будет просто мешать.а десяток старых БМП выполнят ее с легкостью.этот баланс был и останется одним из самых важных пока наша доктрина будет чисто оборонительной.
    3. Нахер тогда вам уметь ходить? Сиди за компом зарабатывай. Еду принесут ,по инету закажешь. Вый от куда ,зачем ? Можно и на коляске с приводом .А зачем вам зубы? Пейте бульон! Современное поколение деградировало,о если возраст, то либо мозги промыли ,либо старческий маразм. Общался стало ресурс. Доказывать кому-то ,значит опускаться на их уровень развития.
  • Григорий_45 24 февраля 2020 19:01 Новый
    • 1
    • 0
    +1
    Цитата: ВЛАДИМИР ВЛАДИВОСТОК
    Плавать не умеет! Нахер он тогда нужен

    основные танки (ОБТ) плавать не умеют. Самоходки не умеют. Большинство машин войсковой ПВО тоже. Грузовики, сопровождающие колонну (топливозаправщики, ТЗМ, грузовики с боеприпасами и продовольствием) - тем более не плавающие. В любом случае нужно искать мост или наводить переправу. Толку то, что часть соединения оторвалась вперед?

    Цитата: ВЛАДИМИР ВЛАДИВОСТОК
    Против БТР-90 не устоит

    БТР-90 в нашей армии нет. И вообще. были ли случаи столкновения БТРов между собой?

    Цитата: ВЛАДИМИР ВЛАДИВОСТОК
    Вооружение и броня против папуасов

    удивитесь, но такое можно сказать о подавляющем большинстве БТР в мире. Почти все они имеют слабую брони и легкое вооружение. Бронетранспортер - это "бронированный автобус" для мотострелков, а не полноценная боевая машина, чтоб на ней лезть в пекло. Задача машины - доставить отделение, вторичная - по возможности поддержать огнем. Все.
    1. Saxahorse 24 февраля 2020 20:16 Новый
      • 1
      • 1
      0
      Цитата: Григорий_45
      топливозаправщики, ТЗМ, грузовики с боеприпасами и продовольствием) - тем более не плавающие. В любом случае нужно искать мост или наводить переправу. Толку то, что часть соединения оторвалась вперед?

      Прежде чем навести переправу, нужно захватить плацдарм и отогнать противника от этого места.
  • Горный стрелок 22 февраля 2020 08:24 Новый
    • 4
    • 7
    -3
    Надёжный бронеавтобус для перевозки. ИМХО машина не слишком "боевая"... Наши БТР, пожалуй, лучше.
  • Рядовой-К 22 февраля 2020 10:24 Новый
    • 8
    • 16
    -8
    Бронетранспортёр не умеет плавать, но отличается неплохой проходимостью

    Я попросил бы автора статьи предъявить видео и фото материалы подтверждающие этот (без сомнения ЛОЖНЫЙ тезис).
    Стрикер обладает НАИХУДШИМИ показателями проходимости и подвижности вообще, среди всех БТР/БМП такого класса.
    В лучшем случае, единичные машины, способны преодолевать лужи глубиной 10-20 см и то предварительно разогнавшись. Движение по полю (кроме каменисто-песчанных сухих), съезд/подъём с дорожной насыпи, по влажному грунту - невозможны.
    Стрикер, фактически, является чисто асфальтоходной машиной - типа как кроссровер, джип-паркетник.

    Машина слишком перетяжелена для базовой ходовой части.

    Фактически это не настоящий боевой БТР, а этакий полу-МРАП. При этом он плох как МРАП, и плох как БТР/БМП.

    Вооружение - тут и говорить не о чем.

    США не удалось никому навязать продать этот БТР. Отказались все!!!. Только Таиланд не смог - за долги впарили. Это хоть и косвенный, но весьма показательный факт дающий понимание о реальных, а не рекламных характеристиках этой машины.
    1. volodimer 22 февраля 2020 16:03 Новый
      • 10
      • 0
      +10
      Коллега, зачем эта злость... капсы, жирный шрифт. Ваше мнение понятно и без этого.
      Достаточно написать, что в стоке он посредственен, а с дополнительной бронёй, расчитанной на защиту от КПВ и тем более 30мм, это тяжёлый утюг... Но если он справляется с поставленными задачами, то фиг с его весом. (хотя про его проблемы кататься по дорогам Ирака здесь писали очень давно).
      Автор предоставил описание технического средства, я не увидел в данной статье навязывания оценок о его превосходстве, эффективности или чего-то подобного.
      Машина слишком перетяжелена для базовой ходовой части.
      Фактически это не настоящий боевой БТР, а этакий полу-МРАП. При этом он плох как МРАП, и плох как БТР/БМП.
      Вот Ваша мысль... с которой я полностью согласен.
      1. Рядовой-К 22 февраля 2020 20:58 Новый
        • 5
        • 8
        -3
        Я злюсь на лживость, на тупость, на пустозвонство.
        Несогласные со мной не способны на предметную дискуссию. Они способны, как мелкие шавки лая ставить минусы Правде.
        Только полные kretinos могут считать годным БТР неспособный съехать с дороги с твёрдым покрытием.
        Видели как уже третий и чётвёртый амерские МРАПы застрял в Сирии пытаясь объехать заграждение? Вот такое же будет и со Стрикерами.
        Вот такой я пафосный. bully
        Автор "статьи" написал, что утюжок Стрикер имеет хорошую проходимость. Но это НЕправда. Это - ложь. На его совершенно неудовлетворительную проходимость и вообще подвижность (тактическую, оперативную, способность преодолевать стандартные препятствия и пр.) уже неоднократно указывалось. Сами американцы его поносят.
        Стрикер не может заслуживать позитивной оценки. Это плохая платформа.
    2. Рядовой спасибо за комент . Единственное хорошее адекватное высказывание.
  • Оператор 22 февраля 2020 12:29 Новый
    • 6
    • 10
    -4
    В переводе с английского striker - это ударник, забастовщик, нападающий в американском футболе, гарпунер, молотобоец и т.п. Слово часто применяется для названий различной военной техники в англоязычных странах.

    Откидывающаяся дверь десантного отделения Striker'a, она же пандус - полный отстой (предмет карго-культа), гораздо лучше распашные двери БМП-1/2 с выдвигающейся ступенью.

    Нагрузка 5 тонн на ось - это уровень армейского грузовика повышенной проходимости.

    На перспективу рулит бронетехника на резинокордном гусеничном ходу.
    1. Лопатов 22 февраля 2020 12:43 Новый
      • 3
      • 1
      +2
      Цитата: Оператор
      В переводе с английского striker

      БТР "Stryker" а не "Striker"

      Цитата: Оператор
      гораздо лучше распашные двери БМП-1/2 с выдвигающейся ступенью.

      Тоже не особо.
      В идеале- как у БМПВ-64, с коротким пандусом
      1. Оператор 22 февраля 2020 13:37 Новый
        • 2
        • 6
        -4
        Действительно, y вместо i.

        На пандусе есть риск подскользнуться, когда входишь в десантное отделение с мокрой глинистой почвы. На рамочной ступени - наоборот, можно очистить подошву от глины.
        1. Лопатов 22 февраля 2020 13:59 Новый
          • 2
          • 2
          0
          Цитата: Оператор
          когда входишь

          Главное- удобство спешивания. Удобство при входе- вторично.
          И вот как раз для спешивания на ходу пандус предпочтительней. Но есть проблема "огневого мешка". Которая как раз решается коротким пандусом и поднимающейся секцией
          1. prodi 22 февраля 2020 14:55 Новый
            • 1
            • 0
            +1
            в идеале, на аппарели, человека четыре и прокатиться могли бы
            1. В идеале высаживать человека безопаснее сразу лёжа. Выкладывать как тюленя.

              Да и забирать на борт тоже чтобы не вставая. Бросать ему трос и затягивать что ли.
          2. Bad_gr 23 февраля 2020 15:03 Новый
            • 1
            • 1
            0
            Цитата: Лопатов
            Главное- удобство спешивания




            На мой взгляд, у нашей БМП-3, даже лазия через мотор , поудобней будет, чем с этого пандуса.
            Это у БТР VBCI, Франция, у "страйкера" он гораздо ниже расположен.
            1. Saxahorse 23 февраля 2020 22:18 Новый
              • 2
              • 1
              +1
              Цитата: Bad_gr
              На мой взгляд, у нашей БМП-3, даже лазия через мотор , поудобней будет, чем с этого пандуса.

              Да конечно! Отстрел двух целей, появляющихся попеременно это стандартное упражнение в стрелковой подготовке пехоты. С передних углов десант БМП-3 отстреливается без проблем. Головы бы открутить этим курганским умникам.. am
          3. Что вы все говно обсуждение ? Вам что госдеп заплатил.
          4. Цитата: Лопатов
            Главное- удобство спешивания.


            Давайте помечтаем. БТР медленно отъезжает, а его дно… остаётся на месте. Лежит на земле, и пассажиры-десантники на нём. Вот такая высадка всех сразу.
  • bk0010 22 февраля 2020 13:18 Новый
    • 1
    • 2
    -1
    Если БТР не плавает, то зачем было городить огород с картонной броней (16 тонн)? Делали бы сразу с нормальной (которая осколки 152-мм держит), сэкономили бы вес (было-бы не 20 т., а 18.5-19).
    Раз делают целые бригады на Страйкерах, то почему не поставили башенку от Бредли? Денег у штатов много, задачи на технику возлагают сопоставимые, силуэт все равно - сарай (из-за V-образного днища), что они этим пулеметом выгадали?
    И движок бы помощнее лошадок на 100 не помешал-бы: 20 тонн по бездорожью надо таскать, так за 20 лошадей на тонну получилось бы.
    1. Лопатов 22 февраля 2020 14:00 Новый
      • 4
      • 1
      +3
      Цитата: bk0010
      Если БТР не плавает, то зачем было городить огород с картонной броней (16 тонн)? Делали бы сразу с нормальной (которая осколки 152-мм держит),

      "Геркулес" не потянет.
    2. Боже, Царя хранu 22 февраля 2020 14:22 Новый
      • 1
      • 3
      -2
      Если БТР не плавает, то зачем было городить огород с картонной броней (16 тонн)
      боевая масса таки 17,5 тонн, а вместе с десантом уходит за 20, т.е. по 2,5 тонны на колесо, что уже немало. Навесной броней комплектуют далеко не все бронетранспортеры, к тому же отыгрыш в массе навесных пластин разнесенной брони в сравнении со встроенной будет минимальным, но явно не тонны, как вы написали.
      то почему не поставили башенку от Бредли
      потому что это лишняя масса, а машина все таки не для открытого боя. В то же время, чтобы отстреляться от всяких диверсионных групп, 12,7 браунинга вполне достаточно.
      И движок бы помощнее лошадок на 100 не помешал-бы
      а вот насчет двигателя, это действительно позорище. Двигатель мало того, что слабый, так он еще и высокооборотистый.
    3. Рядовой-К 22 февраля 2020 21:38 Новый
      • 1
      • 4
      -3
      Если БТР не плавает, то зачем было городить огород с картонной броней (16 тонн)? Делали бы сразу с нормальной (которая осколки 152-мм держит)

      А это НЕВОЗМОЖНО для базового шасси и форм-фактора корпуса Пирана-2 которое было использовано при создании Стрикера. Особенно тогда, когда проектировщики неоправданно завышают высоту корпуса для большего внутреннего объёма десантного отсека.
      В жертву удобства десантников, в Стрикере, было принесено в жертву другие основные ОСНОВНЫЕ характеристики бронемашины.
      VBCI и Boxer - вот примеры современных колёсных машин как надо делать.
      1. prodi 23 февраля 2020 07:11 Новый
        • 1
        • 0
        +1
        а с чего вы взяли, что VBCI и Boxer правильные колёсники, из-за меньшей высоты? При весе в 30т никакая четырёхосная платформа, в принципе, не может обеспечить приличной проходимости, разве что попробовать сочленённую схему
        1. Рядовой-К 23 февраля 2020 12:27 Новый
          • 2
          • 6
          -4
          Дело не в высоте корпуса как таковой, а как этот корпус спроектирован, на что рассчитан он и ходовая часть!
          Пирана-2 изначально рассчитан на под гораздо меньший вес, более низкий центр тяжести, под устаревшую (на сегодня) форму корпуса. 1980-е годы, что говорить. Но в базовом варианте (теже ЛАВ-25 и канадские Гризли), имея обычные преимущества и недостатки колёсных боевых машин, они получались вполне годными для нормального использования. А вот проектируя Стрикер, были допущены ПЕРЕКОСЫ в ненужную, вредную сторону, разумеется, при самых лучших намерениях - улучшить обитаемость и защитить от мин. Вот и получилась машина, которую можно использовать, как асфальтовый бронеавтобус, ни никак не полноценный БТР/БМП.
          А вот VBCI и Boxer ИЗНАЧАЛЬНО проектировались под другие параметры, отличные от тех, по которым делалась Пирана-2. Кроме того, их конструкторы уделили дОлжное внимание подвижности (оперативной и тактической) в т.ч. и проходимости машин, не снижая уровни их защищённости в т.ч. от мин. Короче: VBCI и Boxer, в отличие от Стрикера, спроектированы с нуля с закладыванием в них правильных параметров. А Стрикер - ухудшенная переделка под новые требования концептуально устаревшей машины. Если бы российские конструкторы стали бы пытаться сделать БТР с требованием Бумеранга на базе БТР-90, то могло бы получиться как со Стрикером.
    4. Григорий_45 22 февраля 2020 21:41 Новый
      • 1
      • 0
      +1
      Цитата: bk0010
      Если БТР не плавает, то зачем было городить огород с картонной броней (16 тонн)? Делали бы сразу с нормальной (которая осколки 152-мм держит),

      возможно, все дело в авиатранспортабельности. Самолеты ВТА берут машину в базовой конфигурации, дополнительное бронирование доставляется отдельно и монтируется на месте.
      Похожую концепцию (возможность наращивать уровень бронезащиты до требуемого, зачастую - в 2-х, 3-х вариантах) ныне имеют многие машины - от немецкой Пумы до российского Курганца.
  • честный чел 22 февраля 2020 13:41 Новый
    • 16
    • 4
    +12
    Цитата: ВЛАДИМИР ВЛАДИВОСТОК
    Как можно хвалить американское говно. Плавать не умеет! Нахер он тогда нужен. Ждать когда мост построят. Против БТР-90 не устоит..Отличная мишень для наших наводчиков! Вооружение и броня против папуасов Масса есть ,а толку нет.

    1. Это вы про себя. Потому американское хвалите.В России такие не нужны .Обсиратели всего нашего.
  • Оператор 22 февраля 2020 14:11 Новый
    • 2
    • 5
    -3
    Цитата: Лопатов
    Главное- удобство спешивания

    Не вижу трудностей при спешивании с опорой на рамочную ступеньку, выдвигаемую вперед-вниз синхронно с открытием распашных створок двери десантного отделения.
    1. Лопатов 22 февраля 2020 19:29 Новый
      • 3
      • 1
      +2
      Цитата: Оператор
      распашных створок двери десантного отделения.

      Есть проблема их надёжной фиксации
      К тому же с пандуса всё же быстрее. И спешивание, и обратная посадка.
      1. Оператор 22 февраля 2020 22:11 Новый
        • 1
        • 3
        -2
        Фиксация распашных створок в открытом состоянии - решаемый вопрос, например, с помощью доводчика.
        1. svp67 23 февраля 2020 04:23 Новый
          • 0
          • 0
          0
          Цитата: Оператор
          Фиксация распашных створок в открытом состоянии - решаемый вопрос, например, с помощью доводчика.

          Да обычные ЗАЩЕЛКИ, как на БМП -1,2
          1. Оператор 23 февраля 2020 13:59 Новый
            • 1
            • 1
            0
            Имелось в виду гарантирование процесса фиксации распашных створок.
      2. svp67 23 февраля 2020 04:22 Новый
        • 0
        • 0
        0
        Цитата: Лопатов
        К тому же с пандуса всё же быстрее.

        Я буду использовать более привычное "аппарель", так вот она еще и отлично пригодна для загрузки и выгрузки различных грузов.
    2. Григорий_45 22 февраля 2020 21:44 Новый
      • 4
      • 0
      +4
      Цитата: Оператор
      Не вижу трудностей при спешивании с опорой на рамочную ступеньку, выдвигаемую вперед-вниз синхронно с открытием распашных створок двери десантного отделения

      вы на личном опыте пробовали? Я пробовал (БМП-2, БМП-3, Курганец), и, на мой взгляд, спешивание с аппарели - быстрее и безопаснее.
      1. Оператор 22 февраля 2020 22:07 Новый
        • 2
        • 2
        0
        Где у БМП-2, БМП-3 и "Курганца" расположены выдвижные рамочные подножки?

        У меня есть личный опыт использования выдвижных подножек при посадке в пассажирские вагоны с низкой платформы железнодорожной станции.
        1. Григорий_45 22 февраля 2020 22:16 Новый
          • 3
          • 0
          +3
          На БМП-3 - откидывающиеся подножки
          БМП-2 приведена для сравнения всех трех машин по данному показателю. Самая неудобная.
          1. Оператор 22 февраля 2020 22:40 Новый
            • 4
            • 3
            +1
            БМП-3 - некорректный пример, у него не проход, а перелаз в десантное отделение


            И подножки не рамочные, а платформенные, к тому же они не выдвигаются изнутри (как в пассажирском вагоне), а откидываются снаружи.
            1. svp67 23 февраля 2020 04:27 Новый
              • 0
              • 0
              0
              Цитата: Оператор
              БМП-3 - некорректный пример, у него не проход, а перелаз в десантное отделение

              Да уж скорей "переход", да еще и по двигателю...
            2. Григорий_45 23 февраля 2020 08:56 Новый
              • 0
              • 0
              0
              Цитата: Оператор
              БМП-3 - некорректный пример, у него не проход, а перелаз в десантное отделение

              мы вроде как говорили за удобство спешивания, сравнивая распашные двери и аппарель, нет? На БМП-1/2/3 - двери, на Курганце - аппарель.

              Цитата: Оператор
              И подножки ... откидываются снаружи

              а я иное утверждал?

              Цитата: Григорий_45
              На БМП-3 - откидывающиеся подножки

              к чему ваш пассаж???
              1. Оператор 23 февраля 2020 13:50 Новый
                • 2
                • 1
                +1
                Сравниваются исключительно аппарель и подножка (то, что в качестве аппарели применяют откидывающуюся вниз дверь десантного отделения это не относится к сравнению). Речь шла о том, что поверхность аппарели становится скользкой при действии на глинистом грунте в сырую погоду, а рамочная подножка - нет.

                Подножку применяют по причине большой высоты пола десантного отделения БМП/БТР от поверхности земли - от 45 до 50 см (случай БМП-3 не рассматриваем из-за его анекдотичности). Подножка служит для нормального шага вверх/вниз на высоту ~ 25 см.
                1. Григорий_45 23 февраля 2020 14:30 Новый
                  • 0
                  • 0
                  0
                  Цитата: Оператор
                  Речь шла о том, что поверхность аппарели становится скользкой при действии на глинистом грунте в сырую погоду, а рамочная подножка - нет.

                  надуманная проблема, по-моему. Во-первых, аппарель в большинстве случаев не является абсолютно гладким листом металла, во-вторых, уклон (даже в макс. открытом положении) довольно мал, в третьих, если то так нужно, что мешает оснастить ее приспособлениями повышения сцепления (обычные пандусы видели? с антискользящим покрытием, с зацепами и пр.)
                  1. Оператор 23 февраля 2020 14:37 Новый
                    • 2
                    • 2
                    0
                    Антискользящее покрытие аппарели не поможет против мокрой глины, выступы - зацепы будут увеличивать риск споткнуться и травмировать ноги (а также накапливать грязь с подошв), поэтому выдвигающаяся рамка - подножка самое то, что нужно.
          2. svp67 23 февраля 2020 04:25 Новый
            • 3
            • 1
            +2
            Цитата: Григорий_45
            Самая неудобная.

            Если кто желает узнать, что такое "неудобно", то не мешало бы ознакомиться с процесом погрузки и выгрузки на наших БТР-60 и 70...
            1. Григорий_45 23 февраля 2020 08:58 Новый
              • 1
              • 0
              +1
              Цитата: svp67
              Если кто желает узнать, что такое "неудобно", то не мешало бы ознакомиться с процесом погрузки и выгрузки на наших БТР-60 и 70

              если бы вы были чуть внимательнее, то заметили бы, что речь шла за машины с кормовой высадкой, через распашные двери или аппарель. Такую экзотику, как боковые люки на отечественных БТР, даже не рассматривали - тут и ребенку понятно, что это извращение.
              1. prodi 23 февраля 2020 20:14 Новый
                • 0
                • 0
                0
                теоритически, на четырёх осях, по две боковые двери на сторону, между вторыми и третьими, третьими и четвёртыми колёсами, по два человека на дверь - ну можно, наверное...
      2. Zufei 23 февраля 2020 08:53 Новый
        • 9
        • 0
        +9
        Бмп. Высадка на ходу. Дверь не встала на защелку. Мехвод притормозил перед корягой. Ноги нет. В полной выкладке через проем не протолкнешься. И это мой вес 64 кг. А в массе люди поздоровее меня. Я - за рампу и нормальную высоту.
        1. Оператор 23 февраля 2020 13:57 Новый
          • 1
          • 5
          -4
          А вот не надо высаживаться на ходу. В любом случае: нет ноги - нет мехвода.
          1. Григорий_45 23 февраля 2020 21:03 Новый
            • 1
            • 0
            +1
            Цитата: Оператор
            А вот не надо высаживаться на ходу.

            машина должна соответствовать условиям, а не подгонять условия.

            Если следовать вашей логике и пойти далее. то:
            1. Слабая броня? А не нужно вступать в соприкосновение с противником. Не будут стрелять по машине - она и повреждений не получит
            2. Не умеет плавать? А нефиг в воду лезть, ищите мост или наводите переправу!
            3. Мала проходимость? А катайтесь только по асфальту! И комфортно, и быстро, и топлива жрет меньше!
            4. Сложна в техническом обслуживании? Поставьте в бокс, и повесьте табличку "пуками не трогать!"
            5. Дорогая? Так не покупайте, экономьте деньги налогоплательщиков.

            P.S. И посадка, и спешивание с машины, движущейся на небольшой скорости, должно быть явлением нормальным. Незачем плодить искусственные ограничения.
            1. Оператор 23 февраля 2020 23:59 Новый
              • 1
              • 5
              -4
              БПМ даже на базе ОБТ - не более, чем БТР, поскольку забронированный объем БМП в два раза больше, чем у ОБТ, и, следовательно, бронезащита БМП всегда вдвое хуже.

              Поэтому БМП нужна только для транспортировки мотострелков к полю боя, где они действуют в пешем порядке. БМП при этом обеспечивают исключительно огневую поддержку с тыловых позиций. Так что никакой высадки десанта на ходу быть не должно.

              P.S. Самостоятельно плавать БМП абсолютно не требуется (для этого есть понтоны и наплавные мосты) по простой причине - тактические боевые группы включают ещё и САУ, ОБТ и ИМР, которые не плавают по определению. А для захвата речного плацдарма с целью организации переправы более эффективны скоростные малоразмерные лодки с подвесными моторами.
          2. Zufei 23 февраля 2020 21:11 Новый
            • 0
            • 0
            0
            Вишенка на торт. Кто знает где и как сидит старший стрелок в бмп-1,2?
        2. А если вообще не заставлять людей прыгать, а выдвинуть весь пол «салона» наружу с людьми на нём? Или даже отсоединить и оставить на месте дно машины с десантом на нём.
      3. Мнение одного человека ничего не стоит! О вкусах не спорят .Спешивайтесь дальше.
  • Джек О’Нилл 22 февраля 2020 14:24 Новый
    • 9
    • 6
    +3
    Страйкер, как БТР в локальных конфликтах очень даже хорош. На его базе куча модификаций, от санитарного до MGS с 105-мм орудием.
    Сегодня такие машины должны не только брать роль "такси" для пехоты, но и средство поддержки. Для локальных конфликтов, когда Страйкеры воюют против арабов - 12.7-мм покрывает практически все.
    Но если же конфлик будет посерьезнее, и ему придется столкнутся к примеру с иранскими БМП-1/2, то будет больно, для Страйкера (речь про M1126). Видимо поэтому американцы будут ставить модуль MCWS с Mk44 Bushmaster II. А орудие это просто шикарное, да и боеприпасы к нему.
    Видос этот кидали уже все кому не лень, но все таки скину его еще раз. Именно это орудие получит новый Страйкер.

    1. Рядовой-К 22 февраля 2020 21:19 Новый
      • 5
      • 10
      -5
      1. Огромная тяжёлая башня ещё больше ухудшит и без того утюгоподобные характеристики подвижности Стрикера.
      2. Уж сколько раз говорилось - верить роликам про мегасуперклассные снаряды с траекторным подрывом для малокалиберок есть ГЛУПОСТЬ. Но тела находятся вновь и вновь. "А он мне нравиццца!! Ыыыыыыы..."
      3. Во втором ролике хорош только мужик, который ловко спарывает упаковку с башни.
      4. Где видео как Стрикеры развернуться и широким фронтом пойдут в атаку по полям? Где есть видео, как Стрикер экстренно съезжает с дорожной насыпи? Или заезжает на неё? Где видео как он ездит по липкой грязи в которую превращается любой участок грунта не покрытый асфальтом при прохождении бронетехники?
      5. MGS с 105-мм орудием как только ни ругали, как не хотели принимать на вооружение, но заинтересованные гады таки протолкнули это мучение а не вооружение. Ну а как же: без него бригады на Стрикерах совсем слабы в наступлении, нет полноты теоретического концепта.
    2. bk0010 22 февраля 2020 23:08 Новый
      • 0
      • 0
      0
      С такой башней он в Геркулес точно не влезет: у него высота кабины 274, а Страйкер сейчас уже 217.
    3. Папуасами против стрел и карамультуков хорош! Яна понимаю ,как с пеной у рта отстаивать американское говно Американцы не выиграли ни одной аойны.! Бомбить с воздуха по площадям и применять фосфорные бомбы в Ираке,и С обеденным ураном в Югославии ,это да.
  • Английский тарантас 23 февраля 2020 11:44 Новый
    • 3
    • 2
    +1
    12,7-мм пулеметы. Также есть версии, оснащенные 40-мм автоматическими гранатометами. Бороться подобным набором вооружения даже с легкобронированной техникой противника практически невозможно

    Но, но, автор, бронебойные 12,7мм и кумулятивные 40мм, как раз таки с лёгкой техникой и справятся, БМП-1,2,3 очередь 12,7 бронебойных в борт не держат, а про кумулятивные гранаты Мк19 в крышу вообще говорить не нужно. Так что мощи Страйкера хватает для борьбы с предполагаемым противником. Проблема в том, что наши БТР с КПВТ не так эффективны, тот же Страйкер без доп. брони КПВТ в лоб держит, с доп. бронёй и в круг, про Бредли, Мардер, Уориор пожалуй промолчу, даже М113 с навесной бронёй держит КПВТ в круг.
    1. Вы в своем уме? У нас орудие 30мм. Дальност прямого выстрела больше .Запомните американцы любую вещь делают для продажи. А хороша или нет ,пофиг. Главное продать и то это говно никто не покупает. Наши бтр по всему миру,ихние где? Пара тройка стран.
  • Bad_gr 23 февраля 2020 15:16 Новый
    • 1
    • 3
    -2
    Цитата: Оператор
    Сравниваются исключительно аппарель и подножка

    У аппарели есть недостаток о котором, почему-то, не говорят:
    на ходу откинутая аппарель как конец качели.
    Неожиданное торможение машины, она клюёт носом, где окажется стоящий на аппарели (другой конец качели) боец ?
    Или с неё спешиваются только на остановках ?
  • честный чел 24 февраля 2020 08:23 Новый
    • 4
    • 3
    +1
    Цитата: ВЛАДИМИР ВЛАДИВОСТОК
    Это вы про себя. Потому американское хвалите.В России такие не нужны .Обсиратели всего нашего.

    Вам стоит привлечь на помощь все что у вас есть спиной и костный мозг и прочитать мой коммент который не содержит критики нашей техники. И с чего вы это решили что можете решать кому жить в этой стране а кому нет?
    Ну что тут скажешь?
  • 5-9
    5-9 25 февраля 2020 10:23 Новый
    • 1
    • 2
    -1
    Как-то совсем не отражены главные минусы - проблемы с подвижностью и устойчивостью даже варианта БТР, пушечные могут только прямо стрелять ну или с ровной поверхности на борт.
    Ну и эта история про то, что всё задумали ради того, чтобы возить его быстро-недорого Геркулесом на противопапуасные войны, но в Геркулес он в итоге не влез :)
    Из хорошего "обычного" олдскульного БТР попытались сделать "новый и защищенный"....результат скажем прямо на троечку в сравнении с новыми БТР, изначально разрабатываемых под МРАП и проч. Пример "как не надо", скажем честно. То, что замену М113 хотят выпиливать из Брэдли тому подтверждение.
  • Желтый пузырь 28 февраля 2020 18:40 Новый
    • 0
    • 0
    0
    Хорошая надежная лошадка.