Военное обозрение

На границе двух сред. Ныряющий надводный корабль 2025: концепт и тактика применения

147

Эскадра ныряющих надводных кораблей может выглядеть не так внушительно, как эскадра классических надводных кораблей, но от этого она будет не менее опасной


На границе двух сред


Исходя из предпосылок, изложенных в статье «На границе двух сред. Ныряющие корабли: история и перспективы», рассмотрим вариант ныряющего надводного корабля (ННК), корпус которого находится под водой, в приповерхностном слое, а над водой расположена лишь надстройка-мачта с радиолокационными станциями (РЛС), с активными фазированными антенными решётками (АФАР), оптическими средствами разведки и антеннами связи. Иными словами, ватерлиния такого корабля должна проходить чуть выше основания надстройки-мачты.



Ныряющий надводный корабль может быть реализован на базе одного из проектов атомных подводных лодок

Конструкция

Конструкция ННК в большей степени должна быть основана на конструкции подводных лодок (ПЛ), чем надводных кораблей (НК), но с учётом влияния приповерхностных факторов: волнового сопротивления, приповерхностной качки и т.п. С учётом российской специфики оптимальной основой для корабля такого типа скорее всего будет один из проектов, существующих или перспективных атомных подводных лодок, например, проект ракетного подводного крейсера стратегического назначения (РПКСН) 955А, с оптимизированными для движения в приповерхностном слое обводами. Возможно, ННК должен быть дополнен установленными высокоскоростными малоинерционными подруливающими приводами и управляющими поверхностями, а также насосами балластных цистерн увеличенной мощности.


Ныряющий надводный корабль на базе РПКСН проекта 955А

Ранее РПКСН проекта 955А уже рассматривался автором и как основа для атомной подводной лодки с крылатыми ракетами (ПЛАРК) условного проекта 955К, причём реализация ПЛАРК на базе проекта 955А рассматривается Министерством обороны РФ, и как основа для атомного многофункционального подводного крейсера, предназначенного для рейдерских действий против надводных сил и авиации противника. Причиной такого внимания к проекту 955А служит то, что он является достаточно современным, отработанным и строится большой серией, что позволит упростить разработку и снизить себестоимость решений на его основе.

Как следует из названия, у ННК должна быть обеспечена возможность погружения на небольшую глубину, не более 20-50 метров, что позволит снизить требования к корпусным конструкциям исходного проекта подводной лодки.

Средства разведки

В верхней части надстройки-мачты должен быть расположен беспилотный летательный аппарат (БПЛА), скорее всего квадрокоптерного (октакоптерного, гексакоптерного) типа со средствами разведки на борту, питание электроэнергией которого осуществляется по гибкому кабелю с борта ННК. В зависимости от допустимых габаритов БПЛА на нём могут быть размещены как оптические, тепловизионные, так и радиолокационные средства разведки. Возможность автоматического сопровождения ННК БПЛА, летящим на высоте 50-100 метров, а по возможности и более, позволит осуществлять обнаружение надводных и низколетящих целей на значительно большем расстоянии, чем это возможно с помощью мачты ННК.


Концепт британского боевого корабля Dreadnought-2050 с БПЛА, питание которого осуществляется по гибкому кабелю

Если РЛС, размещённая на мачте на высоте 5-15 метров, сможет увидеть противокорабельную ракету (ПКР), летящую на высоте 20 метров, на дальности порядка 25-30 километров, то РЛС, размещённая на БПЛА, на высоте 50-100 метров, сможет увидеть ту же ПКР на дальности 40-55 километров.


Зависимость дальности видимости цели, находящейся (летящей) на высоте 20 метров, от высоты размещения средств разведки

В наследство от подводных лодок ННК достанется мощная гидроакустическая станция (ГАС).

На ННК не получится разместить классические пилотируемые вертолёты противолодочной обороны (ПЛО). Их функции могут быть разделены между БПЛА, безэкипажными катерами (БЭК) и необитаемыми подводными аппаратами (НПА), сопровождающими ННК и подзаряжающими от него аккумуляторы (заправляющимися топливом). Для выпуска и приёма БПЛА или безэкипажных катеров ННК должен осуществлять кратковременное всплытие с подъёмом корпуса выше ватерлинии.

Противолодочные БПЛА могут быть реализованы на базе БПЛА вертолётного или квадрокоптерного (октакоптерного, гексакоптерного) типа.


БПЛА вертолётного типа компании «Радар ммс»

Говоря о БПЛА для ныряющего надводного корабля, нельзя не вспомнить о проектах БПЛА, стартующих из-под воды. Одним из наиболее интересных проектов можно считать БПЛА «Cormorant», предназначенный для запуска из шахт атомных подводных лодок, носителей баллистических ракет (ПЛАРБ) с глубины до 46 метров. Для ННК такие сложности не требуются, старт вполне может быть осуществлён из надводного положения. Такой БПЛА может применяться для выполнения разведывательных задач в относительном отдалении от корабля.


Опытный разведывательный БПЛА подводного базирования «Cormorant»

Безэкипажные надводные и подводные аппараты могут применяться как для выполнения функций ПЛО, так и для решения задач противоминной обороны.

На границе двух сред. Ныряющий надводный корабль 2025: концепт и тактика применения
Безэкипажный катер «Искатель», разрабатываемый компаниями «Авиационная и морская электроника» и КБ «Луч»[/size
]

Экспериментальный образец автономного радиоуправляемого катера с гидролокатором бокового обзора Калан компании «Тетис Про»


Подводный автономный необитаемый аппарат НПО «Аврора», оснащенный эхолотом, гидролокатором бокового обзора, гидроакустической системой позиционирования и связи, спутниковой и инерциальной навигационными системами, измерителем глубины и скорости звука


Автономный необитаемый подводный аппарат «Клавесин-1Р» разработки Института проблем морских технологий

Вооружение

Поскольку основная задача ННК — это противовоздушная оборона (ПВО), как у британского эсминца типа 45, то его основным оружием должен стать мощный зенитно-ракетный комплекс (ЗРК). Предположительно это может быть модернизированный ЗРК, реализованный на базе ЗРК «Полимент-Редут». Возможно, что более перспективным вариантом стал бы корабельный ЗРК на базе перспективного сухопутного комплекса С-500, но, учитывая то, что его состав и возможности пока неизвестны, логичнее было бы остановиться на более отработанных решениях. Основу боекомплекта должны составить зенитные управляемые ракеты (ЗУР) средней дальности 9М96Е, 9М96Е2 с активной радиолокационной головкой самонаведения (АРЛГСН) и ЗУР малой дальности 9М100 с инфракрасной головкой самонаведения (ИКГСН), способные осуществлять поражение целей без осуществления непрерывного целеуказания или подсвета цели ЗРК.


Антенны ЗРК «Полимент-Редут» на фрегатах проекта 22350

Для поражения воздушных целей на большой дальности боекомплект ЗРК должен быть дополнен ЗУР большой/сверхбольшой дальности. Их может быть немного, но само их наличие заставит противника планировать свои действия с учётом этого факта, держать подальше высотные БПЛА и самолёты дальнего радиолокационного обнаружения (ДРЛО).


ЗУР сверхбольшой дальности 40Н6Е

При наличии технической возможности хорошим подспорьем было бы размещение на ННК лазерного оружия (ЛО) мощностью 100-500 кВт, способного осуществлять поражение малогабаритных целей: БПЛА, лёгких катеров и лодок, уничтожать чувствительные элементы оптики ПКР и авиации противника, а в перспективе обеспечивать их физическое уничтожение. Несмотря на то, что к лазерному оружию многие относятся скептически, менее эффективным оно от этого не станет. Ведущие державы мира (США, Великобритания, Германия, Израиль, Китай) вкладывают в разработку лазерного оружия огромные средства. К примеру, немцы планируют ставить ЛО на корветы, британцы на эсминцы типа 45, США и вовсе планируют ставить лазерное оружие практически на все типы кораблей (перспективные фрегаты, эсминцы, десантные корабли и даже на многоцелевые атомные подводные лодки). И не надо думать, что оно займёт половину корабля. Лазерный модуль с системой охлаждения мощностью 100 кВт по габаритам может быть сопоставим с одним-двумя холодильниками.


Британская программа по использованию лазерного оружия (LDEW) Dragonfire предназначена для обеспечения противовоздушной обороны ближнего радиуса действия

От исходного проекта ПЛ останутся торпедные аппараты калибра 533 мм. На ННК будет отсутствовать артиллерийское вооружение, а также ЗРК / ЗРАК (зенитные ракетно-артиллерийские комплексы) ближнего радиуса действия.

Размещение

Возникает вопрос: где разместить всё вышеперечисленное и на чём можно сэкономить место? Ответ простой: ННП должен стать именно кораблём ПВО района боевых действий, то есть его ударные функции будут сведены к минимуму. То же самое касается противолодочных функций.

Если мы говорим о том, что за основу берётся РПКСН проекта 955А, то у него имеется пространство для размещения 16 ракетных шахт (диаметром примерно 2,2 метра), 6 (8?) торпедных аппаратов калибра 533 мм с боекомплектом около 40 торпед, а также шесть одноразовых неперезаряжаемых 533-мм пусковых установок для запуска средств гидроакустического противодействия, которые расположены в надстройке.

Исходя из этого боекомплект ННК может составлять:
— 10 стандартный торпед калибра 533 мм актуальной модели;
— 40 противоторпед, имеющих габариты вполовину от стандартной торпеды 533 мм;
— 10 необитаемых подводных аппаратов, выполненных в габаритах стандартной торпеды калибра 533 мм;
— 2 (4) противолодочных БПЛА с устройством выпуска-приёма-дозаправки, занимающих пространство двух условных ракетных шахт;
— 2 безэкипажных катера в контейнерах на корпусе, по аналогии с реализованными на ПЛАРБ «Огайо» внешними док-камерами;


ПЛАРБ «Огайо» с внешними док-камерами

— 12 ЗУР сверхбольшой дальности 40Н6Е в четырёх условных ракетных шахтах, с учётом диаметра одной ЗУР в транспортно-пусковом контейнере (ТПК) 1 метр;
— 192 ЗУР средней дальности 9М96Е2 в четырёх условных ракетных шахтах, с учётом диаметра одной ЗУР 240 мм;
— 264 ЗУР малой дальности 9М100 в четырёх условных ракетных шахтах, с учётом диаметра одной ЗУР 200 мм (по некоторым данным 125 мм, то есть количество ЗУР малой дальности может быть увеличено до 584 единиц);
— 24 ракеты (противокорабельные, крылатые ракеты, ракето-торпеды) комплекса «Калибр», с комплектацией в зависимости от поставленной ННК задачи, в двух условных ракетных шахтах, с учётом диаметра ракеты в ТПК 533 мм.


Ориентировочный расчёт количества ракет, которые могут быть размещены в отсеках под шахты РПКСН проекта 955А. Для ЗУР 9М96Е2 и 9М100 взят дополнительный запас 40 мм по габаритам, с учётом необходимости ТПК

Безусловно, реальный боекомплект будет на 20-30-50 процентов меньше из-за необходимости разводки кабелей, установки силовых конструкций и так далее. Тем не менее, общее представление о потенциально возможном боекомплекте ННК на базе РПКСН проекта 955А получить можно, и даже при уменьшении боекомплекта в два раза, ННК будет эквивалентен нескольким дивизионам ПВО.

Кроме того, необходимо учитывать, что габариты ракетных шахт на РПКСН по высоте гораздо больше, чем размещаемых в них ЗУР и ПКР, то есть будет существовать резерв объёмов для размещения необходимого дополнительного оборудования.

Преимущества ННК перед надводными кораблями классической конструкции


В первую очередь появление ННК существенно обесценит имеющиеся у потенциальных противников запасы ПКР, в том числе новейших AGM-158C LRASM. Защита ННК от массированного удара ПКР может выглядеть примерно так:

После обнаружения группы ННК противником, последний осуществляет нанесение удара большим числом ПКР. Функционирующие в активном режиме РЛС обнаружат подлетающие, ПКР с расстояния как минимум 20 километров. После чего ННК осуществляет срочное погружение, предварительно осуществив выброс защитных завес. В принципе, может быть рассмотрено и создание ложных целей, представляющих собой надувные быстроразвёртываемые имитаторы надводной части мачты ННК, выбрасываемые из торпедных аппаратов или УВП и надуваемые сжатым воздухом.


Постановка защитных завес надводными кораблями

Даже возможности ПКР по перенацеливанию не позволят им «кружить вечно», ожидая, когда ННК вновь появятся на поверхности. Для того, чтобы обеспечить ПКР возможность барражирования в воздухе, для допоиска цели и перенацеливания, их пуск необходимо осуществлять не на максимальной дальности, а ближе к цели, что подвергает риску носители. И всё равно, не имея возможности отслеживать ННК под водой, ПКР достаточно быстро отдалятся от них, выработают топливо или поразят ложные цели.

Может ли ПКР осуществить поражение цели под водой? В существующем виде нет. И оснащение ПКР боеголовкой по типу глубинной бомбы тоже мало что даст, поскольку ННК — это подвижная цель, способная менять курс и скорость, и предугадать движение ННК под водой ПКР не может. Вес боевой части (БЧ) большинства современных ПКР не превышает 500 кг. Любое усложнение БЧ, придание ей функции поражения подводных целей, ещё сильнее её ослабит.

Остаётся вариант оснащения ПКР малогабаритной торпедой, то есть по сути превращения её в ракето-торпеду (РТ). Но в этом случае нас ожидает комплексное падение характеристик РТ по сравнению с ПКР. К примеру, дальность стрельбы ракето-торпедой комплекса РПК-6 «Водопад» составляет всего 50 (по некоторым данным, 90) километров, плюс ещё дальность торпеды УМГТ-1 составляет ещё 8 километров.


Ракето-торпеда комплекса РПК-6 «Водопад» с торпедой калибром 400 мм УМГТ-1

Американская ракето-торпеда RUM-139 VLA имеет ещё меньшую дальность – 28 километров, а установленные на ней торпеды Mark 46 или Mark 54 имеют дальность 7,3 или 2,4 километра соответственно.


Противолодочная ракето-торпеда RUM-139-VL-ASROC и торпеда Mark 54

Таким образом, РТ будут иметь меньшую дальность, скорость, маневренность, массу БЧ и одновременно большую заметность и стоимость по сравнению с ПКР. Если же противник захочет увеличить дальность стрельбы РТ, то их габариты и масса существенно возрастут, что не позволит размещать их на тех авиационных носителях, которые могут нести ПКР. А те авиационные носители, что смогут нести РТ с увеличенной дальностью, будут брать их меньше, чем могли бы взять ПКР.

Можно практически исключить вероятность «перестрелки» КУГ из надводных кораблей классической конструкции и КУГ, состоящей из ныряющих надводных кораблей, поскольку последние успеют выйти на рубеж пуска ПКР, отстреляться и изменить курс задолго до того, как КУГ противника сможет приблизиться на дальность запуска РТ.

По вероятности поражения цели связка ракета + торпеда, скорее всего, также будет уступать вероятности поражения цели ПКР, хотя здесь мы отчасти сравниваем несравнимое, но, в конце концов, нас ведь интересует конечный результат – поражение цели, будь то НК или ННК.

В результате РТ с малой дальностью полёта будут вынуждать авиационные носители входить в зону действия ПВО ННК, запущенных РТ будет меньше, чем могло быть ПКР, сами РТ будет проще поразить ЗРК ННК. А вероятность поражения ННК малогабаритными торпедами, которым всё-таки удалось достичь зоны сброса, будет не так высока из-за их заведомо худших характеристик по сравнению с полноразмерными торпедами, а также из-за противодействия ННК с помощью ложных мишеней и противоторпед.

Иными словами, ракето-торпедами хорошо стрелять по подводным лодкам, но не по ныряющим надводным кораблям, способным активно им противодействовать. Противнику придётся организовывать комплексный удар ПКР, РТ, ложными мишенями типа ADM-160A MALD, заведомо понимая, что ПКР скорее всего будут потрачены напрасно, если такой удар вообще будет иметь шансы на успех.

В случае, если при погружении ННК над поверхностью останется БПЛА на тросе питания и управления, ситуация для противника ещё более усложнится, поскольку ННК сможет осуществлять поражение воздушных целей и после погружения, пусть и с меньшей эффективностью.

Таким образом, ныряющие надводные корабли будут иметь следующие преимущества:
— возможность обеспечения непрерывного контроля воздушного пространства и поражения воздушных целей, как и у НК классической конструкции;
— значительный боекомплект ЗУР, позволяющий обеспечить изоляцию района боевых действий и нивелировать ударный потенциал авианосных ударных групп (АУГ) противника;
— повышенную скрытность, поскольку на поверхности будет оставаться лишь надстройка-мачта со средствами разведки и связи;
— возможность дополнительного повышения скрытности за счёт перехода в полностью подводное положение, и ввода противника в заблуждение ложными надувными надстройками-мачтами;
— возможность уклонения от ПКР, за счёт погружения ННК под воду;
— высокоэффективную ГАС, доставшуюся ННК «в наследство» от ПЛ, способную обеспечить обнаружение ПЛ и НК противника.

Высокая защищённость ННП от ПКР может привести к тому, что фактически единственной серьёзной угрозой для такого корабля станут наиболее современные малошумные подводные лодки противника.

Разумеется, ныряющие надводные корабли должны действовать не в одиночку, а в составе корабельной ударной группы (КУГ). Однако её состав должен существенно отличаться от КУГ на базе кораблей классической конструкции.

Корабельная ударная группа типа «айсберг»


Наличие надводных кораблей классической конструкции в составе КУГ нивелирует все преимущества ННК, поскольку в случае атаки ПКР ННК скроются под водой, а надводные корабли классической конструкции примут весь удар ПКР на себя. Это приводит к следующим выводам:
1. КУГ на базе ННК, помимо собственно ННК может включать только подводные лодки.
2. КУГ на базе ННК не может включать надводные корабли, требующие охранения – транспортно-десантные, авианосные и т.д.

Иными словами, КУГ на базе ННК предназначена для нападения, а не для обороны. Является ли это недостатком? Скорее нет, чем да. Как уже говорилось ранее, в обозримой перспективе Россия неспособна построить флот, способный «симметрично» противостоять флоту США и их союзников. Т.е. обеспечить безопасность, к примеру, десантных кораблей мы всё равно вряд ли сможем: сколько бы фрегатов проекта 22350 мы не построили, их «завалят» ПКР с бомбардировщиком и/или самолётов с авианосцев. Мы можем обеспечить их безопасность только пониманием противником того, что в случае конфликта его потери в боевых и вспомогательных кораблях будут несравнимо выше, для чего как раз и нужны КУГ на базе ННК.

Предполагаемая пространственно-распределённая ударная надводно-подводная КУГ типа «айсберг» должна включать в себя следующие типы кораблей и подводных лодок:
— 2 ННК на базе РПКСН проекта 955А;
— 2 ПЛАРК условного проекта 955К;
— 4 многоцелевых ПЛА.
Дополнительно КУГ «айсберг» придаются 2-4 БПЛА большой продолжительности полёта.


Вариант построения КУГ типа «айсберг»

Расстояние между ННК, ПЛАРК и многоцелевыми АПЛ КУГ типа «айсберг» будет определяться возможностью организации связи и, соответственно, взаимодействия между ННК и ПЛ. Увеличение дальности связи может быть организовано за счёт НПА-ретрансляторов акустической связи, организационным способом – подвсплытием подводных лодок для радиосвязи с ННК в определённые моменты времени или иными способами. В настоящее время разрабатываются способы дальней связи между подводными лодками, один из которых, например, описан в патенте RU2666904C1 «Способ двухсторонней дальней резонансной КВЧ/СВЧ радиосвязи с подводным объектом».

Также максимальной расстояние между ныряющими надводными кораблями и подводными лодками в составе КУГ типа «айсберг» определяется способностью ННК обеспечивать защиту «своих» ПЛ от противолодочной авиации противника и способностью «своих» многоцелевых АПЛ обеспечивать защиту ННК и ПЛАРК от ПЛ противника. Можно предположить, что дистанция между кораблями и подводными лодками КУГ типа «айсберг» будет варьироваться в диапазоне от пяти до сорока километров


На поверхности КУГ типа «айсберг» будет выглядеть примерно так

Функции внутри КУГ распределяются следующим образом:
ННК обеспечивают ПВО района, не позволяя работать противолодочной авиации противника, уничтожают все типы самолётов и вертолётов противника. При выходе на рубеж атаки АУГ противника уничтожают самолёты ДРЛО, способные осуществлять загоризонтное наведение ЗУР противника на атакующие ПКР.
ПЛАРК предназначены для нанесения массированных ударов, в зависимости от поставленной задачи, крылатыми ракетами по наземным целям или противокорабельными ракетами по кораблям противника.
Многоцелевые АПЛ обеспечивают защиту ННК и ПЛАРК от многоцелевых АПЛ противника.

Разведывательные данные КУГ типа «айсберг» должны получать от спутников разведки, БПЛА большой продолжительности полёта, а также с помощью развёртываемых с борта ННК БПЛА, безэкипажных катеров и необитаемых подводных аппаратов.


Так КУГ типа «айсберг» будет выглядеть в режиме повышенной скрытности или уклонения от удара ПКР

Выводы


Есть ли будущее у ныряющих надводных кораблей? Вопрос сложный. Нет сомнений, что разработка и строительство ННК будет делом непростым, как и любой другой новой техники. Соответственно, перечень стран, которые могут реализовать такой проект, сильно ограничен.

США и так доминируют в Мировом океане, и начать экспериментировать им может помешать только угроза со стороны быстро растущего флота Китая. Но паритета флоты КНР и США вряд ли достигнут ранее 2050 года. Союзники США по НАТО решают локальные задачи в составе флота США, им корабли, способные противостоять мощному противнику, ни к чему.

Китай мог бы быть заинтересован в нарушении баланса в свою сторону, но складывается впечатление, что пока инженерам КНР под силу лишь комбинировать и модифицировать успехи конструкторских школ других стран: большая часть вооружений КНР напоминает «винегрет» из доработанных решений США, России, стран Европы. Причём в области подводных лодок, без которых невозможно создание КУГ на базе ННК, успехи КНР невелики: очевидно, критических данные по этому направлению добыть пока не удалось. С другой стороны, КНР может в огромных масштабах тиражировать то, что уже удалось разработать, поэтому экстенсивный путь развития для Китая выглядит более естественным.

В прошлом столетии, в эпоху «холодной войны», в СССР часто появлялись оригинальные проекты: экранопланы, глубоководные скоростные подводные лодки и высокоавтоматизированные подводные лодки с жидкометаллическим реактором, космопланы «Спираль» и многое другое. Кстати, и США во времена «холодной войны» экспериментировали достаточно активно. Но СССР больше нет, а конвенциональные силы РФ представляют для США минимальную угрозу, скорее даже полезную с точки зрения повода для освоения бюджета.

Что касается России, то ВМФ РФ с трудом удаётся поддерживать численность флота на минимальном уровне, хотя в последнее время и наметился прогресс в серийном строительстве фрегатов проекта 22350, пусть и не быстро, но строятся стратегические и многоцелевые атомные подводные лодки. С другой стороны, ВМФ РФ выделяет ресурсы на специфичные проекты типа стратегической торпеды «Посейдон» и специальных подводных лодок для неё. Может, в кораблестроительной программе ВМФ РФ найдётся место для ныряющих надводных кораблей? По крайней мере, проведение научно-исследовательских работ в этом направлении обойдётся недорого и выглядит вполне реальным, да и проведение работ на уровне эскизного проекта не отнимет много ресурсов.
Автор:
Использованы фотографии:
savetheroyalnavy.org, deepstorm.ru, bastion-karpenko.ru, bmt-defence.com, radar-mms.com, robotrends.ru, zonwar.ru, planetcalc.ru, patents.google.com
Статьи из этой серии:
Атомный многофункциональный подводный крейсер: асимметричный ответ Западу
Атомный многофункциональный подводный крейсер: смена парадигмы
Атомные подводные лодки — носители крылатых ракет: реальность и перспективы
Обеспечение работы ЗРК по низколетящим целям без привлечения авиации ВВС
На границе двух сред. Эволюция перспективных подводных лодок в условиях повышенной вероятности их обнаружения противником
На границе двух сред. Зачем ВМС США боевой лазер на АПЛ типа «Вирджиния» и нужен ли «Пересвет» на АПЛ проекта «Лайка»?
На границе двух сред. Ныряющие корабли: история и перспективы
147 комментариев
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.

Уже зарегистрированы? Войти

  1. Дедкастарый
    Дедкастарый 14 мая 2020 18:07 Новый
    +3
    Может, в кораблестроительной программе ВМФ РФ найдётся место для ныряющих надводных кораблей?
    вот вообще не смешно было... а по теме,интересно,футористично, денег нет....
    1. AVM
      14 мая 2020 22:25 Новый
      -3
      Цитата: Дедкастарый
      Может, в кораблестроительной программе ВМФ РФ найдётся место для ныряющих надводных кораблей?
      вот вообще не смешно было... а по теме,интересно,футористично, денег нет....


      Попробуем прикинуть.

      1 РПКСН проекта 955(А) стоит примерно 700-900 млн. долларов.

      Пусть 955ННК на его базе будет в два раза дороже - 1,4-1,8 млрд. долларов.
      ПЛАРК 955К те-же 700-900 млн. долларов.
      Ну и МЦАПЛ типа Ясень сама по себе дорогая - где то 1,4 млрд. долларов.

      ИТОГО, КУГ из двух ННК, двух ПЛАРК и четырёх МЦАПЛ будет стоить:
      от 1,4 + 1,4 + 0,7 + 0,7 + 1,4 + 1,4 + 1,4 + 1,4 = 9,8 млрд. долларов.
      до 1,8 + 1,8 + 0,9 + 0,9 + 1,4+ 1,4+ 1,4+ 1,4 = 11 млрд. долларов.

      Из них большая часть это МЦАПЛ, которые нужны сами по себе, будут ННК или нет.
      ПЛАРК 955К тоже не помешают, потому, что ПЛАРК проекта 949 не вечные.

      Т.е. смотреть и сравнивать надо по сути только стоимость ННК.

      1 фрегат проекта 22350 стоит 300 млн. долларов. Во сколько бы обошлись плавучие мишени для ВМС США - эсминцы "Лидер", сложно представить. Почему мишени? Потому, что стоили бы они очень дорого, построили бы их 3-4 штуки (это если нефть под 100 р.), и кроме демонстрации флага толку от них не было бы никакого, а это крутовато, иметь надводный флот "для понтов".

      Итого 4 КУГ на базе ННК обойдутся примерно в 40 млрд. долларов, а может и меньше, в первую очередь, если удастся сократить стоимость МЦАПЛ. А во вторую очередь если ННК окажется не настолько уж сложен и его цена будет не в два раза больше стоимости РПКСН 955А, а, к примеру, в 1,5 раза.

      А во сколько США обойдётся разработка новых типов ПКР-РТ, способных противодействовать ННК?


      Все элементы КУГ на базе ННК могут действовать автономно куда более успешно, чем одиночный надводный корабль классической конструкции. ПЛ по своим делам, как они это делают сейчас, а ННК как рейдер будет куда более живуч, чем 22350/"Лидер"/"Пётр великий" и т.д. Хотя в составе КУГ эффективность конечно будет выше.

      Повторюсь, всё упирается в выживаемость кораблей перед массированным ударом ПКР. Представим, что идёт война. Не толкотня между США и РФ в Сирии, а реальный конфликт, когда мы топим корабли друг друга. ЯО выводим за скобки. Не уверен, что если ВМС США начнут топить наш флот, правительство нанесёт ядерный удар по США, зная об "ответке". Нам необходим флот, и вообще вооружённые силы, способные "держать удар", выживать в условиях количественного превосходства противника.
      1. bk0010
        bk0010 14 мая 2020 23:53 Новый
        +6
        Да с чего вы вообразили, что ныряние защитит от чего-либо? Ваш ныряющий корабль виден и слышен (из-за РЛС) на весь океан. То, что он нырнет, не спасет его, если о его существовании известно противнику. Корабль атомный (иначе нырять он будет на глубину шнорхеля, на который наводились еще во вторую мировую) - значит дорогой. Замена боеголовок на части ракет на торпеду гораздо дешевле строительства одного подобного корабля. Неохота менять голову? Не вопрос: пошли сразу за ракетами обычные палубные самолеты, они разбомбят нырнувшие корабли обычными или противолодочными бомбами. И вообще: ПКР - проблема штатов, это мы на них полагались. Они собирались закидывать наши корабли атомными бомбами с кабрирования.
        1. AVM
          15 мая 2020 08:03 Новый
          -2
          Цитата: bk0010
          Да с чего вы вообразили, что ныряние защитит от чего-либо? Ваш ныряющий корабль виден и слышен (из-за РЛС) на весь океан.


          Так и надводные корабли тоже.

          Цитата: bk0010
          То, что он нырнет, не спасет его, если о его существовании известно противнику.


          Знать о существовании это одно, а знать точное местоположение для наведения ПКР или ракето-торпед это совсем другое. Авиация ПЛО может искать подводные лодки, потому, что ей ничто не угрожает. Попробуйте найти полупогруженный корабль с расстояния 200-400 километров.

          А РЛС включается и выключается по ситуации. Учитывая, что в КУГ на базе ННК должны придаваться БПЛА большой дальности, они вполне могут играть роль ДРЛО на начальном этапе.

          Цитата: bk0010
          Корабль атомный (иначе нырять он будет на глубину шнорхеля, на который наводились еще во вторую мировую) - значит дорогой. Замена боеголовок на части ракет на торпеду гораздо дешевле строительства одного подобного корабля. Неохота менять голову?


          Не неохота, а невозможно. Отличия характеристик ПКР и ракето-торпед указаны в статье.

          Цитата: bk0010
          Не вопрос: пошли сразу за ракетами обычные палубные самолеты, они разбомбят нырнувшие корабли обычными или противолодочными бомбами.


          Обычным самолётам его ещё надо обнаружить, т.е. должен быть самолёт ПЛО, который даст целеуказание. А если ННК вынырнет обратно? А если ННК будет наносить удары по самолётам, которые гораздо заметнее ПКР, особенно с учётом тяжёлых бомб или ракето-торпед, используя целеуказание с БПЛА на тросе? Учитывая боекомплект ННК много лётчиков отправятся плавать.

          Цитата: bk0010
          И вообще: ПКР - проблема штатов, это мы на них полагались. Они собирались закидывать наши корабли атомными бомбами с кабрирования.


          Это было при царе-горохе. У кого сейчас тактические атомные бомбы развёрнуты на носителях?
          1. Kalmar
            Kalmar 15 мая 2020 08:30 Новый
            +1
            Цитата: AVM
            А если ННК будет наносить удары по самолётам, которые гораздо заметнее ПКР, особенно с учётом тяжёлых бомб или ракето-торпед, используя целеуказание с БПЛА на тросе?

            Что помешает противнику заранее вывести из игры БПЛА с помощью ракет большой дальности? Он, БПЛА, ведь явно будет довольно большим (приличную РЛС маленькой не сделаешь) и "ярким".
            1. AVM
              15 мая 2020 09:20 Новый
              -2
              Цитата: Kalmar
              Цитата: AVM
              А если ННК будет наносить удары по самолётам, которые гораздо заметнее ПКР, особенно с учётом тяжёлых бомб или ракето-торпед, используя целеуказание с БПЛА на тросе?

              Что помешает противнику заранее вывести из игры БПЛА с помощью ракет большой дальности? Он, БПЛА, ведь явно будет довольно большим (приличную РЛС маленькой не сделаешь) и "ярким".


              Не таким уж и большим - его надо уместить в куб с гранью порядка двух метров, + элементы технологии стелс. Чтобы его сбить придётся подойти на 100 км минимум, а скорее на 50, а там и ЗУР можно в борт получить.
              1. Kalmar
                Kalmar 15 мая 2020 09:28 Новый
                0
                Цитата: AVM
                Не таким уж и большим - его надо уместить в куб с гранью порядка двух метров

                Влезет ли? Ведь туда надо, получается, затолкать достаточно мощную РЛС (если мы хотим со 100 км самолеты/ракеты засекать), двигатели, запас топлива.
                1. AVM
                  15 мая 2020 09:56 Новый
                  -1
                  Цитата: Kalmar
                  Цитата: AVM
                  Не таким уж и большим - его надо уместить в куб с гранью порядка двух метров

                  Влезет ли? Ведь туда надо, получается, затолкать достаточно мощную РЛС (если мы хотим со 100 км самолеты/ракеты засекать), двигатели, запас топлива.


                  БПЛА на тросе, питание по кабелю электричеством. РЛС типа ЖУК-А вести 280 кг. Возможно получится часть оборудования спрятать в корпусе ПЛ, а на БПЛА вынести только полотно АФАР.
          2. bk0010
            bk0010 15 мая 2020 09:21 Новый
            +1
            Цитата: AVM
            Так и надводные корабли тоже.
            А они и не полагаются на скрытность. И у них будут работать комплексы самообороны, которые у вас выключены из работы при погружении.
            Цитата: AVM
            Попробуйте найти полупогруженный корабль с расстояния 200-400 километров.
            Вспоминайте вторую мировую, конвои, эскортные авианосцы. Когда эффективность фашистских лодок резко упала? Когда появились палубники с радаром, которые засекали даже перископ или шнорхель. Уже тогда.
            Цитата: AVM
            Не неохота, а невозможно. Отличия характеристик ПКР и ракето-торпед указаны в статье.
            Не невозможно,а не делали. Физических препятствий не вижу.
            Цитата: AVM
            Обычным самолётам его ещё надо обнаружить, т.е. должен быть самолёт ПЛО, который даст целеуказание. А если ННК вынырнет обратно? А если ННК будет наносить удары по самолётам, которые гораздо заметнее ПКР, особенно с учётом тяжёлых бомб или ракето-торпед, используя целеуказание с БПЛА на тросе? Учитывая боекомплект ННК много лётчиков отправятся плавать.
            Вот по БПЛА на тросе они и наведутся. Всплывать под ударом крайне вредно: пока всплывут, пока радары раскочегарят, пока воду из пусковых сольют, в них уже прилетит.
            Цитата: AVM
            Это было при царе-горохе. У кого сейчас тактические атомные бомбы развёрнуты на носителях?
            В феврале СНВ закончится, развернут снова.
            1. AVM
              15 мая 2020 09:48 Новый
              -2
              Цитата: bk0010
              Цитата: AVM
              Так и надводные корабли тоже.
              А они и не полагаются на скрытность. И у них будут работать комплексы самообороны, которые у вас выключены из работы при погружении.
              Цитата: AVM
              Попробуйте найти полупогруженный корабль с расстояния 200-400 километров.
              Вспоминайте вторую мировую, конвои, эскортные авианосцы. Когда эффективность фашистских лодок резко упала? Когда появились палубники с радаром, которые засекали даже перископ или шнорхель. Уже тогда.


              Потому, что подлодкам тогда необходимо было приближаться на несколько километров к цели, и ПВО у них было никакое.

              Цитата: bk0010
              Цитата: AVM
              Не неохота, а невозможно. Отличия характеристик ПКР и ракето-торпед указаны в статье.

              Не невозможно,а не делали. Физических препятствий не вижу.


              Физические препятствия – габариты и масса торпед, которые надо доставить к цели, которые весят по тонне и длиной несколько метров, в габариты БЧ ПКР их не засунуть. А увеличиваем ПКР – отваливаются все тактические самолёты носители, на бомбардировщиках их будет в 4 раза меньше.

              Цитата: bk0010
              Цитата: AVM
              Обычным самолётам его ещё надо обнаружить, т.е. должен быть самолёт ПЛО, который даст целеуказание. А если ННК вынырнет обратно? А если ННК будет наносить удары по самолётам, которые гораздо заметнее ПКР, особенно с учётом тяжёлых бомб или ракето-торпед, используя целеуказание с БПЛА на тросе? Учитывая боекомплект ННК много лётчиков отправятся плавать.

              Вот по БПЛА на тросе они и наведутся. Всплывать под ударом крайне вредно: пока всплывут, пока радары раскочегарят, пока воду из пусковых сольют, в них уже прилетит.


              ПКР на БПЛА не наведутся. Для них и НК за помехами сложная цель, а здесь компактный маневрирующий объект (кто мешает БПЛА производить манёвры в автоматическом режиме в пределах выборки троса-кабеля?).

              РЛС включается мгновенно. Воду из пусковых сливать не надо. Старт ЗУР должен быть из-под слоя воды, когда торчит только мачта, как сейчас запускают ПКР и КР, только глубина будет всего 2-3 метра. Подвсплытие выше ватерлинии только для запуска-посадки БПЛА или БЭК.
              1. bk0010
                bk0010 15 мая 2020 21:50 Новый
                0
                Цитата: AVM
                Потому, что подлодкам тогда необходимо было приближаться на несколько километров к цели, и ПВО у них было никакое.
                Я веду речь о том, что по торчащим частям ваш ныряющий корабль заметят без проблем.
                Цитата: AVM
                Физические препятствия – габариты и масса торпед, которые надо доставить к цели, которые весят по тонне и длиной несколько метров, в габариты БЧ ПКР их не засунуть.
                Какая тонна? Пакет-НК весит менее 400 кг, а ведь ему надо самому до цели пилить и ее искать, никто его в 200 м от цели не сбросит.
                Цитата: AVM
                ПКР на БПЛА не наведутся. Для них и НК за помехами сложная цель, а здесь компактный маневрирующий объект (кто мешает БПЛА производить манёвры в автоматическом режиме в пределах выборки троса-кабеля?).
                Который крутится в районе цели. Район определен - пускай туда ракеты, доразведку они проведут на месте.
                Цитата: AVM
                РЛС включается мгновенно. Воду из пусковых сливать не надо. Старт ЗУР должен быть из-под слоя воды, когда торчит только мачта, как сейчас запускают ПКР и КР, только глубина будет всего 2-3 метра. Подвсплытие выше ватерлинии только для запуска-посадки БПЛА или БЭК.
                Даже радиостанция мгновенно не включается, но это ладно. То есть у вас должна быть еще специальная ЗУР с подводным стартом. Причем дешевая ЗУР самообороны...
                1. AVM
                  18 мая 2020 11:00 Новый
                  0
                  Цитата: bk0010
                  Цитата: AVM
                  Потому, что подлодкам тогда необходимо было приближаться на несколько километров к цели, и ПВО у них было никакое.
                  Я веду речь о том, что по торчащим частям ваш ныряющий корабль заметят без проблем.


                  «Без проблем» это очень расплывчатое понятие. С какого расстояния обнаружат, какими средствами, с какого расстояния классифицируют? В любом случае, все эти расстояния будут кратно меньше дальности обнаружения надводного корабля классической компоновки. Не забываем, мы противопоставляем ННК именно надводным кораблям, а не ПЛ.

                  Цитата: bk0010
                  Цитата: AVM
                  Физические препятствия – габариты и масса торпед, которые надо доставить к цели, которые весят по тонне и длиной несколько метров, в габариты БЧ ПКР их не засунуть.
                  Какая тонна? Пакет-НК весит менее 400 кг, а ведь ему надо самому до цели пилить и ее искать, никто его в 200 м от цели не сбросит.


                  Так это торпеда длиной 3,2 метра. И дальность всего 20 км. Как её в ПКР засунуть? А рисковать носителями приближаясь на 20 км к цели с ПВО никто не будет, их (носители) уже и за 200 км не хотят подпускать – посбивают.

                  Цитата: bk0010
                  Цитата: AVM
                  ПКР на БПЛА не наведутся. Для них и НК за помехами сложная цель, а здесь компактный маневрирующий объект (кто мешает БПЛА производить манёвры в автоматическом режиме в пределах выборки троса-кабеля?).
                  Который крутится в районе цели. Район определен - пускай туда ракеты, доразведку они проведут на месте.


                  При массированном ударе ПКР ННК должен нырять. Доразведать ПКР смогут только надувные ложные мишени и облака завес.

                  Цитата: bk0010
                  Цитата: AVM
                  РЛС включается мгновенно. Воду из пусковых сливать не надо. Старт ЗУР должен быть из-под слоя воды, когда торчит только мачта, как сейчас запускают ПКР и КР, только глубина будет всего 2-3 метра. Подвсплытие выше ватерлинии только для запуска-посадки БПЛА или БЭК.
                  Даже радиостанция мгновенно не включается, но это ладно.


                  Современные вполне себе включаются. Может «мгновенно» не то слово, но за время порядка 1 минуты они включаться должны. Тем более мы говорим не о холодном старте – аппаратура то может быть включена, только не работать на излучение.

                  Цитата: bk0010
                  То есть у вас должна быть еще специальная ЗУР с подводным стартом. Причем дешевая ЗУР самообороны...


                  Где Вы сейчас видели дешёвые ЗУР с активными головками? Стоимость ЗУР будет выше стоимости ЗУР для Полимент-Редут с учётом доработок для выброса из-под воды. А это отработанная технология, которая применяется, например, в Калибрах.
                  1. bk0010
                    bk0010 18 мая 2020 14:19 Новый
                    0
                    «Без проблем» это очень расплывчатое понятие. С какого расстояния обнаружат, какими средствами, с какого расстояния классифицируют? В любом случае, все эти расстояния будут кратно меньше дальности обнаружения надводного корабля классической компоновки. Не забываем, мы противопоставляем ННК именно надводным кораблям, а не ПЛ.
                    Километров с 400 средствами радитехнической разведки, километров с 200 радаром.
                    Цитата: AVM
                    Так это торпеда длиной 3,2 метра. И дальность всего 20 км. Как её в ПКР засунуть? А рисковать носителями приближаясь на 20 км к цели с ПВО никто не будет, их (носители) уже и за 200 км не хотят подпускать – посбивают.
                    Сделают покороче: ей плыть далеко не надо. И наводиться с 20 км тоже.
                    Цитата: AVM
                    При массированном ударе ПКР ННК должен нырять. Доразведать ПКР смогут только надувные ложные мишени и облака завес.
                    ПКР для ННК может буй сбросить, сделать кружок-другой и бить уже точно в цель. А может сразу торпеду, та сама жертву найдет.
                    Цитата: AVM
                    Где Вы сейчас видели дешёвые ЗУР с активными головками?
                    То есть вам еще ЗУР самообороны с активными головами нужны... Толку тогда с ныряния? При наличии ЗУР самообороны с активной головкой их можно пачками запускать.
          3. vVvAD
            vVvAD 16 мая 2020 08:01 Новый
            0
            Попробуйте найти полупогруженный корабль с расстояния 200-400 километров.

            Спутники разведки в помощь. На такой глубине (до 30 м) корабль будет великолепно виден как из космоса, так и с самолётов ПЛО. Но если с самолётов ПЛО он будет виден с расстояния внутри зоны ПВО ННК, то спутники будут просто наводить самолёты ПЛО, которые будут забрасывать НПП бомбами.
            1. AVM
              17 мая 2020 21:55 Новый
              0
              Цитата: vVvAD
              Попробуйте найти полупогруженный корабль с расстояния 200-400 километров.

              Спутники разведки в помощь. На такой глубине (до 30 м) корабль будет великолепно виден как из космоса, так и с самолётов ПЛО. Но если с самолётов ПЛО он будет виден с расстояния внутри зоны ПВО ННК, то спутники будут просто наводить самолёты ПЛО, которые будут забрасывать НПП бомбами.


              Тогда вернёмся к обнаружению надводных кораблей. .у них тогда вообще нет перспектив, правильно? Спутники их видят, ПКР наводятся без привлечения иных средств разведки?

              Отбить 50 ПКР ни один надводный корабль неспособен. Здесь чисто по теории вероятность 1-2 ПКР проскочат ПВО. Тогда получается в надводном флоте вообще нет смысла?

              А если есть, что чем ННК хуже? Своей большей устойчивостью к ПКР? Я не говорю, что ННК нельзя обнаружить и уничтожить, я лишь предполагаю, что сделать это будет гораздо сложнее, по сравнению с НК классического типа.
              1. bk0010
                bk0010 17 мая 2020 23:31 Новый
                0
                Цитата: AVM
                А если есть, что чем ННК хуже?
                В том то и беда, что всем хуже. Начиная от цены, продолжая проблемами при эксплуатации, стрельбе, скорости хода (НК оптимизирован для надводного хода, АПЛ - для подводного, а этот как затачивать?) и т.д. И от ПКР он защищен до тех пор, пока его не сделали. Сделают - будет специальная ПКР для поражения ННК. Вон - Гарпун делали для поражения наших подвсплывших для пуска АПЛ, чем ННК лучше? Или Комсоомолец - на момент его постройки у штатов не было торпеды, которая могла бы его достать на максимальных глубинах погружения. Наши построили - они доработали свои торпеды.
              2. vVvAD
                vVvAD 21 мая 2020 23:42 Новый
                0
                Во-первых, разговор не о надводных кораблях, а о полупогружаемых или неглубоко погружающихся кораблях.
                Во-вторых, неправильно. Поскольку, надводным кораблям нет необходимости выныривать. Их штатные антенны будут a priori иметь бОльшую площадь и радиогоризонт из-за бОльшей высоты размещения. Во-вторых, они могут поднять вертолёт или самолёт (в случае авианосца) ДРЛО, а не контейнерный БПЛА, мощность оборудования которого жёстко ограничена массогабаритными параметрами ракеты в пусковой шахте. На них возможно разместить эшелонированную ПВО с ЗУР большого, среднего и малого радиуса вкупе с ЗАК, что сводит к минимуму шансы прорыва ПВО КУГ или АУГ. Мы, ведь, не про отдельно стоящую в сферическом вакууме цель рассуждаем, правильно? Даже 1-2 прорвавшиеся ЗУР едва ли скажутся на боеспособности ордера в целом.
                В докосмическую эпоху ННК могли бы иметь смысл. Минусы ННК не дают им шанса выжить на современном поле боя: ни мощных высоко размещённых РЛС, ни толковых средств ДРЛО, ни эшелонированной ПВО. И, как отмечали другие комментаторы, стоить это будет совсем недёшево. И ради чего весь сыр-бор? Дешевле, проще (в плане проектирования) и эффективнее обратный завал бортов, упрятывание антенн, стелс-покрытие и другие меры по обеспечению малозаметности.
                1. ProkletyiPirat
                  ProkletyiPirat 22 мая 2020 15:21 Новый
                  0
                  Цитата: vVvAD
                  Дешевле, проще (в плане проектирования) и эффективнее обратный завал бортов, упрятывание антенн, стелс-покрытие и другие меры по обеспечению малозаметности.

                  Всё это тоже не имеет смысла сама РЛС что зенитная, что надводная что обзорная это уже демаскирующий фактор, потому изначально "прятать" корабль нету смысла. Даже в плане чисто нападения такие корабли невыгодны ибо ПЛ выполняют те же задачи куда более эффективно.

                  ПМСМ в следующие десятилетия вообще будет тенденция отказа от "кораблей защиты" неважно корветы, эсминцы фрегаты или крейсера, это тенденция уже идёт просто не так заметна. ПМСМ более активное развитие получат подводные ударные, надводные многофункциональные крупногабаритные суда и самолёто-подобные ЛА с ВВПЗ(VTOL), а так же различные беспилотные, дистанционные и авиационные системы с привязкой к этим трём элементам. Например вместо тральщиков будут роботизированные комплексы базирующиеся на УДК или сухопутной базе и авиадоставляемые на расстояние в тысячи км от точки базирования. С точки зрения цена-эффективность это сочетание будет более выгодным чем то что есть сейчас.
                  1. vVvAD
                    vVvAD 22 мая 2020 21:41 Новый
                    0
                    Разумеется - когда её включают. Но существуют и средства РТР, которых порой достаточно при наличии внешнего целеуказания со средств ДРЛО. Потом кратковременный сеанс наведения и снова тишина, противоракетные манёвры и т.п. Так работает корректируемое оружие, ЗУР, вертолёты и пр. И это эффективно: время пеленгации и противодействия собственными средствами РТР ограничивается кратковременностью сеанса засвета врага. Или включай свои средства обзора и наведения, и уже ты сам как на ладони у атакующих. Поэтому пока возможно, продолжается игра в кошки-мышки. И без всяких ныряний.
                    Насчёт тенденции: Вы не совсем корректно понимаете назначение "кораблей защиты". Их главная цель - контроль акваторий (если речь о кораблях БМЗ, то да: в основном в целях защиты прилежащих акваторий, а если ДМЗ - то и спектр выполняемых задач сильно расширяется). И противодействие угрозам, возникающим при достижении этой цели, как-то: ПЛ, КУГ, морская авиация, мины и пр.
                    Есть тенденция на унификацию и модульность флота. То, о чём Вы говорите, во-первых, дело не ближней перспективы, во-вторых, любой универсал будет решать каждую конкретную задачу хуже специалиста и будет в ней менее гибким. Хотя да - он будет иметь гибкость другого рода - смены специальностей по конкретную задачу. И такие уже есть - пока так себе. Проблема также в том, что крупный носитель нескольких (по количеству) платформ в первую очередь крупная цель, которой потребуются корабли охранения (узкие специалисты) - цена многофункциональности этого самого носителя.
                    Почитайте статью "Неполноценные авианосцы и их цена для общества" и комментарии к ней, и, надеюсь, Вам станет ясно, почему такие универсальные корабли на текущем уровне технологического развития - утопия.
                    1. ProkletyiPirat
                      ProkletyiPirat 22 мая 2020 23:04 Новый
                      0
                      Цитата: vVvAD
                      Но существуют и средства РТР, которых порой достаточно при наличии внешнего целеуказания со средств ДРЛО.

                      От того что вы переносите угрозу с одного объекта(корабль) на другой объект(ЛА-ДРЛО) суть моего утверждения не меняется. Это в любом случае бессмысленно ибо сразу лишает эффекта неожиданности. Да и ЛА-у нужно где-то базироваться, а это уже стратегическое лишение неожиданности или в виде выхода АУГ или в виде создания баз.
                      Цитата: vVvAD
                      во-вторых, любой универсал будет решать каждую конкретную задачу хуже специалиста и будет в ней менее гибким.

                      Знаете, в современном обществе очень много устоявшихся ментальных паразитических заблуждений которые все считают истиной в первой инстанции и даже не пытаются критически проанализировать.

                      Например такое "чем меньше деталей тем выше надёжность", наверняка слышали, и вроде очень даже всё разумно, НО, вот вы инженер, возьмите две детали и скрепите их болтом и гайкой, согласно утверждению если добавить ещё деталей то надёжность соединения ухудшится, вот вы как инженер добавляете две стопорные шайбы с усиками которые удерживают гайку и болт от самопроизвольного раскручивания при вибрации деталей, то-есть увеличиваете количество деталей в два раза, в теории надёжность падает, а на практике возрастает. В этом собственно и есть заблуждение.(на практике таких примеров куда больше но мне лень их вспоминать)

                      В случае "универсальных\многофункциональных\модульных" технологий существуют точно такие же заблуждения вызванные не знанием и\или непониманием некоторых моментов(они есть не только у обывателя но и у разработчиков). Например в выше приведённом примере с тральщиком замените дрон-тральщик на многоразовый буй с ГАК(ГАС) и раскидайте тысячи таких буёв на расстоянии в тысячи км от точки базирования. В итоге несколько ЛА-ВТА и несколько БЛА-связи могут контролировать зону в радиусе тысячи км от точки базирования, да ещё и в реальном времени. Чтобы того же добиться на основе фрегатов с вертолётами ПЛО вам понадобятся сотни кораблей что будет на порядки дороже. Но у такой методики решения проблемы ПЛО есть свои преимущества, недостатки и проблемы, и не понимая базис технологии очень легко всё напортачить. Например если вы ничего не знаете и не понимаете о асинхронно-синхронной пакетной передачи информации, о кодировании информации(не путать с шифрованием!) о сферическо-линейных комплексах связи и многом другом, то вы легко сами себя обманите популистскими лозунгами в стиле "РЭБ всё заглушит", и просто проигнорируете любые доводы о глупости таких лозунгов.
                      1. vVvAD
                        vVvAD 24 мая 2020 12:42 Новый
                        0
                        Какой же Вы неугомонный, Сергей!
                        Цитата: ProkletyiPirat
                        не понимая базис технологии очень легко всё напортачить

                        Это Вы правильно отметили. И это верно безотносительно модульности или специализации. НО: у кораблей различного назначения существуют различные противоречащие друг другу требования не только к полезной нагрузке, которую можно изменить, но даже к размерам, форме и материалам корпуса. Простой пример: маленький юркий тральщик проекта "Александрит" с несколькими БЭК и АНПА сможет относительно безопасно оперировать внутри заминированной акватории, так и пересекать их, что даёт куда большую гибкость применения (немагнитный корпус, рассредоточение платформ на несколько небольших носителей). Тогда как крупный УДК, загруженный прорвой БЭК и АНПА, даже прошедший процедуру размагничивания (недешёвую, если вообще реализуемую, для такого гиганта) всё равно будет рискованно отправлять через неразминированную акваторию, да и его потеря будет фатальна с точки зрения обеспечения операции, чем 1-2 "Александритов".
                        Или, например, УДК имеет большие требования по объёмам трюмов, что не позволяет сделать их обводы достаточными для развития большой скорости. Что автоматически исключает для них действия в составе быстроходных КУГ, не говоря уже о специализации, например, в авианосец или корабль-арсенал.
                        От того что вы переносите угрозу с одного объекта(корабль) на другой объект(ЛА-ДРЛО) суть моего утверждения не меняется. Это в любом случае бессмысленно ибо сразу лишает эффекта неожиданности. Да и ЛА-у нужно где-то базироваться, а это уже стратегическое лишение неожиданности или в виде выхода АУГ или в виде создания баз.

                        Меняется. Корабль гораздо более крупная, медленная и по целому ряду параметров простая цель, чем ЛА или БПЛА. И уничтожить средство наведения и разведки не одно и то же, что уничтожить носитель этих БПЛА, ЛА и ПКР. И эффекта неожиданности не лишает по следующей причине: Если ЛА или БПЛА обнаружен КУГ, а не авиацией, значит он сам эту КУГ уже обнаружил. Да, КУГ приведёт системы ПВО в боеготовность. Но, во-первых, это происходит не мгновенно, а к моменту обнаружения к ней уже могут приближаться на малой высоте СВН. Во-вторых, КУГ может и отбить налёт СВН, но носители-то даже не обнаружены. А искать их банально не будет времени - нужно отражать налёт. О они тоже не будут сидеть сложа руки, ожидая, пока их обнаружат и уничтожат ответным ударом.
  2. Pvi1206
    Pvi1206 14 мая 2020 18:16 Новый
    +4
    следующий этап развития флота - летающая подводная лодка?...
    1. Комментарий был удален.
  3. Doccor18
    Doccor18 14 мая 2020 18:19 Новый
    +17
    Фактически пл с мачтой. Все сложности пл + к чертям всю скрытность... Неоднозначная перспектива.
    1. Кирилл Г...
      Кирилл Г... 14 мая 2020 18:25 Новый
      +12
      Идея органично сочетает недостатки АПЛ и Надводного корабля... В принципе в идее ничего нового нет - Сюркуф нам всем в помощь...
    2. AVM
      14 мая 2020 21:55 Новый
      0
      Цитата: Doccor18
      Фактически пл с мачтой. Все сложности пл + к чертям всю скрытность... Неоднозначная перспектива.


      Весь вопрос в том, как обеспечить выживаемость надводных кораблей при нанесении противником удара несколькими сотнями ПКР? Ни один ЗРК не отобьётся.

      Допустим построим мы 50 фрегатов проекта 22350 (что вряд ли), сформируем 5 КУГ по 10 кораблей, США смогут наклепать 5000 ПКР LRASM (а они вроде столько и собираются заказать), а то и более, и на одну КУГ придётся 500 ПКР, не отбиться ни как, нужно как то крутиться.
      1. bk0010
        bk0010 14 мая 2020 23:54 Новый
        +1
        Цитата: AVM
        Весь вопрос в том, как обеспечить выживаемость надводных кораблей при нанесении противником удара несколькими сотнями ПКР? Ни один ЗРК не отобьётся.
        Вот эта проблема была решена еще на С-75: спецбоеприпас.
        1. AVM
          15 мая 2020 08:05 Новый
          -1
          Цитата: bk0010
          Цитата: AVM
          Весь вопрос в том, как обеспечить выживаемость надводных кораблей при нанесении противником удара несколькими сотнями ПКР? Ни один ЗРК не отобьётся.
          Вот эта проблема была решена еще на С-75: спецбоеприпас.


          Нет сейчас развёрнутых на ЗРК, ПКР, КР спецбоеприпасов. Их применение означит начало ядерной войны.

          Если на все вопросы один ответ - ядерное оружие, то тогда нам вообще мощные конвенциональные силы? Бармалеев гонять нужны совсем другие войска - противопартизанские. США пошли по этому пути, но отказались, когда стал расти Китай, и мы немного оправились.
          1. bk0010
            bk0010 15 мая 2020 09:22 Новый
            +1
            Цитата: AVM
            Их применение означит начало ядерной войны.
            Ну да, а пуск сотни КР - так, мелочь.
            1. AVM
              15 мая 2020 09:41 Новый
              -1
              Цитата: bk0010
              Цитата: AVM
              Их применение означит начало ядерной войны.
              Ну да, а пуск сотни КР - так, мелочь.


              Безусловно, граница между обычной и ядерной войной, в случае обострения конфликта очень тонка, но она есть. Нельзя полагаться только на ЯО, иначе всё теряет смысл - строим только СЯС.

              Представьте ситуацию в Сирии.

              США сбивают наш самолёт, мы закрываем небо Сирии, они игнорируют, мы сбиваем несколько их самолётов, они наносят удар по нашим базам в Сирии, топят все наши НК в регионе. Начинаем ядерную войну?
              1. Кирилл Г...
                Кирилл Г... 15 мая 2020 10:49 Новый
                +2
                Конечно по кораблям 6 флота надо применить ТЯО. Потом договариваемся. Договариваться из положения не ответили или не нанесли ущерб - неправильно. Надо нанести ущерб очень серьезный. Американцы сей шаг именуют мудренно. Эскалация для деэскалиции.
                Если кто-то думает что американцы разменяют 6 флот на себя любимых ошибаются. Ну придумают для электората, че нибудь мудренное типа "Челябинского болида" вошедшего по не стандартной траектории и рванувшего над АУГ. И Я кстати сейчас вспоминаю эпизод из сериала Звездных врат. Там нападение на АУГ произвели "Гоаулды", а в прессе написали про метеорную атаку.
                1. AVM
                  17 мая 2020 22:06 Новый
                  0
                  Цитата: Кирилл Г...
                  Конечно по кораблям 6 флота надо применить ТЯО. Потом договариваемся. Договариваться из положения не ответили или не нанесли ущерб - неправильно. Надо нанести ущерб очень серьезный. Американцы сей шаг именуют мудренно. Эскалация для деэскалиции.
                  Если кто-то думает что американцы разменяют 6 флот на себя любимых ошибаются. Ну придумают для электората, че нибудь мудренное типа "Челябинского болида" вошедшего по не стандартной траектории и рванувшего над АУГ. И Я кстати сейчас вспоминаю эпизод из сериала Звездных врат. Там нападение на АУГ произвели "Гоаулды", а в прессе написали про метеорную атаку.


                  Я совсем не против ТЯО, но политические последствия будут катастрофические. Даже СССР получил бы огромный урон от изоляции, в России же будет просто жесть - нищета, отсутствие лекарств, падение технологического уровня. Это будет смесь Северной Кореи и Венесуэлы.

                  Но уйдём от полиики. Потопили мы 6-й флот. После этого США планомерно топят все наши надводные корабли ПКР с B-1B, что будем делать, ТЯО по наземным базам пускать?

                  Нам нужно эффективное конвенциональное оружие и стратегического и тактического уровня. Иначе мы будем похожи на отморозка, который в любой ситуации машет атомной бомбой, как упомянутая Северная Корея. Почему СССР не уповал только на ТЯО, а активно развивал конвенциональные силы?
              2. bk0010
                bk0010 15 мая 2020 21:40 Новый
                0
                США сбивают наш самолёт, мы закрываем небо Сирии, они игнорируют, мы сбиваем несколько их самолётов, они наносят удар по нашим базам в Сирии, топят все наши НК в регионе. Начинаем ядерную войну?
                Я говорил о поражении спецбоеприпасом группы крылатых ракет. Вы говорите об эскалации конфликта. Несколько разные уровни.
                1. AVM
                  17 мая 2020 21:59 Новый
                  0
                  Цитата: bk0010
                  США сбивают наш самолёт, мы закрываем небо Сирии, они игнорируют, мы сбиваем несколько их самолётов, они наносят удар по нашим базам в Сирии, топят все наши НК в регионе. Начинаем ядерную войну?
                  Я говорил о поражении спецбоеприпасом группы крылатых ракет. Вы говорите об эскалации конфликта. Несколько разные уровни.


                  Одно из преимуществ современных ПКР в возможности синхронно атаковать с разных направлений. Представьте, что НК отражает атаку ПКР с 360 градусов. Это сколько СБЧ Вы примените 5-10? Представляете, какой ЭМ ад будет вокруг такого корабля? Если пустить ПКР волной с интервалом 20 минут, то вторая волна не встретит вообще никакого сопротивления, поскольку столько подрывов СБЧ выведет из строя все радары корабля.
                  1. bk0010
                    bk0010 17 мая 2020 23:23 Новый
                    0
                    Какая вторая волна после пуска сотни КР? Откуда они их возьмут? Зачем ждать пока КР окружат корабль, почему бы не жашнуть, пока они кучей идут?
      2. KPblC
        KPblC 15 мая 2020 00:53 Новый
        +2
        Не КАК!
        Если вы допустили удар по вам нескольких СОТЕН ПКР то земля вам стекловатой.
        Предлагаю дальше пофантазировать на тему а как нам защитить маршевую колонну мотопехоты от массированного удара РЗСО с касетами.
        1. AVM
          15 мая 2020 09:52 Новый
          0
          Цитата: KPblC
          Не КАК!
          Если вы допустили удар по вам нескольких СОТЕН ПКР то земля вам стекловатой.


          Представляю, Сталин в начале войны говорит "Если Вы допустили нападение на Вас несколькими тысячами танков, то и хрен с Вами, сами виноваты, пойду сдаваться".

          Как его не допустить?

          Цитата: KPblC
          Не КАК!
          Предлагаю дальше пофантазировать на тему а как нам защитить маршевую колонну мотопехоты от массированного удара РЗСО с касетами.


          Так и защищают. Только сбивать надо до выброса кассет.

          Для этого есть ЗРК типа ТОРа и Панциря, Израиль делает Железный купол. Разрабатывается лазерное оружие.

          Это не просто, но над этим работают. И, к сожалению, мотопехота не может оперативно зарыться под землю.
      3. Kalmar
        Kalmar 15 мая 2020 08:35 Новый
        0
        Цитата: AVM
        Весь вопрос в том, как обеспечить выживаемость надводных кораблей при нанесении противником удара несколькими сотнями ПКР? Ни один ЗРК не отобьётся.

        Некоторые склонны полагать, что современные средства РЭБ могут даже более эффективны, чем ЗРК, в деле защиты от ПКР. А если эти средства разместить, скажем, на БПЛА, чтоы начинать "уводить" атакующие ракеты загодя, на большом расстоянии от атакуемого корабля? Так несколько сотен ракет (в реальности - сотня-полторы, мне так думается) могут превратиться во вполне умеренное количество.
        1. AVM
          15 мая 2020 09:54 Новый
          0
          Цитата: Kalmar
          Цитата: AVM
          Весь вопрос в том, как обеспечить выживаемость надводных кораблей при нанесении противником удара несколькими сотнями ПКР? Ни один ЗРК не отобьётся.

          Некоторые склонны полагать, что современные средства РЭБ могут даже более эффективны, чем ЗРК, в деле защиты от ПКР. А если эти средства разместить, скажем, на БПЛА, чтоы начинать "уводить" атакующие ракеты загодя, на большом расстоянии от атакуемого корабля? Так несколько сотен ракет (в реальности - сотня-полторы, мне так думается) могут превратиться во вполне умеренное количество.


          Проблема в том, что США на новые ПКР LRASM, помимо РЛС, ставят ещё оптоэлектронное наведение и допоиск цели.

          А так да, ложную цель или источник помех из БПЛА сделать можно.
          1. Kalmar
            Kalmar 15 мая 2020 15:52 Новый
            0
            Цитата: AVM
            Проблема в том, что США на новые ПКР LRASM, помимо РЛС, ставят ещё оптоэлектронное наведение и допоиск цели.

            Оптоэлектронное, по идее, тоже можно помехами забить. Скажем, засветить лазером. Плюс у оптической ГСН возникают всякие нюансы в сложных метеоусловиях. В общем, есть еще возможность побрыкаться. Хотя, не спорю, все это довольно умозрительно.
            1. AVM
              17 мая 2020 22:10 Новый
              0
              Цитата: Kalmar
              Цитата: AVM
              Проблема в том, что США на новые ПКР LRASM, помимо РЛС, ставят ещё оптоэлектронное наведение и допоиск цели.

              Оптоэлектронное, по идее, тоже можно помехами забить. Скажем, засветить лазером. Плюс у оптической ГСН возникают всякие нюансы в сложных метеоусловиях. В общем, есть еще возможность побрыкаться. Хотя, не спорю, все это довольно умозрительно.



              Ага, это важный момент. Про лазерное оружия я пишу много и упорно, но комментарии по нему в основном тоже скептические. Впрочем, моей уверенности в его эффективности это не уменьшает.

              По наведению в РЛ диапазоне. Если признать, что РЛ ГСН так легко поставить помехи и сбить все ПКР с курса, то надо признать, что нашу доктрину противостояния флоту США и их прихвостней ПКР надо срочно выбросить на помойку, поскольку ВСЕ наши ПКР наводятся только по РЛ наведению.
              1. Kalmar
                Kalmar 18 мая 2020 12:03 Новый
                0
                Цитата: AVM
                Если признать, что РЛ ГСН так легко поставить помехи и сбить все ПКР с курса

                Я не говорю про "легко", но это тоже серьезный фактор, правда, как уже сказал, мало фактических данных. С одной стороны, производители современных ПКР всегда отмечают высокую помехозащищенность ГСН своих изделий. С другой стороны, где-то уже отмечалось, что с середины 70х ни один корабль, прикрытый РЭБ, не удалось поразить ПКР, а попытки были. С третьей стороны, ПКР, участвовавшие в этих эпизодах, были явно не на переднем крае науки и техники. Ну и наконец, если реально каким-то образом получится сформировать залп прямо в несколько сотен ракет, то можно надеяться, что какая-то их часть все-таки попадет в цель хотя бы случайно. Как-то так.
          2. bk0010
            bk0010 15 мая 2020 21:55 Новый
            +1
            Цитата: AVM
            Проблема в том, что США на новые ПКР LRASM, помимо РЛС, ставят ещё оптоэлектронное наведение и допоиск цели.
            Не проблема: на более-менее крупном корабле есть химик, а у него есть возможность запустить хитрый механизм, который выпустит фонтаны воды из кучи точек корабля. Делали эту хрень для дегазации, но оказалось, что она отлично размывает ИК-сигнатуру корабля до полного неразличения. Про видимый спектр ничего не говорилось, но не вижу причин, почему что-то должно отличаться от ИК. При работающей системе орошения, ракета просто не опознает корабль.
            1. Кирилл Г...
              Кирилл Г... 15 мая 2020 22:24 Новый
              +1
              УСВЗ - универсальная система водяной защиты..
            2. AVM
              17 мая 2020 22:13 Новый
              0
              Цитата: bk0010
              Цитата: AVM
              Проблема в том, что США на новые ПКР LRASM, помимо РЛС, ставят ещё оптоэлектронное наведение и допоиск цели.
              Не проблема: на более-менее крупном корабле есть химик, а у него есть возможность запустить хитрый механизм, который выпустит фонтаны воды из кучи точек корабля. Делали эту хрень для дегазации, но оказалось, что она отлично размывает ИК-сигнатуру корабля до полного неразличения. Про видимый спектр ничего не говорилось, но не вижу причин, почему что-то должно отличаться от ИК. При работающей системе орошения, ракета просто не опознает корабль.


              Тогда вообще возникает вопрос об эффективности ПКР. Они работают или как? Может нам тогда пора возвращаться к линкорам?
              1. bk0010
                bk0010 17 мая 2020 23:24 Новый
                0
                ПКР эффективны, наводятся при помощи радаров (им водяная завеса почти по барабану).
  4. Pavel57
    Pavel57 14 мая 2020 18:31 Новый
    0
    Любопытная концепция. Кто первый ее реализует получит определенные преимущества в каких-то сценариях.
  5. AVM
    14 мая 2020 18:44 Новый
    0
    В дополнение к статье:

    Варианты мачты:

    Вариант 1 с выдвижной центральной частью мачты. Предположительно в этом варианте проще обеспечить герметичность конструкции и устойчивость к погружению.
    Вариант 2 фиксированной надстройки-мачты, если есть возможность обеспечить герметичность частично радиопрозрачной конструкции до глубины порядка 50 метров.

    Варианты размещения БПЛА в шахте:
    1. srelock
      srelock 14 мая 2020 21:20 Новый
      +4
      Электрический БПЛА на "верёвочке" будет очень ограничен в возможностях обзора/наведения из-за очень малой полезной нагрузки. Высота 100-200 метров погоды не делает, из-за эффекта поверхностного распространения р.волн низколетящие объекты и так достаточно далеко видно.

      Так же не ясно, зачем лишать ПЛ её главного преимущества - скрытности, прикручивая "шноркель-мачту"для стрельбы по самолётам. Если же надводному кораблю обеспечить возможность нырять, то он будет иметь очень малый запас плавучести, низкую мореходность и не большую полезную нагрузку.
      1. AVM
        14 мая 2020 21:50 Новый
        -1
        Цитата: srelock
        Электрический БПЛА на "верёвочке" будет очень ограничен в возможностях обзора/наведения из-за очень малой полезной нагрузки. Высота 100-200 метров погоды не делает, из-за эффекта поверхностного распространения р.волн низколетящие объекты и так достаточно далеко видно.


        Насколько далеко малозаметные ПКР будет видно с мачты порядка 15 метров? А ещё бывает волнение на море, дальность может сократиться. БПЛА на 100 метрах не помешают никакие волны.

        Кроме того БПЛА "на верёвочке" может освещать обстановку при уклонении ННК от ПКР.

        Цитата: srelock
        Так же не ясно, зачем лишать ПЛ её главного преимущества - скрытности, прикручивая "шноркель-мачту"для стрельбы по самолётам.


        Для работы по авиации противника. Без контроля воздушного пространства ПЛ будут обречены.
        1. srelock
          srelock 14 мая 2020 23:53 Новый
          0
          Цитата: AVM
          Насколько далеко малозаметные ПКР будет видно с мачты порядка 15 метров? А ещё бывает волнение на море, дальность может сократиться. БПЛА на 100 метрах не помешают никакие волны.
          Если речь о современных корабельных комплексах, то в разы дальше, чем это сможет сделать ракета с учётом волнения.
          Цитата: AVM
          Кроме того БПЛА "на верёвочке" может освещать обстановку при уклонении ННК от ПКР. Для работы по авиации противника. Без контроля воздушного пространства ПЛ будут обречены.
          Нужно понимать, что авиация не "перепахивает" океан 24/7, а применяется для поиска в конкретных районах ограниченное время или по ранее чем-то/кем-то обнаруженным целям, т.е. лодка либо уже всё сделала и теперь её задача свалить, либо не сделала, но была обнаружена и тоже сваливает. А обречена лодка будет в тот момент, когда решит попробовать сбить самолёт, абсолютно точно указав его "друзьям" своё местоположение.
          1. Ка-52
            Ка-52 15 мая 2020 05:23 Новый
            +2
            Нужно понимать, что авиация не "перепахивает" океан 24/7, а применяется для поиска в конкретных районах ограниченное время или по ранее чем-то/кем-то обнаруженным целям,

            так пишите, как будто уверены в легкости обнаружения даже крупного ордера, даже современными средствами радиоразведки.
            1. AVM
              15 мая 2020 08:08 Новый
              +1
              Цитата: Ка-52
              Нужно понимать, что авиация не "перепахивает" океан 24/7, а применяется для поиска в конкретных районах ограниченное время или по ранее чем-то/кем-то обнаруженным целям,

              так пишите, как будто уверены в легкости обнаружения даже крупного ордера, даже современными средствами радиоразведки.


              Здесь часто высказываются полярные мнения. Когда говорят об АУГ США, то мы не можем обстрелять её ПКР, потому, что она "легко затеряется в мировом океане". Но стоит нашей ПЛ высунуть перископ, то её уничтожат примерно через 10 секунд.
              1. bk0010
                bk0010 15 мая 2020 09:04 Новый
                0
                Цитата: AVM
                Когда говорят об АУГ США, то мы не можем обстрелять её ПКР, потому, что она "легко затеряется в мировом океане".Но стоит нашей ПЛ высунуть перископ, то её уничтожат примерно через 10 секунд.
                Потому что наша ПЛ задачу ЦУ решает самостоятельно (следовательно она близко к АУГ), а у АУГ разведку производит самолет ДРЛО в сотнях километров от авианосца.
                1. AVM
                  15 мая 2020 09:21 Новый
                  0
                  Цитата: bk0010
                  Цитата: AVM
                  Когда говорят об АУГ США, то мы не можем обстрелять её ПКР, потому, что она "легко затеряется в мировом океане".Но стоит нашей ПЛ высунуть перископ, то её уничтожат примерно через 10 секунд.
                  Потому что наша ПЛ задачу ЦУ решает самостоятельно (следовательно она близко к АУГ), а у АУГ разведку производит самолет ДРЛО в сотнях километров от авианосца.


                  Наш ННК должен получать ЦУ от БПЛА большой дальности и спутников. Собственные средства - крайний вариант.
                  1. bk0010
                    bk0010 15 мая 2020 09:24 Новый
                    0
                    Цитата: AVM
                    Наш ННК должен получать
                    В топике говорилось о том, "как есть",а не "как надо"
          2. AVM
            15 мая 2020 08:14 Новый
            0
            Цитата: srelock
            Цитата: AVM
            Насколько далеко малозаметные ПКР будет видно с мачты порядка 15 метров? А ещё бывает волнение на море, дальность может сократиться. БПЛА на 100 метрах не помешают никакие волны.


            Если речь о современных корабельных комплексах, то в разы дальше, чем это сможет сделать ракета с учётом волнения.


            При чём тут ракета? Им предварительно выдают целеуказание, а сами они наводятся только на конечном участке.

            "В разы" это конечно хорошо звучит, но есть понятие радиовидимости
            Калькулятор радиогоризонта и дальности прямой радиовидимости РЛС
            https://www.translatorscafe.com/unit-converter/ru-RU/calculator/radar-horizon/

            Если не затруднит, нет ли каких-то ссылок на обозначенные Вами эффекты? Это не сарказм.

            Цитата: srelock
            Цитата: AVM
            Кроме того БПЛА "на верёвочке" может освещать обстановку при уклонении ННК от ПКР. Для работы по авиации противника. Без контроля воздушного пространства ПЛ будут обречены.
            Нужно понимать, что авиация не "перепахивает" океан 24/7, а применяется для поиска в конкретных районах ограниченное время или по ранее чем-то/кем-то обнаруженным целям, т.е. лодка либо уже всё сделала и теперь её задача свалить, либо не сделала, но была обнаружена и тоже сваливает. А обречена лодка будет в тот момент, когда решит попробовать сбить самолёт, абсолютно точно указав его "друзьям" своё местоположение.


            Так ННК это не совсем ПЛ. по Вашей логике надводным кораблям тогда вообще нет смысла существовать? Обнаружат и ему конец.

            Ведь в плане обороны у ННК есть всё, что и у обычного надводного корабля + ещё возможность нырнуть от ПКР.
            1. srelock
              srelock 16 мая 2020 00:01 Новый
              0
              Цитата: AVM
              При чём тут ракета? ... Если не затруднит, нет ли каких-то ссылок на обозначенные Вами эффекты?
              Речь шла именно про ракету. Интересующий вас эффект называется тропосферная рефракция, изделия можно посмотреть например у НПП Салют или Тайфун, но там есть не всё.
              Цитата: AVM
              Так ННК это не совсем ПЛ. по Вашей логике надводным кораблям тогда вообще нет смысла существовать? Обнаружат и ему конец.
              Ведь в плане обороны у ННК есть всё, что и у обычного надводного корабля + ещё возможность нырнуть от ПКР.
              По-моему, вы не поняли суть моей критики.
              Вы предложили корабль близкий по конструкции к ПЛ времён крайней мировой. Такие суда, даже современные, одинаково "немощны" как под, так и над водой по сравнению со специализированными НК и ПЛ. Если сопоставить группу ваших гибридов и такую же группу из ПЛ и НК с аналогичными основными хар-ми, то выйдет, что последние плавают дальше, быстрей и дольше, полезной нагрузки берут больше, видят и слышат лучше, скрываются тоже лучше ну и т.д.
              1. AVM
                17 мая 2020 22:25 Новый
                0
                Цитата: srelock

                Вы предложили корабль близкий по конструкции к ПЛ времён крайней мировой. Такие суда, даже современные, одинаково "немощны" как под, так и над водой по сравнению со специализированными НК и ПЛ. Если сопоставить группу ваших гибридов и такую же группу из ПЛ и НК с аналогичными основными хар-ми, то выйдет, что последние плавают дальше, быстрей и дольше, полезной нагрузки берут больше, видят и слышат лучше, скрываются тоже лучше ну и т.д.


                В основе атомная ПЛ, так что уж никак не Второй мировой...

                - дальность плавания условно не ограничена;
                - скорость сравнима;
                - НК схожего водоизмещения тащит на себе много того, что не потребуется ННК, например, ЗРПК. И какой толк от полезной нагрузки, если её утопят ПКР?
                - НК лучше не скроются, это физически невозможно. Никакая конструкция обводов не позволит так замаскировать корпус, как его погружение под воду.
                - видят и слышат - разве что только за счёт высоты мачты, но учитывая что нам не надо отражать удар ПКР, а достаточно от них спрятаться, то это не так критично.
                1. srelock
                  srelock 19 мая 2020 02:10 Новый
                  0
                  Цитата: AVM
                  В основе атомная ПЛ, так что уж никак не Второй мировой...
                  - дальность плавания условно не ограничена;
                  - скорость сравнима;...
                  Силовая установка не имеет значения. Посчитайте ваше судно и вы поймёте свою ошибку.
                  Цитата: AVM
                  - НК лучше не скроются, это физически невозможно. Никакая конструкция обводов не позволит так замаскировать корпус, как его погружение под воду.
                  - видят и слышат - разве что только за счёт высоты мачты, но учитывая что нам не надо отражать удар ПКР, а достаточно от них спрятаться, то это не так критично.
                  Тут вы тоже ошибаетесь, но эта тема много^много обширнее. Я бы рекомендовал вам задаться вопросом, почему эта (не молодая) идея до сих пор была реализована лишь на единичных, специальных кораблях и лодках колумбийских колхозников?
                  1. AVM
                    19 мая 2020 08:37 Новый
                    0
                    Цитата: srelock
                    Цитата: AVM
                    В основе атомная ПЛ, так что уж никак не Второй мировой...
                    - дальность плавания условно не ограничена;
                    - скорость сравнима;...
                    Силовая установка не имеет значения. Посчитайте ваше судно и вы поймёте свою ошибку.
                    Цитата: AVM
                    - НК лучше не скроются, это физически невозможно. Никакая конструкция обводов не позволит так замаскировать корпус, как его погружение под воду.
                    - видят и слышат - разве что только за счёт высоты мачты, но учитывая что нам не надо отражать удар ПКР, а достаточно от них спрятаться, то это не так критично.
                    Тут вы тоже ошибаетесь, но эта тема много^много обширнее. Я бы рекомендовал вам задаться вопросом, почему эта (не молодая) идея до сих пор была реализована лишь на единичных, специальных кораблях и лодках колумбийских колхозников?


                    Скорее всего здесь как всегда несколько факторов.
                    - целесообразность. Когда ты доминируешь в мировом океане нет смысла идти на авантюры (это про США);
                    - сложность - безусловно такая разработка под силу только передовым конструкторским школам;
                    - независимость конструкторской школы - если большая часть союзников по НАТО плотно сидит на американских технических решениях, то от них сложно ожидать оригинальных проектов. В обратный пример можно привести Францию, которая относительно независима, и при этом обладает конструкторской школой, и которая готова экспериментировать - ныряющие корабли, ЗРК для ПЛ. Тем не менее, их возможности ограничены.
                    - зрелость технологий - прочные радиопрозрачные композиты, мощные высокоскоростные электроприводы, конформные малогабаритные и мощные РЛС с АФАР, тепловизоры, лазерное оружие, ракеты с АРЛГСН. Достаточно отсутствия всего одной детали - ракет с АРЛГСН и с ИКГСН, и от ННК не будет никакого проку. Сейчас такие технологии появились.
                    1. srelock
                      srelock 19 мая 2020 15:11 Новый
                      0
                      Цитата: AVM
                      Скорее всего здесь как всегда несколько факторов.
                      - целесообразность...
                      - сложность...
                      - независимость конструкторской школы...
                      - зрелость технологий...

                      Если вам интересна тема и вы в дальнейшем собираетесь писать статьи по ней, то вам просто необходимо спроектировать ваш корабль. Достаточно будет корпуса с основными нагрузками, рассчитанного на прочность и остойчивость, силовую можно прикинуть по подобным корпусам. Это не сложно, просто нужно будет потрудиться.
        2. Владимир_2У
          Владимир_2У 15 мая 2020 03:55 Новый
          +1
          Цитата: AVM
          БПЛА на 100 метрах не помешают никакие волны.
          Волны нет, но погодные условия ещё как могут помешать. Плюс, точнее минус и жирный: р-горизонт поднимем, это очень хорошо, но каковы будут возможности радара на БПЛА? Если БПЛА расходник, пусть и дорогой, то стелс-ракету как он обнаружит на приемлемой дальности? А если радар мощный и чувствительный то и БПЛА переходит совсем в другую, очень другую, ценовую категорию и становится незаменимым и весьма уязвимым (даже выпуск и приём в идеальную погоду имеет риски) элементом РЭ вооружения корабля.
          Причиной такого внимания к проекту 955А служит то, что он является достаточно современным, отработанным и строится большой серией, что позволит упростить разработку и снизить себестоимость решений на его основе.
          Разработка и расчёты по установке ГЕРМЕТИЧНОЙ, а значит тяжёлой мачты-рубки, объёмы и устройства по хранению, выпуску и приёму всевозможных БПА как летающих так и плавающих (шахты только для одноразовых пригодны) должны быть как минимум герметичными и контейнерами тут не обойтись и это без упоминания о возможности хоть какого то ремонта. Это первое что приходит в голову, помимо упомянутых Вами устройств типа цистерн и прочего, но есть и вишенка! Как будет обеспечена герметичность и устойчивость к давлению на глубине обширных полотен АФАР?! Ответ есть - очень и очень дорого! Так что Вы невероятно оптимистичны по поводу упрощения разработки и снижения себестоимости.
          Может ли ПКР осуществить поражение цели под водой? В существующем виде нет. И оснащение ПКР боеголовкой по типу глубинной бомбы тоже мало что даст, поскольку ННК — это подвижная цель, способная менять курс и скорость, и предугадать движение ННК под водой ПКР не может
          В существующем виде нет, но есть опыт и немалый, по созданию кассетных БЧ с самоприцеливающимися суббоеприпасами, примерный сценарий применения: подлёт ракет с кассетами активных буёв в район обнаружения, отстрел буёв, активация, обнаружение, хотя бы примерное, наведение на контакты ракет с касс. БЧ, сброс множества! самоприцеливающихся субБ., (специальной разработки, само собой) и накрытие хотя бы небольшой частью весьма немалой верхней порекции ННК. Само собой СББ кумулятивные, пробоина небольшая, но для сверхнасыщенного оборудованием ННК, да еще и сверху, весьма проблемная.
          Статья интересная, идея интересная но весьма спорная.
          1. AVM
            15 мая 2020 09:15 Новый
            0
            Цитата: Владимир_2У
            Цитата: AVM
            БПЛА на 100 метрах не помешают никакие волны.
            Волны нет, но погодные условия ещё как могут помешать. Плюс, точнее минус и жирный: р-горизонт поднимем, это очень хорошо, но каковы будут возможности радара на БПЛА?


            Это сказать сложно, сейчас разрабатывают РЛС для БПЛА массой 50-60 кг. Масса РЛС ЖУК-А (с АФАР) 280 кг – это полноценная РЛС с более чем 1000 излучателей-приёмников. Возможно, на БПЛА можно вынести только часть РЛС, убрав другую часть (обработку сигналов) в корпус ПЛ.

            В худшем случае на БПЛА можно поставить только ОЛС с тепловизором.

            Для меня задача БПЛА по обнаружению ПКР вторична, хоть и важна. Больше важна возможность поражения авиации после погружения, чтобы не дать противнику работать авиацией ПЛО.

            Но и ПКР тоже. Даже если БПЛА не сильно увеличит дальность, он может дать понимание завершения ракетной угрозы для того, чтобы ННК вновь мог подвсплыть и развернуть полноценную РЛС.


            Цитата: Владимир_2У
            Если БПЛА расходник, пусть и дорогой, то стелс-ракету как он обнаружит на приемлемой дальности? А если радар мощный и чувствительный то и БПЛА переходит совсем в другую, очень другую, ценовую категорию и становится незаменимым и весьма уязвимым (даже выпуск и приём в идеальную погоду имеет риски) элементом РЭ вооружения корабля.


            При отработанной схеме не большие риски, чем взлёт вертолёта ПЛО. Это же не БПЛА самолётного типа, который садится на палубу авианосца. Обеспечить посадку БПЛА квадрокоптерного типа будет проще, даже с учётом качки.

            Цитата: Владимир_2У
            Цитата: AVM
            Причиной такого внимания к проекту 955А служит то, что он является достаточно современным, отработанным и строится большой серией, что позволит упростить разработку и снизить себестоимость решений на его основе.

            Разработка и расчёты по установке ГЕРМЕТИЧНОЙ, а значит тяжёлой мачты-рубки, объёмы и устройства по хранению, выпуску и приёму всевозможных БПА как летающих так и плавающих (шахты только для одноразовых пригодны) должны быть как минимум герметичными и контейнерами тут не обойтись и это без упоминания о возможности хоть какого то ремонта. Это первое что приходит в голову, помимо упомянутых Вами устройств типа цистерн и прочего, но есть и вишенка! Как будет обеспечена герметичность и устойчивость к давлению на глубине обширных полотен АФАР?! Ответ есть - очень и очень дорого! Так что Вы невероятно оптимистичны по поводу упрощения разработки и снижения себестоимости.


            Глубину ННК мы ограничиваем 50 метрами, максимум 100, а не как у исходного РПКСН 600 метров.

            Не удивлюсь, что до 50 метров мачту можно быдет выполнить из композитных радиопрозрачных материалов. Более того, из композитов уже сами ПЛ строить хотят, с нормальной глубиной погружения, но пока технологии «не дошли». В альтернативном варианте РЛС просто выдвигается из рубки увеличенной размерности, как я привёл на рисунке выше, причём в надводном положении. Там вообще ограничений по глубине не будет.

            Масса одного полотна РЛС должна быть порядка 500 кг. Их нужно не менее трёх (для обзора на 360 градусов). Плюс ОЛС и разные антенны. Т.е. нам надо вынести две тонны на высоту 15 метров.

            И да, БПЛА на кабеле. С приёмным устройством это ещё порядка двух тонн. Но вообще я склоняюсь, что на мачте не стоит устраивать посадочную платформу БПЛА, лучше выделить для этого отдельный отсек-шахту.

            Цитата: Владимир_2У
            Цитата: AVM
            Может ли ПКР осуществить поражение цели под водой? В существующем виде нет. И оснащение ПКР боеголовкой по типу глубинной бомбы тоже мало что даст, поскольку ННК — это подвижная цель, способная менять курс и скорость, и предугадать движение ННК под водой ПКР не может


            В существующем виде нет, но есть опыт и немалый, по созданию кассетных БЧ с самоприцеливающимися суббоеприпасами, примерный сценарий применения: подлёт ракет с кассетами активных буёв в район обнаружения, отстрел буёв, активация, обнаружение, хотя бы примерное, наведение на контакты ракет с касс. БЧ, сброс множества! самоприцеливающихся субБ., (специальной разработки, само собой) и накрытие хотя бы небольшой частью весьма немалой верхней порекции ННК. Само собой СББ кумулятивные, пробоина небольшая, но для сверхнасыщенного оборудованием ННК, да еще и сверху, весьма проблемная.


            Гидроакустические буи забросить можно, но с них кто-то должен получить и обработать информацию, сами ПКР с этим не справятся. Одно дело, если над ними самолёт ПЛО с мощным компьютером, а другое дело, когда обработчик в 200 километрах. Тут и передатчики на буях нужны помощнее.

            И по кассетам тоже надо считать, сколько их потребуется? Каковы размеры, какую площадь смогут накрыть и с какой вероятностью.

            ПМСМ всё это будет сложнее, чем просто атака ПКР. И не забываем про постановку завес. Возможность РЭБ, сбивающему ориентацию носителей буёв в пространстве, ложные надводные и подводные мишени.

            Ну и наконец, заставить противника (точнее всех потенциальных противников) в корне менять вооружение и тактику это уже победа.

            Цитата: Владимир_2У
            Статья интересная, идея интересная но весьма спорная.


            В любом случае, спасибо за Ваше мнение.
            1. Владимир_2У
              Владимир_2У 15 мая 2020 09:34 Новый
              -1
              Цитата: AVM
              Больше важна возможность поражения авиации после погружения, чтобы не дать противнику работать авиацией ПЛО.
              Обычно это тяжёлые машины, они вполне смогут нести дальнобойные РТ и запускать их с недоступных дистанций.
              Цитата: AVM
              Возможно, на БПЛА можно вынести только часть РЛС, убрав другую часть (обработку сигналов) в корпус ПЛ.
              Принцип разнесённого радара? Неожиданно, но в подводном положении работать не сможет, скорее всего.
              Цитата: AVM
              При отработанной схеме не большие риски, чем взлёт вертолёта ПЛО. Это же не БПЛА самолётного типа, который садится на палубу авианосца. Обеспечить посадку БПЛА квадрокоптерного типа будет проще, даже с учётом качки.
              Но остаются ограничения по погоде, какие они там у квадрокоптеров.
              Цитата: AVM
              Глубину ННК мы ограничиваем 50 метрами, максимум 100, а не как у исходного РПКСН 600 метров.
              Это само собой, конечно я не имел ввиду рабочие глубины обычных лодок.
              Цитата: AVM
              Масса одного полотна РЛС должна быть порядка 500 кг. Их нужно не менее трёх (для обзора на 360 градусов). Плюс ОЛС и разные антенны. Т.е. нам надо вынести две тонны на высоту 15 метров.
              Вот это сильное преуменьшение, всё это должно быть жестко закреплено относительно друг друга, плюс доступ для ремонта в случае мачты, либо крышка герметичного закрывания для выдвижного варианта.
              Цитата: AVM
              Гидроакустические буи забросить можно, но с них кто-то должен получить и обработать информацию, сами ПКР с этим не справятся
              Не стоит преуменьшать возможности современной вычислительной техники, стайный принцип для массового налёта ПКР давно отработан, что мешает переточить "мозги" под работу с РГБ.
              Цитата: AVM
              И по кассетам тоже надо считать, сколько их потребуется? Каковы размеры, какую площадь смогут накрыть и с какой вероятностью
              Это да, но принцип "засевания площади" вполне работоспособен.
              Цитата: AVM
              Ну и наконец, заставить противника (точнее всех потенциальных противников) в корне менять вооружение и тактику это уже победа
              Какова экономическая стоимость этой победы? Вряд ли речь пойдёт о десятках таких ННК для России, а в случае единиц это очередная "вундервафля"
              Ещё раз спасибо за статью, желаю успехов.
              1. AVM
                15 мая 2020 10:25 Новый
                +1
                Цитата: Владимир_2У
                Цитата: AVM
                Больше важна возможность поражения авиации после погружения, чтобы не дать противнику работать авиацией ПЛО.


                Обычно это тяжёлые машины, они вполне смогут нести дальнобойные РТ и запускать их с недоступных дистанций.


                Дальность существующих ракето-торпед не более 50 километров. Заставив противника тащить РТ вместо ПКР мы уже выиграем, поскольку мы можем:
                - сбивать носители, которые на в 500 км, а в 50;
                - нет самолётов тактической авиации, остальные несут меньший боекомплект, т.е. будет не 200-400 ракет в залпе, а к примеру 40-50.
                - сами РТ тяжелее, не маневрируют, из проще сбивать;
                - можно промахнуться с зоной сброса торпеды;
                - торпеды из состава РТ могут быть сбиты противоторпедами или отвлечены ложными целями.

                Цитата: Владимир_2У
                Цитата: AVM
                Возможно, на БПЛА можно вынести только часть РЛС, убрав другую часть (обработку сигналов) в корпус ПЛ.


                Принцип разнесённого радара? Неожиданно, но в подводном положении работать не сможет, скорее всего.


                Смотря что понимать под словом разнесённый. На БПЛА оставляем только излучающее/принимающее полотно, а всё обрабатывающее сигнал оборудование на ПЛ. Данные передаём по кабелю (оптическому?).

                Цитата: Владимир_2У
                Цитата: AVM
                При отработанной схеме не большие риски, чем взлёт вертолёта ПЛО. Это же не БПЛА самолётного типа, который садится на палубу авианосца. Обеспечить посадку БПЛА квадрокоптерного типа будет проще, даже с учётом качки.


                Но остаются ограничения по погоде, какие они там у квадрокоптеров.


                Ну ограничения есть у всего, даже у палубной авиации авианосца.

                Цитата: Владимир_2У
                Цитата: AVM
                Глубину ННК мы ограничиваем 50 метрами, максимум 100, а не как у исходного РПКСН 600 метров.


                Это само собой, конечно я не имел ввиду рабочие глубины обычных лодок.

                Цитата: AVM
                Масса одного полотна РЛС должна быть порядка 500 кг. Их нужно не менее трёх (для обзора на 360 градусов). Плюс ОЛС и разные антенны. Т.е. нам надо вынести две тонны на высоту 15 метров.


                Вот это сильное преуменьшение, всё это должно быть жестко закреплено относительно друг друга, плюс доступ для ремонта в случае мачты, либо крышка герметичного закрывания для выдвижного варианта.


                Может и приуменьшение, но РПКСН это «плавающая многоэтажка», думаю вполне реально вынести несколько тонн повыше.

                Крышку герметичного варианта не поднимаем – оставляем на корпусе, как у шахт МБР.

                Цитата: Владимир_2У
                Цитата: AVM
                Гидроакустические буи забросить можно, но с них кто-то должен получить и обработать информацию, сами ПКР с этим не справятся


                Не стоит преуменьшать возможности современной вычислительной техники, стайный принцип для массового налёта ПКР давно отработан, что мешает переточить "мозги" под работу с РГБ.


                Даже стайный принцип удара ПКР пока под большим вопросом, вроде как работает, но в условиях реального боя, с применением РЭБ и поражением части ПКР никто не проверял. С акустикой будет ещё сложнее – естественные шумы моря, искусственные помехи.

                Цитата: Владимир_2У
                Цитата: AVM
                Ну и наконец, заставить противника (точнее всех потенциальных противников) в корне менять вооружение и тактику это уже победа


                Какова экономическая стоимость этой победы? Вряд ли речь пойдёт о десятках таких ННК для России, а в случае единиц это очередная "вундервафля"


                Где-то в комментариях сделал примерный расчёт, что для формирования четырёх КУГ, по 2 ННК, 2 ПЛАРК и 4 МЦАПЛ в каждой необходимо порядка 40 млрд. долларов, по 10 млрд. долларов на КУГ.

                Цитата: Владимир_2У
                Ещё раз спасибо за статью, желаю успехов.


                Взаимно, спасибо за содержательные комментарии.
    2. ProkletyiPirat
      ProkletyiPirat 15 мая 2020 21:25 Новый
      0
      Цитата: AVM
      Весь вопрос в том, как обеспечить выживаемость надводных кораблей при нанесении противником удара несколькими сотнями ПКР? Ни один ЗРК не отобьётся.
      ....
      В дополнение к статье:Варианты мачты:

      Ваше желание решить сию архисложнейшею проблему похвально но мысли ваши не проработаны даже на базе интернета ру-зоны. Ибо эта тема уже не раз поднималась на морских форумах и там же скатывалась в срачики-холивары, но даже их достаточно для разбивания ваших идей в пух и прах.

      Сам я столкнувшись с одним из таких срачиков в качестве "бредо-размышлялочки" обдумывал и обмозговывал с разных сторон и пришел к выводу что лучший вариант это замена центральных секций ПЛ на двухпроходные вдоль левого и правого борта, а в центре большое пространство под модули, БРПЛ\КР\РЛС\спецсредствами\..., где РЛС будет выдвигаться вверх и затем раскрывать вниз доп опоры-аутригеры в специальные пазы. Так размер РЛС будет наибольшим и наивысшем. Плюс к тому Это будут стандартные массово выпускаемые ПЛ без ваших инженерно-конструкторских и концептуально-аналитических ошибок(от проблем с движением и остойчивостью до разработки контр-оружия на основе гибридов ПКР и ПЛУР).

      Если же говорить не на уровне "бредо-размышлялочки" а серъёзно то подобная ПЛ не даст ни грамма зенитной защиты\охраны ибо морская ПВО\ПРО основана на авиации ДРЛО действующей на максимальном удалении и следовательно без "ПЛ-авианосц" ваша идея бессмысленна, а ПЛ-авианосец невозможен уже по чисто техническим недостаткам. И единственное применение в контексте "ПЛ-ПВО\ПРО" это нанесение вреда в виде партизанских атак, а для этого достаточно того что я описал в предыдущем абзаце или того что уже есть сейчас.
      1. AVM
        17 мая 2020 22:27 Новый
        0
        Цитата: ProkletyiPirat
        Цитата: AVM
        Весь вопрос в том, как обеспечить выживаемость надводных кораблей при нанесении противником удара несколькими сотнями ПКР? Ни один ЗРК не отобьётся.
        ....
        В дополнение к статье:Варианты мачты:

        Ваше желание решить сию архисложнейшею проблему похвально но мысли ваши не проработаны даже на базе интернета ру-зоны. Ибо эта тема уже не раз поднималась на морских форумах и там же скатывалась в срачики-холивары, но даже их достаточно для разбивания ваших идей в пух и прах.

        Сам я столкнувшись с одним из таких срачиков в качестве "бредо-размышлялочки" обдумывал и обмозговывал с разных сторон и пришел к выводу что лучший вариант это замена центральных секций ПЛ на двухпроходные вдоль левого и правого борта, а в центре большое пространство под модули, БРПЛ\КР\РЛС\спецсредствами\..., где РЛС будет выдвигаться вверх и затем раскрывать вниз доп опоры-аутригеры в специальные пазы. Так размер РЛС будет наибольшим и наивысшем. Плюс к тому Это будут стандартные массово выпускаемые ПЛ без ваших инженерно-конструкторских и концептуально-аналитических ошибок(от проблем с движением и остойчивостью до разработки контр-оружия на основе гибридов ПКР и ПЛУР).

        Если же говорить не на уровне "бредо-размышлялочки" а серъёзно то подобная ПЛ не даст ни грамма зенитной защиты\охраны ибо морская ПВО\ПРО основана на авиации ДРЛО действующей на максимальном удалении и следовательно без "ПЛ-авианосц" ваша идея бессмысленна, а ПЛ-авианосец невозможен уже по чисто техническим недостаткам. И единственное применение в контексте "ПЛ-ПВО\ПРО" это нанесение вреда в виде партизанских атак, а для этого достаточно того что я описал в предыдущем абзаце или того что уже есть сейчас.


        То, о чём Вы говорите, скорее ближе к рассмотренному в статье:
        Атомный многофункциональный подводный крейсер: асимметричный ответ Западу
        https://topwar.ru/139618-atomnyy-mnogofunkcionalnyy-podvodnyy-kreyser-asimmetrichnyy-otvet.html
  6. Undecim
    Undecim 14 мая 2020 18:51 Новый
    +3
    С одной стороны можно было бы сказать, что Остапа (автора) понесло в сторону морской "звезды смерти", но с другой - Китай подобные концепции, semi-submersible, прорабатывает с 2011 года, причем в двух вариантах : корабль - арсенал для сопровождения и защиты авианосных соединений и ударный "полуподводный" крейсер. Последний похож на описываемый автором статьи вариант.

    Притом работы НИОКР проводится на уровне НИИ, а Bohai Shipbuilding грозится уже в скором времени испытать прототип.
    1. tihonmarine
      tihonmarine 14 мая 2020 19:47 Новый
      0
      Цитата: Undecim
      Китай подобные концепции, semi-submersible, прорабатывает с 2011 года

      А вот эти создадут через несколько лет. Не зря Деникин сказал "Во глубине Китая зреет новый Чингиз Хан".
  7. Лопатов
    Лопатов 14 мая 2020 18:57 Новый
    0
    Идея хорошая.
    Но боюсь, это слишком дорого.
  8. malyvalv
    malyvalv 14 мая 2020 19:22 Новый
    +1
    А как же демонстрация флага и мощи флота? Подлодками как то несерьёзно.
    То ли дело Кузя +Петя. Им не надо ни от кого прятаться. Они сами кого хочешь найдут.
    1. abrakadabre
      abrakadabre 14 мая 2020 20:34 Новый
      +1
      А как же демонстрация флага и мощи флота?
      Если рядом с нужным местом всплывет нечто размерности 941 "Акула" или более и поднимет даже на куцем флагштоке небольшой флаг, то большинство сходит под себя. Так что с демонстрацией флага такая шаланда справится на ура. А вот с целевыми функциями скорее бЯда. Как и с боевой устойчивостью.
    2. AVM
      15 мая 2020 10:31 Новый
      0
      Цитата: malyvalv
      А как же демонстрация флага и мощи флота? Подлодками как то несерьёзно.
      То ли дело Кузя +Петя. Им не надо ни от кого прятаться. Они сами кого хочешь найдут.


      Если бы мы могли построить хотя бы 4 "Кузи" и к ним в охранение 12 "Петей", то можно не париться, это уже вполне себе паритет с США, даже при их трёхкратном превосходстве...
  9. tihonmarine
    tihonmarine 14 мая 2020 19:44 Новый
    +1
    До чего же изобретательное и злое создание "Человек". Чего он только не выдумает для уничтожения себе подобных. Поэтому я так люблю зверей, за одно то, что они не могут создавать оружия.
    1. Gato
      Gato 15 мая 2020 02:43 Новый
      +2
      Такова селяви. Есть два варианта: либо быть злым и изобретательным, либо добрым и вкусным. Ну, или как в моем любимом спагетти-вестерне: "..есть два типа людей - те, у кого заряжен револьвер, и те, кто копают"
  10. kamui91
    kamui91 14 мая 2020 19:52 Новый
    +3
    Идея годная - в смысле попилить на этом можно будет немало.
    Думаю, адмиралы были бы восторге.
    1. abrakadabre
      abrakadabre 14 мая 2020 20:35 Новый
      +1
      Цитата: kamui91
      Идея годная - в смысле попилить на этом можно будет немало.
      Думаю, адмиралы были бы восторге.
      Насчет адмиралов не знаю. Скорее наплачутся. А вот судостроители и проектировщики да.
  11. Даос
    Даос 14 мая 2020 20:19 Новый
    0
    Всё это уже проходили... во всех этих проектах есть один аспект - цена. И даже не постройки - цена эксплуатации и обеспечения оной. Именно поэтому подобные проекты были свёрнуты.
  12. Седой Цинник
    Седой Цинник 14 мая 2020 21:07 Новый
    0
    Такой подойдёт?
  13. Комментарий был удален.
  14. voyaka uh
    voyaka uh 15 мая 2020 00:30 Новый
    0
    С этой идеей я поддерживаю автора.
    Что-то такое непременно появится в недалеком будущем.
    1. Avior
      Avior 15 мая 2020 01:10 Новый
      0
      Все возможности корабля по наблюдению сконцентрировать в одной точке?
      1. AVM
        15 мая 2020 09:59 Новый
        +1
        Цитата: Avior
        Все возможности корабля по наблюдению сконцентрировать в одной точке?


        А как с этим у других современных НК? Все полотна РЛС на одной мачте. Это раньше их было полно, но по необходимости, не было унифицированных решений.
        1. Avior
          Avior 15 мая 2020 10:52 Новый
          0
          Но не так компактно
          Любое вопреждение приведёт к заливанию водой и выходу из строя
      2. voyaka uh
        voyaka uh 15 мая 2020 10:25 Новый
        +1
        Радар "на веревочке" будет выглядеть смешно. Но скоро привыкнут.
        И такой аэростат можно дублировать. Или доставить на корабль на
        вертолете, как запчасть.
        А вот башню с радаром дублировать нельзя.
        1. Avior
          Avior 15 мая 2020 10:50 Новый
          0
          Если бы так просто было, такие на веревочке давно стояли бы на всех НК
        2. Кирилл Г...
          Кирилл Г... 15 мая 2020 10:57 Новый
          +1


          А что тут смешного, все новое , это хорошо забытое старое.
          1. Avior
            Avior 15 мая 2020 13:24 Новый
            -1
            А если шариков добавить, вообще взлететь можно, как олимпийский мишка

            Это ж не радары
  15. Nikolaevich I
    Nikolaevich I 15 мая 2020 00:31 Новый
    -2
    Мдааа...жаль, что В.Высоцкий до Митрофанова не дожил! Вот бы порадовался ,старина ! Не он ли сожалел , что "Мы не сделали скандала –нам вождя не доставало! настоящих буйных мало-вот и нету вожаков!" ? Ну, а на страницах ВО буйных хватает, что и подтверждает эта статья ! Только вот аббревиатура ННК-суховата ! Я уже предлагал в комменте к предыдущей статье наименование "монитор" , но "был не понят" ! Не скажу, что я воспылал чувствами к симу "концепту... так как, он имеет столь изъянов, что можно натаскать вполне достаточно "парафину",чтобы придать убедительную видимость айсберга радарной надстройке этого ННК (монитора) ! Но есть повод принять участие в этом буйстве,не взирая на предостережение Володи :"Все мозги разбил на части,все извилины заплёл...и канатчиковы власти колют нам второй укол!"... И пусть будет , как в песне: "Но тут примчались санитары ...и зафиксировали нас.Тех,кто был особо боек,прикрутили к спинкам коек..."но мы всё равно выскажемся по существу и наоборот... по делу и просто так !
  16. Avior
    Avior 15 мая 2020 01:00 Новый
    +1
    ПЛ на малой глубине обнаруживается визуально
    Значит, РЛС на мачте должна работать не выключаясь, иначе это обнаружат чисто
    Визуально.
    И утопят чугунной глубинной бомбой в два счета.
    При работающей РЛС эта мачта будет светится очень далеко.
    А зачем по ней стрелять ПКР?
    По ней нужно стоять ПРР, все ее средства наблюдения- в мачте, один раз попали- и сразу все вывели из строя.
    Потом корабль беспомощен, отправляй вертолет и добивай как хочешь.
    Запас плавучести маленький, относительно небольшого заряда достаточно
    1. AVM
      15 мая 2020 10:05 Новый
      0
      Цитата: Avior
      ПЛ на малой глубине обнаруживается визуально
      Значит, РЛС на мачте должна работать не выключаясь, иначе это обнаружат чисто
      Визуально.
      И утопят чугунной глубинной бомбой в два счета.


      С какого расстояния? Есть ещё ОЛС и тепловизоры. С чугунной бомбой ни в каком варианте не подберёшся. А ещё могут быть РЛС на БПЛА большой продолжительности полёта, которые могут сопровождать КУГ «посменно» с их способностью патрулировать по 24-48 часов.

      Цитата: Avior

      При работающей РЛС эта мачта будет светится очень далеко.
      А зачем по ней стрелять ПКР?
      По ней нужно стоять ПРР, все ее средства наблюдения- в мачте, один раз попали- и сразу все вывели из строя.
      Потом корабль беспомощен, отправляй вертолет и добивай как хочешь.


      У ПРР дальность меньше, летят с большой высоты – проще сбить и ПРР и их носитель, это не низковысотные ПКР. И от них также можно нырнуть.

      Цитата: Avior

      Запас плавучести маленький, относительно небольшого заряда достаточно


      Это да, у ПЛ он меньше, если не брать в расчёт проект 941 с его 40%, что уже приближается к надводным кораблям.
  17. Sahalinets
    Sahalinets 15 мая 2020 05:36 Новый
    +3
    Предлагаемый корабль объединяет все недостатки ПЛ и НК, но ни одного их достоинства.
  18. Анджело Проволоне
    Анджело Проволоне 15 мая 2020 07:18 Новый
    +2
    ннк сочетает недостатки нк и пл
    1. Кирилл Г...
      Кирилл Г... 15 мая 2020 07:46 Новый
      0
      Единственно разумное зерно тут - надо думать над обеспечением ПВО ПЛ, и работы насколько я помню идут. Вот с остальным нет.
      1. AVM
        15 мая 2020 10:27 Новый
        +1
        Цитата: Кирилл Г...
        Единственно разумное зерно тут - надо думать над обеспечением ПВО ПЛ, и работы насколько я помню идут. Вот с остальным нет.


        Об этом была статья: На границе двух сред. Эволюция перспективных подлодок в условиях повышенной вероятности их обнаружения противником

        https://topwar.ru/170634-na-granice-dvuh-sred-jevoljucija-perspektivnyh-podvodnyh-lodok-v-uslovijah-povyshennoj-verojatnosti-ih-obnaruzhenija-protivnikom.html
  19. Ros 56
    Ros 56 15 мая 2020 07:44 Новый
    0
    Преимущество у них одно, первоначально их визуально не видно, но с учетом развития техники обнаружения противника за десятки и сотни километров, оно просто сойдет на нет, А вот у надводных кораблей осталось преимущество применения быстродейственного вооружения типа артиллерии и ракет в отличии от пусков торпед и ракет из под воды. Это один на один, без учета всех остальных факторов.
    1. AVM
      15 мая 2020 10:08 Новый
      +1
      Цитата: Ros 56
      Преимущество у них одно, первоначально их визуально не видно, но с учетом развития техники обнаружения противника за десятки и сотни километров, оно просто сойдет на нет,

      Значит чисто надводный корабль обнаружат ещё дальше.

      Цитата: Ros 56
      А вот у надводных кораблей осталось преимущество применения быстродейственного вооружения типа артиллерии и ракет в отличии от пусков торпед и ракет из под воды. Это один на один, без учета всех остальных факторов.


      Что Вы артиллерией собрались делать? А запуск ПКР или ЗУР из УВП с глубины 2-3 метра по времени ничем не отличается от запуска из УВП надводного корабля.
  20. voyaka uh
    voyaka uh 15 мая 2020 10:46 Новый
    0
    Мне английский проект Дредноут-2050 нравится.
    Плоский тримаран без надстроек. Все выдвигается изнутри.
    А радар поднимается на тросе-кабеле.
    Ныряющий полупогруженный корабль сделать технически гораздо
    сложнее. Чтобы погрузиться, нужны балластные цистерны. И укрепленный корпус.
    Получится намного дороже, чем Дредноут-2050.
    1. Avior
      Avior 15 мая 2020 13:37 Новый
      -1
      На нанотрубке smile
      По замыслу инженеров, на корабле предусмотрены торпеды, развивающие скорость до 560 км/ч, рельсовая пушка, голографический командный пункт, и беспилотные летательные аппараты (БПЛА), вооруженные лазером, вместо мачт. Для изготовления корпуса Dreadnought 2050 вместо стали планируется использовать прозрачный акрил повышенной прочности, а БПЛА будет парить над кораблем, прикрепленный при помощи нанотрубок. Корабль планируется использовать для разведки, и при необходимости - для ликвидации близких целей мощным лазером. БПЛА, в случае необходимости, можно будет производить прямо на борту Dreadnought 2050, методом 3D-печати.

      good
  21. Даос
    Даос 15 мая 2020 11:15 Новый
    0
    Беда всех подобных "прожектов" в том что условная боеспособность оценивается по "табличным данным" и абсолютно не просчитывается "экономика вопроса". Если не учитывать гипотетический сценарий глобальной ядерной войны (мёртвым всё равно) то все остальные боевые задачи имеют свою вполне определяемую цену. К сожалению предложенный вариант при всей его "технической эстетике" в эти рамки никак не укладывается. Ибо все указанные боевые задачи решаются значительно дешевле с использованием классических решений. А главное с куда более низкими эксплуатационными и инфраструктурными затратами.
    Так что "сынок, это фантастика"(с)
    1. AVM
      15 мая 2020 12:16 Новый
      0
      Цитата: Даос
      Беда всех подобных "прожектов" в том что условная боеспособность оценивается по "табличным данным" и абсолютно не просчитывается "экономика вопроса". Если не учитывать гипотетический сценарий глобальной ядерной войны (мёртвым всё равно) то все остальные боевые задачи имеют свою вполне определяемую цену. К сожалению предложенный вариант при всей его "технической эстетике" в эти рамки никак не укладывается. Ибо все указанные боевые задачи решаются значительно дешевле с использованием классических решений. А главное с куда более низкими эксплуатационными и инфраструктурными затратами.
      Так что "сынок, это фантастика"(с)


      Проблема в том, что всё ,что Вы сказали, не более чем набор слов - какие задачи и как решаются? Откуда информация про инфраструктурные и эксплуатационные затраты?

      Ни примеров ни сравнений.

      На вполне конкретные цифры легко сказать "в эти рамки никак не укладывается" не приводя никакой аргументации.
      1. Avior
        Avior 15 мая 2020 13:40 Новый
        -1
        С учётом того что пусковых зенитных ракет нет в природе, как и РЛС на веревочке- реальные расходы сложно посчитать smile
      2. Даос
        Даос 15 мая 2020 18:07 Новый
        0
        Я понимаю что обидно (мол типа такая идея пропадает) но эта тема на деле обмусолена сто раз... я вам даже ссылочку давал на очень старые книги... Вы хотите что бы я подробно и по по пунктам в ннадцатый раз переписал то что уже неоднократно проходили?
        Для начала (перед тем как прожектёрствовать) попробуйте ответить на несколько простых вопросов:
        1) Какие боевые задачи решает предлагаемый тип корабля
        2) Какие существующие типы кораблей решают аналогичный круг задач.
        3) Сколько стоит постройка и эксплуатация предлагаемого типа корабля?
        4) Коэффицент эффективности предлагаемого корабля по соотношению к существующим типам (цена\стоимость эксплуатации\боевые возможности)
        5) Потребуется ли изменение береговой инфраструктуры для содержания и обслуживания предлагаемого типа корабля.
        6) Имеющиеся эксплутационные ограничения (навигационные, погодные, ресурсные)

        Ответьте для себя на данные вопросы и вы поймёте что "всё уже украдено до нас" (с) и полупогруженные суда начиная с "водобронного кресера" адм. Макарова это всего лишь один из тупиковых просчитанных и отвергнутых путей.
        1. AVM
          17 мая 2020 22:43 Новый
          0
          Цитата: Даос
          Я понимаю что обидно (мол типа такая идея пропадает) но эта тема на деле обмусолена сто раз... я вам даже ссылочку давал на очень старые книги... Вы хотите что бы я подробно и по по пунктам в ннадцатый раз переписал то что уже неоднократно проходили?
          Для начала (перед тем как прожектёрствовать) попробуйте ответить на несколько простых вопросов:


          Почему нет?

          Цитата: Даос
          1) Какие боевые задачи решает предлагаемый тип корабля


          Противодействие количественно превосходящим КУГ и АУГ противника. Высокая боевая устойчивость к ударам существующими типами ПКР.

          Цитата: Даос
          2) Какие существующие типы кораблей решают аналогичный круг задач.


          Никакие. Существующие группировки надводных кораблей лишь мишени для противника, у которого КУГ/АУГ/носителей ПКР больше. В существующей реальности США могут перетопить флоты всех остальных стран мира. Я предлагаю ассиметричное решение.

          Цитата: Даос
          3) Сколько стоит постройка и эксплуатация предлагаемого типа корабля?
          4) Коэффицент эффективности предлагаемого корабля по соотношению к существующим типам (цена\стоимость эксплуатации\боевые возможности)


          Вы действительно считаете, что это можно знать на уровне концепта? Я ведь не предлагал свернуть все кораблестроительные программы РФ в пользу ННК, но для НИР или эскизного проектирования, на мой взгляд, никаких препятствия нет. У нас уже полдюжины эскизных проектов авианосцев, которые никогда не будут построены.

          Цитата: Даос
          5) Потребуется ли изменение береговой инфраструктуры для содержания и обслуживания предлагаемого типа корабля.


          Нет, такие же как для РПКСН проекта 955(А).

          Цитата: Даос
          6) Имеющиеся эксплутационные ограничения (навигационные, погодные, ресурсные)


          Для этого нужна более серьёзная проработка проекта.

          Цитата: Даос
          Ответьте для себя на данные вопросы и вы поймёте что "всё уже украдено до нас" (с) и полупогруженные суда начиная с "водобронного кресера" адм. Макарова это всего лишь один из тупиковых просчитанных и отвергнутых путей.


          В комментариях уже дали ссылку, что КНР активно прорабатывает корабли такого типа на уровне НИОКР. Как бы не пришлось потом на Звезде рассказывать, как мы изобрели ННК, приводя в пример ныряющий катер Хрущёва. Такова участь проигравших, не хвалиться достижениями настоящего, а бесконечно говорить о достижениях прошлого.
          1. Даос
            Даос 18 мая 2020 12:01 Новый
            0
            Хорошо, теперь смотрим:
            Если мы говорим о противодействии АУГ и пытаемся сравниться в количестве носителей то какое преимущество имеет подобный корабль перед ударной АПЛ? А если например рассматривать переоборудование РПКСН под вертикальный старт тех же "Калибров"? При том что стоимость постройки и содержания условно говоря одинаковая и базируется на уже имеющихся кораблях.
            При том что существуют уже и беспилотники запускаемые из торпедных аппаратов и ЗРК. При этом полноценная ПЛ сохраняет возможность манёвра по глубине и соответственно куда менее уязвима.
            В чём преимущество и необходимость отвлекать ресурсы?
            При том что (я не случайно спросил про ограничения) для эксплуатации таких судов нужны глубоководные гавани и инфраструктура ПЛ - а их у нас и так не много. В обычном порту такие суда базироваться не смогут.
            Пример Китая? Ну всё относительно - во всяком случае у Китая 1 флот и всего 1 морской театр... Причём океанский. Опять же далеко не факт что эти разработки хоть чем то реальным закончатся. Во всяком случае Китай активно строит именно авианосцы и десятками спускает на воду фрегаты и эсминцы... Ресурсно может себе позволить и покопать в другом направлении... У нас пока и вопрос обороны ближней морской зоны не решён. Нет ни ресурсов ни кораблестроительных мощностей... Вон блин гордимся что собрали супертанкер из "импортных комплектующих" который меньше чем то что серийно строил СССР... Поэтому ИМХО я бы не распылялся на экзотику с весьма спорной экономикой... Если уж на то пошло "таблетка" от АУГ тоже давно известна - два полка ТУ 22М3.
            1. AVM
              18 мая 2020 14:36 Новый
              0
              Цитата: Даос
              Хорошо, теперь смотрим:
              Если мы говорим о противодействии АУГ и пытаемся сравниться в количестве носителей то какое преимущество имеет подобный корабль перед ударной АПЛ?


              Тем что контролирует воздушное пространство над акваторией. ННК не должен заменить АПЛ, он должен дополнить их.

              Цитата: Даос
              А если например рассматривать переоборудование РПКСН под вертикальный старт тех же "Калибров"? При том что стоимость постройки и содержания условно говоря одинаковая и базируется на уже имеющихся кораблях.


              Рассматривал. Атомные подводные лодки — носители крылатых ракет: реальность и перспективы https://topwar.ru/153714-atomnye-podvodnye-lodki-nositeli-krylatyh-raket-realnost-i-perspektivy.html
              Это один из элементов КУГ на базе ННК.

              Цитата: Даос
              При том что существуют уже и беспилотники запускаемые из торпедных аппаратов и ЗРК. При этом полноценная ПЛ сохраняет возможность манёвра по глубине и соответственно куда менее уязвима.


              Ну существует всё это пока ещё достаточно условно.

              И это всё тоже рассматривалось в разных вариантах:
              Атомный многофункциональный подводный крейсер: асимметричный ответ Западу https://topwar.ru/139618-atomnyy-mnogofunkcionalnyy-podvodnyy-kreyser-asimmetrichnyy-otvet.html
              Атомный многофункциональный подводный крейсер: смена парадигмы https://topwar.ru/143629-atomnyy-mnogofunkcionalnyy-podvodnyy-kreyser-kak-smena-paradigmy.html
              На границе двух сред. Эволюция перспективных подлодок в условиях повышенной вероятности их обнаружения противником https://topwar.ru/170634-na-granice-dvuh-sred-jevoljucija-perspektivnyh-podvodnyh-lodok-v-uslovijah-povyshennoj-verojatnosti-ih-obnaruzhenija-protivnikom.html

              Цитата: Даос
              В чём преимущество и необходимость отвлекать ресурсы?


              ПЛ не приспособлены для постоянного нахождения на границе двух сред, нет высокой мачты для РЛС. Без этого нельзя контролировать воздух.

              ПЛ с ЗРК может защититься от самолётов ПЛО, не более. АМФПК я рассматривал как рейдер, который работает в одиночку или парой против АУГ противника. ЗРК ему нужен чтобы выбить самолёты ДРЛО, которые многократно усиливают защиту АУГ от ПКР.

              КУГ на базе ННК должна быть способна создать зону A2AD.

              Цитата: Даос
              При том что (я не случайно спросил про ограничения) для эксплуатации таких судов нужны глубоководные гавани и инфраструктура ПЛ - а их у нас и так не много. В обычном порту такие суда базироваться не смогут.


              У СССР были сотни АПЛ сравнимого водоизмещения. Пирсы просто так не порежешь, можно и восстановить. Я рассматривал необходимость наличия 8 ННК, это не так много. Где могут базироваться ПЛ, там смогут и ННК. Не забываем, в основе ННК РПКСН. Они должны всплывать выше ватерлинии при полной продувке балластных цистерн.

              Цитата: Даос
              Пример Китая? Ну всё относительно - во всяком случае у Китая 1 флот и всего 1 морской театр... Причём океанский. Опять же далеко не факт что эти разработки хоть чем то реальным закончатся. Во всяком случае Китай активно строит именно авианосцы и десятками спускает на воду фрегаты и эсминцы... Ресурсно может себе позволить и покопать в другом направлении... У нас пока и вопрос обороны ближней морской зоны не решён. Нет ни ресурсов ни кораблестроительных мощностей... Вон блин гордимся что собрали супертанкер из "импортных комплектующих" который меньше чем то что серийно строил СССР...


              Так я и не призываю бросать всё и строить одни ННК. Это концепция, ПМСМ она имеет право на жизнь. И оценить её на уроне НИР или эскизного проекта вполне реально.


              Цитата: Даос
              Поэтому ИМХО я бы не распылялся на экзотику с весьма спорной экономикой... Если уж на то пошло "таблетка" от АУГ тоже давно известна - два полка ТУ 22М3.


              Без подавления самолётов ДРЛО эффективность такой таблетки будет под вопросом.
              1. Даос
                Даос 18 мая 2020 19:57 Новый
                0
                Подавление ДРЛО отчасти даже проще... Наведение на активно излучающую крупноразмерную и маломанёвренную цель...
                1. ProkletyiPirat
                  ProkletyiPirat 19 мая 2020 19:55 Новый
                  0
                  Подавление ЛА-ДРЛО "проще" лишь в теории, на практике такие аппараты с одной стороны могут быть вооружены\прикрыты управляемыми противо-ракетами и средствами контр-нападения, а с другой стороны работать не в одиночку а группой. В плане подавления если отсортировать по убыванию "устойчивости к подавлению" мы получим: ЛА-ДРЛО, наземные\надводные перемещаемые, стационарные. У ЛА-ДРЛО главными недостатками будут дальность обнаружения, точность распознавания и точность целеуказания относительно точки местонахождения, но это компенсируется способностью к перемещению в пространстве и выходу под нужными углами. Теже хокаи у АУГ защищены на тактическом и стратегическом уровне организации взаимодействия АУГ а не на технологическом.
                  1. Даос
                    Даос 19 мая 2020 20:12 Новый
                    0
                    Это безусловно так... но мы то тут немного о другом... Чем легче вывести из строя "глаза авиагруппы"? Пытаться подвести к ней пусть частично но надводную цель (скорости однако) или шарахнуть на подходе с 300 км ракетами ДВБ? Два полка Ту 22 всё таки дешевле... а вот ракет в залпе несут больше... И сами они куда менее уязвимы... перехват целей скорости которых сопоставимы с перехватчиками занятие отнюдь не простое...
                    1. ProkletyiPirat
                      ProkletyiPirat 19 мая 2020 22:05 Новый
                      0
                      ну тут(уничтожение ЛА-ДРЛО прикрывающих АУГ) в зависимости от боевого сценария и условий ТВД будут эффективны или ракеты ДВБ, или БПЛА-ДВБ или ПЛ с зенитными торпедо-ракетами ну или различные гибриды этих трёх вариантов. Есть небольшие исключения с ЗРК сверхдальнего действия типо с-400\с-500 и т.п. но даже там по сути используются ракеты ДВБ но наземного базирования.
                      Но в любом случае это не особо то и нужно при уничтожение АУГ, ибо уничтожение основано на скрытности ПУ и массовости средств нападения(ПКР), это или скрытность ПЛ под водой, или скрытность колёсных ПУ в лесу\городе или скрытное низковысотное рельефо огибающие прохождение ПЛА.
                      Другое дело, а точнее наиважнейший нюанс в сопутствующих преимуществах, влияющих на экономику и геополитику. У ННК таких преимуществ или нет вовсе или их куда выгоднее реализовывать в другом варианте.
    2. voyaka uh
      voyaka uh 15 мая 2020 14:30 Новый
      0
      "Так что "сынок, это фантастика"(с) "///
      ----
      Вот эта штуковина тоже казалась бредовой фантастикой.
      На уровне средневековых эскизов Леонардо да Винчи.
      Но сумасшедшие английские джентльмены не побоялись насмешек fellow
      1. Даос
        Даос 15 мая 2020 18:12 Новый
        0
        У "британских джентельменов" очень своеобразное чувство юмора... и техническая школа... Именно поэтому их "марки" так и остались тупиковой ветвью в танкостроении... Ещё раз подчеркну ту немудрёную мысль что далеко не всё что позволяет воплотить в железе уровень производства и техники является реально эффективной боевой машиной... История техники полна курьёзов.
        1. voyaka uh
          voyaka uh 15 мая 2020 19:59 Новый
          0
          У других и таких не было! И НИКАКОЙ технической школы.
          "Марки" были ПЕРВЫЕ В МИРЕ танки.
          Причем, массово примененные в сражениях.
          И опрокинувшие ход войны.
          Поэтому не смейтесь над Дредноут-2050 smile
          1. bk0010
            bk0010 15 мая 2020 22:01 Новый
            0
            Цитата: voyaka uh
            И опрокинувшие ход войны.
            Нет. Танк сыграл во вторую мировую, но не в первую. Позиционный тупик преодолели не танки, а штурмовики.
          2. Даос
            Даос 16 мая 2020 20:13 Новый
            0
            У вас с историей плохо... ничего первые танки не опрокинули и даже тактические успехи были ничтожны... То что англичане сдуру ума и имея техническую возможность наклепали пару сотен убогих жестянок ничего не говорит о их технической школе... только о возможностях производства и экономики... Тот же "Вездеход" Пороховщикова был куда совершеннее и скорее всего эффективней в бою... но не вина конструктора что страна не имела технической возможности массово и в железе воплотить его идеи. Так что уж извините - если я вижу техническую безграмотность она остаётся смешной невзирая на то каким "тиражом" воплощена. .
            1. voyaka uh
              voyaka uh 16 мая 2020 20:35 Новый
              0
              "только о возможностях производства и экономики"///
              ----
              Производство и экономика - производные от наличия технических школ.
              1. Даос
                Даос 16 мая 2020 21:04 Новый
                +1
                Между ними нет прямой связи. Британская империя была самой богатой - а потому могла себе позволить тратить ресурсы даже на откровенно провальные проекты. Скорее наоборот, когда ты можешь на 1 штык у потенциального противника выставлять 10 своих ты не сильно озабочен тем что бы изобрести пулемёт...
                1. voyaka uh
                  voyaka uh 16 мая 2020 21:30 Новый
                  +1
                  "когда ты можешь на 1 штык у потенциального противника выставлять 10 своих "///
                  ----
                  Это - русский вариант. Большая страна - большое население.
                  У британцев было всегда наоборот. Их экспедиционные
                  корпуса были маленькие по количеству. Поэтому они и пулеметы
                  (Максим) применили первые и опять массово.
                  И скорострельные пушки 1-фунтовки "пом-пом".

                  "Британская империя была самой богатой"////
                  ----
                  А почему стала такой? smile опять-таки: промышленность, технические школы.
                  Отсюда: станки, линкоры, орудия, винтовки.
                  1. Даос
                    Даос 16 мая 2020 22:38 Новый
                    0
                    Мягко говоря не так... Плохо у вас с историей... Почти так же как с экономикой.
                    Поинтересуйтесь на досуге сколько "Браун бесс" продержали на вооружении... И кому на самом деле Хайрам Максим первым продал лицензию...
                    Про богатство не стоит... тоже. Принципы построения колониальных империй не изменились. Папуасов гонять действительно много войск не нужно... Так что если не поняли то замените "штыки" на "кили"... И вспомните что происходило с "хвалёной" британской техникой при столкновении с действительно продвинутой инженерной школой... например германской...
                    1. voyaka uh
                      voyaka uh 17 мая 2020 00:00 Новый
                      0
                      "с "хвалёной" британской техникой при столкновении
                      с действительно продвинутой инженерной школой...
                      например германской..."///
                      -----
                      Смотря где...
                      1) на море британцы победили надводный флот Германии
                      довольно легко, а вот с подлодками возились долго.
                      2) в "Битве за Англию" в 1940 британцы разгромили Люфтваффе.
                      Правда, сами понесли большие потери. С огорчения Гитлер решил
                      отыграться на СССР. И влип.
                      3) британская пехота была не хуже немецкой. А стрелки marksmen
                      - гораздо лучше. В боях в Африке в пехотных перестрелках
                      британцы обычно одерживали верх.
                      4) несомненное преимущество Германии было только в танковых войсках.
                      1. Даос
                        Даос 17 мая 2020 17:28 Новый
                        0
                        1) Первая мировая война - Ютланд. Сравним потери? Да Британия победила за счёт того что тупо имела возможность выставить в два раза больший тоннаж. Вторая мировая - ещё смешнее, от перспективы столкнуться с лк типа Бисмарк англичан просто колодило.... При том что соотношение по надводным кораблям вообще было чуть ли не 1 к 5...
                        2) В "Битве за Британию" англичане не разгромили люфтваффе - а всего лишь сорвали немецкое воздушное наступление при том что вели бои над своей территорией, в постоянном численном преимуществе имея систему радарного наведения. И то в общем то стояли на грани поражения - спасло только то что основному истребителю люфтов категорически не хватало дальности что бы вести сколько нибудь активный воздушный бой над Британией.
                        3) Не сравниваю личные характеристики пехотинцев (в отваге британцам никто отказать не может) но организационно Роммель гонял эту пехоту ссаными тряпками... Элементарно - сколько и каких пулемётов было в британском пехотном отделении?
                        Миномётов? Прочих средств огневой поддержки?
                        Всё это при том что всегда немцы вели боевые действия имея заметно меньше войск...
                        Так что "учите матчасть" - оно полезно.
  22. alstr
    alstr 15 мая 2020 12:37 Новый
    +1
    Мое мнение ,что полупогружной корабль НЕ НУЖЕН, т.к. он теряет преимущества Подлодок и не приобретает достоинств надводных кораблей. Т.е. сложность увеличивается, а преимущества минимум.

    Если думать в эту сторону, то более эффективно будет использовать ПЛ носители. Т.е. есть большая ПЛ. В ней спрятано множество различных автономных модулей (по факту беспилотников). При необходимости модуль отстыковывается от ПЛ -матки и выполняет свою задачу.

    Т.е. в итоге должен получиться некий транформер.

    И наполнение автономными модулями может быть различным. И они будут не так демаскировать ПЛ-матку. Тут только остается вопрос связи.
  23. Avior
    Avior 15 мая 2020 13:47 Новый
    -1
    Кстати, о применении обычных ПКР проти сего корабля
    Подойдёт любая ПКР , атакующая с горки, как гарпун например.
    Соответствующее программное обеспечение с задержкой подрыва после попадания в воду- и ПКР будет взрываться под мачтой.
    Плавучесть в погруженном состоянии у по по определению отрицательная, достаточно любого небольшого повреждения, чтобы утопить.
    1. AVM
      15 мая 2020 14:43 Новый
      0
      Цитата: Avior
      Кстати, о применении обычных ПКР против сего корабля
      Подойдёт любая ПКР , атакующая с горки, как гарпун например.
      Соответствующее программное обеспечение с задержкой подрыва после попадания в воду- и ПКР будет взрываться под мачтой.
      Плавучесть в погруженном состоянии у по по определению отрицательная, достаточно любого небольшого повреждения, чтобы утопить.


      При атаке ПКР ННК должен полностью уходить под воду, если конечно её/их (ПКР) не удалось сбить. А после этого у ПКР не будет точных координат цели для атаки. На каком расстоянии БЧ 500 кг повредит корпус ННК? За время от двух до четырёх минут (время подлёта ПКР после обнаружения), ННК при скорости от 15 до 30 узлов изменит своё местоположение на расстояние от 1 до 4 километров.

      Это кстати относится и к предложению засеять ННК кассетными бомбами. Радикально курс изменить не получится, но даже при движении ННК вперёд-вбок примерно потребуется накрыть площадь от 1 км2 до 32 км2, и каждую последующую минуту расстояние будет увеличиваться (а площадь в квадрате).

      Даже если будет выпущен БПЛА на кабеле, то он не указатель, поскольку может сместиться в сторону, в пределах длины кабеля, и скорее даст ПКР ложное целеуказание.

      Да и не увидят ПКР электрический дрон, поскольку их ГСН не оптимизирована для такой задачи.
      1. Avior
        Avior 15 мая 2020 14:55 Новый
        0
        Мы говорим о мачте с РЛС
        Бпла - в лучшем случае для обнаружения.
        Судя по набору ракет, предполагается стрелять по ПКР на дистанции менее 10 км
        А сколько по вашему мнению нужно на погружение?
        1. AVM
          15 мая 2020 16:52 Новый
          0
          Цитата: Avior
          Мы говорим о мачте с РЛС
          Бпла - в лучшем случае для обнаружения.
          Судя по набору ракет, предполагается стрелять по ПКР на дистанции менее 10 км


          В наборе ракет на все дальности, в т.ч. до 400 км. Ограничение скорее по минимальной дальности (если не будет ЛО), но это и не важно, поскольку прохождение ПКР рубежа 10 км это гарантировано погружение. Вообще, тратить ЗУР имеет смысл только если ПКР 3-4 штуки, если больше, проще нырнуть.

          Цитата: Avior
          Мы говорим о мачте с РЛС
          А сколько по вашему мнению нужно на погружение?


          Для ННК оно должно быть менее 1 минуты. Причём в отличие от всплывшей ПЛ ННК фактически уже "погружен". Ему надо просто увеличить глубину погружения на 20-50 метров. Я не зря писал про насосы увеличенной мощности + погружение на скорости выполняется плоскостями.

          На расстоянии 10-20 км ПКР потеряют ННК сразу после выключения РЛС (если у них есть режим пассивного наведения), а затем размеры мачты на поверхности начнут стремительно уменьшаться.

          ПКР вообще сможет поразить цель, размером с рыбацкую лодку? Не забываем про облака металлизированного аэрозоля.

          И я предложил надувные мачты в качестве ложных мишеней. Сделать "надувной" корабль практически нереально, а мачту - пирамидка высотой 10-20 метров с утяжелителем внутри, ПМСМ вполне реально. Их можно сделать в сложенном виде в калибре УВП, и разместить их вместо части ПКР/КР штук шесть.
  24. Wasilii
    Wasilii 15 мая 2020 19:52 Новый
    0
    Бред сивой кобылы. Автор полностью противоречит всем реалиям судостроения. Скорее всего он их просто не знает. Удивительно, что электромагнитную пушку не вспомнил. Для полного комплекта.
  25. Комментарий был удален.
  26. Voletsky
    Voletsky 15 мая 2020 22:53 Новый
    0
    автор мало того, что бред пишет так и модеров натравил... только за вопрос, почему у него 80% статей не страдают адекватностью...
    1. AVM
      17 мая 2020 15:51 Новый
      0
      Цитата: Voletsky
      автор мало того, что бред пишет так и модеров натравил... только за вопрос, почему у него 80% статей не страдают адекватностью...


      Я не видел Вашего поста, и к модераторам не обращался.

      А тем, кто употребляет выражения типа "бред" и "адекватность" лучше почаще в зеркало смотреть. Если Вы с чем-то не согласны, то это не значит, что это неправильно. Когда-то и первый танк был "бредом" и неадекватностью, а через несколько десятилетий этим "бредом" раскатали пол мира.

      Здесь в комментариях достаточно людей, несогласных с моим мнением, но отстаивающим своё аргументированно, с которыми интересно общаться. В конце концов, кто Вам мешает, напишите взвешенную и разумную статью, которую будет интересно читать, опровергающую изложенные мной предложения.
      1. Voletsky
        Voletsky 17 мая 2020 16:39 Новый
        0
        Минусы.

        1. РЛС как источник излучения демаскирует любой объект, следовательно весь бонус от погружения отпадает.
        2. Нагрузки на мачту при движения.
        3. объекты под водой можно обнаружить по вытесненной воде.
        4. Пуск любой ракеты из под воды демаскирует любую субмарину.
        5. Особые требования к корпусу.
        6. Особые требования к вооружению (пуск из под воды, в том числе ЗУР)
        7. Невозможность установить ряд систем обороны - ЗРПК.
        8. Проблемы с палубной авиацией (герметичный ангар) удорожание проекта.
        9. Из за специфики обводов - повышенная шумность.
        10. Уступает по ТТХ как надводным кораблям, так и подводным.

        Плюсов не обнаружено.

        Все просто нужны БПЛА-ДЛРО + фрегат+дэпл(апл)
        1. ProkletyiPirat
          ProkletyiPirat 17 мая 2020 18:43 Новый
          0
          Цитата: Voletsky
          Минусы.
          ...
          Плюсов не обнаружено.

          Я согласен с вами плюсов нема а вот минусов дохрена НО
          Цитата: Voletsky
          Все просто нужны БПЛА-ДЛРО + фрегат+дэпл(апл)

          БПЛА-ДРЛО неспособны обеспечить обнаружение и целеуказание воздушных целей, особенно воздушных быстролетящих, это могут сделать только пилотируемые ЛА или БПЛА имеющие проводную связь, но последние ненужны из-за заведомо более слабых ТТХ. Вы сами можете в этом убедиться если ознакомитесь со следующими темами
          1)асинхронно-синхронная пакетная передача данных и способы разбивки и сжатия информации (например о том как работает интернет протокол с точки зрения программиста)
          2)кодирование-модуляция информации в общем(беспроводном) канале (например работа вай-фая и блютуфа вообще и использование битовых масок при цифро-аналого-цифровом преобразовании(поиск в АЦП не битов а битовых масок))
          3)комплексы сферическо-линейной связи (там сенсорный массив(антенны) распределён на группы имеющие разное пространственное ориентирование и изоляцию между собой(для радиосигналов я не встречал но есть у акустиков так называемые направленные-линейные микрофоны и динамики))
          Если не вдаваться в подробности то связь ЛА<=>корабль невозможно заглушить но можно снизить скорость и синхронность передачи данных в случае ПЛА-ДРЛО люди могут настроить ТТХ системы передачи информации, а вот у БПЛА такой возможности или нет вовсе или на многие порядки урезана..
          1. Voletsky
            Voletsky 18 мая 2020 10:12 Новый
            0
            я про оптический канал связи как бы говорил, передача данных по лучу; другого беспроводного помехозащищенного, я не знаю
        2. AVM
          17 мая 2020 20:35 Новый
          0
          Цитата: Voletsky
          Минусы.

          1. РЛС как источник излучения демаскирует любой объект


          РЛС также демаскирует любой надводный корабль, но без РЛС не обеспечить контроль воздушного пространства.

          Цитата: Voletsky
          следовательно весь бонус от погружения отпадает.


          Бонус от погружения – способность нырнуть от ПКР. Не сбивать их, тратя ЗУР. Ни одни надводны корабль не отобьёт 50 ПКР, а ННК просто спрячется от них под водой на время удара – минут на 20-30 максимум.

          Цитата: Voletsky
          2. Нагрузки на мачту при движении.


          Она должна быть на это рассчитана. В предыдущей статье приведён пример субмарины британского проекта, которая должна идти на 30 узлах под шноркелем, на турбинах.

          Цитата: Voletsky

          3. объекты под водой можно обнаружить по вытесненной воде.
          4. Пуск любой ракеты из под воды демаскирует любую субмарину.


          Меньшая заметность для ННК вторична по сравнению с возможностью уклониться от ПКР. Тем не менее он будет иметь место. Вытесненная вода и пуск ракеты из-под воды в любом случае демаскируют ННК меньше, чем демаскирует себя надводный корабль самим фактом того, что он надводный.

          ННК не замена ПК, это замена части надводных кораблей, для формирования КУГ, заточенных для противостояния превосходящим по численности КУГ и АУГ противника.

          Цитата: Voletsky
          5. Особые требования к корпусу.


          - надо оптимизировать обводы для приповерхностных условий, но это решаемо;
          + требования по прочности ниже чем для ПЛ, поскольку у последних глубина погружения до 600 метров, а у ННК до 100 метров.

          Цитата: Voletsky
          6. Особые требования к вооружению (пуск из под воды, в том числе ЗУР)


          Это не проблема, из-под воды запускают и из УВП, и из торпедных аппаратов.

          Цитата: Voletsky
          7. Невозможность установить ряд систем обороны - ЗРПК.


          Они и не нужны. ННК не нужен последний рубеж обороны от ПКР, он от них просто ныряет. Кроме того, скорострельные пушки выглядят эффектно, но их эффективность против современных боеприпасов под вопросом. В Сирии Панцири сбили много целей ЗУР, но ни одной пушками.

          30-мм автоматические пушки: закат или новый этап развития?
          https://topwar.ru/154649-zakat-jery-30-mm-avtomaticheskih-pushek-ili-novyj-jetap-razvitija.html

          Цитата: Voletsky
          8. Проблемы с палубной авиацией (герметичный ангар) удорожание проекта.


          Такая же крышка, как у шахт БРПЛ. Применения БПЛА на ПЛ обсуждается уже давно, так или иначе они на ПЛ появятся, вне зависимости появятся ли ННК или нет.

          Цитата: Voletsky
          9. Из за специфики обводов - повышенная шумность.


          Не больше, чем у любого крупного надводного корабля.

          Цитата: Voletsky
          10. Уступает по ТТХ как надводным кораблям, так и подводным.

          Плюсов не обнаружено.

          Все просто нужны БПЛА-ДЛРО + фрегат+дэпл(апл)


          В предыдущей статья я описал возможности США по нанесению массированного удара ПКР из 200-400 ракет. Сколько нужно фрегатов, чтобы выдержать такой удар? Даже ядерное оружие под большим вопросом, поскольку первый же ядерный взрыв выведет из строя всю электронику обороняющегося, или серьёзно ухудшит помеховую остановку в РЛ диапазоне. А противник нанесёт новый удар с безопасного расстояния.
          1. Voletsky
            Voletsky 17 мая 2020 22:10 Новый
            +1
            Цитата: AVM
            Бонус от погружения – способность нырнуть от ПКР. Не

            проще сделать ракету, что сможется погружатся... упст, такие уже есть :)
            1. AVM
              17 мая 2020 22:11 Новый
              0
              Цитата: Voletsky
              Цитата: AVM
              Бонус от погружения – способность нырнуть от ПКР. Не

              проще сделать ракету, что сможется погружатся... упст, такие уже есть :)


              С дальностью 25-50 км, против 500-1000 у ПКР. Называются ракто-торпеды.
              1. Voletsky
                Voletsky 17 мая 2020 22:15 Новый
                0
                ну будут ракеты чутка больше, и полетят дальше, или в отсеке самолёта прилетят :) цена - качество, эта концепция мертво-рождённая. По цене этого судна; можно космолёт запустить на дежурство с полезной нагрузкой.
                1. AVM
                  17 мая 2020 22:20 Новый
                  0
                  Цитата: Voletsky
                  ну будут ракеты чутка больше, и полетят дальше, или в отсеке самолёта прилетят :) цена - качество, эта концепция мертво-рождённая. По цене этого судна; можно космолёт запустить на дежурство с полезной нагрузкой.


                  Если необходимо будет сделать их дальность сопоставимой с ПКР, то тактические самолёты их уже не поднимут, а бомбардировщики типа B-1B возьмут в 4 раза меньше. В отсеке самолёта - подставятся носители, а их в зону ПВО никто пускать не хочет, могут не вернуться.

                  И почему ННК должен быть запредельно дорогим? По сути это базовый проект с герметичной надстройкой от фрегата 22350 (условно), при это отсутствие необходимости нырять на 600 метров сильно снижает требования к конструкции исходной ПЛ, что должно компенсировать установку различных подруливающих / компенсирующих устройств.
                  1. Voletsky
                    Voletsky 17 мая 2020 22:27 Новый
                    0
                    проще доработать имеющиеся подлодки на возможность сверх быстрого погружения, и прилепить рлс, если ужь вдруг потребуется
  27. Наблюдатель2014
    Наблюдатель2014 16 мая 2020 00:08 Новый
    0
    Цитата: AVM
    Не уверен, что если ВМС США начнут топить наш флот, правительство нанесёт ядерный удар по США, зная об "ответке". Нам необходим флот, и вообще вооружённые силы, способные "держать удар", выживать в условиях количественного превосходства противника.

    Красиво сказано. yes Я бы сказал очень.Флотские готовы пойти на жертвы в виде зарплаты?Ну готовы сами флотские пожертвовать собой буквально и в материальном эквиваленте? Вот как флотские скажут да.И их зарплату сравняют по средней по стране.Вот только тогда ! Будем буквально всей страной!.. yes wink А до тех пор...Вон ту фигню на ниточке будем лицезреть в таких слегка fool Статьях.Ага?
  28. Andrey.A.N.
    Andrey.A.N. 17 мая 2020 11:33 Новый
    +1
    Может и не помешало бы на Борее под ЗРК типа Витязь выделить пару шахт, ещё одну под этот АВАКС на проводе и каюту под пост.
  29. nikon7717
    nikon7717 17 мая 2020 11:34 Новый
    +1
    Автор проделал большую работу. За это большое спасибо и плюс. Любая новая не признанная идея тяжело пробивает дорогу.
    Замечания есть в комментариях. За это всем спасибо. Одна голова хорошо две лучше.
  30. Interdum_silentium_volo
    Interdum_silentium_volo 18 мая 2020 21:48 Новый
    0
    Главная проблема это работа на стыке двух сред.Как бороться с воздушными целями?!Ставить РЛС,иметь ракеты ПВО(ПРО).........но как эти системы будут работать из подводного режима?!?!В случае налета под воду уходить это значит подпустить самолет с торпедой или еще проще глубинной бомбой.То есть необходима возможность не только уйти под воду ну и еще огрызаться из под воды!
    Не уходить при налете под воду,это значить не иметь ни каких плюсов перед тем что есть уже сегодня.Останется только малозаметность,причем сомнительная.
    Главным врагом станут ПЛ которые будут иметь малозаметность,и легко топить торпедами,и дальше слышать .
    Без противо-торпед,без ПВО которое сможет стрелять из под воды...............это сомнительная история.
    1. AVM
      19 мая 2020 08:09 Новый
      0
      Цитата: Interdum_silentium_volo
      Главная проблема это работа на стыке двух сред.Как бороться с воздушными целями?!Ставить РЛС,иметь ракеты ПВО(ПРО).........но как эти системы будут работать из подводного режима?!?!В случае налета под воду уходить это значит подпустить самолет с торпедой или еще проще глубинной бомбой.То есть необходима возможность не только уйти под воду ну и еще огрызаться из под воды!
      Не уходить при налете под воду,это значить не иметь ни каких плюсов перед тем что есть уже сегодня.Останется только малозаметность,причем сомнительная.
      Главным врагом станут ПЛ которые будут иметь малозаметность,и легко топить торпедами,и дальше слышать .
      Без противо-торпед,без ПВО которое сможет стрелять из под воды...............это сомнительная история.


      Так собственно всё так и описано. Наличие противоторпед обязательно, они указаны в боекомплекте. Самолёт ПЛО не самая сложная цель, и крупная, поэтому его может обнаружить БПЛА на тросе даже оптическими средствами разведки. Старт ЗУР из-под воды подразумевается.

      А от ПЛ противника ННК должны прикрывать "свои" многоцелевые ПЛ из состава КУГ.
      1. Andrey.A.N.
        Andrey.A.N. 19 мая 2020 12:42 Новый
        0
        Да не проблема наверное, и гораздо дешевле все, в упаковках под шахты собрать, немного смутили сначала запуск и обратная загрузка БПЛА, но и тут ничего сложного, этот поплавок стабилизирован тросом, если грузел не на дне и трос натянут. Даже ничего особо не надо разрабатывать. Но вряли это тут будут делать первыми, хотя У РФ есть преимущество в ЗРК, но лодок подходящих больше у американцев, тоже Патриоты в добавок к Томагавкам насуют, смысл создавать такие малозаметные угрозы воздушному пространству, спорный.
      2. Interdum_silentium_volo
        Interdum_silentium_volo 19 мая 2020 20:09 Новый
        0
        Самолёт ПЛО не самая сложная цель, и крупная, поэтому его может обнаружить БПЛА на тросе даже оптическими средствами разведки.

        Это очень оптимистичный взгляд.При условии что оптические станции определяют самолеты до 40 км и в узком секторе!Я молчу про отсутствие пока еще РЛС на БПЛА,за редким исключением но эти исключения ни чего общего с БПЛА описанным вами не имеют.
        Так что нужна оптическая станция далеко не одна так что бы дать широкое поле,при котором все равно будут слепые зоны.И не мало важный вопрос ракет ПВО,ни какой редут не подойдет так ему нужна РЛС подсветки.а значит речь только об активных оптических ГСН,и много ли у нас таких систем?!?!причем среднего-дальнего радиуса.
        1. AVM
          20 мая 2020 09:03 Новый
          0
          Цитата: Interdum_silentium_volo
          Самолёт ПЛО не самая сложная цель, и крупная, поэтому его может обнаружить БПЛА на тросе даже оптическими средствами разведки.

          Это очень оптимистичный взгляд.При условии что оптические станции определяют самолеты до 40 км и в узком секторе!


          Смотря какие у нас сейчас возможности ОЛС. На F-35 ОЛС засекает факел двигателя баллистической ракеты за 1000 километров. Конечно, это баллистическая ракета, но ведь и 1000 километров...

          Уж самолёт ПЛО за 50 км она заметит.

          Цитата: Interdum_silentium_volo
          Я молчу про отсутствие пока еще РЛС на БПЛА,за редким исключением но эти исключения ни чего общего с БПЛА описанным вами не имеют.


          Разрабатывают. Недавно на ВО была статья: Российские малогабаритные РЛС против беспилотников
          https://topwar.ru/168684-razrabotka-otechestvennyh-malogabaritnyh-rls.html

          А вообще мы говорим о БПЛА с электродвигателями на кабеле питания/управления. Конечно у нас их нет, но это не значит, что это сверхсложная технология. Я рассматривал БПЛА для ПВО в статье:
          Обеспечение работы ЗРК по низколетящим целям без привлечения авиации ВВС
          https://topwar.ru/157292-obespechenie-raboty-zrk-po-nizkoletjaschim-celjam-bez-privlechenija-aviacii-vvs.html

          Цитата: Interdum_silentium_volo
          Так что нужна оптическая станция далеко не одна так что бы дать широкое поле,при котором все равно будут слепые зоны.И не мало важный вопрос ракет ПВО,ни какой редут не подойдет так ему нужна РЛС подсветки.а значит речь только об активных оптических ГСН,и много ли у нас таких систем?!?!причем среднего-дальнего радиуса.


          У Редута как раз опора на ЗУР с АРЛГСН и ИКГСН. Подсветка им не нужна, только целеуказание, а его можно выдать и ОЛС.
          1. Interdum_silentium_volo
            Interdum_silentium_volo 21 мая 2020 19:40 Новый
            0
            Редут имеет ИКГСН только на ракете малой дальности 9м100 это до 40 км при оптимистичном варианте!то есть на предполагаемом рубеже возможностей оптической станции.Не говоря о том что "Редут" не умеет стрелять из под воды!
            Кстати это уже дистанция возможности обстреливать торпедами данное судно,на сегодня.А как только появятся такие корабли так уж точно повысят,и тут сложится ситуация когда атакующие смогут стрелять по судну не входя в зону ответного огня.Что мягко говоря не очень хорошо.
            Так что без решения комплексных ключевых моментов эта идея провальна.Нужно учить стрелять из под воды,а если научить стрелять из под воды то зачем такой монстр когда есть ПЛ.
            А научить стрелять из под воды возможно только с решением внешнего целеуказания,а значит создания стаи БПЛА с аппаратурой подсветки-разведки,и возможностью долго непрерывного полета.
            Опять же создав БПЛА о котором вы говорите,который кстати фигурировал в передаче "Военная приемка" технополис Эра.И если он сможет стать полноценной станцией разведки и целеуказания,то лучше его устанавливать на многоцелевые ПЛ,что расширит их возможности,и будет сделано на уже существующей и понятной платформе.
  31. Ua3qhp
    Ua3qhp 17 июня 2020 16:14 Новый
    0
    В восьмидесятых годах прошлого века была книга "Суда и судоходство будущего", там такие корабли назывались полупогруженными. Так, что новые термины изобретать не обязательно. Их преимуществом считалось значительно меньшее сопротивление воды при движении, чем у обычных надводных судов.