Военное обозрение

Унификация боеприпасов для самоходных ПТРК, войсковых ЗРК, боевых вертолётов и БПЛА

41

Задачи и проблемы унификации



Современные образцы вооружений крайне дороги в разработке, закупке и эксплуатации. Перефразируем Воланда из романа М. А. Булгакова «Мастер и Маргарита»: то, что носители вооружений (танки, самолёты, вертолёты) дороги, — ещё полбеды, гораздо хуже то, что крайне дороги стали и расходные материалы — боеприпасы почти для всех типов вооружений. Одним из способов снижения себестоимости единицы продукции является увеличение объёмов её выпуска.

Увеличение объёмов выпуска может достигаться как полной унификацией продукции для различных рынков/сегментов рынка, так и унификацией отдельных выпускаемых компонент. В качестве примера можно привести автомобильную отрасль, где на единой платформе строится множество различных автомобилей для разных рынков, или компьютерную, где комплектующие жёстко стандартизированы и потребитель может собрать нужную ему конфигурацию из компонент различных производителей (понятно, что на практике совместимость работает не всегда, но тем не менее).

Отчасти такая унификация существует и в области боеприпасов. В рамках одного калибра винтовки или пушки могут применяться патроны/снаряды разных производителей. В области ракетного вооружения всё гораздо сложнее. Выпускаемые различными производителями противотанковые управляемые ракеты, зенитные управляемые ракеты, многие образцы неуправляемого вооружения практически полностью несовместимы между собой.

В принципе, для этого есть определённые причины: разные конструкторские школы, использование различных систем управления и т.д. В то же время задача унификации так или иначе возникает при необходимости интеграции нескольких вооружений на одном носителе.

К примеру, можно вспомнить сложную историю создания и противостояния вертолётов Ка-50/52(М) и Ми-28А(Н/НМ). Изначально на вертолётах Ка-50/52 планировалось использование противотанковых управляемых ракет (ПТУР) «Вихрь» разработки тульского ГУП «КБП», а на вертолёте Ми-28 предполагалось использовать ПТУР «Атака» разработки Коломенского бюро машиностроения. В дальнейшем в процессе модернизации ПТУР «Атака» была интегрирована на вертолёт Ка-52. Перспективный ПТУР «Гермес» также, скорее всего, будет устанавливаться и на Ка-52(М) и на Ми-28Н(НМ).


Боевой вертолёт Ка-52 одновременно с ПТУР «Вихрь» (на фото слева) и ПТУР «Атака» (на фото справа)

Важным следствием внедрения стандартизации и унификации является увеличение конкуренции между разными предприятиями, которые могут поставлять боеприпасы со схожими параметрами для какого-либо образца или группы образцов вооружений. В этом случае заказчик получает возможность выбора: закупить один из предложенных боеприпасов или закупить несколько типов боеприпасов в оптимальном соотношении. Например, один боеприпас обладает лучшими характеристиками, но стоит дорого, другой попроще, но подешевле.

Возможность поставки боеприпасов несколькими производителями существенно снижает риски того, что противотанковый ракетный комплекс (ПТРК), боевой вертолёт или зенитно-ракетный комплекс (ЗРК) окажутся без боеприпасов из-за возникновения задержек в разработке или освоении серийного производства боеприпасов для них.

Иными словами, не успевает пойти в серию ПТУР «Вихрь» — закупаются ПТУР «Атака». Не удовлетворяет военных «Атака» — «дозрели» «Вихрь» или новейший «Гермес», заменили боекомплект на них. Получается, что вне зависимости от провалов в гособоронзаказе боевые вертолёты всегда вооружены управляемыми ракетами.

Могло бы упростить интеграцию ПТУР разных производителей на боевые вертолёты внедрение неких единых требований к этому типу вооружений? Безусловно да, та же ПТУР «Атака» прописалась бы на Ка-52 гораздо проще и быстрее, а ПТУР «Вихрь» могли бы войти в боекомплект Ми-28Н(НМ).

Иная ситуация с самоходными ПТРК (СПТРК). К примеру, в российской армии существуют СПТРК «Корнет-Т» и СПТРК «Хризантема», решающие одинаковые задачи. Боеприпасы между этими СПТРК не взаимозаменяемы. Они различаются габаритами, в ПТУР «Хризантема» используется комбинированное наведение: радиоканальное + лазерная тропа, в ПТУР «Корнет» — только «лазерная тропа». В случае унификации по ряду параметров ПТУР «Корнет» могли бы применяться с СПТРК «Хризантема» без ограничений, а ПТУР «Хризантема» могли бы применяться с СПТРК «Корнет-Т» с наведением только по «лазерной тропе».


СПТРК «Корнет-Т» (вверху) и СПТРК «Хризантема» (внизу). Боеприпасы для них вполне могли бы быть частично унифицированы

Ещё сложнее с комплексами противовоздушной обороны (ПВО) малого и ближнего радиуса действия. В зенитном ракетно-пушечном комплексе (ЗРПК) «Тунгуска», как и в его условном «наследнике» ЗРПК «Панцирь» (ЗРПК «Панцирь» не совсем полная замена ЗРПК «Тунгуска», поскольку он относится к объектовой ПВО, а не к войсковой), используется радиокомандное наведение, тогда как в ЗРК «Сосна» лазерное, та же «лазерная тропа», поэтому унификация их боеприпасов может быть реализована только в перспективных комплексах со стандартизированными требованиями к системам наведения.


ЗРК «Сосна», ЗРПК «Тунгуска» и ЗРПК «Панцирь» во многом схожи концептуально, но унификация их боеприпасов затруднена применением разных систем наведения

Не все типы вооружений можно стандартизировать. К примеру, в семействе ЗРК «ТОР» применяются боеприпасы, размещение и схема запуска которых кардинально отличается от применяемых в ЗРК «Сосна», ЗРПК «Тунгуска» и ЗРПК «Панцирь», что делает унификацию их боеприпасов невозможной, но это означает лишь то, что ракеты ЗРК «Панцирь» могут и должны быть унифицированы в рамках другого типа боеприпасов, предназначенного для комплексов с вертикальным стартом.


Концепция ЗРК «ТОР» сильно отличается от концепции ЗРК «Сосна», ЗРПК «Тунгуска» и ЗРПК «Панцирь», что делает унификацию их боеприпасов невозможной

Унификация боеприпасов, скорее всего, возможна лишь в рамках одного, частично двух поколений боеприпасов. Далее технологии уйдёт вперёд и устаревшие стандарты будут тормозить развитие вооружений. В некоторых случаях возможна так называемая обратная совместимость, когда новый комплекс вооружений сможет применять устаревшие боеприпасы, а старый комплекс новые боеприпасы — уже нет. Такая ситуация часто возникает в стрелковом оружии, когда современные боеприпасы запрещено применять в устаревших образцах того же калибра: их просто разорвёт от повышенного давления в новых боеприпасах.


Пистолеты P08 Parabellum и Glock-17 формально используют один и тот же патрон калибра 9х19 мм, но по факту применение современных усиленных патронов этого калибра в P08 Parabellum приведёт к его разрушению

Межвидовая унификация


Когда мы говорим об унификации боеприпасов для боевых вертолётов или ЗРК одного класса, но разных производителей, то здесь всё понятно. Обоснованной выглядит и унификация и между разными типами вооружений, решающих сходные задачи, например, между боевыми вертолётами и СПТРК.

Возникает вопрос: нужна ли и возможна ли унификация между комплексами вооружений, выполняющих на поле боя различные задачи, но в рамках одного поля боя? К примеру, унификация боеприпасов между СПТРК, боевыми вертолётами и ЗРК? И, по мнению автора, такая унификация вполне может быть обоснованной.

Абстрагируемся вначале от технической стороны вопроса и поговорим о том, зачем нужна унификация боеприпасов для боевых вертолётов, СПТРК и ЗУР.

К примеру, для ПТРК по умолчанию существует задача по поражению воздушных целей. Иногда поражение малоскоростных низколетящих целей осуществляется штатным боеприпасом, иногда для этой цели разрабатывается специализированный боеприпас, по сути, зенитная управляемая ракета (ЗУР), пусть и с заведомо слабыми характеристиками. В частности, существует модификация ПТУР «Атака» 9М220О (9-А-2200) со стержневой боевой частью (БЧ) для поражения летательных аппаратов на дальности до 7 000 метров.

Другой пример — комплекс управляемого вооружения (КУВ) «Гермес», предназначенный для поражения наземных целей, который во многом строится на решениях, реализованных в ЗРПК «Панцирь». Возникает вопрос: насколько сложно реализовать унификацию ЗУР, применяемых в ЗРПК «Панцирь», и управляемых ракет «земля-земля» (з-з), предназначенных для КУВ «Гермес»?

Унификация боеприпасов для самоходных ПТРК, войсковых ЗРК, боевых вертолётов и БПЛА

КУВ «Гермес» и ЗРПК «Панцирь» построены одним предприятием на основе общих технических решений. Их боеприпасы вполне могут быть унифицированы

Зачем нужна возможность размещения боекомплекта «земля-земля» КУВ «Гермес» на ЗРПК «Панцирь»? Это отнюдь не означает, что ЗРК надо «гнать» на танки. В первой чеченской войне был опыт применения ЗРПК «Тунгуска» против наземных подразделений, но назвать его удачным нельзя: из двадцати задействованных машин было потеряно пятнадцать. Тем не менее, в условиях современного высокодинамичного боя ЗРК/ЗРПК вполне могут столкнуться с наземным противником, и в этом случае возможность отработать противотанковым или противопехотным боеприпасом может стать определяющей для выживания ЗРК/ЗРПК. Сами боеприпасы з-з могут при этом находиться на транспортно-заряжающей машине, в комплекте нескольких единиц, без существенного ущерба для боекомплекта ЗУР.

Если же будут созданы ракеты для КУВ «Гермес» с дальностью порядка 70-100 км (о чём периодически появляется информация), то, по сути, это превращает его в оперативно-тактический ракетный комплекс (ОТРК). И в случае унификация ракет з-з КУВ «Гермес» и ЗУР для ЗРПК «Панцирь», превращают в ОТРК упомянутые ЗРПК.

Или рассмотрим ситуацию: наш разведывательный беспилотный летательный аппарат (БПЛА) обнаружил ОТРК противника, но в той зоне действия, где в текущий момент нет наших ударных средств (ОТРК, авиации, или других комплексов), но есть ЗРПК. Ждать нельзя, ОТРК противника может нанести удар или сменить позицию. В этом случае при наличии в боекомплекте ракеты «земля-земля» ЗРПК «Панцирь» может легко уничтожить ОТРК противника. Такаю схема взаимодействия может считаться вполне естественной для сетецентрического поля боя.

Ещё один сценарий применения ракет «земля-земля» с ЗРПК — это включение их в боекомплект корабельной версия ЗРПК «Панцирь», точнее, в этом случае ракеты уже будут скорее «корабль-корабль» или «корабль-земля» (в зависимости от установленной БЧ). Это позволит расширить возможности кораблей по поражению надводных и наземных целей высокоэффективными и недорогими ракетами. Для морских ЗРК задача по поражению надводных целей является вполне типовой: вспомним один из грузинских катеров, уничтоженный ЗРК «Оса-М» в войне 08.08.08 г. Специализированные ракеты резко повысят эффективность выполнения таких задач корабельными ЗРК/ЗРПК.


Ракеты «корабль-корабль» и «корабль-земля», включённые в боекомплект МРК проекта 22800 «Каракурт», позволят сэкономить дорогостоящие ракеты комплекса «Калибр» при атаке второстепенных надводных и наземных целей

Зачем КУВ «Гермес» или другому СПТРК нужны ЗУР? Во-первых, поле боя в настоящий момент стремительно насыщается БПЛА, которые предоставляют противнику разведывательную информацию и выдают целеуказание и сами могут быть использованы для атаки. Интегрировав ЗУР на СПТРК, мы снижаем их зависимость от войсковых ЗРК и одновременно снижаем нагрузку на сами ЗРК, которые могут не отвлекаться на всякую мелочь.

Во-вторых, мы создаём серьёзную неопределённость для противника. К примеру, планируя рейд ударных самолётов на малых высотах, противник может изучить местоположение ЗРК для их обхода или нанесения по ним удара с оптимального направления. Но если все СПТРК способны применять ЗУР уровня ЗРПК «Тунгуска», ЗПРК «Панцирь» или ЗРК «Сосна», то планирование маршрута превратится в «русскую рулетку». Отсутствие РЛС может пойти здесь даже на пользу: обнаруженный оптико-электронными системами низколетящий самолёт может быть атакован внезапно и без предупреждения. В результате он или будет уничтожен, или резко изменит курс и подставится под удар «настоящих» ЗРК.

Унифицированные боеприпасы будут полезны на боевых вертолётах и БПЛА. Причём как в виде ракет «воздух-земля» (в-з), по сути, ПТУР, так и в виде ракет «воздух-воздух» (в-в), реализуемых на базе ЗУР. В конце концов, создание ЗУР на базе ракет «воздух-воздух» уже осуществлялось, вполне возможен и обратный вариант. Применение ЗУР из боекомплекта ЗРПК «Панцирь» или ЗРК «Сосна» в качестве ракет «воздух-воздух» позволит боевым вертолётам Ка-52М или Ми-28НМ поражать достаточно сложные воздушные цели, недосягаемые для используемых сейчас ракет «Игла-В», созданных на базе ракет для переносных зенитно-ракетных комплексов.


Ракеты «Игла-В» на вертолётах Ми-28Н (вверху) и Ми-28НМ (внизу)

Ну и, наконец, в свете наметившейся положительной тенденции в сфере развития российских БПЛА, для малых и средних БПЛА унифицированные боеприпасы всех типов могут стать основой боекомплекта, преимуществами которого станут максимальная универсальность и относительная дешевизна по сравнению с другими управляемыми авиационными боеприпасами.


Макет создаваемого Группой «Кронштадт» двухдвигательного разведывательно-ударного БПЛА большой продолжительности полета «Сириус» с образцами авиационного вооружения

Следует отметить, что США уже давно используют ПТУР AGM-114 Hellfire с БПЛА: на их счету уже сотни, а, возможно, и тысячи уничтоженных целей.


Пуск ПТУР Hellfire с БПЛА MQ-9 Reaper

Формат унифицированных боеприпасов и предприятия-разработчики


Как должна выглядеть унификация боеприпасов? Изначально это стандартизация массогабаритных характеристик, интерфейсов подключения и программного обеспечения в части протоколов обмена «боеприпас-носитель», а также многих других параметров.

У разных предприятий разные габариты боеприпасов, иногда они отличаются незначительно, иногда достаточно существенно. К примеру, диаметр ПТУР «Корнет» и ПТУР «Хризантема» составляет 152 мм, при этом эти боеприпасы значительно отличаются по длине: 1200 мм у ПТУР «Корнет» против 2040 мм у ПТУР «Хризантема». Ещё большие различия по габаритам существуют между ЗУР ЗРК «Сосна» и ЗУР ЗРПК «Панцирь».

Унификация боеприпасов потребует принятия определённых волевых решений, которые могут понравиться не всем разработчикам. Однако в перспективе такой подход окупится.

К примеру, могут быть стандартизированы унифицированные боеприпасы в габаритах транспортно-пусковых контейнеров (ТПК):
— типоразмер №1 – полноразмерный, ориентировочно длиной 2800-3200 мм и диаметром 170-180 мм;
— типоразмер №2 – половинного размера, ориентировочно длиной 1400-1600 мм и диаметром 170-180 мм;
— типоразмер №3 – боеприпасы уменьшенных габаритов, размещающиеся по нескольку штук в одном контейнере, которые могут быть реализованы подобно тому, как реализованы ЗУР уменьшенных габаритов в ЗРПК «Панцирь-СМ». Боеприпасы типоразмера №3 могут быть реализованы как для типоразмера №1, так и для типоразмера №2.


Унифицированные ТПК боеприпасов типоразмера №1 и №2

Соответственно посадочные места, отсеки вооружений, направляющие и пусковые могут конфигурироваться таким образом, чтобы носители, способные использовать боеприпасы типоразмера №1, могли бы использовать и боеприпасы типоразмера №2. В то же время носители, способные работать с боеприпасами типоразмера №2, не всегда будут способны работать с боеприпасами типоразмера №1 из-за ограничений отсека вооружений по габаритам.


Пакет из четырёх малогабаритных ЗУР в контейнере штатной ЗУР ЗРПК «Панцирь»

Разумеется, помимо массогабаритных характеристик, физических и программных интерфейсов подключения, унификация боеприпасов потребует стандартизации и многих других параметров.

Для боеприпасов с разными системами наведения, к примеру, с наведением по «лазерной тропе» или с радиокомандным наведением, полная унификация может быть достигнута только при наличии на носителе соответствующих систем наведения. Или возможна частичная унификация, при наличии на носителе и боеприпасе лишь одной из указанных систем. В зависимости от сложности, эффективности и стоимости той или иной системы наведения она может быть выбрана в качестве базовой, используемой по умолчанию и дополняемой по необходимости иными унифицированными системами наведения.

Унификация боеприпасов позволит привлекать к их разработке большое число российских предприятий, занимающихся разработкой управляемых и неуправляемых ракетных вооружений. В частности, это могут быть следующие предприятия российского военно-промышленного комплекса (ВПК):
— АО «КБП», г. Тула;
— АО «НПК «КБМ», г. Коломна Московской области;
— АО «НПО «СПЛАВ» им. А. Н. Ганичева», г. Тула;
— АО «НПО «Базальт», г. Москва;
— АО «ГосМКБ «Вымпел» им. И.И. Торопова», г. Москва;
— АО «ГосМКБ «Радуга» им. А.Я. Березняка», г. Дубна Московской области.

Не исключено, что этот перечень может быть существенно расширен. Важно, чтобы для потенциальных разработчиков была доступна информация о требованиях и стандартах, предъявляемых к унифицированным боеприпасам. В равной степени эта информация должна быть доступна разработчикам перспективных носителей — с тем, чтобы они могли интегрировать унифицированные боеприпасы в свои изделия.

В следующем материале мы рассмотрим типы систем управления/наведения, а также боевых частей для перспективных унифицированных боеприпасов.
Автор:
Использованы фотографии:
zvezda.org.ru, rg.ru, btvt.info.ru, tvzvezda.ru, kbptula.ru, nevskii-bastion.ru, forums.airbase.ru, bmpd.livejournal.com
Статьи из этой серии:
Огневая поддержка танков, БМПТ «Терминатор» и цикл OODA Джона Бойда
Бронетехника против пехоты. Кто быстрее: танк или пехотинец?
Повышение ситуационной осведомлённости экипажей боевых бронированных машин
Вертолёт против танка. Противостояние длиной более полувека
Российские боевые вертолёты и их вооружение. История, настоящее и будущее
Великое вымирание. Почему могут исчезнуть отдельные типы вооружений?
Перспективы развития ПТУР: гиперзвук или самонаведение?
Вооружение перспективных танков: пушка или ракеты?
41 комментарий
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.

Уже зарегистрированы? Войти

  1. Mavrikiy
    Mavrikiy 28 августа 2020 18:11
    -2
    Унификация боеприпасов для самоходных ПТРК, войсковых ЗРК, боевых вертолётов и БПЛА
    Смысл есть и не только экономика. fool Снабжение во время ВД. no
    Возможность поставки боеприпасов несколькими производителями существенно снижает риски того, что противотанковый ракетный комплекс (ПТРК), боевой вертолёт или зенитно-ракетный комплекс (ЗРК) окажутся без боеприпасов из-за возникновения задержек в разработке или освоении серийного производства боеприпасов для них.
    Вот, вот.
    И очередной бред, высосанный из пальца
    Важным следствием внедрения стандартизации и унификации является увеличение конкуренции между разными предприятиями,
    1. bandabas
      bandabas 28 августа 2020 18:28
      -3
      Самый большой смысл- что бы деньги уходили на вооружение, а не на личные карманы. К, сожалению, до сих пор так и происходит.
      1. Инсургент
        Инсургент 28 августа 2020 18:57
        +2
        Пистолеты P08 Parabellum и Glock-17 формально используют один и тот же патрон калибра 9х19 мм, но по факту применение современных усиленных патронов этого калибра в P08 Parabellum приведёт к его разрушению


        Об унификации боеприпасов...

        В одном из полуразрушенных и покинутых жителями домов на линии соприкосновения(фронта),некие ребята отыскали уцелевшую 2х стволку-горизонталку в прекрасном состоянии. И ружьё не из ширпотреба,а классное,с инкрустациями,всечками и резьбой на ложе и прикладе. Одно слово - ВЕЩЬ !

        А патронов нет what ... А опробовать охота... До жути.

        "Спецы" подсказали,что по калибру должен "вроде-бы подойти" пиропатрон к миномёту fellow
        Ну,сказано-сделано,мы не привыкли отступать yes Мотанулись к миномётчикам,набрали пиропатронов,по-больше,про запас yes

        Зарядили,и выстрелили... Лучше бы они этого не делали laughing wassat

        Благо глаза, морды,руки,и всё остальное ,более-менее целыми остались. yes
        1. Nikolaevich I
          Nikolaevich I 28 августа 2020 20:02
          +3
          Цитата: Инсургент
          "Спецы" подсказали,что по калибру должен "вроде-бы подойти" пиропатрон к миномёту

          Ну, спецы может быть и правы были !Я тоже "слыхивал",что "вышибной" заряд к 82-мм мине сделан на основе охотничьего патрона 12-го калибра... Более того , при стрельбе из 81-мм миномёта Стокса(родоначальника миномётов "классической " схемы:"мнимый треугольник" ...)применялся охотничий патрон 12 калибра ! И вообще...такие патроны 12 калибра довольно-таки широко применялись при стрельбе из миномётов(бомбомётов) в период 1МВ ... А в "неудачной" истории с ружом мог быть казус..: .ружьё рассчитано на патроны с чёрным порохом , а "первичный/нулевой" метательный заряд к миномётной мине мог снаряжаться усиленным зарядом пироксилинового пороха !
          1. Инсургент
            Инсургент 29 августа 2020 08:48
            +1
            Цитата: Nikolaevich I
            в "неудачной" истории с ружом мог быть казус..: .ружьё рассчитано на патроны с чёрным порохом , а "первичный/нулевой" метательный заряд к миномётной мине мог снаряжаться усиленным зарядом пироксилинового пороха !

            Вот именно ! yes 2х стволку в руках стрелявшего разорвало на части, и что я отмечал,только чудом ,стрелявший отделался лёгкой контузией,ушибами,несколькими царапинами и подпалинами на коже лица и рук...
        2. Скоробей
          Скоробей 28 августа 2020 22:32
          0
          Про "наоборот" слышал, реально от 82мм подходят. Точнее к миномету подходят от 12 калибра. Ампулометы в ВОВ 12 калибром стреляли. Только усиленным зарядом дымного пороха.
          1. Инсургент
            Инсургент 29 августа 2020 08:50
            +1
            Цитата: Скоробей
            слышал, реально от 82мм подходят

            О нём , пиропатроне от 82-го ,и писал yes .
    2. DrEng527
      DrEng527 29 августа 2020 16:59
      +2
      Цитата: Mavrikiy
      И очередной бред, высосанный из пальца

      отчего же бред? очень разумно - если есть ГОСТ или ОСТ на изделие, то его могут делать разные заводы...
  2. rocket757
    rocket757 28 августа 2020 18:15
    +3
    Вопрос интересный и важный, с любой точки зрения.
    Но, если проводить к унификации, то не от сложного, дорогого, к более дешовому но попроще и подешевле!!! Тут можно до экономится до .... нежелательного!
    1. Mavrikiy
      Mavrikiy 28 августа 2020 18:53
      +1
      Вот именно. Боеприпасы делаются не для бизнеса, а для войны.
      1. rocket757
        rocket757 28 августа 2020 19:25
        0
        Цитата: Mavrikiy
        Вот именно. Боеприпасы делаются не для бизнеса, а для войны.

        Всё несколько сложнее ... всё военное оборудование, имущество, имеет особенности мирного\военного времени, применения.
  3. Borik
    Borik 28 августа 2020 18:18
    +1
    [quote]Чего-чего а вот с унификацией военных изделий у нас была всегда проблема. И на подгонку того или другого чтоб в войсках или на флоте работало нормально тратили много времени и ресурсов.
    1. PSih2097
      PSih2097 28 августа 2020 20:02
      +1
      Цитата: Borik
      Чего-чего а вот с унификацией военных изделий у нас была всегда проблема. И на подгонку того или другого чтоб в войсках или на флоте работало нормально тратили много времени и ресурсов.

      не только между армией и флотом, а даже между теми же Войсковой ПВО СВ и Войсками ПВО (ПВО страны) и это не только по боеприпасам, но и по элементной базе комплексов, в плане использования - как например получилось с С-300П, С-300В и С-300Ф в теории вроде все одно и тоже, а на практике -- фигушки...
    2. A.A.G.
      A.A.G. 29 августа 2020 18:10
      +2
      Может для Вас и не секрет,но,пусть молодежь возьмёт в руки штангельциркуль(если кто помнит),и измеряет диаметр сигареты (7,62),и тонкой(5,45)...Совпадение? Поспрашайте людей производивших макароны в СССР,за сколько часов они могли перепрофилировать производство на выпуск артиллерийских порохов? Даже в условиях применения ЯО....
      1. Narak-zempo
        Narak-zempo 31 августа 2020 08:51
        0
        Цитата: A.A.G.
        Может для Вас и не секрет,но,пусть молодежь возьмёт в руки штангельциркуль(если кто помнит),и измеряет диаметр сигареты (7,62),и тонкой(5,45)...Совпадение?

        Не думаю ©
        Не знаю, как с макаронами, а с сигаретами всё элементарно в 2 действия решается:
        1. Демонтируем на фиг линию, формующую сиги.
        2. Монтируем и налаживаем линию для патронов.
        Вы серьёзно не понимаете, что станки для работы с бумагой и табаком и станки для работы с латунью и сталью - это совершенно разные станки, и диаметр изделия тут играет далеко не главную роль? Тем более, что кроме пули есть ещё и гильза, которая ни в какие диаметры табачных изделий не вписывается.
        1. A.A.G.
          A.A.G. 31 августа 2020 10:33
          0
          Цитата: Narak-zempo
          Цитата: A.A.G.
          Может для Вас и не секрет,но,пусть молодежь возьмёт в руки штангельциркуль(если кто помнит),и измеряет диаметр сигареты (7,62),и тонкой(5,45)...Совпадение?

          Не думаю ©
          Не знаю, как с макаронами, а с сигаретами всё элементарно в 2 действия решается:
          1. Демонтируем на фиг линию, формующую сиги.
          2. Монтируем и налаживаем линию для патронов.
          Вы серьёзно не понимаете, что станки для работы с бумагой и табаком и станки для работы с латунью и сталью - это совершенно разные станки, и диаметр изделия тут играет далеко не главную роль? Тем более, что кроме пули есть ещё и гильза, которая ни в какие диаметры табачных изделий не вписывается.

          Как все просто!В два действия!Тогда,для ускорения процесса,логичнее пункт 1 исключить.Вот только со вторым пунктом...проблемка.Ибо для монтажа и наладки необходимо наличие той самой линии(или возможность её быстро,в условиях различных ограничений произвести,или доставить).
          Так может,все наоборот?Сначала строилась линия для производства патронов(или их отдельных частей),затем на этой базе(её части) запускалось гражданское производство,с возможностью деконверсии?
          Напомню,разговор об унификации.
          При Союзе любое серьёзное предприятие(завод,фабрика),а тогда,пожалуй,все были таковыми,имело план выпуска продукции, в том числе,и в особый период.Как гражданского,так и военного назначения.Как по номенклатуре,так и по количеству.В связи с этим стремились,или вынуждены были стремиться к унификации.
          Согласитесь,проще налаживать производство когда хотя-бы часть оборудования уже имеется.Как пример времён ВОВ,-производство РГ-42 на консервных заводах.Статья на данном ресурсе ,ЕМНИП,в начале прошлого года... hi
          1. Narak-zempo
            Narak-zempo 31 августа 2020 11:25
            0
            Пример с РГ-42 не катит.
            1. Завод по производству консервных банок уже работает с металлом.
            2. Граната разрабатывалась специально с учётом технологических возможностей таких заводов.
            А что общего у табачных изделий с патронами (ну, разве что и у папиросы, и у патрона есть гильза laughing)?
            1. A.A.G.
              A.A.G. 31 августа 2020 21:15
              0
              Цитата: Narak-zempo
              Пример с РГ-42 не катит.
              1. Завод по производству консервных банок уже работает с металлом.
              2. Граната разрабатывалась специально с учётом технологических возможностей таких заводов.
              А что общего у табачных изделий с патронами (ну, разве что и у папиросы, и у патрона есть гильза laughing)?

              Вы маньяк-технолог 50-х?))
              Или просто хотите кого-то низвергунуть?) Так я "подстраховался",-вернитесь к моему коменту,который,видимо,Вас не устроил.(там присутствует вопросительный знак).
              Впрочем,это нисколько не умоляет моих предыдущих тезисов по поводу унификации производства. hi
          2. shahor
            shahor 25 ноября 2020 22:32
            0
            Цитата: A.A.G.
            При Союзе любое серьёзное предприятие(завод,фабрика),а тогда,пожалуй,все были таковыми,имело план выпуска продукции, в том числе, и в особый период

            Это называлось- мобилизационный план. Запечатанный конверт лежал в сейфе у директора. В особый период вскрывался в установленном порядке. Учитывал технологические особенности производства. Если кто-то еще может догадываться, на выпуск какой продукции мог бы перейти часовой завод- не думаю, что кто-то догадается о возможностях, например, мебельной фабрики.
  4. Мы за наших
    Мы за наших 28 августа 2020 18:27
    -3
    Сокращение номенклатуры боеприпасов приведет к значительному сокращению расходов на опытно-конструкторские работы. Россия себе это позволить не может, поскольку многие организации живут лишь за государственный счет.
    Уж лучше сохранить стабильность.
    1. Eug
      Eug 28 августа 2020 19:10
      +1
      ОКР не сокращать ни в коем случае!Чем больше организаций и ведомств будут исполнителями - тем больше шансов осуществить разумную унификацию перед серийным производством, снизив стоимость и сохранив максимально высокие ТТХ. Резко возрастает роль грамотного ТТЗ, в котором должны задаваться и массо-габариты, и стандарты питания, и протоколы обмена, и возможности перехода управления на другой аналогичный комплекс и еще много другого.
      1. Leha667
        Leha667 29 августа 2020 13:53
        +1
        Про ттз в точку.
        К сожалению, ттз часто пишутся исполнителями исходя из возможностей организации, и просто приносятся на подпись должностным лицам МО.
  5. BoratSagdiev
    BoratSagdiev 28 августа 2020 19:14
    0
    Вы батенька уже опусом про ракеты-снаряды отличились и продолжаете в том же духе.
    Порыв и стремление похвальны, но лезете в области, где совершенно не разбираетесь.
    Начитавшись книжек еще не значит быть специалистом.
    Здесь нужны комплексные знания и подход, а не поверхностные.
    "ПТУР Hellfire" - для БПЛА выпускается специальная адаптированная версия, как есть и мини вариант.
    "Для морских ЗРК задача по поражению надводных целей является вполне типовой: вспомним один из грузинских катеров, уничтоженный ЗРК «Оса-М» в войне 08.08.08 г" - типовой с точки зрения чего?
    Их иногда применяют и применяли в первую очередь из-за времени реагирования. Да и по малобронированным и малоразмерным целям можно и такой ракетой "запустить".
    "способные использовать боеприпасы типоразмера №1, могли бы использовать и боеприпасы типоразмера №2." - в авиации вообще-то такое давно применяется(по секрету).
    "Возможность поставки боеприпасов несколькими производителями существенно снижает риски того, что противотанковый ракетный комплекс (ПТРК), боевой вертолёт или зенитно-ракетный комплекс (ЗРК) окажутся без боеприпасов из-за возникновения задержек в разработке или освоении серийного производства боеприпасов для них" - как раз таки риск увеличится. Даже за малым числом предприятий нет надзора, а за большим вообще можно получить работающие образцы. К тому же теперь не времена СССР, предприятий "раз-два и обчелся"
    И т.п. и т.д.
    Печаль короче.
  6. ccsr
    ccsr 28 августа 2020 19:44
    +2
    Очень актуальная и познавательная статья для тех, кто не понимает с какими проблемами сталкиваются в войсках из-за огромного количества номенклатуры вооружения и военной техники, и почему важна унификация хотя бы с точки зрения эксплуатации, не говоря уж про сокращение расходов на оборону. Т.к. я очень хорошо знаю эту проблему после развала СССР, когда денег было в обрез, и сам занимался вопросами унификации, все же замечу что это представление автора не является совсем правильным:
    Как должна выглядеть унификация боеприпасов? Изначально это стандартизация массогабаритных характеристик, интерфейсов подключения и программного обеспечения в части протоколов обмена «боеприпас-носитель», а также многих других параметров.

    Так вот ИЗНАЧАЛЬНО нужно провести работу в минобороны, издав директиву где поставят задачу вооруженцам определить перспективную технику и вооружение на десять-пятнадцать лет вперед по всем разделам программы вооружения. А уж после этого, сократив номенклатуру заказываемой техники и определив головных разработчиков, в приказном порядке запретить самодеятельность вооруженцев в видах вооруженных сил, какими благими намерениями они не прикрывались и какие бы красочные картинки они не представляли руководству минобороны.
    А уж потом и до унификации боеприпасов доберутся, потому что их количество как раз и является следствием того, что унификацией вооружения серьёзно не занимались. Надо просто учесть, что промышленность почувствовала запах бюджетных денег, и готова на все, чтобы их заполучить, а вот наши вооруженцы зачастую им подыгрывают в этом, что и приводит к удручающим последствиям.
    В целом статья правильно поднимает проблему наших вооруженных сил, особенно с учетом того, что стоимость вооружения во много раз превосходит затраты на содержание военнослужащих и рациональное использование бюджетных денег позволит решать и другие проблемы в войсках.
  7. dzvero
    dzvero 28 августа 2020 19:50
    0
    Унификация ракет - хорошо, но иметь широкий их спектр тоже неплохо. Лучше унифицировать контейнеры, узлы подвески, подключения, протоколы обмена данных, систем управления вооружения... чтобы разные носители могли "носить" и "пользовать" все наличное на данный момент.
  8. garri-lin
    garri-lin 28 августа 2020 20:23
    +1
    Современные боеприпасы цифровые. Напрашивается аналог пресловутого ЮСБ/ usb военный. Чтоб питание и информация шли через один унифицированный разьём. Хотя бы это. Размером конечно будет побольше. Но хоть первый шаг унификации.
  9. PSih2097
    PSih2097 28 августа 2020 20:30
    0
    ЗРПК «Тунгуска» и ЗРПК «Панцирь» во многом схожи концептуально, но унификация их боеприпасов затруднена применением разных систем наведения

    проблема заключается в том, что "панцирь" шел на замену "тунгуске" в вПВО, но тогдашний министр МО заявил, что гусеничная база ГМ352М1Е Минского тракторного завода очень дорогая и ее будут делать то ли в Брянске, то ли еще где.



    В сухом итоге на это то ли забили, толи где то пытаются что то собрать по цене устраивающей на МО, а сухопутчики как итог пока остались с "тунгуской" и с "Сосной", которая вскором должна заменить "Стрелу".
    Если помните, то в те времена генералы собирались закупать вместо одного Т-90 три "Леопарда" в версии 6...
    "Нам бы проще было на эти деньги купить три "Леопарда" (с) генерал-полковник Постников-Стрельцов.
  10. Pavel57
    Pavel57 28 августа 2020 21:14
    0
    Надо выделить деньги на НИР по унификации, только кто его в состояни провести?
  11. Pavel57
    Pavel57 28 августа 2020 21:46
    -1
    Цитата: PSih2097
    а сухопутчики как итог пока остались с "тунгуской" и с "Сосной", которая вскором должна заменить "Стрелу".

    Так Стрелу продолжают выпускать.
  12. Nikolaevich I
    Nikolaevich I 28 августа 2020 22:10
    +1
    Ну, что же...сравнение боекомплектов ЗРК "Панцирь" и ПТРК "Гермес" не плохой пример для унификации ракетного вооружения ! Только есть нюанс ! Непонятно...зачем Автору унификация ЗРК и ПТРК такого рода ? "Запрячь коня и трепетную лань в одну телегу ?" Может Автору лучше почитать статьи о неудачной "унификации/ универсализации" в артиллерии в 30х годах прошлого столетия...? Какие были надёжи тады ! А кончилось пшиком ! А вот об унификации ПТ-ракет и ЗУР различной дальности По Отдельности поговорить можно ! Хотя, о чём тут много рассуждать,если ПТРК "Гермес" и так ... "унифицированно-универсальный" комплекс ! Дальность от 15-20 км до 100 км ! Но ,при желании, можно "сообразить" и до 10 км...и св.100 км ! В общем, на любой вкус ! Хошь в полковую структуру или дивизионную... а то и в "корпусную" ! И всё благодаря своей "архитектуре" ! Используется 130-мм боеприпас,но при разгонных блоках калибром в 170 мм и 210 мм возможны и иные калибры боеприпасов ! А если задуматься о 220-мм и 300-мм разгонных блоках для стрельбы "Гермесом" из РСЗО "Ураган" и "Смерч" ? Так же,возможно использование "коротких" и "длинных" разгонных блоков одного калибра... Возможно использование разгонных блоков не только с РДТТ, но и с ЖРД , ТРД, ПуВРД... ! Причём, во всех приведённых примерах, боеприпас может "оставаться" один и тот же ! Нечто похожее происходит и с ЗРК "Панцирь" ! "Панцирь-С1"- ЗРК малой дальности... "Панцирь-СМ"-ЗРК уже средней дальности ! При оснащении "Панциря" "зенитными гвоздями", ЗРК становится комплексом ближнего действия ! Так Автору ли жить в печали ?! Исполняются мечты народа! "Железный конь приходит на смену крестьянской лошадке!" "У самовара я и моя Маша..."...Ну, в общем,"...жить стало лучше...жить стало веселей" и верной дорогой идут товарищи конструкторы !
    1. Костя Лавинюков
      Костя Лавинюков 28 августа 2020 23:52
      0
      А ещё все это можно будет поставить на наземное (гусеничное/колёсное) шасси, корабль (ВПУ/турель), использовать с вертолётов, самолётов и БПЛА + желательно обеспечить возможность стрельбы через танковое орудие.
      1. A.A.G.
        A.A.G. 29 августа 2020 19:53
        0
        Цитата: Костя Лавинюков
        А ещё все это можно будет поставить на наземное (гусеничное/колёсное) шасси, корабль (ВПУ/турель), использовать с вертолётов, самолётов и БПЛА + желательно обеспечить возможность стрельбы через танковое орудие.

        Вроде,в статье общие контуры унификации обозначены,-точки подвески,сопряжимость с СУО.Не спец.Многого не знаю. Но с некоторыми системами позиционирования,прицеливания,в общем, знаком.Как по Вашему определять исходные данные для стрельбы(старта)с поверхности(земля,вода,-тоже имеют отличия),с воздуха?Может,вкратце,кто-нибудь,напомнит,просветит(если что поменялось принципиально)?
    2. Pavel57
      Pavel57 29 августа 2020 09:21
      0
      Примеров попытки унификации достаточно. Но чаще они неудачные. Одна из них привела к созданию С-300 и С-300В.
      Вторая - сделать из зенитной ракеты тактическую. Получилась Точка.
  13. Momotomba
    Momotomba 28 августа 2020 23:40
    -2
    Лежу на диване и понять не могу: если ракета управляется по "лазерной тропе", то какая разница куда эту тропу направить? Хоть в вертолет, хоть в танк, хоть в катер...
    Унификация нужна, даже спорить не буду, но тогда и стрелковку надо на один калибр перевести. Только гильзы разные делать: разная длина, диаметр, конусность и т.д. laughing
    Перед унификацией сначала надо подумать как это сделать
    1. A.A.G.
      A.A.G. 29 августа 2020 19:43
      +1
      Цитата: Momotomba
      Лежу на диване и понять не могу: если ракета управляется по "лазерной тропе", то какая разница куда эту тропу направить? Хоть в вертолет, хоть в танк, хоть в катер...
      Унификация нужна, даже спорить не буду, но тогда и стрелковку надо на один калибр перевести. Только гильзы разные делать: разная длина, диаметр, конусность и т.д. laughing
      Перед унификацией сначала надо подумать как это сделать

      Что-то совсем все в кучу..
      1. Momotomba
        Momotomba 29 августа 2020 21:54
        0
        Ну а что именно в кучу? Унификация вещь хорошая, только вот в 30-х годах еле остановились.
        Любое управляемые оружие должно иметь несколько способов наведения. Но каждый новый способ будет усложнять и удорожать это самое оружие. Безусловно хочется иметь единый ТПК для разных ракет. Но это приведет к усложнению системы наведения. Значит и дороже, и требования к квалификации оператора возрастут в разы.
        Унификация возможно на уровне неуправляемого боеприпаса: все орудия под единый снаряд/патрон. Но получим затруднительный процесс модернизации в будущем.
        Мы в России пошли немного другим путем: не столько единый патрон, сколько единый Калаш. Даже СВД является недалеким родственником Калаша (а проблема с кучностью у него самая основная).
        Как ни крути, но унификация - это утопия. Опять сложим минусы, а плюсы уменьшим.
        1. A.A.G.
          A.A.G. 29 августа 2020 22:00
          +1
          "Безусловно хочется иметь единый ТПК для разных ракет. Но это приведет к усложнению системы наведения."
          Не вижу взаимосвязи.Особенно прямой.
        2. A.A.G.
          A.A.G. 29 августа 2020 22:23
          +1
          "...Мы в России пошли немного другим путем: не столько единый патрон, сколько единый Калаш. Даже СВД является недалеким родственником Калаша (а проблема с кучностью у него самая основная)..."
          Тут вообще трудно комментировать,-не знаешь с чего начать...Вроде,отчасти,все верно сказано.С другой стороны,-все в точности до наоборот!
          Унификацию,в рамках обсуждаемой статьи,понимаю следующим образом:взял ТПК(если таковой требуется),или вытащил из ТК ракету,подвесили на носитель(морской,наземный,воздушный),СУО автоматически определила тип БП,выбрала соответствующие режимы,алгоритмы пуска,известила об этом оператора..-ВСЕ!
  14. abc_alex
    abc_alex 31 августа 2020 02:15
    0
    Ну, для начала, хочу напомнить автору, что "Штурм" уже является межвидовым унифицированным комплексом. Есть версия для вертолёта и для гусеничного шасси. Используется единая ракета 9М120 «Атака». Этот же комплекс монтируется на патрульный катер проекта 14310 «Мираж». То, о чём автор мечтает, в реальности уже существует. Только я хотел бы спросить автора, как он собирается унифицировать не габариты, а маневренно-скоростные параметры ракеты? Для поражения кораблей и танков вполне хватает скорости чуть больше звука. Быстрее просто не нужно. А вот современный истребитель требует ЗУР со скоростью минимум в пару махов и перегрузкой менёвра не менее 20G. То есть либо это будет слишком быстрая и дорогая ракета против танков, либо слишком медленная и неманевренная ракета против самолётов.
    Далее, вопрос боевой части. ПТУР, естественно, оборудуется кумулятивной БЧ. Для самолёта это не имеет смысла. Тут скорее нужна осколочно-фугасная. А для наземных целей фугасная или объёмно-детонирующая. Более того, самолёты не нужна БЧ с 9,5 кг в тротиловом эквиваленте. Зато нужна ракета, способная на самонаведение. То есть следующий вопрос -- система наведения. Чтобы начать унификацию ракет, нужно сначала создать унифицированный прицельный комплекс. Причём пригодный и для танков, и для вертолётов, и для ЗРК, и для кораблей. Причём, автор говорит о том, чтобы комплекс производился разными предприятиями. Значит он должен быть как минимум стандартизован по параметрам.
    Так что, боюсь совместить ударный и зенитный РК в одной ракете не реально. Но нужно ли это? На мой взгляд -- нет.
    Но вот что действительно реально и востребовано -- межвидовой универсализм ракетных комплексов. Так, как сделано у КБМ: Штурм и Игла монтируются практически на любой носитель.
  15. Zaurbek
    Zaurbek 2 сентября 2020 08:08
    0
    С учетом того, что всех производителей согнали по одну крышу -ОАК, ОДК, ОСК... тампросто обязанны стандартизировать вооружение. Конечно бред - ПТРК -3го поколения родить не моженм, но 100500 ПТРК 2го поколения клепаем и без взаимозаменяемости.
  16. Maksim_ok
    Maksim_ok 27 октября 2020 16:12
    +1
    разунификация и разнотипность это родовая черта Союза. вершина которой это был одновременный выпуск Трех типов основных боевых танков (!) со схожими ТТХ, но к которым даже ЗИП и инструменты разные. Само собой нужна единая тяжелая ПТУР для использования в самоходных ПТРК и на вертолетах. в тех же Штатах в ходу ПТУР ТОУ со станка и с техники, а ПТУР Хеллфайр с воздушных платформ, еще Джавелин с запуском с плеча. они в ближайшие годы хотят заменить Хеллфайр и ТОУ одной единой ракетой JAGM. здравая идея