Военное обозрение

Вооружение перспективных танков: пушка или ракеты?

76

В начале была пушка



Основным вооружением боевых танков является пушка. Так было практически всегда, начиная, пожалуй, со времён Второй мировой войны (ВМВ), когда танки приняли устоявшийся облик, и по сей день.

Калибр танкового орудия всегда был компромиссом между необходимостью поражения танков противника на максимальной дистанции, защищённость которых непрерывно возрастала, объёмом боекомплекта, который уменьшается при увеличении калибра, способностью конструкции танка выдерживать отдачу и другими факторами.

Пушки калибров 37/45 мм – 75/76 мм – 85/88 мм устанавливались на танках, пушки калибров 122 мм – 152 мм устанавливались на противотанковых самоходных артиллерийских орудиях. На современных основных боевых танках (ОБТ) получили распространение пушки калибров 120/125 мм, и всё чаще поднимается вопрос о том, что этого недостаточно. На российском танке Т-95 (Объект 195) планировалась установка орудия калибром 152 мм, не исключено, что со временем к нему вернутся и в проекте танка Т-14 «Армата».


Объект 195 со 152-мм пушкой

Вероятность этого возрастает после испытаний модернизированного французского ОБТ «Леклерк», оснащённого 140-мм пушкой, и презентации новейшей немецкой танковой пушки калибром 130 мм в составе британо-немецкого ОБТ «Челленджер-2».


ОБТ «Леклерк» со 140-мм пушкой компании Nexter и ОБТ «Челленджер» со 130-мм пушкой Next Generation 130 компании Rheinmetall

В более отдалённой перспективе рассматриваются и другие типы танковых орудий, в частности, рельсовая пушка (так называемый «реилган») с полностью электрическим разгоном снаряда, а также электротермохимические орудия. Если реализованные проекты электротермохимических пушек скорее всего ещё можно будет увидеть в обозримой перспективе, то реилган в лучшем случае будет реализован в варианте для крупных надводных кораблей, даже наземная платформа с полным электродвижением вряд ли обеспечит рельсовую пушку необходимой энергией.

Ракетная лихорадка


Стремительное развитие ракетной техники привело к тому, что в качестве носителей ракетного вооружения рассматривались самые разнообразные платформы. Не избежали этой участи и танки.

Первым и единственным серийным ракетным танком, у которого ракеты являются основным оружием, стал советский «Истребитель танков» ИТ-1 «Дракон» (Объект 150), принятый на вооружение в 1968 году. В качестве вооружения на нём использовались противотанковые управляемые ракеты (ПТУР) 3М7 «Дракон» с полуавтоматическим наведением (ПТУР второго поколения).


«Истребитель танков» ИТ-1 «Дракон»

Несовершенство ПТУР того времени предопределило участь ИТ-1: через три года все машины этого типа были сняты с вооружения.

В дальнейшем предпринимались и другие попытки создания ракетных танков, в частности, к таковым можно отнести экспериментальный советский ракетный танк «Объект 287», в котором ракетное вооружение в виде ПТУР 9М15 «Тайфун» совмещалась с двумя 73-мм гладкоствольными пушками 2А25 «Молния» с активно-реактивными боеприпасами ПГ-15В «Копье». После завершения разработки «Объект 287» так и не был принят на вооружение.


«Объект 287»

В конечном итоге идея ракетного танка нашла воплощение в виде танковых комплексов управляемого вооружения (КУВ) – активно-реактивных управляемых снарядах, запускаемых непосредственно из ствола танкового орудия, и в самоходных противотанковых ракетных комплексах (СПТРК), реализуемых на базе легкобронированных гусеничных и колёсных шасси.

К недостаткам КУВ, в которых активно-реактивный снаряд запускается из ствола танкового орудия, можно отнести то, что габариты ракето-снаряда жестко ограничены калибром и каморой орудия. Из-за этого ограничения снаряды КУВ уступают по бронепробиваемости большинству ПТУР аналогичного поколения. Фактически танковые КУВ не способны поразить современные танки в лобовую проекцию и пригодны только для поражения в менее защищённые боковые или кормовую проекции.

Вооружение перспективных танков: пушка или ракеты?

Ракета 9М119М «Инвар» КУВ «Рефлекс» с бронепробиваемостью порядка 900 мм неспособна пробить лобовую броню большинства современных танков

Увеличение калибра танковых орудий позволит увеличить бронепробиваемость активно-реактивных управляемых снарядов, сравняв её с показателями современных ПТУР, однако габаритные ограничения на дальнейшую модернизацию в любом случае будут оставаться.

Создаваемые на легкобронированных гусеничных и колёсных шасси СПТРК имеют свои преимущества и недостатки. К преимуществам можно отнести их способность атаковать танки и другие бронемашины, а также неподвижные цели и малоскоростные летательные аппараты на значительном удалении, зачастую исключающем возможность нанесения потенциальными целями ответного удара. С другой стороны, выбор в качестве шасси легкобронированных носителей делает СПТРК уязвимыми практически ко всем типам вооружений, исключая, пожалуй, лишь лёгкое стрелковое оружие, что не получится компенсировать даже применением комплексов активной защиты (КАЗ). Уничтожить СПТРК можно из скорострельной малокалиберной автоматической пушки, ручного противотанкового гранатомёта (РПГ), крупнокалиберного пулемёта. В любую проекцию современные СПТРК могут поражаться осколочно-фугасными (ОФ) снарядами и ПТУР.


Наиболее современные российские СПТРК «Хризантема-С» и «Корнет-Т»

Можно обратить внимание, что СПТРК работают достаточно «неспешно»: плавно выдвигается пусковая с ракетами, неторопливо разворачивается. Всё это следствие изначального проектирования данного типа боевых машин для работы по целям с большой дистанции. В ближнем бою такая скорость реакции абсолютно неприемлема.


Модернизированный ПТРК «Хризантема-С»

Таким образом, сейчас в ближнем бою работают танки с традиционным ствольным вооружением, для которых запускаемые из ствола ПТУР являются далеко не основным оружием, и СПТРК, которые принципиально не могут работать на переднем крае.

В отдельную категорию можно вынести боевые машины поддержки танков (БМПТ), в частности, российский «Терминатор». Однако, как мы рассмотрели в статье Огневая поддержка танков, БМПТ «Терминатор» и цикл OODA Джона Бойда, у существующих БМПТ «Терминатор» практически отсутствуют преимущества как по обнаружению, так и по поражению танкоопасных целей, исключая возможность работы по целям, для которых требуется большие вертикальные углы наведения, но появление в войсках тяжёлой БМП Т-15 на базе платформы «Армата» нивелирует и это преимущество. А наличие всего лишь четырёх практически незащищённых ПТУР не превращает БМПТ в СПТРК.


БМПТ «Терминатор-2»

Пушка и ракетное вооружение: преимущества и недостатки


Единственное, что может пушка и чего не может ракетное вооружение, – это стрельба бронебойными оперёнными подкалиберными снарядами (БОПС), вылетающими из ствола на скорости порядка 1700 м/с.

Как мы рассмотрели в статье «Перспективы развития ПТУР: гиперзвук или самонаведение?», создание гиперзвукового ПТУР — вполне реальная задача. С одной стороны, у гиперзвуковой ПТУР будет «мёртвая зона» протяжённостью 300-500 метров, необходимая для разгона до скорости порядка 1500 м/с, с другой стороны, ПТУР может достигнуть гораздо большей скорости по сравнению с БОПС – до 2200 м/с и поддерживать её на определённом участке полёта, то есть можно предположить, что эффективная дальность гиперзвукового ПТУР с кинетической боевой частью будет в несколько раз больше, чем у БОПС.

Безусловно, гиперзвуковой ПТУР будет гораздо дороже БОПС, хотя к вопросу соотношения стоимости мы ещё вернёмся, но ведь БОПС это своего рода «серебряная пуля», его нет смысла применять против какой-либо другой цели, кроме танков противника.


Гиперзвуковые ПТУР будут уступать БОПС по минимальной дальности стрельбы, но существенно превзойдут их по максимальной дальности стрельбы и точности попадания

Какова вероятность того, что на современном поле боя, насыщенном средствами разведки, два танка, обладающие современными средствами обнаружения целей, столкнутся на дистанции менее 500 метров? Какова вероятность того, что они вообще столкнутся?

Вероятность эта явно будет невелика, но всё же она есть. В этом случае всё будет решать критерий стоимость/эффективность: стоимость уничтоженного одной-двумя гиперзвуковыми ПТУР танка всё равно будет значительно выше, чем стоимость одного-двух ПТУР. И вероятность поражения танка противника с ростом дальности также будет выше, поскольку у гиперзвуковой ПТУР на дальности 2000 и более метров скорость будет выше, чем у БОПС – порядка 2200 м/с у гиперзвуковой ПТУР против 1500-1600 м/с у БОПС, а значит, будет больше и кинетическая энергия при равной массе боевой части. Точность также будет выше за счёт наличия у ПТУР системы управления. Бонусом идёт возможность одновременной стрельбы двумя ракетами по одной цели, что невозможно для танкового орудия с БОПС, и может существенно повысить вероятность преодоления перспективных КАЗ и, соответственно, поражения цели.

Что касается поражения танков противника на ближней дистанции (до 500 метров), то и здесь могут быть реализованы различные решения в виде ПТУР или неуправляемых боеприпасов с двумя последовательно расположенными кумулятивными боевыми частями и двумя дополнительными лидирующими зарядами, предназначенными для пробития динамической защиты – габариты танковых ПТУР вполне позволят это реализовать.

Или это может быть фугасный боеприпас с лидирующим шрапнельным зарядом для преодоления КАЗ. Если мы рассматриваем боеприпас для стрельбы на дальность 1-2 километра, то боевая часть у него может содержать несколько десятков килограммов взрывчатого вещества.

Поражение танка фугасным зарядом такой мощности, скорее всего, приведёт к его уничтожению. Как минимум он будет полностью обездвижен, будут разрушены внешние модули вооружения и наблюдения, повреждён ствол орудия. При залповом пуске мощного фугасного и усиленного кумулятивного боеприпаса, со средствами преодоления КАЗ, вероятность поражения танка противника будет ещё выше.

Ещё одним танковым боеприпасом являются осколочно-фугасные снаряды, в том числе с возможностью дистанционного подрыва на траектории.


Танковый осколочно-пучковый снаряд "Тельник" 3ВОФ128

Можно ли реализовать их эквивалент в формате ракеты? Безусловно да, причём с существенно большей эффективностью, к примеру, с разным соотношением заряд/боевая часть (БЧ), когда для стрельбы на дальность 1-2 километра используется малый заряд и боевая часть повышенного могущества (о чём мы говорили несколькими абзацами ранее), а для стрельбы на большие дальности масса и размеры БЧ уменьшаются в пользу топлива для реактивного двигателя.

Танковые кумулятивные снаряды имеют заведомо меньшую эффективность, чем БОПС, их применение сейчас минимально, если вообще целесообразно. Возможно, что увеличение калибра танкового орудия до 152 мм позволит повысить эффективность кумулятивных БЧ танковых снарядов, но в лучшем случае она лишь станет сравнимой с таковой у уже существующих ПТУР.

Наконец, управляемые танковые боеприпасы, как мы уже говорили ранее, в любом случае уступают ПТУР, особенно при стрельбе по хорошо бронированным и низкоскоростным воздушным целям.

Для поражения воздушных целей в ракетном танке может быть выделен специальный боеприпас, по сути, зенитная управляемая ракета (ЗУР), реализованная в стандартизированных габаритах перспективных танковых боеприпасов, сделать такое в форм-факторе снаряда будет гораздо сложнее.

Таким образом, основным преимуществом, которое будет иметь ракетный танк, по сравнению с танком, оснащённым пушкой, будет высочайшая многофункциональность, обусловленная возможностью гибкого формирования боекомплекта для решения различных боевых задач в разных условиях.

Стоимость


Когда сравнивают пушечное и ракетное вооружение, то считается, что снаряды гораздо дешевле ракет. Это так, но лишь отчасти. Действительно, гиперзвуковой ПТУР будет дороже БОПС на порядок, хотя и БОПС стоит недёшево. Американский БОПС M829A4 в 2014 году стоил 10 100 долларов при объёме заказа в 2501 снаряд. Однако при сравнении почти никогда не учитывается такой фактор, как износ ствола орудия. К примеру, у новейшей пушки 2А82-1М калибром 125 мм, которая устанавливается на танк Т-14 платформы «Армата», ресурс ствола составляет порядка 800–900 выстрелов, а у 152-мм пушки 2А83 ресурс ствола всего 280 выстрелов. При этом неясно, ресурс ствола заявлен для БОПС или для некоего усреднённого боекомплекта, состоящего из разных типов снарядов.

Таким образом, стоимость снаряда необходимо увеличивать на стоимость пушки, разделённую на её ресурс. Но и это не всё, сюда добавится стоимость работ по замене ствола, стоимость транспортировки танка к месту замены и другие сопутствующие расходы, которых нет у пусковой установки ракет. И это не считая того, что в боевых условиях необходимость замены ствола фактически выводит танк из строя.

Кроме того, если мы делаем снаряд управляемым, то его стоимость сразу приближается к стоимости ПТУР, поскольку сам по себе реактивный двигатель ПТУР не самая дорогая её часть. И наоборот, если мы говорим о неуправляемых ракетах, то их стоимость может быть сравнима, или быть меньше, чем у снарядов, в качестве примера можно привести реактивные пехотные гранатомёты (РПГ) или неуправляемые авиационные ракеты (НАР, другое название — неуправляемые реактивные снаряды, НУРС). А нам для ракетного танка не нужны только управляемые снаряды. Какой смысл тратить управляемый снаряд на цель, находящуюся в 500 метрах, особенно неподвижную? Если с попаданием из РПГ на такую дальность справляется человек, хоть это и не просто, то справится и система наведения, учитывающая погодные факторы, свою скорость и скорость цели (если она движется).


НАР и РПГ – примеры недорогого ракетного оружия

Есть ещё компромиссный вариант – создание упрощённого управляемого ракетного вооружения, например, с простейшей инерциальной навигационной системой, способной обеспечить повышенную вероятность попадания по сравнению с полностью неуправляемыми боеприпасами.

Другой вариант – создание относительно недорогих типов управляемого вооружения.

В качестве примера можно привести APKWS (Advanced Precision Kill Weapon System) – модернизированный вариант американской неуправляемой ракеты HYDRA 70. В ходе модернизации боеприпас получил модуль с головкой самонаведения на отражённое лазерное излучение, приводами и поворотными рулями. Процесс модернизации HYDRA 70 до APKWS выглядит следующим образом: ракета HYDRA 70 разбирается на две составные части (боеголовку и ракетный двигатель), между которыми ввинчивается новый блок с лопастями и датчиками. Стоимость такого боеприпаса составляет порядка 10 000 долларов США.


Модернизированный до версии APKWS НАР HYDRA 70

В России аналогичные боеприпасы разрабатывались компанией НТЦ АО «АМЕТЕХ». Предполагалось создание модификаций С-5Кор, С-8Кор и С-13Кор, созданных на базе НАР калибров 57, 80 и 122 мм соответственно.


НАР в модификации С-8Кор

Исходя из вышеизложенного можно предположить, что средняя стоимость уничтожения цели для танка, оснащённого пушкой с боекомплектом, включающим БОПС, ОФ снаряды с дистанционным подрывом и управляемые снаряды, будет сравнима со стоимостью уничтожения цели ракетным танком, в боекомплект которого будут входить гиперзвуковые ПТУР, а также управляемые и неуправляемые реактивные снаряды различного типа.

Масса и скорость реакции


Ещё одним важным недостатком танкового оружия является его масса. К примеру, масса уже упомянутых пушек, 125-мм пушки 2А82-1М и 152-мм 2А83, составляет соответственно 2700 и 5000 кг, масса новейшей 130-мм пушки Next Generation 130 компании Rheinmetall составляет 3000 кг. И это без учёта массы башни, необходимой для её размещения, приводов и всего прочего, что относится к танковому орудию.

Фактически масса пушки с башней может составлять от четверти до трети массы всего танка.

Помимо того, что этой массе могло бы найтись лучшее применение, например, для усиления брони со всех проекций бронемашины, существует и ещё одна проблема.

Отличительной особенность наземного поля боя является его высочайшая динамичность, внезапность появления угроз, возможность эффективной маскировки танкоопасных целей. В этих условиях исключительно важным параметром является скорость реакции боевой машины и её экипажа, включающая в том числе и скорость наведения вооружения на цель, читай: разворота пушки/башни.

В статье «Бронетехника против пехоты. Кто быстрее: танк или пехотинец?», мы уже видели, что скорость разворота башен танков и другой бронетехники в настоящее время составляет порядка 30-45 градусов в секунду, и увеличить её, особенно с учётом увеличения калибра и массы орудий, будет затруднительно.

С другой стороны, существующие промышленные роботы, способные манипулировать объектами массой сотни килограммов и более, имеют скорости разворота порядка 150-200 градусов в секунду.

Исходя из этого, в проекте перспективного ракетного танка изначально может быть заложено требование по созданию пусковой установки с высокими угловыми скоростями разворота, что позволит обеспечить наведение вооружения на цель в несколько раз быстрее, чем это может сделать танк, оснащённый пушкой.


Скорость и точность движений современного промышленного робота. При разработке пусковой установки для подъёма и наведения (разворота) ракет в транспортно-пусковом контейнере массой порядка 100-150 кг такое количество степеней свободы не потребуется, что существенно упростит разработку

Выводы



Ракетный танк, который может быть реализован с использованием существующих технологий, не будет уступать танку, оснащённому пушкой, при решении задач по поражению танков противника на дальности до 2000 метров, а на большей дальности, скорее всего, существенно его превзойдёт.

Возможности перспективного ракетного танка по поражению других типов целей будут существенно выше за счёт более гибкого формирования боекомплекта управляемыми и неуправляемыми ракетами различного типа.

Средняя стоимость поражения цели для пушечного и ракетного танков будет сопоставима с учётом ограниченного ресурса ствола танковых пушек и возможности применения на ракетном танке управляемых и неуправляемых ракет различного типа и назначения.

На перспективном ракетном танке может быть реализована высочайшая скорость реакции на внезапно возникшую угрозу за счёт увеличения скорости наведения вооружения по сравнению со скоростью разворота башни танка, оснащённого пушкой большого калибра.

Ракеты вытеснили пушки на самолётах и надводных кораблях, даже на подводных лодках рассматривались варианты отказа от торпедных аппаратов в пользу размещения торпед вне прочного корпуса (на подводных лодках это осложняется огромным давлением и коррозионно-активной средой, в которой должны находиться торпеды вне прочного корпуса), возможно, пришло время вернуться к проектам ракетных танков, реализовав их на новом концептуальном и техническом уровне.

О том, как может выглядеть перспективный ракетный танк, о выборе платформы, составе боекомплекта и вспомогательного вооружения, а также о том, могут ли и должны ли одновременно существовать пушечные и ракетные танки, поговорим в следующем материале.
Автор:
Использованы фотографии:
topwar.ru, bmpd.livejournal.com, andrei-bt.livejournal.com
Статьи из этой серии:
Огневая поддержка танков, БМПТ «Терминатор» и цикл OODA Джона Бойда
Бронетехника против пехоты. Кто быстрее: танк или пехотинец?
Повышение ситуационной осведомлённости экипажей боевых бронированных машин
Эргономика рабочих мест и боевые алгоритмы перспективных бронемашин
Беспилотные системы для перспективной бронетехники
Огневая поддержка танков, БМПТ «Терминатор» и цикл OODA Джона Бойда
Электрический танк: перспективы применения электродвижения в наземной боевой технике
Защита наземной боевой техники: укрыться и уклониться
Защита наземной боевой техники. Брони много не бывает?
Защита наземной боевой техники. Усиленная лобовая или равномерно распределённая бронезащита?
Вертолёт против танка. Противостояние длиной более полувека
Российские боевые вертолёты и их вооружение. История, настоящее и будущее
Великое вымирание. Почему могут исчезнуть отдельные типы вооружений?
Перспективы развития ПТУР: гиперзвук или самонаведение?
76 комментариев
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.

Уже зарегистрированы? Войти

  1. Кот_Кузя
    Кот_Кузя 18 августа 2020 05:14 Новый
    +11
    Ресурса 800 выстрелов для танковой пушки более чем достаточно. Все равно на учениях в мирное время из танка стреляют из вкладыша. А на войне танк просто не успеет расстрелять весь ресурс ствола, танк это не самоходка, и лупить сотнями выстрелов с закрытых позиций он не будет.
    1. Василий Евгеньевич
      Василий Евгеньевич 18 августа 2020 12:21 Новый
      +7
      Успевает он всё. За день по два боекомоплекта отстреливали, а кое-кто и по три. То ли дело снарядики полегче ракет будут, их внутрь пихать то попроще. Тут этих то 40 снарядиков внутрь упаковать не легко, а 40 ракет сверхзвуковых 125мм++, да ужас.
      Характерное фото, характерной стрельбы, характерного танка.
      1. AVM
        18 августа 2020 12:46 Новый
        -3
        Цитата: Василий Евгеньевич
        Успевает он всё. За день по два боекомоплекта отстреливали, а кое-кто и по три. То ли дело снарядики полегче ракет будут, их внутрь пихать то попроще. Тут этих то 40 снарядиков внутрь упаковать не легко, а 40 ракет сверхзвуковых 125мм++, да ужас.
        Характерное фото, характерной стрельбы, характерного танка.


        Нужна транспортно-заряжающая машина, сейчас это уже норма - автоматизация и ускорение перезарядки боекомплекта.

        И ракеты чаще всего легче снарядов. Снаряду надо нагрузки при разгоне в стволе держать, а в ракете корпус может быть из композитов. Видели первую ступень ЗУР от ЗРК Тунгуска/Панцирь? Пустую её можно без усилий одной рукой поднять.
        1. Василий Евгеньевич
          Василий Евгеньевич 18 августа 2020 12:57 Новый
          +3
          О какой ТЗМ речь, если танки заточены для действия в отрыве от остальных сил, ну кроме небольшого количества пехоты. Снаряд из стали не потому, что надо нагрузку держать, а потому, что надо в бетонной стене дырку проломить и внутри взорваться, он как бы сначала фугасный, а потом уже всё остальное. Прикиньте массу ракеты с топливом, двигателем и управлением на такое способной
          1. AVM
            18 августа 2020 13:24 Новый
            -1
            Цитата: Василий Евгеньевич
            О какой ТЗМ речь, если танки заточены для действия в отрыве от остальных сил, ну кроме небольшого количества пехоты. Снаряд из стали не потому, что надо нагрузку держать, а потому, что надо в бетонной стене дырку проломить и внутри взорваться, он как бы сначала фугасный, а потом уже всё остальное. Прикиньте массу ракеты с топливом двигателем и управлением на такое способной


            60-70 кг. В ракете из стали можно делать только саму БЧ (т.н. "пенетрейтор"), а не весь корпус. Интенсивный разгон до 700-800 м/с вполне реализуем на 150-300 метрах. Тот же Лосат до 1500-2200 м/с на 500 метрах разгоняли. ОФ снаряд из пушки выходит на скорости 850 м/с.
      2. Alexey RA
        Alexey RA 18 августа 2020 15:23 Новый
        +3
        Цитата: Василий Евгеньевич
        Характерное фото, характерной стрельбы, характерного танка.

        С одной только поправкой - это не война. Точнее, это не та война, для которой нужный ракетные танки.
        Это наведение конституционного порядка, где в роли противника выступают инсургенты, вооружённые стрелковкой, РПГ и редкими ПТРК.
        И танк здесь выступает в роли штурмовой САУ и орудия НПП. А не в качестве средства борьбы с танками противника.
        1. AVM
          19 августа 2020 08:04 Новый
          +1
          Цитата: Alexey RA
          Цитата: Василий Евгеньевич
          Характерное фото, характерной стрельбы, характерного танка.

          С одной только поправкой - это не война. Точнее, это не та война, для которой нужный ракетные танки.
          Это наведение конституционного порядка, где в роли противника выступают инсургенты, вооружённые стрелковкой, РПГ и редкими ПТРК.
          И танк здесь выступает в роли штурмовой САУ и орудия НПП. А не в качестве средства борьбы с танками противника.


          Так и ракетный танк справится с этим прекрасно. Только боекомплект в этом случае будет не дорогие ПТУР, а неуправляемые ракеты с ОФ и термобарическими БЧ - по конструкции что-то типа ракет/гранат тяжёлых РПГ.

          Представьте, сколько можно заложить ВВ в ракето-гранату такого танкового "РПГ" длиной 3 метра? Ни в один снаряд не влезет - здания будет "складывать".

          По сути в таком варианте ракетный танк будет чем-то типа гибрида штурмовой САУ и тяжёлой огнемётной системы, но работающих по целям точечно, а не по площадям.
      3. BoratSagdiev
        BoratSagdiev 19 августа 2020 14:16 Новый
        +2
        Более того, при большом расходе БК стоит другая проблема - цена за единицу выстрела.
        Ракета дороже снаряда и по всему подряд не постреляешь.
        Хотя и снаряды могут быть с за облачными ценами(на Замволт).
  2. Тот же ЛЕХА
    Тот же ЛЕХА 18 августа 2020 05:15 Новый
    +3
    В затяжных и ближних боях конечно пушка выигрывает...боекомплекта больше и номеклатура поболее...а так комбинируя оба варианта хороши для уничтожения противника...в Сирии это четко видно было.
    Противник выглядывает из-за угла ...снарядом сносишь угол.Противник выставил бронетехнику лупишь ракетой и т.д.
    1. Василий Евгеньевич
      Василий Евгеньевич 18 августа 2020 11:41 Новый
      +2
      А разве есть ракеты массой не более 60 кг, способные надёжно погасить ДОТ? А разве есть ракеты, с вышеуказанной массой, способные сделать это с большой дальности с малым подлётным временем, точно и при этом дёшево? А если речь не просто о ДОТе с амбразурой и пехотой(объёмно-детонирующий сойдёт для этого например), а о бе́тонном сооружение капитальном с техникой внутрях. Танки они в основном с такими целями воюют. Пушка безальтернативна, вот калибр, да, хотелось бы 152мм. winked
      1. AVM
        18 августа 2020 12:55 Новый
        0
        Цитата: Василий Евгеньевич
        А разве есть ракеты массой не более 60 кг, способные надёжно погасить ДОТ? А разве есть ракеты, с вышеуказанной массой, способные сделать это с большой дальности с малым подлётным временем, точно и при этом дёшево? А если речь не просто о ДОТе с амбразурой и пехотой(объёмно-детонирующий сойдёт для этого например), а о бе́тонном сооружение капитальном с техникой внутрях. Танки они в основном с такими целями воюют. Пушка безальтернативна, вот калибр, да, хотелось бы 152мм. winked


        ПТУР "Корнет"
        Максимальная дальность стрельбы: Днём — 5500 м Ночью — 3500 м
        Минимальная дальность стрельбы: 100 м
        Система управления: полуавтоматическая, по лучу лазера
        Калибр ракеты: 152 мм
        Длина ракеты: 1200 мм
        Масса: Транспортно-пусковой контейнер с ракетой: 29 кг, Ракета: 26 кг
        Масса БЧ: 7 кг
        Боевые части: Тандемная кумулятивная: Масса ВВ: 4,6 кг
        Бронепробиваемость за ДЗ: Корнет-Д — 1400 мм гомогенной брони Пробиваемость бетонного монолита: не менее 3000 мм

        А теперь предположим:
        Длина ракеты 2,5-3 метра.
        Масса 60-70 кг.
        в ОФ варианте для стрельбы на дальность до 2000 метров масса БЧ будет килограмм 20-30. В какой ОФ снаряд, даже 152 мм, столько поместиться?

        И вообще, возможны варианты - тандемная кумулятивная с большим запреградным действием; ОФ с повышенной бронепробиваемостью (усиленная головная часть+выше скорость, но поменьше БЧ); ОФ с максимальной навеской ВВ; термобарическая и т.д.
        1. Василий Евгеньевич
          Василий Евгеньевич 18 августа 2020 13:06 Новый
          +2
          Что значит большое заброневое действие? Экипаж танка из строя выведет? А снаряд отделение пехоты в бетонной девятиэтажке похоронит. Об этом и речь. Про цену я вообще молчу.
          1. AVM
            19 августа 2020 08:06 Новый
            0
            Цитата: Василий Евгеньевич
            Что значит большое заброневое действие? Экипаж танка из строя выведет? А снаряд отделение пехоты в бетонной девятиэтажке похоронит. Об этом и речь. Про цену я вообще молчу.


            А "Шмель" не похоронит? А что, если Шмель в 2-3 раза больше, чем он сейчас?

            Или такой же ОФ боеприпас с 20-30 кг взрывчатки - да он пол девятиэтажки развалит...
            1. ycuce234-san
              ycuce234-san 23 августа 2020 20:56 Новый
              0
              да он пол девятиэтажки развалит

              Города рушить без меры - нельзя. Особенно, в нашем холодном климате, в них ещё гражданскому населению жить и обслуживающий граждан бизнес где то помещения должен арендовать.
              А стрелять по обычным зданиям (не дотам и прочим бастионам) лучше из выполненных в формате танкового хорошо забытыми картечными снарядами и тяжелыми гранатами с готовыми поражающими и небольшим количеством взрывчатки в снаряде и пороха в гильзе. Медленные тяжелые гранаты будут проникать вглубь здания, даже через закрытые листами обычной стали проёмы а почти никакой опасности несущим конструкциям не будет.
        2. Глаз вопиющего
          Глаз вопиющего 18 сентября 2020 00:41 Новый
          0
          Тема дешевизны не раскрыта.
    2. антивирус
      антивирус 18 августа 2020 14:42 Новый
      -2
      самый страшный зверь -авиваносец. 7х70 000 т ВИ
      любые ракеты и снаряды упираются, ПРИ ЛЮБОЙ АВТОМАТИЗАЦИИ в волю человека , его способность выжить и победить.
      странное нивелирование( до поражения в ВМВ) немецкого технического гения мы уже разбираем 75 лет.
      сможет робот стать лучше танкиста (с ракетами или снарядами) -ЭТО ЗАСЛУГА ОПЕРАТОРА(человека) и разработчика( человека).
      ИИ не определит как воевать против Зап Европы( ее танков)--уйти предложит, если против Китая или Кореи "заточены" танки
  3. Пессимист22
    Пессимист22 18 августа 2020 05:22 Новый
    +3
    Поставить на Т 15 комплекс вооружения с Хризантемы и вот ракетный танк.
    1. AVM
      18 августа 2020 12:48 Новый
      0
      Цитата: Пессимист22
      Поставить на Т 15 комплекс вооружения с Хризантемы и вот ракетный танк.


      Предполагаемое шасси Вы угадали правильно hi
  4. sen
    sen 18 августа 2020 05:45 Новый
    +1
    Нужно комбинированное оружие: пушка и ракеты в бронированных кожухах по бокам башни. Только эта броня должна быть не как у БМПТ «Терминатор-2», а защищала бы как минимум от 30-мм бронебойных снарядов и соответствующие бронестойкие крышки, открывающиеся в момент выстрела, должны быть. Наведение кожухов с ракетами по углу места нужно. Это важно при бое в горах, при стрельбе по высоткам и для ЗУР. А ракеты могут быть разными в зависимости от обстановки и поставленной задачи, т.ч. и ЗУР.
    1. garri-lin
      garri-lin 18 августа 2020 11:06 Новый
      +5
      Лучше универсальные вертикальные пусковые за кормой.
      1. AVM
        18 августа 2020 11:10 Новый
        +1
        Цитата: garri-lin
        Лучше универсальные вертикальные пусковые за кормой.


        Не будет возможности применять неуправляемое вооружение. Ограничение по длине будет сильнее, чем при горизонтальном старте. Ракеты вертикального пуска всегда сложнее и дороже.
        1. garri-lin
          garri-lin 18 августа 2020 11:27 Новый
          +3
          Штатная пушка танка плюс пара, 2 пары крутых ракет. УВП в башне по бокам от казенной части ствола вобще идеально но почти не реализуемо.
      2. Опричник
        Опричник 19 августа 2020 01:13 Новый
        0
        Да и калибром 152 или 160мм с увеличенной БЧ до 60-70кг
        1. garri-lin
          garri-lin 19 августа 2020 01:21 Новый
          +2
          Там думать должны Доктора Наук и Академики. Нужна новая ракета поля боя. Модульная. В самой простой модификации дешевая и массовая. В дорогой продвинутая, умная, с массой сюрпризов.
    2. A.A.G.
      A.A.G. 18 августа 2020 20:33 Новый
      0
      Цитата: sen
      Нужно комбинированное оружие: пушка и ракеты в бронированных кожухах по бокам башни. Только эта броня должна быть не как у БМПТ «Терминатор-2», а защищала бы как минимум от 30-мм бронебойных снарядов и соответствующие бронестойкие крышки, открывающиеся в момент выстрела, должны быть. Наведение кожухов с ракетами по углу места нужно. Это важно при бое в горах, при стрельбе по высоткам и для ЗУР. А ракеты могут быть разными в зависимости от обстановки и поставленной задачи, т.ч. и ЗУР.

      ИМХО:не прокатит,огребем больше недостатков от каждой из систем.Может,тогда лучше творить комбинации на уровне подразделений?К примеру,танковый взвод-два-пушечных,..остальные ракетные...Возможны варианты в зависимости от задачь.Но,главное,-с единой СУО,возможностью обмена информацией,целеуказанием.(нда,уже другой уровень)...
      1. AVM
        19 августа 2020 08:14 Новый
        0
        Цитата: A.A.G.
        Цитата: sen
        Нужно комбинированное оружие: пушка и ракеты в бронированных кожухах по бокам башни. Только эта броня должна быть не как у БМПТ «Терминатор-2», а защищала бы как минимум от 30-мм бронебойных снарядов и соответствующие бронестойкие крышки, открывающиеся в момент выстрела, должны быть. Наведение кожухов с ракетами по углу места нужно. Это важно при бое в горах, при стрельбе по высоткам и для ЗУР. А ракеты могут быть разными в зависимости от обстановки и поставленной задачи, т.ч. и ЗУР.

        ИМХО:не прокатит,огребем больше недостатков от каждой из систем.Может,тогда лучше творить комбинации на уровне подразделений?К примеру,танковый взвод-два-пушечных,..остальные ракетные...Возможны варианты в зависимости от задачь.Но,главное,-с единой СУО,возможностью обмена информацией,целеуказанием.(нда,уже другой уровень)...


        Согласен. Я не призываю к полному отказу пушечных танков. Считаю, что оптимальное соотношение пушечных/ракетных танков может выявить только практика. Я бы начал с соотношения 3 пушечных к 1 ракетному танку, а там, по результатам испытаний, это может быть уже 2+2 или 1+3 в пользу ракетных танков.

        Ну и в принципе, можно проверять боем подразделения чисто ракетных танков с машинами поддержки (о чём будет отдельный материал).

        Но полностью отказываться от пушек точно нельзя при любом раскладе, поскольку неизвестно, куда нас заведёт технический прогресс.
        1. A.A.G.
          A.A.G. 19 августа 2020 12:10 Новый
          0
          Не возражаю)).Ждём новой статьи.

          ..."неизвестно, куда нас заведёт технический прогресс."...
          Тут надо будет посмотреть и на то,куда он заведет вероятного противника,могут измениться задачи.. hi
  5. Бережливый
    Бережливый 18 августа 2020 05:48 Новый
    +2
    Только один вопрости автору -где и когда мы обстреливали танки стран нато и сша ТуРом "Рефлекс " с отрицательным результатом при поражении танка в лобовую часть? Бред о непробитии лобовой брони танков супостата данными боеприпасами откуда?
    1. AVM
      18 августа 2020 08:01 Новый
      +1
      Цитата: Бережливый
      Только один вопрости автору -где и когда мы обстреливали танки стран нато и сша ТуРом "Рефлекс " с отрицательным результатом при поражении танка в лобовую часть? Бред о непробитии лобовой брони танков супостата данными боеприпасами откуда?


      Из ТТХ:

      Бронепробиваемость "Рефлекс": 900 мм или 800-850 за ДЗ

      Стойкость ОБТ M1A2SEP башня: ~900-950 мм от ОБПС/~1600 мм от КС, корпус: предположительно 700 мм от ОБПС/1100 мм от КС

      Необходимо ведь не просто пробить броню, а ещё и обеспечить достаточное запреградное действие. Почему, по Вашему сейчас почти не используют кумулятивные противотанковые снаряды против танков, только по легкобронированным целям, на которые БОПС тратить жалко?

      Конечно, можно сказать, что "они" завышают показатели защиты, но где гарантия, что "мы" не завышаем. У 120-мм кумулятивного M830 (HEAT-MP-T) бронепробиваемость 550- 600 мм.
  6. Кonstanty
    Кonstanty 18 августа 2020 07:58 Новый
    +2
    Какова вероятность того, что на современном поле боя, насыщенном средствами разведки, два танка, обладающие современными средствами обнаружения целей, столкнутся на дистанции менее 500 метров? Какова вероятность того, что они вообще столкнутся?


    Этот фрагмент меня заинтересовал.

    Если нам интересно, будут ли вообще происходить столкновения между танками , можно сделать вывод, что все обсуждение дилеммы орудиe / ракета может быть вообще академическим.
    1. AVM
      18 августа 2020 08:04 Новый
      +1
      Цитата: Кonstanty
      Какова вероятность того, что на современном поле боя, насыщенном средствами разведки, два танка, обладающие современными средствами обнаружения целей, столкнутся на дистанции менее 500 метров? Какова вероятность того, что они вообще столкнутся?


      Этот фрагмент меня заинтересовал.

      Если нам интересно, будут ли вообще происходить столкновения между танками , можно сделать вывод, что все обсуждение дилеммы орудиe / ракета может быть вообще академическим.


      Так:

      Вероятность эта явно будет невелика, но всё же она есть.


      Это скорее к тому, что наличие в боекомплекте ограниченного количества дорогих гиперзвуковых ПТУР не разорит страну, поскольку по танкам придутся стрелять редко. В основном по "мягким целям", укреплениям, легкобронированной технике, БПЛА и т.д. и т.п.
      1. Кonstanty
        Кonstanty 18 августа 2020 08:31 Новый
        0
        Учитывая сокращение количества танков в Западной Европе, времена, когда можно было ожидать столкновения тысяч танков, прошли.

        Большинство из них (например, польский Т-72М1, Leopard 2A4 и российский Т-72Б3) уязвимы для БОПС, которые уже находятся на вооружении.

        Т-14 «Армата» может быть исключением.

        Поэтому, на мой взгляд, базовым типом может стать что-то вроде DM-11 от Rheinmetall.
      2. Пиратec
        Пиратec 18 августа 2020 08:42 Новый
        +2
        Шансов пробить лоб башни ни птуром ни " огрызками бобсами" 125 мм практически нет
        1. Крымский партизан 1974
          Крымский партизан 1974 19 августа 2020 10:07 Новый
          -1
          зачётная нарезка...а заминусили по ходу почитатели западных мостодонтов
        2. Максим364364
          Максим364364 19 августа 2020 15:25 Новый
          -1
          Так в лоб ему никто и не собирается пулять разве от безысходности, но что то мне подсказывает что даже без пробития тем кто внутри абрамса после попадания в лоб 125 мм болванки мало не покажется, а там можно и контрольный успеть добавить пока негр заряжающий будет контуженной башней крутить.
      3. mr.Man
        mr.Man 18 августа 2020 18:14 Новый
        0
        гиперзвуковой ПТУР

        what
        Управляемая на гиперзвуке?
        1. AVM
          19 августа 2020 07:58 Новый
          0
          Цитата: mr.Man
          гиперзвуковой ПТУР

          what
          Управляемая на гиперзвуке?


          Перспективы развития ПТУР: гиперзвук или самонаведение?
          https://topwar.ru/173607-perspektivy-razvitija-ptur-giperzvuk-ili-samonavedenie.html
  7. Mazuta
    Mazuta 18 августа 2020 08:24 Новый
    +1
    "Задачи ясны, цели определены, тов. Автор, за работу!"
    Эффективный менеджмент по-хрущевски...
    1. Лопатов
      Лопатов 18 августа 2020 10:16 Новый
      +5
      У Хрущёва речь шла о совсем других ракетах. И кстати, его точка зрения в современной России в итоге победила. Наличие МБР компенсирует сравнительно слабые обычные ВС.
      1. A.A.G.
        A.A.G. 18 августа 2020 20:53 Новый
        0
        Цитата: Лопатов
        У Хрущёва речь шла о совсем других ракетах. И кстати, его точка зрения в современной России в итоге победила. Наличие МБР компенсирует сравнительно слабые обычные ВС.

        Частично компенсирует в определённых условиях...
  8. dzvero
    dzvero 18 августа 2020 09:54 Новый
    0
    Логика автора подводит к варианту пушка-ПУ. Гладкоствольная пушка 152 мм длинной в 30-35 калибров только с ОФС для работы по небронированным целям. По бронированным - ПТУР в габаритах снаряда. Если отказаться от БОПС масса пушки будет меньше и резерв можно потратить на защиту или на БК.
    1. AVM
      18 августа 2020 10:07 Новый
      +3
      Цитата: dzvero
      Логика автора подводит к варианту пушка-ПУ. Гладкоствольная пушка 152 мм длинной в 30-35 калибров только с ОФС для работы по небронированным целям. По бронированным - ПТУР в габаритах снаряда. Если отказаться от БОПС масса пушки будет меньше и резерв можно потратить на защиту или на БК.


      А зачем вообще нужна пушка, если всё можно реализовать в форм-факторе реактивных снарядов? У них не будет такого жёсткого ограничения по длине и калибру, не надо менять ствол, их можно быстрее наводить, перегрузки при старте ниже - проще конструкция, дешевле. К пушке нужен сложный автомат заряжания, особенно, для длинных снарядов.
      1. Лопатов
        Лопатов 18 августа 2020 10:13 Новый
        +1
        Цитата: AVM
        А зачем вообще нужна пушка, если всё можно реализовать в форм-факторе реактивных снарядов?

        Дабы можно было применять неуправляемые РС с приемлемой точностью
        1. AVM
          18 августа 2020 10:20 Новый
          +2
          Цитата: Лопатов
          Цитата: AVM
          А зачем вообще нужна пушка, если всё можно реализовать в форм-факторе реактивных снарядов?

          Дабы можно было применять неуправляемые РС с приемлемой точностью


          По-моему недостатки перевесят преимущества. На малой дальности до 500, а то и до 1000 метров достаточно полностью неуправляемых реактивных снарядов. Далее - так или иначе нужно управление, или простейшая ИНС, или на лазерный луч, как в модифицированных НАР "Гидра".

          С пушкой низкой баллистики это получится скорее сильно бронированная САУ типа КВ-2
          1. Лопатов
            Лопатов 18 августа 2020 10:36 Новый
            +2
            Цитата: AVM
            На малой дальности до 500, а то и до 1000 метров достаточно полностью неуправляемых реактивных снарядов.

            ?
            Не достаточно. Даже на небольших дальностях по меньшей мере применяется ТПК. Как эрац-ствол/направляющая



            Цитата: AVM
            С пушкой низкой баллистики это получится скорее сильно бронированная САУ типа КВ-2

            laughing
            Скорее вот это:



            Собственно, насколько понял, ув. Иво намекает именно на орудие типа M81 танка "Шеридан".
            1. AVM
              18 августа 2020 11:18 Новый
              +1
              Цитата: Лопатов
              Цитата: AVM
              На малой дальности до 500, а то и до 1000 метров достаточно полностью неуправляемых реактивных снарядов.

              ?
              Не достаточно. Даже на небольших дальностях по меньшей мере применяется ТПК. Как эрац-ствол/направляющая


              Конечно, без ТПК никуда.
            2. A.A.G.
              A.A.G. 18 августа 2020 21:08 Новый
              0
              "Даже на небольших дальностях по меньшей мере применяется ТПК. Как эрац-ствол/направляющая"
              Не всегда это основная функция ТПК.
              ...Даже ,судя по абривиатуре:ведь не ПТК(пусковой транспортный),а ТПК!
              Извините за...дотошность,но,когда глаголят люди зарекомендовавшие себя не урякалками в разделе новостей,-хотелось бы разобраться в аспектах обсуждаемой темы. hi
          2. garri-lin
            garri-lin 18 августа 2020 11:17 Новый
            +1
            На перспективу описанный выше путь оптимален. Орудие низкой балистики, большого калибра плюс очень крутые ракеты. Ракеты можно через ствол или из УВП. Если калибр пушки 152 то думаю для диаметра ПТУРА это мало. 180? 203? Для современных целей на поле боя 125 мм ОФ хватает. Остальные это дело артилерии, авиации и ОТРК. К современному орудию нужен ПТУР не ограниченный калибром ствола но полностью соответствуюший Вашей концепции. Штучный, дорогой но многофункциональный и действенный. Пара на танк. Или 4 для долгих маршей
      2. dzvero
        dzvero 18 августа 2020 10:27 Новый
        +1
        Для ПТУР/РС все равно нужна ПУ. Можно, конечно применять одноразовые контейнеры, но что делать с ними после пуска? Хранить или выбрасывать из танка? В состоянии ли контейнер обеспечить защиту ПТУР/РС до пуска, когда он "на месте и в готовности"? Ведь тогда масса и габариты контейнера ограничат возимый БК. Можно применить вертикальный пуск, но тогда конструкция и ПТУР и систем наведения усложняется.
        Так что пушка-ПУ смотрится не так уж плохо. Отказ от БОПС упрощает требования к стволу. Ресурс будет выше. АЗ/МЗ так или иначе будет присуствовать, но одинаковый форм-фактор снаряда и ПТУР/РС не ограничит БК. Да и ОФС дешевле.
        1. AVM
          18 августа 2020 11:20 Новый
          +1
          Цитата: dzvero
          Для ПТУР/РС все равно нужна ПУ. Можно, конечно применять одноразовые контейнеры, но что делать с ними после пуска? Хранить или выбрасывать из танка?


          Однозначно одноразовые ,скорее всего выбрасывать.

          Цитата: dzvero
          В состоянии ли контейнер обеспечить защиту ПТУР/РС до пуска, когда он "на месте и в готовности"?


          Об этом в следующем материале по теме.
        2. A.A.G.
          A.A.G. 18 августа 2020 21:18 Новый
          +1
          Цитата: dzvero
          Для ПТУР/РС все равно нужна ПУ. Можно, конечно применять одноразовые контейнеры, но что делать с ними после пуска? Хранить или выбрасывать из танка? В состоянии ли контейнер обеспечить защиту ПТУР/РС до пуска, когда он "на месте и в готовности"? Ведь тогда масса и габариты контейнера ограничат возимый БК. Можно применить вертикальный пуск, но тогда конструкция и ПТУР и систем наведения усложняется.
          Так что пушка-ПУ смотрится не так уж плохо. Отказ от БОПС упрощает требования к стволу. Ресурс будет выше. АЗ/МЗ так или иначе будет присуствовать, но одинаковый форм-фактор снаряда и ПТУР/РС не ограничит БК. Да и ОФС дешевле.

          Автор приводил в статье массы орудий,упомянул сопутствующие приводы.Да и ОФС расписал,вроде(нет,я не спец,но статья,ИМХО,нормальная,-с поднятием вопроса,аргументацией,без категоричных выводов,спокойно и рассудительно).
  9. Лопатов
    Лопатов 18 августа 2020 10:29 Новый
    +1
    Эт всё, конечно, хорошо.
    Но в перспективе ствольные системы станут практически безопасны. В вариантах электротермохимического орудия или применения бинарных ЖМВ.

    А РС будут постоянной угрозой для танка и его экипажа

    Далее- минимальная дальность применения. Для ракетных систем она тем больше, чем больше скорость. У LOSAT, насколько помнится, она составляет около 500 метров.
    1. AVM
      18 августа 2020 11:17 Новый
      0
      Цитата: Лопатов
      Эт всё, конечно, хорошо.
      Но в перспективе ствольные системы станут практически безопасны. В вариантах электротермохимического орудия или применения бинарных ЖМВ.

      А РС будут постоянной угрозой для танка и его экипажа

      Далее- минимальная дальность применения. Для ракетных систем она тем больше, чем больше скорость. У LOSAT, насколько помнится, она составляет около 500 метров.


      Я вижу решение проблемы минимальной дальности таким образом:

      Что касается поражения танков противника на ближней дистанции (до 500 метров), то и здесь могут быть реализованы различные решения в виде ПТУР или неуправляемых боеприпасов с двумя последовательно расположенными кумулятивными боевыми частями и двумя дополнительными лидирующими зарядами, предназначенными для пробития динамической защиты – габариты танковых ПТУР вполне позволят это реализовать.

      Или это может быть фугасный боеприпас с лидирующим шрапнельным зарядом для преодоления КАЗ. Если мы рассматриваем боеприпас для стрельбы на дальность 1-2 километра, то боевая часть у него может содержать несколько десятков килограммов взрывчатого вещества.

      Поражение танка фугасным зарядом такой мощности, скорее всего, приведёт к его уничтожению. Как минимум он будет полностью обездвижен, будут разрушены внешние модули вооружения и наблюдения, повреждён ствол орудия. При залповом пуске мощного фугасного и усиленного кумулятивного боеприпаса, со средствами преодоления КАЗ, вероятность поражения танка противника будет ещё выше.
  10. Nikolaevich I
    Nikolaevich I 18 августа 2020 11:17 Новый
    +3
    Я торжественно выражаю Автору своё полное "одобрямс" ! good Ибо сам уже давненько придерживаюсь "ракетно-танковой концепции" fellow Ракетное вооружение может располагаться и так..

    и эдак......

    Конечно, более перспективен вариант с вертикальным запуском ракет (одинаково удобное применение ПТ-ракет ,штурмовых..., ЗУР ,БПЛА...),но сгодится и вариант с "горизонтальным" запуском с размещением ракет в низкосилуэтной необитаемой башне....не исключается полностью комбинированное вооружение .(ракеты+ короткоствольное орудие низкой баллистики...) Как справедливо заметил Автор, возможно создание "бюджетных" ракет с упрощенными системами наведения: 1.ИНС ;2.лазерными ; 3, возможно, по ИК-лучу;4.даже, по проводам (ВОЛС,например) с системой "технического зрения"... Автор в статье похвально отозвался о гиперзвуковых ПТ-ракетах, но как-то пренебрежительно о ПТ-ракетах с кумулятивными БЧ...Но есть же ПТ-ракеты с "ударно-ядерными" БЧ...подобные ракеты имеют перспективы дальнейшего развития (БЧ с возможностью управляемого формирования удлинённых оперенных пенетраторов..."аналогов" БОПСов...)
    1. garri-lin
      garri-lin 18 августа 2020 11:25 Новый
      0
      Аналог БОПСА это кумулятивная струя. Или ядро или струя. Они оба пластичные и в этом их минус.
  11. WhoWhy
    WhoWhy 18 августа 2020 11:45 Новый
    +2
    Всё изложенное в статье, на мой взгляд, легко совместить при использовании орудия низкой баллистики крупного калибра (152-160мм), которое одновременно будет являться пусковой установкой для ракет. Бронированные машины не являются приоритетными целями для танков, поэтому в боекомплекте управляемые ракеты не должны занимать много места, а использование обычных снарядов по местности, в купе с низким износом ствола, даст значительную экономию финансов. Использование орудия низкой баллистики с большими углами возвышения даёт, имхо, много преимуществ в современной войне. Например, при боевых действиях в городе и при обстреле целей на обратной стороне возвышенностей (в том числе управляемыми снарядами с подсветкой от ДРГ, или БПЛА). Увеличенный калибр даёт опять же возможность усилить могущество и дальность ракетных боеприпасов. Из недостатков видится повышение размеров боевого отделения для хранения и заряжания ракет и, как следствие, некоторое увеличение габаритов танка и уменьшение возимого боезапаса.
  12. Undecim
    Undecim 18 августа 2020 12:52 Новый
    +7
    Первым и единственным серийным ракетным танком, у которого ракеты являются основным оружием, стал советский «Истребитель танков» ИТ-1 «Дракон» (Объект 150), принятый на вооружение в 1968 году.
    Автор ошибается.

    Израильский ракетный танк Pereh. Базой для него служило шасси танка Magach 5 (израильское обозначение американского танка M48A5).
    Штатная башня танка была заменена на увеличенную, которая оснащалась пусковой установкой для 12 ракет Spike-NLOS и двумя пулеметами FN MAG.
    Пушка на башне фальшивая, служит для маскировки. Танк широко применялся во всех вооруженных конфликтах последние 25 лет, но рассекречен только в 2015 году.
    1. BoratSagdiev
      BoratSagdiev 19 августа 2020 14:13 Новый
      +1
      Очень редкая "машина" мало кто про нее знает.
      Хотя на ВО про нее вроде писали уже.
  13. prodi
    prodi 18 августа 2020 15:04 Новый
    0
    в общем, логично, прецизионная длинноствольная арта для такой "рабочей лошадки" как танк - явно избыточна; нужна универсальная (ракетно-пушечная), увеличенного калибра, нарезная при низкой баллистике, с увеличенными углами возвышения
    1. prodi
      prodi 18 августа 2020 16:48 Новый
      0
      похоже, на счёт ракетно-пушечной универсальности ствола погорячился: не получится запускать через ствол тандемный противотанковый боеприпас (по длине); и вообще не понятно, как его надёжно прикрыть и запускать
  14. Sancho_SP
    Sancho_SP 18 августа 2020 15:26 Новый
    +6
    Ракетный танк не взлетел именно потому, что для ракеты не нужен танк.

    Что делает танк? Тащит тяжелую пушку на дистанцию 1-4 км от врага. Броня танка закрывает пушку и все остальное, что нужно для доставки этой пушки и брони на оную дистанцию.

    Если же тяжёлой пушки у нас нет, пусковая установка переносится руками и с пятью ракетами и экипажем помещается в уазик, да и в землю закапывается не намного дольше пехотинца - не нужны ни тяжелая платформа, ни броня.

    Ну и это уже не говоря от том, что пакет из 2-4 ракет любого калибра может быть установлен на любой танк снаружи и совершенно не зависеть от пушки.
    1. prodi
      prodi 18 августа 2020 16:50 Новый
      0
      танк нужен, именно, как "хорошо бронированная платформа" для вооружения
      1. A.A.G.
        A.A.G. 18 августа 2020 21:49 Новый
        0
        Цитата: prodi
        танк нужен, именно, как "хорошо бронированная платформа" для вооружения

        В узко-специализированном смысле(?)...
      2. Sancho_SP
        Sancho_SP 19 августа 2020 00:14 Новый
        0
        Броня - не панацея. Броня у танка есть только потому, что в условиях наступления невозможно защитить тяжёлое орудие иначе. И в условиях наступления танк противника - далеко не основная цель.

        А вот в обороне или засаде (в борьбе с танками противника) тяжёлое оружие совершено не нужно. Гранатометов на малой дистанции и переносных птрк на дальней вполне достаточно. Да и в обороне закопаться в землю в 30 метрах от пусковой гораздо приятнее, чем прятаться за метром брони танка.
        1. prodi
          prodi 19 августа 2020 07:47 Новый
          +1
          Цитата: Sancho_SP

          А вот в обороне или засаде (в борьбе с танками противника) тяжёлое оружие совершено не нужно. Гранатометов на малой дистанции и переносных птрк на дальней вполне достаточно. Да и в обороне закопаться в землю в 30 метрах от пусковой гораздо приятнее, чем прятаться за метром брони танка.

          а никто и не делает из танка панацею, однако несколько "контрольных" разрывов шрапнели над местом предполагаемой обороны, могут серьёзно поумерить такой оптимизм
        2. AVM
          19 августа 2020 07:54 Новый
          0
          Цитата: Sancho_SP

          А вот в обороне или засаде (в борьбе с танками противника) тяжёлое оружие совершено не нужно. Гранатометов на малой дистанции и переносных птрк на дальней вполне достаточно.


          В городских условиях ещё куда ни шло, хотя танк вполне может обрушить подъезд вместе с засадой и выдержать пол дюжины попаданий из гранатомёта (как показывает опыт, примеры есть по-моему в моей статье про броню). КАЗ ещё сильнее увеличит защищённость танка.

          А если бой в местах где-то типа Сирии? Или даже степей Краснадарского края?
    2. AVM
      19 августа 2020 07:56 Новый
      0
      Цитата: Sancho_SP
      Ну и это уже не говоря от том, что пакет из 2-4 ракет любого калибра может быть установлен на любой танк снаружи и совершенно не зависеть от пушки.


      И после первого же близкого разрыва ОФ снаряда или пары очередей из пулёмета все эти ракеты на сумму 40 000 - 200 000 долларов отправятся в утиль.

      Нет, так не получиться, на машине переднего края ракеты надо прятать под бронёй, и извлекать непосредственно перед запуском.
  15. tarakan
    tarakan 18 августа 2020 18:12 Новый
    0
    1-писец,целая книга laughing (в хорошем смысле)
    2-хоть я и гражданский,но предпологаю что, ракета не дружит с РЕБ, а снаряд как пуля (дура) laughing
    1. AVM
      19 августа 2020 07:50 Новый
      0
      Цитата: tarakan
      2-хоть я и гражданский,но предпологаю что, ракета не дружит с РЕБ, а снаряд как пуля (дура) laughing


      Смотря какая. РЭБ может повлиять только на ракеты с радиолокационной ГСН или с управлением по радиоканалу. Ну или забить сигнал GPS. Для ракет с телеуправлением в лазерном луче помеху поставить невозможно.
  16. Hog
    Hog 18 августа 2020 23:19 Новый
    0
    Тема не раскрыта, жду статью гиперзвуковой ПТУР vs Реилган.
  17. Крымский партизан 1974
    Крымский партизан 1974 19 августа 2020 10:50 Новый
    +1
    да чё спорить,...спрашивать надо у танкистов, лично я в разговоре с ними интересовался про боекомплект. на что те отвечали. лучше карусель набивать УР и ОФ-36 и всё. всякий другой номинал на не нужен, только место занимает и сил при погрузке -разгрузке. а наличие в линейке Инвар акромя кумулятива и увесистого ОФ то и ОФ-36 уже не нужен
    объяснение этому простое
    -УР не тянет ствол
    -после выстрела невысокое облако пыли и газов
    -не нужна юстировка ствола и вообще какие либо поправки прицела
    -возможность ведения эффективного огня на ходу
    что же касается экономической части, то если неразжёвывать - Вооружённые Силы страны эт уже довольно затратная часть. и если танковый УР поставить на поток то как правило себестоимость резко снижается
  18. Rafale
    Rafale 19 августа 2020 12:22 Новый
    0
    У израильтян уже есть такой ракетный танк, даже с бутафорской пушкой ;))

    В калибре 152 мм вполне реально создать конкурентный ПТУРС. И БК хорошо поместится в забашенной нише, без всяких ограничений по длине. Только стрелять ПТУР надо сжатым воздухом, а то евойный двигатель тоже приводит к износу ствола.
  19. BoratSagdiev
    BoratSagdiev 19 августа 2020 14:11 Новый
    0
    "Пушка или ракеты?!" - копье или лук?
    1. psiho117
      psiho117 21 августа 2020 01:44 Новый
      0
      скорее лук или арбалет...
  20. Sckepsis
    Sckepsis 21 августа 2020 17:00 Новый
    0

    Можно ли реализовать их эквивалент в формате ракеты? Безусловно да, причём с существенно большей эффективностью

    Автор, уймитесь.

    Таким образом, основным преимуществом, которое будет иметь ракетный танк, по сравнению с танком, оснащённым пушкой, будет высочайшая многофункциональность, обусловленная возможностью гибкого формирования боекомплекта для решения различных боевых задач в разных условиях

    Абсолютно голословное ничем не подкреплённое утвержление.


    Какой смысл тратить управляемый снаряд на цель, находящуюся в 500 метрах, особенно неподвижную?

    Очень резонный вопрос. Его развитие: зачем вообще здесь нужна ракета?

    Итого. Автор, танки стреляют по множеству целей помимо танков. Более того: они стреляют в основном по целям помимо танков. Во всех этих случаях применение ракеты излишне и необоснованно. Бить по целям на 10+ км тоже не танковое дело. То что вы предлагаете имеет смысл для создания специализированного истребителя танков, не танка.
    1. AVM
      23 августа 2020 18:24 Новый
      0
      Цитата: Sckepsis

      Можно ли реализовать их эквивалент в формате ракеты? Безусловно да, причём с существенно большей эффективностью

      Автор, уймитесь.


      Без Вас разберусь, что мне делать.

      Цитата: Sckepsis
      Таким образом, основным преимуществом, которое будет иметь ракетный танк, по сравнению с танком, оснащённым пушкой, будет высочайшая многофункциональность, обусловленная возможностью гибкого формирования боекомплекта для решения различных боевых задач в разных условиях

      Абсолютно голословное ничем не подкреплённое утвержление.


      До некоторых тяжело доходит, попробуйте перечитать несколько раз.

      Цитата: Sckepsis
      Какой смысл тратить управляемый снаряд на цель, находящуюся в 500 метрах, особенно неподвижную?

      Очень резонный вопрос. Его развитие: зачем вообще здесь нужна ракета?


      Фраза вырвана из контекста. Если прочитать немного до, и немного после, то всё становится понятно.

      Цитата: Sckepsis
      Итого. Автор, танки стреляют по множеству целей помимо танков. Более того: они стреляют в основном по целям помимо танков. Во всех этих случаях применение ракеты излишне и необоснованно. Бить по целям на 10+ км тоже не танковое дело. То что вы предлагаете имеет смысл для создания специализированного истребителя танков, не танка.


      Ракетный танк также может стрелять по множеству целей помимо танков. Более того, он может стрелять по большей номенклатуре целей, например, ему проще «задрать» пусковую для того, чтобы выстрелить по верхним этажам здания. Или атаковать воздушную цель. Во всех этих случаях стоимость выстрела ракетой, управляемой или неуправляемой, будет сопоставима со стоимостью снаряда, управляемого или неуправляемого.

      Танковое дело бить по любым целям, до которых он может дотянуться. Если есть возможность создать боеприпас с дальностью 10+ км, то почему не иметь его в танковом боекомплекте? И какой дальностью надо «ограничить» танк? в 1991 году "Челленджер" подбил иранский Т-55 с дистанции в 5100 метров неуправляемым снарядом. У наших танков дальность ТУР Рефлекс 5000 метров, если бы поставили 152 мм то станет 8000 метров. А Краснополем и 12-15 км вполне реально, и речь об этом шла вполне серьёзно.