Все комментарии

Саблин был в 1-м отсеке, 2-я УЯ относится к 3-му отсеку. Это далеко, поэтому Саблин и не заметил пробоину во 2-ю УЯ.

Я с этим полностью согласен

Не могло быть отрыва брони из-за разрыва снаряда в 10-й УЯ. Вы согласны?


Вернее сказать, где должна была быть броня. Собственно броню на этом месте никто не видел, её якобы оторвало несколькими попаданиями. Поэтому догадки свидетелей, а не то, что они видели своими глазами, я весьма обоснованно поставил под сомнение.

Озеров видел как огонь вырывался из борта под передним мостиком, это я и беру за основу. А то, что там была броня - это догадка Озерова, а не то, что он видел своими глазами.

Первоначально это была надводная пробоина, в которую захлестывали волны. Турбина легко справится с таким количеством поступавшей воды.

Ночью устали выкачивать воду из ямы, закрыли её и затопили 2 ямы по другому борту.

Вода постоянно поступала и постоянно её выкачивали.

Саблин не из любопытства там оказался. Его позвали для починки электричества. Бачурихин и Болтышев пишут о том, что японский снаряд перебил кабель, и пропало электричество: и освещение и вращение башни. По схеме электрики всё сходится - как раз напротив пробоины в 1-й отсек проходил кабель питания шпиля. Его могло замкнуть на массу ...
Странно что Саблин об этом не написал, электрика - его зона ответственности. Но в тумане войны могло случиться всё что угодно. А вы пишите, что он про пробоину обязан был знать.

Из этого описания действительно совершенно фантастический сценарий, который вы описали в статье. Фантастический потому, что взрыв в угольной яме гарантированно разрушил бы переборку в жилую палубу, но не сорвал бы плиту с креплений. О разрушенной переборке узнала бы половина команды, которая была в те минуты на жилой палубе.

Противоречит. По Болтышеву пробоина напротив боевой рубки, а не 2-й трубы. И там носовые погреба, а не средние.

... но все называют разное место )))

если пробоина надводная и вода захлестывается волнами, то никакого абсурда нет.

Да, надо поставить щит, но как это сделать плавая в воде? Логично воду слить, не так ли?

Я писал про проект противокреновой системы для "Осляби". Т.е. все прекрасно знали, сколько времени занимает контрзатопление, поэтому не надеялись только на него.

В корне не так! Предполагалось использование турбин для выкачивания воды, поступавшей через небольшие пробоины, пока не подведут пластырь.

Кравченко пишет, что ночью.

Так всё есть в источниках. Сначала вода только подходила к краю пробоины в 1-й отсек, а потом "Ослябя" сел по самые клюзы.

Альтернатива в виде вялотекущей войны, как на Донбассе до СВО, еще хуже для России.
Кроме того, наивно думать что санкции все снимут.

Если считать результатом прекращение ударов по своей территории - конечно не смогли. Но ведь и Израиль с союзниками не смог обеспечить прекращение ударов по свой...

Сложно сказать, быть может, Иран перешел на игру вдолгую, чтобы иметь ракеты на много месяцев войны.

По факту сейчас за ядерными объектами Ирана нет никакого наблюдения. Выявлены и обезврежены шпионы Израиля. Ничего не мешает Ирану сделать ядерную бомбу. А когда проведут испытания - будет уже поздно. Иран ответит на агрессию ракетами с совсем другими боеголовками.

У первого попадания был такой эффект только потому, что оно было первым.

Саблин был в курсе трех попаданий из семи. Поэтому нет ничего удивительного, что о некоторых попаданиях он не знал. И еще Саблин написал свой рапорт так, что большинство читателей поняло, что попаданий было вообще два!

Никак не могут!
Пробоина во 2-ю яму - это огромная пробоина, которая поразила своими размерами матросов, её пытавшихся заделать, она даже была заметна с соседнего корабля.
Про пробоину в 10-ю угольную яму Саблин написал скромно: "снаряд попал с левой стороны в 10-ую угольную яму, пробив броню". Эти описания совсем не похожи друг на друга.

1. Удалять воду, чтобы она не мешала работе аварийной партии.
2. Уменьшить крен.
Кстати, я нашел пример откачки воды из поврежденной угольной ямы: "Аврора" в Цусиме. Почему вы считаете, что на "Ослябе" не могли действовать точно так же - не понятно.


На вашей же схеме пробоина получается полностью подводной

А в момент попадания во 2-ю угольную яму Саблин был в 1-м отсеке жилой палубы, поэтому и не слышал про попадание.

Из этого текста нельзя даже определить, разговор был на троих или два по отдельности, не то, что на бегу или не на бегу.
Вариантов много. Хоть от матросов, которые обнаружили пробоину и сообщили руководству.

С таким подходом абсолютно все свидетельства можно перевести в разряд недостоверных. Разве у Саблина нет ошибок и противоречий?

Во-первых, никто не осматривал подводную часть, чтобы дать гарантию, что подводных пробоин не было.
Во-вторых, через полчаса боя некоторые пробоины вполне могли стать подводными.

Или воду специально спускают в нижнюю ...
Между ямой и бортом есть коридор. Из него тоже можно воду спускать в трюм.

Я вам еще два варианта назвал.
Могу и еще назвать ...

Зато есть примеры спуска воды из бортовых коридоров! Останавливаемся на этой версии?

Да, именно так и написано!

В этом нет ничего фантастического.

Тот погреб согласно Саблину был давно затоплен и людей там быть не могло.

Вы хоть на схему посмотрите, где клюзы расположены ...

Щиты и койки никак не могли выдержать напор воды. Для заделки подводных пробоин используют совсем другие технологии...

1. ПВО Ирана действовала до самого завершения конфликта.
2. Иран запускал ракеты и БПЛА до самого завершения конфликта.
3. Иран не свернул программу по обогащению урана.
4. Израиль первый запросил мир.
В чем же успехи Израиля?

Саблин и про попадание во 2-й отсек жилой палубы ничего не пишет. Поэтому, удивляться не следует ...

Но, возможно, Саблин просто присоединился к разговору Змачинского и Успенского. Само присутствие Саблина на такой встрече совсем не обязательно.

Это точно есть у Саблина?

В источниках: одном случае "пробил броню", а во втором "плита отвалилась". Совершенно разное описание!

Турбины забирают воду из трюма, а не из кочегарок.

Почему? Могли спускать воду, чтобы она не мешала заделывать пробоину.

Вода добралась до трюма, а не до КО!
А как её могли спустить в трюм - много вариантов.

Вопрос не в том, откуда взялась вода на батарейной палубе, а в том, что спуск лишней воды в трюм - обычная практика того времени. И наличие воды в трюме никак не говорит о том, что вода свободно туда дошла через дырявые переборки.
Кстати, есть в одном источнике упоминание о пробоине в запасной 6-дм погреб, а не 10-дм. Но я придерживаюсь мнения, что это ошибка в калибре.
У Болтышева дальше написано, что вода через сорванные новым снарядом вентиляционные трубы на скосе палубы потекла в носовые погреба. Это еще раз не оставляет вариантов для локализации пробоины. Носовые погреба были как раз под 2-й угольной ямой.


Я не с этим спорю. В своей статье я даже специально разобрал время возникновения крена.

1-й снаряд попал в жилую палубу по высоте примерно от 1.2 метра над палубой и до самого потолка. Как 2-й снаряд мог попасть "чуть ниже" первого, если вода была уже "по самые клюзы" на батарейной палубе? И как Лебедев мог заделывать тогда уже подводную пробоину обыкновенным щитом?

Израиль над территорией Ирана активно использовал БПЛА, которые и наносили поражение и снимали видосики. Их Иран и сбивал, что, кстати, говорит о том, что ПВО полностью подавлено не было. А если ПВО не подавлено, то F-35 там делать нечего.

да, это фото сделано еще в Майзуру

Нет, никто не обследовал. И, говорят, туда японцы никого не пускают, т.к. район стратегический и там размещено оборудование для слежения за нашими ПЛ

Добрался до фото носовой части уже "Ивами". Плита на месте

В своей статье https://topwar.ru/259199-kak-pogib-bronenosec-osljabja.html я пришел к выводу, что никакие плиты не отваливались

К сожалению, японские фото не подтверждают отрыв этой плиты.

Андрей, где вы об этом читали? Мне такая информация не попадалась.
Архивные документы говорят о постройке пересветов для Дальнего Востока.

Андрей, добрый день!
Спасибо за продолжение. Но с выводами я не могу согласиться.


Увы, точный список всех отсеков уже не получить. И не сосчитать точное количество попаданий. Не осталось людей, которые могли бы об этом рассказать. Я не нашел ни одного письма или воспоминания от тех, кто был в КО или в МО во время боя.


Так и есть. Право и лево регулярно путают в источниках. И не только русских.
свидетельствовать о попадании во 2-ю угольную яму левого борта его показания совершенно не могут


Это особенность бронирования «Пересветов», которую не учёл Озеров. На большинстве других броненосцев, в т.ч на «Сисое», плиты там были.


Почему не защищалась? Главный пояс там был.


Трюмные матросы пришли заделывать пробоину и увидели огромный пролом размером с ворота. Вот и предположили, что плита отвалилась. Плита верхнего пояса как раз имела длину около 4,4 метра. О том, что снаружи плиты и не было, они могли и не знать. Тем более, там был «карман», ограниченный бронёй с трех сторон, и пробоина могла иметь ровные края, наводя на мысль об отвалившейся плите.


Костенко – это вторичный источник, который явно использовал Болтышева, как источник первичный.


Заделка пробоин не входила в обязанности Саблина. О чем он слышал – о том и рассказал.


Скорее всего Змачинский пробегал мимо весь в мыле и перекинулся с Саблиным парой фраз. А вы уже выводы делаете)))


Пробоины во 2-ю и 10-ю ямы имели разный характер повреждения борта и по-разному в них велась борьба за живучесть – никак не могут быть одним и тем же попаданием.


Зато он увидел последствия этой пробоины.


Зато вода хлынула на жилую палубу через выгнувшуюся переборку 16-й угольной ямы. Это однозначно говорит о наличии пробоины в 16-ю угольную яму.


Ну что вы сравниваете две совершенно разные ситуации! Лучше сравните с «Орлом», который вроде и не имел подводных пробоин, но внутри всё было в воде.


Вы это преподносите как факт, но на самом деле могло быть много вариантов. Например, воду сознательно спускали вниз и откачивали, как это делал Заварин.


Андрей, остановитесь же!


Андрей, ход ваших мыслей прямо-таки вызывает восхищение. А не логичнее ли признать наличие пробоины во 2-ю угольную яму, чем объяснять проникновение воды через несколько водонепроницаемых переборок подряд?


Нет, не выходит! Для примера можно снова взять пример «Орла», где кто-то из команды спустил воду, плескавшуюся на батарейной палубе, в верхний бортовой коридор, чем вызвал крен. Потом эту воду спустили вниз и выкачали. А теперь зайдете себе вопрос: означает ли это, что вода свободно распространяясь по отсекам «Орла»?


В случае с гибелью «Осляби» нет ни одного, подтвержденного свидетелями случая проникновения воды через неповрежденные переборки.


Исключено. Снарядный погреб был внутри угольной ямы. А между ямой и бортом еще коридор.


В ходя РЯВ попаданий было много, но ничего даже отдаленно похожего не наблюдалось.


Горчаков никак не мог перепутать. У перевязочного пункта была 16-я, а не 10-я угольная яма.


Почему странно? Пожарно-трюмный дивизион очень быстро почти весь выкосило. У Лебедева в воспоминаниях это хорошо расписано.


Она использовалась для замены убиты и раненых у орудий левого борта и также понесла большие потери. Кроме того, она не была обучена заделке пробоин. Обратите внимание, не выжил никто из тех, кто руководил борьбой за живучесть. Ни Похвситнев, ни Успенский, ни Змачинский.


Андрей, не надо путать причину и следствие! Сильный крен и дифферент возникли как раз из-за этой пробоины. Когда корабль «сидел по самые клюзы» и имел крен около 12%, то снаряд не мог попасть в то место, о котором написал Лебедев. Да и сам Лебедев не мог быть рядом, в 1-м отсеке – отсек был бы полностью затоплен.

Ловите оценку защиты западных танков от ПТУР
https://t.me/WalkingDustSW/5866

Так всё уже замерили. Толщина борта Лео2А4 в районе МТО 20 мм. С близкой дистанции даже крупнокалиберный пулемет это пробивает.
А вы бредите про каких-то 300 мм от кумы

Знаете почему эту мантру повторяют из раза в раз?
Потому что кого и сколько выжило нам никак нельзя проверить!

Нет, другой.


А что, не видно???


Предположу, что оригинальные были частично потеряны при буксировке, т.к. на видиосиках с его поражением катки на месте.

Ага, и половина катков от Т-80 у него с завода стоит
Этот танк стоит в Санкт-Петербурге около парка Победы, я его своими глазами видел и в сети лежит куча его фоток.

Вы очень неудачно пошутили. Этот танк полностью выгорел.
На лостарморе есть его фото и видео.

Только в рассказах диванных бойцов они держат больше


У вас есть пруфы?

Вот Лео 2А6 у которого лоб пробит насквозь fpv, т.е. это попадание ПГ-7ВЛ или более древней гранаты. Любуйтесь на этот картонный недотанк, который даже гранатомет в лоб не держит.

Лео с трупом внутри
https://vkvideo.ru/video-213126902_456287412
И тут не видно, чтобы кто-то успел убежать
https://yandex.ru/video/preview/5491874350144261148

Так что факт пока в другом - вы привели недостоверную информацию

Про Т-90 не скажу, но бронирование Т-72Б известно хорошо. В лобовой проекции очень много стали, в отличии от западных танков, у которых на проверку оказывается в пакетах брони очень много воздуха ...
Фишка наших танков - это плотная компоновка, которая позволила обеспечить очень неплохое бронирование.

Есть видео, где fpv-дрон Лео 2А6 через через нижний лобовой лист подбил.

Он, как руководитель завода, и не мог дать другой ответ )

У Мельникова есть сечение по 91 шп., там ахтершевня уже не видно.

Ратиник даже не видел эти дефекты своими глазами.


100% нет
Во-первых, очень трудоемкая работа, слишком много разбирать надо, чтобы добраться до форштевня.
Во-вторых, эти работы бы заметили офицеры "Пересвета".

В заключении как раз всё однозначно написано

Но это никак не отменяет факт того при создании корпуса "Пересвета" был сделан брак

Для современных подкалиберных снарядов это не проблема.
Если верить китайской схеме Меркавы 3 (см ниже), то в ВЛД всего-то 55мм /75 градусов.
Тогда как у S-танка ВЛД 60 мм/ 78 градусов и она была пробита древним снарядом Т-72 навылет

Тут пишут что охлаждение надо https://nctool.ru/upload/iblock/032/462-primenenie-sverl-i-rezhimy-rezaniya.pdf
У бронзы еще стружка специфическая, которая может забивать каналы сверла

Тогда я совершенно не понимаю логику исполнителей ...


Тогда 1902

У налива есть плюсы: ближе к реальности, давление чем ниже - тем больше, сразу видны места утечки воды ...

Это инструкция трюмной службы на кораблях Тихоокеанской эскадры, приложена к приказу по отряду Вирениуса от 1903 г
Чтобы разобраться в ней, её надо читать полностью.
Если коротко, то люки в жилой палубе относились к 3-й категории, т.е. их следовало закрывать при объявлении водной тревоги. В других случая их можно было держать открытыми.
А почему их держали постоянно открытыми можно понять, только зная внутреннее устройство кораблей.

Требуется твердосплавное сверло, высокие обороты, охлаждение, меры по удалению стружки, сверло ведёт в сторону. Сверлить надо было на корабле, то есть не на станке, что усугубляет ситуацию ...

Я не знаю что было в голове у работников, может все сверла переломали ...

Сам спуск - это огромная нагрузка на корпус. Далее неоднократные заходы в док, испытания ... Вы же взяли странный 1899 год, когда "Пересвет" еще не был готов полностью.

Почему не гарантирует? Отсек наполняют сжатым воздухом и следят за изменением давления, за утечками воздуха. Адмирал Макаров вообще предлагал этот способ сделать основным для верхних отсеков корабля.

см. ниже

Толщину стали в лбе башни 4-й меркавы оценили в 200...220 мм, т.е. примерно на уровне Т-62. Но у Меркавы снаружи еще есть доп модули с "отражающими листами", которые работают только против кумы.

На 4-м фото отлично видна толщина крышки люка

Здесь https://topwar.ru/138769-tank-merkava-koncepciya-vozrastom-40-let.html см мой пост от 3 апреля 2018 09:38
Эту схему вы имели ввиду?

Есть много фото меркав с открытой крышкой двигателя, по которой можно оценить толщину брони. Там бронирование на уровне Т-62М. До Т-72Б очень далеко

Это что-то новое) Бронзу намного сложнее сверлить, чем сталь.

Одно не до конца просверленное отверстие с заглушкой однозначно говорит, что это косяк завода, а не "срезало", "сгнило" и т.п.

Считайте от спуска на воду. С этого времени вода стала воздействовать на корпус.

Тут совсем другая ситуация, матросик не в ступор впал, и не в панику

Вы можете сослаться на нормативный документ? Я-то могу

В инструкции указано несколько вариантов. Один из них - сжатым воздухом.

100% был, а объяснение Ратника вызывает у меня только улыбку. Трудно было сверлить и нарезать резьбу в бронзе - вот и сделали кое-как. Коррозия как раз и пошла от того, что вкрутили бронзовые болты не в бронзу, а в железо.


Так "Ослябя" летом 1904 г стоял в доке в Кронштадте. Если было бы что-то заметно - заметили бы.


Нет, это как раз слабая подготовка экипажа. Чтобы таких ситуаций не было, как раз и проводят учения.

Вы ошибаетесь.

Это никак не отменяет повторную проверку переборок на герметичность. Да, проверка герметичности машинных отделений проходила иначе, но она проходила ...

Прочитав статью еще раз внимательно после рабочего дня, добавлю еще одну порцию комментариев.


Не согласен. У "Пересвета" был один очень серьезный залёт. Процитирую ниже:

У "Осляби" ни одного подобного косяка не вылезло, хотя в его нутре очень серьезно ковырялись после аварии.
Так что счет 1:0 в пользу "Осляби".


Во время Цусимского боя на "Орле" был эпизод, когда матрос попытался задраить люк не той стороной. В результате крышку заклинило, а щель осталась. А потом в разгар боя эту крышку люка долго и упорно выбивали кувалдой ... Так что МТК было не далеко от истины.

Андрей, почему вы считаете это ротозейством?


Да, это факт. И еще один факт в том, что после проведения через переборки различных труб, кабелей и т.п. проводили ещё одну проверку на герметичность, и тоже наливанием.


В те времена в судостроении уже применялся входной контроль. Металл проверяли на хим состав и физические характеристики.


Корпуса судов, построенных в те годы, были способны прожить более поулвека. Примеры: "Аврора", "Петр Великий", "Герцог Эдинбургский", "Генерал-Адмирал". В этом свете ваше предположение об образовании щелей кажется сильно притянутым.

Андрей, поскольку в статье вы затронули тему "щели в палубе" на "Ослябе", то поинтересуюсь, где эта щель могла возникнуть по вашему мнению?
Моё мнение я изложил в статье. Еще один вариант я читал в статье Черкасова.

Чертежи утверждало МТК, а не Балтийский завод

Правильная - дюймовая. Так было принято в России. В документации того времени метрическая система могла встретиться только в чертежах иностранного происхождения.

Андрей, добрый день!
Вы проделали большую работу по сбору "пороков" судостроения того периода. Однако, в статье совершенно отсутствуют материалы, касающиеся постройки и эксплуатации "Осляби". Все примеры и выводы сделаны на совсем других кораблях.
В то же время, в архивах лежат дела о постройке "Осляби", где прямо описано, например, какому подрядчику были заказаны какие системы. Или как испытывали отсеки на герметичность и прочность. Использование архивных материалов по постройке "Осляби" перевело бы тезисы и выводы статьи из разряда предположений в разряд фактов.
В комментарии к одной из прошлых статей вы пожаловались, что мало материала о плаваниях "Осляби" и я проверил, сколько этого материала нашел я. И я составил список из 29 дел, касающихся первого плавания "Осляби" в 1903-04 гг и ремонтов после него, общий объем которых измеряется тысячами страниц (список могу переслать)!
Андрей, почему же ваших статьях нет материалов из этих дел? Вы планируете их использовать в последующих статьях?

Так и на Ближнем Востоке ни одной не нашли.

Так что в итоге?
Вы признаете что в Персидском заливе сейчас нет ни одной АУГ США?

Переведу специально для Вас
После трех месяцев пребывания на Ближнем Востоке авианосец USS Carl Vinson (CVN-70) теперь находится в Индийском океане.
Авианосная ударная группа Carl Vinson, которая отправилась в Индо-Тихоокеанский регион 18 ноября, покинула северную часть Аравийского моря в пятницу, как подтвердил в понедельник представитель оборонного ведомства изданию USNI News. Вероятно, корабль, который уже находится в море 238 дней, возвращается в свой порт приписки в Сан-Диего.

Если вы не смогли перевести "USS Gerald R. Ford (CVN-78) is now in the Mediterranean Sea". И "Ford, the flagship of the Gerald R. Ford Carrier Strike Group, transited the Gibraltar Strait" переведу для вас, что Форд сейчас (т.е. 21 июля) находится в Средиземном море и идет к Гибралтару.


Снова помогу с переводом

После трех месяцев пребывания на Ближнем Востоке авианосец USS Carl Vinson (CVN-70) покинул северную часть Аравийского моря и, вероятно, движется в Сан-Диего. Новость датирована 14 июля.


Прекращайте нести чушь.

Винсон ушел https://news.usni.org/2025/07/14/carrier-uss-carl-vinson-leaves-
middle-east-u-s-reduces-destroyers-in-mediterranean
Форд тоже https://news.usni.org/2025/07/21/uss-gerald-r-ford-now-operating-in-the-mediterranean
По Нимицу инфы давно нет. Видимо, где-то в Индийском океане
Или у вас есть инфа что Нимица видели в Персидском заливе?

Перечислите эти три американских авианосца, которые вы сейчас помещаете в Персидский залив

В работе Мельникова хорошо описаны причины распространения воды и возникновения крена.


ПТЗ "Цесаревича" была рассчитана на тем мины и торпеды, которые тогда существовали. Остальное - это послезнание.

Газ проникал в башню после открытия затвора. Конструкция орудий, установленных в башнях и казематах, в этом плане отличий не имела (в башнях только затвор мог открываться в другую сторону). Тогда почему вы пишите только про загазованность только в башнях?

Беглый огонь с максимальной скорострельностью мог быть полезен только на дистанции прямого выстрела. Вы в литературе найдете эту дистанцию для 6-дм орудий Канэ. Иначе - это выбрасывание снарядов в море. В остальных случаях требовалось наблюдать падение снаряда и корректировать наводку, что автоматически снижало скорострельность и нивелировало разницу между казематной и башенной артиллерией.

Попадание под каземат тоже иногда приводило к выходу орудия из строя, см. "Пересвет" в ЖМ

Перечитайте еще раз ваше сообщение. Вы писали и о прикрытии района развертывания АПЛ "Кузнецовым".

Да давно, около 150 лет назад )))

Не только брандерами.

Как вы думаете, почему сейчас на Ближнем Востоке нет ни одной АУГ США?

СВО планировалась совсем по-другому. СВО с первых дней пошла не по плану

Перечитайте еще раз. Я ничего не писал про развёртывание ударных АПЛ стратегического назначения. Я напомнил тот факт, что надводные боевые корабли сейчас не в состоянии противостоять современным (и не очень) средствам поражения.

Решение об остановке ремонта "Кузнецова" принято примерно месяц назад и не Костиным. Костин сейчас просто озвучил эту тему общественности. И, скорее всего, его об этом попросили.

Недавний опыт боевых действий на ЧМ показал, что сейчас "Адмирал Кузнецов" ничего не прикроет. Он сам будет уничтожен за считанные минуты.

Разве это не говорит о том, что корпуса кораблей в то время строились качественно, они не разваливались и не текли очень долгое время?

Но "Петр Великий" в качестве блокшива дожил до 1959 г

Что не так? Инфа по работе Александрова МорКол 1/2024


Чуть лучше))) Большинство других кораблей уже к 23 г порезали )))

В выводе комиссии заявлено хорошее состояние корабля:
«Внешнее состояние корабля и характер приведения его на долговременное хранение дают возможность после сравнительно несложных работ привести крейсер в готовность для использования его в качестве учебного корабля»

Хорошо, какие тогда по вашему мнению факты позволяют сравнить качество постройки?
Что может выступить объективным и измеримым критерием сравнения?

Я не ставлю под сомнение тот факт, что эти корабли уже безнадежно устарели к началу ПМВ.
Я поднимаю вопрос о качестве постройки.
Вот "Победа" перевернулась в 1922 г в момент снятия брони, а "Орел" и "Паллада" были утоплены при проведении испытаний двумя годами позднее.
Как этот факт характеризует качество постройки?

Или "Полтава" подержалась на плаву до 1924 г - чуть ли не дольше всех, хотя это самый старый корабль из моего списка, который последний раз был в доке в 1916 г. Что этот факт говорит о качестве постройки?

К сожалению, ваши аргументы принять нельзя

Оставили "Аврору", мягко сказать, далеко не самый современный корабль на то время

Российский флот понес огромные потери за годы Гражданской войны, тут уже не до общего сокращения...

Андрей, добрый день!
Большое спасибо за статью.
Будет ли вашем цикле какое-либо сравнение качества постройки по объективным и измеримым критериям?
Например, срок службы. Корабли плохой постройки раньше исключаются из списков из флота и утилизируются, т.к. вкладываться в ремонт развалин и гнилья нет смысла. В комментариях к прошлой статье упомянули "Аврору" - знаменитого долгожителя. А что с остальными?

В списке корабли 1-го ранга, исключая погибшие в бою и в результате катастроф.

Новое адмиралтейство и Галерный остров
Полтава 1921 – сдан на хранение, 1924 - разобран
Диана 1918 – сдан на хранение, 1922 - разобран
Паллада 1922 – исключен из состава флота, 1924 - потоплен
Орел 1922 – исключен из состава флота, 1924 - потоплен

Балтийский завод
Россия 1918 – сдан на хранение, 1922 - разобран
Громобой 1918 – сдан на хранение, 1922 - разобран
Победа 1922 – исключен из состава флота, разобран

И что же мы видим? Корабли постройки Балтийского завода прослужили ничуть не дольше, чем корабли Нового адмиралтейства и Галерного острова.

Как будто вы знаете методики стрельбы многих флотов того времени ...

У самих англичан в то время не было методики стрельбы на большие дистанции. Они прямо писали, что не могли отличать падения "своих" снарядов от "чужих". А без этого невозможна корректировка огня.

Про миябару пишет Ленгерер, но без указания года замены

Это случилось в декабре 1914 г,
а когда перешли на новые котлы - я не знаю.

Вчера читал японские документы. У них на "Хидзене" тоже были трещины в трубках и прорывы пара с человеческими жертвами

Она выдержала попадание, а крен возник по другим причинам.


Жаловались на загазованность 12-дм башен.

Зато башенные установки обеспечивали лучшую защиту и были более компактными.

Поделитесь, пожалуйста, источником информации

Реквизиты книги можно посмотреть здесь https://booksrun.com/9789537892036-armourclad-fuso-to-kongo-class-battle-cruisers-capital-ships-of-the-imperial-japanese-navy-1868-1945-volume-i
В свободном доступе я её не встречал

Не всё, в корме оставили два 76-мм орудия.


Это уже верхняя палуба, и 8-дм орудий было 6, а не 8

Верхняя палуба и полубак на бородинцах были устроены так, что вода на них не могла скапливаться. Иначе бы корабль перевернулся в шторм.
Вы что-нибудь читали про шпигаты и ватервейсы?
А вот на батарейной палубе вода собиралась, т.к. стекать было некуда.

Волнение было такое, что и на верхнюю палубу волны вкатывались. Поэтому через пробоины выше верхнего пояса вода проникала в больших объемах.

Точная строительная перегрузка "Орла" нам известна, и она не такая чудовищная.


Несколько больше.

Подскажите, откуда инфа про 19 узлов в японском флоте?
У Ленгерера написано, что котлы заменили на Миябару, мощность упала до 16 000, а про 19 узлов не написано.

В японских 14-дм торпедах, примененных в РЯВ, было 52 кг шимозы. Так что в условиях РЯВ противоминная защита "Цесаревича" оставалась еще актуальной.

Перегрузить можно любой корабль )


Вода не баке и не на спардеке собиралась ...


А что было на спардеке? Коечные сетки и гальюны! Это не тяжелые конструкции.


Прямо-таки всё? И даже ни одного портика не оставили?
И еще один вопрос. А что же располагалось у "Ивами" на том месте, где на "Орле" была батарея 75-мм орудий?





Доказано как раз обратное, что перегруз был. И не только углём. Прочитайте Костенко. У него перегруз "Орла" расписан по тоннам.

Конечно, и это давно разобрано. Возьмем работу Н. Муру, отечественного светилы в области непотопляемости кораблей, "Уроки Цусимского сражения для кораблестроителей" 1990 г.
1. Из-за перегрузки поясная броня ушла глубоко в воду, а выше брони не было.
2. Из-за перегрузки снизился запас плавучести и остойчивости.

Проектная МЦВ бородинцев была даже выше, чем МЦВ броненосцев английской постройки того времени.

Причины были другие, их быстро исправили


Виноват перегруз. Без перегруза "Александр" и "Бородино" дотянули бы до конца дневного боя.

На японских броненосцах типа "Асахи" было очень много спорных уже на тот момент времени технических решений, перечислю лишь некоторые из них:
- наличие проходов и технических отверстий в главных водонепроницаемых переборках - риск распространения воды;
- сквозной проход для подачи снарядов СК и ПМК в центральной части корабля - риск пожара и взрыва;
- магистральная труба водоотливной системы - риск распространений воды по этой трубе;
- магистральные паровые вентиляторы - риск распространения воды по вентканалам;
- однослойный борт там, где на крупных кораблях РИФ были бортовые коридоры - риск затоплений даже от осколочных пробоин
- отсутствие системы затопления некоторых снарядных погребов 12-дм орудий - риск перерастания пожара во взрыв

Не нужны были РИФ корабли на котлах Никлосса, если даже с Бельвилями во всю косячили.

Ваши слова можно опровергнуть, потратив всего 1 минуту в поисковике.
Первое что попалось https://iz.ru/1238919/gallery/obstrel-donetcka

Вялотекущую войну.
И ваша статистика это подтверждает.
В чем смысл перемирия, если налёты продолжатся, обстрелы продолжатся, теракты продолжатся?

Нет, не уложились бы, 12-дм орудий не хватало.

У японцев не было технологии изготовления 6-дм башен, вот стали выкручиваться ...
Но заметьте, 6-дм казематы они не сделали ...

Добрый день!
Уважаемый Игорь, все верно.
Я имел ввиду тот факт, что "Ретвизан" был спроектирован исходя из старых взглядов на непотопляемость, а "Цесаревич" - уже новых.
Кстати, недавно я читал фрагмент отчета командира "Касуги" о технической части своего корабля исходя из опыта Цусимского сражения. Он подчеркивал уязвимость наличия проходов и технологических отверстий в главных водонепроницаемых переборках своего корабля и в качестве примера, как надо проектировать, приводил пример "Ивами".

Нельзя было так поступить, требовалось радикальное изменение проекта.
"Пересвет" - "Потемкин" - "Евстафий" отдельная ветка, а "Цесаревич" - "Бородино" - "Андрей Первозванный" - отдельная

"Цесаревич" - это корабль нового поколения в плане организации непотопляемости.
Это противоторпедная переборка, герметичные главные водонепроницаемые переборки без дверей, люков, проходов различных труб и кабелей ..., "Цесаревич" лучше бронирован, имеет лучшие углы огня из артиллерии, лучше мореходность ...

Может вы уже успели забыть, что представляло для жителей Донбасса "перемирие" 2014...2022 гг?
Я, как житель Брянской области, совершенно не желаю жить в условиях такого "перемирия"

Я брал информацию из японского источника https://www.jacar.archives.go.jp/aj/meta/listPhoto?LANG=default&BID=F2006090101410195406&ID=M2006090101410295420&REFCODE=C05110135000
Часть 2. Корабельные силовые установки / Глава 15. Различная статистика, касающаяся силовых установок. В нем собрана информация по машинам японских кораблей на начало РЯВ.
Где в таблице указано, что 28 августа 1901 "Асама" на пробах, без наддува развила скорость 19.5 узлов, при этом машина имела 136 оборотов и мощность 14021,72 л/с
С наддувом, конечно, она развила больше (в таблице данные левее - с наддувом, правее - без наддува)

14 000 наддува

Плохой организацией работ и задержками подрядчиков

Всё верно. "Ослябю" очень долго строили.

так практиковали в России, но не в Японии.
Но самый главный вопрос "зачем"? По формуле Афанасьева, небольшая перегрузка (проценты от водоизмещения) почти не влияет на скорость. За счет дутья, отборного угля и опытных кочегаров можно было легко достичь контрактной скорости

full load "Микасы" 1546 тонн по Ленгереру
Японцы в те времена производили испытания на скорость с полными запасами. Очень интересно наблюдать, как водоизмещение "Микасы" потихоньку росло от испытаний к испытаниям. Видимо добавляли новое оборудование

Это нарушение контракта

Проектное водоизмещение? Потому что подсчет фактического слишком простой и понятный

Угольные ямы должны быть полными. Максимум, можно тонн 100 выиграть за счет угля крупной фракции

У "Осляби" почти все 6-дм орудия были в казематах, а щиты были специфические. толщиной 2,5 дюйма, кажется. Возможно, у "Пересвета" и "Осляби" щиты различались

я тоже так понял, что в щитах

Нельзя. У японцев было требование, что на испытания корабль должен выйти с полными запасам, в т.ч. полным запасом угля.

Считалось, что это не проблема. Достаточно выгрузить уголь и броневой пояс вернется на место

К тому времени поняли важность отсутствия перегрузки. Более детальное проектирование, весовые журналы и др. меры были приняты. Если в архиве смотреть на документы постройки "Осляби" и "Орла", то они очень сильно отличаются, как будто лет 20 прошло. Настолько всё стало подробнее и обстоятельнее.

Каким образом вы предлагаете подогнать водоизмещение под проектное? Что выгрузить, для того, чтобы исправить перегруз в 600 тонн?

это была первая партия оптических прицелов, их изначально не для "Осляби" делали.. Вопрос, каким местом думали, когда их ставили

В рапорте командира "Осляби" от 14 февраля 1904 г всего 6 пунктов:
1. Нужно увеличить вентиляцию носового отделение динамо-машин.
2. Нужно сделать вентиляцию к отпаривателям в машинах.
3. Нужно сделать в 3х броневых крышках отверстия для прохода людям при задраивании.
4. Нужно сделать вторые клапаны в отливных трубах у турбин.
5. Нужно изменить схему управления артиллерийским огнем для отдельного управления носовой и кормовой артиллерией, а также для соединения отдельных дальномеров со своими группами, как помимо так и через боевую рубку: не проведено переговорных труб для последней цели.
6. Оптические прицелы для 6-дм орудий не годятся, они на фут выше, чем отверстия для прицеливания.