Все комментарии

Факт.

Для иных целей.

Военно-морской бред в британском исполнении. Опять попытка сэкономить... И заработать одновременно

Согласитесь, безопаснее для здоровья исходить из предположения, что УРВВ - современная:)

Так никто и не спорит. Однако самолёт с меньшим установившимся радиусом рззворота создаст больше сложности ри расчёте точки упреждения

Он построен на допплеровском эффекте, это уже неактуально для современной ГСН. А вообще высокая маневренность - это быстрое изменение углового смещения, что, собственно и нужно

так он вроде устарел давно

Перегрузка здесь совершенно ни при чем. ЗУР может и на 50g маневрировать, и все равно промахнуться. Суть противоракетного маневра не в том, чтобы перекрутить ракету на виражах, а в том, чтобы обмануть ГСН ракеты. И это возможно, потому что ракета летит не в самолёт, а в точку, где он будет находиться при подлете - упреждение берет.

С удовольствием почитаю. Мы с Вами нечасто сходимся во мнениях, но это не мешает мне читать Ваши статьи с большим интересом и удовольствием

Речь в источнике идёт не об отсеке, а о палубе - отсеком дело не ограничилось

Вы уж определитесь. Требуете с меня классификации очевидцев, я вам говорю что таких в природе нет, Вы заявляете, что есть у Лебедева и тут же - что у Лебедева нет.

Алексей, измысленная Вами идея

В данном случае работать не будет никак. Просто потому что отсек большой, а пробоина - не слишком, и поток воды через неё большой волны не поднимет. Это не брандспойт в ведро, а, скорее, обычный садовый шланг с небольшим давлением.
Так что никаких полутораметровых волн в отсеке:))

Вообще-то в момент после попадания. Повторяю - не манипулируйте источниками.

Истолкованными Вами по собственному разумению. Сильно сомневаюсь, что Лебедев вообще был в состоянии классифицировать отсеки (не его эта область - теория корабля) и имел желание это делать

Скан из офиц. истории приведён выше.

С каких это пор мы вдруг стали искать у очевидцев классификацию повреждения отсеков? Мы ищем описание повреждений, а классифицируем сами. Но, может, я неправ? Может, Вы располагаете свидетельствами очевидцев, классифицировавших отсеки Осляби, с указанием, что свободное сообщение с морем случилось именно после второго попадания в небронироаанных борт жилой палубы? :)

И опять могу только посоветовать взяться за физику.

Обратитесь сами к своей же рекомендации. Чтобы вещи вымывало через пробоину с нижним краем на 4 фута от поверхности моря, вода должна либо достичь этого уровня, либо ходить по палубе волнами с гребнем выше 4 футов над палубой. Но в последнем случае никто бы никогда не охарактеризовать уровень воды на палубе в 1,5 фута.

Нет, это как раз одинаковые вещи. Потрудитесь перечитать определения. Важнейший показатель частично заполненного отсека - вода не прибывает даже в случае увеличения осадки, поэтому она и приравнивается к грузу. В случае с Пересветом это не так

И вытекала обратно под влиянием силы тяжести - дифферент на нос

Вот это ошибка и есть

При этом оставляя 2,5 фута помещения незаполненными?:)))) Алексей, описанная Вами реконструкция физически невозможна.
Но дело-то не в этом. А в том, что раз вода и вливалась и выливалась, то она имела свободный доступ в отсек, что говорит свободном сообщении с морем.

А Вы, пожалуйста, не манипулируйте источниками. Потому что 30 см на "Орле" образовалось в результате многочисленных пожаров как на батарейной, так и на верхней палубах, причем вода через повреждения обильно стекала с верхней на батарейную. А отнюдь не из-за одной пробоины. И ЕМНИП топило всю палубу, отчего вода на ней к дифференту не привела.

Так не знаю я его изначально. Кроме крена и расстояния, на которое погрузился нос корабля - ничего.

Так и сделал. Просто суть в том, что такой дифферент и крен могли образоваться разными вариантами

Не могу - потому что он дает хотя бы примерные данные о том, сколько воды залилось в угольные ямы, а от этого зависит и дифферент.

Да, я так на них и выходил

Вообще-то именно это я и делаю - определив дифферент Осляби на нос, считаю сколько воды для него он должен был принять. И с креном - так же.

Это есть и так - 52,2 тонны воды на дюйм (2,54 см)

И затопила палубу на 30 см?:)))))

Алексей, а как по Вашему, куда девалась вливавшаяся в отсек вода?
Дано: есть отсек, в него вода вливается от буруна, но выливаться не может, потому что пробоина выше уровня моря. Вопрос - через сколько времени вода заполнит отсек до нижнего края пробоины? А если этого не произошло, то почему? Почему вода остановилась на 1,5 фута, а не поднялась на все 4?

Если Вы вот об этом - то это не выправление дифферента.
А если Вы о контрзатоплении, то это да, дифферент. Только - от относительно небольшого затопления носовых угольных ям, которые Вам угодно числить коридорами.

А вот составители официальной истории почему-то считают, что 160 т. Есть ощущение, что знали они что-то такое, что ли:)

160 тонн


Вы их помнить не обязаны, конечно, можно просто глянуть в книгу и назвать.

Тогда Вы скорее всего прикинули по формулам, по которым у Крылова выходило (скан ранее приводившейся Вами страницы). То есть Вы оперировали только сокращением площади грузовой ватерлинии, при этом объемное водоизмещение сохранили тем же - ну, тогда неудивительно, что у Вас 1,5-2 м дифферента насчиталось.
Как я и говорил - Вы взяли формулы, но применили их не к тому случаю, отсюда и ошибка.

Понятно. То есть исключительно от Вашего желания им там находиться

Поясните пожалуйста, откуда там могло быть 0,3 метра воды.

А как Вы и описывали

И с учетом того, что по Вам же

То есть расстояние до воды - 0,6 м, а там бурун.
Кроме того, не забудем про фото, которое вызывает крайние сомнения в том, что нижний край пробоины был выше уровня моря на 4 фута
Ваша трактовка последствий данной пробоины

я полагаю ошибочной, потому что ограничить поступление воды в него у экипажа так и не получилось.

Полагаю, Вы сейчас говорите о Вами же описанном контрзатоплении

Это не выравнивание дифферента, это выравнивание крена.

То есть 160 тонн воды было принято в коридоры между ямой и бортом? Серьезно?
То есть Вы в предыдущей теме изо всех сил меня убеждали, что принять 300 тонн в угольные ямы броненосцу было никак невозможно, а тут у Вас в одни только коридоры, только внешние, без ям, без патронных погребов вошло 160 т?
А вот историю про то, что в дыру на уровне ватерлинии, где верхний кран на 2 фута отстоял, можно было вычерпать переносными помпами...Извините, не бывает такого.

Естественно не было. И быть не могло. Как не могло быть и дифферента в 1,5-2 м от доступа воды на жилую палубу "Осляби"

Куда вводили-то?:))) Продольный метацентрический радиус определяли как центральный момент инерции площади ватерлинии судна деленный на объемное водоизмещение?Или иными формулами/подходами пользовались?

Алексей, Ваша схема имеет настолько серьезные допущения, что в лучшем случае ее можно считать одним из множества возможных вариантов.

Это очень большое упрощение. К примеру, экономическая модель США и РФ - капиталистические, но различаются как небо и земля. То есть в рамках одного и того же строя есть множество различий, которые, кстати, могут иметь принципиальное значение.
А Китай... Тут и государственное управление куда более широкое, чем даже у Кейнса, и особые условия для банков и финансового сектора и... В общем, чтобы все перечислить, статьи не хватит, какой уж комментарий.

Уважаю Вашу точку зрения. Но это не так, как и в случае того же японского чуда. Внешние факторы дали лишь возможность, а вот реализация этой возможности уже целиком на совести китайской модели. Простой пример - у РФ была великолепная, чудная возможность в лице большого спроса на нефть и газ. И мы ее про... Ну, в общем, никакого российского экономического чуда не получилось

А как прикажете это учесть?:))) Мы не знаем ни скорости "Осляби" в момент разворота, ни радиуса циркуляции... Собственно, мы вообще ничего не знаем:)))) Поэтому только и остается, что говорить что часть наблюдаемого крена в 12-15 град была образована совокупностью причин, вызванных циркуляцией - как статических, так и динамических.

Тот же.

Из описаний мы знаем, что имел. Прошу не игнорировать имеющиеся свидетельства - вода залила палубу на полтора фута

Во-первых, сведений об "очень оперативном", и даже просто "оперативном" затоплении нет. Есть сведения о контрзатоплении, которое поправило крен от пробоины в угольную яму.
Во-вторых, полутораметровый дифферент невозможно выправить контрзатоплением. Для этого надо принять порядка 500 т воды на удалении в 140 футов от центра тяжести.
Алексей, буду проще. Раньше я испытывал подозрение, что Ваши расчеты ошибочны. Теперь они превратились в твердую уверенность.
Предполагаю, что ошибка кроется в том, что Вы не ввели поправку на выталкивающую силу незатопленных отсеков ниже жилой палубы "Осляби", либо же ввели, но неправильно. То есть Вы, воспользовавшись готовыми формулами, не учли, что они априори подразумевают затопления отсеков до днища корабля, так что у Вас расчет дифферента привел к исключению, полному или частичному, влияния отсеков ниже уровня жилой палубы.

200 тонн воды выше уровня моря в носу? Как Вы это себе представляете?

И как же тогда Вы объясните тот факт, что "Пересвет" получил ровно тот же доступ воды на жилую палубу, но не имел полутораметрового дифферента на нос?

И где все это у "Пересвета"? Алексей, в бою в ЖМ Пересвет получил тот же доступ воды на жилую до 30-го шпангоута. Где двухметровый дифферент на нос?

Совершенно верно.

Конечно. Поэтому теоретически "Ослябя" мог погибнуть от, скажем, метеорита. Но я не пытаюсь ответить на вопрос "отчего точно, совершенно наверняка погиб броненосец". Я отвечаю на вопрос, "какова могла быть картина гибели корабля в рамках известных о нем свидетельств"

Увы мне, но я вообще не вижу тут объекта исследования. Простой пример: у меня есть расчет того, что "Ослябя", в дополнение к имеющейся воде на жилой палубе принял примерно 160-200 т воды в носовые отсеки ниже жилой палубы. Могло это быть следствием какой-то подводной пробоины? Вряд ли, если честно, не было таких примеров, но бывает все. Могло это быть следствием пробоины по левому борту, в районе цитадели? Вряд ли - банально не сходится крен и дифферент, при нужном значении дифферента крен должен был быть много сильнее. Можно ли найти какой-то специфический случай? Наверное - да, если сильно поискать, только о нем никто не упоминал.
В чем смысл таких размышлений?

Это учтено, я же писал об этом

Алексей, я задал вполне простой вопрос. И не получил на него ответа. Вы считали через МЦВ, хорошо. Итак, какой дифферент должен был получить "Ослябя" в результате пробоины на жилой палубе и доступа воды в 1-й и 2-й отсеки на ней? Прочие причины пока отложим в сторону.

Упрек понятен, основания его - нет

Какого?:))))

Это у меня учтено

Увы.

Алексей, один очень простой вопрос. Какой дифферент "Осляби" получился в Ваших расчетах?:))))))

Милые бранятся - только тешатся:)))))

Каждый имеет право на свою точку зрения. Но печально, что Эдуард совершенно не раскрыл экономическую модель Китая, а лишь указал внешние факторы, влияющие на нее и основные текущие сложности.

Прекрасно. Подскажите пожалуйста, на какую современную ракету Вы ориентировались задавая значения

Доброго дня, спасибо! Уважаемый Иван Вам уже ответил

Владислав, добрых выходных!

Всегда пожалуйста. Я, как Вы понимаете, неравнодушен к этой теме сам и пишу для таких же, как и я, неравнодушных читателей.

У меня с этой Цусимой вообще анекдот был. Книгу я эту увидел лет в 13-14 наверное, но не в магазине, а... были такие букинистические отделы, где меняли книги. Я же флотом тогда уже болел - открываю - смотрю, у меня челюсть в пол - там же и описания, и списки флотов в конце... В общем, натурально бегу домой вприпрыжку, ладно родители дома были, выдали мне литературу на обмен, я обратно, а в голове одна мысль: "Не успею, такое сокровище ща заберет кто-нибудь!":))))))) Прискакал весь в мыле, получил оба тома и, абсолютно счастливый и вымотанный, пополз домой читать

Заказчики на банковой сидят, и никто до них добираться не собирается.

Найти бы исполнителей.. Очень очень хочется

А вторая и третья ступень у того же Союза - это 125 тонн из которых 114 тонн - топливо. Остальное - собственно, вес корпуса и двигателей. И плюсом - 8 тонн головной части, четвертой ступени, которая и есть космический корабель.
Куда Вы на 35-тонном шаттле полетите?:)))))

Да. Только Вы не учитываете, что Протон-М на первой ступени прет на 42 км, что немножко выше потолка Мрии - километров на 30 примерно.
Реальные же ракеты воздушного старта - тот же Пегас - может вытащить на орбиту полтонны при стартовой массе 18 тонн.

Каким образом? Вы теряете либо сравнительно легкую ракету, чтобы доставить груз, либо более тяжелую ракету, чтобы доставить челнок+груз

С такой взлетной массой и грузом он ни до какого космоса не долетит. Топлива не хватит. Самолет по сути сэкономит Вам 1-ю ступень, и ничего сверх того.

Когда ракета одноразовая - она везет на орбиту полезный груз. Когда используется многоразовый челнок (Буран, Спираль, Спейс Шаттл, Х-сан-Кор верхом на пузыребрюхе) то ракете приходится тащить И массу челнока И полезный груз.А поскольку масса челнока очень сильно отлична от нуля, то для доставки той же полезной нагрузки потребуется намного более мощная ракета.

даже одноразовая ракета с воздушного старта способна будет доставить на орбиту 2-2,5 тонны. То есть челнок должен быть супероблегченным и...пустым.

Как я уже говорил,
Почитайте для начала хотя бы "Экономикс" Брю с Макконеллом.

Ответил (в другом Вашем комментарии)

Это очевидно.

Можно. Но с тем же успехом на Мрию можно поставить одноразовую ракету, и она выведет в космос намного больше груза, чем возвращаемый челнок

Что ж, разберем, что Вы тут написали.

Монетаризм не старался ничего "сдерживать", он отвечал за соответствие денежной массы спросу и производимому товару.

А новая политика, значит, их учитывает? И как же, позвольте спросить?

Во-первых, не с 90-х, а с 80-х. Во-вторых, если бы Вы начали с азов, как я Вам и предлагал, то Вы бы знали, что
1) Монетаризм ИЗНАЧАЛЬНО ставил основной своей целью управление инфляцией. Одно из основных положений монетаризма как раз и звучит так, что увеличение массы денег приводит к росту производства, а после полной загрузки мощностей — к росту цен и инфляции. И целью монетаризма как раз и является установление максимальной занятости при минимальной инфляции
2) Монетаризм ограничивал свое влияние на инфляцию одной только денежной массой лишь на самом раннем этапе, от чего тут же ушел. Сюда же входили и операции на открытых рынках с гособлигациями и проч., изменение резервной нормы, изменение процентной ставки. А также (сюрприз, да) и государственные траты, включая социальные расходы.
Причем, процентной ставкой в рамках монетаризма те же США управляют еще с 70-х годов прошлого века.
А если бы Вы еще потрудились изучить хотя бы азы экономики, то Вы бы знали, как действует банковский мультипликатор, и почему в рамках политик "дешевые деньги/дорогие деньги" изменение процентной ставки прямо влияет на количество денег в обороте.
Таким образом, "таргетирование инфляции" в Новой Зеландии, о котором пишете Вы - это всего лишь конкретизация цели, достигаемой политикой монетаризма, а не какая-то там отдельная от него теория.
Засим, разрешите откланяться, ибо просвещение людей, "с развязностью совершенно невыносимой" отстаивающих свои заблуждения, в мои жизненные приоритеты не входит

Я прогнозировал развал к июлю сего года, в принципе, так уже и есть. Производители техники, сельхоз, дорожной, строительной и т.д. - в ауте, производство упало кратно. Стройка стоит. Металлурги - этим сейчас на уровне правительства собираются вводить мораторий на банкротство, в 2025 г выручка упала на четверть. По группе Мечел - убыток 40 млрд. по полугодию.
В общем... доигралась Эльвира

Дорогой мой, как финансовый директор крупного предприятия, каковым я являюсь на протяжении последних.... уже страшно вспомнить сколько лет (и раз в несколько лет я меняю место работы), я Вам ответственно заявляю - Вы себе представить не можете, при каких РЕАЛЬНЫХ убытках работают предприятия:))))

Для сторонних. А для них запуск Ангары будет ещё дороже, раза в полтора два. А объем полезных грузов меньше, так как из 10 тонн полезного груза 6 займёт спираль только 4 - собственно полезный груз.
Да, спираль можно улучшить, но при её запуске Вам всегда будет требоваться куда более тяжёлая ракета, а масса полезной будет меньше.

Как раз фантазируете. И сливаетесь, потому что в ответ на мою отсылку к источникам, Вы просто заявили

И все. Это и есть - слив

Это реальные убытки. А вот бумажные прибыли они себе в том году рисовали... Или 23? Что-то и не соображу сходу

Это очень заметно:))))))

Конечно. Ещё и от убытков внешнеторговой деятельности. Посмотрите, какие убытки показывает Газпром

Нет. А реальные альтернативы монетаризма Вы найдёте либо в иностранных учебниках экономики (кейнсианство), откуда, собственно нами взят монетаризма, либо можете почитать Глазьева. Советник президента в прошлом, все же.

А как им не взвинчивать, когда кредиты за 20+%?

Она и сейчас космос, просто это не признается официально. Суть же в том, что есть и иные способы ограничения инфляции. Просто ЦБ живёт в парадигме монетаризма, что и неудивительно при такой-то главе... Ни дня в своей жизни в банке не работавшиец.
И да, для производства лучше инфляция, чем такая ставка ЦБ

Простите, но с лозунгами, общими фразами и дырочками в спицах - это к кому-то другому. А ко мне, пожалуйста, с конкретикой, каким образом Маск добьется озвученные им стоимостей вывода килограмма полезного груза на орбиту.
Про старлинк не надо, я над ним никогда не смеялся и всегда воспринимал его серьёзно. Так что не упрекайте меня в чужих ошибках.
Вам же я напомню эпическое фиаско программы Спейс Шаттл. Моё мнение - американцы повторно наступают на те же грабли. Если сможете аргументированно доказать мою неправоту - пообщаюсь с удовольствием. А лозунги оставьте пожалуйста пионерам.

Правильно думали. Просто нормальная деятельность возможна при ставке ЦБ в 7%, но никак не 17. А это снижение на процент - мёртвому припарки

Гибели промышленности, чего же еще

Спасибо:))))

Это комментарий на самом деле мой, только не я поднял тему потерь. Соответственно, не меня стоит упрекать в нытье. Да и не Вам.

Я обсуждаю продвижение наших войск, описанное в нашей статье. А

про потери решил Бородач

Так что Ваш плач Ярославны немножко не по адресу.

Доминантные гены - против них не попрешь:)

Альфа-легион? Не, мне как-то Белые шрамы ближе. Легион космических растрындяев:)))))))

(тяжёлый вздох) Ну, подайте на меня в суд, он Вам объяснит значение слова "восхваление"

Не знаю. Но атакующий всегда несёт потери, и немалые. Вагнеры при всех своих плюсах и умениях в наступлении отдавали одного своего за трех всушников

По нашим данным, которые (как и всегда на любой войне при определении потерь противника) чрезмерно оптимистичны. А сколько в реальности? А сколько потеряли мы?

Не сомневался, что во всем виноват Дарт Вейдер!
(складывая руки аквилой) Император защищает!

На Шаттл дали. Хотя распил был феноменальный.

Переводя на русский - успехи местного значения, несмотря на атакующий действия продвижение вперёд минимально. Противник все ещё имеет достаточно сил и воли к сопротивлению, чтобы сдерживать нас практически по всему фронту

Просю пардону, но стоимость доставки груза шаттлами всегда перекрывала одноразовые ракеты едва не на порядок, хоть на 1000 пусках, хоть на одном

Да что с нас, приматов, взять? Хвост разве что, да и тот - блохастый.

Вот в таких рамках её и надо решать. Если Вам нужен танк, то надо проектировать танк, а не пытаться проектировать бронированный КАМАЗ со 125-мм пушкой в кузове и возить на нем навоз в колхозе, мотивируя это засильем рептилоидов

Уйдёт, но явно не сегодня. Не на нашем уровне НТР.

Конечно. Только вот очень трудно понять, какие мирные функции могла бы выполнять Спираль, которые не мог бы выполнить дешевле обычный комплекс ракета +спускаемая капсула с космонавтами. Спираль куда тяжелее такой капсулы, её вывод на орбиту потребует более тяжёлой и дорогой ракеты. То есть затрат заведомо больше, а выгода в чем?

Вы уверены? Насколько помню, Королев их использовал потому что более мощных не было. И да, будь Вы правы, сейчас и малые ракеты с с кучей двигателей летали бы

Я читал. Бред, если коротко

Так одноразовая ракета будет куда дешевле. У Спирали была чисто военная направленность, это был прототип боевого космического самолёта

Я не говорю, что Маск дублирует программу Спейс Шаттл. Я говорю, что он повторяет принципиальную ошибку той программы

То зачем, самый главный вопрос?

Очень правильная и логичная статья. Сам думал написать нечто подобное, потому что, по сути, Маск повторяет принципиальную ошибку программы "Спейс Шаттл" - ну, отсутствуют сегодня технические предпосылки для создания дешевого многоразового космического корабля&ракеты-носителя.

Хммм, дайте подумать... И что же у того же Чандраяна 1 индийского? Американский спектрометр? Радар производства США?Болгарский дозиметр? Атомный анализатор Европейского космического агентства? Вот так сходу даже и сообразить не могу...

В статье описана не поставка конечного продукта, а передача технологий по его производству. Это немножко другое, так что

Неуместно.
Другой вопрос, что передадут скорее отверточную сборку

Не факт

Это ещё большая фантастика нежели то, что написано в статье.
Лави слизан с Ф-16 но до ума не доведен, документацию передали китайцам, да, но в работе над J-10 принимали участие наши конструкторы МиГ-а.

Это фантастика. Ненаучная:)

Я могу Вам объяснить, как это делается, причем делается весьма быстро, но это будет долгая лекция. Суть же ее в методе Ипатьева-Злобина. Берешь своих замов, ставишь им задачи, потом вызываешь по одному на ковер, и начинаешь злобно ипа... Ну, Вы поняли.
Поэтому долгой лекции читать не буду, а процитирую дневник Гальдера
26 июня 41 г

29 июня 41 г.

11 июля 41 г

У них типоразмеры типовые, туда крупнее Томагавка вряд ли что влезет

Вы ещё спросите, почему боксёрские - перчатки, хотя они - варежки
А корабли таки ходют:)))

Они её не только не вывели, её вывести невозможно даже теоретически в связи с пробелами в системе учёта. То есть данные ФРГ заведомо неполный.


Подготовка РККА - сложный процесс, и вопрос там был не только и зачастую не столько в недисциплинированности. А за год можно сделать очень много.

Вообще-то есть. К бандерлогам на Украине отношение двойственное, так что если это их - либо спустя на тормозах, либо будет обострение отношений, но даже если спустя, не забудут все равно.
А вот если наши, из этого могут такую истерию развернуть...
Хотя, думаю, не будут они раскачивать лодку

Не буду спорить, не специалист

Трап прийдэ, порядок наведэ!
Но с беспилотниками тема интересная. Это все же наши залетели случайно, или украинская провокация? Я бы поставил на второй вариант

У наших - в части учета потерь все же не такой

Да. А в 1941-ом воевали вполне себе в зимней одежде.
Короче, я не понимаю, что Вы пытаетесь доказать. То, что РККА с 1939-го до 1941 г весьма и весьма подтянулась и сильно улучшилась - факт объективный, подтвержденный в том числе и вражескими источниками. То, что много проблем сохранилось - никто не отрицает.

И тем не менее к 1941 г он был во многом устранен. Объективно, на примере Приграничного сражения видно, насколько выросла подготовка войск в сравнении с 1939-ым.

Ничего там нормального не было.В том бардаке, который они развели, они своих потерь учесть не могли даже в принципе. А бордель с зимней одеждой в СССР? А отсутствие стрептоцида? А отсутствие горячей еды как норма, из-за чего приходилось формировать целые гастрит-дивизии?

Конечно. Но тут все в хитром психологизме. Праведный получит Царствие Небесное, в этом никакого сомнения нет - это гарантируется. Но вот праведник ли я? Рай меня ждет, или ад? На этот вопрос ответа дать никто не в силах, отчего человек мотивируется к максимальной праведности дабы прилежанием своим искупить грехи вольные и невольные.

Ну почему же? Возьмем христианство - 10 заповедей в качестве короткой памятки и уйма описаний того, как жить правильно.
Мораль — это система норм, правил поведения, взглядов, основанных на представлениях о добре и зле, справедливости, долге, совести, регулирующих отношения людей в обществе. Так вот именно этим религия, в сущности, и занимается. Она объясняет, что такое хорошо и что такое плохо, как следует жить, к чему стремиться, гарантирует вознаграждение праведным и геенну огненную - неправедным.

Спорно. Но - прекрасная тема для дискуссии, согласен

На четвертый год войны Шерлок Холмс что-то заподозрил....

Потому что качество РККА в начале 1940 г и к концу 1940 г - это две большие разницы. А вот в начале 1940 г РККА находилась на уровне 1939 г.

Вы пишете


То есть Вы ставите в прямую зависимость уровень бардака РККА и способность противостоять вермахту. Это и есть сравнение, хоть и не прямое

Бардак в ВС есть всегда - они от него неотделимы. В вермахте его было тоже предостаточно.

И немцы не знали точную численность своих ВС. И ничего, воевали как-то

Вот жеж... М-да, слов нет, одни междометия