Военное обозрение

Король Даниил Романович. Финал правления

59

Отношения с Ордой, несмотря на подготовку против нее коалиции, складывались у короля Руси довольно неплохие. Даже сами усилия по формированию коалиции постепенно приобрели характер перестраховочного варианта или возможности резко поднять свой статус в будущем, если вдруг крестовый поход соберется и у Романовичей получится не только сбросить татарское ярмо, но и расширить свои владения за счет других княжеств Руси. Спокойные отношения со степняками позволяли достаточно активно вмешиваться в европейскую политику, которая у Даниила явно вызывала большой интерес.


Однако все хорошее рано или поздно заканчивается. К началу 1250-х годов в Причерноморских степях обосновался беклярбек Куремса, который был значительной фигурой в ордынской иерархии и имел большие амбиции. В 1251-1252 годах он совершил первый поход на пограничные владения Галицко-Волынского княжества, осадив Бакоту. Наместник князя подчинился воле Куремсы, и город временно перешел под прямую власть степняков. Будь это обычный набег, хан бы покарал беклярбека смертью (прецеденты были), но Куремса действовал не просто ради грабежа: как вассал хана, он стремился силой забрать ряд владений у другого ханского вассала. Такие конфликты были в Орде разрешены и потому никаких штрафных санкций в адрес Куремсы не последовало. Однако и Даниил оказался с развязанными руками для противодействия степнякам.

Второй поход Куремсы в 1254 году оказался гораздо менее впечатляющим, даже с учетом того, что князя с войском на тот момент не было в государстве. Явившись под Кременец, он потребовал перехода территории под его начало, но городской тысяцкий оказался неплохо подкован в законах своего времени, и просто предъявил беклярбеку ярлык на владение городом Романовичей. Попытка овладеть городом в этом случае превращалась в самоубийство, так как хан мог разгневаться, и Куремса был вынужден покинуть территорию княжества ни с чем.

Становилось понятно, что беклярбек не перестанет пытаться отобрать южные уделы Галицко-Волынского государства, и требуется преподать ему урок. Откладывать столь важное дело свежеиспеченный король Руси не стал, и уже в 1254-1255 годах провел ответную кампанию против Куремсы и зависимых от него городов и территорий. Сдерживать свой удар русичи не стали: была возвращена Бакота, после чего был нанесен удар по пограничным владениям Киевской земли, зависимым от беклярбека. Все захваченные города были включены в состав государства Романовичей, кампания прошла весьма успешно и относительно бескровно.

Разгневанный Куремса решил пойти уже полномасштабной войной против Даниила и Василька, двинувшись в глубь их владений со всей своей ордой. Увы, здесь он столкнулся и с весьма развитой галицко-волынской фортификацией и с обновленным русским воинством, которое не шло ни в какое сравнение с тем, что сражалось с монголами в 1241 году. В бою у Владимира-Волынского пехота выдержала удар татарской кавалерии, после чего ту сильно потрепали конники русичей, забрав победу себе; под Луцком вскоре также последовало новое поражение. Куремса был вынужден ретироваться в степь, признав свое фиаско.

В 1258 году Куремсу, показавшего себя достаточно посредственно, сменил Бурундай. Этот татарин не был Чингизидом, к тому же был весьма стар (ему уже было за 70 лет), но все еще обладал острым умом и, главное, имел огромный опыт войн и политики степняков касательно оседлых вассалов. В поведении Галицко-Волынского государства, включая коронацию Данилы Галицкого, степняки увидели угрозу чрезмерного усиления своего де-юре вассала, из-за чего и назначили ответственным за «вразумление» непослушных русичей опытного Бурундая. Уже в этом году последовал неожиданный поход на литовцев через русские земли. Романовичи, поставленные перед фактом, были вынуждены присоединиться к Бурундаю по его требованию, и пошли войной на Миндовга. Тот счел подобный ход со стороны союзников предательством, и вскоре между русичами и литовцами началась новая война.

Уже в 1259 году Бурундай от лица хана внезапно потребовал от Даниила явиться к нему вставку и ответить за свои действия. В случае прямого непослушания на него обрушился бы весь гнев Золотой Орды. Помня, что порой бывает с русскими князьями в ставках монгольских военачальников, король Руси предпочел действовать старым методом, отправившись за границу с личной дружиной и двумя сыновьями, Шварном и Мстиславом, в стремлении сколотить уже сейчас коалицию против татар, в то время как в ставку Бурундая отправились Василько, Лев Данилович и холмский епископ Иоанн с богатыми дарами. Король Руси, отправившись в добровольное изгнание, безрезультатно пытался найти новых союзников и даже принял участие в австро-венгерском конфликте, выступив со своей дружиной в поддержку Белы IV.

Поняв, что правитель отсутствует в своем государстве, Бурундай явился с войском к городам, подконтрольным Романовичам, и стал принуждать их разрушать свои укрепления, тем самым открывая доступ для любых вторжений. Пока горожане разрушали стены, Бурундай, как правило, с абсолютно спокойным видом пировал где-то поблизости с Васильком и Львом. Лишь город Холм отказался разрушать свои стены, и Бурундай, как ни в чем не бывало, проигнорировал отказ и пошел дальше. А дальше был набег татар на Польшу, где вновь приняли участие русские князья, не в состоянии пойти против воли беклярбека. При этом в Польше Бурундай устроил классическую подставу: передав жителям Сандомира через Василька, что в случае сдачи города их пощадят, он на самом деле устроил резню, выставив в плохом свете Романовичей. Сделав гадость, лишив большинство крупных городов защиты и рассорив Романовичей с их союзниками, Бурундай ушел обратно в степь, и более о нем летописи не вспоминают.

Лишь после этого Даниил Романович вернулся в свою страну и начал восстанавливать потерянное. Уже в 1260 году был обновлен союз с поляками, а после нескольких лет набегов и конфликтов и с литовцами. Судя по всему, была проведена кое-какая работа в плане подготовки восстановления городских укреплений: сам Даниил опасался это делать, но уже при Льве буквально за пару лет вокруг всех основных городов Галицко-Волынского государства вновь вырастут новые стены и башни, лучше прежнего. Тем не менее, действия хитрого Бурундая во многом оказались куда более значимыми, чем нашествия Батыя в 1241 году. Если Батый лишь прошелся по Руси огнем и мечом, показав силу, то Бурундай окончательно и бесповоротно утвердил ордынскую власть на территории государства Романовичей. Последствия этих событий пришлось разгребать и Даниилу, и его старшему сыну.

Брат мой, враг мой литовский


Весьма своеобразные отношения в это время складывались у Романовичей с литовцами. На середину XII века единая Литва как таковая еще не существовала, но уже находилась в процессе становления. Лидером этого процесса стал Миндовг – сначала князь, а после принятия католичества и король, единственный коронованный король Литвы. Годы его правления почти целиком совпадают с годами правления Даниила Романовича, потому неудивительно, что с королем Руси его связывали достаточно тесные, хоть и не всегда дружественные отношения. Началось все еще в 1219 году, когда при посредничестве Анны Ангелины, матери Даниила, был заключен мир и антипольский союз с литовскими князьями. Среди прочих князей назывался и Миндовг, который в дальнейшем выступал в глазах Романовичей главным правителем всех литовцев. Именно с ним велись переговоры, он рассматривался в качестве союзника наравне с поляками и мадьярами.

Пик отношений, как дружественных, так и враждебных, пришелся на время после Ярославской битвы в 1245 году. Тогда Миндовг выступал союзником Романовичей, но не успел привести свою армию на поле боя. Вскоре после этого на северные территории Галицко-Волынского княжества стали совершать набеги малые и большие отряды литовцев, как подконтрольных Миндовгу, так и нет. Больше всего воду мутили ятвяги, успевшие изрядно затерроризировать и польскую Мазовию, и русское Берестье, в результате чего Даниил, объединившись с Конрадом Мазовецким, в 1248-49 году совершил успешный поход против них. Несмотря на оправданность столь радикальных мер, Миндовг воспринял поход враждебно, и вскоре уже вместе с остальными литовцами стал воевать против Романовичей. Впрочем, это сыграло не в его пользу: из-за конфликта к Даниилу сбежал Товтивил, племянник Миндовга, и галицко-волынские войска совершили несколько походов на север в поддержку княжича вместе с лояльными ему литовскими дружинами.

После этого последовало выступление Галицко-Волынского княжества на стороне крестоносцев в начале 1254 года. Именно потому Даниила короновали в Дорогочине: город находился на границе с Мазовией, где собиралось объединенное войско. Примерно тогда же был заключен новый союз с Миндовгом: литовцы передавали сыну Даниила, Роману (который успел развестись с Гертрудой фон Бабенберг), в прямое управление Новогрудок, Слоним, Волковыск и все ближайшие к ним земли. При этом Роман становился вассалом Миндовга. Кроме того, дочь литовского князя (имя неизвестно) вышла замуж за Шварна Даниловича, другого сына короля Руси, и в дальнейшем ему будет суждено даже стать на какое-то время правителем Литвы. После заключения этого мира литовцы косвенным образом приняли участие в крестовом походе на ятвягов, несколько расширив и свои владения, и владения Романовичей.

Союз литовцев и русских в результате оказался настолько значимым, что его в 1258 году поспешил разорвать Бурундай, совершив с галицко-волынскими князьями набег на Литву. В отместку за предательство литовские князья Войшелк (сын Миндовга) и Товтивил (племянник) схватили Романа Даниловича в Новогрудеке и убили его. Масла в огонь подлил и призыв папы римского к Миндовгу наказать «отступников», отказывавшихся утверждать католический обряд в своей стране. Этим самым литовцам разрешалось завоевывать любые земли Романовичей. Многие северные владения после этого оказались потерянными для Романовичей, и лишь усилия князя Льва Даниловича смогли сдержать натиск литовцев. Примириться Миндовгу и Даниилу больше так и не довелось, а пути Литвы и Романовичей начали с каждым годом расходиться все больше и больше.

Конец правления


Король Даниил Романович. Финал правления

После своего возвращения из добровольного изгнания Даниил Романович собрал всех своих родственников, ближних и дальних, и провел большую «работу над ошибками». Он постарался примириться со всеми своими родичами, с которыми он успел поссориться из-за своего бегства из страны. Тогда же он попытался и оправдать свои действия: бежав от Бурундая, он фактически взял на себя всю вину за проступки и таким образом минимизировал ущерб для государства. Родичи приняли доводы, и отношения между ними и королем были восстановлены. Несмотря на это, именно на том собрании были посеяны семена будущих проблем и вражды, а старший сын Даниила, Лев, даже поссорился с отцом, хоть и принял его волю. После принятия ряда важных решений, о которых будет рассказано в дальнейшем, князья разъехались, признав возвращение власти в руки короля Руси. В 1264 г., спустя всего два года после возвращения из изгнания, Даниил умер после долгой болезни, которой он, как предполагается, проболел два года.

Правление этого князя, первого короля Руси, ознаменовалось столь масштабными изменениями, что сложно будет перечислить их все. По результативности, революционности своего правления он сравним с местными «грандами» своей эпохи: Владимиром и Казимиром Великими, Ярославом Мудрым и многими другими. Практически регулярно воюя, Даниил смог избежать огромных потерь, и даже к концу его правления галицко-волынское войско было многочисленным, а людские ресурсы его земель далеко не исчерпанными. Сама армия преобразилась, появилась первая действительно массовая боеспособная (по меркам своего времени) пехота на Руси. Вместо дружины конницу стало комплектовать поместное войско, хотя, конечно, таковым оно еще не называлось. Доставшаяся наследникам, эта армия продолжит покрывать себя славой вплоть до того момента, когда династия Романовичей начнет стремительно угасать.

При этом, несмотря на постоянные войны, монгольское нашествие и масштабные разорения, Юго-Западная Русь при Данииле продолжала развиваться, причем темпы этого развития были сравнимы с домонгольским «золотым веком» Руси, когда население стремительно росло, как и количество городов и сел. В качестве поселенцев использовались абсолютно все желающие, включая половцев, значительное количество которых осело на Волыни в 1250-х годах. Развивалась торговля, фортификация, ремесла, благодаря чему в экономическом и технологическом плане Галицко-Волынская земля не отставала от прочих европейцев и, вероятно, на тот момент опережала остальную Русь. Политический авторитет государства Романовичей также был высоким: даже после провала унии Даниила продолжали называть королем Руси и вопреки всему считали ровней королям Венгрии, Богемии и прочих центральноевропейских государств того времени. Правда, добившись значительных успехов к середине 1250-х годов, Даниил затем во многом сделал шаг назад из-за своих решений, принятых после возвращения из изгнания, из-за чего результат правления оказался несколько смазанным. Кроме того, король Руси, желая освободиться от влияния Орды, проявил настоящий фанатизм и поистине старческое упрямство, что фактически привело к расколу в семействе Романовичей. Этот вопрос детально будет рассмотрен в следующих статьях.

Изменилась природа государственности и государственной власти. Несмотря на сохранение основных принципов лествицы, ничто уже не мешало ввести наследование княжество согласно примогенитуре, кроме воли самого короля. Государство строилось как централизованное и могло таковым оставаться при сильном монархе на троне. Государственная элита кардинально изменилась. Старое боярство с его местечковым мышлением и олигархическими замашками ушло в небытие. На его место пришло новое боярство, в которое вошли как прогрессивные представители старых родов, так и новые семейства горожан, сельских свободных общинников и купеческих детей, пожелавших пойти по линии военной службы. Это все еще была знать, своевольная и амбициозная, но, в отличие от прошлых времен, бояре приобрели государственное мышление, видели зависимость личной выгоды от общей и потому становились верной опорой государей, которые брали власть в сильные руки, и имели понятные всем цели.

Даниил Галицкий построил сильное, перспективное государство, имевшее немалый потенциал. После взлета обычно следует падение, а Романовичей буквально со всех сторон окружали сильные враги, которые еще не скатились в бездну внутренних проблем, так что конец должен был быть быстрым и, вероятно, кровавым. К счастью, наследник Даниила Галицкого оказался достаточно способным, чтобы не только сохранить, но и приумножить наследство отца. К сожалению, ему же будет суждено стать последним достаточно одаренным представителем династии Романовичей, способным эффективно управлять государством в столь сложных условиях.

Сыновья Даниила Романовича


Рассказав о правлении князя Даниила Галицкого, нельзя не рассказать про его сыновей.

О первом и старшем сыне, Ираклии, известно очень мало. Он родился примерно в 1223 году, носил явно греческое имя, доставшееся ему из-за матери, но по неизвестным причинам умер еще до 1240 года. Вероятно, причиной смерти княжича стала какая-либо болезнь, хотя точных подтверждений тому, увы, нет.

Третьего сына звали Романом. Он успел какое-то время побывать герцогом Австрии, а затем князем Новогрудка. Судя по всему, он был неплохим полководцем, но умер рано вследствие заговора литовских князей, которые решили отомстить Романовичам за нарушение союза с Миндовгом. Того самого союза, который Романовичей заставил нарушить Бурундай.

Четвертый сын носил достаточно необычное имя Шварн, показал себя хорошим полководцем и был одним из самых доверенных лиц своего отца. Этот Романович, несмотря на свое русское происхождение, еще с 1250-х годов целиком увяз в делах литовских, и может служить наглядной иллюстрацией того, насколько тесно судьба Руси и Литвы была связана в то время. Зять Миндовга, друг и соратник Войшелка, он почти всю свою сознательную жизнь прожил на территориях, подконтрольных Литве, и играл там значительную политическую роль, оказавшись в какой-то момент даже ее великими князем.

Самого младшего, четвертого сына звали Мстиславом. Он был наименее способным и выдающимся из всех братьев, мало участвовал в больших проектах своих родственников, и старался сохранять с ними мирные отношения. В то же время он оказался хорошим князем именно с точки зрения правления: осев после 1264 года в Луцке, а после смерти Васильковичей во Владимире-Волынском, он активно занимался развитием своих земель, строительством городов, церквей и укреплений, заботился о культурной жизни своих поданных. О наследниках его ничего неизвестно, но более поздние князья Острожские, одни из самых влиятельных православных магнатов Польского королевства, указывали свое происхождение именно от Мстислава.

А вот второй сын…

Продолжение следует…
Автор:
Статьи из этой серии:
Королевство Руси. Европейская и ордынская политика
Восстановление княжества и военные реформы Даниила Галицкого
Накануне бури. Нашествие Батыя на государство Романовичей
Борьба за Галич в 1205—1229 годах
Князь Роман Мстиславич, византийская принцесса и внешняя политика
Создание Галицко-Волынского княжества
Чехарда князей на Волыни. Перемены в обществе в XII веке
Ярослав Осмомысл и угасание первой галицкой династии
Как Ростиславичи свое княжество удержали
Волынская земля в X—XI веках
Юго-Западная Русь: география, древнейшая история, источники информации
59 комментариев
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.

Уже зарегистрированы? Войти

  1. Ros 56
    Ros 56 25 июня 2020 06:39 Новый
    -9
    На Руси были князья и цари, а про королей что-то не слышал.
    1. Кронос
      Кронос 25 июня 2020 10:09 Новый
      -4
      Императоры они короли
    2. arturpraetor
      25 июня 2020 16:18 Новый
      +11
      Если не слышали - не значит. что этого не было. Даниил Галицкий был коронован именно как король Руси.
      1. Smoke
        Smoke 26 июня 2020 16:25 Новый
        -2
        а какова легитимность именно на Руси этого "короля"?)) в каких документах его на Руси королем называют?
        1. arturpraetor
          26 июня 2020 16:45 Новый
          +2
          А какое значение имела Русь после того, как ее подчинили монголы? smile В переписке же с другими государствами Европы Даниила королем именовали еще до коронации. Как и Льва Даниловича, который никогда не короновался. Увы и ах, к одной Руси титулатура не сводится. Это понимал Петр Великий, который вместо традиционно русского, но не имеющего большого веса титула царя выбрал титул императора.
          1. Smoke
            Smoke 26 июня 2020 22:21 Новый
            -1
            а причем тут внешние факторы....речь идет о том кто на Руси его королем называл...
          2. Ros 56
            Ros 56 7 августа 2020 06:07 Новый
            0
            Что за чушь, вес в те времена, да и сейчас пожалуй, имела сила. А кого и как называть она же и диктовала.
    3. Хозяин Трилобита
      Хозяин Трилобита 26 июня 2020 10:09 Новый
      +6
      Цитата: Ros 56
      На Руси были князья и цари, а про королей что-то не слышал.

      Цитата: Кронос
      Императоры они короли

      Русских князей в Европе именовали королями - rex - король суздальский, король новгородский и т.п. Не "герцог" - duke - а именно rex - "король".
      Над королями по европейским понятиям стояли императоры. До появления монголов в Европе было известно две империи - Византийская и Священная римская. С приходом монголов появилась третья во главе с ханом, которые русские звали, как и византийского императора, царем, то есть "цесарем" или "кесарем". Так что в понятии европейцев русские князья действительно были королями.
      Вручение Даниилу короны "короля Руси" от имени папы римского, вероятно, должно было означать, по их мнению, переход Даниила под юрисдикцию Священной римской империи. Потому и король "Руси", чтобы создать юридический прецедент, повод для вмешательства, если подвернется удобный случай, в русские дела. Но случай не подвернулся.
      1. Ros 56
        Ros 56 26 июня 2020 11:24 Новый
        +1
        Вот за разъяснение спасибо большое, просто напросто не знал, а в школе нам такое не рассказывали и в книгах как-то не встречал.
      2. Рязанец87
        Рязанец87 26 июня 2020 12:07 Новый
        0
        Михаил, у меня в связи с этой климжуковской конструкцией знания империй, есть два вопроса, если позволите:
        1.
        До появления монголов в Европе было известно две империи - Византийская и Священная римская.

        А с Латинской империей как? Все-таки сложно ее отождествлять с Византией на 100%. Далее, встает вопрос насчет Никейской империи. Кто из них настоящая империя для европейцев?
        2.
        С приходом монголов появилась третья во главе с ханом,

        На чем базируется уверенность в наделении европейцами монгольского хана статусом императора? И какого? Золотоордынского или того, что в Карокоруме?
        3. И любопытно насчет халифа правоверных. Он на императора не тянет по европейским понятиям? Да даже и не халиф. Не понимаю, почему монгольский хан император, а, скажем, Саладин нет. В чем критерий? Позже, насчет Османской империи никто вроде не сомневался, что она империя, хоть ей и султан правил.
        Или речь исключительно о русских, а не о европейцах в целом?
        1. Хозяин Трилобита
          Хозяин Трилобита 26 июня 2020 14:19 Новый
          +4
          К этому вопросу нельзя подходить с догматической строгостью - так и только так. Кто как назывался - не столь важно, важно кто как воспринимался. Собственно, как Византийская, так и Священная римская империи к XIII в. по сути были чистой фантазией, памятью, традицией, но императоры, даже не обладая реальной силой, обладали определенной сакральностью в сознании людей.
          Перечисленные вами "империи" обладали "имперским" статусом только в той мере, в какой они являлись правопреемниками прежней империи.
          Мир ислама вообще на "имперскость" не претендовал, даже номинально и в глазах европейцев не был чем-то единым.
          Цитата: Рязанец87
          В чем критерий?

          Не знаю есть ли он вообще.
          Саладин и Ричард считали друг друга за ровню и при этом Ричард признавал первенство Барбароссы. Монгольские ильханы обращались к европейским королям как к равным, признавая старшинство великого хана в Каракоруме. Русские князья - владетели земель для Европы - короли, удельные князья в этих землях - герцоги, а императора на Руси не было.
          Критерий находился в их головах, причем не факт, что один и тот же критерий. Общей номенклатуры или табели о рангах у арабов, монголов и европейцев точно не было.
    4. Из Германии
      Из Германии 6 августа 2020 15:13 Новый
      0
      Даниилу Галицкому был дарован титул короля Руси от римского папы Иннокентия IV-ого. За то, что он предал веру православную и обещал установить католицизм на "его" землях.
  2. Эдуард Ващенко
    Эдуард Ващенко 25 июня 2020 06:46 Новый
    +8
    Спасибо за статью!
    Интересные догадки, которые имеют корни в историографии, особенно прошлого и позапрошлого века, но идущие, увы, в разрез с современным взглядом на развитие земель древней Руси.
    Например, по боярству. Нет никаких данных, а соответсвенно и возможности полагать, что какое то "старое" боярство сменилось новым в Западной Руси. Зато есть анализ боярских усадеб в Новгороде, проведенный В.Л. Янином, показавшим их неизменность на протяжение рассматриваемого периода.
    Про "поместное" войско - тоже нет никаких данных. Поместное войско - грубо - это начало, как минимум, феодализма.
    Структура древней Руси: социальная и военная никак не изменилась, были князья более воинственные и более удачливые, как Даниил, вокруг этого все и строилось, а структур общества он не затрагивал. Что и привело уже в ближайшее время к падению Западной Руси.
    hi
    1. Cartalon
      Cartalon 25 июня 2020 06:58 Новый
      +3
      Новгород это Новгород тут у нас Юго - запад совсем другие условия, идея посадить воинов на землю с условным держанием, достаточно очевидна,кажется на северо - востоке Руси в 13 веке что-то такое появляется.
      1. arturpraetor
        25 июня 2020 16:36 Новый
        +3
        Цитата: Cartalon
        кажется на северо - востоке Руси в 13 веке что-то такое появляется.

        Сугубо ИМХО и очередная гипотеза, но на Северо-Востоке условия для формирования чего-то подобного сложились уже к концу XII века. Но условия - это одно, а реальное внедрение - другое. Из-за дробления ВСК, нашествия Батыя и ряда последующих событий поместное войско начали создавать лишь в XIV веке, когда князьями Москвы удалось в достаточной мере централизовать власть.
        1. arturpraetor
          25 июня 2020 18:20 Новый
          +3
          Пардон, поправка - не в XIV, а в XV веке.
    2. arturpraetor
      25 июня 2020 16:30 Новый
      +3
      Цитата: Эдуард Ващенко
      Например, по боярству. Нет никаких данных, а соответсвенно и возможности полагать, что какое то "старое" боярство сменилось новым в Западной Руси.

      О "старом" и "новом" речь идет не столько о личностях и родах, сколько о менталитете. Ничего подобного галицкому боярскому произволу более не было замечено в регионе после Даниила Галицкого, это все же достаточно весомый показатель.
      Цитата: Эдуард Ващенко
      Про "поместное" войско - тоже нет никаких данных. Поместное войско - грубо - это начало, как минимум, феодализма.

      Если честно, то эту информацию я уже не помню откуда конкретно брал, и это определенно только гипотеза - но гипотеза логичная, вписывающаяся в картину происходившего. Известно, что Даниил создавал войско, верное не отдельным боярам, и не зависящее от них, а полностью завязанное на верховного правителя, т.е. войско централизованное. Иных путей кроме внедрения феодализма и создания поместного войска тут попросту нет, достаточно многочисленную и боеспособную конницу, зависящую от князя, в то время никак иначе не создать. Кроме того, боярство ГВК органично влилось в состав польской шляхты (то, которое сохранилось после войн 1340-1392 годов), из чего можно сделать вывод, что имело с ними одинаковую социально-политическую и социально-экономическую основу. А польская шляхта формировалась с XII-XIII веков по аналогичному пути - раздача княжеских и коронных земель мелкой знати в обмен на военную службу. Т.е., у ГВК был очень близкий и очень похожий пример для подражания.

      Повторюсь, это лишь гипотеза, но с моей колокольни она выглядит куда более правдоподобной, чем сохранение старой модели комплектования конницы (т.е. несколько сотен ближней дружины + боярские ополчения, которые могут запросто и не прийти на зов - с таким войском Даниил особо не повоевал бы). Более того, "умиротворение" крупного боярства, явно проведенное Даниилом, в других государствах по всей Европе зачастую проводилось как раз за счет развития мелкого боярства, снижения зависимости княжеского войска от воли крупных бояр. Что добавляет еще одну причину считать появление поместного войска и внедрение феодализма вполне вероятным.
      Цитата: Эдуард Ващенко
      Структура древней Руси: социальная и военная никак не изменилась

      Руси в целом - да. ГВК.... Сомнительно. При Данииле еще не так ярко, а при Льве Даниловиче уже будет заметно, что государство напоминает скорее европейский феодализм, чем традиционный русский социально-политический и социально-экономический уклад. Что же касается войска, то оно в ГВК и для Руси, и для ближайших стран было, пожалуй, уникальным по своей структуре и организации.
      1. Cartalon
        Cartalon 25 июня 2020 17:48 Новый
        +3
        Простите великодушно, а ваши утверждения о формировании поместного войска ни на какие документы или хотя бы наративные источники не опирается? Только ваши предположения?
        1. arturpraetor
          25 июня 2020 17:55 Новый
          +2
          Нет, о раздаче земли мелким боярам в обмен на их воинскую службу непосредственно у князя я несколько раз встречал упоминания в исторических исследованиях. Это не твердый, 100% факт, но как я уже говорил - косвенных доказательств того, что подобное вполне могло иметь место, хватает, что делает эту гипотезу весьма вероятной, по крайней мере в глазах человека, который достаточно много времени уделяет изучению методов комплектования армий, соц-политике и соц-экономике. А так как статьи являются выражением авторской точки зрения, то и гипотеза эта озвучивается как основная.

          Однако, как сказано было в первой статье цикла - это не "так и было. мамой клянусь", а лишь авторское видение целостной картины развития Юго-Западной Руси согласно изученным источникам, которые в неполном виде также приведены там же.
          1. Cartalon
            Cartalon 25 июня 2020 17:59 Новый
            +2
            Тогда излишне смело, то есть для этого сайта сойдёт, но в дискусс с тем Климом Жуковым лучше не вступать, если вступите с вас ссылка.
            1. arturpraetor
              25 июня 2020 18:16 Новый
              +4
              Цитата: Cartalon
              Тогда излишне смело, то есть для этого сайта сойдёт

              Я не с потолка информацию брал. Процентов 98 тезисов в цикле взяты из исторических исследований.
              Цитата: Cartalon
              но в дискусс с тем Климом Жуковым лучше не вступать

              Если для вас Клим Жуков - абсолютный авторитет, то нам с вами не о чем говорить. Я как-то предпочитаю более серьезных и взвешенных историков вроде Фроянова, Майорова или Войтовича, которые долго и нудно изучают конкретные вопросы. Клим Жуков, при всех его плюсах, старается быть спецом во всем, от истории Руси до Хохзеефлоте - и потому не выглядит в моих глазах авторитетом в чем-либо конкретно. Хороший популяризатор для тех, кто не знает ничего или знает мало. Не самый лучший историк при изучении узких и сложных вопросов.
              1. Cartalon
                Cartalon 25 июня 2020 18:20 Новый
                0
                Я слишком стар что бы иметь абсолютных авторитетов, просто Жукова я очень много съел за последние пару месяцев, во флотских делах он разбираться на уровне любителя, но о средневековой Руси кажется что знает.
                1. arturpraetor
                  25 июня 2020 18:30 Новый
                  +2
                  Цитата: Cartalon
                  но о средневековой Руси кажется что знает.

                  Понимаете в чем проблема.... О Руси, особенно ее соц-политике, соц-экономике и прочем, сейчас существуют гипотезы. Не конкретное, твердое знание того, что там было. К примеру, историк Толочко выдвигает одну модель, Фроянов с Майоровым - другую, ЕМНИП Карл Маркс вообще предлагал третью. Есть и другие теории, и сторонники у них тоже есть. В процессе диалога между сторонниками разных гипотез эти самые гипотезы могут пересматриваться и оттачиваться, приобретая новые черты и отбрасывая старые. Какие-то более обоснованы, какие-то - менее, но окончательно выбрать одну гипотезу и отбросить прочие при взвешенном анализе не получается. Достаточно углубиться в изучение темы не по одному источнику чтобы понять, насколько история является наукой гипотез, и сколь мало в ней конкретики, особенно по столь давним вопросам. Но это для обывателя слишком сложно, да и для массовой культуры тоже, потому там как правило выбранные гипотезы (зачастую - строго по субъективным причинам) объявляются истиной в последней инстанции.

                  У Жукова - тоже гипотезы, и он имеет полное право их выдвигать, но абсолютно верными они от этого не становятся. Я не говорю, что "он не прав, мамой клянусь". Но с моей точки зрения его гипотезы куда менее правдоподобны и обоснованы, чем у тех же Фроянова и Майорова. У последнего по соц-политике ГВК огромный труд на 600 страниц, не считая отдельного труда по собственно истории ГВК, которую, увы, мне так и не удалось раздобыть, плюс огромное количество статей и заметок на эту тему. И он занимается конкретно этой темой или связанными с ними, не перескакивая на какие-то другие, т.е. тратит больше времени на изучение вопроса.
                  1. Cartalon
                    Cartalon 25 июня 2020 18:56 Новый
                    0
                    Ну смотрите что бы на Северо - востоке появилось поместное войско понадобились столетие минимум, у вас же получается в начале века шляються князья с дружинами, города сами по себе и вообще полный хаос какое тут условное землевладение если чья земля один аллах знает, а в середине века поместное войско, так вообще бывает?
                    1. arturpraetor
                      25 июня 2020 20:28 Новый
                      +2
                      Цитата: Cartalon
                      востоке появилось поместное войско понадобились столетие минимум

                      На Северо-Востоке потребовалась централизация власти для создания поместного войска. За исключением этого, предпосылки к его формированию ИМХО сложились намного раньше. Увы и ах, нашествие Батыя сильнее всего сказалось именно на Северо-Востоке, затормозив его развитие. Потому брать Владимиро-Суздаль и Москву в качестве эталона - несколько неправильно.
                      Цитата: Cartalon
                      а в середине века поместное войско, так вообще бывает?

                      Бывает. У нас есть близкий пример Польши - там развитие общества в XII-XIII веках известны достаточно точно, и там как раз происходил указанный сценарий - переход от князей с дружинами к феодализму, путем раздачи княжеских (коронных) земель мелкому рыцарству в обмен на службу. В Польше - рыцарство, на Руси - боярство и дворянство (уже в более поздние времена). А учитыая, насколько близко ГВК к Польше географически.... В общем. повторюсь - Северо-Восток эталоном тут быть не может.
                  2. Эдуард Ващенко
                    Эдуард Ващенко 26 июня 2020 06:49 Новый
                    +1
                    Друзья,
                    хотел добавить,
                    Жуков действительно очень хороший популяризатор, можно сказать, борец с исторической любительщиной и альтернативой.
                    Сам он учился в СПБГУ, работ научных крайне мало, на уровне небольших статей в сборниках.
                    Сравнивать с И.Я. Фроловым не корректно, Фроянов - тот на плечах которого историческая наука стоит. Без них - любителям даже близко не о чем было говорить, потому что, как я уже писал в статье на ВО, даже Летопись не прочтет6 а если прочтет, то ничего и не поймём.
                    Все "гипотезы" любителей, без обид, это пальцем в небо, если они, как у Фроянов не построены на изучении исторических источников.
                    Это, кстати, к слову о раздачи земли в Западной Руси, нет в документах, да и в тех условиях быть не могло: кругом море общин с вооруженными мужами.
                    Но вернусь к гипотезам: Толочко - сторонник класического феодализма.
                    До 1991 г, приблизительно, все делились на сторонников удревления феодализма и историки, объединенные вокруг ЛГУ -СПБГУ - сторонники дофеодального общества древней Руси. После(приблизительно) 1991 г., конъектура заставила многих "бежать" от Маркса, изобретая всевозможную экзотику. Еще в 80-е Г.С. Лебедев например "изобрел" циркумбалтийскую теорию, как то так.
                    Хотя теория И.Я. Фроянов, имеющая корни и в дореволюционной историографии, не спорит с Марковой теорией, доклассовый период - общепринятая в мировой истории организация общества.
                    1. Рязанец87
                      Рязанец87 26 июня 2020 12:15 Новый
                      +1
                      Жуков действительно очень хороший популяризатор, можно сказать, борец с исторической любительщиной и альтернативой.

                      В таком случае, он ведет отчаянную борьбу сам с собой. Хороший пиарщик Пучков + рассказ об исторических процессах с гоп-прибаутками и ритуальными восхвалениями СССР = успех в значительной части современной российской аудитории.
                      Какой стол - такой и стул.
                    2. arturpraetor
                      26 июня 2020 16:14 Новый
                      +1
                      Цитата: Эдуард Ващенко
                      да и в тех условиях быть не могло: кругом море общин с вооруженными мужами.

                      В ГВК, да и поди в других княжествах Руси после проведения централизации хватало княжеских земель, которые являлись личным доменом правителя, и он мог распоряжаться ими по своему усмотрению. Причем далеко не всегда эта земля была со своими общинами. Без значительного изменения структуры общества уже Казимир III получил их в виде коронных, и их в одной только Галиции было достаточно много. Если бы вся земля была распределена между общинами, то не получилось бы основывать новые общины и города за счет военнопленных и мигрантов, а это делалось регулярно. После установления сильной личной власти князя - а государство Романовичей изначально строилось, и к 1250-м было сформировано как раз как достаточно централизованное по меркам Руси - ничто не мешало приступить к внедрению феодализма.

                      Можно выразиться и иначе - вместо раздачи кормлений с княжеских земель крупным боярам, которые зачастую сопротивлялись воле Даниила, князь решил раздавать кормления мелким боярам, не давая в одни руки слишком многого, но при этом требуя обязательного несения военной службы. Звучит более привычно для нашего слуха, но по сути это тот же феодализм, то же поместное войско.
                      1. Эдуард Ващенко
                        Эдуард Ващенко 26 июня 2020 20:06 Новый
                        +1
                        Уважаемый Артем,
                        догадки хороши, но вот об этом ничего в источниках. Ничего.
  3. Cartalon
    Cartalon 25 июня 2020 06:53 Новый
    +2
    Как то насчёт государственности, централизации, берут большие сомнения.
    По мне так как были владения которые могут отойти кому угодно в зависимости от ситуации так и остались.
  4. Ольгович
    Ольгович 25 июня 2020 07:09 Новый
    -3
    Наместник князя подчинился воле Куремсы, и город временно перешел под прямую власть степняков. Будь это обычный набег, хан бы покарал беклярбека смертью. но Куремса действовал не просто ради грабежа: как вассал хана, он стремился силой забрать ряд владений у другого ханского вассала. Такие конфликты были в Орде разрешены

    и
    Явившись под Кременец, он потребовал перехода территории под его начало, но городской тысяцкий оказался неплохо подкован в законах своего времени, и просто предъявил беклярбеку ярлык на владение городом Романовичей. Попытка овладеть городом в этом случае превращалась в самоубийство, так как хан мог разгневаться, и Куремса был вынужден покинуть территорию княжества ни с чем.


    то разрешены захваты владений другого вассала, то... уже нельзя-никакой логики...
    назначили ответственным за «вразумление» непослушных русичей опытного Бурундая. Уже в этом году последовал неожиданный поход на литовцев через русские земли. Романовичи, поставленные перед фактом, были вынуждены присоединиться к Бурундаю по его требованию, и пошли войной на Миндовга.

    В чем же непослушность т.н. "короля" Даниила? Куда приказал заштатный монгол идти воевать, туда и побежал....
    Бурундай явился с войском к городам, подконтрольным Романовичам, и стал принуждать их разрушать свои укрепления, тем самым открывая доступ для любых вторжений. Пока горожане разрушали стены, Бурундай, как правило, с абсолютно спокойным видом пировал где-то поблизости с Васильком и Львом.
    Сразу видно-"силен" и "независим" был "король": сбежал за границу, бросив странуу на произвол судьбы, а его его подчиненные пьянствуют с захватчиками и сносят...свои же крепости, задабривая их.....
    1. Cartalon
      Cartalon 25 июня 2020 08:03 Новый
      +2
      Бурундай не был заштатным монголом, а то что государственности в нашем понимании нет она конечно видимо, князь уехал, а значит если что он не в ответе за то что без него порешали.
    2. arturpraetor
      25 июня 2020 16:47 Новый
      +2
      Цитата: Ольгович
      то разрешены захваты владений другого вассала, то... уже нельзя-никакой логики...

      Логика имеется - ярлык ярлыком, но никто не мешает силой или испугом принуждать уступать владения. В Кременце сообразили показать Куремсе ярлык, и тот был вынужден уйти, иначе мог бы получить по шапке от хана. А в Бакоте испугались и сдались, забыв про ярлык, и Куремса вполне законно забрал город себе - "не я такой, они сами сдались".
      Цитата: Ольгович
      В чем же непослушность т.н. "короля" Даниила?

      Во-первых, он короновался и повысил свой статус, т.е. укрепил силу и влияние, оставаясь де-юре вассалом хана - что было недопустимо, ибо сильный вассал стремится к отделению и независимости. Во-вторых, Даниил показал, что может эффективно бороться со степняками, победив Куремсу. В-третьих, Даниил активно формировал союзы со своими соседями, и не надо было быть гением чтобы понимать, против кого они были направлены.
      Цитата: Ольгович
      Сразу видно-"силен" и "независим" был "король": сбежал за границу, бросив странуу на произвол судьбы, а его его подчиненные пьянствуют с захватчиками и сносят...свои же крепости, задабривая их.....

      Во-первых, как ни странно, Даниил своим бегством спас ГВК от разорения. Потеря городами стен - лишь небольшой ущерб в сравнении с тем, что творили татары на Северо-Востоке за непокорность, а Бурундаю нужна была именно покорность - чего ему гораздо проще было добиться после изгнания правителя-буяна. Во-вторых, пиры устраивал сам Бурундай, так как князья фактически находились у него в заложниках. Эдакий тонкий политический ход - и кнут, и пряник. Плюс, видя пирующих с татарами князей в таких условиях, местное население могло разувериться в своих правителях.
      1. Ольгович
        Ольгович 26 июня 2020 09:30 Новый
        -5
        Цитата: arturpraetor
        Логика имеется - ярлык ярлыком, но никто не мешает силой или испугом принуждать уступать владения. В Кременце сообразили показать Куремсе ярлык, и тот был вынужден уйти, иначе мог бы получить по шапке от хана. А в Бакоте испугались и сдались, забыв про ярлык, и Куремса вполне законно забрал город себе - "не я такой, они сами сдались".

        никакой, повторю, логики : и там и там -известные ханские владения (или хан не знал их?) , но один-захватывается, другой ...нет.

        Какая разница хану, знал ли Куренса или нет о принадлежности (хотя трудно поверить, что не знал)- незнание не освобождает от наказания -за оскорбление.
        Цитата: arturpraetor
        Во-первых, он короновался и повысил свой статус, т.е. укрепил силу и влияние, оставаясь де-юре вассалом хана

        В среде КОГО повысился его "статус"? belay

        Кто на Руси признавал этих присваивателей "королевских " титулов? Никто.

        Потешный ..."король". lol
        Цитата: arturpraetor
        Во-вторых, Даниил показал, что может эффективно бороться со степняками, победив Куремсу.

        Он показал, что НЕ может эффективно бороться со степняками, постыдно УДРАВ за границу от них и бросив свою страну
        Цитата: arturpraetor
        Во-первых, как ни странно, Даниил своим бегством спас ГВК от разорения. Потеря городами стен - лишь небольшой ущерб в сравнении с тем, что творили татары на Северо-Востоке за непокорность, а Бурундаю нужна была именно покорность - чего ему гораздо проще было добиться после изгнания правителя-буяна.

        Известная позиция -расслабься и получи удовольствие. Вот он и расслабился. И получил.
        Такой вот...."буян"

        Кто его ...изгнал?
        Он САМ удрал.
      2. Хозяин Трилобита
        Хозяин Трилобита 26 июня 2020 10:58 Новый
        +5
        Вот эту эпопею с Куремсой и Бурундаем я видел всегда значительно проще и для этого не нужны такие допущения как "забыли показать ярлык".
        Даниил тяготился зависимостью от монголов, и хотел от нее избавиться. Надо сказать, что не он один - Андрей Ярославич, брат Невского придерживался той же точки зрения. И вот, в один прекрасный день, году этак в 1251 - 52 они оба вдруг перестали платить в Орду дань. Против Андрея выступил Неврюй, против Даниила - Куремса, просто для того, чтобы и того и другого принудить к покорности. Поход Неврюя удался полностью, поход Куремсы не задался - подготовился Даниил к его отражению действительно качественно, да и полководец Куремса (двоюродный брат Бату, к слову) был, видимо, слабенький, началось топтание на месте. Видя беспомощность Куремсы, Бату послал вместо него Бурундая, добавив тому войска. Смекнув перспективы, и убедившись, что все его расчеты на помощь Рима и прочей европейской братии оказались наивными мечтами, и что как дошло до дела все разбежались по кустам, Даниил как трезвомыслящий политик решил больше не выпендриваться и в дальнейшем вел себя, с точки зрения монголов, прилично.
        1. arturpraetor
          26 июня 2020 15:56 Новый
          +1
          Цитата: Хозяин Трилобита
          Даниил тяготился зависимостью от монголов, и хотел от нее избавиться. Надо сказать, что не он один - Андрей Ярославич, брат Невского придерживался той же точки зрения. И вот, в один прекрасный день, году этак в 1251 - 52 они оба вдруг перестали платить в Орду дань. Против Андрея выступил Неврюй, против Даниила - Куремса, просто для того, чтобы и того и другого принудить к покорности.

          Это традиционная точка зрения историков - что походы Неврюя и Куремсы связаны. Но хватает неувязок, из-за которых и появилась гипотеза о том, что Куремса решил "самоходом" захватить часть территорий Даниила - иначе, к примеру, Кременец не смог бы ханским ярлыком его спугнуть. Какая разница, какой ярлык там предъявили, если все делается по воле хана? Кроме того, ордынцы не отличались гуманизмом, и за разгром своих последовала бы жестокая кара - а в реале прислали Бурундая, который действовал хитростью, а не силой, и нанес большой ущерб только городским стенам да союзам. Для меня этого достаточно, чтобы усомниться в традиционной версии о карательном походе Куремсы.
          1. Хозяин Трилобита
            Хозяин Трилобита 26 июня 2020 16:24 Новый
            +2
            Классическая версия все-таки объясняет несколько больше обстоятельств и не требует такого, как мне кажется, наивного предположения, что в одном городе про ярлык помнили, а в другом забыли. В городе много народа - будь у них такая штука, которую покажи - и все неприятности позади, кто-нибудь про нее да вспомнил бы. smile
            А тут прямо ну очень в цвет - ориентированность Даниила на разрыв с монголами, его родство с Андреем, поиски союзников на западе, единовременность выступления...
            По поводу "гуманности" Бурундая тоже есть хорошее объяснение. Именно в период его похода улус Джучи окончательно оказался в оппозиции Каракоруму и, как и в случае с волнениями в ВСК, когда монгольских (имперских) баскаков перебили (опять же, приблизительно в то же время), хану Берке это было даже выгодно. Имперских чиновников "убрали" - свой собственный порядок установили. Так что перед Берке Даниил, как и Александр Невский, по сути не провинились. Поход Бурундая - демонстрация силы, а не карательная акция.
  5. Korsar4
    Korsar4 25 июня 2020 07:27 Новый
    +6
    Насколько поход Куремсы был типичным для Орды?
    В одном случае наличие ханского ярлыка не мешает перекраиванию границ, а в другом мешает.
    1. arturpraetor
      25 июня 2020 16:50 Новый
      +3
      Цитата: Korsar4
      Насколько поход Куремсы был типичным для Орды?

      Сложно сказать, я весь комплекс взаимоотношений в Орде не изучал. Но учитывая то, что я знаю - бывало по-всякому. Хотя на месте Куремсы было бы выгоднее поставить ГВК в прямую зависимость от себя, а не довольствоваться пограничными городами.
      Цитата: Korsar4
      В одном случае наличие ханского ярлыка не мешает перекраиванию границ, а в другом мешает.

      Чтобы ярлык чему-то помешал, о нем еще надо вспомнить smile Выше уже привел пример - Бакота в ответ на требования Куремсы сразу же сдалась, позабыв про ярлык. Да и Куремса, если честно, не представляется мне гением политики, и потому мог надеяться как раз на некое монголо-татарское "авось", что про ханский ярлык Романовичи не вспомнят.
  6. parusnik
    parusnik 25 июня 2020 07:56 Новый
    +5
    Если Юго-Западная Русь, была бы стойким государственным образованием,то в ее состав вошли бы литовские земли, а произошло наоборот, в состав Литвы и Польши вошли юго-западные русские земли...А русские князья превратились в литовских и польских магнатов.
    1. arturpraetor
      25 июня 2020 16:54 Новый
      +2
      Беда в том, что ГВК де-факто прекратило свое существование спустя более чем 100 лет после смерти Даниила Романовича, войны за его территорию завершились лишь в 1392 году. Вам не кажется, что для нестойкого государственного образования это как-то многовато? smile И повторю аналогию из предыдущей статьи - Арагон был слабым и немощным королевством, раз оказался унаследован королями Кастилии? С ГВК все точно так же - пресеклась правящая династия, Рюриковичей на территории княжества не осталось, потому "включились" династические связи. А там сначала мазовецкого Пяста пригласили править, а потом и литовцы в наследниках оказались.
      1. parusnik
        parusnik 25 июня 2020 17:48 Новый
        0
        Так в этом и заключается жизнестойкость государства, что после пресечения династии, государство продолжает существовать...После пресечения династии Рюриковичей в России,государство не прекратило свое существование не смотря на смуту, которую организовали элиты..О ГВК , ну и какие эти 100 лет были? ГВК крепило свою жизнеспособность?...Да нет..вертелось как могло..Пока Польша и Литва окончательно не поделили между собой...Да еще об Арагорне после смерти Изабеллы Арагорн и Кастилия разделились, чисто формально..Но никто ничего не унаследовал, кажется внук Изабеллы и Фернадо объединил вновь.
        1. arturpraetor
          25 июня 2020 18:06 Новый
          +1
          Цитата: parusnik
          Так в этом и заключается жизнестойкость государства, что после пресечения династии, государство продолжает существовать...

          Вы слишком упрощенно понимаете судьбу государств в условиях правления династий и активной династической политики. Кроме того, вы, как и многие другие, почему-то натягиваете ситуацию конца существования ГВК на все его существование, что вкорне неверно. Разное время, разные люди и разные реалии.
          Цитата: parusnik
          После пресечения династии Рюриковичей в России,государство не прекратило свое существование

          Потому как условия так сложились, и нашлись легитимные наследники внутри самой России. Я таки напомню, что московские князья и русские цари за редким исключением заключали браки с местной знатью, а не иностранцами. Романовичи искали браки за границей, так как того требовала внешняя политика своего времени, и в самом ГВК, увы и ах, князей кроме Романовичей по сути не было. Т.е., или сочетаться браками с боярами, что как бы еще считается моветоном, или же искать супругов за границей. А в таком случае при пресечении династии государство автоматом уходит в наследство к тому, кому во время заключения династических браков повезло больше.

          Короче говоря, не стоит натягивать реалии России XVI-XVII веков на ГВК XIV века.
          Цитата: parusnik
          ГВК крепило свою жизнеспособность?...Да нет..вертелось как могло.

          В поздний период - да. В XIII веке это еще не прослеживалось, Лев Данилович, в условиях фактической раздробленности ГВК (спасибо папаше), умудрялся еще и экспансию вести. При нем литовцы еще практически не вышли за границы собственно Литвы и Полоцка, у поляков был отвоеван Люблин, у венгров - Закарпатье. Что это? Слабость и нежизнеспособность?
          Цитата: parusnik
          Да еще об Арагорне после смерти Изабеллы Арагорн и Кастилия разделились, чисто формально..Но никто ничего не унаследовал, кажется внук Изабеллы и Фернадо объединил вновь.

          Арагон в результате унаследовал Карлос I, король Кастилии и император Священной Римской империи. Как старший из потомков мужского пола Фердинанда Католика. Потому как законы о наследовании - это законы, даже в Восточной Европе, и не важно, кто становится наследником. Причем арагонская знать была не очень в восторге - но закон есть закон. Галицко-волынские бояре тоже как бы не шибко восторгались тем, что в их главе встанут Гедиминовичи, но это было лучше, чем в одиночку противостоять и Гедиминовичам, и Казимиру III. А Гедиминовичам пришлось бы противостоять, потому что они имели полные права на ГВК после пресечения Романовичей и смерти Юрия Болеслава. Самые легитимные претенденты.
          1. parusnik
            parusnik 25 июня 2020 19:14 Новый
            +1
            Внутреннего стержня так таки и не было.Заграничные династические браки не укрепили государственность, да экспансии были,но как последний вздох,участие в династических войнах.Государство не крепло внутренне.Последний был Владимир Львович, если не ошибаюсь.О нем мало чего хроники говорят.С его смертью и начались династические разборки и не мудрено.Итог лавировали, лавировали 100 лет, но так и не вылавировали.
            1. arturpraetor
              25 июня 2020 20:34 Новый
              +3
              Цитата: parusnik
              Государство не крепло внутренне.

              До определенного момента - крепло. Беда в том, что династический кризис в ГВК случился как раз тогда, когда случилось серьезное усиление и Литвы, и Польши. Не стоит забывать также стихийные бедствия (в начале XIV века население косили неурожаи, голод и эпидемии), и отвратительные качества Юрия Львовича, из-за которого государство сильно просело, и из этой ямы так и не выбралось. С этого момента ГВК действительно выживало и переживало упадок, но начинать с правления Даниила Галицкого - слишком смело, и мало обоснованно.
              Цитата: parusnik
              Последний был Владимир Львович, если не ошибаюсь.

              Существование которого не доказано. Последние доказанные правители ГВК - Андрей и Лев Юрьевичи. При них ситуация стабилизировалась, но оба князя-соправителя погибли в войне с татарами. Если Юрий Львович - это начало конца, то его дети - точка невозврата. С этого момента в ГВК был стабильный кризис центральной власти - не было "своих" легитимных правителей, которые могли бы встать во главе государства.
      2. Хозяин Трилобита
        Хозяин Трилобита 26 июня 2020 11:24 Новый
        -1
        Цитата: arturpraetor
        Арагон ... оказался унаследован королями Кастилии

        Унаследован полностью, а не поделен между участниками процесса.
        В истории полно примеров, когда в связи с отсутствием прямых наследников-мужчин государством начинали править их родственники, в том числе и по женским линиям, иногда эти родственники сами являлись правителями собственных земель, тогда получалась династическая уния, которая могла держаться долго, несколько веков, а могла распасться быстро. Для Европы это была нормальная практика. В рамках унии два государства, руководимые одним монархом, имели определенную самостоятельность и независимость, а после распада унии снова обретали полный суверенитет в прежних границах.
        Почему такая история не произошла с ГВК? Почему его дербанили по кускам, пока не прикончили окончательно?
        На мой взгляд, именно потому, что в отличие от того же Арагона, ГВК было рыхлым и нестойким образованием, в критический момент своего существования оно не сумело консолидироваться внутри себя. Собственно земля не смогла проявить свою волю, выбрать свой путь, развалившись, в первую очередь, ментально.
        Ну и, конечно, начало этому развалу положил своим правлением именно Даниил и никто другой. К концу его правления ГВК уже не было Русью, но не было и Европой. С его преемниками ситуация только усугубилась. Чем всё кончилось мы знаем.
        1. arturpraetor
          26 июня 2020 15:57 Новый
          +3
          Цитата: Хозяин Трилобита
          Унаследован полностью, а не поделен между участниками процесса.

          ГВК поделили после 52 лет войн, где поляки отжали территории попросту с позиции силы, и отнюдь не быстро и не дешево - иначе не пришлось бы так долго грызть литовцев и местное православное боярство ради Галиции и Подолья. Даже если бы не было поляков - ГВК прекратило свое существование в качестве независимого государства, отойдя Гедиминовичам. А Гедиминовичи... Надо понимать структуру ВКЛ на тот момент. По сути это было объединение княжеств во главе с Гедиминовичами, существовали столы в Киеве, на Волыни, которая досталась Литве после войн за наследство ГВК. С одной стороны, это не упразднило остатки ГВК целиком де-юре, но де-факто ни о каком независимом государстве речь уже не шла.
          1. Хозяин Трилобита
            Хозяин Трилобита 26 июня 2020 16:41 Новый
            0
            Я спокойно могу представить себе такой порядок событий.
            Галицко-литовская династическая уния - победа православия в Литве - экспансия Литвы на восток - освобождение от ига лет на сто раньше - вместо Романовых на русском престоле гедиминовичи.
            Не получилось именно потому, что ГВК не было единой землей и эта земля не проявила собственной воли. Кто-то (в основном, верхушка) тянул в полякам, кто-то к Литве, а остальным что под литовскими язычниками, что под польскими католиками... Вот и разорвали землю на куски.
            1. arturpraetor
              26 июня 2020 16:50 Новый
              +3
              Цитата: Хозяин Трилобита
              Галицко-литовская династическая уния - победа православия в Литве - экспансия Литвы на восток - освобождение от ига лет на сто раньше - вместо Романовых на русском престоле гедиминовичи.

              Очень я в этом сомневаюсь. Как минимум потому, что Московские Рюриковичи не уступили бы просто так свою власть, да и для Гедиминовичей куда более актуальной была экспансия на юг, в Степь и Крым. А к тому моменту, когда Гедиминовичи гипотетически могли бы обратить внимание на восток по-серьезному, Москва бы уже сильно окрепла. Кроме того, это гипотетически почти нереально практически, потому как Литва слишком быстро скатилась к усобице, что и поставило на ней крест. Причем при попытке провести централизацию наломали дров, в частности, упразднив вместе с Киевским княжеством всю систему защиты пограничья со Степью как раз в то время, когда силу начали набирать крымские татары.
      3. Smoke
        Smoke 26 июня 2020 19:03 Новый
        0
        тут вы путаете де-факто с де - юре, ГВК прекратило де-факто свое существование после унии. Так как это раскололо общество: интересы боярской элиты стали противоречить интересам черного люда. И когда встал вопрос, что делать при династическом кризисе, то обнажилось следующее: Боярам при пресечении местной династии не нужны были Рюриковичи - им выгоднее было утвердить князей из Литвы за какие то плюшки и привилегии, а черный люд хотел князя "своего"из Рюриковичей, и поэтому воевать за такое государство никто не стал. Как пример, подобных процессов можно привести судьбу Великого Новгорода. Когда 40 тыс войско ополчения Новгорода разбежалось от 4 тыс войска московского воеводы - вопрос мотивации, знаете ли...
  7. красноярск
    красноярск 25 июня 2020 09:14 Новый
    0
    Как и предыдущие статьи, это не более чем литературная обработка дух-трех известных фактов. Разумеется, как и положено литературщине, со своими домыслами и фантазиями.
    1. arturpraetor
      25 июня 2020 16:55 Новый
      +2
      Странно, почему-то серьезные историки из "двух-трех известных фактов" умудряются писать материала на порядки больше, чем получилось у меня, и это не является "литературщиной", а остается вполне себе историческими исследованиями smile
  8. Red Dragon
    Red Dragon 25 июня 2020 12:51 Новый
    +1
    Уважаемый автор. Спасибо за очередную статью из очень интересного цикла.Так, как закончилась история княжения Даниила Галицкого, хотелось бы спросить у Вас: как Вы оцениваете роль брата Даниила, Василька, в успехах и неудачах старшего брата и вообще Галицко-Волынского княжества в целом. Заранее спасибо за ответ. lol
    1. arturpraetor
      25 июня 2020 16:56 Новый
      +2
      Цитата: Red Dragon
      как Вы оцениваете роль брата Даниила, Василька, в успехах и неудачах старшего брата и вообще Галицко-Волынского княжества в целом

      В целом положительно. Как ведомый он оказался весьма полезным помощником, и, судя по всему, не особо рвался к власти, оставаясь верным брату. Нельзя сказать, что Василько был прямо незаменим, но без него Даниилу было бы сложнее добиться успеха.
      1. Red Dragon
        Red Dragon 25 июня 2020 17:50 Новый
        +1
        Спасибо Вам за ответ. wink В принципе, совпадает с моей оценкой.
  9. Морской инженер
    Морской инженер 25 июня 2020 23:25 Новый
    +1
    «....литовские князья Войшелк (сын Миндовга) и Товтивил (племянник) схватили Романа Даниловича в Новогрудеке и убили его»

    Когда Войшелк убивал Романа Даниловича, брата Шварна Даниловича, якобы за «грехи» отца, последний уже был «другом и соратником Войшелка» или ещё нет?
    1. arturpraetor
      26 июня 2020 04:22 Новый
      +1
      Судя по всему, сближение Шварна с Войшелком началось в 1264 году, после смерти Даниила Романовича. Т.е. на момент убийства Романа они еще не были столь близко связаны, хотя породнились где-то в середине 1250-х годов, когда Шварн взял в жены дочь Миндовга.
  10. AKS-U
    AKS-U 26 июня 2020 23:26 Новый
    +1
    А почему одни "типа монголы" на на картинке. Славян нельзя найти.
  11. barin
    barin 8 июля 2020 12:29 Новый
    +11
    Спасибо за статью good Всегда интересовался именно тем временем.