Крейсер "Варяг". Бой у Чемульпо 27 января 1904 года. Ч. 15. Рапорты В.Ф. Руднева

Как это ни печально, но в данной статье нам придется отвлечься от описания боя «Варяга» и «Корейца» 27 января 1904 г и перенестись немножко вперед по времени, а конкретно – к рапортам Всеволода Федоровича Руднева, написанным им после боя. Сделать это необходимо, так как не обратив внимания на некоторые особенности этих документов и вахтенного журнала «Варяга», мы, увы, рискуем не понять истинные причины и следствия событий, произошедших после того, как русский крейсер пересек траверз о. Пхальмидо (Йодольми).


Практически все, интересующиеся историей военно-морского флота, отмечают множество странностей в рапорте командира «Варяга»: многие из них не выглядели таковыми до того, как были приданы огласке японские документы, но вот после этого… складывается ощущение, что Всеволод Федорович лгал буквально на каждом шагу.

На самом деле, окончательная точка по множеству вопросов не может быть поставлена и сегодня, по крайней мере на тех сведениях, которые были открыты нам историками в русскоязычных публикациях. Но – обо всем по порядку.

Итак, первой очень большой странностью выглядит запись вахтенного журнала «Варяга», почти дословно потом процитированная в рапорте В.Ф. Руднева о повреждении рулевого управления крейсера: «12 ч. 5 м. Пройдя траверз острова «Yo-dol-mi» была перебита на крейсера труба в которой проходили рулевые приводы». Кроме того, рапорт Наместнику содержит и такую фразу «Управление крейсером было немедленно переведено на ручной штурвал в румпельное отделение, так как паровая труба к рулевой машинке тоже была перебита».

Все бы ничего, но тот же А.В. Полутов пишет: ««Варяг» был поднят 8 августа 1905 г. и 12 августа поставлен на якорь у о. Совольмидо, после чего на крейсере детально обследовали все устройства и механизмы силовой установки, винто-рулевой группы и т.д., никаких их боевых повреждений обнаружено не было. 10 октября 1905 г. контр-адмирал Араи направил на имя Морского министра телеграмму, в которой сообщал:

«Паровая машина, котлы и рулевое устройство проверены, и установлено, что корабль способен совершить переход самостоятельно. Трубки котлов под давлением не проверялись, но их внешний осмотр показал, что они находятся в рабочем состоянии».


Вот вроде бы и получается, что В.Ф. Руднев втирает очки начальству, а на самом деле рулевые приводы оставались неповрежденными. Но так ли это?

К сожалению, совершенно неясно, на основании каких данных уважаемый А.В. Полутов сделал вывод об отсутствии боевых повреждений винто-рулевой группы. Ведь в цитируемой им телеграмме контр-адмирала Араи ничего такого нет. Араи пишет лишь о том, что рулевое устройство позволяет кораблю совершить самостоятельный переход – и только. Но ведь сведения, указанные в рапорте Всеволода Федоровича, этому совершенно не противоречат! В.Ф. Руднев нигде не говорит о том, что крейсер совершенно потерял рулевое управление, он пишет лишь об утрате возможности управлять рулем из боевой рубки. Вспомним описание В. Катаева: «Управление рулем осуществлялось либо из боевой, либо из ходовой рубки; в случае выхода их из строя управление переводилось в рулевое отделение, находящееся под броневой палубой». Именно это, согласно рапорту командира «Варяга», и произошло – управление перевели в румпельное отделение, но разумеется, в бою пользоваться им было неудобно. Пост управления находился внутри корпуса корабля, да еще и в корме, докричаться оттуда из боевой рубки, конечно, было очень нелегко: очевидно, связь была предусмотрена, но в грохоте боя распоряжения очень трудно было разобрать. «При громе выстрелов, приказания в румпельное отделение были плохо слышны, приходилось управляться машинами» - так пишет об этом В.Ф. Руднев.

Однако же в мирное время, когда ничего не мешало передавать приказания рулевым в румпельное отделение, очевидно, что управление крейсером не составляло проблемы, и могло осуществляться хоть из боевой, хоть и с ходовой рубки. То есть отсутствие рулевой колонки в боевой рубке никак не могло препятствовать самостоятельному переходу крейсера, после того как он был поднят. Таким образом мы видим, что в словах контр-адмирала Араи и В.Ф. Руднева нет противоречия.

Кроме того, нельзя забывать и о том, что согласно рапорту командира крейсера, повреждение произошло после попадания снаряда рядом с рубкой «Варяга». Не исключено, что сотрясение от взрыва привели к какой-то мелкой неисправности рулевой колонки, на уровне отошедшего контакта, которое относительно несложно было бы устранить (если бы знать, в чем оно заключалось, потому что, вообще говоря, коммуникации тянулись через весь корабль), но которое привело к неработоспособности колонки в бою. Вряд ли подобное повреждение могло быть расценено японскими инженерами как боевое. И нужно понимать, что слова японцев об исправности механизмов весьма относительны. Очень сложно, к примеру, представить, как могла быть полностью исправна электрическая рулевая колонка «Варяга» после того, как крейсер более полутора лет провел в морской воде.

Автор настоящей статьи предполагает, что японским специалистам были совершенно безразличны мучения историков, которые будут жить много после них. Они, вероятно, подходили к делу проще: если есть явное физическое повреждение, нанесенное ударом снаряда, или его осколком, разрывом, или огнем, то такое повреждение они считали боевым. Если же некий агрегат таковых не имел, то подобное повреждение боевым не считалось. И не могло ли получиться так, что та же рулевая колонка, не работающая в бою, была исправлена в ходе перечисляемых А.В. Полутовым работ: «Рулевое устройство проверили и отрегулировали. Средства связи отремонтировали…»?

В общем, для того, чтобы поставить точку в этом вопросе, следует еще очень серьезно поработать с японскими документами: на сегодняшний день, в русскоязычных источниках не представлено исчерпывающей информации, позволяющей однозначно уличить В.Ф. Руднева во лжи относительно повреждения рулевого управления крейсера.

А вот с артиллерией дела обстоят значительно интереснее. Так, в вахтенном журнале крейсера мы читаем: «Последующими выстрелами было подбито 6” орудие № 3» и далее: «Возгорание произошло от снаряда, разорвавшегося на палубе при этом подбиты: 6-дм орудия №№ VIII и № IX и 75-мм орудие № 21, 47-мм орудия №№ 27 и 28.». Всего, согласно рапортам, 3 шестидюймовки, одна 75-мм и четыре 47-мм пушки подбиты неприятелем, а затем и вахтенный журнал, и рапорты В.Ф. Руднева указывают:

«По осмотре крейсера кроме перечисленных повреждений оказались еще следующие:

1. Все 47-мм орудия негодны к стрельбе

2. Еще 5 орудий 6-дм калибра получили различные серьезные повреждения

3. Семь 75-мм орудий повреждены в накатниках и компрессорах».


Но и это еще не все, потому что в своих воспоминаниях Всеволод Федорович дополнительно указал в числе подбитых 6-дм орудия №4 и 5, а также 4 75-мм пушки №№17,19,20 и 22. Всего, по свидетельству В.Ф. Руднева, японцами было подбито по 5 152-мм и 75-мм орудий и 4 47-мм пушки, а кроме того, получили повреждения еще 5 152-мм, 7 75-мм и 4 47-мм артсистемы.

И все бы ничего, если б не одно «но»: японцы, после гибели «Варяга» и в процессе судоподъемных работ, сняли с него всю артиллерию. Все 12 152-мм пушек крейсера были отправлены сперва в Сасебо, а затем – в военно-морской арсенал Курэ. При этом артиллерийский завод, производивший освидетельствование пушек, все их признал годными к использованию.

Так что же, получается, В.Ф. Руднев солгал? Вполне возможно, но давайте вспомним состояние артиллерии крейсера «Аскольд» после боя и прорыва 28 июля 1904 г.


"Аскольд" после боя 28 июля - в Циндао"


В ходе боя на крейсере вышло из строя 6 152-мм орудий из имевшихся на нем 10 (еще два оставили на фортах Порт-Артура). При этом у трех орудий были погнуты подъемные дуги, при этом у подъемной шестерни каждой пушки оказалось сломано от 2 до 5 зубцов. У четвертого орудия также была погнута подъемная дуга, но кроме этого повреждены шары поворотного механизма, маховики подъемных и поворотных механизмов перебиты, прицел поврежден, и у прицельной коробки выбит кусок металла. Еще два орудия были совершенно целыми, однако в результате близких разрывов снарядов вышли из строя подкрепления и, как минимум в одном случае, палуба под орудием. Впрочем, подкрепления под одно из этих орудий удалось оперативно восстановить, однако его ввели в строй ночью на 29 июля.

Таким образом, мы можем констатировать, что по состоянию на конец боя крейсер имел боеспособными четыре шестидюймовых пушки из десяти имеющихся. Это неоспоримый факт.

А теперь представим себе на секунду, что в силу каких-то причин мистического свойства «Аскольд» сразу после боя оказался в распоряжении японцев, и они сняли с него шестидюймовую артиллерию, отправив ее на освидетельствование на артиллерийский завод. Каким будет его вердикт?

Как ни странно, скорее всего, все шесть орудий, которые оказались выведенными из строя в бою, будут признаны годными к дальнейшему использованию. Как видим, два орудия вообще совершенно целы, так что их использованию ничего не препятствует. Еще три орудия, с погнутыми подъемными дугами и выкрошившимися зубьями подъемной шестеренки имеют небоевое повреждение орудийного станка, но не самого орудия: в то же время японцы в документах различали «орудие», «станок орудия», «поворотные механизмы орудия» (по крайней мере для 152-мм пушек). Иными словами, как это ни странно, отсутствие сколько-то серьезных повреждений орудия, зафиксированное в японских документах, вовсе не говорит еще о том, что орудийная установка была исправна и могла использоваться в бою. И даже по шестому орудию, имеющему помимо гнутой подъемной дуги еще и повреждения поворотных механизмов и прицела, японцы вряд ли вынесли «обвинительный» приговор, потому что, строго говоря, прицел так же не является частью орудия. Но тут все же есть неясность, быть может, эту, одну-единственную пушку японцы и признали бы получившей повреждения в бою (как раз из-за прицела).

А теперь оценим повреждения артиллерии «Аскольда» по меркам В.Ф Руднева, который, увы, не нашел возможности описать точные повреждения артиллерии вверенного ему крейсера, ограничившись лишь «терминами» «подбит» (то есть орудие выведено из строя в результате воздействия огня противника) или «получил повреждения», причем в последнем случае могли иметься ввиду как боевые повреждения, причиненные японским огнем, так и выход из строя в результате поломок отдельных механизмов в силу слабости или непродуманности их конструкции.

Так вот, если бы Всеволод Федорович описывал бы повреждения «Аскольда» сразу после боя, то три шестидюймовых орудия были бы названы им подбитыми (две невредимых пушки, получивших повреждение подкреплений, и одна, с повреждением прицела и поворотных механизмов, утратили способность вести бой от японского огня) и еще три – получившими повреждения (те, у которых были погнуты дуги и оказались выкрошены зубья подъемных шестеренок). И он был бы прав. Н.К. Рейценштейн в своем рапорте указал, что в ходе боя на «Аскольде» вышло из строя шесть 152-мм орудий – и также был прав. А японский артиллерийский завод, освидетельствовав эти орудия, вероятнее всего счел бы, что все шесть годны для дальнейшей эксплуатации (хотя насчет одного есть сомнения), и, что удивительно – он тоже был бы прав, и это при том что 60% имевшейся в наличии шестидюймовой артиллерии «Аскольда» на конец боя была небоеспособна!

Возникает и еще один вопрос – как японцы оценивали орудия, получившие мелкие повреждения, не требовавшие запасных частей для ремонта? Вспомним описание одного из таких повреждений, полученного во время боя русских броненосных крейсеров Владивостокского отряда с кораблями Камимуры (цитируется по Р.М. Мельникову, «Рюрик был первым»):

«М. В. Обакевич вспоминал, как, полный азарта боя, не замечая своей открытой раны, к нему подбежал и прерывающимся голосом обратился комендор Василий Холманский: «Ваше благородие, дайте мне человека с зубилом и ручником — не накатывается пушка». Отправившийся с ним машинный квартирмейстер Иван Брынцев под градом осколков деловито вырубил мешавший кусок металла, и пушка (кормовая 203-мм) немедленно открыла огонь».


То есть в каких-то случаях орудие оказывалось «подбито», выведено из строя воздействием вражеского огня, но, тем не менее, его удавалось ввести в строй иной раз даже непосредственно в ходе боя, иногда – уже после боя. Естественно, на артиллерийском заводе это было бы и вовсе ерундовое дело.

Так вот, у автора настоящей статьи есть некоторое подозрение (увы, не подкрепленное в должной степени фактами, так что настоятельно прошу воспринимать его только как гипотезу), что японцы все же исправляли какие-то относительно мелкие повреждения орудий перед сдачей их в арсеналы. Косвенно свидетельствует об этом ситуация с 75-мм пушками крейсера «Варяг», и дело тут вот в чем.

Достоверно известно, что японцы сняли с крейсера все орудия этого калибра. Однако в имеющихся в распоряжении русскоязычных копиях «Оценочных ведомостей вооружений и боеприпасов», на основании которых орудия передавали в арсеналы, указано всего лишь две 75-мм пушки. Куда же делись еще десять? Как мы знаем, в «Оценочные ведомости» попадали лишь те орудия и боеприпасы, которые были пригодны к использованию: но ведь это означает, что 10 из 12 75-мм орудий крейсера были непригодны для дальнейшей эксплуатации!

Получается крайне странная картина. Японские снаряды поражали «Варяг» в основном в оконечности – два 203-мм снаряда ударили позади кормовых шестидюймовок корабля, еще один – между носовой трубой и мостиком, два 152-мм снаряда поразили мостик, одно – грот марс и так далее (повреждения «Варяга» мы детально опишем позднее, а пока прошу верить автору на слово). И вот – странным образом, шестидюймовки, как раз и сконцентрированные в оконечностях корабля, вроде как никаких повреждений не получили, зато 75-мм пушки, находившиеся в основном в середине корпуса «Варяга», вышли из строя практически все!

Надо сказать, что, по свидетельству А.В. Полутова, японцы сочли отечественные 75-мм орудия негодными для своего флота по причине невысоких ТТХ. Уважаемый историк писал, что вспомогательный крейсер «Хатиман-мару» должен был получить, согласно приказа, 2 шестидюймовых, четыре 75-мм и две 47-мм пушки, снятых с «Варяга», однако 75-мм и 47-мм орудия признали непригодными по ТТХ и заменили их на 76-мм артсистемы Армстронга и 47-мм пушки Ямаути. В то же время 152-мм пушки Канэ японцев все же устроили, и «Хатиман-мару» получил два таких орудия.

Может быть, 75-мм и 47-мм пушки на самом деле не были повреждены, а в арсеналы не попали просто потому, что японцы считали их никчемными? Это предположение могло быть похоже на правду, если бы в Курэ не попало вообще ни одной 75-мм и 47-мм артсистемы, но две пушки все же были туда переданы.


75-мм/50 пушка Канэ крейсера "Громобой"


Так вот, по мнению автора, дело могло обстоять так. Японцы сняли с «Варяга» 152-мм, 75-мм и 47-мм орудия. Последние они сочли никчемными и ненужными флоту: поэтому они не стали ремонтировать 75-мм и 47-мм орудия, а списали их в металлолом, оставив только две 75-мм пушки, которые, по всей видимости, никакого ремонта не требовали. Что же до 152-мм пушек, то, поскольку было принято решение о возможности их дальнейшего использования, они получили требуемый мелкий ремонт и были сданы в арсеналы Курэ. И поскольку боевых повреждений сами пушки запросто могли и не иметь (их могли получить станки орудий и/или поворотные механизмы, учитывавшиеся отдельно), то и в документах ничего такого не упомянуто. Однако это не значит, что артиллерия «Варяга» после боя была исправна.

Впрочем, есть еще один момент, отмеченный Н. Чорновилом в донесении командира «Паскаля», капитана 2-го ранга Виктора Сэнеса (Сенэ?), начинающееся известными всем, хоть немного знакомым с историей крейсера, словами: "Я никогда не забуду этого потрясающего зрелища, представившегося мне...». Дело в том, что оно содержит такое описание:

«Весь легкий калибр выведен из строя. Из двенадцати шестидюймовых пушек относительно годны к продолжению боя лишь четыре - да и то с условием немедленной починки. Произвести выстрел теперь же можно лишь из двух орудий, возле одного из которых, того, что за номером 8, я увидел вставший по тревоге сводный расчет во главе с раненым мичманом».


Тут Н. Чорновил (и многие вслед за ним) строят целую конспирологическую теорию: мол, командир французского крейсера был другом В.Ф. Руднева, поэтому командир «Варяга» уговорил его солгать, чтобы представить дело в выгодном для Всеволода Федоровича свете. Однако же В. Сэнес проговорился: указал, что орудие №8 было боеспособно, в то время как, согласно рапорту В.Ф. Руднева, оно числилось подбитым…

Вообще говоря, случай для борцов с мифами «этой страны» исключительный: обычно опровержение российских и советских источников основывалось на цитировании иностранных документов и свидетельств, при этом априори считалось, что иностранцы знают лучше и (в отличие от наших) всегда говорят правду. Но, как мы видим, если иностранец вдруг высказывается в пользу российской версии тех или иных событий, всегда найдется способ облить его грязью и объявить его лжецом.

На самом деле картина вырисовывается крайне странная. Да, Виктор Сэнес не скрывал своих симпатий к русским союзникам. Но простите, с Всеволодом Федоровичем они свиней вместе не пасли и закадычными друзьями не были, хотя конечно, за тот период, что их корабли находились в Чемульпо (меньше месяца), виделись неоднократно. Но предположение, что французский офицер, командир корабля, будет напрямую лгать своему адмиралу, выдумывая того, чего никогда не было, на основании неких дружеских отношений, завязавшихся в ходе нескольких (и по большей части официальных) встреч… скажем так, крайне сомнительно, если не сказать большего.

Тут, конечно, стоит вспомнить о замечательной пословице англичан: «Джентльмен, это не тот, кто не ворует, а тот, кто не попадается». Как известно, В.Сэнес поднялся на борт «Варяга» почти сразу после его возвращения на рейд, и пробыл там немного времени (порядка 10 минут). И если бы он был единственным иностранцем, побывавшем на борту русского крейсера, то, чего бы он не написал в рапорте, уличить его во лжи было бы некому. Вот только, как мы знаем, Виктор Сэнес не был единственным иностранцем, посетившим «Варяг» после боя – и английский, и итальянский, и американский корабли (собственно и французский тоже) присылали своих врачей и санитаров, при этом их помощь, за исключением американцев, была принята. Другими словами, предаваться разнузданной фантазии было бы для Виктора Сэнеса не только противоестественно (все-таки в те годы честь мундира значила много), но и опасно. И, самое главное, ради чего весь этот риск? Что такого выигрывал Всеволод Федорович Руднев от рапорта француза? Откуда ему вообще было знать, что донесение В. Сэнеса получит огласку, а не будет положен под сукно и никогда не увидит свет? Откуда это было знать самому В. Сэнесу? Предположим, В.Ф. Руднев на самом деле решил потопить все еще вполне боеспособный крейсер – но откуда ему знать, что слова В. Сэнеса дойдут то чинов Морского министерства, которые будут разбирать это дело? И с чего бы этим чинам вообще принимать во внимание рапорт иностранного командира?

Далее. Если уж предполагать, что свое донесение В. Сэнес писал под диктовку В.Ф. Руднева, то очевидно, что чем больше было бы точных деталей, тем больше было бы веры этому французскому документу. Между тем мы читаем: «Плачевно отвисает перебитое крыло мостика, где, говорят, погибли все находившиеся там сигнальщики и офицеры, кроме чудом избежавшего осколка в сердце командира». Вообще говоря, Всеволод Федорович был ранен в голову, которая довольно далеко отстоит от сердца, а кроме того, его ранил осколок совсем другого снаряда.



Или вот: «Стальные шлюпки крейсера сплошь прострелены, деревянные – сожжены» - но на «Варяге» размещались шлюпки с металлическими корпусами, это была идея Ч. Крампа, и нет никаких свидетельств о том, что часть из них заменялась деревянными, да и зачем?

А если мы соглашаемся с тем, что при беглом осмотре крейсера, с конструкцией которого французский командир был незнаком, подобные ошибки вполне извинительны, то почему тогда должны считать его реплику насчет орудия №8 правдой? Быть может, это было не орудие №8, а другое орудие? Быть может, у него стоял не расчет на боевом дежурстве, а комендоры, пытавшиеся починить орудие?

Совершенно достоверно известно, что в рапорте В.Ф. Руднева сильно завышены потери японцев. Но, опять же, как? Со ссылкой на иностранные источники. А они, источники эти, были теми еще фантазерами, достаточно вспомнить, что писали о потерях японцев французские газеты.



И ведь все это тогда воспринималось всерьез – приведенный выше текст представляет собой копию страницы очень авторитетного в те годы российского издания «Морской сборник». Так что можно сказать, что Всеволод Федорович в оценке японских потерь еще и поскромничал – он, по крайней мере, «Асаму» в своем рапорте не топил.

И вот получается интересно: с одной стороны, в рапортах и воспоминаниях В.Ф. Руднева как будто много неточностей, очень похожих на сознательную ложь. Но при ближайшем рассмотрении, большинство из них могут быть объяснены теми или иными обстоятельствами, не бросающими тень на честь командира крейсера «Варяг». И какой тут вывод прикажете сделать?

Автор настоящей статьи не будет делать никакого вывода, и вот почему. С одной стороны, вроде бы основные претензии к В.Ф. Рудневу могут быть объяснены. Но с другой стороны… как-то очень уж много этих объяснений. Одно дело, когда сомнению подвергаются некоторые утверждения чьего-либо рапорта – это нормально, потому что участнику боевых действий трудно быть беспристрастным, среди военных историков даже есть такая поговорка: «Врет, как очевидец». Но когда сомнения вызывает едва не половина рапорта… И, опять же, все объяснения сводятся не к строгому доказательству правоты Всеволода Федоровича, а скорее к тому, что: «но ведь могло быть и так».

Соответственно, автор вынужден уподобиться блондинке из анекдота, оценившей шанс встретить динозавра на улице как 50 на 50 («Или встречу, или не встречу»). Или В.Ф. Руднев указывал совершенно правдивые с его точки зрения данные (в худшем случае добросовестно заблуждаясь с потерями), или же он все-таки опустился до осознанной лжи. Но зачем? Очевидно, чтобы скрыть что-то такое, что сам Всеволод Федорович считал предосудительным.

Вот только что же он хотел скрыть?

Критики В.Ф. Руднева хором объявляют следующее: крейсер «Варяг» воевал лишь для «демонстрации», бежал при первых же признаках серьезного боя, и, вернувшись на рейд Чемульпо, вовсе еще не исчерпал боеспособности. В.Ф. Руднев же повторно в бой выходить не хотел, вот и понапридумывал кучу повреждений артиллерии и рулевого управления, чтобы убедить начальство в полной небоеспособности «Варяга».

С точки зрения исторической науки, версия как версия, не хуже других. Но, увы, ее убивает на корню один единственный, зато непреложный факт. В.Ф. Рудневу не нужно было убеждать никого в небоеспособности крейсера по одной простой причине: к своему возвращению на рейд крейсер и так был абсолютно небоеспособен. Причем по причинам, никак не связанным ни с рулевым управлением, ни с артиллерией корабля. Это очевидно в прямом смысле этого слова – достаточно посмотреть на фотографию идущего к якорной стоянке корабля.



Есть один момент, который все документы: и рапорты В.Ф. Руднева, и «Боевые донесения» японских командиров, и «Совершенно секретная война на море» подтверждают единогласно. Это пробоина в левом борту «Варяга», получение которой привело к поступлению воды внутрь крейсера. Японцы сообщают ее размеры: 1,97*1,01 м (площадь почти 1,99 кв.м.), при этом нижний край пробоины находился на 80 см ниже ватерлинии.

Интересно, что впоследствии, перед боем 28 июля 1904 г., эскадренный броненосец «Ретвизан» получил пробоину схожих размеров (2,1 кв.м.). Правда, она была полностью подводной (снаряд попал под бронепояс), но все же и русский корабль находился в гавани, в присутствии неплохих ремонтных мастерских. Попадание произошло в середине дня 27 июля, но ремонтные работы удалось завершить только к рассвету 28 июля, при этом они дали половинчатый результат – поступление воды в корабль так и продолжалось, потому что стальной лист, используемый в качестве пластыря, не повторял изгибов борта (в т.ч. от воздействия снаряда). В общем, хотя затопленный отсек удалось частично осушить, из примерно 400 т было откачано 150 т, но вода в нем оставалась, и вся надежда была на то, что подкрепленные в ходе ремонта переборки выдержат движение корабля. В результате «Ретвизан» стал единственным кораблем, которому В.К. Витгефт разрешил, в случае необходимости, возвращение в Порт-Артур.

Ну а у «Варяга», конечно же, не было времени на хоть сколько-то длительный ремонт, который, тем более, пришлось бы вести в ледяной воде (на дворе – январь, еще совсем недавно льда было столько, что перемещение по рейду было затруднено) не было реммастерских под боком, а сам он был вдвое меньше «Ретвизана». Повреждение корабль получил в бою, затопления получились достаточно обширными, и достаточно поднести транспортир к приведенной выше фотографии, чтобы убедиться в том, что крен на левый борт достиг 10 градусов. Исправить это контрзатоплением, может быть, было и можно, но в этом случае пробоина еще сильнее ушла бы в воду, объем воды, поступившей в «Варяг» через нее, тоже увеличился бы так, что идти на сколько-то серьезной скорости становилось опасно, переборки могли сдать в любой момент.

В общем, этого повреждения было бы более чем достаточно для того, чтобы признать, что «Варяг» не может продолжать боя. Некоторые читатели, правда, высказывают сомнения в том, что данное фото «Варяга» сделано, когда крейсер шел к якорной стоянке, а не тогда, когда он уже тонул с открытыми кингстонами. Однако ошибочность подобной точки зрения очевидно следует из анализа других фотографий крейсера.

Как мы знаем, якорная стоянка «Варяга» находилась недалеко от британского крейсера «Тэлбот» (менее, чем в двух кабельтовых), о чем докладывали как русский командир, так и коммодор Бэйли. О том же свидетельствует и одно из последних (до затопления) фотографий крейсера.



В то же время на приведенном ранее фото мы видим «Талбот» на значительном удалении, «Варяг» еще не подошел к нему.



В том, что это именно «Талбот», сомневаться не приходится, так как его силуэт (особенно высокие трубы с наклоном) вполне уникален

Крейсер "Варяг". Бой у Чемульпо 27 января 1904 года. Ч. 15. Рапорты В.Ф. Руднева


и не похож ни на итальянскую «Эльбу»,



ни на французский «Паскаль».


На фотографии однотипный «Паскалю» крейсер «Декарт»


Ну а американская канонерка вообще была однотрубной и трехмачтовой. Следовательно, на приведенной нами фотографии запечатлен «Варяг» уже после боя, но еще до постановки на якорь. И крейсер явно небоеспособен.



Таким образом, мы приходим к интересному выводу. Возможно, В.Ф. Руднев и вовсе не лгал в своем рапорте. Но, возможно, все-таки лгал, однако вот в чем дело: если командир "Варяга" все же лгал, то ему совершенно не было нужды имитировать небоеспособность и так неспособного к продолжению боя корабля. А из этого следует, что В.Ф. Руднев скрывал (если скрывал!) что-то другое.

Но что именно?

Продолжение следует...
Автор:
Статьи из этой серии:
Крейсер "Варяг". Бой у Чемульпо 27 января 1904 года
Крейсер "Варяг". Бой у Чемульпо 27 января 1904 года. Часть 2. Но почему Крамп?
Крейсер "Варяг". Бой у Чемульпо 27 января 1904 года. Часть 3. Котлы Никлосса
Крейсер "Варяг". Бой у Чемульпо 27 января 1904 года. Часть 4. Паровые машины
Крейсер "Варяг". Бой у Чемульпо 27 января 1904 года. Часть 5. Наблюдающая комиссия
Крейсер "Варяг". Бой у Чемульпо 27 января 1904 года. Ч. 6. Через океаны
Крейсер "Варяг". Бой у Чемульпо 27 января 1904 года. Ч. 7. Порт-Артур
Крейсер "Варяг". Бой у Чемульпо 27 января 1904 года. Ч. 8. Корейский нейтралитет
Крейсер "Варяг". Бой у Чемульпо 27 января 1904 года. Ч. 9. Выход "Корейца"
Крейсер "Варяг". Бой у Чемульпо 27 января 1904 года. Ч. 10. Ночь
Крейсер "Варяг". Бой у Чемульпо 27 января 1904 года. Ч. 11. Перед боем
Крейсер "Варяг". Бой у Чемульпо 27 января 1904 года. Ч. 12. О точности стрельбы
Крейсер "Варяг". Бой у Чемульпо 27 января 1904 года. Ч. 13. Первые выстрелы
Крейсер "Варяг". Бой у Чемульпо 27 января 1904 года. Ч. 14. Первые повреждения
Ctrl Enter

Заметили ошЫбку Выделите текст и нажмите Ctrl+Enter

161 комментарий
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.

Уже зарегистрированы? Войти

  1. рюрикович 12 октября 2018 10:08 Новый
    • 6
    • 2
    +4
    Товарищ "конспиратор" hi , такими темпами мы узнаем все тайны эдак лету 19-го года(если повезёт) smile Лично у меня претензий к вопросам о боеспособности крейсера после боя не возникало. всё таки с учётом конструктивных особенностей "Варяга" можно принять тот факт, что несколько снарядов вполне могут привести к неприемлимым для дальнейшего боя повреждениям. Тем более я всегда принимаю во внимание аксиому, что не важно,сколько в корабль попало снарядов - важно куда они попали. И даже ОДИН снаряд,попавший в ненужное место в ненужное время может кардинально изменить ситуацию на поле боя(пример - единственное попадание в рубку "Шокаи" в бою у о.Саво в ночь на 9 августа 1942г.). Вы упоминаете, что ложь Руднева касательно поврежденных и погибших японских кораблей вполне объяснима тем, что он попросту взял её фактически со слухов(из Шанхая - в Шанхае ,оказывается, "лучше" знали о состоянии японцев после боя smile ), а так как приписывание того, что возможно,но не реально свойственно практически всем,то и эта ложь вполне простительна. Но ведь о пожаре на "Асаме" Руднев упоминает не только в конце,но во время описания самого боя. И если следовать Вашей же логике ,то теоретически тот один снаряд,который мог попасть в японцев вытекая из расхода снарядов и боевой выучки комендоров(сравнение стрельб по щитам "Аскольда" и "Варяга"),попал в кормовую рубку "Асамы" вызвав пожар и попутно заклинив кормовую башню. Так что повреждения японцев брались не только из сведений в Шанхае. так что потопление миноносца и подводная пробоина "Такачихо" уже под вопросом. И ладно,пусть даже если мы назовём ложь касательно потерей японцев маленькой неточностью и вполне допустимой,что бы её простить,но эту "неточность" Руднев продолжал упоминать даже в 1907 году,когда уже было известно, что "Такачихо" и не думал тонуть. Мораль? Слухи слухами,но если слухи не подтвердились,то дальнейшее их употребление уже не красит носителя этих слухов. И даже если предположить, что пропаганда оказалась сильнее и человек попросту подчинился ей,согласившись с приписанными уверованиями для красоты официальной версии, я бы нашёл смелости опровергнуть эти слухи пусть даже в мемуарах...Ведь объяснение,что секретность японских данных не позволяла подтвердить то или иное утверждение,не прокатывает,ибо у моряков "Рюрика" в глазах двоиться не могло - "Такачихо" "приложил" руку к гибели нашего крейсера уже намного позже боя у Чемульпо....А ведь гибель "Рюрика" произошла до написания второго рапорта управляющему Морским Министерством от 5 марта 1905года и русскими "Такачихо" был опознан...
    Нет,Андрей Николаевич,при всём уважении к Вашим трудам и понимании Вашей точки зрения в данном вопросе, я останусь при своём - если Руднев такой лапочка и белый и пушистый человек чести, то по чести ли утверждение того, чего не было, уже постфактум? Я б хоть на смертном одре,но всё равно бы сказал свои "а всё таки она вертится" - признал бы полную неудачу боя в плане нанесения урона противнику и покаялся бы...Всё таки Руднев лгал...
    Так что этот вопрос всё равно будет подниматься,даже если все будут согласны с Вашей точкой зрения,ибо это всего лишь Ваша точка зрения. smile drinks
    Да,там есть ещё один вопрос касательно расклада перед боем,к которому у меня к Вам вопросы,но об этом позже smile
    Я уважением, hi
    1. 27091965i 12 октября 2018 14:16 Новый
      • 4
      • 0
      +4
      Цитата: рюрикович
      Я б хоть на смертном одре,но всё равно бы сказал свои "а всё таки она вертится" - признал бы полную неудачу боя в плане нанесения урона противнику и покаялся бы...Всё таки Руднев лгал..



      Уважаемый Рюрикович, точного года издания, выше приведённого скана нет, но он определяется как 1904-1906 год. Первоначально эта художественная книга была напечатана во Франции. У нас есть "Порт-Артур", в этой французской книге, в одной из глав, описывается бой крейсера "Варяг", только с мостика броненосного крейсера "Асама". В ней красочно описываются попадания , пожар и ранения полученные японскими моряками. Возможно это оказало определённое влияние на Руднева при описании боя. Художественную литературу читает намного больше людей, чем официальные рапорта.
      1. рюрикович 12 октября 2018 19:07 Новый
        • 2
        • 0
        +2
        Цитата: 27091965i
        Художественную литературу читает намного больше людей, чем официальные рапорта.

        Игорь hi , с учётом того, что в официальной истории потопление "Такачихо" и повреждения "Асамы" стали уже притчей во языце на основании рапорта Руднева, то возможное влияние художественной литературы на рапорт Руднева спорно. Всё таки он сам указал, что в основе "неточностей" лежат слухи в Шанхае yes request
        Кто же виноват в том, что японские капитаны такие "бяки" и ну никак не захотели оправдать ожидания Руднева smile
      2. vladcub 12 октября 2018 21:59 Новый
        • 0
        • 0
        0
        " художественную литературу читает на много больше людей", она увлекательнее и доступнее чем рапорт
        1. рюрикович 12 октября 2018 22:40 Новый
          • 2
          • 0
          +2
          Цитата: vladcub
          " художественную литературу читает на много больше людей", она увлекательнее и доступнее чем рапорт

          Но лишь рапорт может дать исчерпывающую информацию,если составитель относится со всей серьёзностью к своему делу. Если сравнить рапорта Руднева и Иессена по своим проигранным боям, то разница впечатляющая....Ну а если ещё посмотреть рапорта японских капитанов после боя в Корейском проливе,где указаны все повреждения их кораблей, в том числе и "утопленного" "Такачихо",то версия о намеренном сокрытии повреждений после боя с "Варягом" вообще несостоятельна

          naval-manual.livejournal.com/28064.htm (Повреждения японских кораблей в бою при Ульсане 1/14 августа 1904г.)
    2. Xazarin 12 октября 2018 14:30 Новый
      • 0
      • 0
      0
      Я б хоть на смертном одре,но всё равно бы сказал свои "а всё таки она вертится"
      я бы нашёл смелости опровергнуть эти слухи пусть даже в мемуарах...

      Уважаемый представитель славной династии , а вот Я БЫ потопил всю японскую эскадру )
    3. Юра 27 16 октября 2018 17:14 Новый
      • 0
      • 0
      0
      [/quote]Повреждение корабль получил в бою, затопления получились достаточно обширными, и достаточно поднести транспортир к приведенной выше фотографии, чтобы убедиться в том, что крен на левый борт достиг 10 градусов. Исправить это контрзатоплением, может быть, было и можно, но в этом случае пробоина еще сильнее ушла бы в воду, [quote]

      Познания автора в матчасти становятся всё веселей и веселей. И действительно, зачем все моряки всего мира, крен то спрямляли, ежели нижние края пробоин то, согласно теории ТС становились всё глыбже и глыбже.
      На самом деле, нижний край пробоины отстоял от КВЛ на 0,8м при положении корабля на ровном киле. А вот при крене в 10 гр., нижний край уйдёт под воду уже почти на 2м.
      При спрямлении же крена, нижний край пробоины будет располагаться ниже КВЛ всего на 0,95м и крейсер при этом будет на ровном киле.
      А ещё можно придать крен в те же 10 гр., на противоположный пробоине борт и резко улучшить условия работы по заделке пробоины, т.е. качественно наложить деревянный щит на пробоину и на стенки коффердама, заделать цементом щели в бронепалубе и её креплении к борту от воздействия взрыва снаряда и т.д. и т.п., благо времени до 16 часов предостаточно.
  2. Старший матрос 12 октября 2018 10:54 Новый
    • 3
    • 1
    +2
    если Руднев такой лапочка и белый и пушистый человек чести

    Ну этого Андрей нигде не пишет. Наоборот, он вполне допускает что Руднев лгал, вопрос только в чем?
    А вообще, умеете автор держать интригу feel
    1. рюрикович 12 октября 2018 13:40 Новый
      • 0
      • 0
      0
      Цитата: Старший матрос
      он вполне допускает что Руднев лгал, вопрос только в чем?

      Я уже несколько раз говорил, какие вопросы меня интересуют. Автор уже несколько раз опровергал ложь Руднева в своих статьях. Я по поводу расхода снарядов не спорю, по поводу типа лжи в оценках боеспособности корабля я тоже не спорю. Многие нестыковки в рапорте,которые уважаемый Андрей пытается своего рода объяснить мне не интересны. Я с ними могу согласиться. Бог с ними. Меня интересует один вопрос - почему по прошедствии некоторого времени,когда стало ясно, что описываемые возможные потери японцев(по слухам из Шанхая,как уверял Руднев)не соответствуют указанным в рапорте,Руднев не оправдался за указанное им же "несоответствие"... Пример с "утопленным" "Такачихо" в моем комментарии выше.А ведь в рапорте Иессена по результатам боя 1 августа 1904 года в Корейском проливе(написанном,кстати 1 сентября 1904 года) "Такачихо" опознан , что опровергает "данные из Шанхая" и ставит вопрос о достоверности показаний Руднева в его рапорте от 5 марта 1905 года. Я лично от всех статей жду ответ на один этот вопрос. Ибо именно из-за этого "несоответствия" и происходит вся эта буча с подвигом "Варяга". Я ведь не сомневаюсь в героизме русских моряков,вышедших против заведомо более сильного противника.В вопросе по снарядам Андрей вроде бы согласился, что несоответствие есть. Так что как не крути, а ложь в словах Руднева присутствует. И ложью она стала потому, что не опровергнута и повторно тиражируема самим же Рудневым в 1907 году.Может,по-этому его не особо приветствовали остальные русские морские офицеры. Пропаганда это одно, а честь уже другое... hi
      Да, кстати, статье жирный плюс smile good
      1. Олег Кольский 051 12 октября 2018 16:52 Новый
        • 1
        • 0
        +1
        Согласен с Вами полностью! Или ты пишешь правду или ты лжешь. Остальное лирика.
      2. vladcub 12 октября 2018 22:38 Новый
        • 2
        • 0
        +2
        Рюрикович, мне импонирует Ваша настырнрность в желании найти истину. Но в оценке Руднева я больше склоняюсь к доводам Андрея
        1. рюрикович 12 октября 2018 23:00 Новый
          • 0
          • 0
          0
          Цитата: vladcub
          Но в оценке Руднева я больше склоняюсь к доводам Андрея

          Дело Ваше. Я вообще никогда никого не склоняю к своей точке зрения. Ибо иметь свою точку зрения - личное дело каждого. а комментарии для того и существуют, что бы порой находить истину. даже автор это признаёт,что оценки в комментариях могут влиять на его материалы, ибо одному всё знать не возможно.
          А пока лично меня ход цикла устраивает, хотя вопросы всё равно остаются...Андрей это знает yes
      3. Nehist 13 октября 2018 01:12 Новый
        • 1
        • 0
        +1
        Доброго дня уважаемый рюрикович!!! Ларчик открывается очень просто!!! - Действия Руднева официально возвели в геройский подвиг а подлинная картина просто сводила на нет весь официоз геройства!!! А если ещё учитывать и обстановку в РИ в то время то признание Руднева лжецом грозило наступлением революции на много раньше.
  3. Товарищ 12 октября 2018 13:08 Новый
    • 1
    • 0
    +1
    Уважаемый Андрей,
    Спасибо за интересную статью + ! Как всегда, логика рассуждений и уровень подачи материала на высоте.
  4. DimerVladimer 12 октября 2018 14:32 Новый
    • 3
    • 0
    +3
    Кроме того, нельзя забывать и о том, что согласно рапорту командира крейсера, повреждение произошло после попадания снаряда рядом с рубкой «Варяга». Не исключено, что сотрясение от взрыва привели к какой-то мелкой неисправности рулевой колонки


    Совершенно согласен с Вами уважаемы Андрей.
    Так как командные сигналы на рулевое управление на Варяге передавалось по электрическим проводам (только привод руля был паровой), то не исключено, что были повреждены только провода от рулевой колонки к исполнительному механизму (рулевому редуктору), ремонт которых был вполне возможен в плане подготовки корабля к транспортировке после подъема. Он был невозможен в бою, но вполне устраним при достаточности времени. Причем "дешева" - заменой пары метра проводов.

    Все 12 152-мм пушек крейсера были отправлены сперва в Сасебо, а затем – в военно-морской арсенал Курэ. При этом артиллерийский завод, производивший освидетельствование пушек, все их признал годными к использованию.

    И тут Вы абсолютно правильно комментируете - главный признак годности орудия к использованию является наличие, отсутствие повреждений:
    - в канале ствола (повреждение нарезки, сколы на срезе ствола)
    - на стволе орудия - выбоины определенной глубины, которые могут привести к раздутию ствола при выстреле.
    При отсутствии таких дефектов - орудие считается годным к эксплуатации после проведения восстановительных мероприятий - о чем почему то никто не думает, а 1.5 года в морской воде, это существенная коррозия канала ствола.
    Именно орудие является самым ценным, а не станок, поскольку цена ствола и цена станка не сопоставима.

    После 1,5 летнего пребывания в морской воде, вполне возможно, не достаточно будет только поверхностной чистки канала ствола.
    Раз арсенал передал орудия на артиллерийский завод, это свидетельствует о том, что эксперты в арсенале не смогли оценить самостоятельно состояние стволов (что свидетельствует о существенной коррозии или повреждениях) и приняли решения отправить их более компетентным специалистам.
    Нужно оценить глубину коррозии остаточную высоту нарезов и уже тогда принять решение - возможно придется "прогнать" несколько дорнов через такой такой ствол, что бы снять глубокую коррозию (поправить нарезку), и затем повторно оценить повреждения от коррозии, чем именно и занимаются артиллерийские заводы - именно поэтому артиллерийский арсенал в Сасебо, отправил орудия на арт.завод.
    Как я уже упомянул - ремонт станка орудия возможен в условиях арсенала, заменой частей станка.
    1. Saxahorse 12 октября 2018 23:43 Новый
      • 2
      • 1
      +1
      Качественная, чистая, кованая сталь обычно не подвержена сильной коррозии. Если признаны годными прочие элементы корпуса, ствол это последнее что может испортится в воде. Ну и допуски в то время были были щадящими.
      1. DimerVladimer 15 октября 2018 09:42 Новый
        • 3
        • 0
        +3
        Дружище - вы не правы.
        Как бывший инженер по производству БРПЛ, могу очень много рассказать про морскую коррозию и методы защиты от нее. Поскольку наши изделия должны были служить 10 лет в условиях 100% влажности, и повышенной температуре, при которой коррозия ускоряется многократно.

        Насчет "качественной" кованной стали - Вы сильно преувеличиваете.
        Хромированная сталь не подвержена коррозии в обычных условиях или сталь с содержанием хрома, но это станет известно в 1913 г. Но в морской воде:
        стали мартенситного класса, содержащие 12-13 % Сг и 0,1-0,5 % С, обладают хорошей коррозионной стойкостью во многих средах, но в морской воде подвергаются заметной коррозии.


        Углеродистая сталь, применяемая для артиллерийских стволов, ржавеет не хуже обычного серого чугуна.
        Попробуйте не вытереть насухо чугунную сковороду - удивитесь результату через пару часов. Для углеродистой стали, глубина чуть меньше, но при этом часты локальные (язвенные) проявления коррозии.

        Поинтересуйтесь термином - Коррозионное влияние морской воды.
        Для размышления:
        Морская вода является хорошо аэрированным (4-10 мг/л О2) нейтральным (рН = 7,3-8,6) электролитом с высокой электропроводностью (γ=0,5-6,7 См/м), обусловленной наличием солей от 2 (воды заливов, моря в местах впадения рек) до 40%.


        Для разрушения металлов в морской воде характерно наряду с общей равномерной коррозией наличие разрушений в виде язв и питтинга. Средняя скорость коррозии стали в морской воде, рассчитанная по потере массы, составляет от 0,05 до 0,20 мм/год, а язвенной коррозии — до 1 мм/год.

        1 мм в год - о чет то говорит Вам эта цифра? Язвенная коррозия - худшая беда, вроде целое изделие, а использовать его нельзя по причине мелких коррозионных дефектов.

        Стрелявшее непробаненное орудие (имеющее въевшийся нагар - особенно на входе с канал ствола, разумеется не смазанное перед затоплением корабля, не законсервированное, будет втройне подвержено коррозии в морской воде.
        Для той "качественной кованной стали" обуховского завода, как и для всех сталей того времени, характерна язвенная коррозия.
        Да и для современных сталей - это тоже актуально.


        Примерно так будет выглядеть язвенная коррозия. Множественные язвы небольшого размера.
        Они совершенно незначительны для наружной поверхности, но критичны, для внутренней нарезной части ствола и именно там они будут многочисленны и глубоки.

        Для того, что бы это знать - достаточно открыть справочник химика:
        Скорости коррозии углеродистых и низколегированных сталей, а также чугунов в морской воде отличаются незначительно. Скорость коррозии углеродистой и низколегированном стали в морской воде при полном погружении и длительных испытаниях колеблется в пределах 0,08-0,12 мм/год, и максимальный глубинный показатель для стали (без окалины) составляет 0,3—0.4 мм/год. Уже после годичной выдержки достигается достаточно постоянное во времени значение скорости коррозии


        И еще один небезынтересный нюанс:
        Прокатная окалина на стали в морской воде играет роль эффективного катода, что может увеличить коррозию металла в десятки раз. Такую же роль катодов могут играть окрашенные участки металла по отношению к неокрашенным участкам.

        Т.е. в морской воде в течение года, есть вероятность получить язвенную коррозию до 1-2 мм в локальных местах - в основном на внутренней части ствола.
        Поэтому, если орудия были в морской воде более года - их обычно направляют на арт заводы, для оценки влияния коррозии.
        Особенно подвержены коррозии именно нарезы, поскольку имеют выступающие углы, которые в первую очередь повреждаются, тем более на них был пороховой нагар, выступавший в роли катализатора коррозионных процессов.
        Поэтому 99% арт завод должен был прогнать по нарезам калиброванные дорны, что бы снять 0,05-0,1 мм металла и частично восстановить ребро нареза.
        И то, сильно сомневаюсь в точности такого орудия поле пребывания в морской воде больше года.
        1. Олег Фудин 15 октября 2018 12:39 Новый
          • 0
          • 2
          -2
          Цитата: DimerVladimer
          Т.е. в морской воде в течение года, есть вероятность получить язвенную коррозию до 1-2 мм в локальных местах

          Цитата: DimerVladimer
          арт завод должен был прогнать по нарезам калиброванные дорны, что бы снять 0,05-0,1 мм металла

          Ну и как снятие 0,1 мм металла позволит устранить коррозию глубиной 1-2 мм?
          Математика говорит, что останется коррозия глубиной 0,9-1,9 мм.
          И с чего Вы взяли, что "Варяг" лежал в морской воде?
          Бухта Чемульпо - это по-сути устье реки и вода в ней практически пресная.
          1. DimerVladimer 16 октября 2018 12:02 Новый
            • 1
            • 0
            +1
            Цитата: Олег Фудин
            Ну и как снятие 0,1 мм металла позволит устранить коррозию глубиной 1-2 мм?
            Математика говорит, что останется коррозия глубиной 0,9-1,9 мм.
            И с чего Вы взяли, что "Варяг" лежал в морской воде?
            Бухта Чемульпо - это по-сути устье реки и вода в ней практически пресная.


            В устье рек вода далеко не пресная - соленость писал выше.

            С большой долей вероятности могу предположить, что в канале ствола язвенная коррозия не превышала 0,05-0,1 мм, что требовало одного - двух проходов дорнами для восстановления.
            Хуже была ситуация в казеннике и в начале нарезов, где пороховая диффузия была наибольшей - там каверны могли быть и по 0,2-0,5 мм (все же 1-2 мм это вряд ли за 1,5 года, полагаю что состав стали не был настолько плох, хотя орудия остались непробаненными).
            Восстановить 0,5 мм каверны дорнованием - не рационально (глупо срезать все нарезы на 0,3-0,5 мм для калибра 152 мм). С учетом, что на этом участке ствола, начальная скорость снаряда не высока - просто оставляли как есть.
            Обычно такие изношенные орудия шли на вспомогательные или второстепенные суда.


            Эрозия от воздействия пороховых газов в начале нарезки, может и больших значений достигать по глубине каверн, но при этом орудие не списывается до определенной предельной степени износа.
            1. Олег Фудин 16 октября 2018 16:59 Новый
              • 0
              • 0
              0
              Спасибо, это очень познавательно. Но я цитировал Ваш комментарий про коррозию 1-2 мм, поэтому это - не мое открытие.
              1. DimerVladimer 17 октября 2018 13:35 Новый
                • 0
                • 0
                0
                Цитата: Олег Фудин
                0
                Спасибо, это очень познавательно. Но я цитировал Ваш комментарий про коррозию 1-2 мм, поэтому это - не мое открытие.

                Для внутренней и внешней поверхности ствола - разумеется разные требования по поверхностным повреждениям.
                1-2 мм в казеннике и на начале нарезов - осматриваются и по ним делается вывод - возможна или нет эксплуатация.
                Вы просили почему не снимают 1-2 мм дорнами - я вам ответил, в начале нарезов у казенника, такие повреждения на нарезке допустимы, а в канале ствола они не должны были превышать 0.1 мм, что устраняется дорнованием.
                То есть 1-2 мм последствия коррозии в канале ствола - орудие списывается, 1-2 мм в казеннике и начале нарезов - эксплуатация допустима.
                1-2 мм на стволе снаружи - это менее 10% толщины стенки ствола эксплуатация допустима. Вмятина- царапина на стволе глубиной более 10% от толщины ствола в этом месте - орудие списывается, поскольку высока вероятность раздутия.
        2. Олег Кольский 051 16 октября 2018 14:36 Новый
          • 0
          • 0
          0
          Добрый день. Если всё так печально,то,как объяснить столь долгий срок службы и хорошее состояние спасательного катамарана Коммуна?
          С уважением.
  5. Олег Кольский 051 12 октября 2018 16:48 Новый
    • 9
    • 2
    +7
    Добрый день. Ну,что ж хоть цикл ещё и далёк от своего завершения,но выводы можно сделать уже сейчас.
    1. Концепция бронепалубника с не прикрытой бронёй артиллерией полностью порочна.Из строя выводится не только матчасть,но и расчёт. Даже если есть из чего стрелять- то стрелять уже некому, да и близкие разрывы снарядов не способствуют точной наводке в цель- люди всё таки не машины.
    2. С машинами крейсера полная безнадёга. Спасибо господин Крамп- в гроб вам пропеллер.Своими силами привести её в порядок было не реально. Тем кто упрекает команду крейсера в криворукости можно предложить мысленно примерить на себя робу трюмных. При реальной возможности быть обваренным паром,как можно упрекнуть людей,что они держались подальше от котлов(упрекатели для себя любимых,что выбрали бы)быть заживо сварены и отправиться вперёд ногами за борт? Ну,а держась подальше,поломку на ранней стадии не всегда выявишь. Команда явно делала всё что могла так как ей же на нём воевать,а случае чего и тонуть. И представить эту каторгу с регулярной заменой сотен трубок,у которых ещё надо высверлить заломыши,в ручную. А сколько это ещё весит! А ещё машины с валами. И эта веселуха из месяца в месяц,из года в год. И это по большей части всё в рукопашную при "замечательном" освещении и вентиляции. Да и при полном понимании,что как бы ты не надрывался,стараясь устранить поломки,в скором времени тебе предстоит то же самое по кругу.
    3.Прорыв,как таковой вряд ли планировался. Сложно представить,как его осуществить в паре с 12-ти узловым "Корейцем"? Даже если представить,что Варяг проскочил бы под кормой у японцев,то что делать с Корейцем? Конечно если не бросить его на расстрел,сколько от этого форы Варягу- от силы пол часа? Даже если машины Варяга и выдержали бы пару часов полного хода,а что потом? До темноты ещё было бы далече.Руднев же знал,что "пламенный мотор" Варяга на такие подвиги не способен. А как же "прорыв" ?
    4. Виноваты в этой трагедии верхи Империи,а непосредственно Алексеев,который в данной ситуации вместо того,что бы вывести боевую единицу из под удара в предверии войны,просто ждал развития ситуации.
    Ну и конечно Его благомордие Великий князь цусимский. Который экономил на всём- на разработке фугасов,на броне,на оптических прицелах,на учебных стрельбах,но только не на своих лярвах. И как результат- слабость подъёмных дуг пушек выявилась в бою,а не на учениях,взрыватели не срабатывали и много ещё чего... Гореть вам в Аду ваше высочества.
    5.И ммм.. как бы помягче выразиться- Рудневу всё таки не стоило так фантазировать в свои мемуарах,маленькая ложь рождает большое недоверие. Похоже Рудневу понравилась роль Героя Нации и в своих воспоминания решил добавить красок.Что явно не лицу порядочному человеку.
    Когда прочитал "Крейсер Варяг" Мельникова- вывод был однозначным- Руднев герой во главе героического экипажа,прочитав данный цикл,образ Руднева сильно сдал свои позиции. Героями были простые матросы той войны,получая в бою осколки,а до войны получая в морду от "их благородний".И всё равно чесно выполняя свой долг.А их превосходительства,действительно заслужили те стенки,к каким их прислоняли после 17 года.
    1. Комментарий был удален.
    2. Комментарий был удален.
    3. рюрикович 12 октября 2018 19:52 Новый
      • 2
      • 0
      +2
      Цитата: Олег Кольский 051
      Прорыв,как таковой вряд ли планировался. Сложно представить,как его осуществить в паре с 12-ти узловым "Корейцем"? Даже если представить,что Варяг проскочил бы под кормой у японцев,то что делать с Корейцем? Конечно если не бросить его на расстрел,сколько от этого форы Варягу- от силы пол часа? Даже если машины Варяга и выдержали бы пару часов полного хода,а что потом? До темноты ещё было бы далече.Руднев же знал,что "пламенный мотор" Варяга на такие подвиги не способен. А как же "прорыв" ?

      Вот это второй вопрос,который у меня возникает к автору. В своей части №12"Первые выстрелы" в самом конце статьи Андрей Николаевич в принципе логично описал возможности "Варяга" в затравке боя. Так вот, если все согласны с той мыслью, что ни о каком прорыве вместе с "Корейцем" речи быть не может в силу заведомо низких скоростных данных канлодки и самым разумным было бы как бы продать свою жизнь подороже,нанеся японцам по возможности максимальные повреждения,то почему Руднев в рапорте указывает на то, что он совершал именно ПРОРЫВ?!Ведь беря с собой канлодку,вооруженную 8"-ми орудиями,пусть и устаревшими,но на "Рюрике" стояли такие же и в бою 1 августа они прилично себя показали, Руднев априори жертвует скоростными данными крейсера(пусть и на бумаге). Значит, Руднев не шёл ни на какой прорыв - как ни крути, 12-13 узлов канлодки не дают никакого преимущества, а лишь тормозят любые варианты развития событий. НО если предположить, что Руднев не планировал прорыв, а решил принять бой исходя из обстановки, что наиболее вероятно,то помощь "Корейца" весьма кстати. И она была бы ощутимой при одном условии - если бы японцы действительно перегородили фарватер в желании преградить гипотетический прорыв "Варяга"! Тогда эта схема имела бы шансы на успех - корабли сближаются на максимально близкое расстояние,японцы в основном стреляют по "Варягу",но он эти минуты сближения является своего рода приманкой, а вот "Кореец", имея на носовых курсовых углах "Асаму" и ведя огонь из своих 2-х восьмидюймовок,мог бы достичь успеха в нанесении повреждений японцам.Только тогда и схема с "Корейцем" работала, и Руднев мог бы красиво нивелировать дефекты КМУ "Варяга" реальными повреждениями японцам и оправдать жертву скоростных данных корабля перед 8"ми канлодки...Но японцы поступили не так, как скорее всего хотел Руднев - они дали бой на отходе,пусть и сумбурно в начале, но полностью исключив из игры канлодку, и на вполне приемлимой для более новой артиллерии дистанции спокойно вели бой, не давая приблизится противнику....Всё, партия проиграна и Руднев, видя,что его ожидания в диспозиции и желаниях японцев не оправдались повернул назад,нахватав себе японских "подарков".
      Вот и весь секрет этого боя...
      1. Олег Кольский 051 12 октября 2018 20:38 Новый
        • 1
        • 0
        +1
        Добрый вечер уважаемый Рюриковичей. Меня тоже смущает это красивое и ёмкое-"прорыв" в контексте всего вышеизложенного. А вы возможно попали в "десятку" своим комментарием.
        1. vladcub 12 октября 2018 22:23 Новый
          • 2
          • 0
          +2
          Рюрикович и Олег Кольский, не вы не Андрей уже никогда не узнаем,что в действительности думал Руднев, а по этому обе версии имеют право на существование. Каждый вправе выбирать,что ему больше нравится
          1. рюрикович 12 октября 2018 22:45 Новый
            • 0
            • 0
            0
            Цитата: vladcub
            никогда не узнаем,что в действительности думал Руднев

            За то на основании косвенных улик и логического размышления мы можем составить вполне объективную картину произошедшего. Хотя Вы правы - мы все можем предполагать лишь то, что устраивает нас в силу наших убеждений
            Цитата: vladcub
            Каждый вправе выбирать,что ему больше нравится
    4. Saxahorse 13 октября 2018 00:08 Новый
      • 2
      • 2
      0
      Цитата: Олег Кольский 051
      Концепция бронепалубника с не прикрытой бронёй артиллерией полностью порочна.

      Вывод поспешный и неправильный. Крупные бронепалубные крейсера показали хорошую живучесть в артиллерийском бою. Олег, Аврора, Аскольд, Варяг, Паллада - ни один из них не был потоплен пушками. За счет размера и броневой палубы они уверенно держат 10-20 попаданий среднего калибра.

      Цитата: Олег Кольский 051
      С машинами крейсера полная безнадёга.

      Вывод поспешный и неправильный. Экзотичные котлы и кривые руки обеспечили много работы с техническим обслуживанием механизмов корабля, но на последних испытаниях Варяг показал вполне достойные результаты, 21.7-22.5 эти цифры можно было ожидать от Варяга в прорыве при другом командире.

      Цитата: Олег Кольский 051
      Прорыв,как таковой вряд ли планировался. Сложно представить,как его осуществить в паре с 12-ти узловым "Корейцем"?

      Согласен с вами. Смешно говорить о прорыве в паре с Корейцем. тем более что Кореец мог спокойно уйти из Чемульпо и северным, мелководным путем.


      Цитата: Олег Кольский 051
      Героями были простые матросы той войны,получая в бою осколки,а до войны получая в морду от "их благородний"

      Согласен с вами. Подвиг моряков, честно умирающих на своих боевых постах, не нужно путать с поведением их командиров в золотых погонах, часто старающихся спрятать свои неблаговидные поступки за спинами настоящих моряков.
      1. Старший матрос 13 октября 2018 09:01 Новый
        • 5
        • 1
        +4
        Крупные бронепалубные крейсера показали хорошую живучесть в артиллерийском бою. Олег, Аврора, Аскольд, Варяг, Паллада - ни один из них не был потоплен пушками. За счет размера и броневой палубы они уверенно держат 10-20 попаданий среднего калибра.

        Странная подборка:)
        На самом деле, "Диана" и "Аскольд" интернировались получив повреждения, которые, скажем "Баян" даже не заметил. То что после РЯВ крупные бронепалубники строить перестали, тоже как бы намекает:-концепция признана порочной.
        Экзотичные котлы и кривые руки обеспечили много работы с техническим обслуживанием механизмов корабля

        Брейд оф сив кэйбл! Котлы среди проблем КМУ крейсера были на предпоследнем месте.
        19 октября 1902
        До 100 об/мин все шло спокойно, но затем начиналось нагревание головных и рамовых подшипников и уже 125 оборотов можно было удержать лишь благодаря обильному заливанию подшипников водой. Через пять часов пути из-за аварии динамо-машины погасло освещение, пришлось уменьшить скорость. Повреждение исправили, пошли прежней скоростью, но через час с небольшим нагрелся подшипник поперечины ЦВД левой машины. Интенсивным заливанием водой подшипник охладили и испытания продолжались.
        16 ноября
        Обсудив результаты предыдущих испытаний, комиссия 16 ноября вывела крейсер на новые испытания для выявления основных признаков и характера неполадок при увеличении скорости корабля до относительно безопасного для механизмов предела. Таким пределом оказались 16 уз (105 об/мин), при которых появлявшийся с началом движения резкий стук в механизмах становился более глухим и угрожающим. Одновременно быстро усиливалось нагревание головных и рамовых подшипников ЦВД и ЦСД обеих машин. Визуально обнаруживались отклонение в стороны штока поршня ЦВД левой машины и колебания вилок шатунов по шейкам поперечин штоков ЦСД обеих машин.
        23 марта 1903 наконец встерчаются котлы
        Но уже в 7 ч 55 мин случилась первая неприятность - снова и опять в том же котле № 25 разорвалась испарительная трубка, причинив ожоги лица и рук 1-й и 2-й степени кочегарам Василию Почанову и Николаю Шероухову. На пять минут уменьшили скорость, выводя котел из действия, а в восемь часов ввели в действие все остальные котлы. К полудню частоту вращения винтов увеличили с 80 до 134 об/мин, что повысило скорость до 20 уз. Курс корабля пролегал на запад к югу от камня Лютин-Рок под Порт-Артуром, а затем обратно - к островам Сан шан тао. Сделав еще галс, продолжали пробеги вблизи внешнего рейда. После воскресного богослужения и обеда наступили часы предусмотренного уставом отдыха. Как обычно, для команды играл корабельный оркестр, а внизу несли свою нелегкую вахту машинисты и кочегары; члены комиссии, опасаясь новых неожиданностей, с тревогой вглядывались в показания приборов, неотступно следя за состоянием подшипников. Полностью избавиться от нагревания головных подшипников ЦВД и ЦСД так и не удалось - по-прежнему, хотя и на короткое время, приходилось уменьшать скорость и охлаждать их водой.

        То есть совершенно очевидно, что хотя проблемы с котлами и случались, главную заботу вызывали подшипники машин и валов.
        но на последних испытаниях Варяг показал вполне достойные результаты, 21.7-22.5 эти цифры можно было ожидать от Варяга в прорыве при другом командире.

        На каких-каких испытаниях? Часом не осенью 1907 года?
        Нет, вы, разумеется, можете верить что у японцев просто не доходили руки и "Сойя" все это время просто стоял у стенки. И никакие ремонтные работы на нем не проводились, но...
        Но самое главное, даже если бы "Варяг" и развил эти самые 22 узла, а японцы не стали насиловать машины "Асамы" и после того, как русские просочились мимо них (интересно как?), гнались на своих номинальных 19, 5... то русский крейсер еще по крайней мере четыре часа был в досягаемости их главного калибра.
        1. Saxahorse 15 октября 2018 23:59 Новый
          • 1
          • 1
          0
          Цитата: Старший матрос
          То что после РЯВ крупные бронепалубники строить перестали, тоже как бы намекает:-концепция признана порочной.

          Я бы сказал не порочной а устаревшей. На малых и средних дистанциях концепция вполне работает, но РЯВ родила идею боя на максимально возможных дистанциях, и тут да, при больших углах падения броневую палубу нужно увеличивать очень серьезно. Плюс самолеты появились, против бронебойной бомбы трудно адекватную защиту придумать.

          Цитата: Старший матрос
          То есть совершенно очевидно, что хотя проблемы с котлами и случались, главную заботу вызывали подшипники машин и валов.


          Цитата: Старший матрос
          На каких-каких испытаниях? Часом не осенью 1907 года?

          Коллега, мне показалось что вы внимательно читаете этот сериал Андрея :)

          Так, 16 октября крейсер в ходе 12-часовых испытаний без проблем смог довести число оборотов до 140 (что, как мы уже говорили ранее, соответствовало скорости 21,8 уз в нормальном грузу)


          Это цитата из 7-й серии :) Да, у Варяга были проблемы с подшипниками, но как видим к концу 1903 года с этим все же удалось справится. Может крейсер и не вернулся полностью к идеальному состоянию, но это уже однозначно далеко не тот 14-и узловый инвалид.

          Цитата: Старший матрос
          Но самое главное, даже если бы "Варяг" и развил эти самые 22 узла, а японцы не стали насиловать машины "Асамы" и после того, как русские просочились мимо них (интересно как?), гнались на своих номинальных 19, 5... то русский крейсер еще по крайней мере четыре часа был в досягаемости их главного калибра.

          Имея преимущество в 3 узла - никак не больше часа. А с учетом сложной карты Чемульпо скорей всего намного меньше, 20-30 минут. Не забывайте что дальше 45 кбл Асама уже не достает.
          1. Старший матрос 16 октября 2018 08:40 Новый
            • 1
            • 0
            +1
            мне показалось что вы внимательно читаете этот сериал

            Коллега, я как раз читал, причем не только цикл коллеги Андрея, а потому прекрасно помню, что во время тех испытаний, такой скорости удалось достичь всего лишь один раз - предпоследний, а остальные четыре - нет. Причем держали ее аж целый час, что, мягко говоря, не слишком много.
            Имея преимущество в 3 узла - никак не больше часа

            О ля ля! как говорят французы. Насчет четырех я, конечно, загнул... собственно как и вы с дальностью японцев:)))
            Итак согласно Балакину, она 65 кабельтовых. разница в скорости не 3, а 2.5 узла. То есть на выйти за пределы дальности "Варяг" сможет за 2 часа 36 минут, что для его машин заведомо несбыточно.
            1. Юра 27 16 октября 2018 16:39 Новый
              • 1
              • 1
              0
              [/quote]То есть на выйти за пределы дальности "Варяг" сможет за 2 часа 36 минут, что для его машин заведомо несбыточно.[quote]

              После поворота налево за о. Юн Хун До, через 110 кбт(полчаса хода), можно повернуть направо, за о. Бейкер и т.о. разорвать огневой контакт.
              1. Старший матрос 16 октября 2018 17:11 Новый
                • 0
                • 0
                0
                То есть, если невредимым дойти до "Асамы", потом обогнать ее, то через полчаса можно будет на несколько минут разорвать огневой контакт?
                И это при непременном условии, что артиллеристы японцев все это время будут слепыми...
                1. Юра 27 16 октября 2018 17:22 Новый
                  • 0
                  • 0
                  0
                  [/quote]То есть, если невредимым дойти до "Асамы", потом обогнать ее, то через полчаса можно будет на несколько минут разорвать огневой контакт?[quote]

                  Нет. Если ваша скорость 23 узла, то "Асама" будет дальше вас от поворота за о. Юн Хун До. А ещё через полчаса вы разорвёте огневой контакт на 40 минут, т.к. острова будут долго мешать японцам стрелять, а дальше дистанция станет не приемлимой для точной стрельбы.
            2. Старший матрос 16 октября 2018 17:08 Новый
              • 0
              • 0
              0
              Блин отвечал на несколько коментов и сам запутался. Если скорость 23 узла, стало быть разница в 3,5 узла. То есть за час разрыв будет не более чем 35 кабельтовых. Таким образом, огневой контакт будет не менее 1 часа 48 минут, что значительно больше чем выдерживала КМУ "Варяга" на испытаниях
            3. Saxahorse 16 октября 2018 22:18 Новый
              • 0
              • 0
              0
              Цитата: Старший матрос
              такой скорости удалось достичь всего лишь один раз - предпоследний, а остальные четыре - нет. Причем держали ее аж целый час, что, мягко говоря, не слишком много.

              Коллега, а само название "12-ти часовые испытания" вас не смущает? Вы похоже путаете с предыдущими попытками ремонта. На последних испытаниях 16.10.1903 года Варяг подтвердил что способен держать 140 оборотов несколько часов. Хотя определенные проблемы конечно остались.

              Цитата: Старший матрос
              Насчет четырех я, конечно, загнул... собственно как и вы с дальностью японцев:)))
              Итак согласно Балакину, она 65 кабельтовых.

              Однако буквально недавно, обсуждая прорыв Аскольда, мы читаем в рапорте что пристрелку (проверку дальности) Ясиро начинает только с 9000 ярдов (8229м - 44.5кбл). Дальше, он вполне резонно, попасть не надеялся. Ну и потом вы похоже дистанцию прямо от среза ствола Асамы меряете. Но вообще то ни Рудневу так подходить незачем, ни Ясиро в опасный для своего корабля клинч не полезет. Так что на начало отрыва 15-25 кбл. тоже добавьте.
              1. Старший матрос 17 октября 2018 10:13 Новый
                • 2
                • 0
                +2
                Ну и потом вы похоже дистанцию прямо от среза ствола Асамы меряете

                Вообще-то дистанцию меряют... от визира дальномера:))) А при том что длинна элипса рассеивания будет не менее чем метров пятьдесят...
                а само название "12-ти часовые испытания" вас не смущает?

                Нет, потому что за это время "Варяг" по лагу прошел всего 157 миль. То есть средняя скорость составляла 13 узлов. А то что на какое-то небольшое время обороты удалось поднять до 140, никак не свидетельствует об исправности КМУ.
                1. Saxahorse 17 октября 2018 23:39 Новый
                  • 0
                  • 1
                  -1
                  Цитата: Старший матрос
                  Нет, потому что за это время "Варяг" по лагу прошел всего 157 миль.

                  Лаг надеюсь был как положено, веревочный? С морскими узлами ? :)))

                  Откуда вы вообще такую странную фразу взяли? Вас не смущает что лаг это прибор для измерения скорости а не расстояния?

                  Цитата: Старший матрос
                  то что на какое-то небольшое время обороты удалось поднять до 140, никак не свидетельствует об исправности КМУ.

                  Нас с вами не абстрактная "исправность" интересует, а способность КМУ продержатся на время прорыва. И испытания подтверждают что такие шансы были. И проверять эти шансы надо было попыткой прорыва а не рассуждениями на берегу после сдачи оружия.
                  1. Старший матрос 18 октября 2018 09:29 Новый
                    • 1
                    • 0
                    +1
                    Лаг надеюсь был как положено, веревочный? С морскими узлами ? :)))

                    Батенька, хотите корчить из себя клоуна? Не могу помешать!
                    Откуда вы вообще такую странную фразу взяли?

                    У Мельникова, мил человек.
                    http://cruiserx.net/melnikov/m158_167.htm
                    Почти 12 часов во всех направлениях бороздил крейсер прибрежные воды Порт-Артура, то убавляя, то прибавляя скорость и насчитав по лагу 157 миль. В полдень частоту вращения довели до 130 об/мин, но давление пара упало с 15,8 атм до 12 атм. Введя в действие оставшиеся восемь котлов, подняли давление до 14—15 атм и постепенно увеличили частоту вращения до 140 об/мин, затем через час уменьшили ее до 125 об/мин, а к концу испытания вновь довели до 140 об/мин 8.

                    Хотя что вам Мельников? Кто он такой вообще, этот Мельников?
                    И испытания подтверждают что такие шансы были.

                    Сдаюсь! Я решительно не могу понять вашей логики, точнее полное отсутствие таковой. Потому как испытания показали нечто совсем другое:
                    На испытаниях 15 ноября присутствовали члены специальной комиссии, созданной для испытания механизмов и освидетельствования котлов на кораблях эскадры: флагманский инженер-механик А. А. Лукьянов (председатель), инженер-механик порта В. Н. Шилов и группа механиков с кораблей эскадры. Испытания продолжались три часа. Частоту вращения с 80 об/мин довели до 130, но затем убавили до 50 — опять разогрелись подшипники.
                    1. Saxahorse 18 октября 2018 23:26 Новый
                      • 0
                      • 0
                      0
                      Цитата: Старший матрос
                      Батенька, хотите корчить из себя клоуна? Не могу помешать!

                      Насчет контракта на клоунаду это вы пожалуйста к автору статьи, назвавшему эти рейдовые пробы - "двенадцатичасовым испытанием". Тут вы меня уели, я действительно ожидал стандартные испытания на выносливость. Впрочем и вы, вычисляя "среднюю скорость" этих покатушек взад-вперед в 13 узлов, тоже похоже не ожидали таких подробностей.

                      Цитата: Старший матрос
                      Хотя что вам Мельников? Кто он такой вообще, этот Мельников?

                      Хороший вопрос кстати. Какое именно издание Мельникова вы процитировали? У меня была книга Мельникова "Крейсер Варяг" И в интернете недавно перечитывал. Но таких подробностей о испытаниях 16 октября там нет. В предъявленной вами ссылке конкретное издание к сожалению тоже не указано. Интересно однако, я бы купил.

                      Цитата: Старший матрос
                      Сдаюсь! Я решительно не могу понять вашей логики, точнее полное отсутствие таковой. Потому как испытания показали нечто совсем другое:

                      А вот тут вы все драматизируете. Даже из приведенной вами цитаты не следует что машина работала не больше часа..

                      Цитата: Старший матрос
                      подняли давление до 14—15 атм и постепенно увеличили частоту вращения до 140 об/мин, затем через час уменьшили ее до 125 об/мин, а к концу испытания вновь довели до 140 об/мин

                      То есть мы видим что в ходе этих покатушек обороты несколько раз, как минимум дважды, доводили до 140 оборотов, первый раз на час, второй раз до конца испытаний по видимому. То что подшипник греется не катастрофа, такое и раньше случалось и ничего, продолжали испытания с поливом его водою для охлаждения.

                      В общем, даже с вашими подробностями, мы видим что машины способны не минуты, а по несколько часов работать как минимум на частоте 140 оборотов. Заметьте вы сами это подтвердили. :)
                      1. Старший матрос 19 октября 2018 09:10 Новый
                        • 2
                        • 0
                        +2
                        Нет, у меня нету этой книги в бумаге, а взял отсюда http://www.navy.su/navybook/melnikov/varyag/ Глава шестая. там внутри подраздел "жаркое лето в Порт-Артуре".
                        Вообще, с этой книжки в какой то мере началось мое увлечение темой. Правда, она была не у меня, а у моего приятеля. А мне отец подарил Поленова. "Крейсер "Аврора""
                        И чтобы да - таки нет. Дело в том, что это испытание не последнее, а предпоследнее. А на последнем, подшипники начали греться при 130 оборотах, не проработав и часа.
                        Так что ваш вывод, увы, неверен.
                      2. Saxahorse 19 октября 2018 23:04 Новый
                        • 0
                        • 0
                        0
                        Интересно что в книге по второй ссылке, на "navy.su" таких подробностей как в ссылке на "cruiserx.net" нет, она почти такая как я помню в бумажной книге. Про 157 миль правда не помню, но давно уже читал. :) За первую ссылку спасибо, я там покопаюсь, может быть еще интересных деталей найдется.

                        Насчет машин Варяга вы все же не совсем правы, последние испытания в ноябре и вовсе испытаниям не были, просто проба машин. Убедились что подшипник так же греется и махнули рукой.

                        В итоге видим что крейсер часам бегал на испытаниях на 22 узлах, но как только начинают описывать бой сразу пытаются нарисовать из Варяга инвалида с 14 узлов максимум. Это явно неправильно.
                      3. Старший матрос 20 октября 2018 08:53 Новый
                        • 0
                        • 0
                        0
                        И вот опять, какое то двойственное чувство...
                        1) Отнюдь не часами. максимум час и то благодаря заступничеству Николая Угодника.
                        2) Как ни крути, 14 узлов таки трохи больше 7.
                        Но версия автора статьи кмк имеет право на существование.
      2. Олег Кольский 051 16 октября 2018 15:24 Новый
        • 1
        • 0
        +1
        Добрый день.
        Взгляните ещё раз на фото Варяга вышедшего из боя-напоминает подбитого гуся. И это одно единственное попадание под ватерлинию. За примерно одночасовой огневой контакт бронепалубный Варяг получил серьезные повреждения и 32 убитых и умерших от ран,и 90 человек получили серьезные ранения,ещё до ста легко раненых! Даже еслиб у Варяга осталась исправными большая часть ГК,то все равно крейсер уже не боеспособен-артиллерийская прислуга выбита! В этом и есть порочность самой идеи безбронности. И хочу напомнить Вам негативное мнение о бронепалубниках- командира крейсера "Олег" Добротворского Л.Ф. он всё таки знал о чём писал. Бронепалубники действительно оказались плохим вложением,без отдачи.
        1. Saxahorse 16 октября 2018 22:30 Новый
          • 0
          • 0
          0
          Цитата: Олег Кольский 051
          Взгляните ещё раз на фото Варяга вышедшего из боя-напоминает подбитого гуся. И это одно единственное попадание под ватерлинию.

          Фотография эта как раз вызывает большие сомнения. Известно что Варяг зашел на рейд с небольшим креном и слабым пожаром. Но пробоины видимо не заделывали и к 14:30 когда экипаж покинул корабль крен сильно увеличился. Да и пожар понемногу разгорался. Судя по сильному пожару на корме, корабль на фото снят уже с открытыми кингстонами. Варяг вообще почти 5 часов тонул, с 12:50 до 18:01 когда перевернулся. И все это время его снимали чуть не все местные европейцы. До Порт-Артура кстати всего 14 часов полным ходом.
          1. Олег Кольский 051 17 октября 2018 13:53 Новый
            • 0
            • 0
            0
            Добрый день.
            Даже если это и так(я лично в этом не уверен). Но,как Варягу развить хотя бы 20 узлов с пробоиной и сильно повреждённой третьей дымовой трубой? А не то,что недостижимые 23. И почему опять Кореец выведен за скобки? В Вашем варианте дальнейших действий,в случае удачи, Варяг "даёт по тапкам" и бросает своих товарищей на гибель?
            1. Saxahorse 17 октября 2018 23:47 Новый
              • 1
              • 1
              0
              Цитата: Олег Кольский 051
              Но,как Варягу развить хотя бы 20 узлов с пробоиной и сильно повреждённой третьей дымовой трубой?

              И пробоину и дыру в трубе Варяг получил на обратном пути, а если еще точнее, пока пытался снятся с мели на которую вылетел в ходе разворота назад. По стоячему стрелять одно удовольствие.

              Цитата: Олег Кольский 051
              И почему опять Кореец выведен за скобки? В Вашем варианте дальнейших действий,в случае удачи, Варяг "даёт по тапкам" и бросает своих товарищей на гибель?

              Корейца вообще не надо было тащить так далеко. Он вполне мог выйти через северный выход с рейда Чемульпо, через устье Хангана или через мелководье перед устьем. Со своей осадкой в 3.5 метра канонерская лодка спокойно проходит там в прилив. С Беляева по хорошему спросить еще больше чем с Руднева надо. Руднев хоть повреждениями в бою оправдывался (хоть и насочинял с три короба). Беляев вообще едва поцарапанную лодку взорвал.
        2. Старший матрос 17 октября 2018 10:03 Новый
          • 1
          • 0
          +1
          Кстати, у "Олега" таки была защита артиллерии и поэтому имея вдвое большие повреждения чем у "Авроры", он имел вдвое меньшие потери.
          1. Saxahorse 17 октября 2018 23:52 Новый
            • 0
            • 0
            0
            А Добротворский при том еще утверждал что защищать артиллерию при небронированных бортах дескать не нужно. :) К счастью для экипажа его идеи не пытались реализовать на Олеге. А то ведь хватило бы ума облегчить защиту..
  6. Олег Фудин 15 октября 2018 20:32 Новый
    • 1
    • 1
    0
    Вывод поспешный и неправильный. Крупные бронепалубные крейсера показали хорошую живучесть в артиллерийском бою. Олег, Аврора, Аскольд, Варяг, Паллада - ни один из них не был потоплен пушками.

    Скажу даже больше - за всю войну чисто артиллерией было потоплено всего 3 крупных корабля - броненосцы "Бородино", "Адмирал Ушаков" и крейсер "Светлана".
    1. Старший матрос 16 октября 2018 08:47 Новый
      • 0
      • 0
      0
      Из плохого качества снарядов, хорошая живучесть больших бронепалубников, мягко говоря, никак не следует.
      всего 3 крупных корабля - броненосцы "Бородино", "Адмирал Ушаков" и крейсер "Светлана".

      Кстати, не напомните, "Александр III" как погиб? Точно без воздействия артиллерии?
      Знаток вы наш:)
      1. Юра 27 16 октября 2018 16:13 Новый
        • 2
        • 0
        +2
        [/quote]Кстати, не напомните, "Александр III" как погиб? Точно без воздействия артиллерии?[quote]

        Зачерпнул воду портами нижней 75-мм батареи при повороте.
        1. Олег Фудин 16 октября 2018 17:00 Новый
          • 0
          • 0
          0
          Спасибо, напомнили за меня.
        2. Старший матрос 16 октября 2018 17:12 Новый
          • 0
          • 0
          0
          Да ладно! И японская арта в сем процессе вообще никак не поучаствовала?
          1. Юра 27 16 октября 2018 17:25 Новый
            • 2
            • 2
            0
            [/quote]Да ладно! И японская арта в сем процессе вообще никак не поучаствовала?[quote]

            В самом процессе залива воды в порты не участвовала, от слова никак.
            В общем смысле гибели ЭБР, участвовала тем , что довела его до этого поворота.
            1. Цитата: Юра 27
              В самом процессе залива воды в порты не участвовала, от слова никак.

              То есть тот факт, что "Александр" к тому моменту имел сильный крен, вызванный множественными артповреждениями наш блестящий Юрий как всегда упустил. Или счел незначительной, не стоящей упоминания подробностью.
              1. Юра 27 17 октября 2018 16:59 Новый
                • 2
                • 2
                0
                "Суворов", тоже крен имел перед торпедными попаданиями, однако именно они привели к его гибели. Дрюня ! Ты путаешь непосредственную причину гибели корабля с чем то другим.
                1. Цитата: Юра 27
                  "Суворов", тоже крен имел перед торпедными попаданиями, однако именно они привели к его гибели.

                  Понятно:)))) Юра, настоятельная рекомендация - не беритесь рассуждать о вещах, которые Вам не по разуму.
                  Суворов был ДОБИТ торпедами. Какую роль они сыграли, и привели бы они к гибели ЭБР в том случае, если бы он не имел артповреждений нам неизвестно. Вы этого, увы, понять не в состоянии, допуская одну из самых распространенных ошибок. А ведь еще древние римляне говорили "после этого - не значит вследствие этого". Впрочем, куда Вам до древних римлян:)))
                  Цитата: Юра 27
                  Дрюня !

                  Вам так нравится, когда я Вас дрюкаю? Хммм... по моему, это уже какое-то садо-мазо, впрочем, в этом я некомпетентен:))) Вы уверены, что не ошиблись сайтом?
                  Цитата: Юра 27
                  Ты путаешь непосредственную причину гибели корабля с чем то другим.

                  Юра, "непосредственная причина" гибели корабля заключалась в том, что Александр имел сильный крен, в результате которого при совершении маневра "хлебнул" воду портами батареи 75-мм орудий. А крен он получил в результате артвоздействия противника.
                  Такие дела.
                  1. Юра 27 18 октября 2018 17:03 Новый
                    • 1
                    • 1
                    0
                    [/quote]Понятно:)))) Юра, настоятельная рекомендация - не беритесь рассуждать о вещах, которые Вам не по разуму. [quote]

                    Ещё раз вам напишу(мы оказывается опять на "Вы" перешли), что обращайтесь с рекомендациями к вашей жене, я же в них совсем не нуждаюсь. Сможете это, со второго раза понять ? Или до вас доходит, как до жирафа ?
                    Дальше пошли влажные фантазии, на фоне непонимания того простого факта, что арта противника никак не участвовала в непосредсвенном заливании воды в порты нижней батареи "А III".
            2. Старший матрос 18 октября 2018 10:18 Новый
              • 1
              • 1
              0
              Иными словами, броненосец "Ясима" погиб вовсе не от русской мины?
              Ведь он затонул через несколько часов после подрыва... или все-таки какая-то связь есть?
          2. Олег Фудин 17 октября 2018 18:25 Новый
            • 1
            • 0
            +1
            Вроде как по-русски написал чисто артиллерией. Или как обычно проблемы с пониманием?
  • PPD
    PPD 12 октября 2018 17:54 Новый
    • 1
    • 0
    +1
    В предыдущей статье Андрей справедливо указывал, что люди лишённые литературного дара пишут рапорты с трудом. Им тяжело объяснить даже то что было. Да они скорее плюнут, чем что-то объяснять будут.
    Один раз написал с трудом-может что-то и скрыл-другой. На третий-да ну его. Он и так запутался. Особенно если сверху, пресса и.т.д. "подвигов-с" хотеть изволят. Частенько реальный подвиг "в-бумаге" блёкло выглядит. А если с красноречием проблемы и начальства вусмерть боишься..... Вспомните капитана Тушина в "Войне и мире".Чтобы попытаться осуществить прорывы , за что многие ратуют сейчас, и прочее,
    " самоуправство" капитан по-хорошему "обезбашен" должен быть, со слегка авантюрным складом характера.
    Самостоятельный- а с этой чертой характера в мирное время редкий офицер до капитана доберётся.
    Такие люди как правило во-время войны выдвигаются. Это сейчас все такие смелые, а например Невельского за поход- в матросы чуть не разжаловали.
    Николай 1 спас: "Где раз поднят Русский флаг, там он спускаться не должен."
    Руднев, полагаю, историю знал.А если бы начальство не с левой, а с правой ноги встали бы?
  • vladcub 12 октября 2018 22:12 Новый
    • 1
    • 0
    +1
    Цитата: Старший матрос
    если Руднев такой лапочка и белый и пушистый человек чести

    Ну этого Андрей нигде не пишет. Наоборот, он вполне допускает что Руднев лгал, вопрос только в чем?
    А вообще, умеете автор держать интригу feel

    Уважаемый матрос, Вы с языка сняли: Андрей интригу держит на:" самом интересном месте"( "Возвращение блудного попугая"). Я уже прошлый раз говорил: Андрей умышленно приводит 1-2 факта порочащие В. Ф., чтобы их разбить, а мог бы" забыть"какой-то эпизод и мы бы посередине: большенство из нас НИКОГДА не видели и вряд ли увидим материалы которыми пользуется автор.
  • Wildcat 12 октября 2018 23:27 Новый
    • 4
    • 0
    +4
    "Как это ни печально, но в данной статье нам придется отвлечься от описания боя «Варяга» и «Корейца» 27 января 1904 г и перенестись немножко вперед по времени" - нееееет… sad
    Мое ИМХО - Руднев, один раз написав рапорт, не считал нужным его принципиально менять в последствии. Не было причин.
    Уже кажется, что автор к 27.01 раскроет все тайны (… и только потом займется современным флотом)... Пойду что ли "Глаголь над Балтикой" перечитаю, надо нервы чем-то завершенным успокоить. drinks
  • Saxahorse 13 октября 2018 00:22 Новый
    • 1
    • 1
    0
    Это пробоина в левом борту «Варяга», получение которой привело к поступлению воды внутрь крейсера. Японцы сообщают ее размеры: 1,97*1,01 м (площадь почти 1,99 кв.м.), при этом нижний край пробоины находился на 80 см ниже ватерлинии.

    Обращаю внимание что пробоина серьезная, но не критичная. Край броневой палубы проходит на уровне 110 см ниже ватерлинии. Пробоина глубиной 0.8м это штатное повреждение для броненосного крейсера. Поступление воды из этой пробоины было прекращено посредством задраивание горловины угольной ямы. Если кто забыл, угольные ямы считались вспомогательной броней бронепалубных кораблей. Заметный крен корабля однозначно вызван другими подводными повреждениями корпуса :).

    Кстати о крене. На фотографиях выше можно заметить что у крейсера Талбот, что рядом с Варягом, наблюдается довольно заметный крен на противоположный борт. :)

    Может есть и другие идеи но я подозреваю что частично, эти странные крены лишь особенности оптики тогдашних примитивных фотокамер. Без понимания масштабов искажения я бы не рискнул мерять градусы. Хотя согласен что какой то крен есть laughing
    1. Nehist 13 октября 2018 01:29 Новый
      • 2
      • 0
      +2
      Добавлю!!! Даже с частично заделанной пробоиной и открытыми кингстонами при отсутствии команды Варяг тонул почти ТРИ!!!-часа!!! Можно кстати рассмотреть крейсер Боярин,который подорвался на собственной мине и имел крен более 15 градусов на момент покидания его экипажем. Почти трое суток дрейфовавшему в свежую погоду в открытом море,при том он в двое уступал Варягу по водоизмещению.
    2. Старший матрос 13 октября 2018 08:34 Новый
      • 1
      • 0
      +1
      Пробоина глубиной 0.8м это штатное повреждение для броненосного крейсера.

      даже не знаю, как этот перл прокомментировать:)
      1. А я не знаю, кем нужно быть, чтобы рассуждать о том, как броневая палуба останавливает воду, хотя достоверно известно, что на "Варяге" была затоплена кочегарка wassat
        1. Олег Фудин 13 октября 2018 17:15 Новый
          • 0
          • 0
          0
          Ну она могла быть затоплена из-за того, что не была задраена какая-нибудь дверь или люк.
          1. Цитата: Олег Фудин
            Ну она могла быть затоплена из-за того, что не была задраена какая-нибудь дверь или люк.

            Или матросы по глупости дырку в днище провертели, да?:)))))
            1. Олег Фудин 14 октября 2018 20:23 Новый
              • 1
              • 2
              -1
              Или Андрей Колобов в вопросах системы бронирования и обеспечения непотопляемости полный профан.
            2. Saxahorse 16 октября 2018 00:10 Новый
              • 2
              • 0
              +2
              Цитата: Андрей из Челябинска
              Или матросы по глупости дырку в днище провертели, да?:)))))

              Ну ж если быть точным, Руднев сам руку приложил :) Судя по вашим многочисленным радостным улыбкам описывать подводную пробоину 1.99х0.15 метра на 63-м шпангоуте вы не планируете? Тоже в схему не вписывается? wink
              1. Цитата: Saxahorse
                Судя по вашим многочисленным радостным улыбкам описывать подводную пробоину 1.99х0.15 метра на 63-м шпангоуте вы не планируете? Тоже в схему не вписывается?

                Саксахорс, Вы бы завязывали с галлюциногенами - то Вам Асама на юго-западе, теперь вот схемы какие-то мерещатся laughing Про дырку на 63-ем упомяну, конечно, но дело в том, что Полутов не считает ее боевым повреждением, и пишет, что она возникла при затоплении крейсера, продавило грунтом. Опровергнуть не могу, хотя готов допустить, что это результат столкновения с камнями у Йодольми.
                1. DimerVladimer 16 октября 2018 12:23 Новый
                  • 4
                  • 0
                  +4
                  Цитата: Андрей из Челябинска
                  Опровергнуть не могу, хотя готов допустить, что это результат столкновения с камнями у Йодольми.


                  +
                  Очень даже похоже на касание грунта.
                  Представить, то снаряд оставляет повреждение в соотношении 13/1 (1,99х0,15) в голове не укладывается.
                  А есть изображения этого повреждения?
                  1. Цитата: DimerVladimer
                    Очень даже похоже на касание грунта.

                    Совершенно согласен - я бы еще отметил, что подобное повреждение (длинное и узкое) вроде бы свойственно именно касанию о камень (если оно расположено горизонтально). Увы, фотографий у меня нет, а на схеме неясно.
                2. Saxahorse 16 октября 2018 22:40 Новый
                  • 0
                  • 0
                  0
                  Цитата: Андрей из Челябинска
                  ро дырку на 63-ем упомяну, конечно, но дело в том, что Полутов не считает ее боевым повреждением, и пишет, что она возникла при затоплении крейсера, продавило грунтом.

                  А вот Катаев с этим несогласен, и его аргументы тоже убедительны.
                  1. DimerVladimer 17 октября 2018 14:07 Новый
                    • 1
                    • 0
                    +1
                    Цитата: Saxahorse
                    А вот Катаев с этим несогласен, и его аргументы тоже убедительны


                    Если вы об уважаемом Владимире Борисовиче Катаеве (род. 12.07.1938) — литературовед, историк русской литературы. Автор 5 книг (в том числе Командир легендарного крейсера "Варяг").
                    Я очень уважаю его как писателя и историка.

                    Уважаемый автор окончил филологический факультет МГУ (1960) и аспирантуру при нем (1965), то есть технического образования не имел (хотя нынешним филологам это не мешает руководить российской космонавтикой с известным результатом).
                    То есть оценить воздействие или оценить повреждения - для Бориса Владимировича не представлялось возможным, а по сему он руководствовался скудными документами, описями рапортами и т.п, которые не позволяют полностью понять картину происходящего.

                    Соотношение подводной пробоины соотношением 13/1 позволяют сделать некоторые предварительные выводы даже не видя самого повреждения.
                    1. Saxahorse 18 октября 2018 00:13 Новый
                      • 1
                      • 0
                      +1
                      Конечно же Катаев оценивал по совокупности документов и описаний. И я согласен с вами что глубокую подводную пробоину с таким соотношением сторон снарядом нанести нереально.

                      Катаев кроме того хорошо описал подъем крейсера. И обратил внимание на характер грунта в месте затопления. Ил с песком исключают предположение Полутова о получении такого повреждения после затопления. К тому же эта пробоина объясняет нарастание крена Варяга во время стоянки.
                      1. DimerVladimer 18 октября 2018 09:11 Новый
                        • 1
                        • 0
                        +1
                        Цитата: Saxahorse
                        Катаев кроме того хорошо описал подъем крейсера. И обратил внимание на характер грунта в месте затопления. Ил с песком исключают предположение Полутова о получении такого повреждения после затопления. К тому же эта пробоина объясняет нарастание крена Варяга во время стоянки.


                        Совершенно согласен.
                        Лоция указывает на камни только в районе островов. В остальных местах ил и песок.
                        Затопление Варяга происходило на малой глубине и при нулевой скорости - поэтому повреждения не могли быть нанесены при затоплении.

                        Есть некоторая вероятность что при подъеме - и это была бы свежая пробоина, что не отмечено.

                        Корабль поднимали водоотливным способом, один борт был над водой, повреждений на нем не заметно, значит подводная пробоина была со стороны затопленного борта, возможно именно она была причиной крена.
                      2. Saxahorse 18 октября 2018 23:34 Новый
                        • 1
                        • 0
                        +1
                        Цитата: DimerVladimer
                        Корабль поднимали водоотливным способом, один борт был над водой,

                        Там даже интереснее, его вначале спрямляли, ставили на ровный киль, а для этого вымывали помпами ил и песок из под дна и левого борта. Понятно что будь там камни смыть их струей воды у японцев не получилось бы.
              2. Saxahorse 18 октября 2018 00:00 Новый
                • 0
                • 1
                -1
                Цитата: Андрей из Челябинска
                Саксахорс, Вы бы завязывали с галлюциногенами - то Вам Асама на юго-западе, теперь вот схемы какие-то мерещатся


                Асаму на юго-западе вы сами и описали. :) Вы вообще все правильно описали, и поворот налево, на север, и переход с юго-запада на северо-запад вдоль левого фланга русских ЭБР, и даже бой с русскими крейсерами. Вот только интерпретировать свое же описание правильно у вас так и не получилось. Видно трудное прошлое заядлого альтернативщика мешает смирится с очевидностью. yes
          2. Юра 27 16 октября 2018 16:19 Новый
            • 3
            • 1
            +2
            Цитата: Андрей из Челябинска
            Цитата: Олег Фудин
            Ну она могла быть затоплена из-за того, что не была задраена какая-нибудь дверь или люк.

            Или матросы по глупости дырку в днище провертели, да?:)))))

            Блестяще !!! Продолжайте в том же духе !!!
            А между тем, давно известно, что вода, в кочегарку, поступала через горловину угольной ямы. После того, как последнюю задраили, приток воды прекратился и поступившую в кочегарку воду, стали откачивать.
      2. anzar 14 октября 2018 00:38 Новый
        • 0
        • 0
        0
        я не знаю, кем нужно быть, чтобы рассуждать о том, как броневая палуба останавливает воду,

        Скажите уважаемый Андрей кем я, раз не знаю почему броневая палуба должна пропускать воду? Помнится на Цесаревиче с етим проблемы были.
        1. Цитата: anzar
          Скажите уважаемый Андрей кем я, раз не знаю почему броневая палуба должна пропускать воду?

          Уважаемый коллега, речь идет не о палубе "вообще", а о конкретном случае с Варягом. Что же до палубы "вообще" - теоретически она предохраняла от затопления, практически же из за того, что при разрыве повреждался борт и расшатывались крепления брони с бортом, все равно вода поступала в корпус, примеров тому достаточно
      3. Saxahorse 16 октября 2018 00:05 Новый
        • 1
        • 0
        +1
        Цитата: Андрей из Челябинска
        А я не знаю, кем нужно быть, чтобы рассуждать о том, как броневая палуба останавливает воду

        Это вы здорово ляпнули! Сохраню пожалуй это в коллекции ваших перлов, рядом с "ватерлинией" laughing
        1. Цитата: Saxahorse
          Сохраню пожалуй это в коллекции ваших перлов, рядом с "ватерлинией"

          Да и не забывайте регулярно перечитать на ночь - может, что-то и дойдет:)))))
    3. Saxahorse 16 октября 2018 00:03 Новый
      • 0
      • 0
      0
      Цитата: Старший матрос
      даже не знаю, как этот перл прокомментировать:)

      Прокомментируйте как опечатку пожалуйста.
      1. Старший матрос 16 октября 2018 14:08 Новый
        • 0
        • 0
        0
        Опечатка - это что-то случайное.
  • Товарищ 14 октября 2018 03:15 Новый
    • 1
    • 0
    +1
    Цитата: Saxahorse
    Кстати о крене. На фотографиях выше можно заметить что у крейсера Талбот, что рядом с Варягом, наблюдается довольно заметный крен на противоположный борт. :)

    Где здесь у "Тэлбота" крен ?

    Для наглядности сабж в профиль.
    1. Saxahorse 16 октября 2018 00:13 Новый
      • 0
      • 0
      0
      Цитата: Товарищ
      Где здесь у "Тэлбота" крен ?

      Ну если уж честно то на первой фотографии крен Талбота на правый борт довольно заметен. А на второй довольно заметно что и трубы и мачты имеют небольшой наклон назад. :)
  • Морской Кот 13 октября 2018 01:21 Новый
    • 1
    • 0
    +1
    Цитата: PPD

    " самоуправство" капитан по-хорошему "обезбашен" должен быть, со слегка авантюрным складом характера.
    Самостоятельный- а с этой чертой характера в мирное время редкий офицер до капитана доберётся.


    Фон Ферзен и "Изумруд".
    Но даже если предположить невозможное и "Варягу" удалось прорваться и уйти от японцев, то что дальше? С его-то машинами... Куда он мог доползти? Боюсь, что и в этом случае финал был бы печальным.
    Что же касается т.н. лжи В.Ф.Руднева, не хочу торопиться с выводами, почему-то присутствует ощущение, что Андрей раскрыл далеко не все карты. А зная его дотошность и терпение в поисках истины, думаю, что и по этому поводу у него найдётся несколько козырей. Поживём -- увидим.
    Но в одном Рюрикович безусловно прав, всё это оставляет неприятный осадок. Я имею ввиду сознательное искажение фактов.

    Автору как всегда спасибо и искренний плюс. hi
    1. Nehist 13 октября 2018 04:34 Новый
      • 2
      • 0
      +2
      Барон Фрезен занимательная фигура... О нем мало известно широкому кругу читателей только лишь по тому что в свое время жестко подовлял революционные выступления будучи начальником отряда морских охранных батальонов в Эстляндии. Самостоятельность его заключалась в понимании не буквы а духа устава РИФ
  • рюрикович 13 октября 2018 09:04 Новый
    • 3
    • 0
    +3
    Что-то мне,А.Н., фотография "Эльбы" вызывает сомнение... what
    То явно какой нить хранцузкий пепелац,если судить по архштевню да и общему внешнему виду yes
    Вот "Эльба"

    настоящая... hi
  • Морской Кот 13 октября 2018 14:47 Новый
    • 1
    • 0
    +1
    Цитата: рюрикович

    Что-то мне,А.Н., фотография "Эльбы" вызывает сомнение...
    То явно какой нить хранцузкий пепелац,если судить по архштевню да и общему внешнему виду


    А ведь точно, "носик" там соответствующий! Я имею ввиду форштевень. smile
    1. рюрикович 13 октября 2018 17:33 Новый
      • 1
      • 0
      +1
      Цитата: Морской Кот
      Я имею ввиду форштевен

      Кстати таки да...Извиняюсь за собственную неточность - вместо носа сказал о корме recourse feel smile
  • Товарищ 13 октября 2018 15:11 Новый
    • 2
    • 0
    +2
    Уважаемый Андрей,
    Вы привели сведения из рапорта командира «Pascal» о состоянии артиллерии «Варяга», и это интересно. Но ещё более интересным является план дальнейших действий (после боя), которым Руднев поделился с французом и который изложил его в своём рапорте.
    Вопрос в том, почему Руднев изменил свои намерения и затопил крейсер ? Наверное, этот вопрос будет рассмотрен в последующих частях обсуждаемой темы.
    1. Доброго времени суток, уважаемый Валентин!
      Уфф... что-то я совсем запарился на этой неделе. Прошу прощения, ни разу не смог Вам нормально ответить:))) Попробую кратко обо всем.
      Что касаемо серии "Аскольда" - я ведь не пытаюсь доказать, что в рапорте Рейценштейна чистая правда, и ничего кроме правды:)))) В сущности, та статья была посвящена одному-еднственному вопросу - с двумя броненосными крейсерами дрался Аскольд, или всего лишь с одним. И прихожу к выводу, что с одним, причем драка последовательно с Асамой и Якумо - это выдумка, но отнюдь не Рейценштейна и Грамматчикова. А насчет эффективности огня и проч - это я в следующей, третьей и, вероятно, последней статье по "Аскольду" распишу, где и сравним его прорыв с Варягом:)
      Что касаемо Варяга -
      Цитата: Товарищ
      Но ещё более интересным является план дальнейших действий (после боя), которым Руднев поделился с французом и который изложил его в своём рапорте.

      Вне всякого сомнения. Но увы, я так нигде и не нашел рапорта Сэнеса в полном виде - только выдранные цитаты из него. Рапорт Трубриджа на английском нашелся на Цусиме (вот точно старость не радость - ведь всяко же видел его раньше, но напрочь забыл о его существовании). Соответственно, об упоминаемом Вами фрагменте слышу в первый раз от Вас и прокомментировать его (пр всем желании) не смогу.
  • Andy 13 октября 2018 16:17 Новый
    • 2
    • 2
    0
    почитал комментаторов о "лжи" Руднева... вы когда отдаете свое авто в сервис точно знаете какой хомут или прокладку нужно заменить ( и деталь действительно будет заменена ) ? думаю нет. также и забирая из ремонта вы врядли знаете обьем проведенных работ.разве что в ценнике укажут. Рудневу надо обойти здоровенный крейсер, с повреждениями корпуса и прочего. и на глаз на бегу дать исчерпывающий по точности рапорт??
    1. рюрикович 13 октября 2018 17:41 Новый
      • 1
      • 1
      0
      Цитата: Andy
      почитал комментаторов о "лжи" Руднева..

      Кто нибудь читает внимательно комментарии? Лично я речь веду только о неподтвержденных потерях японцев, которые, когда оказались ложью, всё равно указывались! ВСЁ yes Только этот один вопрос стоит у меня на повестке дня. Мне пофигу,какие там повреждения Руднев указал, мне пофигу,что он там расписывал... Меня интересует только то, как Андрей объяснит то, что если на момент составления первого рапорта ложь ещё могла быть неточностью(ну или желанием видеть желаемое),то во втором,составленном через год,когда уже стало ясно, что таких потерь не было("Такачихо" точно жив-здоров) ложь всё равно повторилась! Даже в 1907 году Руднев снова повторяет эту самую ложь, а не отрицает(всё таки честь мундира) Вот что меня интересует. wink Я жду лишь от автора его мнение лишь по этому вопросу.(Слава Богу, со снарядами разобрались,списав на плохую память Руднева и его офицеровsmile )
    2. рюрикович 13 октября 2018 17:46 Новый
      • 1
      • 1
      0
      Цитата: Andy
      Рудневу надо обойти здоровенный крейсер, с повреждениями корпуса и прочего. и на глаз на бегу дать исчерпывающий по точности рапорт??

      Рудневу не надо обходить крейсер! Всю информацию командир корабля получает от людей, в компетенции которых находятся те или иные службы и боевые посты корабля. Трюмные докладывают о повреждениях и течи, артиллеристы о состоянии артиллерии и расходе боеприпасов,инженер-механики о состоянии КМУ и расходе(остатках) ГСМ и топлива,лазарет о количестве раненых и пр. Командир лишь суммирует все данные и принимает решение по дальнейшим действиям. Кто вам рассказал, что Руднев сам лазил по кораблю? wassat
      1. Andy 13 октября 2018 20:35 Новый
        • 2
        • 2
        0
        так определитесь в погрешностях рапорта виноват все-таки Руднев или доклады с постов. как то не красят вас такие уверты
        1. рюрикович 13 октября 2018 20:48 Новый
          • 1
          • 1
          0
          Я уже давно определился - читать надо внимательно wink Руднев откровенно лгал по поводу результатов боя касательно ущерба ,нанесенного японской стороне. Я нигде не упоминал, что весь рапорт Руднева - ложь. То, что Андрей мусолит все моменты рапорта - это его видение. Мне интересен лишь этот момент . Касательно его(Руднева) планы на бой, само течение боя,и пр. бла-бла-бла - это могло быть и правдой,только субъективной,только видимой глазами Руднева.Я, кстати, с этим почти и не спорил(только со снарядами были вопросы,но и они появились уже во втором рапорте, как подтверждение героизма. Но Андрей как бы убедил, что ложь со снарядами могла быть недоразумением из-за плохой памяти. Потому у меня остаётся только вопрос с пожарами на "Асаме" и гибелью "Такачихо" с миноносцем hi
  • Олег Фудин 13 октября 2018 17:40 Новый
    • 3
    • 3
    0
    1. "Ведь в цитируемой им телеграмме контр-адмирала Араи ничего такого нет. Араи пишет лишь о том, что рулевое устройство позволяет кораблю совершить самостоятельный переход – и только. ... В.Ф. Руднев нигде не говорит о том, что крейсер совершенно потерял рулевое управление, он пишет лишь об утрате возможности управлять рулем из боевой рубки."
    То есть автор намекает, что поднятый "Варяг" совершал переход в Японию, управляясь машинами? Смешно.
    Я совершенно убежден, что японцы не вывели бы крейсер в море с каким-то частично исправным рулевым управлением.
    2. Если же повреждение рулевого управления было незначительным, то его исправление - лишь дело небольшого времени. Тоже и с возникшим креном. Корабль можно было спрямить контрзатоплением отсеков. Однако ни одним, ни другим на "Варяге" никто не занимался.
    3. Известно, что "Варяг" получил менее десяти попаданий. Судя по рапорту Руднева, на крейсере вышло из строя 90% артиллерии. Из чего же он тогда выпустил "1105 снарядов"? Чистой воды БРЕХНЯ - и про орудия и про снаряды.

    Судя по перечисленному, экипаж "Варяга" или не умел, или не имел желания устранять даже незначительные боевые повреждения.
    1. Цитата: Олег Фудин
      То есть автор намекает, что поднятый "Варяг" совершал переход в Японию, управляясь машинами? Смешно.

      Нет. Смешно, когда не вникнув в статью, пишутся "возражевывания". Перечитайте еще раз этот фрагмент, вдруг получится.
      Вот вроде русским по белому пишешь - рулевое управление РАБОТАЛО в ходе боя, машинами управляли потому что не могли докричаться до румпельного (где был запасной пост управления) по переговорным трубам. В мирное время грома взрывов нет, управляй - не хочу. Но где там.
      Цитата: Олег Фудин
      Если же повреждение рулевого управления было незначительным, то его исправление - лишь дело небольшого времени.

      Ага. Если знаешь, где именно неисправность. Так-то трубы через весь крейсер тянутся.
      Цитата: Олег Фудин
      Тоже и с возникшим креном. Корабль можно было спрямить контрзатоплением отсеков.

      Можно. Только вот воевать с такими объемами воды в корпусе было уже нельзя. Опять же - русским по белому писал про Ретвизан. Бесполезно.
      Цитата: Олег Фудин
      Известно, что "Варяг" получил менее десяти попаданий. Судя по рапорту Руднева, на крейсере вышло из строя 90% артиллерии. Из чего же он тогда выпустил "1105 снарядов"

      Вот что мне нравится в "критиках" (именно в кавычках, потому что звание критика - штука серьезная) - это органическая неспособность запомнить, что было написано месяц тому назад. Ведь писал же про снаряды. 160 снарядов 152-мм + 50 снарядов 75 мм. А 1 105 - это по записи Беренса
      Цитата: Олег Фудин
      Судя по перечисленному, экипаж "Варяга" или не умел, или не имел желания устранять даже незначительные боевые повреждения.

      Тебя бы, Олег, засунуть в кочегарку (температура в день боя - минус 13) в ледяную воду и, не сомневаюсь, ты бы там мигом все исправил.
      Ретвизан летом, в родном порту, за 12 часов не смог исправить. Тоже экипаж неумелый, наверное. И мастеровые все как на подбор глупые. Включая тех, кого Макаров привез.
      1. anzar 14 октября 2018 00:47 Новый
        • 1
        • 0
        +1
        Вот что мне нравится в "критиках" (именно в кавычках, потому что звание критика - штука серьезная) - это органическая неспособность запомнить, что было написано месяц тому назад. Ведь писал же про снаряды. 160 снарядов...

        Вот что мне нравится в спорщиках....))) Очевидно коллега Фудин имел ввиду не подсчитанное вами реальное число, а как в одном и том же рапорте можно писать о 90% неисправной артиллерии и 1105 выпущеных снарядах.
        1. Цитата: anzar
          Очевидно коллега Фудин имел ввиду не подсчитанное вами реальное число, а как в одном и том же рапорте можно писать о 90% неисправной артиллерии и 1105 выпущеных снарядах.

          Да запросто, вообще-то. Мы когда-то с коллегой Валентином считали скорострельность даже исчисленными 1 105 снарядами с учетом боевых повреждений - никакой сверхскорострельности там не получалось
        2. Олег Фудин 14 октября 2018 20:30 Новый
          • 0
          • 0
          0
          Да, я имел в виду именно это, поэтому 1105 снарядов взято в кавычки. И кроме того то, что невозможно несколькими попаданиями вывести из строя 90% орудий крейсера.
      2. Олег Фудин 14 октября 2018 21:01 Новый
        • 1
        • 4
        -3
        Во-первых, мы с Вами на "ты" не переходили. Во-вторых, если Вы еще раз позволите себе вести диалог со мной в своей хамовитой манере, то я приму меры, чтобы поставить Вас на место.
        А теперь по сути Вами написанного в комментарии. Оно показывает, что их пишет человек, который не служил на флоте и не знает ни уставов, ни корабельной службы, ни теории корабля, а знания конструкции и устройства корабля имеет не высокого уровня.
        По поводу деятельности Андрея Колобова на поприще истории флота скажу следующее: история как наука рассматривает события, которые действительно произошли. Исследования в любой науке проводятся с использованием определенных методов и методологии. Только в этом случае результаты исследований признаются достоверными.
        Домысливание событий, которым нет документального подтверждения является антинаучным методом, который, к сожалению, проходит через все творчество Андрея Колобова.
        Основоположником такого домысливания истории флота стал В.Чистяков со статьей «Четверть часа для русских пушек». И конечно же, у него появилось множество последователей. Ради погони за дешевой сенсацией ими выдвигаются версии, которым нет никаких исторических подтверждений. Более того, совокупный анализ деталей описываемых событий показывает, что пересматривать устоявшуюся трактовку истории нет никаких оснований.
        Но нельзя не сказать, что Андреем Колобовым подается большое количество интересного и важного материала из фактических исторических источников, благодаря которому можно действительно сложить реальную картину исторических событий, которая меняет устоявшиеся взгляды на эти события.
        1. Цитата: Олег Фудин
          Во-вторых, если Вы еще раз позволите себе вести диалог со мной в своей хамовитой манере, то я приму меры, чтобы поставить Вас на место.

          Начинай прямо сейчас, потому что я совершенно не вижу смысла обращаться и далее к тебе на "Вы". Подобное обращение имеет смысл к культурному человеку, ведущему дискуссию по существу вопроса. Ты же банально неспособен прочитать статью, то есть текст, который ты берешься критиковать.
          Понятное дело, что я - не истина в последней инстанции, могу ошибаться, и сильно. Поэтому я всегда за конструктивную критику. От тебя я таковой практически не слышу.
          Цитата: Олег Фудин
          Оно показывает, что их пишет человек, который не служил на флоте и не знает ни уставов, ни корабельной службы, ни теории корабля

          Да не ной ты про мой уровень, это не твоего ума дело. Ты лучше объясни, каким образом ты умудрился не справиться с прочтением вот этого абзаца статьи
          Вспомним описание В. Катаева: «Управление рулем осуществлялось либо из боевой, либо из ходовой рубки; в случае выхода их из строя управление переводилось в рулевое отделение, находящееся под броневой палубой». Именно это, согласно рапорту командира «Варяга», и произошло – управление перевели в румпельное отделение, но разумеется, в бою пользоваться им было неудобно. Пост управления находился внутри корпуса корабля, да еще и в корме, докричаться оттуда из боевой рубки, конечно, было очень нелегко: очевидно, связь была предусмотрена, но в грохоте боя распоряжения очень трудно было разобрать. «При громе выстрелов, приказания в румпельное отделение были плохо слышны, приходилось управляться машинами» - так пишет об этом В.Ф. Руднев.
          Однако же в мирное время, когда ничего не мешало передавать приказания рулевым в румпельное отделение, очевидно, что управление крейсером не составляло проблемы, и могло осуществляться хоть из боевой, хоть и с ходовой рубки. То есть отсутствие рулевой колонки в боевой рубке никак не могло препятствовать самостоятельному переходу крейсера, после того как он был поднят.

          И какого ты после этого рассуждаешь про уставы и теорию корабля? Ты формат журнальной статьи осилить не можешь.
          1. Олег Фудин 16 октября 2018 17:57 Новый
            • 0
            • 1
            -1
            Всем известно, кто громче всех кричит "Держи вора".
            О культуре заикается индивидум, который сам оной не обладает. Такой себе "Клим Чугункин. ... Хам и свинья" (с).
            1. Цитата: Олег Фудин
              Всем известно, кто громче всех кричит "Держи вора".
              О культуре заикается индивидум, который сам оной не обладает.

              Олег, не тебе это говорить. Я твои комментарии, написанные в подчеркнуто высокомерном и зачастую пренебрежительном тоне терпел достаточно долго. Но, видишь ли, все конечно в этом мире, в том числе и мои запасы бисера.
        2. Алекс 15 октября 2018 21:56 Новый
          • 1
          • 0
          +1
          Но нельзя не сказать, что Андреем Колобовым подается большое количество интересного и важного материала из фактических исторических источников, благодаря которому можно действительно сложить реальную картину исторических событий, которая меняет устоявшиеся взгляды на эти события.
          И на том спасибо, добрый человек. А еще лучше - возьмите и сложите сами ту самую картину, которую Вы лично считаете реальной. Будет зело интересно сравнить. И прокомментировать...
          1. Олег Фудин 16 октября 2018 18:55 Новый
            • 0
            • 0
            0
            Пожалуйста.
            В моем видении весь эпизод с повреждением приводов управления рулем укладывается буквально в несколько предложений. Ведь "Краткость - сестра таланта".
            В рапорте В.Ф.Руднева от 6.02.1904 г. сказано следующее: "При проходе траверза острова Иодолми одним из снарядов была перебита труба, в которой проходят все рулевые приводы. Управление было немедленно перенесено в румпельное отделение на ручной штурвал. При громе выстрелов приказания в румпельное отделение были плохо слышны, и приходилось управляться преимущественно машинами, несмотря на это крейсер все же плохо слушался."
            Однако иногда подвергается сомнению правдивость рапорта в данной части в связи с тем, что известен текст телеграммы генерал-лейтенанта корпуса корабельных инженеров Арай Морскому министру, в которой сказано:
            «Паровая машина, котлы и рулевое устройство проверены, и установлено, что корабль способен совершить переход самостоятельно. Трубки котлов под давлением не проверялись, но их внешний осмотр показал, что они находятся в рабочем состоянии».
            На самом деле никакого противоречия в рапорте и телеграмме нет. В телеграмме перечислены наиболее важные устройства корабля для обеспечения перехода в Японию. В результате боя и последующего затопления, на крейсере были повреждения множества различных труб, тросов и прочего. Ремонт приводов (тросов) управления рулем не представлял никакой сложности и управление кораблем из рубки могло быть восстановлено быстро и без затруднений.
            В кратком сообщении, которым является телеграмма, таким малозначительным подробностям просто не было места.
            Все.
    2. Старший матрос 14 октября 2018 10:48 Новый
      • 1
      • 1
      0
      То есть автор намекает, что поднятый "Варяг" совершал переход в Японию, управляясь машинами? Смешно.

      Нет автор пишет нечто совершенно другое. А вот то что вы не можете прочитать и осмыслить относительно небольшой текст действительно смешно.
      1. Олег Фудин 15 октября 2018 20:12 Новый
        • 0
        • 0
        0
        Положим, каждый делает акценты на том, что считает важным. Вот, что вынес я.
        Автор нам подает:
        1. Из рапорта В.Ф. Руднева о повреждении рулевого управления крейсера: «12 ч. 5 м. Пройдя траверз острова «Yo-dol-mi» была перебита на крейсера труба в которой проходили рулевые приводы».
        2. "нельзя забывать и о том, что согласно рапорту командира крейсера, повреждение произошло после попадания снаряда рядом с рубкой «Варяга». Не исключено, что сотрясение от взрыва привели к какой-то мелкой неисправности рулевой колонки, на уровне отошедшего контакта, которое относительно несложно было бы устранить (если бы знать, в чем оно заключалось, потому что, вообще говоря, коммуникации тянулись через весь корабль), но которое привело к неработоспособности колонки в бою."
        3. "То есть отсутствие рулевой колонки в боевой рубке никак не могло препятствовать самостоятельному переходу крейсера, после того как он был поднят."

        Из книги Р.М.Мельникова "Крейсер "Варяг" - "Помимо электрической и ручной валиковой передач, управление золотником паровой рулевой машины могло осуществляться от штурвалов из ходовой и боевой рубок с помощью гидравлической передачи (телемотора). Однако все эти передачи были заключены в одну трубу и не дублировались..."

        То есть, Руднев в рапорте пишет, что труба с приводами была перебита взрывом снаряда (возможно осколками), а "гениальный" автор сразу же фантазирует про отошедший контакт рулевой колонки. А по пункту 3 - рулевая колонка уже вообще отсутствует. (куда делась? кто спер?)
        А на самом деле рулевых колонок было две - в каждой из рубок и они были в порядке.
        Далее автор поражает своим феерическим знанием устройства крейсера - "если бы знать, в чем оно заключалось, потому что, вообще говоря, коммуникации тянулись через весь корабль".
        Вообще-то труба с приводами шла от вертикально от боевой рубки и под броневую палубу. И уже под броней - горизонтально к рулевому отделению. Так как броневая палуба нигде не была пробита, то и все устройства под ней не были повреждены. А участок трубы от боевой рубки до броневой палубы длиной всего несколько метров, поэтому найти поврежденный участок было делом нескольких минут.
        Затем автор напускается на А.Полутова, дескать дезиформатор среди нас.
        "К сожалению, совершенно неясно, на основании каких данных уважаемый А.В. Полутов сделал вывод об отсутствии боевых повреждений винто-рулевой группы."
        Да все правильно написал Полутов. Винто-рулевая группа действительно повреждений не имела.
        Просто автор не знает, что винто-рулевая группа и рулевые приводы - это разные вещи. К винто-рулевой группе относятся гребные винты, валы и собственно руль, т.е. элементы вне корпуса судна.
        А в остальном, прекрасная маркиза ....
        1. Старший матрос 16 октября 2018 09:15 Новый
          • 2
          • 1
          +1
          Да вы оказывается умеете вести дискуссию аргументированно:))) Зачем скрывали?
          А теперь прочитайте без предвзятости и (возможно) поймете что противоречий никаких нет.
          Итак, Руднев пишет, что после попадания рулевой привод вышел из строя. То что он написал "перебит" вполне естественно. попадание было - руль не действует. А после боя, времени разбираться не было.
          Управлять во время боя из кормовой рубки было не удобно - это тоже понятно. Амбрюшоты видели когда-нибудь? Та еще механизьма:)
          Японцы подняв корабль в не боевых условиях смогли довести его до базы используя дублирующий привод... ну а почему нет?
          И где вы увидели, что они делали это управляя машинами?
          Так как броневая палуба нигде не была пробита, то и все устройства под ней не были повреждены

          Да ладно! На крейсере все и вся ломалось всю его жизнь, выходили из строя подшипники, лопались трубки на котлах (они тоже под бронепалубой, если что) и все это без малейшего воздействия противника. но вот привод выйти из строя в самый неподходящий момент никак не мог! Ему Олег Фудин не разрешил!
          В общем, исправность рулевого привода из целостности бронепалубы никак не вытекает.
          1. Юра 27 16 октября 2018 16:05 Новый
            • 1
            • 1
            0
            [/quote]В общем, исправность рулевого привода из целостности бронепалубы никак не вытекает.[quote]

            Там тройное резервирование. Выход из строя, одновременно трёх различных видов приводов, крайне маловероятен.
          2. Олег Фудин 16 октября 2018 17:31 Новый
            • 1
            • 2
            -1
            Товарищ старший матрос, Вы недавно возмущались, что я дескать, читать не умею.
            А вот Вы сами на этот счет как?
            Вообще-то я показал, по пунктам (!!!), ту ахинею, которую несет автор.
            Во-вторых, Руднев в рапорте написал, что разорвался снаряд возле боевой рубки и пропало управление рулем из рубки. Так что, надо искать неисправность в районе кормы? Вы правда старший матрос, а не старшая матросиха, блондинка, которой задали вопрос, какая неисправность у ее автомобиля?
            1. Старший матрос 17 октября 2018 10:22 Новый
              • 2
              • 1
              +1
              Вообще-то я показал, по пунктам (!!!), ту ахинею, которую несет автор.

              А я вам так же по пунктам ответил.
              Так что, надо искать неисправность в районе кормы?

              Где такое написано? Вы бы завязывали спорить с тараканами в своей голове, мне их все равно не перекричать:)
              Вы правда старший матрос

              Правда.
              Вы правда старший матрос, а не старшая матросиха, блондинка, которой задали вопрос, какая неисправность у ее автомобиля?

              Какая прелесть! Не подскажете, почему чем большее человек Ч М О по жизни, тем храбрее он в интернете?
              Хотите со мной в оскорблениях посоревноваться? Не получится:)))
              1. Олег Фудин 17 октября 2018 18:30 Новый
                • 0
                • 3
                -3
                Не подскажете, почему чем большее человек Ч М О по жизни, тем храбрее он в интернете?

                Не стану браться, Вы себя лучше знаете.
              2. Олег Фудин 17 октября 2018 19:04 Новый
                • 0
                • 2
                -2
                "Хотите со мной в оскорблениях посоревноваться? Не получится:)))"
                Конечно не получится, я и не собираюсь этим заниматься. Не мой уровень.
                Вы можете заметить, что на форуме я никого не оскорбил, и никому ни разу не "тыкнул". И если уровень Ваших умственных способностей мне напоминает таковой у блондинки, то Вы сами его регулярно здесь демонстрируете.И не надо думать,что я придираюсь, иначе я бы начал с Вашего плагиата в статье про выбор базы флота.
                1. Старший матрос 18 октября 2018 09:39 Новый
                  • 1
                  • 1
                  0
                  иначе я бы начал

                  Страшно то как! Значение слова "плагиат" сначала узнайте, клоун.
                  И вы правы, ваш уровень, вы достаточно хорошо показали, мне до него не опустится.
                  1. Олег Фудин 18 октября 2018 15:28 Новый
                    • 1
                    • 1
                    0
                    "Плагиат" - применительно к Вам, это то что Вы слизали у С.А.Гладких из его статьи "Проблема приобретения Россией незамерзающего военного порта на Дальнем Востоке", без ссылки на автора, вот этот текст и выдали его за свои "глубокие знания":

                    По степени своей значимости они были следующими:
                    • незамерзающая гавань;
                    • близость к предполагаемому театру военных действий;
                    • просторная и глубокая бухта; выгодное для береговой и сухопутной обороны естественное положение;
                    • наличие путей сообщения и средств связи (телеграфных коммуникаций).

                    Идеального порта, соответствовавшего всем нормам, не существовало.
                    Корабли Тихоокеанской эскадры совершили ряд обходов дальневосточных портов, по итогам которых русские адмиралы предложили в качестве наиболее выгодных следующие пункты: С.П. Тыртов – Киао-Чао (Циндао); С.О. Макаров – Фузан; Н.М. Чихачев – порт Шестакова; Ф.В. Дубасов – Мозампо; Я.А. Гильтебрандт – Каргодо.
                    Любопытно, что все указанные порты, кроме первого, находились на территории Кореи. В стратегическом же отношении самыми выгодными являлись Мозампо и Фузан, опираясь на которые, можно было контролировать «желтый Босфор», как называли Корейский пролив русские моряки.
                    1. Комментарий был удален.
                2. Старший матрос 18 октября 2018 10:15 Новый
                  • 1
                  • 1
                  0
                  форуме я никого не оскорбил, и никому ни разу не "тыкнул".

                  Вот вы себе не представляете, как я вас понимаю:) Я вот тоже, ко всем на "вы" и через "пожалуйста", а тут приходит нечто без знаний, но с амбициями, и начинает сомневаться в твоей гендерной идентичности (это я про "матросиху"), а когда получает ответку, становится в позу, как девочка-припевочка, и - а что такого, я никого не оскорбил, я весь такой белый и пушистый, а меня не ценят!
                  1. Олег Фудин 18 октября 2018 15:34 Новый
                    • 0
                    • 1
                    -1
                    Я вижу, что глубина Ваших знаний не позволяет знать, что "Вы" - пишется с большой буквы.
                    Понятно, хам №2 ?

                    И кроме того, в посте ниже, Вы заявили, что я вас обманул. Я попросил объяснить, где обман. Но ответа нет до сих пор. Кто вы после этого - сами придумаете?
                    1. Старший матрос 18 октября 2018 19:53 Новый
                      • 0
                      • 2
                      -2
                      "Вы" - пишется с большой буквы.

                      Только в определенных случаях. Общение с такими как вы в них не входит.
                      Но ответа нет до сих пор

                      Интересненько, я вам там чуть выше тоже вопрос задал и вы что-то не поторопились. А я значит по первому требованию любого ... ладно не буду, все бросать и теряя тапки бежать объясняться.
                      К стати, я не писал, что вы меня "обманули", я написал "заведомую неправду", причем имел в виду ваш комент обращенный не ко мне. (тут, пожалуй, исправлюсь, надо было - заведомую чушь!)
                      Кроме того, чуть выше, обращаясь к тому же коллеге, я написал почему так считаю.
                      Не смогли найти? Так работайте над собой! я в вас верю!
                      Кто вы после этого - сами придумаете?

                      В коменте чуть выше (там где вы рассыпались про, якобы имевший место, плагиат) я подробно и доступно разъяснил что вы, обвинив меня, - солгали. Более того, будь вы хоть чуть поумнее, могли бы, перед написанием того потока мыслей, метнуться и проверить ссылки, чтобы не попасться так глупо. Но не судьба.
                      Хамить вы тоже начали первым. Нет, я вполне допускаю, что среди ваших друзей подобные сравнения есть высшая похвала, но... я то тут при чем?
                      Так вот, милейший, не вам давать мне оценку!
              3. Олег Фудин 18 октября 2018 15:43 Новый
                • 0
                • 0
                0
                "А я вам так же по пунктам ответил."
                Нет, Вы ответили кому-то другому или самому себе, потому что не в тему.

                "Так что, надо искать неисправность в районе кормы?"
                "Где такое написано? Вы бы завязывали спорить с тараканами в своей голове, мне их все равно не перекричать:)"

                Написано Колобовым в комментарии от 13 октября 2018 22:50 в ответе на мой комментарий.

                Цитата: Олег Фудин
                "Если же повреждение рулевого управления было незначительным, то его исправление - лишь дело небольшого времени."
                Колобов
                "Ага. Если знаешь, где именно неисправность. Так-то трубы через весь крейсер тянутся."
  • Морской Кот 13 октября 2018 23:24 Новый
    • 0
    • 0
    0
    Цитата: рюрикович

    Рудневу не надо обходить крейсер!


    Доброй ночи, Андрей. hi

    Возможно по уставу командиру и не положено было обходить корабль после окончания боя. Не знаю, с этим уложением не знаком. Но Андрей, скажите, неужели Вы, находясь в подобной ситуации не обошли свой корабль, не поблагодарили и не подбодрили своих людей, а заодно сами по возможности разобрались с повреждениями. Думаю, что точно, пошли бы в обход. "Свой глазок -- смотрок!", а надокладывать могут чего угодно, тем более в запале после тяжелого боя. Ну, а потом уже без подробных докладов по БЧ, конечно, не обойтись.
    Это, с обходом после боя, не принципиально, но всё же... smile
    1. Олег Фудин 14 октября 2018 20:32 Новый
      • 0
      • 0
      0
      Да, командир, если обстановка не позволяла, мог и не обходить корабль. Но это был обязан сделать старший офицер и доложить обо всем командиру корабля.
    2. Старший матрос 15 октября 2018 10:07 Новый
      • 1
      • 1
      0
      Уважаемый коллега, как бы это помягче... вы вообще представляете себе размеры и количество заведований у боевого корабля более 6000 тонн водоизмещения? Короче, там светового дня может не хватить, чтобы всех обойти и всех ободрить.
      Так что не командир, ни старший офицер, при нехватке времени, скорее всего, ничего не обходили сами, а получали рапорты от командиров заведований (стармеха, командиров плутонгов, минера и пр.) и на основании этого делали выводы о боеспособности корабля.
      1. Олег Фудин 15 октября 2018 12:30 Новый
        • 0
        • 0
        0
        Здравствуйте Иван, я могу Вас обрадовать - я представляю себе размеры корабля не только в 6000 т, но и в 10 раз больше. Поскольку по роду службы приходилось бывать на авианесущих крейсерах "Баку", "Адмирал Кузнецов" и даже выходить на них в море. И на других кораблях тоже.
        Поэтому, обязанность старшего офицера осмотреть корабль и доложить командиру - определена Морским уставом. Без вздохов о размерах и количестве помещений на корабле. Конечно, если в каких-то заведованиях не было проблем, то старший офицер мог просто принять доклад. Но самые значимые повреждения он был обязан осмотреть лично и доложить командиру максимально достоверную информацию.
        1. Старший матрос 16 октября 2018 08:59 Новый
          • 2
          • 1
          +1
          могу Вас обрадовать

          Простите, но вы меня не обрадовали, но окончательно разочаровали. Потому как для выигрыша в споре написали заведомую неправду, к тому же не имеющую отношения к дискуссии.
          напомню с чего все началось. коллега "Морской кот" написал:
          Но Андрей, скажите, неужели Вы, находясь в подобной ситуации не обошли свой корабль, не поблагодарили и не подбодрили своих людей, а заодно сами по возможности разобрались с повреждениями.

          Именно на это я ответил, а теперь вспоминаем сколько времени было у Руднева и Степанова после боя, чтобы обойти весь корабль и "всех ободрить".
          Р.S. Сколько отсеков вы смогли бы обойти пока были на крейсерах, буде вам не препятствовали?
          1. Олег Фудин 16 октября 2018 17:15 Новый
            • 0
            • 0
            0
            "Простите, но вы меня не обрадовали, но окончательно разочаровали."
            Ну это Ваши проблемы. Я не червонец, чтобы всем нравиться.
            "Простите, но вы меня не обрадовали, но окончательно разочаровали. Потому как для выигрыша в споре написали заведомую неправду, к тому же не имеющую отношения к дискуссии."
            А вот с этого места по-подробнее, плиз.
  • Товарищ 14 октября 2018 06:08 Новый
    • 0
    • 0
    0
    В том, что это именно «Талбот», сомневаться не приходится, так как его силуэт (особенно высокие трубы с наклоном) вполне уникален

    Скорее всего, справа от "Варяга" не "Talbot", а "Elba".

    На другом снимке :

    слева "Talbot", справа "Elba", "Варяг" по центру, идёт в бой. Обращает на себя внимание окраска итальянского и английского крейсеров. У английского борт тёмный, у итальянского - светлый. Внешний вид обоих крейсеров схожий, сверху вниз :
    "Talbot" и "Elba".

    Теперь смотрим на увеличенное изображение корабля справа от накренившегося "Варяга". Две трубы, но борт явно светлый.

    Окраска крейсера "Talbot" в день, когда "Варяг" шёл в бой.
    1. Очень интересно, спасибо. Но есть возражения.
      Обратите внимание на высоту мачт. У "Эльбы" они очевидно короче, и не составляют даже двойной высоты труб. В то же время на приведенном мною фото Варяга и... скажем так, неопознанного корабля, мачты значительно выше труб, там высота трех труб будет, если не больше. Таким образом, рядом с Варягом все-таки не Эльба, а Талбот.
      Что касается цвета, то с учетом ретуши подобные странности совершенно неудивительны.
      1. Товарищ 14 октября 2018 16:37 Новый
        • 0
        • 0
        0
        Уважаемый Андрей,
        Цитата: Андрей из Челябинска
        Очень интересно, спасибо.

        И Вам спасибо, Вы в очередной раз подвигли меня своими высказываниями к поискам, кои я так люблю :-)
        Цитата: Андрей из Челябинска
        Но есть возражения. Обратите внимание на высоту мачт. У "Эльбы" они очевидно короче, и не составляют даже двойной высоты труб

        О соотношении "труба-мачта" некоторое представление даёт изображение, на котором Ваш покорный слуга собрал все три корабля.

        Цитата: Андрей из Челябинска
        Что касается цвета, то с учетом ретуши подобные странности совершенно неудивительны.

        Там нет ретуши.
        Сегодня утром я вспомнил, что ранее встречал подписи к обсуждаемой фотографии, где сказано, что этот снимок сделан с борта крейсера "Talbot" . Где именно, уже не помню, если найду, то непременно сообщу.
      2. Товарищ 14 октября 2018 16:53 Новый
        • 0
        • 0
        0
        Цитата: Андрей из Челябинска
        Обратите внимание на высоту мачт. У "Эльбы" они очевидно короче, и не составляют даже двойной высоты труб.

        Высота рангоута кораблей в ходе эксплуатации менялась. Вот можно сравнить высоту мачт двух крейсеров.
        1. Цитата: Товарищ
          О соотношении "труба-мачта" некоторое представление даёт изображение, на котором Ваш покорный слуга собрал все три корабля.

          Уважаемый коллега, нет:)))))
          Вы же сами говорите о том, что корабль, выделенный мною красным кружочком - это Эльба. Но тогда корабль, рядом с которым стоит Варяг вот на этом фото - тоже Эльба

          В противном случае (если это Тэлбот) то как они смогли бы сделать фотографию на корму Варяга?
          1. Товарищ 15 октября 2018 17:09 Новый
            • 0
            • 0
            0
            Уважаемый Андрей,
            Справа от «Варяга» «Talbot», слева, вдали, всё тот же «Elba».
            Взгляните на окраску корпуса и дым. Они на двух фотографиях весьма схожи.
            «Варяг» был сфотографирован с кормы, когда взаимное положение русского крейсера и корабля, с которого сделана выложенная Вами фотография, изменились.
            А вот «Elba» на своём месте остался.
            Сейчас пишу с работы, вечером, если у Вас ещё останутся сомнения, выложу несколько фоток, и они развеются.
            1. Цитата: Товарищ
              Справа от «Варяга» «Talbot», слева, вдали, всё тот же «Elba».

              Никак невозможно - тогда уж это "Паскаль".
              Цитата: Товарищ
              Сейчас пишу с работы, вечером, если у Вас ещё останутся сомнения, выложу несколько фоток, и они развеются.

              Буду премного благодарен!
              1. Товарищ 16 октября 2018 04:51 Новый
                • 1
                • 0
                +1
                Уважаемый Андрей,
                Цитата: Андрей из Челябинска
                Никак невозможно - тогда уж это "Паскаль".

                Может, это и субъективно, но у меня сложилось впечатление, что у "Pascal" трубы ниже, чем у спорного корабля. Вот, судите сами. Слева центральная часть "француза" (слева и справа от него - английский и русский крейсера), трубы выглядят приземистыми. Сравните с трубами неопознанного корабля.

                Цитата: Андрей из Челябинска
                Буду премного благодарен

                На истину в последней инстанции, разумеется, не претендую. Качество изображения, увы, не позволяет идентифицировать корабли.
                Возможно, уважаемый коллега, Вы со мной и не согласитесь, поэтому, ничего не навязывая, просто изложу, как я вижу ситуацию. Не спора, а интереса ради.
                Вот два фрагмента двух фотографий, на обеих "Варяг".

                Считаю, что на обеих фрагментах, кроме "Варяга", запечатлено одно и то же судно, просто вид на него с разных ракурсов (с какого корабля фотографировали, вопрос интересный).
                Основание так думать - в обоих случаях светлый корпус и схожий дым, идущий в одном и том же направлении. Поскольку на нижней фотографии, справа, однозначно "Talbot" (отрезал для экономии места), делаю вывод, что неопознанное судно вдалеке - это "Elba". Укрепляет меня в этой мысли тот факт, что этот итальянский крейсер имел светлую окраску корпуса, в отличие от крейсера английского.
                Высота мачт у "итальянца" и "англичанина" вполне могла быть примерно равной (см. фото в комментарии выше), поэтому на данный параметр лучше не ориентироваться.
                1. Цитата: Товарищ
                  Может, это и субъективно, но у меня сложилось впечатление, что у "Pascal" трубы ниже, чем у спорного корабля.

                  Уважаемый коллега, я абсолютно с Вами согласен в том, что на фото, где Варяг снят с кормы (и хорошо виден крен) - "Эльба". Она белая, у нее высокие трубы. У Паскаля таких труб не было. А вот на втором фото (где Варяг к нам левым бортом и справа от него Тэлбот) слева, по всей видимости, не "Эльба", а "Паскаль". В.Катаев, конечно, тот еще свидетель, но я, посмотрев фото повнимательней, с удивлением обнаружил пропущенную мною ранее подпись

                  Вы исходите из того, что на обсуждаемых нами фото Варяг стоит на месте, а фото сделаны с разного ракурса. Меня же смущает в первую очередь то, что Эльба ну никак не могла находиться на том месте, где она стоит. "Эльба" была ближайшим к фарватеру крейсером, соответственно, стоя у Тэлбота ее можно было бы видеть только в том случае, если бы Варяг был развернут носом к фарватеру. Но тогда в кадр никак не мог попасть "Виксбург", потому что он стоял ближе к устью реки. То есть если на первой фотографии все-таки Эльба, а Варяг стоит у Тэлбота, Виксбург должен быть сзади фотографа.
                  Соответственно, моя версия такова. На первом фото, где Варяг к нам кормой, мы видим Эльбу (крейсер еще не подошел к ней, он по пути к Тэлботу) и Виксбург в отдалении. Второе фото сделано, когда, Варяг прошел мимо Эльбы и встал на якорь у Тэлбота - соответственно, мы видим Тэлбот и Паскаль, а Эльба осталась сзади
                  Как Вам такая версия, уважаемый Валентин?
                  1. Товарищ 17 октября 2018 02:39 Новый
                    • 0
                    • 0
                    0
                    Уважаемый Андрей,
                    Цитата: Андрей из Челябинска
                    Вы исходите из того, что на обсуждаемых нами фото Варяг стоит на месте, а фото сделаны с разного ракурса.

                    В пользу такого предположения говорит тот факт, что трубы "Варяга" не дымят.


                    Цитата: Андрей из Челябинска
                    Меня же смущает в первую очередь то, что Эльба ну никак не могла находиться на том месте, где она стоит....
                    Как Вам такая версия, уважаемый Валентин?

                    Тут такое дело, глубоко уважаемый коллега. Вы всё излагаете логично, и возразить здесь Вам трудно. Однако, согласно японской схеме боя у Чемульпо, там, на рейде, стояло десять кораблей, из них четыре крейсера. Вот если бы узнать, какой из них кто, то задачка легче бы поддавалась решению, мы бы точно знали, где именно стоял "Elba". Но пока корабли не идентифицированы, можно принять Вашу версию в качестве рабочей.
                    Эх, вот если бы Юра27 взялся прочитать надписи на схеме. Помнится, не так давно он собирался ведомость с японского переводить, да скана не было.
                    laughing
                    1. Юра 27 17 октября 2018 16:44 Новый
                      • 0
                      • 0
                      0
                      [/quote]Эх, вот если бы Юра27 взялся прочитать надписи на схеме. Помнится, не так давно он собирался ведомость с японского переводить, да скана не было.[quote]

                      Нормальные герои всегда идут в обход (с).
                      Есть же схема на русском языке, из вахтенного журнала.
                      1. Товарищ 18 октября 2018 01:59 Новый
                        • 0
                        • 0
                        0
                        Цитата: Юра 27
                        Есть же схема на русском языке, из вахтенного журнала.

                        А Вы неприхотливы, дорогой коллега, раз Вас эти "схемы" устраивают.
                        На фрагменте "схемы" "Варяг" идёт в бой, как расставлены там три иностранных крейсера, видите ?

                        А теперь смотрите на фотку, вот так они стояли на самом деле.

                        Чувствуете разницу ?
                      2. Юра 27 18 октября 2018 17:07 Новый
                        • 1
                        • 0
                        +1
                        ВЖ "Корейца".
                  2. Добрый вечер, уважаемый Валентин!
                    Цитата: Товарищ
                    В пользу такого предположения говорит тот факт, что трубы "Варяга" не дымят.

                    Да. Но на фото, из которого Вы сделали вырезку Варяг, вне всякого сомнения, стоит (около Тэлбота). А вот там, где он по моему мнению идет к Эльбе... Собственно говоря, именно поэтому и подумал о ретуши. Смотрите сами. Вот фото Варяга, где крейсер однозначно поврежден (после боя) и на ходу (бурун), А дыма практически нет!
                    1. Товарищ 18 октября 2018 02:25 Новый
                      • 0
                      • 0
                      0
                      Уважаемый Андрей,
                      это или дефект изображения, или всё же слабый дым из второй трубы.

                      А вообще, наша с Вами дискуссия была практически напрасной, сожалею, что отнял у Вас время. Вчера вечером я пришёл к выводу, что мы с Вами обсуждаем два фото, исходя из того, что иностранные крейсера всё время ставались на своих местах, а это не так. Обе фотографии сделаны в разное время, и за истекший промежуток иностранные крейсера меняли своё местонахождение.
                      Единственная польза от нашей беседы в том, что в одном старинном японском источнике мне повезло обнаружить дислокацию трёх русских кораблей (крейсер, канонёрская лодка и пароход), а также иностранных боевых кораблей по состоянию на 18:00. Т. е. за несколько минут до опрокидывания "Варяга".
                      Также в одном монреальском еженедельнике за 1904 г. нашёл фотографию затопленного "Варяга". Качество не очень, но зато она не "заезженная", поскольку этой фотографии нет в интернете. Шлю её Вам на всякий случай, вдруг понадобится для цикла о бое у Чемульпо.
                    2. И снова здравствуйте, уважаемый Валентин!
                      Цитата: Товарищ
                      это или дефект изображения, или всё же слабый дым из второй трубы.

                      В том-то и дело, что очень слабый, практически сливающийся с небом. Обратите внимание, что его видно, похоже, благодаря наличию осветленной полосы на фотографии.
                      Цитата: Товарищ
                      Вчера вечером я пришёл к выводу, что мы с Вами обсуждаем два фото, исходя из того, что иностранные крейсера всё время ставались на своих местах, а это не так. Обе фотографии сделаны в разное время, и за истекший промежуток иностранные крейсера меняли своё местонахождение.

                      Они перемещались по рейду в ходе боя? Признаться, я не уловил этого момента. А как?
                      Цитата: Товарищ
                      Также в одном монреальском еженедельнике за 1904 г. нашёл фотографию затопленного "Варяга".

                      Да, получил, еще раз - спасибо! hi
  • Товарищ 14 октября 2018 06:41 Новый
    • 0
    • 0
    0
    Следовательно, на приведенной нами фотографии запечатлен «Варяг» уже после боя, но еще до постановки на якорь.

    Слева от "Варяга"

    угадывается силуэт канонёрской лодки "Vicksburg",

    Выходит, снимок накренившегося "Варяга" сделан с крейсера "Talbot".
  • Морской Кот 14 октября 2018 22:04 Новый
    • 0
    • 0
    0
    Цитата: Олег Фудин
    Да, командир, если обстановка не позволяла, мог и не обходить корабль. Но это был обязан сделать старший офицер и доложить обо всем командиру корабля.


    Уважаемый Олег hi , я имел ввиду осмотр после окончания боя, т.е. по возвращению конкретного корабля на рейд в Чемульпо. В других случаях и на других кораблях, это может делать и старший офицер, или любой мичман, если старшой уже погиб во время боя. Если выбьют всех офицеров, то осмотр будут проводить унтера. Это не принципиально. hi
    1. Saxahorse 16 октября 2018 22:57 Новый
      • 0
      • 0
      0
      В рапорте старшего офицера Варяга, Степанова, об этом написано как то очень заковыристо:

      "Капитан 1-го ранга В.Ф.Руднев после боя с японцами по постановке крейсера на якорь на рейде Чемульпо, приведя в известность все полученные повреждения крейсера во время боя, на французском катере отправился с командиром крейсера ""Talbot" капитаном Belly, как старшим по рейду."

      Как бы понять что значит эта фраза "приведя в известность..". :) В общем понятно только что инфу о состоянии корабля он толи лично толи через подчиненных собрал.
  • Saxahorse 16 октября 2018 00:47 Новый
    • 1
    • 2
    -1
    К сожалению, совершенно неясно, на основании каких данных уважаемый А.В. Полутов сделал вывод об отсутствии боевых повреждений винто-рулевой группы.


    Уважаемый автор привычно передергивает все что ему не нравится. Полутов говорит не только о винто-рулевой группе, он говорит об тщательной проверке всех механизмов и силовой и рулевой установки. И подтверждает отсутствие боевых повреждений. И описывая подготовку корабля еще раз говорит об отсутствии повреждений. И описывая испытания Полутов приводит много деталей но ни полсловом не упоминает перенос управления на кормовой мостик или в румпельное отделение хотя это заметное событие в плане наличия повреждений.

    Нет ни малейших основания полагать что Полутов недостаточно ясно осветил этот вопрос. Боевые (и не боевые) повреждения рулевого управления Варяга отсутствовали. Причины проблем с управлением корабля нужно искать в другом.
    1. DimerVladimer 16 октября 2018 12:58 Новый
      • 2
      • 0
      +2
      Цитата: Saxahorse
      Нет ни малейших основания полагать что Полутов недостаточно ясно осветил этот вопрос. Боевые (и не боевые) повреждения рулевого управления Варяга отсутствовали. Причины проблем с управлением корабля нужно искать в другом.


      Уважаемый.
      Крейсер Варяг - весьма электрифицированное судно своего времени. После более года пребывания под водой, ни одна динамомашина не действует. Распределители корродированы.
      Т.е. возможности проверить, действует или не действует электрическое освещение, передача управляющих сигналов к рулевому редуктору - априори отсутствует. Т.е. что бы восстановить хоть частично электропитание, нужно тщательно перебрать электроарматуру, просушить распределители, перемотать динамомашины, прозвонить цепи - это далеко не одна неделя восстановительных работ только по основному оборудованию. Даже если был потерян контакт в системе электрического управления рулевым редуктором, то подтвердить это или опровергнуть было невозможно, поскольку после подъема Варяга должны были проводится восстановительные работы по электрической части.

      Что бы управляться, нужен хотя бы один котел под парами - его тоже надо восстановить после нахождения под водой.
      Полагаю, что крейсер буксировали неуправляемым, либо его подготовительные работы к буксировке, продлились не один месяц, что бы хотя бы частично подать электропитание к критически важным механизмам - ходовым огням, освещению рубки, рулевым приводом.
      Что винто-рулевая группа не имеет боевых повреждений - так это их внешняя часть, приводы руля или его управляющие механизмы - это отдельная система.
      1. И снова здравствуйте!
        Уважаемый Дмитрий, "Варяг" таки пошел своим ходом, но дело в том, что тот же руль работал не только от электричества - там предусматривались резервные схемы питания. А вот по поводу состояния электрической части - полностью согласен.
      2. Saxahorse 16 октября 2018 23:06 Новый
        • 0
        • 0
        0
        Позвольте не согласится.

        Руднев совершенно конкретно указал что у него перебита труба рулевого привода. Полутов так же конкретно указал что это не так. Ни боевых ни не боевых неисправностей японцами не обнаружено. Если случилась какая то другая авария привода, ничто не мешало Рудневу указать подлинную неисправность. тем более что рапорт составлялся после боя, т.е. после получения информации о повреждениях. Полутов знал что это важный вопрос и наверняка проверку провел тщательно.

        Кстати вспоминая про электричество, есть интересный нюанс, Варяг один из первых кораблей оснащенных телефонами на все постах. Даже интересно пытались ими пользоваться кода стало "плохо слышно" из-за шума боя?
        1. Юра 27 17 октября 2018 16:52 Новый
          • 2
          • 0
          +2
          [/quote]Руднев совершенно конкретно указал что у него перебита труба рулевого привода. Полутов так же конкретно указал что это не так. Ни боевых ни не боевых неисправностей японцами не обнаружено.[quote]

          Да с трубой, какая-то "труба" получается.
          Пробить осколком 3" стальную трубу, пусть и 8"-ого снаряда, весьма проблематично. Тем более, что после пробития, надо повредить сразу все три привода: стальной вал, диаметром, эдак миллиметров в 50, электрокабель и трубку с жидкостью(привод телемотора).
          Сдвинуть или согнуть трубу приводов так, чтобы, все три привода вышли из строя, силой взрыва 8" снаряда также маловероятно, по крайней мере, взрыв должен произойти очень близко с трубой.
          И даже, если случилось первое или второе повреждение, они достаточно серьёзны, чтобы быть забытыми Араи.
          1. Saxahorse 18 октября 2018 00:24 Новый
            • 0
            • 0
            0
            Цитата: Юра 27
            И даже, если случилось первое или второе повреждение, они достаточно серьёзны, чтобы быть забытыми Араи.

            Тем более что Полутов ни на одну только единственную телеграмму в описании этих проблем и вопросов полагается. Там минимум две крупные работы или доклада: 1-й труд "Подъем и перегон "Соя"", 2-й доклад того же Араи Юкан морскому министру о мероприятиях по этому поводу. Это не считая архивов с инвентарными ведомостями.
  • Товарищ 17 октября 2018 01:54 Новый
    • 2
    • 1
    +1
    Цитата: Юра 27
    Нет. Если ваша скорость 23 узла, то "Асама" будет

    Также идти на 23 узлах.
    Сколько на испытаниях развил в среднем "Варяг" ?

    А сколько на испытаниях развил "Asama" ? (смотрим справочник "Боевые корабли японского императорского флота 1869-1945", H. Jentschura and D. Jung). Почти столько же.

    Мы не будем играть в одни ворота, если у Вас "Варяг" в бою у Чемульпо мог развить скорость, которую показал на ходовых испытаниях, значит, и "Asama" мог сделать то же самое.
    1. anzar 17 октября 2018 08:44 Новый
      • 1
      • 1
      0
      Мы не будем играть в одни ворота, если у Вас "Варяг"....

      Не будем)) Точности ради.... В вашем скане для Варяга указана СРЕДНАЯ скорость на 12 часовых испытаниях (23,18уз.). С другого вашего скана у Асама тоже СРЕДНАЯ (average)- 22,07уз. хотя испытания кажется были короче. А 23,09уз. у нее, ето максимальная достигнутая. У Варяга такая же- 24,59 узла.
      1. Юра 27 17 октября 2018 16:40 Новый
        • 1
        • 1
        0
        [/quote] У Варяга такая же- 24,59 узла.[quote]

        Причём не на форсаже, как 23,09 узла у "Асамы", а при мощности 16,2 тыс. инд.л.с. Форсажная же мощность КМУ "Варяга" до 20 тыс. инд.л.с.