Военное обозрение

Эволюция ядерной триады: перспективы развития наземного компонента СЯС РФ

114

Как мы указали в предыдущих материалах, на всём протяжении новейшей истории США стремились сломать ядерный паритет с СССР (Россией). Получись у них задуманное, с высокой вероятностью можно предполагать, что обсуждать последствия этого нам бы уже не довелось. Существуют обоснованные опасения в том, что США и сейчас активно рассматривают сценарии получения одностороннего преимущества в области стратегический вооружений для окончательного решения «русского вопроса».


Первой вехой в этом вопросе является выход США из договора о ракетах средней и меньшей дальности, благодаря чему может быть создано и развёрнуто оружие для нанесения внезапного обезоруживающего удара. Такое оружие необходимо для того, чтобы не успела отреагировать система предупреждения о ракетном нападении (СПРН) России, в результате чего нанесение ответно-встречного удара будет сорвано, а ответный удар будет существенно ослаблен – тысячи боеголовок превратятся в сотни, а то и в десятки.

Второй вехой является выход США из договора о противоракетной обороне (ПРО) от 1972 года. В среднесрочной перспективе США могут развернуть систему ПРО, способную теоретически перехватить тысячи боеголовок. Такая система гарантированно сможет перехватить сотни боеголовок, даже с учётом применения средств противодействия ПРО.


Как могут эволюционировать Стратегические ядерные силы (СЯС) России для того, чтобы обеспечить нанесение гарантированного ответного удара в среднесрочной перспективе, например, в период с 2030 года по 2050 годы?

Сколько необходимо ядерных зарядов и их носителей?


В конце предыдущей статьи по теме приведены слова заместителя министра обороны по научным и инженерным разработкам Ричард Делойер, сказанные им в эпоху «холодной войны» и программы СОИ о том, что в условиях ничем не ограниченного наращивания советских ядерных боезарядов любая противоракетная система будет неработоспособной. Однако сейчас наш ядерный арсенал ограничен договором СНВ-III, который закончит свой действие 5 февраля 2021 года.

Так какое количество ядерных зарядов можно считать достаточным? На пике холодной войны у СССР и США совокупно имелось более 100 000 ядерных зарядов. При этом в настоящее время суммарное количество зарядов у СССР и США на порядок меньше – около 10 000 штук.

Эволюция ядерной триады: перспективы развития наземного компонента СЯС РФ
Динамика изменения количества ядерных зарядов у СССР/РФ и США

Какие критерии влияют на количество зарядов, которые необходимы нам для нанесения ответного удара? Именно ответного, так как ответно-встречный может и не состояться из-за нанесения США внезапного обезоруживающего удара баллистическими ракетами средней дальности (БРСД) или гиперзвуковыми ракетами с подлётным временем порядка 5-10 минут, которых может быть недостаточно для реакции СПРН.

Основных критериев два: количество зарядов, которые уцелеют при нанесении противником внезапного обезоруживающего удара, и количество зарядов, которые после этого смогут преодолеть систему ПРО и нанести противнику неприемлемый ущерб. Достаточное количество зарядов непропорционально связано с достаточным количеством носителей – 1500 боеголовок на 1500 носителях в 3 раза сложнее уничтожить внезапным обезоруживающим ударом, чем 1500 боеголовок на 500 носителях. Соответственно тип носителя также отчасти определяет уязвимость боеголовок для системы ПРО.

Исходя из этого попробуем вначале определить оптимальный тип носителей для наземного, воздушного и морского компонентов СЯС, исходя из их стойкости к внезапному обезоруживающему удару.

Наземный компонент СЯС


Возможности и эффективность воздушного компонента СЯС мы подробно рассмотрели в статье Закат ядерной триады? Воздушный и наземный компоненты СЯС. Вкратце можно резюмировать, что возможности наземного компонента СЯС в текущем виде будут плавно снижаться. Экспоненциальное развитие спутниковых группировок противника позволит ему в реальном времени отслеживать подвижные грунтовые ракетные комплексы (ПГРК) типа «Тополь» и «Ярс», а возможно, что и боевые железнодорожно-ракетные комплексы (БЖРК), в том случае, если последние всё-таки будут разработаны и приняты на вооружение. С учётом отсутствия у мобильных комплексов устойчивости к ядерному удару, их судьба становится незавидной. В то же время МБР, размещённые в стационарных высокозащищённых шахтах, могут быть уничтожены в ходе внезапного обезоруживающего удара высокоточными боевыми блоками с ядерной боевой частью.

Как может эволюционировать наземный компонент? Рассмотрим вначале мобильные комплексы.

Мобильные комплексы: ПГРК и БЖРК


Для того чтобы обеспечить высокую скрытность ПГРК, и, соответственно, обеспечить выживаемость после нанесения противником внезапного обезоруживающего удара, их внешний облик должен стать неотличим от какой-либо гражданской, широко распространённой техники. В первую очередь идёт о большегрузных длинномерных автомобилях. Такое решение наиболее оправдано, поскольку ранее уже прорабатывалось в рамках темы ПГРК 15П159 «Курьер» с ракетой 15Ж59.

В качестве одного из возможных носителей МБР в рамках темы ПГРК 15П159 «Курьер» рассматривался седельный тягач МАЗ-6422 с полуприцепом МАЗ-9389. Дальность МБР ПГРК «Курьер» должна была составлять свыше 10 000 км.


Изображение предполагаемого ПГРК «Курьер» и седельного тягача МАЗ-6422 с полуприцепом МАЗ-9389, выбранных в качестве базы для ПГРК «Курьер»

Такой комплекс вполне способен затеряться среди многих тысяч грузовиков на миллионе километров российских дорог, даже несмотря на непрерывное отслеживание со спутников в реальном масштабе времени.


Общая протяжённость российской сети автодорог по состоянию на 2013 год оценивалась Росстатом в 1 396 000 километров, в том числе 984 000 километров с твёрдым покрытием

На конец 2019 года в СЯС РФ находится 18 ПГРК «Тополь-М», и 120 ПГРК РС-24 «Ярс». Соответственно, можно предположить, что им на замену необходимо будет развернуть порядка 150-200 ПГРК типа «Курьер». При наличии трёх боевых частей на одну МБР общее количество ядерных боевых частей (ЯБЧ) на них составит порядка 450-600 единиц.

С БЖРК ситуация сложнее. Несмотря на огромную протяжённость российских железных дорог, отследить железнодорожный (ж/д) состав, выходящий из базы, будет проще, чем один или несколько грузовиков. Помимо этого, вполне вероятно, что разведывательные структуры противника могут заложить в грунт рядом с железной дорогой специализированные разведывательно-сигнализационные приборы (РСП), способные обнаружить признаки наличия в железнодорожном составе ядерного заряда – например, слабое радиоактивное излучение, или специфичную вибрацию грунта из-за особенностей подвески, электромагнитное излучение. Реализовать тоже самое на дорогах общего пользования гораздо сложнее из-за их значительно большей разветвлённости, по сравнению с железными дорогами.


На 2018 год эксплуатационная протяжённость сети железных дорог общего пользования России составляет 85,5 тысяч километров

С другой стороны, железнодорожное полотно лучше контролируется и обслуживается, по сравнению с дорогами общего пользования т.е. закладки могут быть своевременно обнаружены, уничтожены или изменены. Сам ж/д состав может вмещать несколько десятков МБР + вспомогательные подразделения и силы охраны, что делает его сравнимым по боевой мощи с атомной подводной лодкой с баллистическими ракетами (ПЛАРБ).

В статье Стратегические конвенциональные силы: носители и вооружение рассматривалась возможность создания БЖРК в неядерном оснащении, предназначенных для нанесения массированных ударов высокоточным оружием с неядерной боевой частью. Наилучшим вариантом было бы создание версии БЖРК, в которой могли бы быть унифицированы шасси вагонов – носителей вооружения, вагоны охраны, тепло-электровозы, средства навигации, связи и так далее. Обнаружение противником БЖРК с МБР будет существенно затруднено для противника в случае, если будет развёрнуто схожее количество БЖРК с высокоточными конвенциональными носителями.

В проектируемом БЖРК «Баргузин» предположительно должно было быть 14 вагонов, из которых только три должно было быть с МБР.


Инфографика БЖРК «Баргузин»

Масса МБР «Ярс» составляет порядка 47 тонн, для перспективной ракеты эта масса может быть ещё меньше. Грузоподъёмность современных ж/д вагонов составляет в среднем 70 тонн – скорее всего этого будет достаточно для размещения МБР и подъёмно-пускового устройства для неё. Полная масса такого грузового вагона составляет порядка 100 тонн. С начала 2017 года по сети РЖД проведено 88,7 тысяч поездов весом от 6000 до 8050 тонн и 3659 поездов весом более 8050 тонн.



Массогабаритные характеристики некоторых грузовых вагонов

По данным другого источника стандартный ж/д состав может включать в себя до 110 грузовых вагонов, в среднем порядка 75 вагонов, что вполне коррелирует с вышеприведёнными данными по массе вагонов и ж/д составов.

Для повышения эффективности маскировки БЖРК по количеству вагонов должен быть сравним с наиболее распространёнными ж/д составами. Даже если в составе на 75 вагонов примерно половина будут вспомогательными, то это до 35-40 МБР на состав. По 3 боеголовки на ракету – будет 105-120 ЯБЧ на один БЖРК. На 10 составов придётся 350-400 носителей или 1050-1200 ядерных боевых частей.

Конечно, увеличение количества носителей на одном БЖРК, увеличивает риск их уничтожения первым ударом, но здесь можно привести аналогию с ПЛАРБ. Если для ПЛАРБ есть смысл уменьшать габариты, для уменьшения вероятности её обнаружения, то БЖРК логично маскировать под грузовые составы, имеющие наибольшее распространение, а это грузовые поезда в составе из 75 вагонов. Для снижения заметности БЖРК вспомогательные вагоны можно маскировать, например, топливные вагоны как цистерны для кислоты, вагоны охраны и управления под грузовые вагоны типа «хоппер». В точке базирования или узловых точках маршрута можно осуществлять перестыковку вагонов для искажения радиолокационной и оптической сигнатуры БЖРК.


Вагон для перевозки химически-активных веществ и вагон-хоппер

Каковы основные недостатки ПГРК и БЖРК? В первую очередь это то, что отсутствие у противника информации об их местоположении приведёт к логичному предположению, что они скрыты в местах скопления грузовиков и железнодорожных составов, которые в свою очередь могут быть расположены вблизи крупных населённых пунктов. Таким образом есть риск подставить мирное население под внезапный обезоруживающий удар противника, который в любом случае будут наноситься с использованием ядерных боеголовок.


Парковка грузовых автомобилей и стоянка железнодорожных составов

Второй недостаток – сниженная антитеррористическая защищённость, а для ПГРК на базе грузовиков ещё и повышенный риск обычной автомобильной аварии. Впрочем, эти вопросы скорее всего могут быть решены за счёт грамотной организации маршрутов, спецохраны и наличия групп быстрого реагирования.

Шахтные ракетные комплексы МБР


Главным преимуществом МБР шахтного базирования является их практически полная неуязвимость для конвенционального оружия. По крайней мере от существующего. Теоретически в отдалённой перспективе может быть реализовано поражение защищённых шахт неядерными кинетическими боевыми блоками, запускаемыми из космоса с маневрирующих орбитальных КА или с помощью гиперзвукового оружия. Но такое оружие вряд ли будет создано в количествах, способных представлять угрозу для СЯС, в ближайшие несколько десятилетий.


Проекты перспективного американского гиперзвукового кинетического оружия

Впрочем, если оно всё-таки будет создано, то потребует принятия радикальных решений для обеспечения возможностей СЯС по нанесению ответного удара, к чему мы ещё вернёмся в другом материале. Пока же мы будем считать, что обеспечить гарантированное поражение защищённой ракетной шахты США смогут только высокоточным ядерным зарядом.

О чём это нам говорит? Да о том, что с учётом договоров об ограничении стратегических наступательных вооружений, и размещении всего ядерного оружия СЯС РФ в высокозащищённых шахтах, из расчёта 1 ЯБЧ на 1 носитель, нанесение США внезапного обезоруживающего удара становится невозможным. Для этого они должны сосредоточить весь свой ядерный арсенал на расстоянии не более 2000-3000 км от мест расположения российских шахт с МБР (для обеспечения внезапности удара), и истратить на его уничтожение все свои оперативно развёрнутые ядерные блоки. При этом необходимо учитывать, что для поражения одной МБР с вероятностью 0,95 необходимы два заряда W-88 мощностью 475 килотонн. Впрочем, при наличии ПРО, США могут рискнуть и использовать на одну МБР в шахте один боезаряд W-88, с вероятностью поражения 0,78.


Одна ракета UGM-133A Трайдент II может нести до 8 боевых блоков W-88 мощностью 475 килотонн или до 14 боевых блоков W76 мощностью 100 килотонн

Разумеется, на это никто не пойдёт. Даже если считать, что будут поражены не все шахты, и часть российских ракет сможет взлететь, но их перехватит система ПРО США, есть далеко ненулевой риск, что ядерный удар по обезоруженным США нанесёт тот же Китай, который будет понимать, что станет следующей после России мишенью. Есть правда одна уловка, к которой могут прибегнуть США. Например, в рамках договора (СНВ-IV?), развернуть носители с уменьшенным числом боезарядов, а затем нарастить их количество за счёт возвратного потенциала – ЯБЧ, размещённых в хранилищах.

Исходя из этого, для повышения выживаемости СЯС РФ перед угрозой внезапного обезоруживающего удара, у СЯС США должно быть больше целей, чем они могут накрыть своими боеголовками. Как это реализовать?

Один из способов — это создание унифицированной МБР типа ЯРС, которая будет единой для шахт, ПГРК и БЖРК. Что-то типа ракеты комплекса «Курьер» на новом технологическом уровне.

Число ЯБЧ на перспективной МБР должно быть не более трёх, а в идеале одна ЯБЧ на один носитель. Во втором случае место двух ЯБЧ должны занять тяжёлые ложные цели, включающие в себя активные средства прорыва ПРО. К сожалению, в конечном итоге всё упирается в стоимость создания носителей. Всё-таки, разница между 500 МБР с тремя ЯБЧ и 1500 МБР с одной ЯБЧ будет ощутимой, не говоря уже о больших соотношениях.

Другим способом является реализация мер по созданию избыточного количества шахтных пусковых установок (ШПУ). При этом на одну МБР с тремя ЯБЧ должно приходиться две запасные действующие ШПУ, со всеми средствами защиты. Можно возразить, что это будет непомерно дорого? Это вопрос открытый, поскольку достоверно цены на МБР, ЯБЧ и ШПУ неизвестны, то всё приходится рассматривать с известной долей предположения. В конце концов ШПУ для МБР это крайне долговременное вложение.


Крышка пусковой шахты ракеты Р-36М и выход из ШПУ МБР «Тополь-М»

Резервные ШПУ должны размещаться на расстоянии, исключающем их поражение одной ЯБЧ противника. Установка МБР в ШПУ или смена ШПУ должны осуществляться под прикрытием дымовых завес, содержащих аэрозоли, препятствующие работе оптических, тепловых и радиолокационных средств спутниковой разведки противника.

Резервные ШПУ не обязательно должны пустовать. В них могут размещаться соответствующим образом доработанные пусковые установки (ПУ) зенитных ракет или ракет ПРО, которые в этом случае будут полностью защищены от конвенционального оружия. Время от времени может осуществляться «игра в напёрстки», с перестановкой контейнеров с противоракетами и МБР из шахты в шахту, под прикрытием дымовой завесы, что ещё больше запутает разведку противника.


Противоракеты могут быть размещены в ШПУ в контейнерах, визуально схожих с МБР

Следующим фактором демаскировки должны стать ложные шахты, представляющие собой полную визуальную имитацию крышки ШПУ. Для обеспечения сокрытия их сути, строительство как реальных шахт, так и ложных, должно вестись схожим образом, например, под быстровозводимыми ангарами, при этом необходимо имитировать движение спецтехники и перемещение персонала.

К чему всё это должно привести? К тому, что США с высокой вероятностью не смогут узнать, в какой из шахт находится реальная МБР, даже если со временем они смогут отсеять ложные шахты. А это значит, что для уничтожения 900 ЯБЧ на 300 российских МБР с вероятностью 0,95, США придётся потратить 600 ЯБЧ, в случае, если они будут точно знать ШПУ с реальной МБР. Или 1800 ЯБЧ, в случае, если они не смогут определить, в какой из трёх резервных шахт находится МБР в настоящий момент. Наличие ложных шахт сделает задачу по нанесению внезапного обезоруживающего удара ещё более затруднительной.

Каким образом будет соблюдаться договор СНВ-IV в части количества развёрнутых зарядов, если он вообще будет? Мы оговариваем с США районы базирования. На каждый район ведёт только одна или две дороги, на въезде США могут контролировать количество ракет и боезарядов в рамках договора – могут хоть стационарный пост поставить. А на самой закрытой территории им делать нечего, что позволит сохранить интригу с размещением МБР в конкретной шахте.

Что скорее всего не нужно наземному компоненту СЯС РФ, так это тяжёлые ракеты на замену РС-20 МБР «Воевода» («Сатана»), то есть разрабатываемая в настоящее время МБР РС-28 «Сармат». Сложные, дорогие, с большим количеством ЯБЧ на одной МБР, они будут приоритетной целью для США в ходе нанесения ими внезапного обезоруживающего удара. Согласно данным РБК страхование одного запуска МБР «Тополь» или «Ярс» составляет около 295 тысяч рублей, а страхование одного старта перспективной МБР «Сармат» обойдется в более чем 5,2 миллиона рублей. Даже с учётом того, что МБР «Сармат» является новой разработкой, и страховые ставки по ней наверняка завышены, разница в 18 раз впечатляет. Хочется надеяться, что по стоимости самих изделий разница между МБР «Ярс» и МБР «Сармат» будет не такой колоссальной.


МБР «Воевода» («Сатана») и МБР (Тополь-М). Примерно также будут соотноситься размеры МБР «Сармат» и МБР «Ярс»

Выводы


Говоря о наземном компоненте СЯС, можно предположить, что максимальную вероятность выдержать внезапный обезоруживающий удар будут иметь МБР в высокозащищённых ШПУ, при условии, что на одну ЯБЧ будет придётся один носитель (МБР), или будет обеспечена неясность реального положения МБР с тремя ЯБЧ за счёт строительства резервных и ложных шахт, а также последующей ротации МБР между резервными шахтами под прикрытием средств маскировки. Наиболее практичным решением может стать размещение двух ЯБЧ и одного тяжёлого средства прорыва ПРО на одной МБР, с созданием как минимум одной резервной шахты для каждой МБР. В этом случае, можно в кратчайшие сроки на 1/3 увеличить ядерный потенциал за счёт размещения на МБР возвратного потенциала – третьей ЯБЧ.

Мобильный наземный компонент СЯС может остаться востребованным только при условии создания ПГРК, не отличимого от гражданских грузовых машин. При этом риски относительно ПГРК в любом случае будут выше, поскольку в случае раскрытия его местоположения он может быть уничтожен как ядерным, так и конвенциональным оружием, а также разведывательно-диверсионными группами, что практически невозможно для МБР в высокозащищённых ШПУ.

Создание БЖРК является ещё более рискованной задачей, поскольку сеть железных дорог гораздо менее разветвлённая и протяжённая, по сравнению с сетью автомобильных дорог. Кроме того, оптимальными с точки зрения скрытности являются ж/д составы из 75 вагонов. С одной стороны, это позволяет им нести порядка 35-40 МБР с 105-120 ЯБЧ, что делает БРЖК сравнимым по огневой мощи с ПЛАРБ, с другой стороны, это позволяет противнику накрыть эти же 105-120 ЯБЧ всего одной своей ЯБЧ. Да и заметность в радиолокационном диапазоне ж/д состава из 75 вагонов может быть слишком высока, что позволит противнику отслеживать БЖРК в реальном времени сразу после выхода из базы. Также удар по БЖРК может быть нанесён конвенциональными силами и/или разведывательно-диверсионными группами противника.

Исходя из вышеизложенного можно сделать вывод, что наиболее перспективным средством сдерживания, в части наземного компонента СЯС, должны стать перспективные унифицированные твердотопливные МБР в защищённых ШПУ, с избыточным количеством развёрнутых резервных ШПУ. Их относительное количество в наземном компоненте СЯС может составлять 80-95%.

В резервных шахтах должны размещаться противоракеты для поражения космического эшелона ПРО И СПРН противника.

Вторым элементом наземного компонента СЯС должны стать ПГРК, замаскированные под грузовые автомобили, которые будет крайне сложно отследить даже перспективными средствами спутниковой разведки, способными действовать в реальном масштабе времени. Ракета перспективного ПГРК должна быть унифицирована с МБР, размещаемыми в ШПУ. Их относительное количество в наземном компоненте СЯС может составлять 5-20%.

Основой единой унифицированной МБР наземного компонента СЯС РФ может стать изделие на базе ракеты 15Ж59, разрабатывающейся в рамках темы по созданию ПГРК 15П159 «Курьер».


В следующем материале рассмотрим возможные направления эволюции воздушного и морского компонентов СЯС РФ, оценим, какой компонент СЯС наиболее оптимален в среднесрочной перспективе, и посмотрим, на чём можно сэкономить.
Автор:
Использованы фотографии:
3d-rvsn.mil.ru, politrussia.com, mc-trans.com, visual.rzd.ru, bastion-karpenko.ru, topwar.ru
Статьи из этой серии:
Конверсия силы
Милитаризация космоса — следующий шаг США. SpaceX и лазеры на орбите
Стратегическое конвенциональное оружие. Нанесение ущерба
Стратегические конвенциональные силы: носители и вооружение
Многоразовые ракеты: экономное решение для Быстрого глобального удара
Планирующие гиперзвуковые боевые блоки: проекты и перспективы
Закат ядерной триады? Воздушный и наземный компоненты СЯС
Закат ядерной триады? Морской компонент СЯС
Закат ядерной триады? Наземный и космический эшелоны СПРН
Закат ядерной триады. Оружие США для нанесения обезглавливающего удара
Закат ядерной триады. ПРО холодной войны и «звёздные войны»
Закат ядерной триады. ПРО США: настоящее и ближайшее будущее
Закат ядерной триады. ПРО США после 2030 года: перехватить тысячи боеголовок
114 комментариев
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.

Уже зарегистрированы? Войти

  1. руслан
    руслан 4 марта 2020 05:39 Новый
    +4
    я помню читал о такой идее. разместить баллистические ракеты в озёрах. тут наблюдать будет уже сложнее. или как китайцы, перерыть все горы и напихать их пгрк )))
    ну и спутники слепить чем-нибудь. лазерами там или рэб, чисто над своей территорией.
    1. SovAr238A
      SovAr238A 4 марта 2020 11:08 Новый
      -1
      Цитата: руслан
      я помню читал о такой идее. разместить баллистические ракеты в озёрах. тут наблюдать будет уже сложнее. или как китайцы, перерыть все горы и напихать их пгрк )))
      ну и спутники слепить чем-нибудь. лазерами там или рэб, чисто над своей территорией.


      Нельзя слепить, и прятать нельзя.
      Договоры запрещают...
      1. Fan-Fan
        Fan-Fan 4 марта 2020 14:38 Новый
        -1
        Руслан правильно напомнил о ракетах, запускаемых из подводных контейнеров, засечь под водой контейнер с МБР проблемно. А таких мест на Каспии полно, Каспий не замерзает. Вот Байкал замерзает, поэтому зимой там проблема может быть с такими МБР. Почему автор не рассмотрел эту возможность?
        1. Guest147
          Guest147 4 марта 2020 15:09 Новый
          +4
          Первой вехой в этом вопросе является выход США из договора о ракетах средней и меньшей дальности

          Такое оружие необходимо для того, чтобы не успела отреагировать система предупреждения о ракетном нападении (СПРН) России

          Необязательно.





          При стрельбе МБР по настильной траектории подлетное время очень мало. Например, при стрельбе МБР Трайдент 2 на дальность 1850 км подлетное время составит 7 минут (а на дальность 3000 км — 10 минут). При этом высота апогея не превысит 60 км. Такая дальность позволяет обстреливать цели в глубине России прямо из Баренцева моря.
          1. Guest147
            Guest147 4 марта 2020 15:10 Новый
            0
            Такая система гарантированно сможет перехватить сотни боеголовок, даже с учётом применения средств противодействия ПРО.






            В 2015-м году генеральный конструктор Государственного ракетного центра имени академика В. П. Макеева опубликовал статью «Направления совершенствования стратегических ядерных сил в условиях развития ПРО».
            http://federalbook.ru/files/BEZOPASNOST/soderghanie/NB_2/NB2-2015-Degtyar'.pdf

            http://web.archive.org/web/20191208130712/http://federalbook.ru/files/BEZOPASNOST/soderghanie/NB_2/NB2-2015-Degtyar%27.pdf

            В этой статье утверждается следующее:

            В случае оснащения противоракет многоэлементными головными частями (Multi-Object Kill Vehicle) потребуется ракета с забрасываемой массой 4,3 тонны (МБР «Стилет»), чтобы с вероятностью 0,5 доставить к территории США боеголовки суммарной массой 1320 кг.

            А в случае оснащения противоракет нейтронными боеголовками эта же ракета (МБР «Стилет») сможет доставить к территории США боеголовки суммарной массой всего лишь 800 кг.

            То есть ракеты легкого класса («Ярс», «Булава») становятся просто бесполезными.

            А шахтные ракеты крайне уязвимы для первого удара, так как их координаты заранее известны.

            Российскую ядерную «Мертвую руку» признали бесполезной

            Российский комплекс автоматического управления массированным ответным ядерным ударом «Периметр» (на Западе известен как Dead Hand — «Мертвая рука») при необходимости задействует лишь ограниченное число ракет, заявил еженедельнику «Звезда» бывший начальник (в 1994-1996 годы) Главного штаба Ракетных войск стратегического назначения Виктор Есин.

            Генерал-полковник, в начале 1990-х участвовавший в международных переговорах о сокращении ядерных вооружений с Соединенными Штатами и о выводе ядерного оружия с Украины, отметил, что система «Периметр» функционирует и усовершенствована. «Но когда она сработает, у нас уже останется мало средств — мы сможем запустить только те ракеты, которые выживут после первого удара агрессора», — заявил военный аналитик и политолог.

            По мнению Есина, в случае развертывания в Европе баллистических ракет средней дальности, нарушающих действующий Договор о ликвидации ракет средней и малой дальности (ДРСМД), у американцев «появится возможность нанести поражение основной массе наших развернутых в европейской части страны ракетных средств, а оставшиеся перехватить на траектории их полета с помощью системы ПРО».
            https://lenta.ru/news/2018/11/09/inf/
            1. Guest147
              Guest147 4 марта 2020 15:10 Новый
              0
              При этом необходимо учитывать, что для поражения одной МБР с вероятностью 0,95 необходимы два заряда W-88 мощностью 475 килотонн.

              Эксперты рассказали о резком росте возможностей США в первом ядерном ударе

              Речь идет об оснащении ядерных боевых блоков W76-1/Mk.4 (мощность 100 килотонн, устанавливаются на морские ракеты Trident II) новой системой «супервзрывателя» (super-fuze) MC4700. 

              Особенность системы MC4700 состоит в том, что она способна компенсировать часть промахов-«перелетов» ранним подрывом блока на небольшой высоте над целью.

              В результате вероятность поражения 100-килотонной боеголовкой защищенной шахтной пусковой установки (рассчитанной на взрывную волну с давлением 10 тысяч фунтов на квадратный дюйм), по утверждению экспертов, возрастает с 0,5 до 0,86. Для объектов, рассчитанных на давление до двух тысяч фунтов на квадратный дюйм, вероятность повышается с 0,83 почти до 0,99.

              Таким образом, пишут эксперты, блоки ракет морского базирования теперь можно эффективно использовать для контрсиловых ядерных ударов, включающих подавление шахтных пусковых установок: в случае с Россией на это, по их расчетам, уйдет 272 блока W76-1/Mk.4 из 506 развернутых (не считая 384 тяжелых блоков W88 мощностью 455 килотонн, которые можно использовать для иных заглубленных стратегических объектов).

              https://lenta.ru/news/2017/03/03/superfuze/
              1. ccsr
                ccsr 4 марта 2020 19:29 Новый
                +3
                Цитата: Guest147
                В результате вероятность поражения 100-килотонной боеголовкой защищенной шахтной пусковой установки (рассчитанной на взрывную волну с давлением 10 тысяч фунтов на квадратный дюйм), по утверждению экспертов, возрастает с 0,5 до 0,86. Для объектов, рассчитанных на давление до двух тысяч фунтов на квадратный дюйм, вероятность повышается с 0,83 почти до 0,99.

                Вы видимо до сих пор уверены, что мы не в состоянии вскрыть подготовку США к нанесению ядерного удара, и в это ваше заблуждение порождает неверные выводы. Во-первых мы гораздо раньше вскроем подготовку США к войне по ряду разведпризнаков, чем первые ракеты полетят в нашу сторону. Во-вторых к моменту первого массового пуска американских ракет любого базирования, все наши дежурные СЯС уже будут держать руку "на ключе", так что им реально потребуются меньшее время для пуска наших ракет, прежде чем шахты будут уничтожены.
                Так что все разговоры что наши шахты будут поражены еще до того, как получат команду на пуск, мягко говоря, фантазии людей, которые не в курсе как все это работает в масштабах всех вооруженных сил, в том числе и в военной разведке, как видовой, так и ГРУ ГШ.
            2. AVM
              5 марта 2020 11:35 Новый
              0
              Цитата: Guest147
              Такая система гарантированно сможет перехватить сотни боеголовок, даже с учётом применения средств противодействия ПРО.






              В 2015-м году генеральный конструктор Государственного ракетного центра имени академика В. П. Макеева опубликовал статью «Направления совершенствования стратегических ядерных сил в условиях развития ПРО».
              http://federalbook.ru/files/BEZOPASNOST/soderghanie/NB_2/NB2-2015-Degtyar'.pdf

              http://web.archive.org/web/20191208130712/http://federalbook.ru/files/BEZOPASNOST/soderghanie/NB_2/NB2-2015-Degtyar%27.pdf

              В этой статье утверждается следующее:

              В случае оснащения противоракет многоэлементными головными частями (Multi-Object Kill Vehicle) потребуется ракета с забрасываемой массой 4,3 тонны (МБР «Стилет»), чтобы с вероятностью 0,5 доставить к территории США боеголовки суммарной массой 1320 кг.

              А в случае оснащения противоракет нейтронными боеголовками эта же ракета (МБР «Стилет») сможет доставить к территории США боеголовки суммарной массой всего лишь 800 кг.

              То есть ракеты легкого класса («Ярс», «Булава») становятся просто бесполезными.

              А шахтные ракеты крайне уязвимы для первого удара, так как их координаты заранее известны.

              Российскую ядерную «Мертвую руку» признали бесполезной

              Российский комплекс автоматического управления массированным ответным ядерным ударом «Периметр» (на Западе известен как Dead Hand — «Мертвая рука») при необходимости задействует лишь ограниченное число ракет, заявил еженедельнику «Звезда» бывший начальник (в 1994-1996 годы) Главного штаба Ракетных войск стратегического назначения Виктор Есин.

              Генерал-полковник, в начале 1990-х участвовавший в международных переговорах о сокращении ядерных вооружений с Соединенными Штатами и о выводе ядерного оружия с Украины, отметил, что система «Периметр» функционирует и усовершенствована. «Но когда она сработает, у нас уже останется мало средств — мы сможем запустить только те ракеты, которые выживут после первого удара агрессора», — заявил военный аналитик и политолог.

              По мнению Есина, в случае развертывания в Европе баллистических ракет средней дальности, нарушающих действующий Договор о ликвидации ракет средней и малой дальности (ДРСМД), у американцев «появится возможность нанести поражение основной массе наших развернутых в европейской части страны ракетных средств, а оставшиеся перехватить на траектории их полета с помощью системы ПРО».
              https://lenta.ru/news/2018/11/09/inf/


              Опять же всё правильно. Просто мы делаем разные выводы.

              1. Перспективные средства разведки позволят отследить все существующие ПГРК.
              2. Шахты надо маскировать ложными и резервными, тогда США просто не хватит средств для их полного уничтожения (2 заряда на шахту), даже если они будут знать координаты всех шахт, но не будут знать, в которой из них МБР.
              3. К прорыву ПРО мы ещё вернёмся.
              4. Нейтронных боеголовок не будет, поскольку при массовом запуске первые взорвавшиеся нейтронные БЧ могут вывести из строя все остальные элементы ПРО, т.е. фактически она уничтожит сама себя. Это поняли ещё во времена СОИ.
              5. ГРЦ "Макеева" делает большие ракеты, понятно, что они ратуют за них. Но больших ракет мы много не сделаем. А чем больше будет ЯБЧ, на меньшем количестве МБР, тем выше шанс, что делать ответный удар будет просто нечем.
          2. AVM
            5 марта 2020 11:28 Новый
            0
            Цитата: Guest147
            Первой вехой в этом вопросе является выход США из договора о ракетах средней и меньшей дальности

            Такое оружие необходимо для того, чтобы не успела отреагировать система предупреждения о ракетном нападении (СПРН) России

            Необязательно.





            При стрельбе МБР по настильной траектории подлетное время очень мало. Например, при стрельбе МБР Трайдент 2 на дальность 1850 км подлетное время составит 7 минут (а на дальность 3000 км — 10 минут). При этом высота апогея не превысит 60 км. Такая дальность позволяет обстреливать цели в глубине России прямо из Баренцева моря.


            Всё правильно. Я не удивлюсь, что реальные возможности по стрельбе с минимальной дистанции БРПЛ "Трайдент-II" один из самых больших секретов США. У нас просто нет возможности дать им подойти к нашим берегам на минимальную дальность поражения с минимальным подлётным временем.
        2. bayard
          bayard 5 марта 2020 17:09 Новый
          +1
          Цитата: Fan-Fan
          ракетах, запускаемых из подводных контейнеров, засечь под водой контейнер с МБР проблемно. А таких мест на Каспии полно

          А разве Каспий внутреннее море России ? Помнится США базы на его побережье разворачивали(Казахстан) и собирались(Азербайджан , Туркмения) . Да и лететь оттуда до США дальше . Подобная система базирования очень уязвима от подводных диверсантов и средств поражения подводных целей (торпеды , дроны , глубинные бомбы) , а так же гидродинамического удара от мощного , в т.ч. ядерного подводного взрыва .
          Если уж приспичит , то размещать можно в акваториях северных морей в зонах качественного гарантированного контроля - те же морские полигоны и т.п.
  2. Владимир_2У
    Владимир_2У 4 марта 2020 05:49 Новый
    +1
    Автомобильная МБР и пусковая установка для неё в габаритах и под видом типовой фуры это утопия! Куда прикажете аутригеры, к примеру, девать, и весьма мощные? С охраной попроще, но всё равно вопросы.
    Создание БЖРК является ещё более рискованной задачей
    Дорожка уже натоптана, конструкторских проблем не предвидится! К тому же автор зачем то собирается на поезд аж 30-40 ракет ставить! К чему? Даже 1-2 ракеты дороже хоть сотни вагонов и платформ и прочего, достаточно сформировать состав на 1-2 ракеты и разбавить его всяким подвижным составом, а если уж совсем жаба давит, то и чем то под списание с половинным балластным весом. Да в конце концов составе воинских эшелонов, мало их по России ходит, что ли, можно эти два, три, да хоть пять вагонов для одной ракеты гонять! В остальном с автором согласен.
    1. AVM
      4 марта 2020 08:27 Новый
      +4
      Цитата: Владимир_2У
      Автомобильная МБР и пусковая установка для неё в габаритах и под видом типовой фуры это утопия! Куда прикажете аутригеры, к примеру, девать, и весьма мощные? С охраной попроще, но всё равно вопросы.


      Тема то прорабатывалась ещё в СССР, в рамках темы "Курьер", упомянутой в статье? Учитывая то, что СССР в это время близился к закату, ничего удивительного, что тему не завершили. Сейчас наверняка данный вопрос может быть решён.

      Цитата: Владимир_2У
      Создание БЖРК является ещё более рискованной задачей
      Дорожка уже натоптана, конструкторских проблем не предвидится! К тому же автор зачем то собирается на поезд аж 30-40 ракет ставить! К чему? Даже 1-2 ракеты дороже хоть сотни вагонов и платформ и прочего, достаточно сформировать состав на 1-2 ракеты и разбавить его всяким подвижным составом, а если уж совсем жаба давит, то и чем то под списание с половинным балластным весом. Да в конце концов составе воинских эшелонов, мало их по России ходит, что ли, можно эти два, три, да хоть пять вагонов для одной ракеты гонять! В остальном с автором согласен.


      В том-то и суть, что короткие поезда вызывают подозрение. Если их сделать много, то это будет странно - куча маленьких поездов разбегается с базы, ж/д сеть не такая уж и разветвлённая.. 75 вагонов - это средняя длина поездов РЖД. А таскать балласт, ну не знаю...

      Я долго был сторонником БЖРК, пока не сравнил протяжённость ж/д дорог и автомобильных. Понятно, что ПГРК типа "Ярс" можно обнаружить со спутника, но вычленить 50-100 грузовиком с МБР из тысяч или даже десятков тысяч по всей стране, ПМСМ почти нереально.
      1. SovAr238A
        SovAr238A 4 марта 2020 09:59 Новый
        +1
        Цитата: AVM

        Я долго был сторонником БЖРК, пока не сравнил протяжённость ж/д дорог и автомобильных. Понятно, что ПГРК типа "Ярс" можно обнаружить со спутника, но вычленить 50-100 грузовиком с МБР из тысяч или даже десятков тысяч по всей стране, ПМСМ почти нереально.


        масса самой ракеты ПГРК будет около 45 тонн. Это уже перегруз.
        Ощутимый перегруз.
        Легально разрешенная масса автопоезда - 44 тонны.
        А ведь и полуприцеп должен быть подготовленный, защищенный, бронированный и он тоже имеет свою массу. И тягач имеет свою массу.
        Соответственно ваш автопоезд будет примерно под 70-80 тонн.


        Соответственно:
        1. Техническое обеспечение такой перевозки - будет определяться визуально гораздо более серьезными полуприцепами.
        2. Движение такого автопоезда по дорогам общего пользования будет незаконным. Что бы его пропускали везде без остановок каждой контролирующей службой - он должен быть демаскирован. Специальной окраской ли, специальной группой сопровождения и т.д.
        3. Количество автодорог общего пользования, чья несущая способность позволяет беспрепятственно перемещать перегруженные автопоезда - очень невелико.
        4. Не забывайте, что на дорогах десятки тысяч мостов, мостиков - чья несущая способность не позволяет выдерживать такую перегрузку.

        Вам бы посмотреть как возят и по каким регламентам и по каким маршрутам - негабаритные и сверхтяжелые грузы. Что бы было понимание, что такое дорожная инфраструктура.

        Потом все "влажные мечты" про замаскированные ПГРК, сотнями курсирующих среди нас - таят как весенний снег, оставляя не только растворившиеся мечты, но и оставшиеся смежные знания.
        1. AVM
          4 марта 2020 11:57 Новый
          +2
          [quote=SovAr238A][quote=AVM]
          Я долго был сторонником БЖРК, пока не сравнил протяжённость ж/д дорог и автомобильных. Понятно, что ПГРК типа "Ярс" можно обнаружить со спутника, но вычленить 50-100 грузовиком с МБР из тысяч или даже десятков тысяч по всей стране, ПМСМ почти нереально.[/quote]

          масса самой ракеты ПГРК будет около 45 тонн. Это уже перегруз.
          Ощутимый перегруз.
          Легально разрешенная масса автопоезда - 44 тонны.
          А ведь и полуприцеп должен быть подготовленный, защищенный, бронированный и он тоже имеет свою массу. И тягач имеет свою массу.
          Соответственно ваш автопоезд будет примерно под 70-80 тонн. [/quote]

          Длина ракеты 15Ж59 комплекса "Курьер" 11,2 метра, а масса - 15 тонн. Исходя из этого уменьшается и всё остальное и снимаются многие проблемы. Постране курсирует тьма грузовиков с пропусками "без досмотра" с грузами всех наших оборонных заводов.

          [quote=SovAr238A][quote=AVM]
          Потом все "влажные мечты" про замаскированные ПГРК, сотнями курсирующих среди нас - таят как весенний снег, оставляя не только растворившиеся мечты, но и оставшиеся смежные знания.[/quote]

          Так их должны быть и не сотни. Десятки - максимум. Основа - ШПУ.
          1. Narak-zempo
            Narak-zempo 4 марта 2020 12:48 Новый
            +1
            ИМХО вагон как база для размещения МБР всегда выигрывает перед полуприцепом.
            Для надёжной маскировки таких вагонов следует добиваться максимальной (в идеале - полной) автоматизации всех функций, связанных с боевым дежурством. Включая охрану.
            Если всё это удастся реализовать в габаритах одного вагона, его можно маскировать под товарный и включать в состав гражданских товарняков по специальному рандомизированному расписанию, менять внешний вид накладными панелями. А ещё на каждую боевую ракету наклепать десяток вагонов-обманок.
          2. SovAr238A
            SovAr238A 4 марта 2020 19:53 Новый
            0
            Цитата: AVM
            Постране курсирует тьма грузовиков с пропусками "без досмотра" с грузами всех наших оборонных заводов.

            Извините, но вы не правы.
            Таких грузовиков единицы.
            И они всегда идут с сопровождением.

            Я сам лично 22-15 лет назад выпускал с одного сызранского завода грузовики с тентованными "гаражами" на трале.
            1. AVM
              5 марта 2020 11:18 Новый
              -1
              Цитата: SovAr238A
              Цитата: AVM
              Постране курсирует тьма грузовиков с пропусками "без досмотра" с грузами всех наших оборонных заводов.

              Извините, но вы не правы.
              Таких грузовиков единицы.
              И они всегда идут с сопровождением.

              Я сам лично 22-15 лет назад выпускал с одного сызранского завода грузовики с тентованными "гаражами" на трале.


              У меня другие данные по количеству. А сопровождение и у ПГРК должно быть.
  3. asv363
    asv363 4 марта 2020 06:15 Новый
    +3
    Хорошо статья оформлена, что есть, то есть. Ещё бы и содержание было толковым - это, видимо, мечты. Несколько вопросов автору.
    1. Какова длина т.н. "морского контейнера" или полуприцепа широкораспространённой фуры? Не влезет туда МБР.
    2. Как уважаемый автор планирует охранять гипотетические фуры на маршруте, не выделяясь из общего транспортного потока на трассах общего назначения? Учитывая, что ПГРК имеют выделенные им площади под патрулирование, вне дорог общего назначения.
    3. Известно ли автору количество МБР, которое может выпускать сейчас наша промышленность в год? (Это к предложению одна шахта МБР - одна ракета с одной боеголовкой.)
    И т.д. и т.п.

    P.S. Ещё при СССР, по памяти во время консультаций и переговоров по ОСВ-2, США всячески старались ограничить количество шахт под тяжёлые жидкостные МБР. Проходит 40 лет и вдруг, в статье автора я вижу призыв отказаться от Сармата, "наследника" Воеводы.
    1. bistrov.
      bistrov. 4 марта 2020 08:40 Новый
      0
      Цитата: asv363
      т.н. "морского контейнера" или полуприцепа широкораспространённой фуры? Не влезет туда МБР.

      Теоретически влезет. Длина морского контейнера около 13 метров,(40 футов)-отпадает, а стандартная фура 20 метров,вполне сравнима с длиной "Тополя".Другой вопрос весовые характеристики:двухосевая фура не должна превышать 20 тн,четырех осевая 32 тн., а вес ракеты подходит под 50 тн,нужно создавать специальный тягач и грузовой многоосный транспортёр,что сразу демаскирует ПУ,кроме того,при передвижении по дорогам существуют предельные нормы нагрузки на ось и сеть контрольных пунктов,которые это отслеживают, это ещё одна проблема. Кроме того,где поместить стартовый расчёт и охрану,которые должны иметь возможность смены,питания, отдыха и т.д.?
      Даже исходя из всего перечисленного, размещение МБР в автомобильной фуре приближается по меньшей мере к авантюре.
    2. AVM
      4 марта 2020 08:49 Новый
      +3
      Цитата: asv363
      Хорошо статья оформлена, что есть, то есть. Ещё бы и содержание было толковым - это, видимо, мечты.


      Спасибо.

      Цитата: asv363
      Несколько вопросов автору.
      1. Какова длина т.н. "морского контейнера" или полуприцепа широкораспространённой фуры? Не влезет туда МБР.


      Нужна новая ракета. Когда разрабатывали ПГРК "Курьер" рассматривали Прицеп контейнеровоз МАЗ 938920
      Количество осей/колес 2/10+1
      Грузоподъемность, кг 33000
      Внутренние / внешние размеры платформы (длина х ширина х высота), мм 11985х2259х1415 / 12260х2500х1415

      Длина МБР "Ярс 17" метров
      Длина ракеты 15Ж59 комплекса "Курьер" 11,2 метра, а масса - 15 тонн

      Разработка ракетного комплекса "Курьер" (по классификации НАТО - SS-X-26) началась 21 июня 1983 года в Московском институте теплофизики. К этому шагу военных подтолкнуло осознание того факта, что крупногабаритные самоходные пусковые невозможно спрятать от космических средств оптической и радиолокационной разведки США. Для комплекса первоначально проектировалась пусковая установка на четырехосном шасси МАЗ-7909, а затем на пятиосном шасси. С марта 1989 года по май 1990 года было произведено четыре испытательных пуска ракеты.


      Цитата: asv363
      2. Как уважаемый автор планирует охранять гипотетические фуры на маршруте, не выделяясь из общего транспортного потока на трассах общего назначения?


      1-2 МБР + 1 грузовик с охраной + одна мобильная группа на внедорожнике + тревожная группа на вертолётах (здесь кстати пригодились бы перспективные скоростные вертолёты)

      Цитата: asv363
      Учитывая, что ПГРК имеют выделенные им площади под патрулирование, вне дорог общего назначения.


      Могут быть также выбраны определённые зоны, только не в лесах и полях, а определённые участки дорожной сети РФ.

      Цитата: asv363
      3. Известно ли автору количество МБР, которое может выпускать сейчас наша промышленность в год? (Это к предложению одна шахта МБР - одна ракета с одной боеголовкой.)
      И т.д. и т.п.


      Скорее одна с двумя. И возможность установки третьей резервной. Точных данных нет. В 2008 за годы было сделано 10 Тополей. Потом вроде как возможности удваивались.

      Здесь вопрос политической воли. Надо будет – до 50-70 шт. в год доведут. Делать «Сарматы» будет на порядок тяжелее, т.к. сама жидкостная МБР гораздо сложнее «стеклопластиковой бочки с порохом».
      Это как с электронными лампами и транзисторами в компьютерах. Если мы только развиваем технологии, то получить приемлемые характеристики проще на жидкостных (условно ламповых) ракетах, а если технология твердотельных МБР уже есть (как технология транзисторов), то производить их можно гораздо проще, больше, дешевле. Ламповых ПК не осталось, транзисторы всё вытеснили...

      Цитата: asv363
      P.S. Ещё при СССР, по памяти во время консультаций и переговоров по ОСВ-2, США всячески старались ограничить количество шахт под тяжёлые жидкостные МБР. Проходит 40 лет и вдруг, в статье автора я вижу призыв отказаться от Сармата, "наследника" Воеводы.


      Тогда СССР клепал «Воеводы» как я сейчас предлагаю лёгкие МБР делать. МБР «Сармат» скорее всего будет мало 10-20 шт.? Они будут приоритетной целью для первого удара.

      Раньше для США надо было сократить свой возможный ущерб договорным путём, избавив СССР от самых мощных ракет, а теперь, с повышением точности боевых блоков, они могут попробовать сократить ущерб уничтожив наиболее опасные для них цели – 3 их ЯБЧ против 10 наших на Сармате.

      В этом и смысл рассредоточения ЯБЧ по лёгким МБР – не дать накрыть внезапным ударом.
  4. Дилетант
    Дилетант 4 марта 2020 06:18 Новый
    -1
    В среднесрочной перспективе США могут развернуть систему ПРО, способную теоретически перехватить тысячи боеголовок. Такая система гарантированно сможет перехватить сотни боеголовок

    Автор сам не определился в том, о чем пишет?
    Ну а на страну, развернувшую ПРО
    способную теоретически перехватить тысячи боеголовок.
    даже нападать не надо будет, т.к. страна просто разорится.
    Все эти "прожекты", высосанные из пальца и не имеющие реальной технической и экономической базы надо публиковать в новом разделе "Ненаучная фантастика"
    1. AVM
      4 марта 2020 09:13 Новый
      0
      Цитата: Дилетант
      В среднесрочной перспективе США могут развернуть систему ПРО, способную теоретически перехватить тысячи боеголовок. Такая система гарантированно сможет перехватить сотни боеголовок

      Автор сам не определился в том, о чем пишет?

      Есть разница:
      1. Теоретически хотят перехватить и практически могут.
      2. Вероятность перехвата для 1000 боеголовок может быть 0,5, а для 100 боеголовок 0,99
      3. Можно перехватить 1000 боеголовок без комплекта средств прорыва ПРО, или 100 с ним

      Цитата: Дилетант
      Ну а на страну, развернувшую ПРО
      способную теоретически перехватить тысячи боеголовок.
      даже нападать не надо будет, т.к. страна просто разорится.
      Все эти "прожекты", высосанные из пальца и не имеющие реальной технической и экономической базы надо публиковать в новом разделе "Ненаучная фантастика"


      Далеко не факт, что разорятся. Они снижают и стоимость вывода на орбиту и стоимость самих спутников, штампуя их "как пирожки". Всё это подробно расписано здесь: https://topwar.ru/167689-zakat-jadernoj-triady-pro-ssha-posle-2030-goda-perehvatit-tysjachi-boegolovok.html

      А насчёт фантастики, посмотрим. Людская память такая короткая, казалось бы ещё четверть века назад часы с калькулятором крутизной были, а теперь каждый таскает по суперкомпьютеру в кармане.
      Попробуете сделать прогноз на 20-30 лет развития военной техники?
      1. Дилетант
        Дилетант 4 марта 2020 09:37 Новый
        -2
        а для 100 боеголовок 0,99

        То есть Вас вполне удовлетворит результат, что из 100 боеголовок в Вашингтон попадет только 1 на 10 мегатонн? После этого Вы с удовлетворением расскажите оставшимся вашингтонцам, что им было бы еще хуже, если бы не ПРО и остальные тоже долетели.
        Смысл стратегической ПРО - 100% поражение атакующих ракет. А это возможно только при локальных 1-10 боеголовок. Во всех остальных случаях эффективен только ответный уничтожающий удар. Это придумал не я, а "яйцеголовые" Роберта Макнамары в 60 годах 20 века.
        1. Narak-zempo
          Narak-zempo 4 марта 2020 13:01 Новый
          +4
          Цитата: Дилетант
          Смысл стратегической ПРО - 100% поражение атакующих ракет.

          Стратегия ядерного сдерживания основана на гарантированном нанесении агрессору неприемлемого ущерба. Соответственно, смысл стратегической ПРО в нейтрализации этого сдерживающего фактора. Для этого не надо перехватывать 100% ракет - достаточно снизить ожидаемый ущерб от ответного удара до уровня, который руководство страны сочтёт приемлемым.
          1. Дилетант
            Дилетант 4 марта 2020 13:17 Новый
            -5
            достаточно снизить ожидаемый ущерб от ответного удара до уровня, который руководство страны сочтёт приемлемым.

            Как по вашему 1% в виде 1 мгт бомбы по Вашингтону это приемлемый ущерб или Вы тоже
            с удовлетворением расскажите оставшимся вашингтонцам, что им было бы еще хуже, если бы не ПРО, защитившее от остальных.
            1. Narak-zempo
              Narak-zempo 4 марта 2020 13:37 Новый
              +4
              А это зависит от того, как промыты мозги у населения.
              В реалиях и настроениях Холодной войны, особенно начального периода, американцы вполне готовы были разменять пару-тройку крупных городов на уничтожение СССР.
    2. ccsr
      ccsr 4 марта 2020 12:54 Новый
      0
      Цитата: Дилетант
      Все эти "прожекты", высосанные из пальца и не имеющие реальной технической и экономической базы надо публиковать в новом разделе "Ненаучная фантастика"

      Полностью согласен с такой оценкой - автор просто не понимает во что все это выливается, когда начинают подсчитывать стоимость программы вооружения. По поводу шахтных установок не разделяю мнение автора статьи - они еще несколько десятилетий будут основой наших СЯС хотя бы с точки зрения стоимости, расходов на эксплуатацию, безопасности и надежности таких систем.
      1. AVM
        4 марта 2020 14:14 Новый
        +1
        Цитата: ccsr
        Цитата: Дилетант
        Все эти "прожекты", высосанные из пальца и не имеющие реальной технической и экономической базы надо публиковать в новом разделе "Ненаучная фантастика"

        Полностью согласен с такой оценкой - автор просто не понимает во что все это выливается, когда начинают подсчитывать стоимость программы вооружения. По поводу шахтных установок не разделяю мнение автора статьи - они еще несколько десятилетий будут основой наших СЯС хотя бы с точки зрения стоимости, расходов на эксплуатацию, безопасности и надежности таких систем.


        Извините, а Вы статью читали, хотя бы выводы:

        Исходя из вышеизложенного можно сделать вывод, что наиболее перспективным средством сдерживания, в части наземного компонента СЯС, должны стать перспективные унифицированные твердотопливные МБР в защищённых ШПУ, с избыточным количеством развёрнутых резервных ШПУ. Их относительное количество в наземном компоненте СЯС может составлять 80-95%.

        В резервных шахтах должны размещаться противоракеты для поражения космического эшелона ПРО И СПРН противника.

        Вторым элементом наземного компонента СЯС должны стать ПГРК, замаскированные под грузовые автомобили, которые будет крайне сложно отследить даже перспективными средствами спутниковой разведки, способными действовать в реальном масштабе времени. Ракета перспективного ПГРК должна быть унифицирована с МБР, размещаемыми в ШПУ. Их относительное количество в наземном компоненте СЯС может составлять 5-20%.
        1. ccsr
          ccsr 4 марта 2020 19:14 Новый
          -1
          Цитата: AVM
          Извините, а Вы статью читали, хотя бы выводы:

          Я внимательно читал и то, что вы до этой статьи писали, и если прочтете некоторые мои комментарии, то поймете, что я не разделяю многие ваши взгляды. В этой статье вы пишите про седельный тягач с прицепом, а это уже говорит что вы не понимаете, что для этого как минимум нужен активный автопоезд, потому что у нас дороги зимой заносит снегом, да и вес его потребует другую колесную базу. Что касается "резервных шахт", то вам правильно заметили, что это бред, хотя бы потому что это сложное инженерное сооружение, требующее постоянного нахождения в нем личного состава, а это дорого. Зачем защищать наши шахты противоракетной системой, если они будут без ракет после нашего ответного удара? Вы сами то хоть имеете представление каков сценарий будущей ядерной войны с нашим главным противником, и какой временной интервал все это займет? Я понял что вы об этом имеете наивные представления, а отсюда и ошибочные взгляды в вашей статье.
          1. AVM
            5 марта 2020 11:17 Новый
            -1
            Цитата: ccsr
            Цитата: AVM
            Извините, а Вы статью читали, хотя бы выводы:

            Я внимательно читал и то, что вы до этой статьи писали, и если прочтете некоторые мои комментарии, то поймете, что я не разделяю многие ваши взгляды.


            Это Ваше право.

            Цитата: ccsr
            В этой статье вы пишите про седельный тягач с прицепом, а это уже говорит что вы не понимаете, что для этого как минимум нужен активный автопоезд, потому что у нас дороги зимой заносит снегом, да и вес его потребует другую колесную базу.

            Это не мои выдумки, а испытания ПГРК "Курьер". И это не догма. База может быть и иной. Главное малозаметной, мимикрирующей под грузовики.

            Цитата: ccsr
            Что касается "резервных шахт", то вам правильно заметили, что это бред, хотя бы потому что это сложное инженерное сооружение, требующее постоянного нахождения в нем личного состава, а это дорого.


            Когда-то и ЗУР или ОТРК 50 человек обслуживали, заправляли 20 минут. А сейчас всё автоматизированно, ракеты в ТПК. Почему в шахте нельзя сделать что-то подобное.

            Знаете какое есть серьёзное препятствие против новых разработок и уменьшения личного состава? Да нормативные документы. Положено в шахте 20 человек, значит 20, и не важно, что современные технические решения позволяют посадить двоих.

            Цитата: ccsr
            Зачем защищать наши шахты противоракетной системой, если они будут без ракет после нашего ответного удара? Вы сами то хоть имеете представление каков сценарий будущей ядерной войны с нашим главным противником, и какой временной интервал все это займет? Я понял что вы об этом имеете наивные представления, а отсюда и ошибочные взгляды в вашей статье.


            Противоракеты нужны после удара, на который мы не успели ответить, т.е. прозевали ответно-встречный удар по причинам, описанным здесь: https://topwar.ru/166564-zakat-jadernoj-triady-nazemnyj-i-kosmicheskij-jeshelony-sprn.html и здесь: https://topwar.ru/166706-zakat-jadernoj-triady-oruzhie-ssha-dlja-nanesenija-obezglavlivajuschego-udara.html

            Вначале стартуют уцелевшие противоракеты для уничтожения спутников СПРН США, которые обеспечивают первичную выдачу ЦУ их ПРО: https://topwar.ru/167041-zakat-jadernoj-triady-pro-ssha-nastojaschee-i-blizhajshee-buduschee.html, затем по возможности поражаются перспективные орбитальные элементы ПРО https://topwar.ru/167689-zakat-jadernoj-triady-pro-ssha-posle-2030-goda-perehvatit-tysjachi-boegolovok.html

            Уцелевшие МБР стартуют одновременно с противоракетами, но у противоракет выше скорость набора высоты - они обгонят МБР.
  5. Vасилий
    Vасилий 4 марта 2020 06:43 Новый
    +4
    Мда ужж. Веселенькая статья. Про весеннее обострение говорить не буду, но особо повеселил текст про запасные ШПУ и бжрк с четырьмя десятками ракет.
    Автор!!! Шахта это не дырка в земле с крышкой, это сложнейшее сооружение с кучей непростого оборудования и строить их про запас по три штуки на ракету даже американцы в своё время посчитали неподъемным бременем. Про загрузку ракет под прикрытием дымов - к доктору.
    Автор, БЖРК это не паровоз и сколько то вагонов прицепленных в точке А с целью отцепиться в точке Б. Это сложнейший по взаимодействию механизм и нашпиговать его десятками ракет может или абсолютный дилетант или.... опять приходит на ум весеннее обострение.
    1. AVM
      4 марта 2020 09:05 Новый
      +1
      Цитата: Vасилий
      Мда ужж. Веселенькая статья. Про весеннее обострение говорить не буду, но особо повеселил текст про запасные ШПУ и бжрк с четырьмя десятками ракет.
      Автор!!! Шахта это не дырка в земле с крышкой, это сложнейшее сооружение с кучей непростого оборудования и строить их про запас по три штуки на ракету даже американцы в своё время посчитали неподъемным бременем.


      Американцы почти полностью сосредоточились на ПЛАРБ, поскольку их флот доминирует в мировом океане. А наш флот лишь жалкие остатки флота СССР, но при этом мы сосредотачиваем половину ЯБЧ на РПКСН - идеальных целях для ВМС США.

      Запасные шахты не будут простаивать, в них можно ставить противоракеты, что бы в ходе ответного удара "прорывать" ПРО противника. Как минимум уничтожить спутники СПРН США, выдающие ЦУ наземным системам ПРО, как максимум - потрепать космический эшелон ПРО, когда он будет развёрнут.

      Цитата: Vасилий
      Про загрузку ракет под прикрытием дымов - к доктору.


      На флоте используют мощные постановщики защитных дымов и аэрозолей для срыва атаки ПКР. Вполне вероятно, что может быть создана машина обслуживания с корабельными установками помех или их аналогами, способная внести значительные искажения в оптическое и радиолокационное изображение местности из космоса, что не позволит определить где реальная МБР, где ракеты ПРО, а где вообще макет.

      Процесс погрузки МБР в ШПУ сейчас занимает несколько часов, вполне вероятно он может быть сокращён. Для минимизации сноса дымовой завесы может выбираться погода с минимальной скорость ветра.

      Цитата: Vасилий
      Автор, БЖРК это не паровоз и сколько то вагонов прицепленных в точке А с целью отцепиться в точке Б. Это сложнейший по взаимодействию механизм и нашпиговать его десятками ракет может или абсолютный дилетант или.... опять приходит на ум весеннее обострение.


      Старые БЖРК - да, составные вагоны и т.д. Новый должен быть проще. Одна МБР - один вагон.

      Какое по Вашему ограничение? 3-5-10 вагонов в составе? Чем оно продиктовано? Почему 40-60-75 вагонов не могут быть увязаны в единую систему?

      Количество вагонов БЖРК рассматривалось исходя из его максимальной маскировки среди однотипных грузовых составов. И если Вы не заметили, я не считаю, что есть смысл развёртывать БЖРК, будь в нём хоть 3, хоть 75 вагонов.
      1. Vасилий
        Vасилий 4 марта 2020 13:42 Новый
        -1
        Цитата: AVM
        Запасные шахты не будут простаивать, в них можно ставить противоракеты,
        может для Вас это новость ужасная но нельзя поставить сегодня одну ракуту в шахту, завтра вынуть и сунуть другую. Ещё раз - шахта это не дырка с крышкой.

        Цитата: AVM
        Для минимизации сноса дымовой завесы может выбираться погода с минимальной скорость ветра.

        Так и быть, открою ещё один секрет, не смотря на супер пупер автоматизацию процесса загрузки ракеты в шахту он требует как минимум постоянного визуального контроля, а как максимум - выполняется в ручную. Тщательно задымив пусковую на несколько часов Вы просто не воткнёте туда ракету. Да и время постановки включает не только самый спуск ракеты в шахту но и кучу предварительных и заключительных операций, что уже не несколько часов.
        Цитата: AVM
        Почему 40-60-75 вагонов не могут быть увязаны в единую систему?

        Ну ... стоит наверное поинтересоваться планом применения того или иного вооружения и всё станет на свои места.
        Цитата: AVM
        Новый должен быть проще. Одна МБР - один вагон.

        Ну вот здесь вообще не понял, надеюсь Вы не имеете ввиду, что раньше ракета каталась в двух вагонах?
        1. AVM
          4 марта 2020 14:08 Новый
          +1
          Цитата: Vасилий
          Цитата: AVM
          Запасные шахты не будут простаивать, в них можно ставить противоракеты,
          может для Вас это новость ужасная но нельзя поставить сегодня одну ракуту в шахту, завтра вынуть и сунуть другую. Ещё раз - шахта это не дырка с крышкой.


          Сегодня нельзя, а завтра будет можно. Совсем недавно ЗУР по полчаса заправляли. А сейчас они все в ТПК. Почему не может быть реализована МБР, ТПК которой будет позволять её оперативное перемещение?

          Цитата: Vасилий
          Цитата: AVM
          Для минимизации сноса дымовой завесы может выбираться погода с минимальной скорость ветра.

          Так и быть, открою ещё один секрет, не смотря на супер пупер автоматизацию процесса загрузки ракеты в шахту он требует как минимум постоянного визуального контроля, а как максимум - выполняется в ручную. Тщательно задымив пусковую на несколько часов Вы просто не воткнёте туда ракету.


          Дымовая завеса не обязательно должна стелиться по земле.

          Цитата: Vасилий
          Да и время постановки включает не только самый спуск ракеты в шахту, но и кучу предварительных и заключительных операций, что уже не несколько часов.


          Учитывая, что ТПК с противоракетами и МБР меняются местами, суета будет у обоих ШПУ. Визуально контейнеры могут быть практически неотличимы. Это, кстати, снижает требования к задымлению.

          Цитата: Vасилий
          Цитата: AVM
          Почему 40-60-75 вагонов не могут быть увязаны в единую систему?

          Ну ... стоит наверное поинтересоваться планом применения того или иного вооружения и всё станет на свои места.
          Цитата: AVM
          Новый должен быть проще. Одна МБР - один вагон.

          Ну вот здесь вообще не понял, надеюсь Вы не имеете ввиду, что раньше ракета каталась в двух вагонах?


          МБР то занимала один вагон, но при старте опиралась упорами на два соседних. Возможно, сейчас это не потребуется (под этим и подразумевался один вагон), а возможно, что и потребуется. Кстати советский БЖРК маскировали под пассажирский поезд – 17 вагонов, из них только 3 ракеты. Остальное охрана и оборудование. С тех пор оборудование могло сократиться в разы, т.е. даже на БЖРК с имитацией пассажирского поезда может быть 7-10 МБР.

          Впрочем я всё равно против БРЖК.
          1. Vасилий
            Vасилий 5 марта 2020 14:31 Новый
            0
            Цитата: AVM
            Кстати советский БЖРК
            маскировали под пассажирский поезд

            А Вы хоть раз бжрк то видели? Тогда вопрос - что в таком "пассажирском" поезде делали три рефрежераторных восьмиосных вагона???
            Ну если Ваши знания в этой области получены в соцсетях - то не стоит это так явно афишировать, не серьёзно. Вернее глупо.
      2. SovAr238A
        SovAr238A 4 марта 2020 19:58 Новый
        +1
        Цитата: AVM

        Запасные шахты не будут простаивать, в них можно ставить противоракеты, что бы в ходе ответного удара "прорывать" ПРО противника.

        Запрещено договорами.
        1. AVM
          5 марта 2020 11:07 Новый
          0
          Цитата: SovAr238A
          Цитата: AVM

          Запасные шахты не будут простаивать, в них можно ставить противоракеты, что бы в ходе ответного удара "прорывать" ПРО противника.

          Запрещено договорами.


          Раньше много чего было запрещено договорами, и ПРО, и ДРСМД. Нам обязательно ждать, когда потенциальный противник ход сделает?
          Ну вот "забили" мы на это? Дальше Что? Санкции введут? Нарастят свой арсенал? Да ради бога. Для меня более важно что мы сможем гарантированно уничтожить их один раз, чем то, что они смогут уничтожить нас два раза.

          Да и не выгоден США большой ядерный арсенал. Он съедает много средств, которые они могут потратить на конвенциональное оружие, которым в свою очередь постоянно воюют и "регулируют" мир по своему усмотрению.
    2. agond
      agond 4 марта 2020 09:13 Новый
      +1
      Было бы правильнее не размещать ракеты там где живут люди и наоборот не жить там где оно размещено ,и не важно как размещено , в шахте, на колесном транспорте ,или на железнодорожном, или на военной базе при аэродроме. Ракеты должны находится в иных местах где угодно только не на суше где живет человек .. Эти иные места находятся в морях и океанах (и это давно поняли в штатах), но это вовсе не означает , что ракеты можно размещать только на ПЛ , для нас будет гораздо проще и надежней держать свои баллистические ракеты в подводных контейнерах у своих берегов по типу комплекса донного базирования "Скиф", проблема старта из подольда может и должна быть решена, кстати половина Охотского моря зимой не покрывается льдом .
      1. AVM
        4 марта 2020 09:26 Новый
        +1
        Цитата: agond
        Было бы правильнее не размещать ракеты там где живут люди и наоборот не жить там где оно размещено ,и не важно как размещено , в шахте, на колесном транспорте ,или на железнодорожном, или на военной базе при аэродроме. Ракеты должны находится в иных местах где угодно только не на суше где живет человек .. Эти иные места находятся в морях и океанах (и это давно поняли в штатах), но это вовсе не означает , что ракеты можно размещать только на ПЛ , для нас будет гораздо проще и надежней держать свои баллистические ракеты в подводных контейнерах у своих берегов по типу комплекса донного базирования "Скиф", проблема старта из подольда может и должна быть решена, кстати половина Охотского моря зимой не покрывается льдом .


        Вдали от городов - да.
        Под водой стационарно - нет. Их там крайне сложно охранять и контролировать. Где гарантия, что противник их не нашёл, и не направил малогабаритный дрон, который залёг на грунте и подорвётся по команде?
      2. SovAr238A
        SovAr238A 4 марта 2020 10:38 Новый
        -1
        Цитата: agond
        ...
        Ракеты должны находится в иных местах где угодно только не на суше где живет человек .. Эти иные места находятся в морях и океанах (и это давно поняли в штатах), но это вовсе не означает , что ракеты можно размещать только на ПЛ , для нас будет гораздо проще и надежней держать свои баллистические ракеты в подводных контейнерах у своих берегов по типу комплекса донного базирования "Скиф", проблема старта из подольда может и должна быть решена, кстати половина Охотского моря зимой не покрывается льдом .


        Цитата:
        18. Каждая из Сторон обязуется не производить, не испытывать и не развертывать:

        а) баллистические ракеты с дальностью свыше 600 километров, а также пусковые установки таких ракет для установки на плавучих средствах, в том числе на свободно плавающих пусковых установках, не являющихся подводными лодками. Настоящее обязательство не требует внесения изменений в существующий порядок хранения, транспортировки, загрузки или разгрузки баллистических ракет;

        b) пусковые установки баллистических и крылатых ракет для размещения или закрепления на дне океанов, морей или внутренних вод и внутренних водоемов или в его недрах, либо подвижные пусковые установки таких ракет, перемещающиеся лишь в соприкосновении с дном океанов, морей или внутренних вод и внутренних водоемов, а также ракеты для таких пусковых установок. Настоящее обязательство распространяется на все районы дна океанов и морей, включая зону морского дна, упомянутую в статьях I и II Договора о запрещении размещения на дне морей и океанов и в его недрах ядерного оружия и других видов оружия массового уничтожения от 11 февраля 1971 года;
        1. Fan-Fan
          Fan-Fan 4 марта 2020 14:56 Новый
          0
          Россия имеет полное право выйти из этого договора, так США давно в одностороннем порядке вышли из некоторых договоров. А с другой стороны, вы не думали, почему они навязали нам этот договор про размещение пусковых установок под водой? А многие знают почему, потому что там трудно найти такую ракету, особенно в водоёмах, к которым у США нет доступа, например, Каспий.
          1. SovAr238A
            SovAr238A 4 марта 2020 20:03 Новый
            0
            Цитата: Fan-Fan
            А многие знают почему, потому что там трудно найти такую ракету, особенно в водоёмах, к которым у США нет доступа, например, Каспий.

            Великие озера в США?
            тоже нет доступа...

            Но ведь договора пошли с 70-х годов, не дураки же.
            Взаимные договора СНВ, это извините но граздо более фундаментальные договоры чем ДРСМД.
            .

            Почитайте , но только размышляйте всесторонне.
            Договора открыли все границы для испекторов.
            Они в любой момент могут инспектировать наши позиции.
            Мы в любой момент можем инспектировать их позиции.
            Договора полной взаимной открытости.
            по сути своей.
            с 70-х годов.
            Когда у нас еще Брежнев был в самом соку.
            И холодная война была, и санкции посильнее нынешних.
            Но эти договора были на полной открытости.
            но вы же их не читали.
            Почитайте, они очень познавательны.
            Со всеми сопутствующими протоколами.
  6. SovAr238A
    SovAr238A 4 марта 2020 09:28 Новый
    +1
    А сам договор СНВ многие читали?
    Познавательные пункты касаемые контроля.

    Автору тоже желательно прочитать...

    Статья Х

    1. В целях обеспечения контроля за соблюдением положений настоящего Договора каждая из Сторон обязуется:

    a) использовать имеющиеся в ее распоряжении национальные технические средства контроля таким образом, чтобы это соответствовало общепризнанным принципам международного права;

    b) не чинить помех национальным техническим средствам контроля другой Стороны, выполняющим свои функции в соответствии с настоящей Статьей; и

    c) не применять меры маскировки, затрудняющие осуществление контроля за соблюдением положений настоящего Договора национальными техническими средствами контроля.

    2. Обязательство не применять меры маскировки включает обязательство не применять их на испытательных полигонах, включая меры, приводящие к сокрытию МБР, БРПЛ, пусковых установок МБР или взаимосвязи между МБР или БРПЛ и их пусковыми установками при проведении испытаний. Обязательство не применять меры маскировки не распространяется на практику укрытия или маскировки на базах МБР или на применение укрытий для защиты стратегических наступательных вооружений от воздействия атмосферных явлений.

    Статья XI

    1. В целях подтверждения точности заявленных данных о стратегических наступательных вооружениях, подпадающих под действие настоящего Договора, и обеспечения контроля за соблюдением положений настоящего Договора каждая из Сторон имеет право осуществлять инспекционную деятельность в соответствии с настоящей Статьей и Главой пятой Протокола к настоящему Договору.

    2. Каждая из Сторон имеет право проводить инспекции на базах МБР, базах подводных лодок и на авиационных базах. Целью таких инспекций является подтверждение точности заявленных данных о количествах и типах развернутых и неразвернутых стратегических наступательных вооружений, подпадающих под действие настоящего Договора; количестве боезарядов, размещенных на развернутых МБР и развернутых БРПЛ; а также количестве ядерных вооружений, размещенных на развернутых тяжелых бомбардировщиках. Такие инспекции ниже именуются инспекциями первого типа.

    3. Каждая из Сторон имеет право проводить инспекции на объектах, перечисленных в Разделе VII Главы пятой Протокола к настоящему Договору. Целью таких инспекций является подтверждение точности заявленных данных о количествах, типах и технических характеристиках неразвернутых стратегических наступательных вооружений, подпадающих под действие настоящего Договора, а также подтверждение факта переоборудования или ликвидации стратегических наступательных вооружений.

    В дополнение к этому каждая из Сторон имеет право проводить инспекции на ранее заявленных объектах, которые предусмотрены в Главе второй Протокола к настоящему Договору, для подтверждения того, что такие объекты не используются в целях, несовместимых с настоящим Договором.


    И много, много другого..
    1. agond
      agond 4 марта 2020 10:34 Новый
      +2
      Цитата: AVM
      Вдали от городов - да.
      Под водой стационарно - нет. Их там крайне сложно охранять и контролировать. Где гарантия, что противник их не нашёл, и не направил малогабаритный дрон, который залёг на грунте и подорвётся по команде?
      Ответить

      Вы переоцениваете человеческие возможности, например контейнер лежит где то на дне Охотского моря закрытого для посторонних и вдруг некий подводный дрон квадрат за квадратом , километр за километром , месяц за месяцем тщательно исследует дно !!!, создать подобный дрон будет посложнее чем создать спускаемый аппарат на Марс , ладно представим данное чудо техники есть в природе, а вы один два раза в год , в начале и в конце навигации поднимаете контейнер осматриваете и буксируете его на новое место . и обратите внимание вы уходите от слов СТАЦИОНАРНОЕ размещение оружия к словам ВРЕМЕННОЕ место его хранения , то есть пункты договоров как бы не нарушаются . И потом какая команда может быть принята малогабаритным дроном находящимся подводой на расстоянии 8 тыс км!!! такую команду можно отправить только с ретранслятора находящегося где то рядом , то есть в самом Охотском море, у вас по носом.
      И еще , в статье была инфа о возможности поражения наших шахт ихнем кинетическим оружием, иными словами в шахту 10 на 10 м с орбиты можно попасть болванкой , что означает и в авианосец размером 50 м на 350 м так же можно
      1. agond
        agond 4 марта 2020 11:40 Новый
        +1
        Цитата: SovAr238A
        8. Каждая из Сторон обязуется не производить, не испытывать и не развертывать:

        а) баллистические ракеты с дальностью свыше 600 километров, а также пусковые установки таких ракет для установки на плавучих средствах, в том числе на свободно плавающих пусковых установках, не являющихся подводными лодками. Настоящее обязательство не требует внесения изменений в существующий порядок хранения, транспортировки, загрузки или разгрузки баллистических ракет;

        " не являющихся ПОДВОДНЫМИ ЛОДКАМИ", то есть ПЛ не попадают под запрет договора , , смотрим определение что такое ПЛ
        Подво́дная ло́дка (ПЛ) (подло́дка, субмари́на) — класс кораблей, способных погружаться и длительное время действовать в подводном положении.
        Из описания третьего варианта донного комплекса "Скиф" , " снаряд – носитель, оснащенный ракетным двигателем, по команде проходит определенный путь до предполагаемой цели под водой" то есть снаряд уже имеет один признак ПЛ он может двигаться под водой , если его дополнить балластной цистерной он сможет погружаться и всплывать значит имеем второй признак, если к снаряду снаружи приварить маленькую рубку , что бы в ней до пояса уместился стоящий человек , тогда в надводном положении на снаряде мы увидим экипаж и можно приглашать журналистов для демонстрации новой подводной лодки, то есть ни один пункт договора не нарушен.
    2. AVM
      4 марта 2020 14:12 Новый
      +2
      Цитата: SovAr238A
      А сам договор СНВ многие читали?
      Познавательные пункты касаемые контроля.

      Автору тоже желательно прочитать...

      Статья Х

      1. В целях обеспечения контроля за соблюдением положений настоящего Договора каждая из Сторон обязуется:

      a) использовать имеющиеся в ее распоряжении национальные технические средства контроля таким образом, чтобы это соответствовало общепризнанным принципам международного права;

      b) не чинить помех национальным техническим средствам контроля другой Стороны, выполняющим свои функции в соответствии с настоящей Статьей; и

      c) не применять меры маскировки, затрудняющие осуществление контроля за соблюдением положений настоящего Договора национальными техническими средствами контроля.

      2. Обязательство не применять меры маскировки включает обязательство не применять их на испытательных полигонах, включая меры, приводящие к сокрытию МБР, БРПЛ, пусковых установок МБР или взаимосвязи между МБР или БРПЛ и их пусковыми установками при проведении испытаний. Обязательство не применять меры маскировки не распространяется на практику укрытия или маскировки на базах МБР или на применение укрытий для защиты стратегических наступательных вооружений от воздействия атмосферных явлений.

      Статья XI

      1. В целях подтверждения точности заявленных данных о стратегических наступательных вооружениях, подпадающих под действие настоящего Договора, и обеспечения контроля за соблюдением положений настоящего Договора каждая из Сторон имеет право осуществлять инспекционную деятельность в соответствии с настоящей Статьей и Главой пятой Протокола к настоящему Договору.

      2. Каждая из Сторон имеет право проводить инспекции на базах МБР, базах подводных лодок и на авиационных базах. Целью таких инспекций является подтверждение точности заявленных данных о количествах и типах развернутых и неразвернутых стратегических наступательных вооружений, подпадающих под действие настоящего Договора; количестве боезарядов, размещенных на развернутых МБР и развернутых БРПЛ; а также количестве ядерных вооружений, размещенных на развернутых тяжелых бомбардировщиках. Такие инспекции ниже именуются инспекциями первого типа.

      3. Каждая из Сторон имеет право проводить инспекции на объектах, перечисленных в Разделе VII Главы пятой Протокола к настоящему Договору. Целью таких инспекций является подтверждение точности заявленных данных о количествах, типах и технических характеристиках неразвернутых стратегических наступательных вооружений, подпадающих под действие настоящего Договора, а также подтверждение факта переоборудования или ликвидации стратегических наступательных вооружений.

      В дополнение к этому каждая из Сторон имеет право проводить инспекции на ранее заявленных объектах, которые предусмотрены в Главе второй Протокола к настоящему Договору, для подтверждения того, что такие объекты не используются в целях, несовместимых с настоящим Договором.


      И много, много другого..


      СНВ-3 скоро закончится. И что придёт ему на смену неизвестно, и придёт ли вообще. Где договора о ПРО, ДРСМД? Как только США получат одностороннее преимущество, туда же отправиться и договор о мирном космосе. Зачем нам заново подписывать невыгодные для себя условия в СНВ-4? Возможности США по разведке в реальном времени растут, средства первого удара разрабатываются и могут быть размещены рядом с нашими границами, а мы должны не мешать им нас "иметь"?
      1. SovAr238A
        SovAr238A 4 марта 2020 20:41 Новый
        0
        Цитата: AVM

        СНВ-3 скоро закончится. И что придёт ему на смену неизвестно, и придёт ли вообще. Где договора о ПРО, ДРСМД? Как только США получат одностороннее преимущество, туда же отправиться и договор о мирном космосе. Зачем нам заново подписывать невыгодные для себя условия в СНВ-4? Возможности США по разведке в реальном времени растут, средства первого удара разрабатываются и могут быть размещены рядом с нашими границами, а мы должны не мешать им нас "иметь"?


        Мое мнение.
        В силу ситуации финансовой, политической и т.д. и т.п.
        Мы не можем диктовать условия.
        Они смогут выйти из договоров и у них хватит денег на тысячи спутников СОИ, на дополнительный десяток ПЛАРБ Колумбия, и на дополнительную полсотню Девствениц и сотню Берков со Стандартами СМ-3 и 6.
        Еще и на трешечку Фордов - так же денег хватит.

        Дополнительными санкциями они прекратят экспорт из нашей страны газа и нефти.
        Как видно за последние годы - это абсолютно возможно.

        Заблокируют СВИФТ, и импексные операции закончатся для нас в принципе вообще.
        Будем как Северная Корея.

        Раньше нас не очень сильно гнобили, ибо продавали нам по 20 млн тонн зерна, трубы и т.д.
        А сейчас мы это все делаем сами и экспортируем зерна за живые деньги на 25 млн тонн.
        Завалив нас санкциями, они убивают нашу экономику, лишают нас огромных денег, и соответственно подбирают все себе лично тот экспорт, который был наш.
        Они будут поставлять СПГ в Европу, они будут поставлять зерно в Африку и Азию.

        Соответственно у них будет куча бабла, но которую все будет построено, а у нас не будет денег вообще.
        Соответственно о чем идет речь? О каком паритете, в случае разрыва договоров?

        Понимаете ли вы, что экономика Советского Союза умерла в четко выбранный момент?
        Когда на высокой стоимости энергоресурсов, были запланированы фундаментальные огромные планы и запланировано финансирование нашей военной мощи и военной экономики и военной инфраструктуры в том числе. Были созданы сотни сверхзатратных НИОКР. и строительство сверхдорогих кораблей и ПЛАРБ, и их обеспечение.

        А потом, когда все начало идти по рельсам , американцы совместно с сауддитами взяли и свалили нефть до цены в 7 долларов за баррель.
        И все наши планы, вс я наша экономика просто рухнула.
        Просто не выдержала таких затрат при отсутствии поступлений в казну...

        Не забывайте историю...


        В настоящий момент договора работают на нас. А не против нас.
        Тот кто считает иначе - зашоренный и не видящий окружающих реалий...
        не умеющий сложить 2+2...
        1. AVM
          6 марта 2020 08:26 Новый
          0
          Цитата: SovAr238A
          Цитата: AVM

          СНВ-3 скоро закончится. И что придёт ему на смену неизвестно, и придёт ли вообще. Где договора о ПРО, ДРСМД? Как только США получат одностороннее преимущество, туда же отправиться и договор о мирном космосе. Зачем нам заново подписывать невыгодные для себя условия в СНВ-4? Возможности США по разведке в реальном времени растут, средства первого удара разрабатываются и могут быть размещены рядом с нашими границами, а мы должны не мешать им нас "иметь"?


          Мое мнение.
          В силу ситуации финансовой, политической и т.д. и т.п.
          Мы не можем диктовать условия.
          Они смогут выйти из договоров и у них хватит денег на тысячи спутников СОИ, на дополнительный десяток ПЛАРБ Колумбия, и на дополнительную полсотню Девствениц и сотню Берков со Стандартами СМ-3 и 6.
          Еще и на трешечку Фордов - так же денег хватит.

          Дополнительными санкциями они прекратят экспорт из нашей страны газа и нефти.
          Как видно за последние годы - это абсолютно возможно.

          Заблокируют СВИФТ, и импексные операции закончатся для нас в принципе вообще.
          Будем как Северная Корея.

          Раньше нас не очень сильно гнобили, ибо продавали нам по 20 млн тонн зерна, трубы и т.д.
          А сейчас мы это все делаем сами и экспортируем зерна за живые деньги на 25 млн тонн.
          Завалив нас санкциями, они убивают нашу экономику, лишают нас огромных денег, и соответственно подбирают все себе лично тот экспорт, который был наш.
          Они будут поставлять СПГ в Европу, они будут поставлять зерно в Африку и Азию.

          Соответственно у них будет куча бабла, но которую все будет построено, а у нас не будет денег вообще.
          Соответственно о чем идет речь? О каком паритете, в случае разрыва договоров?

          Понимаете ли вы, что экономика Советского Союза умерла в четко выбранный момент?
          Когда на высокой стоимости энергоресурсов, были запланированы фундаментальные огромные планы и запланировано финансирование нашей военной мощи и военной экономики и военной инфраструктуры в том числе. Были созданы сотни сверхзатратных НИОКР. и строительство сверхдорогих кораблей и ПЛАРБ, и их обеспечение.

          А потом, когда все начало идти по рельсам , американцы совместно с сауддитами взяли и свалили нефть до цены в 7 долларов за баррель.
          И все наши планы, вс я наша экономика просто рухнула.
          Просто не выдержала таких затрат при отсутствии поступлений в казну...

          Не забывайте историю...


          В настоящий момент договора работают на нас. А не против нас.
          Тот кто считает иначе - зашоренный и не видящий окружающих реалий...
          не умеющий сложить 2+2...


          Проблема в том, что договора как раз заключают равные. Как только СССР/Россия ослабла, так сразу до свидания договор о ПРО, а теперь и о ДРСМД. Уверен, что и оружие в космосе США обязательно разместят. А если у них и будут договоры, то не с нами, а с Китаем, и то не скоро.

          Северной Корее не нужны международные договора. Удел слабых играть не по правилам.

          Но, повторюсь, прикол с ядерным оружием в том, что нам его количество у США не так критично, как у нас самих. Нам надо быть способными уничтожить их, а могут ли они уничтожить нас 2-3-10 раз, не так критично.

          Если они пойдут по пути неограниченного наращивания ядерного арсенала, то сами разорятся.
  7. Кариб
    Кариб 4 марта 2020 12:49 Новый
    +2
    На автомобильных шасси можно размещать ракеты средней дальности, для которых целями будут американские базы в Европе, на Ближнем Востоке и на Дальнем Востоке.
    1. agond
      agond 4 марта 2020 17:09 Новый
      -1
      Для автомобильного шасси было бы неплохо создать двухступенчатые ракеты "раскладушки" , то есть возим на автомобиле две ступени по 7 м длинной соединенные шарниром , а перед стартом быстро раскладываем и получаем ракету длинной 14 м,
  8. Старый26
    Старый26 4 марта 2020 19:25 Новый
    +4
    Да, Андрей! Статья хорошо оформлена, что есть, то есть. Но содержание... Ещё бы и содержание соответствовало бы. Долго думал, "повозюкать Вас фейсом об тейбл" или не реагировать? Но, к сожалению у вас столько "мыслей" идущих вразрез с реалиями, что все же решился написать. Ибо потом на вашу статью начнут ссылаться, как на достоверные факты, хотя в ней очень много "натяжек"

    Экспоненциальное развитие спутниковых группировок противника позволит ему в реальном времени отслеживать подвижные грунтовые ракетные комплексы (ПГРК) типа «Тополь» и «Ярс», а возможно, что и боевые железнодорожно-ракетные комплексы (БЖРК), в том случае, если последние всё-таки будут разработаны и приняты на вооружение. С учётом отсутствия у мобильных комплексов устойчивости к ядерному удару, их судьба становится незавидной. В то же время МБР, размещённые в стационарных высокозащищённых шахтах, могут быть уничтожены в ходе внезапного обезоруживающего удара высокоточными боевыми блоками с ядерной боевой частью.

    Очень спорное утверждение. Спутники ОЭР имеют разрешение минимум 15 см, что в принципе было бы достаточно для идентификации АПУ, но вот только такое разрешение он имеет в "кадре" 2х2 км. Если туда пусковая попадет - да, обнаружит и идентифицирует. Но вот поразить в реальном времени пусковую не смогут. Ибо с момента обнаружения до момента гарантированной идентификации пройдет какое-то время, измеряемое хорошо если минутами. А чаще всего десятками минут или часами. В обзорном режиме работы спутники ОЭР не смогут идентифицировать пусковую. Будет ясно, что это что-то большое, но что - не известно. Может быть это трубовоз или лесовоз, а не пусковая. Поэтому "Замочные скважины" и ходят парами. Один спутник ведет обзорную, второй при необходимости детальную съемку. Все остальные спутники, типа спутники ДЗЗ имеют намного худшее разрешение и гарантированно что-то находить могут только в комплексе.
    Поэтому поразить их крайне сложно. Тем более в каждом подразделении присутствует документ по спутниковой обстановке. И на момент пролета пусковая может маскироваться.
    Поразить высокозащищенную ШПУ высокоточными ядерными ББ крайне сложно. Ибо КВО (самое лучшее) у американцев порядка 120 метров. Чтобы поразить с гарантией ШПУ по тем же америкакнским расчетам необходимо как минимум 2 блока, причем взрыв должен быть не воздушный, и возможно даже не наземный, а боеголовки должны заглубиться в грунт, чтобы потом, при взрыве сейсмическая волна "смяла бы шахту". . А с учетом того, что в доктрине прописан ОВУ (ответно-встречный удар) никто дожидаться поражения шахт не будет. За те десятки минут, которые пройдут между стартом американского средства поражения и до
    поражения цели (ШПУ) ракеты успеют стартовать...

    Такой комплекс вполне способен затеряться среди многих тысяч грузовиков на миллионе километров российских дорог, даже несмотря на непрерывное отслеживание со спутников в реальном масштабе времени.

    Непрерывного отслеживания спутниками не существует в природе. И в общем-то обычный грузовик и обычная фура была только на первом этапе разработки. Как вы сами написали чуть ниже, потом трехосный тягач был заменен на четырех, а затем и на пятиосный тягач. И два последних уже "гражданскую фуру" не напоминали вообще...

    На конец 2019 года в СЯС РФ находится 18 ПГРК «Тополь-М», и 120 ПГРК РС-24 «Ярс». Соответственно, можно предположить, что им на замену необходимо будет развернуть порядка 150-200 ПГРК типа «Курьер». При наличии трёх боевых частей на одну МБР общее количество ядерных боевых частей (ЯБЧ) на них составит порядка 450-600 единиц.

    Сорри, но на "Курьере" планировалась ОДНА БОЕГОЛОВКА. То есть по сути вы заменяете почти 380 боеголовок на 150-200. Смысл???

    Сам ж/д состав может вмещать несколько десятков МБР + вспомогательные подразделения и силы охраны, что делает его сравнимым по боевой мощи с атомной подводной лодкой с баллистическими ракетами (ПЛАРБ).

    БЖРК "Молодец" имел 3 пусковые с тремя ракетами и 30 боеголовками. "Баргузин", если его все же решат развернуть будет иметь 6 ракет в составе. Ни о каких десятках ракет не может идти и речи.

    В проектируемом БЖРК «Баргузин» предположительно должно было быть 14 вагонов, из которых только три должно было быть с МБР.

    Никто не знает, сколько вагонов должно быть вагонов. Известно только, что в составе должно быть ШЕСТЬ пусковых. Поэтому иконографика, которую вы привели хоть и смотрибельна, но не соответствует действительности. Как и "Булава" в качестве ракеты для БЖРК. Было ясно сказано, что ракета будет на основе "Ярса".
    1. AVM
      5 марта 2020 11:02 Новый
      0
      Цитата: Старый26
      Экспоненциальное развитие спутниковых группировок противника позволит ему в реальном времени отслеживать подвижные грунтовые ракетные комплексы (ПГРК) типа «Тополь» и «Ярс», а возможно, что и боевые железнодорожно-ракетные комплексы (БЖРК), в том случае, если последние всё-таки будут разработаны и приняты на вооружение. С учётом отсутствия у мобильных комплексов устойчивости к ядерному удару, их судьба становится незавидной. В то же время МБР, размещённые в стационарных высокозащищённых шахтах, могут быть уничтожены в ходе внезапного обезоруживающего удара высокоточными боевыми блоками с ядерной боевой частью.

      Очень спорное утверждение. Спутники ОЭР имеют разрешение минимум 15 см, что в принципе было бы достаточно для идентификации АПУ, но вот только такое разрешение он имеет в "кадре" 2х2 км. Если туда пусковая попадет - да, обнаружит и идентифицирует. Но вот поразить в реальном времени пусковую не смогут. Ибо с момента обнаружения до момента гарантированной идентификации пройдет какое-то время, измеряемое хорошо если минутами. А чаще всего десятками минут или часами. В обзорном режиме работы спутники ОЭР не смогут идентифицировать пусковую. Будет ясно, что это что-то большое, но что - не известно. Может быть это трубовоз или лесовоз, а не пусковая. Поэтому "Замочные скважины" и ходят парами. Один спутник ведет обзорную, второй при необходимости детальную съемку. Все остальные спутники, типа спутники ДЗЗ имеют намного худшее разрешение и гарантированно что-то находить могут только в комплексе.
      Поэтому поразить их крайне сложно. Тем более в каждом подразделении присутствует документ по спутниковой обстановке. И на момент пролета пусковая может маскироваться.


      Я отталкиваюсь от того, что США радикально нарастят свои возможности по выпуску дешёвых спутников, отработав технологии на гражданском секторе, об этом я писал здесь: https://topwar.ru/167689-zakat-jadernoj-triady-pro-ssha-posle-2030-goda-perehvatit-tysjachi-boegolovok.html
      Т.е. они обеспечат контроль планеты в реальном времени с высоким разрешением в радиолокационном диапазоне, с уточнением типа цели в оптическом и тепловом, а возможно и в УФ диапазонах.

      Цитата: Старый26
      Поразить высокозащищенную ШПУ высокоточными ядерными ББ крайне сложно. Ибо КВО (самое лучшее) у американцев порядка 120 метров. Чтобы поразить с гарантией ШПУ по тем же америкакнским расчетам необходимо как минимум 2 блока, причем взрыв должен быть не воздушный, и возможно даже не наземный, а боеголовки должны заглубиться в грунт, чтобы потом, при взрыве сейсмическая волна "смяла бы шахту". . А с учетом того, что в доктрине прописан ОВУ (ответно-встречный удар) никто дожидаться поражения шахт не будет. За те десятки минут, которые пройдут между стартом американского средства поражения и до
      поражения цели (ШПУ) ракеты успеют стартовать...


      Непросто, но они над этим работают. И для этого вышли из ДРСМД, чтобы были не десятки минут, а 5-7. СПРН может и не успеть. Об этом здесь: https://topwar.ru/166706-zakat-jadernoj-triady-oruzhie-ssha-dlja-nanesenija-obezglavlivajuschego-udara.html

      Цитата: Старый26
      Такой комплекс вполне способен затеряться среди многих тысяч грузовиков на миллионе километров российских дорог, даже несмотря на непрерывное отслеживание со спутников в реальном масштабе времени.

      Непрерывного отслеживания спутниками не существует в природе. И в общем-то обычный грузовик и обычная фура была только на первом этапе разработки. Как вы сами написали чуть ниже, потом трехосный тягач был заменен на четырех, а затем и на пятиосный тягач. И два последних уже "гражданскую фуру" не напоминали вообще...


      Если нет, то нет. Если Вы обратили внимание, я основной упор делаю на «много шахт». Реальных и ложных.

      Цитата: Старый26
      На конец 2019 года в СЯС РФ находится 18 ПГРК «Тополь-М», и 120 ПГРК РС-24 «Ярс». Соответственно, можно предположить, что им на замену необходимо будет развернуть порядка 150-200 ПГРК типа «Курьер». При наличии трёх боевых частей на одну МБР общее количество ядерных боевых частей (ЯБЧ) на них составит порядка 450-600 единиц.

      Сорри, но на "Курьере" планировалась ОДНА БОЕГОЛОВКА. То есть по сути вы заменяете почти 380 боеголовок на 150-200. Смысл???


      Вообще смысл 1 ЯБЧ на 1 МБР в том, что накрыть первым ударом 600 МБР с 1 ЯБЧ в 3 раза сложнее, чем 200 МБР с 3 ЯБЧ.
      Боеголовки не подуменьшились с тех пор? Может и 3 поставить сейчас смогут?

      Цитата: Старый26
      Сам ж/д состав может вмещать несколько десятков МБР + вспомогательные подразделения и силы охраны, что делает его сравнимым по боевой мощи с атомной подводной лодкой с баллистическими ракетами (ПЛАРБ).

      БЖРК "Молодец" имел 3 пусковые с тремя ракетами и 30 боеголовками. "Баргузин", если его все же решат развернуть будет иметь 6 ракет в составе. Ни о каких десятках ракет не может идти и речи.

      В проектируемом БЖРК «Баргузин» предположительно должно было быть 14 вагонов, из которых только три должно было быть с МБР.

      Никто не знает, сколько вагонов должно быть вагонов. Известно только, что в составе должно быть ШЕСТЬ пусковых. Поэтому иконографика, которую вы привели хоть и смотрибельна, но не соответствует действительности. Как и "Булава" в качестве ракеты для БЖРК. Было ясно сказано, что ракета будет на основе "Ярса".


      Интересно понять, в чём ограничение, почему именно 6, а не 8 или 12? Как я уже говорил, я рассматривал размеры БЖРК исходя из необходимости маскировки среди однотипных составов, не более того.
    2. db1967
      db1967 9 марта 2020 11:10 Новый
      0
      Скважины wink имеют периоды между пролетом над определенной точкой 1ч45-50мин. и доп количество запустить НЕВОЗМОЖНО.
  9. Старый26
    Старый26 4 марта 2020 19:25 Новый
    +3
    Для повышения эффективности маскировки БЖРК по количеству вагонов должен быть сравним с наиболее распространёнными ж/д составами. Даже если в составе на 75 вагонов примерно половина будут вспомогательными, то это до 35-40 МБР на состав. По 3 боеголовки на ракету – будет 105-120 ЯБЧ на один БЖРК. На 10 составов придётся 350-400 носителей или 1050-1200 ядерных боевых частей.

    Совершеннго не обязательно. Может на Транссибе и двигаются такие составы, но в провинции, где и будут базироваться (если будут) БЖРК составы значительно короче.

    Конечно, увеличение количества носителей на одном БЖРК, увеличивает риск их уничтожения первым ударом, но здесь можно привести аналогию с ПЛАРБ. Если для ПЛАРБ есть смысл уменьшать габариты, для уменьшения вероятности её обнаружения, то БЖРК логично маскировать под грузовые составы, имеющие наибольшее распространение, а это грузовые поезда в составе из 75 вагонов. Для снижения заметности БЖРК вспомогательные вагоны можно маскировать, например, топливные вагоны как цистерны для кислоты, вагоны охраны и управления под грузовые вагоны типа «хоппер». В точке базирования или узловых точках маршрута можно осуществлять перестыковку вагонов для искажения радиолокационной и оптической сигнатуры БЖРК.

    В составе БЖРК (того, что был) была всего ОДНА цистерна для запасов топлива для дизель-электрических станций. Вагоны охраны вообще-то маскировались под почтовые, а не под грузовые. Как впрочем и вагон-КП, вагон вспомогательного оборудования и вагон-пусковая маскировались под вагоны-рефрежираторы...

    Число ЯБЧ на перспективной МБР должно быть не более трёх, а в идеале одна ЯБЧ на один носитель. Во втором случае место двух ЯБЧ должны занять тяжёлые ложные цели, включающие в себя активные средства прорыва ПРО. К сожалению, в конечном итоге всё упирается в стоимость создания носителей. Всё-таки, разница между 500 МБР с тремя ЯБЧ и 1500 МБР с одной ЯБЧ будет ощутимой, не говоря уже о больших соотношениях.

    Может быть до этого когда-то и дойдем, в каком-нибудь договоре СНВ-5 или СНВ-6. Сейчас пока такого нет и вряд ли в ближайшие годы будет

    Другим способом является реализация мер по созданию избыточного количества шахтных пусковых установок (ШПУ). При этом на одну МБР с тремя ЯБЧ должно приходиться две запасные действующие ШПУ, со всеми средствами защиты. Можно возразить, что это будет непомерно дорого? Это вопрос открытый, поскольку достоверно цены на МБР, ЯБЧ и ШПУ неизвестны, то всё приходится рассматривать с известной долей предположения. В конце концов ШПУ для МБР это крайне долговременное вложение.
    ,
    Это запрещено договором ЕМНИП еще ОСВ-2, положений которого мы и американцы продолжаем придерживаться... Ложные шахты находятся "вне закона"....

    Резервные ШПУ должны размещаться на расстоянии, исключающем их поражение одной ЯБЧ противника. Установка МБР в ШПУ или смена ШПУ должны осуществляться под прикрытием дымовых завес, содержащих аэрозоли, препятствующие работе оптических, тепловых и радиолокационных средств спутниковой разведки противника.

    Слив топлива, выемка ракеты из шахты, перебазирования на другую пусковую, установка в шахту, заправка - на все это уйдут часы. Кроме того работы на ШПУ должны проводится без средств маскировки. так что "дымы" и "аэрозоли" не проходят. Да и как вам удастся в течение половины суток непрерывно поддерживать это состояние - навеное известно только вам

    Резервные ШПУ не обязательно должны пустовать. В них могут размещаться соответствующим образом доработанные пусковые установки (ПУ) зенитных ракет или ракет ПРО, которые в этом случае будут полностью защищены от конвенционального оружия. Время от времени может осуществляться «игра в напёрстки», с перестановкой контейнеров с противоракетами и МБР из шахты в шахту, под прикрытием дымовой завесы, что ещё больше запутает разведку противника.

    Средний диаметр ствола шахты от той же "Воеводы" порядка 6 метров. Сама пусковая - диаметром в 3 метра. Какой транспортный контейнер от зенитной или противоракеты вы туда намерены поместить, когда диаметры этих ТПК раза в 2 больше, чем у ракет с РДТТ. К тому же, а каким образом вы собираетесь использовать эти противоракеты или зенитные при полном отсутствии радиолокационных средств??? "Игра в наперстки" хороша при условии, что ты ведешь эту игру. А если противник тоже пойдет на такой ход, кому от этой "игры в наперстки" будет хуже???

    Каким образом будет соблюдаться договор СНВ-IV в части количества развёрнутых зарядов, если он вообще будет? Мы оговариваем с США районы базирования. На каждый район ведёт только одна или две дороги, на въезде США могут контролировать количество ракет и боезарядов в рамках договора – могут хоть стационарный пост поставить. А на самой закрытой территории им делать нечего, что позволит сохранить интригу с размещением МБР в конкретной шахте.

    А что на дорогах можно контролировать, когда шахтные ракеты помещаются в ШПУ на годы и могут извлекаться только для проведения регламентных работ, а маршруты движения ПГРК будут "внутри" такой зоны. Не думаете ли вы, что американцы настолько "тупые" что пойдут на такое соглашение...

    Мобильный наземный компонент СЯС может остаться востребованным только при условии создания ПГРК, не отличимого от гражданских грузовых машин. При этом риски относительно ПГРК в любом случае будут выше, поскольку в случае раскрытия его местоположения он может быть уничтожен как ядерным, так и конвенциональным оружием, а также разведывательно-диверсионными группами, что практически невозможно для МБР в высокозащищённых ШПУ.

    Вы правильно уточнили. В случае раскрытия. Даже по договору СНВ-1/2 район развертывания был определен в 250 000 кв. км. А без договора - на район развертывания налагаются чисто технические ограничения. И у выдвигающихся дивизионов есть и свои противодиверсионные подразделения. Да и попробуйте найти дивизион в лесном массиве в круге радиусом 300-500 км...
    1. AVM
      5 марта 2020 10:48 Новый
      -1
      Цитата: Старый26
      Для повышения эффективности маскировки БЖРК по количеству вагонов должен быть сравним с наиболее распространёнными ж/д составами. Даже если в составе на 75 вагонов примерно половина будут вспомогательными, то это до 35-40 МБР на состав. По 3 боеголовки на ракету – будет 105-120 ЯБЧ на один БЖРК. На 10 составов придётся 350-400 носителей или 1050-1200 ядерных боевых частей.

      Совершеннго не обязательно. Может на Транссибе и двигаются такие составы, но в провинции, где и будут базироваться (если будут) БЖРК составы значительно короче.


      Я брал данные РЖД: https://www.rzd-partner.ru/zhd-transport/news/sredniy-ves-gruzovogo-poezda-na-seti-rzhd-uvelichen-do-4045-tonn/ от них и отталкивался.

      Цитата: Старый26
      Конечно, увеличение количества носителей на одном БЖРК, увеличивает риск их уничтожения первым ударом, но здесь можно привести аналогию с ПЛАРБ. Если для ПЛАРБ есть смысл уменьшать габариты, для уменьшения вероятности её обнаружения, то БЖРК логично маскировать под грузовые составы, имеющие наибольшее распространение, а это грузовые поезда в составе из 75 вагонов. Для снижения заметности БЖРК вспомогательные вагоны можно маскировать, например, топливные вагоны как цистерны для кислоты, вагоны охраны и управления под грузовые вагоны типа «хоппер». В точке базирования или узловых точках маршрута можно осуществлять перестыковку вагонов для искажения радиолокационной и оптической сигнатуры БЖРК.

      В составе БЖРК (того, что был) была всего ОДНА цистерна для запасов топлива для дизель-электрических станций. Вагоны охраны вообще-то маскировались под почтовые, а не под грузовые. Как впрочем и вагон-КП, вагон вспомогательного оборудования и вагон-пусковая маскировались под вагоны-рефрежираторы...


      Мне вообще не принципиально, т.е. ПМСМ БЖРК менее эффективен, чем ПГРК на грузовом шасси, и они оба менее эффективны защищённых шахт, при условии их маскировки.

      Цитата: Старый26
      Число ЯБЧ на перспективной МБР должно быть не более трёх, а в идеале одна ЯБЧ на один носитель. Во втором случае место двух ЯБЧ должны занять тяжёлые ложные цели, включающие в себя активные средства прорыва ПРО. К сожалению, в конечном итоге всё упирается в стоимость создания носителей. Всё-таки, разница между 500 МБР с тремя ЯБЧ и 1500 МБР с одной ЯБЧ будет ощутимой, не говоря уже о больших соотношениях.

      Может быть до этого когда-то и дойдем, в каком-нибудь договоре СНВ-5 или СНВ-6. Сейчас пока такого нет и вряд ли в ближайшие годы будет


      СНВ-3 заканчивается 5 февраля‎ ‎2021 года.

      Цитата: Старый26
      Другим способом является реализация мер по созданию избыточного количества шахтных пусковых установок (ШПУ). При этом на одну МБР с тремя ЯБЧ должно приходиться две запасные действующие ШПУ, со всеми средствами защиты. Можно возразить, что это будет непомерно дорого? Это вопрос открытый, поскольку достоверно цены на МБР, ЯБЧ и ШПУ неизвестны, то всё приходится рассматривать с известной долей предположения. В конце концов ШПУ для МБР это крайне долговременное вложение.
      ,
      Это запрещено договором ЕМНИП еще ОСВ-2, положений которого мы и американцы продолжаем придерживаться... Ложные шахты находятся "вне закона"....


      Да? Ну это проблемы решаемые. США не парятся, когда им надо, выходят из любых договоров. Нам нужны ложные шахты. Это эффективно. США нужны ПЛАРБ, поскольку они господствуют на море. Зачем нам им идти им на встречу?

      Цитата: Старый26
      Резервные ШПУ должны размещаться на расстоянии, исключающем их поражение одной ЯБЧ противника. Установка МБР в ШПУ или смена ШПУ должны осуществляться под прикрытием дымовых завес, содержащих аэрозоли, препятствующие работе оптических, тепловых и радиолокационных средств спутниковой разведки противника.

      Слив топлива, выемка ракеты из шахты, перебазирования на другую пусковую, установка в шахту, заправка - на все это уйдут часы. Кроме того работы на ШПУ должны проводится без средств маскировки. так что "дымы" и "аэрозоли" не проходят. Да и как вам удастся в течение половины суток непрерывно поддерживать это состояние - навеное известно только вам


      Слив какого топлива? Твёрдого? Современную ракету устанавливают за 2 часа. Не уверен, что задача по сокращению времени вообще ставилась, поскольку сейчас их ставят надолго. А если такую задачу поставят для перспективной твердотопливной МБР, то возможно что в полчаса уложатся.

      Цитата: Старый26
      Резервные ШПУ не обязательно должны пустовать. В них могут размещаться соответствующим образом доработанные пусковые установки (ПУ) зенитных ракет или ракет ПРО, которые в этом случае будут полностью защищены от конвенционального оружия. Время от времени может осуществляться «игра в напёрстки», с перестановкой контейнеров с противоракетами и МБР из шахты в шахту, под прикрытием дымовой завесы, что ещё больше запутает разведку противника.

      Средний диаметр ствола шахты от той же "Воеводы" порядка 6 метров. Сама пусковая - диаметром в 3 метра. Какой транспортный контейнер от зенитной или противоракеты вы туда намерены поместить, когда диаметры этих ТПК раза в 2 больше, чем у ракет с РДТТ.


      Причём здесь «Воевода»? Речь шла о пусковых МБР «Ярс». Да и неважно. По-Вашему противоракеты в собственных ТПК не могут быть собраны в пакет типа как на кораблях формируют сборки УВП?


      Цитата: Старый26
      К тому же, а каким образом вы собираетесь использовать эти противоракеты или зенитные при полном отсутствии радиолокационных средств???


      Это вопрос. Либо РЛС установлена прямо в общем ТПК противоракет, и выдвигается при открытии шахты (т.е. получается что-то вроде высокозащищённого комплекса ПРО в ШПУ). Либо РЛС должна быть вынесена на значительное расстояние, чтобы её не уничтожили первым ударом и осуществляет внешнее ЦУ. В худшем случае противнику придётся наносить удар и по ней, снижая наряд удара по ШПУ с МБР.
    2. AVM
      5 марта 2020 10:48 Новый
      -1
      Цитата: Старый26
      "Игра в наперстки" хороша при условии, что ты ведешь эту игру. А если противник тоже пойдет на такой ход, кому от этой "игры в наперстки" будет хуже???


      1. Так они и играют. Мы не знаем где их ПЛАРБ, а если и узнаем, то их охраняет их огромный флот.
      2. Хуже для того, кто нападает первым. Если мы планируем только обороняться, то нам нет смысла бить по носителям – ШПУ, ПЛАРБ противника, т.к. они к этому времени уже отстреляются.

      Цитата: Старый26
      Каким образом будет соблюдаться договор СНВ-IV в части количества развёрнутых зарядов, если он вообще будет? Мы оговариваем с США районы базирования. На каждый район ведёт только одна или две дороги, на въезде США могут контролировать количество ракет и боезарядов в рамках договора – могут хоть стационарный пост поставить. А на самой закрытой территории им делать нечего, что позволит сохранить интригу с размещением МБР в конкретной шахте.

      А что на дорогах можно контролировать, когда шахтные ракеты помещаются в ШПУ на годы и могут извлекаться только для проведения регламентных работ, а маршруты движения ПГРК будут "внутри" такой зоны. Не думаете ли вы, что американцы настолько "тупые" что пойдут на такое соглашение...


      Не смешивайте тёплое с мягким. Про ПГРК речь не шла.
      Для ШПУ выделяется определённая зона, большая, закрытая. Один въезд – один выезд в зону. США могут контролировать количество МБР и ЯБЧ на въезде. А как мы их перемещаем внутри зоны из ШПУ в ШПУ, не их дело.

      Цитата: Старый26
      Мобильный наземный компонент СЯС может остаться востребованным только при условии создания ПГРК, не отличимого от гражданских грузовых машин. При этом риски относительно ПГРК в любом случае будут выше, поскольку в случае раскрытия его местоположения он может быть уничтожен как ядерным, так и конвенциональным оружием, а также разведывательно-диверсионными группами, что практически невозможно для МБР в высокозащищённых ШПУ.

      Вы правильно уточнили. В случае раскрытия. Даже по договору СНВ-1/2 район развертывания был определен в 250 000 кв. км. А без договора - на район развертывания налагаются чисто технические ограничения. И у выдвигающихся дивизионов есть и свои противодиверсионные подразделения. Да и попробуйте найти дивизион в лесном массиве в круге радиусом 300-500 км...


      Я то может и не найду, но вот когда в небе будет висеть несколько тысяч спутников, формирующих РЛС с распределённой синтезированной апертурой, и набором многоспектральных датчиков, то шансы скрыться будут существенно меньше, чем сейчас, если вообще будут. Мы же говорим о среднесрочной перспективе.
    3. AVM
      5 марта 2020 10:49 Новый
      0
      Цитата: Старый26
      Для повышения эффективности маскировки БЖРК по количеству вагонов должен быть сравним с наиболее распространёнными ж/д составами. Даже если в составе на 75 вагонов примерно половина будут вспомогательными, то это до 35-40 МБР на состав. По 3 боеголовки на ракету – будет 105-120 ЯБЧ на один БЖРК. На 10 составов придётся 350-400 носителей или 1050-1200 ядерных боевых частей.

      Совершеннго не обязательно. Может на Транссибе и двигаются такие составы, но в провинции, где и будут базироваться (если будут) БЖРК составы значительно короче.


      Я брал данные РЖД: https://www.rzd-partner.ru/zhd-transport/news/sredniy-ves-gruzovogo-poezda-na-seti-rzhd-uvelichen-do-4045-tonn/ от них и отталкивался.

      Цитата: Старый26
      Конечно, увеличение количества носителей на одном БЖРК, увеличивает риск их уничтожения первым ударом, но здесь можно привести аналогию с ПЛАРБ. Если для ПЛАРБ есть смысл уменьшать габариты, для уменьшения вероятности её обнаружения, то БЖРК логично маскировать под грузовые составы, имеющие наибольшее распространение, а это грузовые поезда в составе из 75 вагонов. Для снижения заметности БЖРК вспомогательные вагоны можно маскировать, например, топливные вагоны как цистерны для кислоты, вагоны охраны и управления под грузовые вагоны типа «хоппер». В точке базирования или узловых точках маршрута можно осуществлять перестыковку вагонов для искажения радиолокационной и оптической сигнатуры БЖРК.

      В составе БЖРК (того, что был) была всего ОДНА цистерна для запасов топлива для дизель-электрических станций. Вагоны охраны вообще-то маскировались под почтовые, а не под грузовые. Как впрочем и вагон-КП, вагон вспомогательного оборудования и вагон-пусковая маскировались под вагоны-рефрежираторы...


      Мне вообще не принципиально, т.е. ПМСМ БЖРК менее эффективен, чем ПГРК на грузовом шасси, и они оба менее эффективны защищённых шахт, при условии их маскировки.

      Цитата: Старый26
      Число ЯБЧ на перспективной МБР должно быть не более трёх, а в идеале одна ЯБЧ на один носитель. Во втором случае место двух ЯБЧ должны занять тяжёлые ложные цели, включающие в себя активные средства прорыва ПРО. К сожалению, в конечном итоге всё упирается в стоимость создания носителей. Всё-таки, разница между 500 МБР с тремя ЯБЧ и 1500 МБР с одной ЯБЧ будет ощутимой, не говоря уже о больших соотношениях.

      Может быть до этого когда-то и дойдем, в каком-нибудь договоре СНВ-5 или СНВ-6. Сейчас пока такого нет и вряд ли в ближайшие годы будет


      СНВ-3 заканчивается 5 февраля‎ ‎2021 года.

      Цитата: Старый26
      Другим способом является реализация мер по созданию избыточного количества шахтных пусковых установок (ШПУ). При этом на одну МБР с тремя ЯБЧ должно приходиться две запасные действующие ШПУ, со всеми средствами защиты. Можно возразить, что это будет непомерно дорого? Это вопрос открытый, поскольку достоверно цены на МБР, ЯБЧ и ШПУ неизвестны, то всё приходится рассматривать с известной долей предположения. В конце концов ШПУ для МБР это крайне долговременное вложение.
      ,
      Это запрещено договором ЕМНИП еще ОСВ-2, положений которого мы и американцы продолжаем придерживаться... Ложные шахты находятся "вне закона"....


      Да? Ну это проблемы решаемые. США не парятся, когда им надо, выходят из любых договоров. Нам нужны ложные шахты. Это эффективно. США нужны ПЛАРБ, поскольку они господствуют на море. Зачем нам им идти им на встречу?

      Цитата: Старый26
      Резервные ШПУ должны размещаться на расстоянии, исключающем их поражение одной ЯБЧ противника. Установка МБР в ШПУ или смена ШПУ должны осуществляться под прикрытием дымовых завес, содержащих аэрозоли, препятствующие работе оптических, тепловых и радиолокационных средств спутниковой разведки противника.

      Слив топлива, выемка ракеты из шахты, перебазирования на другую пусковую, установка в шахту, заправка - на все это уйдут часы. Кроме того работы на ШПУ должны проводится без средств маскировки. так что "дымы" и "аэрозоли" не проходят. Да и как вам удастся в течение половины суток непрерывно поддерживать это состояние - навеное известно только вам


      Слив какого топлива? Твёрдого? Современную ракету устанавливают за 2 часа. Не уверен, что задача по сокращению времени вообще ставилась, поскольку сейчас их ставят надолго. А если такую задачу поставят для перспективной твердотопливной МБР, то возможно что в полчаса уложатся.

      Цитата: Старый26
      Резервные ШПУ не обязательно должны пустовать. В них могут размещаться соответствующим образом доработанные пусковые установки (ПУ) зенитных ракет или ракет ПРО, которые в этом случае будут полностью защищены от конвенционального оружия. Время от времени может осуществляться «игра в напёрстки», с перестановкой контейнеров с противоракетами и МБР из шахты в шахту, под прикрытием дымовой завесы, что ещё больше запутает разведку противника.

      Средний диаметр ствола шахты от той же "Воеводы" порядка 6 метров. Сама пусковая - диаметром в 3 метра. Какой транспортный контейнер от зенитной или противоракеты вы туда намерены поместить, когда диаметры этих ТПК раза в 2 больше, чем у ракет с РДТТ.


      Причём здесь «Воевода»? Речь шла о пусковых МБР «Ярс». Да и неважно. По-Вашему противоракеты в собственных ТПК не могут быть собраны в пакет типа как на кораблях формируют сборки УВП?


      Цитата: Старый26
      К тому же, а каким образом вы собираетесь использовать эти противоракеты или зенитные при полном отсутствии радиолокационных средств???


      Это вопрос. Либо РЛС установлена прямо в общем ТПК противоракет, и выдвигается при открытии шахты (т.е. получается что-то вроде высокозащищённого комплекса ПРО в ШПУ). Либо РЛС должна быть вынесена на значительное расстояние, чтобы её не уничтожили первым ударом и осуществляет внешнее ЦУ. В худшем случае противнику придётся наносить удар и по ней, снижая наряд удара по ШПУ с МБР.
    4. AVM
      5 марта 2020 10:51 Новый
      0
      Цитата: Старый26
      Для повышения эффективности маскировки БЖРК по количеству вагонов должен быть сравним с наиболее распространёнными ж/д составами. Даже если в составе на 75 вагонов примерно половина будут вспомогательными, то это до 35-40 МБР на состав. По 3 боеголовки на ракету – будет 105-120 ЯБЧ на один БЖРК. На 10 составов придётся 350-400 носителей или 1050-1200 ядерных боевых частей.

      Совершеннго не обязательно. Может на Транссибе и двигаются такие составы, но в провинции, где и будут базироваться (если будут) БЖРК составы значительно короче.


      Я брал данные РЖД: https://www.rzd-partner.ru/zhd-transport/news/sredniy-ves-gruzovogo-poezda-na-seti-rzhd-uvelichen-do-4045-tonn/ от них и отталкивался.

      Цитата: Старый26
      В составе БЖРК (того, что был) была всего ОДНА цистерна для запасов топлива для дизель-электрических станций. Вагоны охраны вообще-то маскировались под почтовые, а не под грузовые. Как впрочем и вагон-КП, вагон вспомогательного оборудования и вагон-пусковая маскировались под вагоны-рефрежираторы...


      Мне вообще не принципиально, т.е. ПМСМ БЖРК менее эффективен, чем ПГРК на грузовом шасси, и они оба менее эффективны защищённых шахт, при условии их маскировки.

      Цитата: Старый26
      Число ЯБЧ на перспективной МБР должно быть не более трёх, а в идеале одна ЯБЧ на один носитель. ...

      Может быть до этого когда-то и дойдем, в каком-нибудь договоре СНВ-5 или СНВ-6. Сейчас пока такого нет и вряд ли в ближайшие годы будет


      СНВ-3 заканчивается 5 февраля‎ ‎2021 года.

      Цитата: Старый26
      Это запрещено договором ЕМНИП еще ОСВ-2, положений которого мы и американцы продолжаем придерживаться... Ложные шахты находятся "вне закона"....


      Да? Ну это проблемы решаемые. США не парятся, когда им надо, выходят из любых договоров. Нам нужны ложные шахты. Это эффективно. США нужны ПЛАРБ, поскольку они господствуют на море. Зачем нам им идти им на встречу?

      Цитата: Старый26
      Слив топлива, выемка ракеты из шахты, перебазирования на другую пусковую, установка в шахту, заправка - на все это уйдут часы. Кроме того работы на ШПУ должны проводится без средств маскировки. так что "дымы" и "аэрозоли" не проходят. Да и как вам удастся в течение половины суток непрерывно поддерживать это состояние - навеное известно только вам


      Слив какого топлива? Твёрдого? Современную ракету устанавливают за 2 часа. Не уверен, что задача по сокращению времени вообще ставилась, поскольку сейчас их ставят надолго. А если такую задачу поставят для перспективной твердотопливной МБР, то возможно что в полчаса уложатся.

      Цитата: Старый26
      Средний диаметр ствола шахты от той же "Воеводы" порядка 6 метров. Сама пусковая - диаметром в 3 метра. Какой транспортный контейнер от зенитной или противоракеты вы туда намерены поместить, когда диаметры этих ТПК раза в 2 больше, чем у ракет с РДТТ.


      Причём здесь «Воевода»? Речь шла о пусковых МБР «Ярс». Да и неважно. По-Вашему противоракеты в собственных ТПК не могут быть собраны в пакет типа как на кораблях формируют сборки УВП?


      Цитата: Старый26
      К тому же, а каким образом вы собираетесь использовать эти противоракеты или зенитные при полном отсутствии радиолокационных средств???


      Это вопрос. Либо РЛС установлена прямо в общем ТПК противоракет, и выдвигается при открытии шахты (т.е. получается что-то вроде высокозащищённого комплекса ПРО в ШПУ). Либо РЛС должна быть вынесена на значительное расстояние, чтобы её не уничтожили первым ударом и осуществляет внешнее ЦУ. В худшем случае противнику придётся наносить удар и по ней, снижая наряд удара по ШПУ с МБР.

      Цитата: Старый26
      "Игра в наперстки" хороша при условии, что ты ведешь эту игру. А если противник тоже пойдет на такой ход, кому от этой "игры в наперстки" будет хуже???


      1. Так они и играют. Мы не знаем где их ПЛАРБ, а если и узнаем, то их охраняет их огромный флот.
      2. Хуже для того, кто нападает первым. Если мы планируем только обороняться, то нам нет смысла бить по носителям – ШПУ, ПЛАРБ противника, т.к. они к этому времени уже отстреляются.

      Цитата: Старый26
      А что на дорогах можно контролировать, когда шахтные ракеты помещаются в ШПУ на годы и могут извлекаться только для проведения регламентных работ, а маршруты движения ПГРК будут "внутри" такой зоны. Не думаете ли вы, что американцы настолько "тупые" что пойдут на такое соглашение...


      Не смешивайте тёплое с мягким. Про ПГРК речь не шла.
      Для ШПУ выделяется определённая зона, большая, закрытая. Один въезд – один выезд в зону. США могут контролировать количество МБР и ЯБЧ на въезде. А как мы их перемещаем внутри зоны из ШПУ в ШПУ, не их дело.

      Цитата: Старый26
      Вы правильно уточнили. В случае раскрытия. Даже по договору СНВ-1/2 район развертывания был определен в 250 000 кв. км. А без договора - на район развертывания налагаются чисто технические ограничения. И у выдвигающихся дивизионов есть и свои противодиверсионные подразделения. Да и попробуйте найти дивизион в лесном массиве в круге радиусом 300-500 км...


      Я то может и не найду, но вот когда в небе будет висеть несколько тысяч спутников, формирующих РЛС с распределённой синтезированной апертурой, и набором многоспектральных датчиков, то шансы скрыться будут существенно меньше, чем сейчас, если вообще будут. Мы же говорим о среднесрочной перспективе.
      1. ccsr
        ccsr 5 марта 2020 11:53 Новый
        -1
        Цитата: AVM
        Я то может и не найду, но вот когда в небе будет висеть несколько тысяч спутников,

        Вы вообще в уме, как всем этим управлять, и как снимать информацию с них для обработки? Про то что в них будут происходить сбои и требуется корректировка орбит я даже не говорю - вы просто не представляете суть этой проблемы, вот поэтому так лихо оперируете цифрами, не понимая что за всем этим стоит. Урежьте осетра - мой вам совет, спуститесь на землю...
        1. AVM
          5 марта 2020 15:02 Новый
          -1
          Цитата: ccsr
          Цитата: AVM
          Я то может и не найду, но вот когда в небе будет висеть несколько тысяч спутников,

          Вы вообще в уме, как всем этим управлять, и как снимать информацию с них для обработки? Про то что в них будут происходить сбои и требуется корректировка орбит я даже не говорю - вы просто не представляете суть этой проблемы, вот поэтому так лихо оперируете цифрами, не понимая что за всем этим стоит. Урежьте осетра - мой вам совет, спуститесь на землю...


          Посмотрим как с этим будут управляться Маск и его коллеги со своими спутниковыми сетями из 2000-12000 спутников. Нет, конечно можно всё отрицать - этого не будет, Маск мошенник, Земля плоская. Но по факту, обычно бывает так:
          Вначале: они делают ерунду, нам это не нужно - лазеры, стелс, авианосцы, вертолётоносцы - нужное подчеркнуть.
          В конце: догнать и перегнать, не имеет аналогов...

          По поводу обработки информации - есть нейросети, это тоже не "плоская земля". И обработка больших объёмов данных это сложная задача, над решением которой бьются крупнейшие IT компании. Применительно к таким важным целям как ПГРК будут работать и живые аналитики. Сколько максимум у нас может быть ПГРК, поставим заведомо нереальную цифру - 600 машин. Сколько операторов потребуется, чтобы "пасти" их круглые сутки при помощи автоматизированных систем слежения? Допустим 1 оператор на 3 ПГРК, а то и на 10. Итого 60-200 операторов. При трёхсменной работе 180-600 операторов - небольшой Call-центр.
          1. ccsr
            ccsr 5 марта 2020 20:18 Новый
            -1
            Цитата: AVM
            Посмотрим как с этим будут управляться Маск и его коллеги со своими спутниковыми сетями из 2000-12000 спутников.

            Во-первых у них еще нет такого количества спутников, а во вторых еще не факт что компания Маска вообще не обанкротится к тому времени.
            Цитата: AVM
            По поводу обработки информации

            По поводу обработки информации очень характерны удар по "близнецам" и взрыв на Бостонском марафоне - оказывается информации по террористам и готовящимся терактам была, вот только она затерялась в огромном массиве всей информации.
            Цитата: AVM
            Допустим 1 оператор на 3 ПГРК, а то и на 10. Итого 60-200 операторов. При трёхсменной работе 180-600 операторов - небольшой Call-центр.

            Все эти ваши фантазии не подкреплены реальной практикой - сбор информации это многоуровневый процесс, а вы выхватываете лишь одно звено и строите на этом свои домыслы
            1. AVM
              6 марта 2020 08:32 Новый
              -1
              Цитата: ccsr
              Цитата: AVM
              Посмотрим как с этим будут управляться Маск и его коллеги со своими спутниковыми сетями из 2000-12000 спутников.

              Во-первых у них еще нет такого количества спутников, а во вторых еще не факт что компания Маска вообще не обанкротится к тому времени.


              Тогда какой смысл вообще что-то предполагать, анализировать, планировать? А вдруг не сбудется?

              Есть реальность - спутники уже выводят пачками по 60 штук. Раньше такого никогда не было. Обанкротиться Маск, так есть ещё OneWeb, для которой Локхид Мартин по-моему спутники делает, тоде пачками. А по многоразовому носителю есть ещё Безос. Так что слишком много резервных поставщиков технологий, чтобы это всё просто так затихло.


              Цитата: ccsr
              Цитата: AVM
              По поводу обработки информации

              По поводу обработки информации очень характерны удар по "близнецам" и взрыв на Бостонском марафоне - оказывается информации по террористам и готовящимся терактам была, вот только она затерялась в огромном массиве всей информации.

              Цитата: AVM
              Допустим 1 оператор на 3 ПГРК, а то и на 10. Итого 60-200 операторов. При трёхсменной работе 180-600 операторов - небольшой Call-центр.

              Все эти ваши фантазии не подкреплены реальной практикой - сбор информации это многоуровневый процесс, а вы выхватываете лишь одно звено и строите на этом свои домыслы


              В данном случае нас интересует не ловля 50 террористов в 7 000 000 000 населении планеты, а только отслеживание ПГРК. Задачи немного разного уровня, не так ли?
              1. ccsr
                ccsr 6 марта 2020 13:42 Новый
                0
                Цитата: AVM
                Есть реальность - спутники уже выводят пачками по 60 штук.

                Посмотрите на любой причал морского города, где базируются сотни яхт и катеров, и сравните с одним танкером, который обеспечивает не только этот город, но и много других топливом для обеспечения жизнедеятельности, и чего не могут сделать все катера и яхты. Вот так и в спутниковой группировке - можно запускать тысячи малых спутников, которые можно использовать для решения каких-то локальных задач, но специализированные спутники не могут иметь малые размеры, и пример с оптическими системами это наглядно демонстрирует. Как вы можете использовать малый спутник на геостационарной орбите для приема слабых сигналов, если у него антенна сотни квадратных метров и требует определенной ориентации диаграммы направленности, т.е. его надо постоянно корректировать, а для этого нужен запас рабочего тела. Можете конечно и дальше фантазировать, но есть еще одна неразрешимая проблема - космический мусор, с которым не знают как бороться, а вы хотите его увеличить за счет постоянно растущего количества спутников. Ну-ну...
                1. SovAr238A
                  SovAr238A 9 марта 2020 15:39 Новый
                  -1
                  Цитата: ccsr
                  Можете конечно и дальше фантазировать, но есть еще одна неразрешимая проблема - космический мусор, с которым не знают как бороться, а вы хотите его увеличить за счет постоянно растущего количества спутников. Ну-ну...


                  Снова возвращаемся к теме вашей безалаберной дремучести, вы даже не интересуетесь вопросами матчасти...

                  Все мелкие спутники оборудуются микродвигателями двойного назначения.
                  1. для схода с орбиты в случае стандартной выработки ресурса.
                  2. для перемещения в специально подобранную ремонтную зону, где их будут обслуживать новые типы кораблей.

                  Для вас это может быть новость, и для старых роскосмосовских песочкопосыпальщиков тоже, но последние 20 лет я на эту тебу расговаривал со многими якобы "конструкторами" с ЦСКБ Прогресс, они все отмахивались. А Маск эту идею совместно со своими военными реализовывает. И такие планы появятся и у енас - только лет через 10...
                  Когдя будет уволен из последних чиновников роскомоса, когда выгонят последнего конструктора нынешней школы.
                  Этих бездарей и бездельников...
                  1. ccsr
                    ccsr 9 марта 2020 16:49 Новый
                    0
                    Цитата: SovAr238A
                    Все мелкие спутники оборудуются микродвигателями двойного назначения.

                    Расскажите поподробнее просвещенный вы наш, хотя бы в части ориентации такого спутника, чтобы ваши микродвигатели не привели к противоположному результату.
                    Цитата: SovAr238A
                    2. для перемещения в специально подобранную ремонтную зону, где их будут обслуживать новые типы кораблей.

                    Фантастический бред - содержать на орбите дорогостоящие ремонтные органы для обслуживания дешевых спутников. К слову, вы хоть представляете какой запас рабочего тела должен быть у этого корабля, чтобы он мог маневрировать даже в определенной зоне?

                    Цитата: SovAr238A
                    но последние 20 лет я на эту тебу расговаривал со многими якобы "конструкторами" с ЦСКБ Прогресс, они все отмахивались.

                    Они всегда от разных городских сумасшедших отбрыкиваются - им просто неинтересно с дилетантами обсуждать серьезные проблемы.
                    Цитата: SovAr238A
                    Когдя будет уволен из последних чиновников роскомоса, когда выгонят последнего конструктора нынешней школы.
                    Этих бездарей и бездельников...

                    Как говорит моя знакомая доктор медицинских наук, профессор московского медвуза, не дай бог попасть лечиться к своим ученикам.
                    Жгите дальше, словоблуд....
                    1. SovAr238A
                      SovAr238A 9 марта 2020 17:26 Новый
                      -2
                      Цитата: ccsr

                      Жгите дальше, словоблуд....


                      Сколько рабочего тела нужно спутнику с массой в 227 кг для ионного движителя Холла?

                      Сколько такой двигатель проработал на европейской космической станции?
                      Может быть 80 дней почти без выключений?

                      А какой запас рабочего тела был?
                      может быть 80кг всего?

                      И это нужно было для полета на Луну, а тут надо сменить позицию...
                      При массе спутника на 30% меньше и меньших задач, по сравнению с действием на Лунной программе ЕКА - рабочего тела нужно кратно меньше...

                      Ну неужели, вы такой же беспробудный носитель дремучего апломба. как и вся остальная советская школа? В ЦСКБ Прогресс работают одни неучи...
                      Работу спутников ЕКА - для них - не заработает, спутники Маска - не заработает.

                      Только вот годы показывают, что все у них работает, а все что делается руками ЦСКБ прогресс - работает благодаря технике 60-х годов, нового то они не способны ничего придумать... Вообще...
                      1. ccsr
                        ccsr 9 марта 2020 17:49 Новый
                        0
                        Цитата: SovAr238A
                        Сколько такой двигатель проработал на европейской космической станции?

                        У нас эти двигатели используются с 1972 года, но они не обходятся без рабочего тела, а значит чем дольше существует спутник, тем больше его нужно :
                        Между анодом и катодом обеспечивается разность потенциалов. В кольцевую камеру подаётся рабочее тело (например, ксенон). Под действием электростатического поля ионы разгоняются в осевом направлении.

                        Цитата: SovAr238A
                        И это нужно было для полета на Луну, а тут надо сменить позицию...
                        При массе спутника на 30% меньше и меньших задач, по сравнению с действием на Лунной программе ЕКА - рабочего тела нужно кратно меньше...

                        Расскажите это американцам, а то они уже пятьдесят лет не могут полет на Луну повторить - видимо не в курсе ваших "гениальных" идей.
                        Цитата: SovAr238A
                        В ЦСКБ Прогресс работают одни неучи...

                        Вряд ли вы свои фантазии сможете обосновать, чтобы вас серьезно воспринимали эти "неучи".
                        Цитата: SovAr238A
                        нового то они не способны ничего придумать... Вообще...

                        Кто мешает вам самому все придумать и занять пост Маска? Ну раз вы такой талантливый, то НАСА давно вас с руками оторвать должно было. Что не склеилось - поведайте....
                      2. SovAr238A
                        SovAr238A 9 марта 2020 17:58 Новый
                        -2
                        Цитата: ccsr

                        Кто мешает вам самому все придумать и занять пост Маска? Ну раз вы такой талантливый, то НАСА давно вас с руками оторвать должно было. Что не склеилось - поведайте....


                        Понятно, очередной трольь, которому нечего сказать по факту...
                      3. ccsr
                        ccsr 9 марта 2020 18:07 Новый
                        +1
                        Цитата: SovAr238A
                        Понятно, очередной трольь, которому нечего сказать по факту...

                        Так у вас фактов нет, лишь один треп, что я мол гений, а все дураки. Только мне кажется что в данном случае все наоборот, раз вас уже отшили специалисты из ЦСКБ "Прогресс" с вашими "гениальными идеями".
                        К слову, если вы такой "талантливый", то расскажите в чем прорыв "Теслы" Маска от погрузочных складских электрокаров, которые уже в шестидесятых широко у нас использовались?
                      4. SovAr238A
                        SovAr238A 9 марта 2020 18:30 Новый
                        +1
                        Цитата: ccsr

                        К слову, если вы такой "талантливый", то расскажите в чем прорыв "Теслы" Маска от погрузочных складских электрокаров, которые уже в шестидесятых широко у нас использовались?


                        Т.е. ты такой жырный тролль, думаешь, что ты так вот сейчас умно меня подцепил на крючок?

                        А остальные то люди читают и думают,
                        Неужели этот ccsr - действительно не видил разницы между электротележкой 60-х и Теслой-2020?
                        Неужели он не видит разницы между компьютером 60-х и современным планшетом, который на несколько порядков более производителен?
                        Неужели он не видит разницы между мерседесом 60-х и мерседесом 2020?

                        Пусть они на тебя такого тролля посмотрят, на твои троллиные вопросы...

                        Ну и сделают вывод о тебе...

                        Я смысла не вижу, все что ты написал уже тебя полностью охарактеризовало как дремучее ничто с великом апломбом...

                        А я уж так, конструкторов с ЦСКБ Прогресс немного по тихому подзадолбаю, а то когда они увольняются с заводика своего свечного, то обычно ко мне просятся на работу...
                      5. ccsr
                        ccsr 9 марта 2020 18:39 Новый
                        0
                        Цитата: SovAr238A
                        Т.е. ты такой жырный тролль, думаешь, что ты так вот сейчас умно меня подцепил на крючок?

                        Ты видимо спятил, не понимая, что здесь ты всего лишь очередной клоун.
                        Цитата: SovAr238A
                        Неужели этот ccsr - действительно не видил разницы между электротележкой 60-х и Теслой-2020?

                        Принципиально - никакой.
                        Цитата: SovAr238A
                        а то когда они увольняются с заводика своего свечного, то обычно ко мне просятся на работу...

                        Так ты потомок Бендера, и в твоих "Рога и копыта" до сих пор зиц-председателем числишься? Жги дальше, концерт продолжается...
                        Цитата: SovAr238A
                        Неужели он не видит разницы между компьютером 60-х и современным планшетом, который на несколько порядков более производителен?

                        Принципиальной разницы нет - планшет лишь более высокая ступень технического прогресса, и он отличается от предыдущих компьютеров также, как простейшее колесо в повозке древних времен от современного колеса автомобиля, хотя функционально они ничем не отличаются.
                      6. SovAr238A
                        SovAr238A 9 марта 2020 20:27 Новый
                        -2
                        Цитата: ccsr

                        Принципиальной разницы нет - планшет лишь более высокая ступень технического прогресса, и он отличается от предыдущих компьютеров также, как простейшее колесо в повозке древних времен от современного колеса автомобиля, хотя функционально они ничем не отличаются.


                        Да ты что?
                        Ничем не отличается?

                        Фундаментальное различие в элементной базе - ничем не отличается?
                        Фундаментальное различие в системе взаимодействия - интерфейсе, ничем не отличается?
                        На множество порядков различается емкость носителей, производительность, скорость программирования?
                        А ассемблере то хоть раз програмку писал для какой-нибудь ЕС-ки? Знаешь что такое ассемблер?

                        И электротележку 50 годов с древними аккумуляторами он спокойно сравнивает с сверхсовременной машиной... И не видит в них разницы.

                        Я то на обеих покатался.
                        И на тележках в конце 80-х накатался вволю по 18 авиазаводу и 9 ГПЗ.
                        И на Тесле два года назад проехался на 200 километров.

                        И ты будешь говорить, что это одно и тоже?

                        Лопушком до сих пор пользуешься?
                        А подорожником? Тоже?

                        Вот ты реально клоунаду учудил дремучий воен...
                      7. ccsr
                        ccsr 10 марта 2020 16:36 Новый
                        +1
                        Цитата: SovAr238A
                        Фундаментальное различие в элементной базе - ничем не отличается?
                        Фундаментальное различие в системе взаимодействия - интерфейсе, ничем не отличается?

                        Это не фундаментальные отличия, а технологические.
                        Цитата: SovAr238A
                        Я то на обеих покатался.
                        И на тележках в конце 80-х накатался вволю по 18 авиазаводу и 9 ГПЗ.
                        И на Тесле два года назад проехался на 200 километров.

                        Ну расскажи, словоблуд, чем ФУНДАМЕНТАЛЬНО отличается принцип движения электрокара от автомобиля "Тесла".
          2. bk0010
            bk0010 9 марта 2020 18:40 Новый
            +2
            Ионный двигатель очень экономичен по расходу рабочего тела, но выдает мизерный импульс, которого достаточно для поддержания орбиты, но не для маневров за сколь-нибудь вменяемое время. Плюс, непонятно как избавится от возникающего заряда аппарата, из-за которого он начинает притягивать заряженные частицы и деградировать.
          3. SovAr238A
            SovAr238A 9 марта 2020 20:32 Новый
            0
            Цитата: bk0010
            Ионный двигатель очень экономичен по расходу рабочего тела, но выдает мизерный импульс, которого достаточно для поддержания орбиты, но не для маневров за сколь-нибудь вменяемое время. Плюс, непонятно как избавится от возникающего заряда аппарата, из-за которого он начинает притягивать заряженные частицы и деградировать.


            Когда у системы 12000 спутников - то для управления сходы с орбиты или перевода на ремонтнуюю орбиту - вполне достаточно и маломощных двигателей.
            Главное что они есть.
            Выход из строя либо прогнозируемо запланирован, либо всегда будет взят в ручное управление и спутник будет в сети заменен на резервный.

            Их делать будут в количестве 12000 штук.

            высокотехнологичные двигатели - 12000шт
            высокотехнологичные солнечные батареи - 12000шт
            высокотехнологичные антенны - 12000шт.
            высокотехнологичные лазерные приемо-передатчики - 12000шт.
            высокотехнологичные ракеты и двигатели к ним в количестве 600шт.
            Которые дадут работу сотням тысяч американских работников, которые это все будут производитель, собирать, испытывать, запускать в космос, обслуживать и обеспечивать...
            Зарабатывать неплохие деньги и платить немпохие налоги.
            Двигать свою науку и свой образ жизни во всем мире.

            А остальные пусть кивают на старый советские победы и полное отсутствие будущего...
            и пытаются глумится над теми, кто делает 12000 спутников...
          4. ccsr
            ccsr 10 марта 2020 16:39 Новый
            +1
            Цитата: bk0010
            Ионный двигатель очень экономичен по расходу рабочего тела, но выдает мизерный импульс, которого достаточно для поддержания орбиты, но не для маневров за сколь-нибудь вменяемое время. Плюс, непонятно как избавится от возникающего заряда аппарата, из-за которого он начинает притягивать заряженные частицы и деградировать.

            Спасибо большое, что вы стали объяснять основы космических полетов, о которых у этого умника просто дикие представления, а мне бы терпения не хватило.
  • SovAr238A
    SovAr238A 5 марта 2020 17:32 Новый
    0
    Прочитайте про новые системы космической связи Маска и Безоса.
    Они планируют 10 или более тысяч спутников суммарно.
    И это будет управляемая система.

    И да, система двойного назначения, уже пошли совместные с военными учения.
    Так что все реализуемо.
    1. ccsr
      ccsr 5 марта 2020 20:21 Новый
      -1
      Цитата: SovAr238A
      Они планируют 10 или более тысяч спутников суммарно.

      Американцы через пятьдесят лет не могут повторить полет к Луне, и используют наши двигатели для своих ракет - вот и все что нужно знать для понимания "успехов" Маска.
      Цитата: SovAr238A
      И да, система двойного назначения, уже пошли совместные с военными учения.

      Вообще-то они еще с семидесятых годов в нашей стране использовались - вы вообще о чем речь ведете?
      1. SovAr238A
        SovAr238A 5 марта 2020 23:43 Новый
        +1
        Цитата: ccsr

        Американцы через пятьдесят лет не могут повторить полет к Луне, и используют наши двигатели для своих ракет - вот и все что нужно знать для понимания "успехов" Маска.

        Вам крайне необходимо подтянуть свою матчасть а не пользоваться заголовками глупых новостных сайтов и таких же глупых газет...
        И я вас, буду цифрами давить, что бы все видели, ваше неумемное безудержное вранье и бахвальство тем, чего давно уже нет или не было вообще...
        Придумки только одни и вранье.


        Две частные американские компании почти 15 лет закупала у нас движки, РД-180 и НК-33\РД-181.
        Да, это факт.
        Но надо понимать, что это одна частная компания, а не вся Америка.

        В 2018 году на этих движках было сделано всего 6 (4 на РД-180 и 2 на РД-181) запусков из 31 американских запусков ракет, из них доля ракет Маска - 21 единица.
        В РФ запущено 23 ракеты, в том числе и пилотируемые.


        В 2019 году - 4 (2 на РД-180 и 2 на РД-181) запуска из 21 американских запусков ракет, из них доля ракет Маска - 13 единиц.
        В РФ запущено 19 ракет, в том числе и пилотируемые.

        Так что утритесь своей злобой на Маска - кончилось лидерство...


        Патенты на РД-180 закончились и теперь их могут делать в америке спокойно и без отчислений.
        Американцы практически уже сделали замену двигателю РД-180 в виде своего самого нового и современного метанового двигателя ВЕ-4. Огневые испытания уже идут.
        Построен новый завод для производства двух новых двигателей ВЕ-4 и ВЕ-7 (назовете у нас новый завод для космоса?).
        В 2021 планируется первый полет нового корабля и нового двигателя соответственно.
        И все...

        Цитата: ccsr

        Вообще-то они еще с семидесятых годов в нашей стране использовались - вы вообще о чем речь ведете?


        Да о том, что Маск выведет на орбиту систему из 12000 спутников.
        Систему, единоуправляемую.

        И ВанВэб собирается вывести на орбиту почти 2500 спутников.

        И это будет.
        Я уже почти 10 лет слышу о том, что вот-вот, еще месяц и Маск обанкротится...
        10 лет одно и тоже...
        1. ccsr
          ccsr 6 марта 2020 13:28 Новый
          +1
          Цитата: SovAr238A
          И я вас, буду цифрами давить,

          Не надорвитесь сильно, тем более что цифры иногда лгут, если их выборочно использовать.
          Цитата: SovAr238A
          Две частные американские компании почти 15 лет закупала у нас движки, РД-180 и НК-33\РД-181.
          Да, это факт.

          Так их же специализированные компании закупают, а не торговые сети - что вас не устраивает в этом факте?
          Цитата: SovAr238A
          Так что утритесь своей злобой на Маска - кончилось лидерство...

          Мне вообще он пофиг, потому что его программы никакой новизной не обладают, и если мы не идем в этом направлении, тот только потому, что считаем его бесперспективным для тяжелых носителей.
          Цитата: SovAr238A
          Патенты на РД-180 закончились и теперь их могут делать в америке спокойно и без отчислений.

          Пусть делают, кто мешал им раньше для внутренних нужд это делать?
          Цитата: SovAr238A
          Да о том, что Маск выведет на орбиту систему из 12000 спутников.
          Систему, единоуправляемую.

          Когда выведем, вот тогда и поговорим - пока он лишь свой автомобиль в дальний космос отправил, и на этом все закончилось.
          Цитата: SovAr238A
          Я уже почти 10 лет слышу о том, что вот-вот, еще месяц и Маск обанкротится...

          Можете еще и посмотреть на ютубе о "гениальности" этого афериста
          https://youtu.be/R3oYwDUwEuI
          1. SovAr238A
            SovAr238A 9 марта 2020 17:28 Новый
            -3
            Цитата: ccsr

            Когда выведем, вот тогда и поговорим - пока он лишь свой автомобиль в дальний космос отправил, и на этом все закончилось.


  • Старый26
    Старый26 4 марта 2020 19:26 Новый
    +1
    [quote] Создание БЖРК является ещё более рискованной задачей, поскольку сеть железных дорог гораздо менее разветвлённая и протяжённая, по сравнению с сетью автомобильных дорог. Кроме того, оптимальными с точки зрения скрытности являются ж/д составы из 75 вагонов. С одной стороны, это позволяет им нести порядка 35-40 МБР с 105-120 ЯБЧ, что делает БРЖК сравнимым по огневой мощи с ПЛАРБ, с другой стороны, это позволяет противнику накрыть эти же 105-120 ЯБЧ всего одной своей ЯБЧ. Да и заметность в радиолокационном диапазоне ж/д состава из 75 вагонов может быть слишком высока, что позволит противнику отслеживать БЖРК в реальном времени сразу после выхода из базы. Также удар по БЖРК может быть нанесён конвенциональными силами и/или разведывательно-диверсионными группами противника. [/quote]
    О БЖРК уже писал. Никаких 30-40 ракет в нем не будет, как и не будет 75 вагонов

    [quote=AVM] В том-то и суть, что короткие поезда вызывают подозрение. Если их сделать много, то это будет странно - куча маленьких поездов разбегается с базы, ж/д сеть не такая уж и разветвлённая.. 75 вагонов - это средняя длина поездов РЖД. А таскать балласт, ну не знаю.. [/quote]
    Вызывал подозрение не короткий состав сам по себе. Те же пассажирские были не больше по количеству вагонов. Демаскирующим признаком был коротким состав с ТРЕМЯ локомотивами.

    [quote=AVM] Длина МБР "Ярс 17" метров
    Длина ракеты 15Ж59 комплекса "Курьер" 11,2 метра, а масса - 15 тонн

    Разработка ракетного комплекса "Курьер" (по классификации НАТО - SS-X-26) началась 21 июня 1983 года в Московском институте теплофизики. К этому шагу военных подтолкнуло осознание того факта, что крупногабаритные самоходные пусковые невозможно спрятать от космических средств оптической и радиолокационной разведки США. Для комплекса первоначально проектировалась пусковая установка на четырехосном шасси МАЗ-7909, а затем на пятиосном шасси. С марта 1989 года по май 1990 года было произведено четыре испытательных пуска ракеты.[/quote]
    Начнем с того, что институт называется МОСКОВСКИЙ ИНСТИТУТ ТЕПЛОТЕХНИКИ, а не ТЕПЛОФИЗИКИ .
    Летные испытания ракеты должны были начаться в 1992 году, но 6 октября 1991 программа была закрыта. Насколько известно было испытание только первой ступени с неполном заполнением топлива. И достигла ли бы ракета заданных параметров дальности - неизвестно. По крайней мере американцы смогли достичь только ЕМНИП 7,5 тысяч километров дальности вместо 10-11....

    [quote=AVM][quote= asv363]
    2. Как уважаемый автор планирует охранять гипотетические фуры на маршруте, не выделяясь из общего транспортного потока на трассах общего назначения?

    1-2 МБР + 1 грузовик с охраной + одна мобильная группа на внедорожнике + тревожная группа на вертолётах (здесь кстати пригодились бы перспективные скоростные вертолёты)[/quote]
    А 1-2 машины связи, машину обеспечения боевого дежурства, машину боевого управления оставим на ППД? Дескать зачем их с собой таскать?

    [quote=AVM][quote=asv363] 3. Известно ли автору количество МБР, которое может выпускать сейчас наша промышленность в год? (Это к предложению одна шахта МБР - одна ракета с одной боеголовкой.) И т.д. и т.п.

    Скорее одна с двумя. И возможность установки третьей резервной. Точных данных нет. В 2008 за годы было сделано 10 Тополей. Потом вроде как возможности удваивались.

    Здесь вопрос политической воли. Надо будет – до 50-70 шт. в год доведут. Делать «Сарматы» будет на порядок тяжелее, т.к. сама жидкостная МБР гораздо сложнее «стеклопластиковой бочки с порохом».
    Это как с электронными лампами и транзисторами в компьютерах. Если мы только развиваем технологии, то получить приемлемые характеристики проще на жидкостных (условно ламповых) ракетах, а если технология твердотельных МБР уже есть (как технология транзисторов), то производить их можно гораздо проще, больше, дешевле. Ламповых ПК не осталось, транзисторы всё вытеснили...[/quote]
    Речь не только о политической воле. Речь идет о ВОЗМОЖНОСТЯХ завода, единственного, который остался. А он выпускает порядка 50 единиц МБР и БРПЛ. Причем первых в районе 20-25, не более.
    Ракета с ЖРД не сложнее твердотопливной. Именно твердотопливная технологически сложнее в изготовлении, поскольку надо залить твердотопливный заряд и желательно без трещин и других огрехов. А в жидкостной - заправляй баки и все...

    [quote=AVM] Тогда СССР клепал «Воеводы» как я сейчас предлагаю лёгкие МБР делать. МБР «Сармат» скорее всего будет мало 10-20 шт.? Они будут приоритетной целью для первого удара. [/quote]
    С оставшимися 2,5 десятками шахт что предлагаете делать???
    1. AVM
      5 марта 2020 10:26 Новый
      -1
      Цитата: Старый26
      Начнем с того, что институт называется МОСКОВСКИЙ ИНСТИТУТ ТЕПЛОТЕХНИКИ, а не ТЕПЛОФИЗИКИ .

      Это цитата, вставка с другого сайта, выделена курсивом, я не стал в ней ничего менять.

      Цитата: Старый26
      Ракета с ЖРД не сложнее твердотопливной. Именно твердотопливная технологически сложнее в изготовлении, поскольку надо залить твердотопливный заряд и желательно без трещин и других огрехов. А в жидкостной - заправляй баки и все...


      Ракета с ЖРД сложнее на порядок из-за ЖРД. Я не зря привёл в пример электронные лампы и транзисторы. изначально проще разработать жидкостную ракету, но она всегда будет дорогой в производстве, как и электронные лампы - сложная технология сборки, много составных элементов.

      А твердотопливную, сложнее отработать, но если уже отработал, то можно клепать в огромных количествах. Почему по Вашему все современные боевые ракеты твердотопливные? Ведь ЖРД эффективнее? Длительное хранение также решается ампулизацией. Но даже крупные ракеты типа Искандера или противоракет все твердотопливные, не говоря уже о мелочи. Ракеты с ЖРД нереально выпускать в "товарных" количествах.

      Цитата: Старый26
      С оставшимися 2,5 десятками шахт что предлагаете делать???

      В смысле? С шахтами от "Воеводы"?

      Я не утверждаю, что Сарматов будет именно 10-20, но учитывая то, что их стоимость скорее всего будет гораздо выше, чем МБР "Ярс", о чём косвенно говорят приведённые выше стоимости страховки запуска, предполагаю, что их будет мало.
  • Knell Wardenheart
    Knell Wardenheart 4 марта 2020 20:58 Новый
    -2
    Вижу следующие варианты :
    1)Создание кратно бОльшего количества "липы". Макеты ПГРК в лютых количествах , если надо то с источниками излучения , если надо то с автопилотом , если надо то с сопоставимой нагрузкой - для чего вполне возможно ввести государственную утилизационную программу для крупногабаритных тоннажных машин - которые будут скупаться , ремонтироваться и маскироваться надлежащими образами -а потом размещаться в разных концах нашей страны. Решение по военным меркам копеечное - но в случае нагрева обстановки все это будет весьма грозно расползаться и поди пойми что из этого липа,а что нет.

    2)Информационный фоновый шум на тему расширения/постройки подземных тоннелей рядом с ШПУ , "по китайскому стилю" . Действительно проводить подобные работы в ряде мест - однако эффективно и масштабно сочетать их с "липовым" строительством . Разработать экономичный и менее защищенный вариант ШПУ ,пригодный для быстрого и массового возведения - широко раструбить об этих разработках и разместить подобные установки по всей стране - пусть на 80% это будет "липа" .

    3)Коль скоро наша стратегия держится на "гарантированном неприемлемом ущербе" сейчас - полагаю что нам необходимо иначе подходить к выделению главных целей для поражения на территории вероятного противника. Возможно стоит меньше внимания уделять военной инфраструктуре -и бОльше разрушению транспортных узлов с большим объемом ценностной инфраструктуры ,а также целям, разрушение которых привело бы к максимальной дезорганизации тыла и промышленных связей. Собственное население в условиях "войны судного дня" не менее опасно чем вражеские ракеты - необходимо это учитывать ..

    4)Вероятно стоит разработать компактный аналог "кобальтовой бомбы" или ей подобного оружия, опасного долговременным заражением местности - и по закрытым каналам информировать потенц. противника о том, что подобное оружие будет применено на КР или диверсионными силами по районам производства пищевой продукции в случае агрессии..

    ИМХО мы должны отказаться от "симметричной" парадигмы во взгляде на ответ США. И сосредоточиться не на устранении вражеской "мощи" , на котором мы несколько зациклены , а на максимальном ценностном ущербе минимумом сил . Мощь она сама загнется - если превратить хоз.связи и тыл в бардак. Без экономической мощи от врага быстро выскользнут союзники - как от страха , так и в желании перенаправить торговые потоки и контракты. Вовсе не обязательно применять всю эту жесть - нам достаточно хорошо математически просчитать подобный тип действий ,учитывая особенности территории потенц. противника.

    З.ы Однако я слабо верю в желание США "похоронить" нашу страну. Уже как лет 40 мы сами это делаем куда эффективнее , а разговоры по прежнему о "угрозе с Запада" . Возможно работай наша дипломатия лучше - и будь мы БОЛЕЕ РАЗБОРЧИВЫ В ВЫБОРЕ ПАРТНЕРОВ (смотрит на Турцию) - проблем у нас было бы меньше.
  • serpent
    serpent 5 марта 2020 00:10 Новый
    -1
    И это с нашими-то просторами...

    Стыдоба-то какая...
    1. ААК
      ААК 5 марта 2020 01:35 Новый
      0
      Ну уж Индию по протяженности автострад мы в 2 раза опережаем...:(((
  • ААК
    ААК 5 марта 2020 00:34 Новый
    +1
    Коллеги, есть еще один не названный вами, но вполне пригодный вариант маскировки ПУ МБР - обыкновенные речные баржи. Дедвейт - от нескольких сот тонн до 1000т, вполне достаточно, чтобы разместить 4-6 МБР в габаритах "Курьера" с соответствующей инфраструктурой (4 баржи по 6 ПУ - вот и "Трайдент" и никаких титановых корпусов и реакторов не надо...). Пусковые контейнеры вполне пригодно маскируются небольшим слоем песка (щебня, угля и т.п.) или имитацией загрузки лесом из обычного горбыля. Время от времени перетаскивай буксиром с места на место, можно имитировать и погрузку-разгрузку... Даже на замерзшей реке - вполне допустимая позиция в затоне, старт хоть на ходу - хоть на якоре, у нас на крупных реках всяких барж - сотни, вполне можно содержать несколько десятков с нужным грузом. По каналам - гоняй их по всей европейской части...В Сибири и на ДВ - реки длинные, да еще и направление по меридиану, а Амур - по параллели, очень удобно... А нужные люди - типа речники...:))
    1. agond
      agond 5 марта 2020 09:52 Новый
      0
      Цитата: ААК
      Коллеги, есть еще один не названный вами, но вполне пригодный вариант маскировки ПУ МБР - обыкновенные речные баржи

      Совершенно верно, небольшую баржу для пары ракет построить много дешевле чем шасси для Тополя или Ярса и если в Ярсе например диверсант может из обычного ружья повредить пластиковый корпус ,стреляя из кустов по пути следования, то на барже она будет в большей безопасности , и потом с баржи можно и потяжелее ракет пускать ,Синеву например.
  • Tektor
    Tektor 5 марта 2020 11:52 Новый
    0
    В чём преимущество мобильных ПГРК? Да в том, что он может стрелять даже из Антарктиды, которая спутниками не просматривается.
    1. AVM
      5 марта 2020 14:51 Новый
      0
      Цитата: Tektor
      В чём преимущество мобильных ПГРК? Да в том, что он может стрелять даже из Антарктиды, которая спутниками не просматривается.


      И много ПГРК планируют развернуть в Анктарктиде?
      1. Tektor
        Tektor 6 марта 2020 14:31 Новый
        0
        Если бы была пара Мистралей, то они смогли бы завезти по 2 шт, т.е. 4 шт за один заход. У Ярса - до 4 головных частей, т.е. до 16 ключевых целей могло бы быть под ударом.
  • Старый26
    Старый26 5 марта 2020 14:34 Новый
    0
    Цитата: AVM
    Цитата: Старый26
    Ракета с ЖРД не сложнее твердотопливной. Именно твердотопливная технологически сложнее в изготовлении, поскольку надо залить твердотопливный заряд и желательно без трещин и других огрехов. А в жидкостной - заправляй баки и все...


    Ракета с ЖРД сложнее на порядок из-за ЖРД. Я не зря привёл в пример электронные лампы и транзисторы. изначально проще разработать жидкостную ракету, но она всегда будет дорогой в производстве, как и электронные лампы - сложная технология сборки, много составных элементов.

    А твердотопливную, сложнее отработать, но если уже отработал, то можно клепать в огромных количествах. Почему по Вашему все современные боевые ракеты твердотопливные? Ведь ЖРД эффективнее? Длительное хранение также решается ампулизацией. Но даже крупные ракеты типа Искандера или противоракет все твердотопливные, не говоря уже о мелочи. Ракеты с ЖРД нереально выпускать в "товарных" количествах.

    Ну с тем, что ЖРД сложнее в производстве (дороже - вполне возможно) не согласен. Ибо почему-то все, кто стал ракетными державами начинают с более простых ракет с ЖРД и только получив опыт, наработав "школу" переходят на твердотопливные. Возьмите в качестве примера тот же КИтай, ту же КНДР, тот же Иран. Сначала ракеты с ЖРД, как более простые и только потом переход к твердотопливным.
    Клепать в огромных количествах ракеты с РДТТ тоже не получится. Ибо в отличии от ЖРД их надо заправлять на заводах. Теперь представьте себе сложность процесса заливки твердотопливного заряда, если необходимо одномоментно залить к примеру 20-30 тонн топлива. При этом в зависимости от необходимости сделать так, чтобы мало того, чтобы были каналы в теле заряда, но еще чтобы процесс затвердения произошел штатно, без огрехов

    Жрд эффективнее? Да, но сейчас разница, к примеру, в удельных импульсах жидкостного и твердотопливного двигателей значительно уменьшилась. И РДТТ вплотную уже подошли к жидкостным по этому параметру

    Современные ракеты твердотопливные не только потому, что как вы говорите они проще. У них есть много плюсов по сравнению с жидкостными ракетами. Но есть и определенные минусы... Процесс продления сроков эксплуатации у ракет с ЖРД проще, чем у ракет с РДТТ

    Пардон, Андрей, но крупной ракетой "Искандер" назвать язык не поворачивается. Ладно сказали бы вы это о 15Ж60, 15Ж61 - это было бы понятно. Стартовый более 100 тонн, И габариты приличные. У "Искандера" стартовая масса более чем в 20 раз меньше....
    Что касается противоракет, то там тоже не все так однозначно. У ракет дальнего перехвата типа 51Т6 стартовый двигатель твердотопливный, маршевый - жидкостный. У атмосферных перехватчиков типа 53Т6 - твердотопливные. У "Нудоли" судя по открытым материалам - твердотопливные.

    Цитата: AVM
    Ракеты с ЖРД нереально выпускать в "товарных" количествах.

    Нереально? Не будем считать космические, остановимся только на количестве поставленных на вооружение
    (количество произведенных намного больше, но не будем и их считать, чего уж мелочиться) стратегических ракет наземного базирования.
    Итак всего стояло на вооружении стратегических ракет (с дальностью более 1000 км)
    • ракет с ЖРД - 3504 единицы.
    • ракет с РДТТ - 1275 единиц.
    И вы после этого говорите, что в товарных количествах нереально? А я ведь не касался стоявших на вооружении БРПЛ.
    Два примера.
    БРСД Р-12 стояло на вооружении 572 единицы, а произведено было 2300 единиц
    БРСД РСД-12 "Пионер" стояло на вооружении 405 единиц, а произведено было 728 единиц.
    И если о количестве стоявших на вооружении можно судить, то о произведенных - к сожалению не всегда. Но даже стоявших на вооружении жидкостных ракет было почти втрое больше, чем твердотопливных...

    Цитата: AVM
    Цитата: Старый26
    С оставшимися 2,5 десятками шахт что предлагаете делать???

    В смысле? С шахтами от "Воеводы"?
    Я не утверждаю, что Сарматов будет именно 10-20, но учитывая то, что их стоимость скорее всего будет гораздо выше, чем МБР "Ярс", о чём косвенно говорят приведённые выше стоимости страховки запуска, предполагаю, что их будет мало.

    Я тоже не знаю, сколько стоит тот же "Ярс", а сколько "Сармат". разумеется "Сармат" будет дороже из-за малой серии по сравнению с "Ярсом", из-за того, что ракета крупнее и больше понадобится материалов и оборудования. Но со стоимостью страховки это напрямую не связано. Там все же в первую очередь учитываются риска запуска, потом риски нанесения экологического ущерба из-за воздействия на окружающую среду КРТ...
    Ну а шахты от "Воевод" в количестве как минимум 46 единиц продолжаются числиться неразвернутыми. Поэтому ИМХО будет развернуто не менее 46 единиц "Сарматов", часть из которых может быть оснащены и "Авангардами"
    1. AVM
      5 марта 2020 14:50 Новый
      0
      Цитата: Старый26
      Цитата: AVM
      Цитата: Старый26
      Ракета с ЖРД не сложнее твердотопливной. Именно твердотопливная технологически сложнее в изготовлении, поскольку надо залить твердотопливный заряд и желательно без трещин и других огрехов. А в жидкостной - заправляй баки и все...


      Ракета с ЖРД сложнее на порядок из-за ЖРД. Я не зря привёл в пример электронные лампы и транзисторы. изначально проще разработать жидкостную ракету, но она всегда будет дорогой в производстве, как и электронные лампы - сложная технология сборки, много составных элементов.

      А твердотопливную, сложнее отработать, но если уже отработал, то можно клепать в огромных количествах. Почему по Вашему все современные боевые ракеты твердотопливные? Ведь ЖРД эффективнее? Длительное хранение также решается ампулизацией. Но даже крупные ракеты типа Искандера или противоракет все твердотопливные, не говоря уже о мелочи. Ракеты с ЖРД нереально выпускать в "товарных" количествах.

      Ну с тем, что ЖРД сложнее в производстве (дороже - вполне возможно) не согласен. Ибо почему-то все, кто стал ракетными державами начинают с более простых ракет с ЖРД и только получив опыт, наработав "школу" переходят на твердотопливные. Возьмите в качестве примера тот же КИтай, ту же КНДР, тот же Иран. Сначала ракеты с ЖРД, как более простые и только потом переход к твердотопливным.


      Хорошо, тогда другой пример. Механические часы появились первыми, причём с огромным отставанием от электронных. Но сейчас, когда электронные могут клепать миллионами, сравнимые с ними по точности механические стоят на несколько порядков дороже.

      РЖД это сложное механическое устройство, требующее огромного числа технологических операций. И от этого не избавиться.

      С твердотопливными необходимо достигнуть определённого уровня, что сложнее, но потом это окупается дешёвым производством. Такое вообще часто бывает – сложнее проектировать, проще производить.

      Или взять наши ПТУРы. На западе они почти все не вращающиеся, а у нас вращающиеся, почему? Да потому, что у нас технологии хуже, допуски на точность изготовление выше, поэтому «кривизну» компенсируют вращением, которое кстати отрицательно влияет на кумулятивную струю, а поражение танка на пролёте делает вообще невозможным. И проектировать систему управления вращающейся ракетой гораздо сложнее.

      Так и с ЖРД. Изначально эту технологию было освоить сложнее, поэтому начали с ракет с ЖРД, но когда технологию отработали, доля ЖРД стала стремительно падать.


      Цитата: Старый26
      Жрд эффективнее? Да, но сейчас разница, к примеру, в удельных импульсах жидкостного и твердотопливного двигателей значительно уменьшилась. И РДТТ вплотную уже подошли к жидкостным по этому параметру


      Это действительно так, и это ещё один плюс в копилку твердотопливных ракет. В США вроде даже хотят делать первую ступень одной из космических ракет полностью твердотопливную, на базе ускорителей от Шаттла.

      Цитата: Старый26
      Нереально? Не будем считать космические, остановимся только на количестве поставленных на вооружение
      (количество произведенных намного больше, но не будем и их считать, чего уж мелочиться) стратегических ракет наземного базирования.
      Итак всего стояло на вооружении стратегических ракет (с дальностью более 1000 км)
      • ракет с ЖРД - 3504 единицы.
      • ракет с РДТТ - 1275 единиц.
      И вы после этого говорите, что в товарных количествах нереально? А я ведь не касался стоявших на вооружении БРПЛ.
      Два примера.
      БРСД Р-12 стояло на вооружении 572 единицы, а произведено было 2300 единиц
      БРСД РСД-12 "Пионер" стояло на вооружении 405 единиц, а произведено было 728 единиц.
      И если о количестве стоявших на вооружении можно судить, то о произведенных - к сожалению не всегда. Но даже стоявших на вооружении жидкостных ракет было почти втрое больше, чем твердотопливных...


      Всё правильно. Но есть два нюанса:
      1. Технологию мощных РДТТ мы освоили позже, отсюда и ракеты с РЖД – не было альтернативы. Те-же США перешли на РДТТ гораздо раньше.
      2. Какие средства на это были затрачены? Какой процент ВВП они съели? И сколько было бы затрачено средств в рублях и в % при выпуске твердотопливных ракет эквивалентных по суммарной массе выводимой нагрузке. В СССР на ракеты бросили огромные силы, РФ много ЖРД просто не потянет.


      Цитата: Старый26
      Ну а шахты от "Воевод" в количестве как минимум 46 единиц продолжаются числиться неразвернутыми. Поэтому ИМХО будет развернуто не менее 46 единиц "Сарматов", часть из которых может быть оснащены и "Авангардами"


      Вполне вероятно. Под Авангарды они может и ничего будут, хотя здесь всё упирается в фактическую неуязвимость самого Авангарда. А то выясниться, что сбить его проще, чем ЯБЧ обычной МБР. И видно за 100500 км из-за огромного теплового следа.
  • Старый26
    Старый26 5 марта 2020 15:20 Новый
    +1
    Цитата: AVM
    Я отталкиваюсь от того, что США радикально нарастят свои возможности по выпуску дешёвых спутников, отработав технологии на гражданском секторе, об этом я писал здесь: https://topwar.ru/167689-zakat-jadernoj-triady-pro-ssha-posle-2030-goda-perehvatit-tysjachi-boegolovok.html
    Т.е. они обеспечат контроль планеты в реальном времени с высоким разрешением в радиолокационном диапазоне, с уточнением типа цели в оптическом и тепловом, а возможно и в УФ диапазонах.

    нарастить выпуск дешевых спутников не сложно. Вон, "кубсаты" запускаются несколькими десятками одной ракетой-носителем.. Вопрос в другом. Размеры их настолько незначительны, что что-либо серьезное туда вряд ли можно поставить. Те же спутники серии КН имеют вес от 13 до 17 тонн, длину в 19,5 метров и диаметр в 3 метра. Примерно 2/3 длины занимает объектив фотоаппарата, который и позволяет делать снимки с разрешением в 15 см. А что можно поместить в кубсат, у которого длина 30 см
    Спутники дистанционного зондирования земли могут сыграть определенную роль в поиске тех же ПГРК, ибо сложно замаскировать пусковую сразу в нескольких спектральных зонах, но у этих спутников разрешение исчисляется десятками метров. И идентифицировать такую цель, как АПУ они не смогут. У радиолокационных спутников разрешение тоже недостаточно для идентификации цели в одиночку.
    И что-то обнаружить можно только в комплексе. Спутник ОЭР, спутник ДЗЗ, спутник радарной разведки. И для того, чтобы держать под абсолютным контролем территорию России американцам понадобилось бы несколько сотен спутников каждого направления. Это нереально, как с финансовой точки зрения, так и с точки зрения управления всем этим хозяйством. Поскольку кроме этого понадобится аналогичное количество спутников-ретрансляторов...

    Цитата: AVM
    Цитата: Старый26
    Поразить высокозащищенную ШПУ высокоточными ядерными ББ крайне сложно. Ибо КВО (самое лучшее) у американцев порядка 120 метров. Чтобы поразить с гарантией ШПУ по тем же америкакнским расчетам необходимо как минимум 2 блока, причем взрыв должен быть не воздушный, и возможно даже не наземный, а боеголовки должны заглубиться в грунт, чтобы потом, при взрыве сейсмическая волна "смяла бы шахту". . А с учетом того, что в доктрине прописан ОВУ (ответно-встречный удар) никто дожидаться поражения шахт не будет. За те десятки минут, которые пройдут между стартом американского средства поражения и до
    поражения цели (ШПУ) ракеты успеют стартовать...


    Непросто, но они над этим работают. И для этого вышли из ДРСМД, чтобы были не десятки минут, а 5-7. СПРН может и не успеть. Об этом здесь: https://topwar.ru/166706-zakat-jadernoj-triady-oruzhie-ssha-dlja-nanesenija-obezglavlivajuschego-udara.html

    Работают, я не спорю. Но не стоит думать, что американские лодки появятся вблизи наших терреториальных вод неоткуда. Кроме того, нахождение лодок вблизи территории России позволит использовать не только РЛС СПРН, но и другие средства. А подлетное время до шахт в несколько минут достаточно для того, чтобы большинство ракет вышли бы уже на цель

    Цитата: AVM
    Цитата: Старый26
    Такой комплекс вполне способен затеряться среди многих тысяч грузовиков на миллионе километров российских дорог, даже несмотря на непрерывное отслеживание со спутников в реальном масштабе времени.

    Непрерывного отслеживания спутниками не существует в природе. И в общем-то обычный грузовик и обычная фура была только на первом этапе разработки. Как вы сами написали чуть ниже, потом трехосный тягач был заменен на четырех, а затем и на пятиосный тягач. И два последних уже "гражданскую фуру" не напоминали вообще...


    Если нет, то нет. Если Вы обратили внимание, я основной упор делаю на «много шахт». Реальных и ложных.

    Обратил. Но в стратегических договорах есть положение о запрете резервных и ложных шахт. Нарушение этого положения автоматически обнулит все остальные положения договора и нам придется несладко. В частности, в договоре ОСВ-2 есть положение о запрете использования в качестве носителей оружия гражданских самолетов (пассажирских и транспортных). С учетом того, что наш гражданский воздушный флот "скукожился" по сравнению с советским ГВФ, а у наших "заклятых друзей" он развит и достаточно большой по размерам, ничего не стоит им на нескольких десятках самолетов типа того же Боинга-747 произвести замену полезной нагрузки с пассажиров на крылатые ракеты... Поэтому "резкие телодвижения" по нарушению договоров чреваты. И в первую очередь для нас.

    Цитата: AVM
    Цитата: Старый26
    На конец 2019 года в СЯС РФ находится 18 ПГРК «Тополь-М», и 120 ПГРК РС-24 «Ярс». Соответственно, можно предположить, что им на замену необходимо будет развернуть порядка 150-200 ПГРК типа «Курьер». При наличии трёх боевых частей на одну МБР общее количество ядерных боевых частей (ЯБЧ) на них составит порядка 450-600 единиц.

    Сорри, но на "Курьере" планировалась ОДНА БОЕГОЛОВКА. То есть по сути вы заменяете почти 380 боеголовок на 150-200. Смысл???


    Вообще смысл 1 ЯБЧ на 1 МБР в том, что накрыть первым ударом 600 МБР с 1 ЯБЧ в 3 раза сложнее, чем 200 МБР с 3 ЯБЧ.
    Боеголовки не подуменьшились с тех пор? Может и 3 поставить сейчас смогут?

    Да, накрыть сложнее, но и сложнее нанести ответный удар. Придется иметь не 300 МБР, а 900. А это деньги и время. Боеголовки в принципе остались такими же, что и были на период заключения договора о запрете испытаний. Сделать можно и миниатюрную и мощностью в 200 мегатонн, но гарантировать работоспособность без испытаний никто не может...

    Цитата: AVM
    Цитата: Старый26
    Сам ж/д состав может вмещать несколько десятков МБР + вспомогательные подразделения и силы охраны, что делает его сравнимым по боевой мощи с атомной подводной лодкой с баллистическими ракетами (ПЛАРБ).

    БЖРК "Молодец" имел 3 пусковые с тремя ракетами и 30 боеголовками. "Баргузин", если его все же решат развернуть будет иметь 6 ракет в составе. Ни о каких десятках ракет не может идти и речи.

    В проектируемом БЖРК «Баргузин» предположительно должно было быть 14 вагонов, из которых только три должно было быть с МБР.

    Никто не знает, сколько вагонов должно быть вагонов. Известно только, что в составе должно быть ШЕСТЬ пусковых. Поэтому иконографика, которую вы привели хоть и смотрибельна, но не соответствует действительности. Как и "Булава" в качестве ракеты для БЖРК. Было ясно сказано, что ракета будет на основе "Ярса".


    Интересно понять, в чём ограничение, почему именно 6, а не 8 или 12? Как я уже говорил, я рассматривал размеры БЖРК исходя из необходимости маскировки среди однотипных составов, не более того.

    Вероятнее всего в первую очередь штатом ракетного полка. Он насчитывает 6 или 10 тяжелых ракет, или 6 легких, или 9 мобильных грунтовых. Вероятнее всего есть ограничения в аппаратуре боевого управления...
    На "Молодце" 3 пусковые определялись структурой комплекса. Ибо при необходимости каждый прусковой модул в составе 3-х вагонов можно было подцепить к локомотиву и развести на достаточно большое удаление, оставив вспомогательные вагоны и КП где-нибудь на полустанке. Сколько будет локомотивов на "Баргузине" - неизвестно. Вероятнее всего будет 1-2 и пусковые не будут "развозиться".
    1. AVM
      6 марта 2020 09:33 Новый
      0
      Цитата: Старый26
      Цитата: AVM
      Я отталкиваюсь от того, что США радикально нарастят свои возможности по выпуску дешёвых спутников, отработав технологии на гражданском секторе, об этом я писал здесь: https://topwar.ru/167689-zakat-jadernoj-triady-pro-ssha-posle-2030-goda-perehvatit-tysjachi-boegolovok.html
      Т.е. они обеспечат контроль планеты в реальном времени с высоким разрешением в радиолокационном диапазоне, с уточнением типа цели в оптическом и тепловом, а возможно и в УФ диапазонах.

      нарастить выпуск дешевых спутников не сложно. Вон, "кубсаты" запускаются несколькими десятками одной ракетой-носителем.. Вопрос в другом. Размеры их настолько незначительны, что что-либо серьезное туда вряд ли можно поставить. Те же спутники серии КН имеют вес от 13 до 17 тонн, длину в 19,5 метров и диаметр в 3 метра. Примерно 2/3 длины занимает объектив фотоаппарата, который и позволяет делать снимки с разрешением в 15 см. А что можно поместить в кубсат, у которого длина 30 см
      Спутники дистанционного зондирования земли могут сыграть определенную роль в поиске тех же ПГРК, ибо сложно замаскировать пусковую сразу в нескольких спектральных зонах, но у этих спутников разрешение исчисляется десятками метров. И идентифицировать такую цель, как АПУ они не смогут. У радиолокационных спутников разрешение тоже недостаточно для идентификации цели в одиночку.
      И что-то обнаружить можно только в комплексе. Спутник ОЭР, спутник ДЗЗ, спутник радарной разведки. И для того, чтобы держать под абсолютным контролем территорию России американцам понадобилось бы несколько сотен спутников каждого направления. Это нереально, как с финансовой точки зрения, так и с точки зрения управления всем этим хозяйством. Поскольку кроме этого понадобится аналогичное количество спутников-ретрансляторов...


      Древние спутники, сейчас всё может быть реализовано гораздо компактнее. В качестве примера посмотрите, как изменились камеры в смартфонах. Но главное не это, а то, что РЛ и оптическое изображение может формироваться по принципу стрекозиного глаза от множества спутников. Если будут цифры в тысячи спутников, то это вполне реально.

      Цитата: Старый26
      Работают, я не спорю. Но не стоит думать, что американские лодки появятся вблизи наших терреториальных вод неоткуда. Кроме того, нахождение лодок вблизи территории России позволит использовать не только РЛС СПРН, но и другие средства. А подлетное время до шахт в несколько минут достаточно для того, чтобы большинство ракет вышли бы уже на цель


      На ведь надо чтобы ракеты не только вышли из шахт, но и чтобы прошла вся цепочка с момента обнаружения СПРН – обнаружение, передача команд, разбудить ответственных лиц, отдать команду на удар. Попробуйте подняться в 3 ночи и за 1 минуту принять решения о начале конце света.
  • Старый26
    Старый26 5 марта 2020 17:03 Новый
    0
    Цитата: AVM
    Я брал данные РЖД: https://www.rzd-partner.ru/zhd-transport/news/sredniy-ves-gruzovogo-poezda-na-seti-rzhd-uvelichen-do-4045-tonn/ от них и отталкивался.

    Я повторюсь, Андрей. На центральных магистралях может быть и ходят такие составы на 75 вагонов. В глубинке, не на центральных магистралях. Дивизии БЖРК, кроме Красноярской были не на центральных магистралях, думаю, что и сейчас, если решатся развернуть дивизию БЖРК - тоже будет дивизия где-то в глубинке - так вот, там такие составы не наблюдаются. А если и есть, то их крайне мало. Чаще всего максимум до 50 вагонов. В 2018 ездил по делам из Ставрополя в Москву, так вот встречных-поперечных такой длины не встречал... Где-то в пределах 30-50

    Цитата: AVM
    СНВ-3 заканчивается 5 февраля‎ ‎2021 года.

    Ничто не мешает или пролонгировать договор на последующие 5 лет, или не пролонгируя выйти из него, но по обоюдной договоренности соблюдать положения завершившегося договора. Так было уже неоднократно...

    Цитата: AVM
    Цитата: Старый26
    Это запрещено договором ЕМНИП еще ОСВ-2, положений которого мы и американцы продолжаем придерживаться... Ложные шахты находятся "вне закона"....


    Да? Ну это проблемы решаемые. США не парятся, когда им надо, выходят из любых договоров. Нам нужны ложные шахты. Это эффективно. США нужны ПЛАРБ, поскольку они господствуют на море. Зачем нам им идти им на встречу?

    Прежде чем выходить из договоров нужно представить себе возможные последствия такого выхода. Выйди мы сейчас из договора и перестань придерживаться параметров предыдущих договоров мы получим "ответку". которая нам придется не по вкусу. Только навскидку положения, которые "накроются медным тазиком" при таком выходе
    • ограничение на крылатые ракеты на бомбардировщиках. По договору ОСВ-2 максимальное количество таких ракет должно было быть 28. Такое количество КРВБ способен поднять В-52. У нас максимум был на ТУ-95 и этот максимум равен был 16...
    • запрет на использование самолетов (пассажирских, транспортных) в качестве носителей оружия (крылатые и баллистические ракеты). НА Боинге-747 должны были бы поместиться ЕМНИП 72-78 крылатых ракет. На других - меньше. Но вот когда к тебе в страну будет лететь пассажирский "Боинг" - не будет гарантии, что вместо пассажиров там не будет крылатых ракет.
    • запрет на создание баз на дне (мобильных и стационарных)
    • запрет на установку на таких базах ракет с дальностью не более 600 км
    • запрет на использование плавсредств в качестве носителей ракет, если дальность ракеты более 600 км и размещение таких средств на внутренних водоемах...
    Все это приведет к тому, что противник развернет на порядок больше таких баз и средств, чем мы....

    Цитата: AVM
    Слив какого топлива? Твёрдого? Современную ракету устанавливают за 2 часа. Не уверен, что задача по сокращению времени вообще ставилась, поскольку сейчас их ставят надолго. А если такую задачу поставят для перспективной твердотопливной МБР, то возможно что в полчаса уложатся.

    За полчаса не уложатся. В этом плане в РВСН не приветствуется "стахановское движение" на скоростное изъятие ракет из шахт.
    Тем более, что сейчас большинство шахт имеет ракеты с 1 БГ и смысл перебазировать для сохранности не видно. А вот многоголовые надо перебазировать. А такие в большинстве случаев жидкостные. В основном "Воеводы". И нужно время, чтобы слить порядка 180 тонн КРТ. Отсоединить обтекакатель, надставку, ББ и АПБ, затем изъять ракету. Затем перевести ее на расстояние как минимум 10-15 км и повторить весь процесс в обратном порядке. Думаю часов за 8 как минимум можно уложиться...

    Цитата: AVM
    Причём здесь «Воевода»? Речь шла о пусковых МБР «Ярс». Да и неважно. По-Вашему противоракеты в собственных ТПК не могут быть собраны в пакет типа как на кораблях формируют сборки УВП?

    Тем хуже. Диаметр шахты будет еще меньше. В пакет можно собрать все, что угодно. Но сколько таких ТПК с перехватчиками можно в такую шахту поместит? Одну? Две? И что это даст, если управляющего контура не будет и противоракеты не будут знать, где находится цель, которую противоракета должна поразить

    Цитата: AVM
    Цитата: Старый26
    К тому же, а каким образом вы собираетесь использовать эти противоракеты или зенитные при полном отсутствии радиолокационных средств???

    Это вопрос. Либо РЛС установлена прямо в общем ТПК противоракет, и выдвигается при открытии шахты (т.е. получается что-то вроде высокозащищённого комплекса ПРО в ШПУ). Либо РЛС должна быть вынесена на значительное расстояние, чтобы её не уничтожили первым ударом и осуществляет внешнее ЦУ. В худшем случае противнику придётся наносить удар и по ней, снижая наряд удара по ШПУ с МБР.

    Пример стрельбового радара ПРО - РЛС "Дон" в Подмосковье с диаметром зеркала радара ЕМНИП 16 метров. Вы же хотите поставить радар диаметром в 2-3 метра. И что он у вас увидит? Боеголовку на высоте в сотню метров? А вынести подальше - так на такой радар и не жалко потратить БГ
    1. AVM
      6 марта 2020 09:10 Новый
      -1
      Цитата: Старый26
      Цитата: AVM
      Я брал данные РЖД: https://www.rzd-partner.ru/zhd-transport/news/sredniy-ves-gruzovogo-poezda-na-seti-rzhd-uvelichen-do-4045-tonn/ от них и отталкивался.

      Я повторюсь, Андрей. На центральных магистралях может быть и ходят такие составы на 75 вагонов. В глубинке, не на центральных магистралях. Дивизии БЖРК, кроме Красноярской были не на центральных магистралях, думаю, что и сейчас, если решатся развернуть дивизию БЖРК - тоже будет дивизия где-то в глубинке - так вот, там такие составы не наблюдаются. А если и есть, то их крайне мало. Чаще всего максимум до 50 вагонов. В 2018 ездил по делам из Ставрополя в Москву, так вот встречных-поперечных такой длины не встречал... Где-то в пределах 30-50


      Это не суть критично, можно и меньше. Не совсем понимаю предмет спора. Во-первых БЖРК я не считаю идеальным носителем МБР, вот конвенциональных КР типа Калибра в контейнере да. А для МБР слишком мало путей – вычислят его перед первым ударом.

      Цитата: Старый26
      Прежде чем выходить из договоров нужно представить себе возможные последствия такого выхода. Выйди мы сейчас из договора и перестань придерживаться параметров предыдущих договоров мы получим "ответку". которая нам придется не по вкусу. Только навскидку положения, которые "накроются медным тазиком" при таком выходе
      • ограничение на крылатые ракеты на бомбардировщиках. По договору ОСВ-2 максимальное количество таких ракет должно было быть 28. Такое количество КРВБ способен поднять В-52. У нас максимум был на ТУ-95 и этот максимум равен был 16...
      • запрет на использование самолетов (пассажирских, транспортных) в качестве носителей оружия (крылатые и баллистические ракеты). НА Боинге-747 должны были бы поместиться ЕМНИП 72-78 крылатых ракет. На других - меньше. Но вот когда к тебе в страну будет лететь пассажирский "Боинг" - не будет гарантии, что вместо пассажиров там не будет крылатых ракет.
      • запрет на создание баз на дне (мобильных и стационарных)
      • запрет на установку на таких базах ракет с дальностью не более 600 км
      • запрет на использование плавсредств в качестве носителей ракет, если дальность ракеты более 600 км и размещение таких средств на внутренних водоемах...
      Все это приведет к тому, что противник развернет на порядок больше таких баз и средств, чем мы....


      Вся фишка в том, что они всё равно сделают что хотят, с дочки зрения нарушения договоров США равных нет. А по технике, пассажирский самолёт просто так в носитель КР не переделать – это будет совсем другая конструкция – придётся весь силовой набор менять. Пойди США на такое, это сразу станет известно, и у их гражданской авиации проблемы возникнут, многие страны вообще перестанут их пускать над своей территорией.

      Цитата: Старый26
      Цитата: AVM
      Слив какого топлива? Твёрдого? Современную ракету устанавливают за 2 часа. Не уверен, что задача по сокращению времени вообще ставилась, поскольку сейчас их ставят надолго. А если такую задачу поставят для перспективной твердотопливной МБР, то возможно что в полчаса уложатся.

      За полчаса не уложатся. В этом плане в РВСН не приветствуется "стахановское движение" на скоростное изъятие ракет из шахт.
      Тем более, что сейчас большинство шахт имеет ракеты с 1 БГ и смысл перебазировать для сохранности не видно. А вот многоголовые надо перебазировать. А такие в большинстве случаев жидкостные. В основном "Воеводы". И нужно время, чтобы слить порядка 180 тонн КРТ. Отсоединить обтекакатель, надставку, ББ и АПБ, затем изъять ракету. Затем перевести ее на расстояние как минимум 10-15 км и повторить весь процесс в обратном порядке. Думаю часов за 8 как минимум можно уложиться...


      Конечно, Воеводу или Сармат перебазировать нереально. Я говорил только про Ярс. Собственно, наличие резервных и ложных шахт не означает, что МБР надо постоянно таскать туда-сюда. Само их наличие создаёт ситуацию неопределённости для противника.

      Цитата: Старый26
      Цитата: AVM
      Причём здесь «Воевода»? Речь шла о пусковых МБР «Ярс». Да и неважно. По-Вашему противоракеты в собственных ТПК не могут быть собраны в пакет типа как на кораблях формируют сборки УВП?

      Тем хуже. Диаметр шахты будет еще меньше. В пакет можно собрать все, что угодно. Но сколько таких ТПК с перехватчиками можно в такую шахту поместит? Одну? Две? И что это даст, если управляющего контура не будет и противоракеты не будут знать, где находится цель, которую противоракета должна поразить


      Смотря какого диаметра мы сможем сделать противоракеты, может и 3-4. Но нам и 2 может хватить, чтобы сбить спутник СПРН США, выдающий ЦУ ПРО.

      Цитата: Старый26
      Цитата: AVM
      Цитата: Старый26
      К тому же, а каким образом вы собираетесь использовать эти противоракеты или зенитные при полном отсутствии радиолокационных средств???

      Это вопрос. Либо РЛС установлена прямо в общем ТПК противоракет, и выдвигается при открытии шахты (т.е. получается что-то вроде высокозащищённого комплекса ПРО в ШПУ). Либо РЛС должна быть вынесена на значительное расстояние, чтобы её не уничтожили первым ударом и осуществляет внешнее ЦУ. В худшем случае противнику придётся наносить удар и по ней, снижая наряд удара по ШПУ с МБР.

      Пример стрельбового радара ПРО - РЛС "Дон" в Подмосковье с диаметром зеркала радара ЕМНИП 16 метров. Вы же хотите поставить радар диаметром в 2-3 метра. И что он у вас увидит? Боеголовку на высоте в сотню метров? А вынести подальше - так на такой радар и не жалко потратить БГ


      Древний радар. С избыточными для наших целей задачами. Нам нужен аналог РЛС Иджис (1 полотна) или ПРО THААD. Причём, и здесь задачи уже, поскольку мы осуществляем обнаружение и наведение на цель, орбита которой предварительно известна. Даже при смене орбиты, она не измениться радикально (у спутников не настолько много топлива). Кроме того, спутники перед ударом останутся на месте, иначе их массовое перемещение вызовет подозрение.
  • Старый26
    Старый26 5 марта 2020 18:15 Новый
    0
    Цитата: AVM
    Цитата: Старый26
    А что на дорогах можно контролировать, когда шахтные ракеты помещаются в ШПУ на годы и могут извлекаться только для проведения регламентных работ, а маршруты движения ПГРК будут "внутри" такой зоны. Не думаете ли вы, что американцы настолько "тупые" что пойдут на такое соглашение...


    Не смешивайте тёплое с мягким. Про ПГРК речь не шла.
    Для ШПУ выделяется определённая зона, большая, закрытая. Один въезд – один выезд в зону. США могут контролировать количество МБР и ЯБЧ на въезде. А как мы их перемещаем внутри зоны из ШПУ в ШПУ, не их дело.

    Глупость несусветная. Полк тяжелых ракет с 6 ПУ - это примерно прямоугольник 20 х 40 км, может чуть меньше. Дивизия - пусть будет 4 полка - то есть примерная площадь - более 3000 квадратных километров. С учетом, что шахтные полки и дивизии расположены не в тайге, а скорее в полосе лесостепей то попробуйте в прямоуголиник площадью 3000 км квадратных "завести" только две дороги. С КПП. Вы что, всю эту территорию собираетесь огораживать по периметру? Я еще могу понять, когда американские инспекторы сидели на КПП ВМЗ, контролируя вывоз готовой продукции. Но в позиционном районе дивизии - это за пределами разумения...
    Вся соль инспекций в том, что инспектора внезапно могут проверить конкретную шахту и проверить количество ББ на ракете.А то, что вы предлагаете - это фикция, а не инспекция. Или вы думаете, что наши будут ракеты и БГ проверять, а американцы сидеть на двух КПП при наличии еще нескольких десятков дорог в эту зону???

    Цитата: AVM
    Цитата: Старый26
    Вы правильно уточнили. В случае раскрытия. Даже по договору СНВ-1/2 район развертывания был определен в 250 000 кв. км. А без договора - на район развертывания налагаются чисто технические ограничения. И у выдвигающихся дивизионов есть и свои противодиверсионные подразделения. Да и попробуйте найти дивизион в лесном массиве в круге радиусом 300-500 км...


    Я то может и не найду, но вот когда в небе будет висеть несколько тысяч спутников, формирующих РЛС с распределённой синтезированной апертурой, и набором многоспектральных датчиков, то шансы скрыться будут существенно меньше, чем сейчас, если вообще будут. Мы же говорим о среднесрочной перспективе.

    Нескольких тысяч НИКОГДА НЕ БУДЕТ. Наряд разведывательных спутников - это может быть 4-8 специализированных и с десяток вспомогательных (ДЗЗ)

    Цитата: Knell Wardenheart
    Вижу следующие варианты :
    1)Создание кратно бОльшего количества "липы". Макеты ПГРК в лютых количествах , если надо то с источниками излучения , если надо то с автопилотом , если надо то с сопоставимой нагрузкой - для чего вполне возможно ввести государственную утилизационную программу для крупногабаритных тоннажных машин - которые будут скупаться , ремонтироваться и маскироваться надлежащими образами -а потом размещаться в разных концах нашей страны. Решение по военным меркам копеечное - но в случае нагрева обстановки все это будет весьма грозно расползаться и поди пойми что из этого липа,а что нет.

    Макеты ПГРК в лютых количествах можно получить только в фантазиях. Стоимость шасси для "Ярса" порядка 65 млн. рублей. За год поставляется нам их десятка два. Что-то кроме как у ракетчиков я не видел 7 или 8-осные шасси у гражданских потребителей. А инспекции вы тоже собираетесь предъявлять эту липу???

    Цитата: Knell Wardenheart
    Вижу следующие варианты :
    2)Информационный фоновый шум на тему расширения/постройки подземных тоннелей рядом с ШПУ , "по китайскому стилю" . Действительно проводить подобные работы в ряде мест - однако эффективно и масштабно сочетать их с "липовым" строительством . Разработать экономичный и менее защищенный вариант ШПУ ,пригодный для быстрого и массового возведения - широко раструбить об этих разработках и разместить подобные установки по всей стране - пусть на 80% это будет "липа"

    ШПУ в крайнем случае находятся в лесостепной зоне. Попробуйте найдите в районе Домбаровского или Козельска горный хребет, где вы собираетесь проводить "ложные строительные работы". И главное все предлагают "раструбить" об этом. То есть расписаться в собственной глупости?

    Цитата: Knell Wardenheart
    Вижу следующие варианты :
    3)Коль скоро наша стратегия держится на "гарантированном неприемлемом ущербе" сейчас - полагаю что нам необходимо иначе подходить к выделению главных целей для поражения на территории вероятного противника. Возможно стоит меньше внимания уделять военной инфраструктуре -и бОльше разрушению транспортных узлов с большим объемом ценностной инфраструктуры ,а также целям, разрушение которых привело бы к максимальной дезорганизации тыла и промышленных связей. Собственное население в условиях "войны судного дня" не менее опасно чем вражеские ракеты - необходимо это учитывать

    А мы никогда и не планировали наносить удары по исключительно военным целям. Для того, чтобы поразить позиционный район полка (или крыла) необходимо было иметь точные ракеты. А поскольку точность у нас до определенного времени хромала мы ставили на ракеты сверхмощные боеголовки мощностью в 15-20 мегатонн. Но бить по уже пустым шахтам крайне глупо. Остается одна цель - гражданская инфораструктура.
    Лет 7-10 назад в сети один из пользователей (наших) опубликовал собственное исследование, построенное на открытых данных. Посчитал примерное количество необходимых БГ (минимум). Так вот. Среди целей у него были 9 городов-миллионников по 6-12 зарядов на город. 28 крупных городов и промышленных центров (по 3-6 боеголовок) , 6 военно-морских, 15 военно-воздушных баз, 60 других военных объектов, 25 электростанций и порядка 22-25 крупных транспортных узлов... Как видите в основном гражданская инфраструктура

    Цитата: Knell Wardenheart
    Вижу следующие варианты :
    4)Вероятно стоит разработать компактный аналог "кобальтовой бомбы" или ей подобного оружия, опасного долговременным заражением местности - и по закрытым каналам информировать потенц. противника о том, что подобное оружие будет применено на КР или диверсионными силами по районам производства пищевой продукции в случае агрессии..

    Как все нравится что-то сделать и потом сообщить по открытым и закрытым каналам противнику. Наверно для того, чтобы он сделал то же самое и для нашего населения. А может еще что-то похуже...

    Цитата: agond
    Цитата: ААК
    Коллеги, есть еще один не названный вами, но вполне пригодный вариант маскировки ПУ МБР - обыкновенные речные баржи

    Совершенно верно, небольшую баржу для пары ракет построить много дешевле чем шасси для Тополя или Ярса и если в Ярсе например диверсант может из обычного ружья повредить пластиковый корпус ,стреляя из кустов по пути следования, то на барже она будет в большей безопасности , и потом с баржи можно и потяжелее ракет пускать ,Синеву например.

    Даже если отвлечься от того, что размещать ракеты с дальностью более 600 км на плавсредствах, не являющихся подводными лодками запрещено, то вопрос, а что, у нас винтовки имеют дальность стрельбы в 50-100 метров? Что мешает поразить такую пусковую на барже из той же винтовки. И еще одно. "Синева" легче, чем "Ярс"....

    Цитата: Fan-Fan
    Почему автор не рассмотрел эту возможность?

    Потому что есть запрет в стратегических договорах на такие пусковые.

    Цитата: SovAr238A
    А сам договор СНВ многие читали?
    Познавательные пункты касаемые контроля.

    Там самое интересное не в самих договорах, а в документах к такому договору. Все эти совместные определения, заявления и т.п.

    Цитата: agond
    Для автомобильного шасси было бы неплохо создать двухступенчатые ракеты "раскладушки" , то есть возим на автомобиле две ступени по 7 м длинной соединенные шарниром , а перед стартом быстро раскладываем и получаем ракету длинной 14 м,

    Нда. За бред с шарниром даже не стал ставить вам минус...
    1. ccsr
      ccsr 5 марта 2020 20:35 Новый
      -1
      Цитата: Старый26
      Наряд разведывательных спутников - это может быть 4-8 специализированных и с десяток вспомогательных (ДЗЗ)

      Это слишком мало, с учетом того, что в СССР даже флот имел свои специализированные спутники разведки, не говоря об орбитальной группировке ГРУ ГШ. Если мы хотим говорить о получении в реальном масштабе времени информации от спутников оптикоэлектронной и радиотехнической разведки, то нам только низкоорбитальных с десяток потребуется, а скорее всего и больше, с учетом того, что у нас уже сейчас несколько районов вызывает оперативный интерес.
      1. agond
        agond 5 марта 2020 21:07 Новый
        0
        Цитата: ccsr
        Даже если отвлечься от того, что размещать ракеты с дальностью более 600 км на плавсредствах, не являющихся подводными лодками запрещено, то вопрос, а что, у нас винтовки имеют дальность стрельбы в 50-100 метров? Что мешает поразить такую пусковую на барже из той же винтовки. И еще одно. "Синева" легче, чем "Ярс"....

        Верно, баржа это не ПЛ , значит нужно сделать нечто попадающее под определение подводная лодка, повторюсь, представим например "Синеву " поместили в контейнер с опцией всплытия , погружения и опцией хоть какого то подводного хода , а сверху к контейнеру приделали бочку с табуреткой на которой сидит (на время представления) моряк в пилотке, то кто скажет , что это не подводная лодка ?
    2. AVM
      6 марта 2020 09:48 Новый
      -1
      Цитата: Старый26
      Цитата: AVM
      Цитата: Старый26
      А что на дорогах можно контролировать, когда шахтные ракеты помещаются в ШПУ на годы и могут извлекаться только для проведения регламентных работ, а маршруты движения ПГРК будут "внутри" такой зоны. Не думаете ли вы, что американцы настолько "тупые" что пойдут на такое соглашение...


      Не смешивайте тёплое с мягким. Про ПГРК речь не шла.
      Для ШПУ выделяется определённая зона, большая, закрытая. Один въезд – один выезд в зону. США могут контролировать количество МБР и ЯБЧ на въезде. А как мы их перемещаем внутри зоны из ШПУ в ШПУ, не их дело.

      Глупость несусветная. Полк тяжелых ракет с 6 ПУ - это примерно прямоугольник 20 х 40 км, может чуть меньше. Дивизия - пусть будет 4 полка - то есть примерная площадь - более 3000 квадратных километров. С учетом, что шахтные полки и дивизии расположены не в тайге, а скорее в полосе лесостепей то попробуйте в прямоуголиник площадью 3000 км квадратных "завести" только две дороги. С КПП. Вы что, всю эту территорию собираетесь огораживать по периметру? Я еще могу понять, когда американские инспекторы сидели на КПП ВМЗ, контролируя вывоз готовой продукции. Но в позиционном районе дивизии - это за пределами разумения...


      Система безопасности должна строиться, как и сейчас. Вопрос в том, что не должно быть иных путей подъезда, кроме как через КПП, где инспекторы могут проверить количество ЯБЧ. А дальше извините.

      Можно ещё предусмотреть меры по защите от установки дополнительных ЯБЧ на МБР. Впрочем, если они будут заполнены «под завязку», например, по 3 ЯБЧ на МБР, то добавить новые и так будет некуда. Зачем им тогда по шахтам лазить?

      А незаметно провезти МБР при отсутствии дорог, ну это тот ещё риск.

      Цитата: Старый26
      Вся соль инспекций в том, что инспектора внезапно могут проверить конкретную шахту и проверить количество ББ на ракете.А то, что вы предлагаете - это фикция, а не инспекция. Или вы думаете, что наши будут ракеты и БГ проверять, а американцы сидеть на двух КПП при наличии еще нескольких десятков дорог в эту зону???


      А мы так просто можем сейчас проверить, сколько ББ в шахтах на Трайдентах? Он ведь потом уходит в море, где гарантия, что он на другой базе не всплывёт и не будет дооснащён?

      Цитата: Старый26
      Нескольких тысяч НИКОГДА НЕ БУДЕТ. Наряд разведывательных спутников - это может быть 4-8 специализированных и с десяток вспомогательных (ДЗЗ)


      ПМСМ всё говорит об обратном. По крайней мере планы коммерческих корпораций подразумевают именно такие количества. Получится ли это у них? Со 100% вероятностью на этот вопрос ответить не получиться. Всегда есть риск, что что-то пойдёт не так – массовые столкновения спутников, или повышение солнечной активности.

      Но если получиться, то эти спутники 100% будут двойного назначение – управление БПЛА, передача разведывательных данных. Гражданские технологии часто идут «рука об руку» с военными. Вы слышали, что используя сигналы Wi-Fi можно обнаружить человека в комнате за стеной? Где гарантия, что сигналы этих небесных «базовых станций» не могут использоваться для радиолокации с распределённой апертурой?

      Или опыт, полученный при их создании и массовом производстве, не будет использован для развёртывания тысяч спутников разведки и ПРО. Здесь мы опять возвращаемся к механическим и электронным часам. Те спутники, что строят сейчас – механические часы, перспективные – электронные.
  • bk0010
    bk0010 5 марта 2020 23:58 Новый
    0
    Я бы предложил сделать твердотопливную ракету (или 2 ракеты с максимальной унификацией, под шахтное и мобильное базирование, если шахтный вариант сильно тяжелее из-за структур, необходимых для выживания в результате прохождения ударной волны) которая могла-бы нести Авангард и имела бы минимальную подбаллистическую зону. И поставил бы ее подвижный вариант на вооружение АРБР (с Авангардом или парой-тройкой обычных голов - непринципиально). Тягач ПГРК сложно замаскировать? Сделать военные грузовики, внешностью имитирующие ПГРК, занимающиеся снабжением армии, пусть со спутника попробуют различить кто куда едет. И пусть этот армейский ПГРК каждый день переезжает из гарнизона в гарнизон.
    Играть в наперстки с шахтами совсем плохая идея: это такие бабки, что даже США не потянули - см. историю MX. Прятать пусковые у берега озера тоже - засекут (ракета штука нежная, ее надо снабжать и обслуживать, кроме того, в процессе охоты за АПЛ научились их выявлять на небольшой глубине, а на большой - большие проблемы и с размещением и с обслуживанием).
    По поводу опасений, что штаты выйдет из договоров и наклепают ракет. Пусть выходят и клепают: у них цель Россия, у нас - целое НАТО, целей гораздо больше, плюс они строят ПРО, а не мы, им не надо создавать резервы под возможный перехват, плюс они планируют первый удар, а не мы, им не надо создавать резервы под уничтожение ракет до старта. Нам увеличение арсенала необходимо для безопасности, им оно тяжкий груз на бюджете без вменяемой выгоды. Сделаем по 2 головы с разных носителей на каждую цель плюс резервы, а они пусть клепают сколько влезет, два раза не убьют.
  • Старый26
    Старый26 6 марта 2020 18:16 Новый
    0
    Цитата: AVM
    Древние спутники, сейчас всё может быть реализовано гораздо компактнее. В качестве примера посмотрите, как изменились камеры в смартфонах. Но главное не это, а то, что РЛ и оптическое изображение может формироваться по принципу стрекозиного глаза от множества спутников. Если будут цифры в тысячи спутников, то это вполне реально.

    Смартфоновские камеры сейчас и 5-10 лет назад - это действительно разные вещи и в этом плане трудно что-то возразить. А вот теперь представьте себе, что нужно не просто камерой смартфона сфотографировать с расстояния в 18-20 метров застолье, а сфотографировать муху, сидящую на лацкане пиджака одного из приглашенных. Так и со спутниками разведки (оптоэлектронной и дистанционного зондирования Земли). Надо не просто сфотографировать, но и на этой фотографии различить и детали. тут без аппарата с хорошим фокусным расстоянием объектива не обойтись. А это размеры. Что бы при этом не говорилось о камерах смартфона.

    Цитата: AVM
    На ведь надо чтобы ракеты не только вышли из шахт, но и чтобы прошла вся цепочка с момента обнаружения СПРН – обнаружение, передача команд, разбудить ответственных лиц, отдать команду на удар. Попробуйте подняться в 3 ночи и за 1 минуту принять решения о начале конце света.

    Андрей! Вам уже писали, что крайне маловероятно, что война с применением ракетно-ядерного оружия произойдет абсолютно внезапно. Будет некий угрожаемый период и напряженность увеличиваться день ото дня. Ведь никто не ставит задачей войны просто нанести удар по другой стране и не воспользоваться при этом плодами такого удара. А это значит, что должна быть переброска в районы сосредоточения личного состава и техники соединений. Подготовлены вспомогательные части и подразделения, в частности развернуты госпитали. Созданы запасы топлива, боеприпасов, в конце-концов продовольствия. Передислоцированы на вспомогательные аэродромы стратегическая авиация, выведены в море максимально возможное количество лодок, кораблей, авианосцев. А это не просто часы. Это дни, недели, а возможно даже и месяцы. И я не исключаю, что в такой ситуации президент будет ночевать у себя дома. Скорее на своем ВКП в воздухе и не в одиночку, а с теми, кто правомочен нанести ядерный удар.
    Поэтому ему не придется тратить время на переезд на КП и т.п.
    Вся система вообще-то отработана. Массированный пуск ракет с континентальной части страны будет зафиксирован примерно через 5-10 секунд после старта. Еще пара минут потребуется, чтобы информация от центра контроля за спутниками была переправлена Президенту. Которого уже к тому времени поднимут с постели. Лодок, находящихся вблизи от наших вод не может быть много, иначе массовое количество таких лодок будет зафиксировано техническими средствами контроля. Ну и т.д. и т.п.
    Кстати, в свое время была статья американских специалистов в этой области, которые во имя "человеколюбия" ратовали за то, чтобы каждая из сторон перешла от упреждающего и ответно-встречного удара исключительно к ответному. Мотивируя это тем, что хотя даже для ОВУ времени хватит, а "вдруг это ошибка"...
    Так что времени отстреляться как минимум МБРами у нас есть....

    Цитата: AVM
    Это не суть критично, можно и меньше. Не совсем понимаю предмет спора. Во-первых БЖРК я не считаю идеальным носителем МБР, вот конвенциональных КР типа Калибра в контейнере да. А для МБР слишком мало путей – вычислят его перед первым ударом.

    БЖРК я тоже не считаю идеальным носителем МБР. Тем более, если в советские времена при планируемом развертывании 7 дивизий смогли развернуть только 3, то сейчас планируется развертывание ОДНОЙ дивизии. С учетом того, что ППД дивизий уже давно разрушены, придется создавать их заново. А это даже не миллионы, это уже миллиарды, и хорошо если рублей, а не долларов.
    "Калибр" в контейнере - это зеленый свет противнику начать тотальное уничтожения транспортной инфраструктуры страны. Особенно если учесть мечты многих использовать такие контейнеры на гражданских судах, то есть заниматься в принципе актами пиратства.
    К тому же проблема ПРО для "Калибра" решается значительно проще, чем для МБР...
  • Старый26
    Старый26 6 марта 2020 18:16 Новый
    0
    Цитата: AVM
    Цитата: Старый26
    Прежде чем выходить из договоров нужно представить себе возможные последствия такого выхода. Выйди мы сейчас из договора и перестань придерживаться параметров предыдущих договоров мы получим "ответку". которая нам придется не по вкусу. Только навскидку положения, которые "накроются медным тазиком" при таком выходе
    • ограничение на крылатые ракеты на бомбардировщиках. По договору ОСВ-2 максимальное количество таких ракет должно было быть 28. Такое количество КРВБ способен поднять В-52. У нас максимум был на ТУ-95 и этот максимум равен был 16...
    • запрет на использование самолетов (пассажирских, транспортных) в качестве носителей оружия (крылатые и баллистические ракеты). НА Боинге-747 должны были бы поместиться ЕМНИП 72-78 крылатых ракет. На других - меньше. Но вот когда к тебе в страну будет лететь пассажирский "Боинг" - не будет гарантии, что вместо пассажиров там не будет крылатых ракет.
    • запрет на создание баз на дне (мобильных и стационарных)
    • запрет на установку на таких базах ракет с дальностью не более 600 км
    • запрет на использование плавсредств в качестве носителей ракет, если дальность ракеты более 600 км и размещение таких средств на внутренних водоемах...
    Все это приведет к тому, что противник развернет на порядок больше таких баз и средств, чем мы....


    Вся фишка в том, что они всё равно сделают что хотят, с дочки зрения нарушения договоров США равных нет. А по технике, пассажирский самолёт просто так в носитель КР не переделать – это будет совсем другая конструкция – придётся весь силовой набор менять. Пойди США на такое, это сразу станет известно, и у их гражданской авиации проблемы возникнут, многие страны вообще перестанут их пускать над своей территорией.

    Вы знаете, Андрей, что касается нарушений договоров по стратегическим вооружениями, то боюсь вы не сможете привести ни одного серьезного нарушения США таких стратегических договоров. Незначительные нарушения были и у них, и у нас, а вот что касается серьезных нарушений договоров по ПРО, ОСВ, СНВ, РСМД - то таких серьезных нарушений вы не найдете.

    Что касается пассажирского самолета-носителя крылатых ракет. Ничего переделывать в конструкции не надо
    . Модернизация и доработка нужны, но ничего не нужно переделывать в конструкции. Поэтому внешне как он был, таким и останется. Разумеется лучше использовать грузовой вариант, чтобы не было демаскирующего признака - отсутствие пассажиров на пассажирском самолете...

    Цитата: AVM
    Смотря какого диаметра мы сможем сделать противоракеты, может и 3-4. Но нам и 2 может хватить, чтобы сбить спутник СПРН США, выдающий ЦУ ПРО.

    Сбить спутники СПРН НЕ РЕАЛЬНО. такие спутники находятся или на геостационарной орбите в 36000 км, или на высокоэллиптических орбитах. Не существует противоракет, способных поражать цели на такой высоте

    Цитата: AVM
    А мы так просто можем сейчас проверить, сколько ББ в шахтах на Трайдентах? Он ведь потом уходит в море, где гарантия, что он на другой базе не всплывёт и не будет дооснащён?

    Да, инспекция позволяет это сделать. Причем время уведомление по новому договору уменьшено до одних суток. Сейчас по договору СНВ-3 количество БГ не то, с каким ракета прошла испытание, а то, сколько реально их установлено. И на одной ракете их может быть одна, на остальных 15 - по, к примеру, 4.
    Порт (база) приписки конкретной лодки-ракетоносца подразумевает и то, что боевые блоки к ней, к лодке, хранятся именно на этой базе в арсенале. А таких баз всего две База Бангор на Тихоокеанском побережье и база Кингс-Бей на Атлантическом. Ближний свет из одного океана в другой переться, чтобы обдурить русских инспекторов...

    Цитата: bk0010
    Я бы предложил сделать твердотопливную ракету (или 2 ракеты с максимальной унификацией, под шахтное и мобильное базирование, если шахтный вариант сильно тяжелее из-за структур, необходимых для выживания в результате прохождения ударной волны) которая могла-бы нести Авангард и имела бы минимальную подбаллистическую зону. .

    Они и так существуют. "Ярс" для мобильных комплексов и "Ярс-М" для шахтных

    Цитата: bk0010
    Тягач ПГРК сложно замаскировать? Сделать военные грузовики, внешностью имитирующие ПГРК, занимающиеся снабжением армии, пусть со спутника попробуют различить кто куда едет. И пусть этот армейский ПГРК каждый день переезжает из гарнизона в гарнизон.

    Ввы много видели восьмиосных грузовиков, перевозящих матценности из одного гарнизона в другой? И как на "грузовике" вы сможете имитировать ТПК, выдающийся за габариты грузовика? ЯЯ уже не говорю о том, что расстояние между ракетными гарнизонами в Европейской части России минимум 750-800 км. Запас хода такого "грузовика" - порядка 500 км. Максимально разрешенная скорость движения - 40 км. Чистое время пути от 18 до 20 часов. Но главное, что это даст?
    1. agond
      agond 6 марта 2020 20:46 Новый
      0
      Если задаться целью , то возможно создать и быстро сборную ракету , что бы возить ступени по отдельности в обычных фурах, но это все полумеры по любому размещать возить , хранить , баллистические ракеты на суше это не есть хорошо и с каждым годом будет все хуже и хуже , если сегодня относительно трудно поразить защищенную шахту , то завтра будет на порядок проще , поэтому идеальный вариант это малые ПЛ с одной ,двумя большими ракетами.
      Кстати китайцы роют шахты из тоннелей к поверхности земли так вот их не обнаружить , вообще.
    2. bk0010
      bk0010 6 марта 2020 23:51 Новый
      0
      Цитата: Старый26
      Они и так существуют. "Ярс" для мобильных комплексов и "Ярс-М" для шахтных
      Ярс не утащит Авангард
      Цитата: Старый26
      Ввы много видели восьмиосных грузовиков, перевозящих матценности из одного гарнизона в другой?
      Как раз идея в том, чтобы их увидели и много.
      Цитата: Старый26
      И как на "грузовике" вы сможете имитировать ТПК, выдающийся за габариты грузовика?
      В чем проблема? Он же пустой.
      Цитата: Старый26
      ЯЯ уже не говорю о том, что расстояние между ракетными гарнизонами в Европейской части России минимум 750-800 км.
      Так идея в том, чтобы стратегическая ракета могла бы оказаться в каждой АРБР, а не только в гарнизоне РВСН. И АРБР могла бы использовать ее и как стратегическую (в начале войны, по команде с чемоданчика), и как оперативно-тактическую (если цель была поражена иными средствами), в зависимости от обстановки. Пусть ищут.
      Цитата: Старый26
      Но главное, что это даст?
      Со спутников будет видно, что по всей России целыми днями катаются ПГРК. Попробуйте определить, какие из них с ракетой, а какие с портянками.
      1. SovAr238A
        SovAr238A 9 марта 2020 16:06 Новый
        -2
        Цитата: bk0010
        Попробуйте определить, какие из них с ракетой, а какие с портянками.


        Это несложно на самом деле.
        Современный уровень развития датчиков различной тематики, хоть тех же сейсмических, даст уже через полгода всю картинку, а потом уже будут делать селекцию уже в режиме реального времени.


        Но...
        Использование ПГРК - очень опасно в плане обеспечение БДД на дорогах общего пользования.
        Если бы вы ежегодно проезжали бы по трассам нашей страны по 50-80 тысяч километров - то знали бы это не понаслышке.
    3. SovAr238A
      SovAr238A 9 марта 2020 16:01 Новый
      0
      Цитата: Старый26

      Порт (база) приписки конкретной лодки-ракетоносца подразумевает и то, что боевые блоки к ней, к лодке, хранятся именно на этой базе в арсенале. А таких баз всего две База Бангор на Тихоокеанском побережье и база Кингс-Бей на Атлантическом. Ближний свет из одного океана в другой переться, чтобы обдурить русских инспекторов...


      Даже гораздо более сложно, чем кажется.

      Арсеналы хранения БР и БРПЛ - располагаются не менее чем в 100км от мест расположения ПУ МБР и ПЛАРБ.
      Передвижение любой ракеты с завода/на завод, на обслуживание и т.д. и т.п. - тотально и прозрачно всеми контролируется.

      Нельзя просто так взять и загрузить "свободную" ракету ( а тем более не одну) на судно обеспечения ПЛАРБ и где то в море ее перегрузить...

      Это только "мамкины детективы" такое пишут...
  • Старый26
    Старый26 7 марта 2020 02:33 Новый
    0
    Цитата: bk0010
    Цитата: Старый26
    Они и так существуют. "Ярс" для мобильных комплексов и "Ярс-М" для шахтных
    Ярс не утащит Авангард

    Не утащит. А в этом что, есть необходимость? Или раз есть теперь маневрирующий крылатый блок, так его нужно совать на каждую ракету? Вполне возможно, что в перспективе "Ярс" (не знаю какой модификации, возможно "Ярс-С", а возможно и "Ярс-2" какой-нибудь) станут носителями другого крылатого аппарата, того же "Анчара", к примеру

    Цитата: bk0010
    Цитата: Старый26
    Ввы много видели восьмиосных грузовиков, перевозящих матценности из одного гарнизона в другой?
    Как раз идея в том, чтобы их увидели и много.

    Идея мертворожденная. Средняя цена такого шасси Минского завода находится в пределах 65 млн. рублей за штуку. Заказываем обычно в пределах 20 шт. в год. Тратить еще сотни миллионов непонятно для чего никто не будет. Тем более завод во-1 не в силах производить "много" таких шасси", во-2 даже если можно сделать и такой грузовик, он все равно будет отличаться от пусковой, что элементарно будет фиксироваться спутниками. И гробить моторессурс машин с непонятным функционалом - на это никто не пойдет. Делать же "ложные" АПУ - никто не будет этого делать, так как ложные ПУ любого типа (ШПУ или АПУ) запрещено договором.

    Цитата: bk0010
    Цитата: Старый26
    И как на "грузовике" вы сможете имитировать ТПК, выдающийся за габариты грузовика?
    В чем проблема? Он же пустой.

    Проблема в том, что американцы не настолько тупые, как нам говорил М.Н, Задорнов. Они прекрасно знают, где находятся гарнизоны РВСН с мобильными комплексами и примерное расстояние, на которое эти установки могут "уйти" от своих ППД. Поэтому если кто-то будет гнать такую имитацию пусковой на тысячи километров - сразу станет ясно, что это не пусковая, а "липа". К тому же договором запрещено создание ложных пусковых, как и несколько пусковых на 1 ракету (это касается в первую очередь шахтных комплексов)

    Цитата: bk0010
    Цитата: Старый26
    Я уже не говорю о том, что расстояние между ракетными гарнизонами в Европейской части России минимум 750-800 км.
    Так идея в том, чтобы стратегическая ракета могла бы оказаться в каждой АРБР, а не только в гарнизоне РВСН. И АРБР могла бы использовать ее и как стратегическую (в начале войны, по команде с чемоданчика), и как оперативно-тактическую (если цель была поражена иными средствами), в зависимости от обстановки. Пусть ищут.

    А инспекторам вы что будете предъявлять, стратегов, которые находятся вне ППД полков и дивизий РВСН? И как вы представляете себе применение такого стратега из подразделения, которое не является подразделением РВСН? Машину боевого управления, обеспечения дежурства, связи - тоже будете гонять вместе с ПУ?

    Цитата: bk0010
    Цитата: Старый26
    Но главное, что это даст?
    Со спутников будет видно, что по всей России целыми днями катаются ПГРК. Попробуйте определить, какие из них с ракетой, а какие с портянками.

    Не стоит считать противника конченным тупицей. А по всей России - это круто. Дивизия значит будет в Иркутске, а пусковые можно будет увидеть в районе Владивостока? . И не стоит забывать еще об одной детале. Если мы пойдем на такое нарушение договора, то наш противник сделает то же самое. и нам придется тогда уж "чесать репу" пытаясь понять, где же в данный момент находятся американские ракеты
    1. bk0010
      bk0010 7 марта 2020 14:52 Новый
      0
      Цитата: Старый26
      Или раз есть теперь маневрирующий крылатый блок, так его нужно совать на каждую ракету?
      Совать на каждую ракету не надо. Но иметь возможность сунуть на большинство ракет - надо. Иначе противник уделит особое внимание носителям именно Авангардов (для повышения надежности своей ПРО).
      Цитата: Старый26
      Идея мертворожденная. Средняя цена такого шасси Минского завода находится в пределах 65 млн. рублей за штуку.
      Не нужно "такое шасси", нужен Камаз, имеющий вид как у 15П155М. Не требуется возить ракету, не требуется ездить без дорог, требуется выглядеть с высоты 5 км и более неотличимо от ПГРК. Потери грузоподъемности на маскировку оцениваю в 0.5 тонны, выйдет дешевле, чем машины ложного дивизиона.
      Цитата: Старый26
      делать, так как ложные ПУ любого типа (ШПУ или АПУ) запрещено договором

      Цитата: Старый26
      А инспекторам вы что будете предъявлять, стратегов, которые находятся вне ППД полков и дивизий РВСН?

      Договору жить меньше года осталось.
      Цитата: Старый26
      Они прекрасно знают, где находятся гарнизоны РВСН

      Цитата: Старый26
      Дивизия значит будет в Иркутске, а пусковые можно будет увидеть в районе Владивостока?
      Да ведь вся идея и заключается в том, что часть ракет оказывается не у РВСН, а в обычных АРБР.
  • Братков Олег
    Братков Олег 9 мая 2020 11:00 Новый
    0
    А я немного на отвлечённую тему напишу. Нил Амстронг, в нескольких интервью, прямо сказал, что в космосе не видел звёзды. Небо чёрное, Солнце видно, Землю видно, Луну видно, а звёзды - нет. В космосе Амстронг, якобы, был два раза, сначала на "Джемени" летал, а потом две недели на Луну, и там на открытом безвоздушном пространстве находился. И за всё это время не видел ни одной звезды. Этого абсолютно и полностью достаточно, чтобы доказать, что он, ключевая фигура в американской афере, никогда в жизни не был в космосе! Никакой бред про отражённый свет Луны, и Солнце, светящее в иллюминатор, не прокатит. Две недели полёта к Луне! Несколько часов на "Джемени", где иллюминатор прямо перед носом астронавта в течении всего полёта! Ну, в космос американцы не летали, потому что носителей не было, только на шаттлах они смогли попасть в космос, и только тогда стали возить в космос иностранцев, космонавтов других стран. Однако, из этого следуют выводы. В США были развёрнуты МБР Атлас, которые фактически могли поразить максимум Камчатку, доставить боеголовки в экономические районы СССР эти ракеты были неспособны, и фактически, США лгали о своих возможностях по способности поразить территорию СССР. Почему они сейчас должны говорить правду?
    Кстати, "Лунная афера США" - это совместный советско-американский проект. "Лететь на Луну" американцам разрешил лично Леонид Ильич Брежнев, и он же гарантировал им, что СССР не будет опровергать их бессовестную ложь. В подтверждение были уничтожены ракеты Н-1, практически отлаженные. 5-ю ракету, уже заправленную, и готовую к пуску, сняли со стартового стола. 7-й пуск конструкторы гарантировали безаварийным, с 12-го начались бы пилотируемые полёты, наверняка, не дальше 20-го пуска, высадились бы на Луне... Кстати, уже 5-я ракета могла лететь без аварий... Поэтому ракеты были уничтожены, и полностью прекращены все программы исследования Луны, только некоторое время энергетики ещё скулили про гелий-4, который был у них в планах ядерной энергетики будущего, но потом и они заткнулись. Члены ЦК КПСС от этой сделки получили очень много, в результате сговора, прославление Америки в котором было только малой частью, они стали олигархами, и могут оставлять украденное у народа добро, своим детишкам, по наследству.
    Разве не стоит ради этого предать всех, кого только можно? Ну и насквозь лживая Америка, опять нас в чём-то превосходит в ракетной области? Или это опять ложь?
  • Наблюдатель2014
    Наблюдатель2014 18 июля 2020 19:04 Новый
    -2
    Эволюция ядерной триады: перспективы развития наземного компонента СЯС РФ
    Закончится всё системой телепортации. yes Мгновенно телепортировать ядерный заряд в любые координаты планета Земля.Противодействие? Распознавать точку телепортации. wink
  • Dzafdet
    Dzafdet 4 августа 2020 20:38 Новый
    0
    Опять из статьи уши МИТА торчат. БЖРК никому не нужны. Слишком дороги и легко уничтожаются. Сармат по мощности перекрывает 12 Ярсов, как бык овцу. Никакой удар сегодня внезапно нанести нельзя.
  • Dzafdet
    Dzafdet 4 августа 2020 20:52 Новый
    0
    Стоимость изготовления твердотопливной ракеты в 3-5 раз дороже жидкостной. Посмотрите интервью Соломонова , где он сам об этом говорит. Так что жидкостные ракеты делать проще и дешевле...