Эволюция средних танков в 1942-1943 годах в СССР. Т-43

В предыдущих статьях цикла, посвященного знаменитой нашей «тридцатьчетверке», автор кратко рассмотрел этапы эволюции германских средних танков. Таких у вермахта на момент вторжения в СССР было два: Т-III и T-IV. Но первый оказался слишком мал и не имел резервов для дальнейшего совершенствования: даже в наиболее «продвинутом» своем варианте он имел максимум 50 мм броню (правда, в лобовой детали усиленную дополнительным 20 мм листом) и 50-мм длинноствольную пушку, возможности которой, однако, уже не считались достаточными для борьбы с новейшей советской бронетехникой. Этого, разумеется, было недостаточно, и производство T-III было свернуто, по сути, в 1942 г. – хотя в 1-ом полугодии 1943 г. танк продолжал еще выпускаться, его производство не превосходило 46 машин в месяц, хотя в феврале-сентябре 1942 г. немцы вплотную подходили к выпуску 250 танков ежемесячно.

Что же до T-IV, то он, по сути, до самого конца войны оставался надежной «рабочей лошадкой» вермахта и вполне сохранял свою актуальность. На него удалось установить весьма мощное 75-мм противотанковое длинноствольное орудие, созданное на основе знаменитой Pak 40, а толщина вертикально расположенных лобовых деталей доведена до 80 мм. Но даже лобовая проекция не была защищена подобной броней полностью, а борта имели всего лишь 30 мм защиту без рациональных углов наклона, и пробивались почти любыми противотанковыми средствами. Иными словами, сочетание неплохой лобовой брони и весьма мощной пушки делало T-IV достаточно грозным и боеспособным танком до самого конца войны, но при этом он имел также и весьма существенные недостатки, которые немецкие танкисты, разумеется, хотели искоренить. Однако же в рамках конструкции T-IV это было сделать невозможно.

В результате немцы попытались создать совершенно новый средний танк, с бронированием «как у Т-34» и массой до 35 т, а также новой, еще более мощной чем у Т-IV пушкой. В результате получилась «Пантера» с ее «неубиваемой» лобовой броней 85-110 мм (причем 85 мм — под рациональным углом наклона) но с весьма уязвимыми бортами корпуса и башни толщиной 40-45 мм. 75-мм пушка «Пантеры» была сверхмощным противотанковым орудием, по бронепробиваемости на дистанции прямого выстрела превосходившего даже знаменитое 88-мм орудие, но за все это пришлось заплатить огромным для среднего танка тех лет весом – 44,8 т. В результате из потенциально-превосходного среднего танка «Пантера» превратилась в тяжелый танк весьма спорных достоинств, основным недостатком которого была невозможность его производства в количестве, достаточном для оснащения танковых дивизий.

А что происходило в это время в СССР?

Как уже говорилось ранее, недостатки довоенного Т-34 обр. 1940 г. не были тайной ни для конструкторов, ни для военных. Поэтому, еще до войны, параллельно с доводкой и организацией серийного производства Т-34, разрабатывался так называемый Т-34М, который можно рассматривать как глубокую модернизацию «тридцатьчетверки», а можно и как новый танк, создаваемый с учетом опыта, полученного при создании Т-34.

С точки зрения вооружения и толщины бронезащиты Т-34М копировал Т-34, но, судя по рисункам, углы наклона бортовых бронеплит корпуса и башни были меньше, чем у «тридцатьчетверки», что давало несколько худшую защиту. Зато танк получил сравнительно просторную башню на трех членов экипажа, численность которого, наконец, увеличивалась с четырех до пяти. Предусматривалась и командирская башенка, при том, что сама башня, разумеется, имела широкий погон. Подвеска Кристи менялась на более современную торсионную, коробку передач на первом этапе оставляли старую, хотя создание планетарной КПП для танка велось ударными темпами.

Проект Т-34М был представлен в январе 1941 г. В целом можно говорить о том, что ценой незначительного ослабления бронезащиты Т-34М избавлялся от большинства пороков Т-34 и в таком виде представлял собой превосходный средний танк, значительно превосходящий германские «тройки» и «четверки» с которыми Германия вступила в войну почти что по всем параметрам. Кроме того, в конструкции имелся запас веса примерно в тонну, что позволило военным потребовать усиления лобового бронирования до 60 мм.

Согласно довоенным планам, заводам, производящим Т-34 предстояло постепенно перейти на выпуск Т-34М, причем первые 500 машин этого типа предстояло сделать уже в 1941 г. Увы, Т-34М так и не воплотился в металле, а виной тому стало 2 важнейших фактора: во-первых, с началом войны на первый план вышло количество поставляемых в войска боевых машин, и сокращать объемы производства Т-34, которые даже в немодернизированной своей версии представляли собой грозную боевую силу, в пользу освоения новой техники было сочтено ошибочным. Второй же фактор заключался в том, что для Т-34М предполагалось использовать новый танковый дизель В-5, разработка которого затянулась. И форсировать ее с началом войны было, по всей видимости, нельзя, так как все силы были брошены на устранение «детских болезней» имеющегося В-2, причем и с этой задачей справиться удалось далеко не сразу.

Таким образом, начало Великой Отечественной, по сути, поставило крест на дальнейшей судьбе Т-34М – дело ограничилось выпуском 2 корпусов с подвеской, но без двигателей, катков и трансмиссий и 5 башен, причем неясно, были ли в них установлены орудия, которые Харьковский завод вывез в ходе эвакуации, но в дальнейшем применения им не нашел. Конструкторы СССР сконцентрировались на совершенствовании и повышении технологичности конструкции Т-34, а заодно и на организации выпуска «тридцатьчетверки» аж на 5 заводах…

Но это вовсе не означало остановки работ по новым средним танкам для РККА.

«Король умер. Да здравствует король!»

Уже в декабре 1941 г. конструкторское бюро завода №183 (Харьков) получило распоряжение разработать усовершенствованную версию Т-34, причем теперь в качестве ключевых требований выдвигалось уже отнюдь не улучшение эргономики и обзорности, а также добавление 5-го члена экипажа, но усиление бронезащиты и удешевление танка. Конструкторы немедленно взялись за дело, и уже в феврале 1942 г, то есть, буквально, спустя пару месяцев, представили таковой на рассмотрение НКТП.

В этом проекте мы уже не увидим ни широкого погона, ни командирской башенки, ни нового двигателя, а количество экипажа было не то, чтобы увеличено, а, наоборот, сокращено – избавились от стрелка-радиста. Благодаря соответствующим сокращениям, толщину брони удалось довести до 70 мм (лоб корпуса) и 60 мм в бортах и корме. О новом двигателе, разумеется, никто не заикался, но подвеску думали делать торсионной (хотя, похоже, от этого быстро отказались) и ставить усовершенствованную коробку передач.

Иными словами, если у проекта, представленного КБ завода №183 на рассмотрение НКТП и было что-то общее с довоенным проектом Т-34М, так только то, что его также можно рассматривать как глубокую модернизацию «тридцатьчетверки». Но логика этой модернизации была совершенно другой, отчего у харьковчан и получился танк, совершенно непохожий на Т-34М довоенного образца. Однако изрядную путаницу создало то, что эта новая модификация получила то же наименование, что и не пошедший в серию довоенный танк, то есть Т-34М. При этом у Т-34М обр. 1941 г. и Т-34М обр. 1942 г. общего очень немного – только то, что в качестве «исходника» брался Т-34. И Т-34М обр. 1942 г. невозможно рассматривать, как эволюцию довоенного Т-34М – это совершенно разные проекты, путать которые никак не стоит.

Кстати сказать, проект нового Т-34М НКТП не приняло. Военные вовремя вспомнили о «слепоте» «тридцатьчетверки» обр. 1940 г, и потому предложили конструкторам создать еще более защищенный танк, с доведением брони до 60-80 мм, при условии обеспечения максимальной скорости в 50 км/ч., надежности, гарантирующей пробег до 1500-2000 км и обеспечении качественного обзора для командира танка, и его механика-водителя. При этом ходовая установка и двигатель должны были оставаться теми же, что и на Т-34.

Этот новый танк получил наименование Т-43, и при его проектировании, разумеется, использовался конструкторский задел полученный в ходе работы над обеими предыдущими «версиями» Т-34М, но все же говорить о какой-то преемственности с «довоенным» Т-34М – нельзя. В сущности, Т-43 изначально представлял собой Т-34М обр. 1942 г., на который поставили новую, трехместную башню, опять доведя количество членов экипажа до 4-х человек. И опять же – кроме «трехместности» башня не имела ничего общего с той, которая устанавливалась на Т-34М обр. 1941 г.

На довоенной модели Т-34М предполагалось изыскать место для наводчика за счет увеличения погона башни с 1 420 до 1 700 мм. На первых моделях Т-43 конструкторы пытались решить совершенно нетривиальную задачу – создать трехместную башню в малом погоне, то есть тех же самых 1 420 мм, что был у исходной модели Т-34. Разумеется, места категорически не хватало, так что были испробованы несколько вариантов. В том числе пытались сделать башню по образцу той, что ставилась на Т-50, в котором задачу размещения трех членов экипажа кое-как удалось решить: но нужно понимать, что имея тот же погон, что и Т-34, башня Т-50 оснащалась не 76,2-мм Ф-34, а всего только 45-мм пушкой. В конце-концов, «утрамбовать» еще одного члена экипажа удалось, но как? Кажется, подобной компоновки не было ни в одном танке мира.

В таком виде чертежи Т-43 были готовы в сентябре-октябре 1942 г., а прототип – в декабре того же года. Надо сказать, что несмотря на наличие весьма оригинальной башни, прочие решения отличались технической разумностью – дело в том, что основная масса узлов и агрегатов Т-43 к концу 1942 г. прошла «обкатку» на обычных Т-34 с целью выявления и устранения всевозможных детских болезней. Интересно, что кое-что из этого в дальнейшем получили серийные Т-34: так, 5-скоростная коробка передач, которую начали устанавливать на серийные Т-34 с весны 1943 г. была разработана для Т-43, но настолько хорошо «вписалась» в Т-34, что этим решено было воспользоваться.

Разумеется, подобная унификация повлекла за собой естественное желание воплотить новинки Т-43 на серийных Т-34 по максимуму, а потому в октябре 1942 г. был создан Т-34С («С» — скоростной) – некий гибрид Т-34 обр. 1942 г. и Т-43. От «сорок третьего» эта машина получила трехместную башню, упомянутую выше 5-скоростную коробку передач и усиление лобовой брони корпуса до 60 мм. Но испытания показали, что в таком виде эргономика Т-34С оставляла желать лучшего, и даже с броней в 45 мм его масса превысила 32 т, при этом ряд механизмов работал нестабильно. Много нареканий вызвала трехместная башня оригинальной компоновки. Командирская башенка не имела собственного люка, то есть командиру сперва нужно было забраться в башню, воспользовавшись другим люком, потом – опустить гильзоулавливатель, затем занять свое место, и поднять гильзоулавливатель обратно. На схеме хорошо видно, что в командиру следовало иметь рост не выше среднего. Также были претензии к опоре для ног, монтажу призм в командирской башенке и др.

В общем, модернизация не удалась, и с декабря 1942 г. все работы по Т-34С были прекращены, а по Т-43, наоборот, форсированы. К этому времени как раз был готов «в металле» первый прототип Т-43. Танк получился, скажем так, весьма оригинальным. Экипаж его составлял 4 человека, но теперь трое из них находились в башне с узким погоном 1 420 мм. Конструкторы честно пытались облегчить положение командира танка, и кое-чего добились в этой области – например, для того, чтобы «проникнуть» на свое место ему больше не надо было двигать гильзоулавливатель. Стрелка-радиста упразднили, механика-водителя пересадили с левой стороны танка на правую, то есть туда, где ранее располагался стрелок-радист, а на бывшее место мехвода «водрузили» топливный бак на 500 л. От люка механика-водителя отказались, что, в сочетании с новой компоновкой, в известной степени повысило надежность защиты лобовой проекции, но ухудшило возможности эвакуации мехвода. Курсовой пулемет закрепили неподвижно, при этом огонь из него должен был вести мехвод, ориентируясь по специальным рискам в приборе наблюдения. Но самая главная новация, разумеется, касалась бронирования – Т-43 получил 75 мм лоб корпуса, 60 мм борта и корму корпуса и 90 мм лоб башни. Иными словами, по уровню защиты Т-43 примерно соответствовал КВ-1.

Тот самый прототип

Тем не менее, в таком виде Т-43 не то, чтобы не прошел государственных испытаний – он к ним даже не был допущен. Но зато его заводские испытания продолжались почти до конца февраля 1943 г. и были очень интенсивными – достаточно сказать, что за это время прототип Т-43 прошел 3 026 км. Танк получился тяжелее Т-34: масса «тридцатьчетверки» обр. начала 1943 г. достигла 30,5 т., а Т-43 – 34,1 т. (или 33,5 т, тут не вполне ясно) Разумеется при этом снизились ходовые качества танка. Так, способность преодолевать препятствия упала примерно на 5%, скорость «чистого движения» составила 30,7 км/час против примерно 34,5 км/час у Т-34, а удельное давление на грунт достигло 0,87 кг/кв. см, что было признано чрезмерным.

Однако, по всей видимости, основным «камнем преткновения» стала трехместная башня с узким погоном – несмотря на все ухищрения конструкторов, обеспечить более-менее приемлемую эргономику в ней так и не удалось. Во всяком случае, НКТП, требуя доработки танка, постановил установить на нем трехместную башню с широким погоном, а также кое-какие, более мелкие доработки, включая новый тип гусеницы (с цевочным зацеплением) и новой радиостанции.

Этот танк по документам проходил уже как улучшенный Т-43, аббревиатура Т-43(Т-34М) к нему не применялась. Работы по нему начались уже в январе 1943 г., причем А. Морозов настоял на использовании двух Т-34 в качестве «лабораторий», то есть новая башня с широким погоном была апробирована на них. Конечно, это требовало изрядной доработки конструкции «тридцатьчетверок», потому что, например, новый кольцевой погон не вписывался в корпус – пришлось делать специальную кольцевую вставку, чтобы приподнять башню над корпусом с тем, чтобы она могла свободно вращаться над надмоторным кожухом.

Надо сказать, что новая башня с погоном 1 600 мм удалась на славу, все в ней работало хорошо, за исключением одностворчатого люка командира, который оказался неудачным, и был впоследствии заменен на двухстворчатый. Как и планировалось, установили новую радиостанцию и гусеницы: в остальном, новая версия Т-43 мало отличалась от предыдущей, разве что механику-водителю вернули полноценный люк.

Новый танк, получивший название Т-43-II, оказался весьма удачной машиной, превосходящей Т-34-76 почти во всем.

Т-43-II

Т-34-76 и Т-43-II

Правда, торсионной подвески так и не установили, но и с новой коробкой передач получилось не так уж плохо. Экипаж все еще составлял только 4 человека, но теперь «экономия» была достигнута за счет стрелка-радиста, что все же было лучшим решением, чем совмещение функций наводчика и командира танка. Бронирование составило 75 мм лоб корпуса и 60 мм борта и корма, при рациональных углах наклона – а вот в башне их сохранить не удалось, но толщина ее лобовой брони достигала 90 мм. Сама башня, получив погон в 1 600 мм оказалась вполне удачной, и давала значительно больший заброневой объем, при том что вооружение сохранялось практически тем же – 76,2-мм пушка Ф-34М.

Почему же он не пошел в серию?

Тому было, пожалуй, две основных причины. Первая заключалась в том, танк банально опоздал родиться. Он был готов к передаче в серийное производство к июлю 1943 г. Интересно, что Т-43 даже удалось немного повоевать в составе так называемой «особой танковой роты №100», в которую, наряду с Т-43 были включены еще несколько перспективных танков, таких, например, как Т-34 с 57-мм пушкой. Указанная рота была отправлена на Центральный фронт 19 августа и вернулась 5 сентября 1943 г., причем командир роты дал Т-43 отличную аттестацию, а экипаж Т-43 младшего лейтенанта Мажорова был даже представлен к правительственным наградам за уничтожение трех германских орудий ПТО и двух бронемашин или бронетранспортеров. Интересно, что в его роте в каждый Т-43 попало от 1 до 11 вражеских снарядов, но ни один танк из строя выведен не был. Однако же все это не отменяет того факта, что танк оказался готов лишь к моменту начала Курской битвы, в которой немцы массированно использовали свои «Тигры» и «Пантеры», а для борьбы с этими немецкими танками 76,2-мм пушки было уже недостаточно.

Иными словами, Т-34 имел большой модернизационный потенциал, и в Т-43 он был использован на усиление бронирования и улучшение эргономики танка. В итоге удалось добиться резкого роста бронезащиты, да и новая башня была хороша, но «лимиты» были выбраны даже чуть более, чем полностью – Т-43 получился предельным, исключающим дальнейшую модернизацию, и при этом появился в момент, когда его основное вооружение перестало отвечать требованиям времени.

Почему создание Т-43 так задержалось? По всей видимости, в этом оказался виноват его конструктор А.А. Морозов. Рассматривая историю Т-43, мы видим странный шаг назад в сравнении с Т-34М обр. 1941 г. – хотя еще до войны были понятны эргономические выгоды башни с широким погоном, долгое время на танк пытались установить башню с узким погоном, изыскивая оригинальные способы «воткнуть» туда третьего члена экипажа. В конце концов пришли к выводу о невозможности создания такой башни, вернулись к башне с широким погоном, но потеряли на этом время – можно предположить, что если бы Т-43 сразу же создавался с «широкопогонной» башней, то шансов пойти в серию в начале 1943 г. или даже в конце 1942 г. у него было бы довольно много.

Но дело в том, что именно А.А. Морозов выступал за узкий погон башни. С одной стороны, вроде бы ретроградство и недальновидность налицо, но с другой стороны А.А. Морозов упоминал в переписке, что увеличение погона башни до 1 600 мм увеличит вес конструкции на 2 тонны. При этом А.А. Морозов очень хорошо понимал, что средний танк должен оставаться именно средним, и не переходить в категорию тяжелых, он отлично осознавал, что проблем с организацией массового выпуска Т-43 будет тем меньше, чем ближе его конструкция будет к Т-34. Конечно, А.А. Морозов действовал в рамках поставленного ему ТТЗ, но он, очевидно, понимал всю обоснованность весовой дисциплины и не стремился создавать «вундерваффе» за 40 тонн весом. А для танка весом 32-34 т изыскать две тонны «ради эргономики» очень непросто, и, вероятно, возможно лишь за счет ухудшения каких-то иных боевых качеств, но ведь А.А. Морозову ставили задачей создать намного лучше защищенный, нежели Т-34, танк…

Создание среднего танка – это всегда путь компромиссов, призванный уложить максимум боевых качеств в ограниченный вес. Попытка создавать трехместную башню в узком погоне, конечно, была ошибочной, но в условиях, когда от А.А. Морозова требовалось кардинально усилить бронезащиту танка, он, очевидно, не считал возможным позволить себе «разбрасываться» тоннами веса на эргономику. У конструктора были очень веские резоны пойти именно этим путем, и потому, по мнению автора, нельзя винить его в замшелости или ретроградстве. Тем не менее, повторюсь, попытка втиснуть в башню с погоном 1 420 мм третьего члена экипажа была безусловно ошибочным решением. Она, ожидаемо не увенчалась успехом, но затянула сроки разработки, сдвинула вправо сроки готовности танка к серийному производству, пожалуй, на срок от квартала до полугода.

Итак, к середине 1943 г. в СССР был создан превосходный средний танк, но увы, для 1942 г.

А в 1943 г. перспективному танку этого подкласса требовалось уже не 76,2-мм, а 85-мм артсистема: но тогда возникает вопрос, а почему было не попробовать установить ее именно на Т-43, а не на Т-34? И тут мы плавно подходим ко второй причине, по которой Т-43 так и не пошел в серийное производство.

Безусловно, как уже было сказано выше, Т-43 получился предельным по конструкции даже и с 76,2-мм орудием, но, тем не менее, варианты установить на него 85-мм орудие существовали. Один из них – снова уменьшить вместимость башни до двух человек. В этом случае 85-мм пушка «влезала» на танк без критического перегруза. Но, с другой стороны, численность экипажа Т-43 при этом снижалась всего до 3 человек, что было бы явно неразумно.

Другим подходом к установке 85-мм пушки могло стать уменьшение защиты танка, вполне возможно, что ее и удалось бы сбалансировать на некотором промежуточном уровне между Т-34 обр. 1943 г. и Т-43. Но… в общем, по мнению автора, в том, что работы по дальнейшему совершенствованию Т-43 были свернуты, виноват все тот же А.А. Морозов.

Как уже упоминалось выше, этот во всяком отношении талантливый конструктор, понимая крайнюю важность всемерного повышения надежности будущего танка, и с целью минимизации всяких «детских болезней» последнего, практически на протяжении всей истории разработки Т-43 тестировал отдельные его узлы и агрегаты на обычных «тридцатьчетверках». Не были исключением и башни с широким погоном. Так вот, когда стало ясна необходимость вооружения танков на 85-мм артсистему, быстро выяснилось, что новая башня подходит для этой цели как нельзя лучше. Однако же эта башня весьма удачно «встала» на Т-34. И в итоге получилось так, что оказалось намного проще и быстрее доработать башню под 85-мм артсистему на обычной «тридцатьчетверке», чем продолжать работы по Т-43, при том что модернизированный Т-34, опять же, было бы намного проще и быстрее запустить в серию. А фронту срочно требовались танки с 85-мм орудиями.

И потому И.В. Сталин был абсолютно прав, сказав А.А. Морозову на одной из встреч примерно следующее:

"Товарищ Морозов, Вы сделали очень неплохую машину. Но сегодня у нас уже есть неплохая машина – Т-34. Наша задача состоит сейчас не в том, чтобы делать новые танки, а в том, чтобы повысить боевые качества Т-34, увеличивать их выпуск".

Именно так начиналась история Т-34-85.

Продолжение следует…

Comments

[svp67]

Спасибо. Интересно. Но честно, Т-43 во многом хуже КВ-13...

[MooH]

Конечно, но там совсем прототип-прототип, с минимальными шансами на серию, а тут почти пошедшая на конвейер машина. Т-95 говорят тоже лучше Арматы, но маемо що маемо.

[svp67]

Цитата: MooH

Конечно, но там совсем прототип-прототип, с минимальными шансами на серию, а тут почти пошедшая на конвейер машина.

Увы, но ни кто бы Т-43 на конвейер не пустил бы. По причине того, что в СССР с 1943 года был дефицит броневого проката. И постановка этого танка на конвейер резко бы уменьшило количество выпускаемых танков

[MooH]

Я так понял статью, что пустили бы вместо Т-34, не выкати немцы противоснарядные танки.

[svp67]

Цитата: MooH

Я так понял статью, что пустили бы вместо Т-34, не выкати немцы противоснарядные танки.

Не выпустили бы. С 1942 года немецким противотанковым и танковым пушкам ничего не стоило пробивать 75-мм лоб КВ-1, а тут всего 60-мм.

[MooH]

ничего не стоило пробивать 75-мм лоб КВ-1, а тут всего 60-мм.

по вашей логике и Т-34-85 выпускать не стоило :)

[svp67]

Цитата: MooH

по вашей логике и Т-34-85 выпускать не стоило :)

Почему? Являясь модернизацией танка Т-34 и с появлением отличной марки броневой стали, предназначенной для изготовления крупных деталей литьем, этот танк стал лучшим решением, в той ситуации. Лишенный многочисленных "детских болезней" и имеющий доведенную до некого совершенства конструкцию, этот танк позволил не снижая количество выпущенных боевых машин, поднять качество их выше.

[вадим dok]

Т 34-85 смог появиться только тогда,когда Америка поставила карусельные Станки большого диаметра ( В СССР их не было) для нарезки опорного кольца погона башни.Без этого невозможно было установить 85 мм орудие .

[svp67]

Цитата: вадим dok

В СССР их не было

Это не понятно от куда взятые СКАЗКИ. Ради интереса посмотрите диаметр погона танков Т-28 и Т-35 ДОВОЕННОГО выпуска. К слову Т-35 выпускался на Харьковском заводе, там же где и Т-34

[hohol95]

Ленинград в осаде, Харьков под оккупацией. Сталинградский (если на нём было подходящее оборудование) разбит.
КВ-1 и КВ-1с с производства не сняты и значит станки нельзя использовать для производства новых башен для Т-34.
А на Омском заводе №174? На этом заводе Т-34-76 выпускались до середины 1944 года.

[svp67]

Цитата: hohol95

А на Омском заводе №174?

Вы еще "Красное Сормово" забыли и Уралмаш

[hohol95]

Так первые Т-34-85 и появились на "Красном Сормово" завод №112!
Но с орудием Д-5Т. А Уралмаш №183 делал Т-34 с сентября 1942 по август 1943 года!
И его станки были заняты сперва программой КВ, а затем программой ИС!

[hohol95]

Дорога ложка к обеду....
А вот если её нет. Трудно.

[Гончар]

Т-43 успешно прошел испытания, его приняли на вооружение. Эталонные танки успели побывать на фронте в составе опытной роты НКТП. Началось изготовление установочной серии. Создатели танка были награждены за работу над ним. Назад уже в процессе подготовки танка к производству, в сентябре 1943г, отыграли по нескольким соображениям:
- большого преимущества Т-43 перед Т-34 не имел;
- башня Т-43, в которой была возможна установка 85-мм пушки, устанавливалась и на Т-34 как на ездящей лаборатории, что как раз породило Т-34-85 с башней Т-43. Выпуск Т-34-85 было несомненно проще организовать, в условиях войны это было принципиальным;
- к июлю 1943г на заводе 183 Морозов уже прорабатывал конструкцию Т-44, об этом было поставлено в известность руководство НКТП и возможно, страны, опытные образцы Т-44 должны были быть готовы в январе 1944г.
В этих условиях производство Т-43 не выглядело приоритетным.
Что же до КВ-13, впервые читаю мнение о нем как об удачной машине. Опытный образец был совершенно ненадёжным, масса танка была превышена и постепенно доросла до 38т. Польза от разработки КВ-13 - создание на основе его концепции ИС-1 и ИС-2, впрочем, их очень долго пришлось доводить, уже в ходе производства.

[MooH]

Что же до КВ-13, впервые читаю мнение о нем как об удачной машине

Насчет удачности спорить не буду, но машина идеологически правильная-это одна из самых первых попыток сделать средний танк с бронированием тяжелого. Первый прообраз ОБТ в СССР. Технологический уровень еще не позволял, но конструкторы уже пытались.

[Гончар]

Идеологически правильной была идея. Масса 30т и броня 75мм. Реализовать её не удалось. Машина вышла "неправильной". Среди мероприятий максимального облегчения было предложено крайне ошибочное решение - экипаж из 3 человек с двухместной башней с небольшим радиусом погона. Военные на первых же испытаниях отметили перегрузку командира танка. Следить за полем боя он не мог. Рекомендовалась 3-хместная башня на уширенном погоне. Этому мешала крайне плотная компоновка (короче КВ-1 на 700мм). То есть масса ещё более поползла вверх против 38т. При этом уже не держала 5-ти катковая ходовая часть. Вот и заколдованный круг, результатом которого стало удлинение танка, 6-й каток, так и вышел ИС-1, массой в 44т. Ничего не напоминает масса? Другую попытку создания среднего танка с броней тяжёлого, Пантеру? Впрочем, ИСы вышли реально тяжёлыми танками.

[Mazuta]

а разверни двигатель поперек и ...

[svp67]

Цитата: Mazuta

а разверни двигатель поперек и ...

До этого подвеска Кристи это не позволяла, затем требование не снижать количество выпущенных танков, даже при переходе на новый танк, в результате на тот же 43-ий от 34-го устанавливалось до 80% узлов и агрегатов. Это смогли сделать только на 44-ои, но его производство налаживалось очень тяжело, в разрушенном Харькове и без возвращения оборудования и людей из Н.Тагила

[Mazuta]

Габарит двигателя позволяет это сделать...Перекомпоновать все МТО и "поплюхаться с редуктором" пришлось бы, это точно...Время было очень немного, и поэтому упрекать тех людей у меня язык просто не повернется...

[svp67]

Цитата: Гончар

Что же до КВ-13, впервые читаю мнение о нем как об удачной машине.

А где Вы об этом прочитали? Можно ознакомится? Если вы о моем комментарии, то я не сказал, что КВ-13 был удачной машиной. Но свое мнение, что он был лучше Т-43, я сейчас попытаюсь объяснить.
Главное Т-43, это тупик, он фактически был лишен возможности для дальнейшей модернизации, а перевод конвейера на его выпуск занял бы очень много времени, да не стоит сбрасывать со счетов возникший недостаток катанной брони в СССР, что в связи с увеличением толщины ВЛД привело бы к уменьшению производства этой детали и соответственно танка вообще
КВ-13 имел, на тот период более перспективную конструкцию, из которой потом появились знаменитые ИСы.
Что касается конструкции.
По корпусу преимущество КВ-13 по отношению к Т-43 видны сразу, его башня ближе находится к геометрическому центру, что значительно повышает комфорт работы экипажа в движении, да и просто укачивает меньше. Уже не говоря о том, что литой нос КВ был проще в изготовлении, а значит и позволял наладить больший выпуск.
Ходовая часть КВ-13 по отношению Т-43, вообще на пару голов выше. Она у него торсионная, что опять же лучше в плане надежности, проще конструктивно и повышающая комфортность во время движения. Мало того, как не просили заказчики, так "гений" не позволил Морозову отказаться от гребневого зацепления и перейти на цевочное, вот реально не пойму почему он так за него держался. А у КВ-13 оно было цевочным, так мало того конструктора предусмотрели возможность, при необходимости замены ведущего колеса на такое же от Т-34 и использование его гусеницы.
Так что вот почему я считаю КВ-13 лучше, по отношению к Т-43

[Гончар]

Цитата: svp67

Ходовая часть КВ-13 по отношению Т-43, вообще на пару голов выше. Она у него торсионная,

Удивляйтесь, но и у Т-43 ходовая часть торсионная.
Ну а далее - на Т-43 удалось вылечить детские болезни и принять его на вооружение, выпустить эталонные машины, испытать их на фронте и начать подготовку к серии (М. Свирин, 2 и 3 тома его трилогии). Часть технических решений и узлов, разработанных для Т-43, была применена на Т-34, главное - его башня стала башней Т-34-85. Ну а далее - разработка Т-44, который стал прорывным решением благодаря поперечному двигателю и смещению центра тяжести назад.
На КВ-13 это было достигнуто за счёт двухместной обжатой башни с пагоном малого диаметра. Это было решением вчерашнего дня. Исы получили удлиненный корпус с шестикатковой ходовой, а не корпус и пятикатковую ходовую КВ-13.

[svp67]

Цитата: Гончар

Удивляйтесь, но и у Т-43 ходовая часть торсионная.

Сори, введен в заблуждением автором данной статьи:

Правда, торсионной подвески так и не установили,

Цитата: Гончар

Ну а далее - на Т-43 удалось вылечить детские болезни и принять его на вооружение, выпустить эталонные машины, испытать их на фронте и начать подготовку к серии

Что то не много не так, это предлагалось, но испытывались в бою опытные машины.

Цитата: Гончар

Исы получили удлиненный корпус с шестикатковой ходовой, а не корпус и пятикатковую ходовую КВ-13.

Нет, архитектура построения, а именно сварной корпус с ЛИТОЙ носовой частью, у них именно от КВ-13. А вот сколько там катков, это уже дело "развития"

[svp67]

Цитата: Гончар

Эталонные танки успели побывать на фронте в составе опытной роты НКТП.

Откуда Вы это взяли. Нет танки там были еще опытные, так мало того всех типов.

25 сентября 1943 г. Нарком танковой промышленности В. Малышев проводил заседание, посвященное рассмотрению положения дел с новой боевой техникой. Второй вопрос был посвящен как раз деятельности «Особой танковой роты 100»:
Слушали: Доклад командира ос. Танк, роты «100» тов. Волосатова Г. П. о результатах боевого применения танков роты в боях 21 августа – 5 сентября с. г.
Вооружение роты: Командирская машина: Танк Т-34 с увелич. башней на погоне 1600 мм и р/ст 9-PC в башне и РСБ-Ф в корпусе с двиг. Бриггс-Страттон и доп. щелочи. аккумулят.
1 взвод: Танки Т-34 с увеличенной башней на погоне 1600 мм и командирской башенкой – 2 шт.
2 взвод: Танки-истребители Т-34/57, вооруж. 57-мм танковой пушкой обр 1941/43г. -3шт.
3 взвод: Танки Т-43 с башней на увелич. и норм погоне – 3 шт.
4 взвод: Танки Т-34 завода 112 с огне – метн. установкой – 2 шт.».
Согласно докладу командира рота была отправлена на фронт 19 августа, а вернулась в распоряжение НКТП 5 сентября. На фронте рота активностью не отличалась и находилась большей частью в резерве Центрального фронта. Но, несмотря на тесную опеку, роте все-таки довелось участвовать в нескольких боевых столкновениях с немецкими войсками. Так, экипаж Т-43 младшего лейтенанта Мажорова был награжден орденами и медалями (они уничтожили три немецких противотанковых орудия и 2 БТР или БА). От ответного огня немецких войск почти все танки роты получили от 1 до 11 (!) попаданий, но броня их корпусов пробита не была. По возвращении роты ее командир, капитан Волосатой, дал танкам Т-43, танкам-истребителям Т-34/57 и командирскому танку самый благожелательный отзыв, отметив лишь вооружение танков Т-43 76-мм пушкой недостаточным.

[DimerVladimer]

[quote=svp67][quote=Гончар]Эталонные танки успели побывать на фронте в составе опытной роты НКТП.[/quote]
[quote]Откуда Вы это взяли. Нет танки там были еще опытные, так мало того всех типов.

Согласно докладу командира рота была отправлена на фронт 19 августа, а вернулась в распоряжение НКТП 5 сентября. На фронте рота активностью не отличалась и находилась большей частью в резерве Центрального фронта. Но, несмотря на тесную опеку, роте все-таки довелось участвовать в нескольких боевых столкновениях с немецкими войсками. Так, экипаж Т-43 младшего лейтенанта Мажорова был награжден орденами и медалями (они уничтожили три немецких противотанковых орудия и 2 БТР или БА). От ответного огня немецких войск почти все танки роты получили от 1 до 11 (!) попаданий, но броня их корпусов пробита не была. По возвращении роты ее командир, капитан Волосатой, дал танкам Т-43, танкам-истребителям Т-34/57 и командирскому танку самый благожелательный отзыв, отметив лишь вооружение танков Т-43 76-мм пушкой недостаточным.[/quote]

А вот серьезные историки, работающие с документами а не в интернете - опровергают эту историю с боевыми испытаниями:
[quote]Второй миф, связанный с историей Т-43, -это информация об их фронтовых испытаниях в составе «особой танковой роты 100». Якобы рота, в составе которой было два Т-43, прибыла на фронт 19 августа, а вернулась на завод 5 сентября 1943 года. Вроде бы во время одного из боев экипаж одного «сорок третьего» уничтожил три противотанковых пушки и два БТР (за что получил награды), а второй Т-43 получил 11 попаданий бронебойных 75-мм снарядов с дистанции 800 м, не пробивших броню.

Ну так вот — приведенная информация, как и в случае с принятием Т-43 на вооружение, — ВЫМЫСЕЛ чистой воды. Достаточно посмотреть на сроки проведения полигонных испытаний (с 2 по 28 августа 1943 года в районе Нижнего Тагила, Свердловска и Челябинска), и сразу станет ясно, что «особая танковая рота 100» — не более чем миф.[/quote]
Максим Коломиец
НАСЛЕДНИКИ «ТРИДЦАТЬЧЕТВЕРКИ»
Т-34М, Т-43, Т-34-100, Т-44

[DimerVladimer]

Цитата: svp67

Увы, но ни кто бы Т-43 на конвейер не пустил бы. По причине того, что в СССР с 1943 года был дефицит броневого проката. И постановка этого танка на конвейер резко бы уменьшило количество выпускаемых танков

Почему то, никто не задумывается о дефиците хороших танкистов - сгорали, не мог танк Т-34 сберечь свой экипаж.
Экипаж подпиливал шлемофонные разъемы, что бы не мешали быстрому покиданию танка при пожаре - выскочил первые три секунды после попадания пока топливо не разгорелось - не обгорел.
Если ранен или контужен и не смог быстро покинуть загоревшийся танк - не повезло.
Отсюда большие потери и опытные танкисты на вес золота.

Танк с хорошей бронезащитой, лучше сохранял экипаж, придавал уверенности в бою, способствовал накоплению боевого опыта ... бы.

таким вопросом многие задаются:

Мой дед воевал в 26 гвардейской танковой бригаде, поэтому я стал изучать материалы, касающиеся боевых действий этого подразделения. При изучении я наткнулся на журналы боевых действий бригады. Я отслеживал период с мая 1944 по январь 1945. Бригада тогда комплектовалась Т 34-85. Участвовала она за этот период в следующих операциях: Наступление в Белоруссии, Прибалтике(6-8.1944); Гумбинен (10.1944); Кенигсбергское направление (январь1945). При ознакомлении меня больше всего поразили масштабы потерь техники и личного состава бригады по сравнению с немецкими. Перед каждой крупной операцией танковые батальоны заново комплектовались танками из маршевых рот и экипажами. За время боев почти все танки выходили из строя по различным причинам. Пример. Батальон начинал наступление 21 танком. За неделю маршей и боев от Орши до Минска,батальон потерял 16 танков (сожжеными, подбитыми и вышедшими из строя по техническим причинам. В итоге в Минск батальон вошел 4-5 танками.Такая же ситуация и по другим подразделениям бригады. Но в Белоруссия потери были не так велики, как в Восточной Пруссия. Там после первого дня боев 19.10. 1944. Батальон потерял половину л/с и танков. А на Кенигсбергском направлении 16-20.1945 батальоны бригады были полностью разбиты.
Особенно много танковых экипажей сгорело в Вост. Пруссии. Единицы пережили эти три наступления. За это период погибали не только командиры танков, взводов и рот, но и комбаты и командиры бригады и замполиты и техники. Читаешь сухие строки журналов, где без эмоций перечисляются потери и повседневная жизнь батальонов и удивляешься. Я хочу понять почему в конце войны были такие большие потери танков и л/с

http://livinghistory.ru/topic/62723-poteri-tankov-t-34-vo-vremia-boevykh-operatcii/

Потери советской бронетехники в 1944 году.
средние танки: наличие на 01.01.1944г - 9,2 тыс шт, поступило в 1944г - 17,0 тыс шт потери на 31.12.1944 - 13,8 тыс шт. - Это по всем средним танкам - включая Ленд-лиз.
по данным из "Гриф секретности снят. Потери Вооруженных Сил СССР в войнах, боевых действиях и военных конфликтах"./Под ред. Г. Ф. Кривошеева. М.: Воениздат, 1993.

1-й Украинский фронт отчет отдела эксплутации:
Из 935 выведенных из строя за период с 1 апреля по 9 мая 1945г танков Т-34–85 625 были выведены из строя артиллерией (из них 289 безвозвратно) и только 37 машин (12 безвозвратно) — фаустпатронами. То есть в расчете на Т-34–85 фаустпатроны дают только 6% общих потерь танков и всего 2% безвозвратных.
В период с 12 января по 5 апреля 1945 г. на 1072 танка Т-34, пораженных артиллерией, было 115 машин, подбитых «фаустниками».
http://militera.lib.ru/research/isaev_av_zhukov/15.html
То есть потери от артиллерии преобладали над потерями от других средств.

есть и такие данные

https://rostislavddd.livejournal.com/359840.html?format=light&nojs=1
Такова цена решения иметь много танков со слабой броневой защитой....

[svp67]

Цитата: DimerVladimer

Почему то, никто не задумывается о дефиците хороших танкистов - сгорали, не мог танк Т-34 сберечь свой экипаж.

Увы, но Т-43 его бы то же не смог бы сберечь. Вот последующая модель Т-44, у этого могло получиться, но он "в детстве"долго "болел"

[Mazuta]

а может "болели долго" 43-тьим ?!

[svp67]

Цитата: Mazuta

а может "болели долго" 43-тьим ?!

Нет. Морозов отлично понимал тупиковость 43-го и какие перспективы у 44-го. Сразу после освобождения Харькова, там стал восстанавливаться танковый завод, на котором налаживалось производство именно 44-го

[DimerVladimer]

Цитата: svp67

Цитата: Mazuta

а может "болели долго" 43-тьим ?!

Нет. Морозов отлично понимал тупиковость 43-го и какие перспективы у 44-го. Сразу после освобождения Харькова, там стал восстанавливаться танковый завод, на котором налаживалось производство именно 44-го

Согласен - 44 на голову лучше защищен.

[Mazuta]

Писал уже как-то...Жаль что эта "революционная" машина забыта...
С нее-то, все и началось...

[Mazuta]

"...Нет. Морозов отлично понимал тупиковость 43-го и какие перспективы у 44-го..."
Но ведь время было потеряно действительно много, а жаль...

[goose]

Цитата: MooH

Конечно, но там совсем прототип-прототип, с минимальными шансами на серию

Чего это вдруг, там максимальное использование литься для уникальных деталей, остальное уже в производстве. КВ-13 имел шансов на выпуск поболее, чем у Т-43.

[mark1]

Оба друг друга стоили. КВ-13 весьма и весьма сырой был. Но оба принесли некую пользу - Т-34-85 и ИС

[Гончар]

Всё таки Т-43 изначально был с трехместной башней с широким погоном и с возможностью установки 85-мм пушки. И он был принят армией на вооружение и доведен до возможности серийного производства.

[svp67]

Цитата: Гончар

Всё таки Т-43 изначально был с трехместной башней с широким погоном и с возможностью установки 85-мм пушки.

Но Вы противоречите истории развития конструкции этого танка. Не был он ИЗНАЧАЛЬНО с башней с расширенным погоном, рассчитанной под установку 85-мм пушку. Морозов очень долго цеплялся за башню со стандартным погоном для Т-34.

[Юра 27]

Автор, в который уже раз переврал историю с Т-34М. Ну и заодно с Т-43, кроме того, что Морозов, - был ещё тот отморозок. Т.е. в условиях войны периода 41-42гг. делал танк, в котором от Т-34-76 не было почти ничего(кроме мотора,вентилятора, БР, БФ, и катков). Фактически, Морозов пытался впарить танк, с совсем другим корпусом(и многим прочим), вместо того, чтобы заменить только башню.
Единственное, что было удачным в Т-43,это понижение высоты корпуса. Именно это могло быть проделано и с корпусом Т-34-76. Тогда, башня на погоне 1600мм, размещалась вполне кошерно, а с башней на погоне 1420мм, можно было отказатся от люка МВ на ВЛД(перенеся его на крышу корпуса).

[svp67]

Цитата: Юра 27

кроме того, что Морозов, - был ещё тот отморозок.

Простите, Вы лично его знали, что так характеризуете?

Цитата: Юра 27

Именно это могло быть проделано и с корпусом Т-34-76. Тогда, башня на погоне 1600мм, размещалась вполне кошерно, а с башней на погоне 1420мм, можно было отказатся от люка МВ на ВЛД(перенеся его на крышу корпуса).

И как бы Вы при той компоновке и конструкции смогли бы люк перенести? Просветите

[Юра 27]

А зачем мне его знать ? Достаточно посмотреть на его конструкцию Т-43, ну можно ещё вспомнить его свистопляску с Т-34М(вместо того, чтобы просто установить на Т-34-76, - трёхместную башню).

Корпус понижается(как на Т-43) и на его крыше, перед башней, появляется пространство для люка МВ.

[prodi]

там вверху на фотке т-34 и т-43 рядом, и если что у т-43 и ниже - то башня. Срезав сантиметров 5 (ну не больше же?) с верха корпуса, у вас никак не получится достаточно места на подбашенном листе для люка, только серьёзно уменьшив угол ВЛД. Даже как на части шерманов выгородить под него место не получится

[Юра 27]

У Т-43 просто корпус короче, по фото, судить о конструкции корпуса нельзя. Высота корпуса у Т-43 была уменьшена на 78мм(да, да, - гораздо больше, чем на 50мм). Так что место для люка появляется, причём возможны два варианта; в т.ч., незначительное(5 гр.) снижение угла наклона ВЛД.

[svp67]

Цитата: Юра 27

А зачем мне его знать ?

Ну как то о незнакомых людях, да еще старше Вас по возрасту, так отзываться... Вы просто показываете уровень своей воспитанности. У меня к Морозову то по более претензий, но так вот к нему я не подумал бы обращаться. Человек действительно был неординарный и многое сделал как для нашего танкостроения, так и мирового

Цитата: Юра 27

ну можно ещё вспомнить его свистопляску с Т-34М(вместо того, чтобы просто установить на Т-34-76, - трёхместную башню).

Интересно какую бы Вы "свистопляску" устроили бы будучи на его месте тогда. Когда генеральному заказчику "ну очень глянулся немецкий Pz-III" и они ПОТРЕБОВАЛИ, произвести модернизацию Т-34, по его образцу, да в кратчайшие сроки. А не сделаешь - место предшественников Кошкина, на нарах в ГУЛАГе, посаженных и расстрелянных за срыв сроков проектирования нового танка, уже свободно...

Цитата: Юра 27

Корпус понижается(как на Т-43) и на его крыше, перед башней, появляется пространство для люка МВ.

Нет это у Вас бы не получилось. Так как эту высоту задавала ходовая часть типа Кристи и двигатель В-2. Многовато переделывать пришлось бы

[Юра 27]

У вас антилогика, - я что, теперь и Алоизыча не могу критиковать, т.к. он меня старше и я с ним был не знаком ?
Морозов, да, много сделал, чтобы РККА понесла фантастические потери в средних танках, тут спору нет. Затеял проектирование полностью нового танка(за искл. орудия), когда можно было, простой установкой трёхместной башни, превзойти "трёшку" и одновременно удовлетворить требования заказчика.
Затем в 41-42гг. пилил танк с абсолютно новым корпусом и ходовой, хотя опять надо было замениь только башню и немного изменить конструкцию корпуса вверху.

[/quote]Нет это у Вас бы не получилось. Так как эту высоту задавала ходовая часть типа Кристи и двигатель В-2. Многовато переделывать пришлось бы[quote]

Всё совсем не так.
1.Высоту первой свечи видите на вашей картинке ? Проблем уменьшить высоту свечей подвески на 78мм не было.
2. Высота корпуса зависела не только от высоты мотора, а ещё и от радиуса обметания вентилятора. На Т-43, вентилятор утопили ниже днищевого листа, переделали воздухофильтры(понизив высоту мотора) и корпус стал ниже на 78мм. Вот здесь Морозов сработал хорошо, можно даже сказать отлично. Только вот всё это, надо было сделать с корпусом Т-34-76. И тогда, - либо люк МВ уходит с ВЛД, либо хорошо встаёт трёхместная башня с расширенным погоном.

[prodi]

вот вы сами и ответили на счёт снижения высоты корпуса: в задней, изначально приподнятой части моторного отсека.

[Юра 27]

Цитата: prodi

вот вы сами и ответили на счёт снижения высоты корпуса: в задней, изначально приподнятой части моторного отсека.

Не было никакой приподнятой части, ни задней ни передней, от слова совсем. Между крышей и дном по всей длине корпуса была одинаковая высота.

[Mazuta]

да не уйдет люк с ВЛД, понижая корпус!

[prodi]

да, как теперь известно, только все меры вкупе позволили сделать это в корпусе той длины и это был т-44

[Юра 27]

Цитата: Mazuta

да не уйдет люк с ВЛД, понижая корпус!

Уйдет без проблем, надо было просто грамотно подойти к вопросу, а отмораживаться на новый танк Т-34М.

[Mazuta]

Не пишите про люк, совсем!!!
"...просто грамотно подойти к вопросу, а отмораживаться на новый танк Т-34М..."
Грамотно нужно подходить к любому вопросу, подпишусь под каждым словом в этой Вашей фразе...
Про Т-34М...Время было упущено много, но!!!
Спустя 70 с лишним лет умничать Вам (и мне тоже) гораздо проще. А мысль Вашу гениальную голову не посещала, что могло просто "не осенить" Главного, Нач. отдела, Ведущего и т.д....

[Юра 27]

Цитата: Mazuta

Не пишите про люк, совсем!!!
"...просто грамотно подойти к вопросу, а отмораживаться на новый танк Т-34М..."
Грамотно нужно подходить к любому вопросу, подпишусь под каждым словом в этой Вашей фразе...
Про Т-34М...Время было упущено много, но!!!
Спустя 70 с лишним лет умничать Вам (и мне тоже) гораздо проще. А мысль Вашу гениальную голову не посещала, что могло просто "не осенить" Главного, Нач. отдела, Ведущего и т.д....

Нет, буду писать , специально для вас : люк МВ можно разместить на крыше корпуса, понизив высоту корпуса и немного уменьшив наклон ВЛД.

Гениально-простая мысль о замене башни, Морозова посещала, но он, утопил эту идею в бесконечных совещаниях и в итоге, в проектировании нового танка, - Т-34М.

А вот когда жареный петух стал клевать во всю, то башню быстренько заменили на другую, почти без потери кол-ва выпускаемых танков.

[сергей к]

Морозов еще тот кретин - между ноябрем 1942 года, когда под Ленинградом первый целый Тигр попал к нашим и 15 декабрем 1943 года "делал" свой Т-34-85. Танк опоздал минимум на пол года. Да и Котин долго рожал свой ИС-2. Известно всем "танкистам" и "артиллеристам" было . что не только 100-ку лобовую, но и 80-ку бортовую не чем брать. Наши танкисты кровью заплатили своей летом 1943 года. И этот Сталин еще, размазня, надо было этих бездарей и лодырей расстрелять. а не награждать героями соц. труда.

[svp67]

Цитата: сергей к

Морозов еще тот кретин - между ноябрем 1942 года, когда под Ленинградом первый целый Тигр попал к нашим и 15 декабрем 1943 года "делал" свой Т-34-85. Танк опоздал минимум на пол года. Да и Котин долго рожал свой ИС-2.

Ну да, ну да..."каждый мнит себя стратегом..."

[сергей к]

Не надо из себя ничего мнить, война была . думать надо быстрее, а не строить из себя стратега, любой самый, самый простой инженер предложил бы быстрый вариант- изъять с фронта в декабре 1942, январе 1943 - все уцелевшие КВ-шки, любой завод справился бы с такой задачей, снять с них башни, наварить рубку из 5-ки или 10-ки. можно даже сырой котловой стали. вставить туда 102 мм морское орудие (снять с "Крейсерских" ПЛ. все равно от них на флоте толку не было). И было бы чем встречать летом 1943 года Тигры и Пантеры. Голова человеку дана не только, чтобы кушать и буденовку носить.

[svp67]

Цитата: сергей к

Голова человеку дана не только, чтобы кушать и буденовку носить.

Вот именно. А теперь причем здесь главный конструктор завода №187. Дайте ответ. Это не его обязанности.

[сергей к]

Мужики я понимаю накал страстей, без обид, я все понимаю . я имею в виду время было такое. что решения надо принимать мгновенно, все солдатской кровью оплачивается, я имею в виду инженерные ошибки и инженерную нерешительность.

[svp67]

Цитата: сергей к

я имею в виду инженерные ошибки и инженерную нерешительность.

Да время и возможности были иные. Ошибки были, куда без них, если опыта особого то не было, но и различных решений, в том числе и очень смелых было полно. Иное дело, что все сдерживало производство. Если говорилось, что это или иное изменение приведет к снижению производства, его применение сразу ставилось под вопрос.

[svp67]

Цитата: Юра 27

У вас антилогика, - я что, теперь и Алоизыча не могу критиковать, т.к. он меня старше и я с ним был не знаком ?

Критиковать, да пожалуйста, только без унижения. Во всяком случае к таким людям как Морозов.

Цитата: Юра 27

Морозов, да, много сделал, чтобы РККА понесла фантастические потери в средних танках, тут спору нет.

Как у Вас все легко и просто...

Цитата: Юра 27

Только вот всё это, надо было сделать с корпусом Т-34-76. И тогда, - либо люк МВ уходит с ВЛД, либо хорошо встаёт трёхместная башня с расширенным погоном.

Люк мех-вода в этом случае был бы очень мал, Вам бы пришлось удлинять корпус, а это лишние килограммы брони

[Юра 27]

Цитата: svp67

Цитата: Юра 27

У вас антилогика, - я что, теперь и Алоизыча не могу критиковать, т.к. он меня старше и я с ним был не знаком ?

Критиковать, да пожалуйста, только без унижения. Во всяком случае к таким людям как Морозов.

Цитата: Юра 27

Морозов, да, много сделал, чтобы РККА понесла фантастические потери в средних танках, тут спору нет.

Как у Вас все легко и просто...

Цитата: Юра 27

Только вот всё это, надо было сделать с корпусом Т-34-76. И тогда, - либо люк МВ уходит с ВЛД, либо хорошо встаёт трёхместная башня с расширенным погоном.

Люк мех-вода в этом случае был бы очень мал, Вам бы пришлось удлинять корпус, а это лишние килограммы брони

Оба гробили людей, - поэтому и отморозки.
А что там сложного, на Т-43 высоту корпуса Морозов понизил легко и просто, наклон ВЛД тоже уменьшил легко и просто.
Зачем удлинять корпус ? Можно незначительно уменьшить наклон ВЛД.

[svp67]

Цитата: Юра 27

Оба гробили людей, - поэтому и отморозки.

Знаете, что то у Вас в голове явно не так, как можно сравнить Гитлера с Морозовым? Вы когда либо на производстве работали? У Вас имеется опыт конструирования, налаживания производства? Вы хотя бы в детстве модели своими руками делали?

Цитата: Юра 27

А что там сложного, на Т-43 высоту корпуса Морозов понизил легко и просто, наклон ВЛД тоже уменьшил легко и просто.

Это у Вас все "легко и просто", а конструкторам и особенно производственникам для этого требуются годы. Такова реаль массового производства

Цитата: Юра 27

Зачем удлинять корпус ? Можно незначительно уменьшить наклон ВЛД.

Изменение угла наклона всего на 5 градусов значительно уменьшало рикошетный эффект. Вот так. Кроме того, при новом расположении люков надо было бы перерасчитывать жесткость крыши, да и всего корпуса, а это привело бы к изменению конструкции корпуса, а значить и технология производства изменилась бы. А все это вело бы к снижению выпуска готовой продукции. Вот на последнее ни кто разрешение не дал бы.

[Юра 27]

Это в вашей голове явно что-то не так, - с вашей антилогикой.
Дальше у вас опять антилогика : вы поёте песнь о том, что другой угол наклона ВЛД, люк в крыше и прочее, - это годы работы для производственников, а тем не менее вы против того, что я назвал Морозова отморозком, который пилил в 41-42гг Т-43 вообще с другим корпусом, нежели у Т-34-76(уж не говоря о том, что у Т-43, от Т-34, оставался только мотор и пушка, ну и по мелочи кое-что).

[svp67]

Цитата: Юра 27

ну и по мелочи кое-что

Эти "мелочи" составляли 80% от общего числа...
Так Вы не ответили на счет своего опыта конструирования и производства. Или я так понимаю, отвечать не чего. Вы просто борец "за все хорошее, против всего плохого".
Только мало этого хотеть, надо своим примером и умением показывать как это делается, а не просто "языком болтать"

[Юра 27]

Враньё это, - про мифические 80%(Корпус и подвеска другие - это сколько процентов ?, Башня другая - это сколько процентов ? КПП другая - это сколько процентов ? О мелочах вспоминать не буду). Кроме того, по вашей антилогике, даже на врезку люка в крышу уйдут года, а что уж говорить, про выдуманные кем-то 20% изменений.
Опыт производсва и конструирования у меня был в не танковой области. Но последний не нужен, чтобы оценить конструкцию Т-43, по сравнению с Т-34-76. Для этого достаточно хорошего инженерного образования.

[svp67]

Цитата: Юра 27

Враньё это, - про мифические 80%

Вы же вроде конструктор, 80% из узлов и агрегатов

Цитата: Юра 27

Опыт производсва и конструирования у меня был в не танковой области.

И часто, то что было задумано и первоначально разработано воспринималось технологами и производственниками на "ура", да еще и с первой попытки?

Цитата: Юра 27

Но последний не нужен, чтобы оценить конструкцию Т-43, по сравнению с Т-34-76. Для этого достаточно хорошего инженерного образования.

Т-43 это просто "тупик", он загубил бы все производство и оставил бы наши танковые войска на долгое время без танков.

[Юра 27]

[/quote]80% из узлов и агрегатов[quote]

В вашем предыдущем комменте, вместо "узлов и агрегатов" стояло многоточие.
80% одинаковых узлов и агрегатов, значения не имеют, от слова совсем, т.к. у Т-43 полностью новый корпус с подвеской, новая башня и КПП. Сколько лет, производственники будут всё это осваивать, если по-вашему, люк на крыше будет осваиваться несколько лет ? И зачем отмороженный Морозов пилил в 41-42гг такой, очень длительного освоения танк ?

[svp67]

Цитата: Юра 27

т.к. у Т-43 полностью новый корпус

Нет и тут Вы не правы. Корпус не полностью новый, а слегка модернизированный. Еще раз повторю : "слегка". У Т-34 борт танка был двойной, между ним устанавливались узлы подвески Кристи. Отказавшись от нее в пользу торсионов, отказались и от двойного бронирования, но сами бронелисты Т-43 почти полностью копируют такие же у Т-34.

Цитата: Юра 27

новая башня и КПП

Что Вы к КПП и башне то прицепились? Одновременно с этим танком испытывались и модернизированные Т-34 с разными башнями, а КПП так Т-34, за годы производства ее раза три-четыре менял, но это не делала из него другой танк. Просто к старым конструкциям были большие претензии и "кровь из носу", но надо было делать что то новое и делали

[Юра 27]

Констатирую : вы абсолютно не в курсе конструкций корпусов Т-34 и Т-43, поэтому и пишите с самого начала диалога полнейшую ерунду. Смотрите чертежи, там нет НИ ОДНОЙ общей детали. А кстати, у вас инженерное образование ? И ещё, - у Т-34 никогда не было двойного корпуса, т.к. подвеска устанавливалась в шахтах, двойной корпус был у БТ и опять же, внутренний лист изготовлялся из неброневой стали.

Прицепился я потому, что вы заявили, что на врезку люка в крышу уйдут годы, - поэтому я вас и спрашиваю : сколько лет уйдёт, по вашей антилогике, на установку новой башни и КПП ? Могу перефразировать вопрос, - если в реале, башни меняли как перчатки(минимум 5шт было разных), сколько дней уйдёт на врезку люка в крышу ?

[svp67]

Цитата: Юра 27

Прицепился я потому, что вы заявили, что на врезку люка в крышу уйдут годы, - поэтому я вас и спрашиваю : сколько лет уйдёт, по вашей антилогике, на установку новой башни и КПП ? Могу перефразировать вопрос, - если в реале, башни меняли как перчатки(минимум 5шт было разных), сколько дней уйдёт на врезку люка в крышу ?

Ну судя по истории нашего танкостроения, для врезки люка у "харьковчан" ушло пять года. Хотя думали они об этом постоянно. Вот один из вариантов Т-34М (А-43) от 1940 года, с "ломаным носом", по типу КВ

Беда в том, что 45-мм броня под углом 25 градусов имела бы низкую бронестойкость, в сравнении с такой же цельной под углом 60 градусов
А вот на замену башни ушло ТРИ года. Столько же и на КПП. К слову 5-ти скоростная КПП появилась не на Т-43, её уже обкатали на Т-34 . Вот фото с ее испытания в 1942 году

И мало того, за ее изобретение, доведение, а знать быстрое выполнение решения ГКО СССР от февраля 1942 года, конструктора получили Сталинскую премию за 1942 год

задание на разработку новой КПП было получено заводом № 183 еще в феврале 1942 года, а первые машины с такой КПП были изготовлены в июле. При этом уже весной 1942 года проект 5-скоростной коробки передач был готов. Такая задержка с изготовлением данного агрегата связана, скорее всего, с работами КБ-520 по танку Т-34М. Это может служить подтверждением высказывания Сталина, что не следует «отвлекать конструкторов от задачи улучшать и модернизировать выпускаемые танки», озвученное им на встрече 5 июня 1942 года, о которой говорилось выше. Таким образом, можно предположить, что проектирование Т-34М отодвинуло сроки изготовления и испытаний 5-скоростной коробки перемены передач.

Да и трехместная башня летом 1942 года прошла испытание на Т-34

И не все зависело от конструкторов, которых и так было не много, да и работали они не покладая рук над сопровождением как серийного производства Т-34, а так же и над опытными конструкциями. Но и от производственников. У которых дело с квалифицированными кадрами было еще хуже.
Вот разрез Т-43, в данной компоновке я не вижу возможности для снижения высоты корпуса этого танка

И на последок о пресловутых 80%, вот выдержка из пояснительной записки по танку Т-43...
"Габариты танка несколько уменьшены, что достигнуто применением на Т-43 торсионной подвески. На танке Т-43 сохранены без изменения следующие узлы танка Т-34:
1. Воздухоочиститель.
2. Вентилятор охлаждения.
3. Главный фрикцион.
4. Коробка перемены передач.
5. Бортовые фрикционы.
6. Тормоза.
7. Ведущие колеса.
8. Поддерживающие колеса.
9. Колеса ленивца.
10. Основные детали бортовой передачи.
11. Сиденье водителя.
12. Двигатель В2-34.
13. Все агрегаты электрооборудования.
14. Все шариковые и роликовые подшипники.
15. Система воздушного запуска.
16. Щиток контрольных приборов.
17. Гусеница.
18. Инструмент и принадлежности.
19. Радиооборудование."
Специально для Вас выделил пункт №4.

[Юра 27]

Да, да люк в крыше , - это самая сложная деталь танка. По вашей антилогике, разработка и установка в танк пяти башен, - равна установке в крышу одного люка. Фееричненько.
Зачем вы мне пишете, что не видите путей снижения высоты корпуса Т-43 ? У вас с пониманием простейших вещей всё в порядке ? Ибо я вам пишу, что высоту корпуса Т-34, надо сделать как у Т-43. Ферштейн ?

[svp67]

Цитата: Юра 27

Ферштейн ?

Яволь. Ну это бы дало некое снижение массы Т-34, но потребовало бы перенастройки сварочных автоматов. Но это бы все равно не дало бы того свободного места, что бы установить полноценные люки

Цитата: Юра 27

По вашей антилогике, разработка и установка в танк пяти башен, - равна установке в крышу одного люка. Фееричненько.

Простите, но пятибашенный танк таким и планировался изначально, а тут пришлось бы фактически новый корпус конструировать, а главное потом делать. Тут просто переход на более широкий погон сколько времени занял то, пока не поняли, что дальше тянуть не нельзя.

[Юра 27]

Переход на больший погон занял ноль времени. Кол-во выпущенных за месяц танков не просело.
Сварочный автомат перенастроить - дело нескольких часов.

[goose]

Цитата: Юра 27

Сколько лет, производственники будут всё это осваивать, если по-вашему, люк на крыше будет осваиваться несколько лет

Проблема была не с башней, а с корпусом, они был сделан на основе катанных листов бОльшей толщины, в военное время переход на новые толщины мог привести к снижению производства минимум в 2,5 раза. Производство танков Т-43 было бы снижено пропорционально. Чуть меньше было проблем с 60-мм листами для Т-34М, но в любом варианте мы получали снижение производство катанных листов в 2 раза. + есть вопросы по автоматической сварке Патона более толстых листов. Трудоемкость сборки точно возросла бы.

[Mazuta]

Человек не понимает, что пишет ерунду...

[сергей к]

Вы зря на парня наезжаете. Юрий все правильно пишет. 34-ка очень удачная машина. из не можно было конфетку сделать (если бы Кошкин живой был. очень жаль) . В конце войны даже 100-ку в башню воткнули. очень большая глупость Малышева, что в серию не пустил.

[svp67]

Цитата: сергей к

В конце войны даже 100-ку в башню воткнули. очень большая глупость Малышева, что в серию не пустил.

А в чем глупость то? Т-34/100 плохо "держал" выстрел, особенно с ходу. Для его доведения требовалось много времени, значительно перспективнее было его потратить на установку такого орудия на Т-44 и доведения его до серии

[сергей к]

Сергей, ну когда Т-34 с хода стрелял? Ну в принципе согласен Т-44 для своего времени -лучший танк В МИРЕ, без пафоса, даже ближайшие 10-15 лет ни кто лучше не сделал, напомню первые имели ВЛЛ -120 мм , и это под углом то 60 градусов, даже Т-54 и Т-55 . Вы понимаете хуже, пока Т-64 не появился. правда только первые серии, потом зачем то утоньшили до 90 мм. Ну почему сразу сотку не поставили. вот это недостаток. ну 102 на 1000, и 138 на 500-ке это уже не ко времени сильно устарело орудие для середины 1940-х. Вы думаю это лучше меня понимаете.

[сергей к]

Сергей, сейчас только понял, сотку я имел в виду орудие.

[DimerVladimer]

Цитата: Юра 27

либо люк МВ уходит с ВЛД, либо хорошо встаёт трёхместная башня с расширенным погоном

Что бы люк мехвода убрать с лобового листа на верхний лист, надо было сместить башню к центру корпуса, а это возможно было сделать только расширив трансмиссионное отделение (что повлечет за собой рост габаритов и дополнительный опорный каток - что не приемлемо) или поставив двигатель поперек, что и было реализовано в Т-44.

[Юра 27]

Цитата: DimerVladimer

Цитата: Юра 27

либо люк МВ уходит с ВЛД, либо хорошо встаёт трёхместная башня с расширенным погоном

Что бы люк мехвода убрать с лобового листа на верхний лист, надо было сместить башню к центру корпуса, а это возможно было сделать только расширив трансмиссионное отделение (что повлечет за собой рост габаритов и дополнительный опорный каток - что не приемлемо) или поставив двигатель поперек, что и было реализовано в Т-44.

Есть вариант гораздо попроще, - понизить высоту корпуса с одновременным небольшим уменьшение наклона ВЛД.

[DimerVladimer]

Цитата: Юра 27

Есть вариант гораздо попроще, - понизить высоту корпуса с одновременным небольшим уменьшение наклона ВЛД.

Этого не позволяла свечная подвеска - определенная пружинная сталь диктует количество витков пружины и соотвественно ход свечной подвески не позволяет уменьшить вертикальный габарит корпуса.
Это стало возможным только при переходе на торсионную подвеску.

[prodi]

вот для визуализации т-43 и т44

на сколько надо уменьшить угол ВЛД( а потом утолщить броню), чтобы так же, еле-еле втиснуть люк?

[DimerVladimer]

Цитата: prodi

вот для визуализации т-43 и т44

на сколько надо уменьшить угол ВЛД( а потом утолщить броню), чтобы так же, еле-еле втиснуть люк?

вы забываете, что на Т-44 сдвинули назад башню, потому что двигатель поперек корпуса развернули. В Т-34 такое провернуть невозможно.

[prodi]

он сравнивает т-43 и т-34, первый - с торсионной подвеской и, по его словам, уменьшенной высотой корпуса. На т-44 высота корпуса действительно сильно меньше

[Юра 27]

[/quote]вот для визуализации т-43 и т44[quote]

Вы что с чем сравниваете ? И главное: зачем ? Осознайте , наконец, что я вам написал(и что с чем НАДО сравнивать).

[Юра 27]

[/quote]Этого не позволяла свечная подвеска - определенная пружинная сталь диктует количество витков пружины и соотвественно ход свечной подвески не позволяет уменьшить вертикальный габарит корпуса.
Это стало возможным только при переходе на торсионную подвеску.[quote]

Да ну нафик. Какая высота у первой свечи Т-34 ?

[Mazuta]

"...Есть вариант гораздо попроще, - понизить высоту корпуса с одновременным небольшим уменьшение наклона ВЛД..."
Да все очень просто...Бредово только...

[Юра 27]

Цитата: Mazuta

"...Есть вариант гораздо попроще, - понизить высоту корпуса с одновременным небольшим уменьшение наклона ВЛД..."
Да все очень просто...Бредово только...

Что именно бредово ? Что при понижении высоты корпуса, удлиняется лист крыши ? Или что при уменьшении наклона ВЛД, опять же удлиняется лист крыши ?

[svp67]

Цитата: Юра 27

Что именно бредово ? Что при понижении высоты корпуса, удлиняется лист крыши ? Или что при уменьшении наклона ВЛД, опять же удлиняется лист крыши ?

Бредово то, что освободившегося пространства просто не хватит для установки полноценного люка и обеспечения жесткости корпуса, слишком близко погон башни, так мало того, маска пушки сильно выдвинута вперед и она , и скулы башни перекрывали бы доступ в танк через этот люк

[Юра 27]

[/quote]Бредово то, что освободившегося пространства просто не хватит для установки полноценного люка и обеспечения жесткости корпуса, слишком близко погон башни, так мало того, маска пушки сильно выдвинута вперед и она , и скулы башни перекрывали бы доступ в танк через этот люк[quote]

Т.е. признаёте, что понижением высоты корпуса и уменьшением накона ВЛД можно удлинить крышу. Остаются только количественные показатели: насколько можно понизить корпус и на сколько надо уменьшить наклон ВЛД.
С жёсткостью ещё проще, - ставится уголок(или швеллер) под погон башни и ФСЁ.
Ну и естественно, что люк располагается там, где им можно пользоваться, а не там где вы хотите.

[svp67]

Цитата: Юра 27

Ну и естественно, что люк располагается там, где им можно пользоваться, а не там где вы хотите.

Даже если принять Вашу версию, то как Вы собираетесь избежать перекрытия башней этих люков?

[Юра 27]

Цитата: svp67

Цитата: Юра 27

Ну и естественно, что люк располагается там, где им можно пользоваться, а не там где вы хотите.

Даже если принять Вашу версию, то как Вы собираетесь избежать перекрытия башней этих люков?

Как и у всех танков с люками на крыше корпуса РЯДОМ с башней.

[svp67]

Цитата: Юра 27

Как и у всех танков с люками на крыше корпуса РЯДОМ с башней.

Но в данном случае это еще сложней, чем это было решено на танках начиная с Т-44, а даже на них, были некоторые углы поворота башни, при которых мех-вод не мог покинуть танк через свой люк и не стоит забывать, что у этих танков и корпуса были шире, а главное внутренний размер по ширине отделения управления был больше, на Т-34 же слева от мех-вода громоздились шахты пружин подвески., значит и люк был бы ближе к центру, чем на них

[Юра 27]

С башней-гайкой, вылезать можно под любым углом поворота башни. У шахты можно изменить наклон до углов наклона 3-5 свечей. При понижении высоты корпуса на 78мм и уменьшении угла наклона ВЛД на 5гр., - получается 315мм "лишней" крыши по оси танка, к борту, естественно больше. Т.е. люк вполне входит.

[svp67]

Цитата: Юра 27

С башней-гайкой, вылезать можно под любым углом поворота башни.

То есть сразу лишить возможности для дальнейшей модернизации и главное для установки более мощного орудия?

Цитата: Юра 27

получается 315мм "лишней" крыши

Это Ваш расчет?

[Юра 27]

Башня Т-34-85 с ЗИС-С-53 тоже "приспособлена", чтобы люк размешался совсем рядом с башней.

[/quote]Это Ваш расчет?[quote]

Угу. первая прикидка, при толщине ВЛД 75мм. При ВЛД 60мм, отверстие под люк будет больше.

[Mazuta]

Абсолютно точно!!!
Товарищу выше вытался намекнуть и подвести в этому, но тут тяжелый случай...Упорство, достойное лучшего применения(писал именно про двигатель поперек)...

[svp67]

Цитата: DimerVladimer

Что бы люк мехвода убрать с лобового листа на верхний лист, надо было сместить башню к центру корпуса, а это возможно было сделать только расширив трансмиссионное отделение

Это можно было добиться и просто не укоротив исходный корпус Т-34, как это сделали на Т-43, а удлиннив его. Или же полностью переработать вся конструкцию и перенести трасмиссионное отделение в нос корпуса, как это делали немцы, на той же "Пантере" или американцы на "Шермане"

[Mazuta]

"...И как бы Вы при той компоновке и конструкции смогли бы люк перенести? Просветите..."
Отвечу вместо Юры: " НИКАК!"
Либо набрал бы веса (дурного, никому не нужного и загубил бы всю машину).
извините, не удержался и встрял...

[Юра 27]

Цитата: Mazuta

"...И как бы Вы при той компоновке и конструкции смогли бы люк перенести? Просветите..."
Отвечу вместо Юры: " НИКАК!"
Либо набрал бы веса (дурного, никому не нужного и загубил бы всю машину).
извините, не удержался и встрял...

Лучше бы удержались, тогда вашу туфту не пришлось бы читать.

[Mazuta]

А я не заставляю это делать...
Но безапелляционных и гениальных Ваших изречений мне уже достаточно...

[Юра 27]

Цитата: Mazuta

А я не заставляю это делать...
Но безапелляционных и гениальных Ваших изречений мне уже достаточно...

Технические возражения есть , что в более длинную крышу можно поставить люк, или будете продолжать балаболить ни о чём ?

[DimanC]

Про Т-43 писали, что у него были чрезмерно перегружены передние катки, даже сильнее, чем на исходном Т-34...

[Paranoid50]

Цитата: DimanC

чрезмерно перегружены передние катки,

Немудрено: новая литая башня + 500 л. соляры рядом с мехводом.

[svp67]

Цитата: Paranoid50

Немудрено: новая литая башня + 500 л. соляры рядом с мехводом.

Плюс ВЛД, раза в полтора рада тяжелее

[Гончар]

Вероятно, это не о Т-43, а о модернизации Т-34 с усилением лобовой брони. Параллельно с разработкой Т-43 некоторые его нововведения опробовались на на Т-34. Так к концу 1942г получился опытный танк Т-34С с броней в 60мм, башней и рядом узлов от Т-43. Но при этом масса была уже 32т, передний катки действительно сильно перегружены, резервов для модернизаций не осталось.

[Paranoid50]

Сколько таких нереализованных проектов было... Но, тем не менее, большинство из них не кануло безвозвратно в пустоту, либо послужив опытной платформой для испытаний новых систем и агрегатов, либо сами явились переходной модификацией к более перспективным образцам БТ. И, к счастью, большинство таких отечественных образцов сохранились в экспозиции Музея БТТ в Кубинке. Кстати, 43-й оказался незаслуженно обойдён вниманием производителей моделей БТ. Даже странно, учитывая, что некоторые умудрились "запилить" ВСЮ германскую серию "Е", которая так и осталась на бумаге("бумажная серия"), не считая пары "корыт" от Е-100.

[Альф]

Цитата: Paranoid50

Кстати, 43-й оказался незаслуженно обойдён вниманием производителей моделей БТ.

Нечему удивляться. В мире до сих пор господствует миф о немецком супероружии. Дело в том, что на Западе Вторая Мировая воспринимается как большой междусобойчик, а война Германии и СССР-как попытка "просвещенной" Германии "освободить" несчастный русский народ от кровавой клики Сталина.
Большая часть продукции российских модельных фирм идет на экспорт, а кого там интересует опытная версия Т-43 или КВ-13 ? Почти никого. Вот очередная реинкарнация Пантеры, Тигра или Фокке-Вульфа-это да.

[Paranoid50]

Цитата: Альф

а кого там интересует опытная версия Т-43 или КВ-13 ?

Дык, в том-то и дело, что не шевелятся(по крайней мере, пока) даже китайские товарищи, успешно "бомбанувшие" к этому времени такие "раритеты", как КВ-2( с пушкой ЗиС-6), ИС-7, КВ-122 и прочие эксклюзивы. А наши... Ну, к слову, "Звезда" старается идти в ногу, выпустив уже даже Т-15(БМП Армата). Моделист "рубит" перепаки Academy и Italery(тут, хотя бы, ценник уменьшает почти вдвое). Остальные отечественные - "с миру по идее - мёртвому землицы" Кстати, нынче тенденция такова, что тот же "Trumpeter" по цене уже дешевле "Звезды"(новых моделей) при одинаковом качестве. А те, кто запилил "бумажную серию"(Modelcollect), на сём не остановились, грохнув и вовсе фантастическую линейку техники а-ля "Республика Шварценберг" - то, что могло бы быть, если бы Германию не ушатали в 45-м. Пример:

Справедливости ради следует отметить, что они же запилили ПОЛНОСТЬЮ линейки Т-64, Т-72 и Т-80, включая укропские версии, а также ТОС-1 и ТОС-1А.

[Альф]

Цитата: Paranoid50

Справедливости ради следует отметить, что они же запилили ПОЛНОСТЬЮ линейки Т-64, Т-72 и Т-80,

В каком масштабе ? 72-м ? Несерьезно. Мощь брони чувствуешь именно в 35-м, а танки в 72-м воспринимаются как игрушки.

Цитата: Paranoid50

Кстати, нынче тенденция такова, что тот же "Trumpeter" по цене уже дешевле "Звезды"(новых моделей) при одинаковом качестве.

Ну, не знаю. Ради интереса пробежался по интернет-магазинам-Трамп от 2900 и резко вверх. Если не считать оптовки. Зато звездовская Армата собирается "на раз", приготовил по старой памяти надфили, шкурку, а оно не пригодилось, срезал и складывал, даже как-то подозрительно было, все время ждал подлянки.

[Paranoid50]

Цитата: Альф

танки в 72-м воспринимаются как игрушки.

Вот он, главный понт "тридцатьпятников"(Чур, без обид ) Мощь брони, лязг гусениц... Так-то да, в плане детализации и пр, и пр., НО... Время, место, деньги... Короче, вопрос о выборе масштаба не стоял. Что же до "игрушек", то при наличии рук и навыков выходят вполне себе реалистично. При ближайшей оказии(по теме какой-либо статьи) начну выкладывать (уже перевалило за двести экз.) Так что у нас своя "секта", где, кстати, ваших называют "дети Церетели". Само собой, про цены говорил, имея ввиду 72-й масштаб и после мониторинга только местных магазинов(Санкт-Петербург). Заказы по почте не признаю принципиально(тот ещё кот в мешке).

Цитата: Альф

звездовская Армата собирается "на раз", приготовил по старой памяти надфили, шкурку, а оно не пригодилось,

А для "Звезды" оно теперь и вовсе не надо, независимо от масштаба. Кстати, их "Армату" тоже собрал по зиме, без всяких проблем. На очереди Т-15. Из "нецензурных" производителей в 72-м остались лишь соседи( белорусы PST, укропские UM и Ace, а также пшеки Military Wheels). "Восточный Экспресс" - за гранью добра и зла.

[Альф]

Цитата: Paranoid50

Время, место, деньги...

Деньги ? Мне кажется, что 72-й масштаб по ценам уверенно догоняет 35-й.

Цитата: Paranoid50

Вот он, главный понт "тридцатьпятников"(Чур, без обид )

Да, я правоверный, я "тридцатьпятник" ! И горжусь этим.

[Paranoid50]

Цитата: Альф

72-й масштаб по ценам уверенно догоняет 35-й.

У "Звезды" - однозначно. Первые выпуски( сборка без клея) шли и идут по 400-500, а, вот, начиная с "Арматы", уже 900-1000. Про "Дракона" вообще молчу(там только точечные приобретения). А тот же "Трампетер", наоборот, становится ближе к покупателю.

[MooH]

Андрей, большое спасибо, что прояснили вопрос с Т-34М. Сам не разобрался, что это два абсолютно разных проекта, а в литературе такая вакханалия на эту тему.

[DimerVladimer]

Цитата: MooH

Андрей, большое спасибо, что прояснили вопрос с Т-34М. Сам не разобрался, что это два абсолютно разных проекта, а в литературе такая вакханалия на эту тему.

Тогда Вам возможно будет интересен Максим Коломиец
НАСЛЕДНИКИ «ТРИДЦАТЬЧЕТВЕРКИ»
Т-34М, Т-43, Т-34-100, Т-44
https://e-libra.ru/read/512044-nasledniki-tridcat-chetverki-t-34m-t-43-t-34-100-t-44.html
Гораздо более точное и углубленное, подтвержденное документами ЦАМО исследование на эту тему.

[MooH]

Спасибо, раньше не попадалась мне эта книга. Из авторитетов только Барятинского читал на эту тему.

[MooH]

Еще раз спасибо за книгу. Скачал с Флибусты а не по ссылке, мне в силу ряда причин удобнее. Сейчас читаю. Обнаружил в ней поразительное количество совершенно неизвестных мне фактов о модернизации Т-34. Существенных противоречий со статьей уважаемого автора пока не выявил, но в книге естественно намного подробнее.

[Гончар]

Статье плюс. Но с замечаниями.
Первое замечание, По Т-34М. Насколько помню, Свирин пишет о 5 бронекорпусах этого танка и 3 башнях, с которыми з-д №183 уезжал в эвакуацию. Так что в металле воплотили. Двигатель В-5 - разновидность В-2, так что можно было и заменить, это не проблема.

[Гончар]

Поправлюсь - Свирин пишет о 5 башнях с вооружением и 2 корпусах с подвеской, уехавших в эвакуацию.

[Коте пане Коханка]

Цитата: Гончар

Поправлюсь - Свирин пишет о 5 башнях с вооружением и 2 корпусах с подвеской, уехавших в эвакуацию.

Аналогичную информацию даёт Каторин и Шпаковский!

[Undecim]

Аналогичную информацию даёт Каторин и Шпаковский!
Ну если сам Шпаковский дает аналогичную информацию, то тогда какие могут быть сомнения?!

[Андрей из Челябинска]

Так я ведь и написал об этом, разве нет? Но все же - корпуса не были укомплектованы, только ходовая без трансмиссии и двигателя и КПП. Я бы не назвал это воплощением в металле

[Undecim]

только ходовая без трансмиссии и двигателя и КПП
КПП является элементом трансмиссии.

[амурец]

Цитата: Гончар

Двигатель В-5 - разновидность В-2, так что можно было и заменить, это не проблема.

В эту пору даже дизелей В-2 не хватало, приходилось ставить на Т-34, танковую версию авиационного двигателя М-17, от танка Т-28.

[PilotS37]

Создание среднего танка – это всегда путь компромиссов...

Создание любого Изделия – это "всегда путь компромиссов"!

[PilotS37]

... виноват все тот же А.А. Морозов

Ну, только не "виноват"! - В таких условиях ошибки неизбежны, но они заранее не просчитываемы!
(Есть такая байка.... Где-то после Войны в Москве случился - как сейчас говорят - "блэк-аут": Столица погасла вся... Естественно, назначили Очень Уважаемую Комиссии разбираться с тем, что произошло. Комиссия заседала с пол-года, а потом выдала "на-гора" вывод, что во всём был виноват диспетчер Московской энергосистемы и предложила отправить его в Лагеря... Сталин это всё выслушал и спрашивает: "Сколько врэмэни засэдала ваша комиссия?" - " Полгода, товарищ Сталин!" - "А сколько врэмэни было у того диспэтчэра, чтобы принять вэрное рэшэние?" - "Две секунды, товарищ Сталин." - "Оставтэ его в покоэ!")
Так и с Морозовым...

[PilotS37]

Андрей, дожмите это дело!
И тут - до финала, и в жизни - до полноценной книги. Оно того стоит!

[Cats]

По-моему, на Т-34 стояла пушка Ф-32, а вот на КВ -1 - Ф-34 (с ручным закрытием замка).
По поводу трёхместной башни для Т-34. В журнале "Техника и вооружение", истории создания Т-34, был посвящён цикл статей. Там, в частности, писалось,что ещё на стадии проектирования конструкторы интересовались у военных, какую делать башню - двух- или трёхместную (с соответствующим погоном башни). Танкисты ратовали за трёхместную, но высшее военное руководство остановило свой выбор на двухместном варианте, трёхместную оставив на "потом" - для последующих модернизаций. Об ошибочности и недальновидности этого решения, собственно, писалось уже не раз.

[Undecim]

По-моему, на Т-34 стояла пушка Ф-32
На Т-34 стояла как раз Ф-34, специально для него и спроектированная, а на КВ-1 - Ф-32.

[Avior]

«Пантера» превратилась в тяжелый танк весьма спорных достоинств, основным недостатком которого была невозможность его производства в количестве, достаточном для оснащения танковых дивизий.

Пантера была вторым по массовости танком Вермахта.
Около 6 тыс штук против 8,7 тыс Т-4.
Немцам вообще далеко было по массовости выпуска бронетехники до нас.

[Морской Кот]

Зато нам было далеко до немецкого качества. С этим хоть спорить не будете? Или будете, но на качество это не влияет, хоть с этим качеством мы их всё же побили.

Андрею спасибо, как и всегда!

[Avior]

да, Андрей молодец.
А что касается качества, то к концу войны у немцев оно упало, но на середину войны они могли совершать атаки после многочасовых маршей вдоль линии фронта с минимальными потерями матчасти на марше, с Т-34 это было сложно, и из-за небольшого ресурса В-2, и из-за проблем трансмиссии,хотя, помнится, Лоза писал, что Шерманы такое тоже позволяли.
То есть недостаток бронетехники немцы компенсировали быстрой концентрацией сил на нужном участке.

[Морской Кот]

Я читал, если не ошибаюсь, у А.Больных, что при таком поточном производстве качество сборки "тридцатьчетвёрок" сильно хромало и своим ходом со станции разгрузки добиралось меньше половины машин. Про надёжность "Шерманов" тоже читал и, по-моему, на этом ресурсе. Кстати, немцы многому научились во время марша по Польше, там у них тоже были проблемы чуть ли не с массовым выходом техники из строя.

[garri-lin]

В начале войны у немцев было и качество и количество достаточное для их планов. А СССР количество пришлось нарашивать ударными темпами. А в такой ситуации обеспечить качество крайне сложно. Хорошо хоть ремпртгодность в поле была высокая и экипажи доводили технику до ума.

[svp67]

Цитата: garri-lin

А СССР количество пришлось нарашивать ударными темпами. А в такой ситуации обеспечить качество крайне сложно

Все с точностью до наоборот... В годы войны пришлось решать вопросы качества

[garri-lin]

Сначала пришлось решать вопросы эвакуации заводов. Затем нарашивать количество. И затем всю войну старатся поднимать качество. От ресурса двигателкй до прозрачности оптики. Но вот вопрос количества на начальном этапе быд первостепенный.

[сергей к]

Чехи только качество делали их ЛТ-35 в два раза превосходил наш - 6000 км. Я понимаю, мое мнение здесь мало кого интересует, но я могу позвать своего дядьку, он сейчас у меня гостит, но боюсь если он увидит, что тут пишут, он мне компьютер разобьет. Мужик -водила со стажем больше 50 лет, из них 20 таксистом на Волге ГАЗ-24, за этот полтиник не было ни одной иномарки за рулем которой он не сидел. Так вот он рассказывал, Волги ходили по 2,5 МИЛЛИОНА км. А современные импортные ..... дальше у него ненормативная идет.

[garri-lin]

Сумбурно у вас кпк то. У моего дяди ваз 2106 со средины 80х прошел больше миллиона. Если технику любить и обслуживать она отвечает взаимностью и надежностью.

[Морской Кот]

Так вот он рассказывал, Волги ходили по 2,5 МИЛЛИОНА км. А современные импортные ..... дальше у него ненормативная идет.

Сергей, ну не об этом же речь. Речь о потоке, тем более в военное время. Вы А.Больных не читали "Танковые войны ХХ века" и "Блицкриг с высоты птичьего полёта" ?

[hohol95]

В марте 1938 года танки Pz.I приняли участие в аншлюсе Австрии. 2-я танковая дивизия генерала Гудериана за двое суток совершила 420-километровый марш-бросок. При этом до 38 % танков вышли из строя из-за недостаточной надёжности и были оставлены на обочинах дорог. После этого «похода» Гудериан остро поставил вопрос об улучшении системы эвакуации и ремонта танков. При оккупации Судетской области Чехословакии в октябре 1938 года ситуация значительно улучшилась. К зонам оперативного развёртывания танки Panzer I и Panzer II доставляли на грузовиках, чтобы хоть как-то сохранить мизерный ресурс гусениц.

К войне с Польшей у них ситуация была намного лучше.
Но качество Т-34 стало улучшаться именно с 1943 года!
И не только Т-34. Хотя до германского никогда не дотянулись. Но при этом следует сравнить тех, кто делал технику на заводах!
Женщины и подростки в Третьем рейхе на танковых заводах не работали.
Если конечно не использовался труд узников концентрационных лагерей.

[сергей к]

Мужики, че то я не понял о каком качестве речь идет : Ресурс Т-34 обр 1940-го -3000 км, Т-34 обр 1944 -го -10000 км, ресурс Т-4 любого года выпуска -1000 км. линейку можно продолжить.

[Морской Кот]

Речь идёт о качестве поточной сборке. На бумаге ресурс один, на практике всё обстоит иначе. В этом и отличие по качеству сборки наших и немецких танков. А заявить можно любые ТТХ, никто не мешает.

[сергей к]

Ресурс же не чья то фантазия, он практической гонкой машин устанавливается. Константин прочтите мой пост чуть выше, почему то он вверх перескочил там заочное мнение моего дядьки о импортной технике, кстати я с ним полностью согласен.

[Морской Кот]

Сергей, одно дело когда "тридцатьчетвёрки" буквально ручной сборки гнали в Москву для показа Сталину, и совсем другая картина при перегоне их от станции разгрузки в часть. Ну говорили уже об этом, не хочу повторяться.

[сергей к]

Вообще Константин не могу молчать, Ваши заблуждения меня поражают - советская техника по качеству была лучше любой европейской, тем более немецкой, только америкосы были серьезными конкурентами с конца 1930-х до конца 1980-х, по любому, по качеству механики, по качеству брони и т д и тд. Я вроде как доктор тех наук , правда по другому профилю, но все же.

[Морской Кот]

Сергей, я не заблуждаюсь, у меня за плечами три года службы в танковых частях и качество сборки машин на наших заводах мне хорошо известно. И это в мирное время. Мне нравится, что Вы так болеете за нашу технику, но вот маленький пример: мой армейский друг, отработав на Северном Полюсе (в смысле на льдине) механиком, получил сертификат на покупку "Москвича 408" прямо с АЗЛК. Приехал ко мне и прожил у меня две недели, хотя и торопился домой. На НОВОЙ машине КАЖДЫЙ день вылезала какая-нибудь неисправность. Он на завод, там исправляют, на следующий день опять что-нибудь новенькое. Вот так и мучился с новой машиной. Помните как в своё время народ расшифровывали пресловутый "Знак качества"? Вот я как раз об этом.

[Cat Man Null]

Цитата: Морской Кот

Помните как в своё время народ расшифровывали пресловутый "Знак качества"?

Лучше не можем?

[Морской Кот]

Ага, а ведь так и было. Да, ещё был один анекдот, не могу здесь выдать открытым текстом.
На трибуне ООН нашли нечто, некую субстанцию. Стали проверять чьё ОНО. Наши отбоярились тем, что заявили: " Если бы ОНО было нашим, то на нём стоял бв Знак качества". Но анекдот чисто казарменный.

[Cat Man Null]

Цитата: Морской Кот

анекдот чисто казарменный

Ужос, блин

[Морской Кот]

"Но в стихах это было прекрасно". (С).

[сергей к]

И тут не о чем спорить, расскажу историю, да! Вы Константин, читали мой пост, где я про своего дядьку - таксиста рассказывал? Я продолжу эту тему. У нас в городе (Ростов-на-Дону ) в советские времена такси были только Волги, в1970-е М-21, 1980-е М-24, а тут пришел февраль 1987 году в городе появились такси -москвичи 2140 все зеленого цвета, впервые за всю историю городского такси, через три месяца все таксисты взвыли, я думаю Вы догадываетесь почему.

[сергей к]

У него официально ресурс- 100 000 км, а у Волги -такси -1 400 000 км . Как говорят в Одессе это две большие разницы.

[сергей к]

Да продолжение истории - после такси он возил большого начальника несколько лет на новом Мерседес -230, я у него как то спрашивал, ну как тебе , а он: " если эта колымага пройдет 400 000 я свечку поставлю в церкви".

[Морской Кот]

Даже не догадываюсь, а просто знаю каким д е р ь м о м был " Москвич 2140", но мой друг Женька взял прямо с завода 408, а это машина неубиваемая, они до сих пор кое-где катаются, но качество сборки ниже всякого плинтуса.
И, да, Сергей, как Вы элегантно, но всё-таки соскочили с танковой темы.)))

[сергей к]

Константин, внизу посмотрите.

[Морской Кот]

Серёж , я смотрел ещё вчера. Ей-богу, я же не про "германский разум", а про качество поточной сборки наших танков во время войны, и не только.
Всё, я заканчиваю прения со своей стороны, пока нам обоим за флуд не впендюрили.

[сергей к]

Договорились, до встречи ) (там внизу два свежих поста, потом почитаете).

[сергей к]

Вообще простите Константин. меня разрывает, безо всяких претензий к Вам, это общее заблуждение. из-за плохой технической грамотности . Сами посудите. хваленный германский разум делает танк - 100 мм лоб - это хорошо. 80-борт-тоже хорошо -ни одна вражеская противотанковая и танковая не возьмет, пушка 88 мм . скорость бронебойного -1200 м в сек отлично любой вражеский танк пробьет с любой мыслимой дистанции, но дальше эти супермены интеллектуалы ставят на 55-тонную машину 650 сильный бензиновый двигатель (любой даже средний инженер пальцем у виска покрутит), ну хорошо. эти выкрутились поставили коробку с ВОСЕМЬЮ передачами вперед и ЧЕТЫРЬМЯ назад. а как? иначе это уродец не сдвинется с места, но на этом олигофрения сверхчеловеков не заканчивается ---- у танка с запасом хода по пересеченке -90 км запас снарядов -120 штук, это каким местом сумрачный тевтонский гений думает. а есть вообще такая функция - думать у германского народа, мужики так хочется позвать своего дядьку.

[сергей к]

Я пытался влезть в мозг Адерса и понял.... он делал не танк, он делал Долговременную Огневую Точку с возможность мелких перемещений вдоль фронта туда километр - туда километр. чтобы вывести ДОТ с пристрелянного места.

[Морской Кот]

По-моему Кориус и Витман были танком довольны, что и доказали в реальных боях. Если Вы, конечно, имели в виду "Тигр".

[сергей к]

Полностью с Вами соглашусь, танкистам танк конечно масло сливочное да еще с икоркой черной -лафа - непробиваемый, а сам пробьет любой танк противника, в конце концов это лучший танк ВМВ за период с сентября 1942 по январь 1944 года. Им даже лафа что у танка запас хода мизерный, очкливо отрываться далеко от своих. А вот теперь самое интересное немцы вынуждены были дробить тяж. танковые баты на роты и раздавать разным дивизиям . потому что за каждым тяжбатом шла колонна-обоз из 5000 опелей с запчастями и порядка 5000 механиков, проклинающих этот шедевр германской технической мысли- большинство агрегатов - ресурс микроскопический, к примеру ведущая звезда -не более 500 км, коробка вообще подарок для механиков еще тот к тому жрет масла больше чем двигатель бензина. Представляете себе головную боль для тыловых служб.

[сергей к]

Че я Вам рассказываю Вы же танкист наверное или Т-55 или Т-72, скорее всего. Вы бы на них, выйди приказ дошли бы до Парижа на одной заправке, без ремонта, даже мелкого. Вы лучше меня в тысячу раз это знаете, но почему то ни как не избавитесь от "Пангерманизма", вообще Петр привез эту заразу из Европы, никак от нее не избавиться, лучше бы он Сифилис привез бы, меньше у нас у всех проблем было бы.

[Морской Кот]

"Полстапятки" были в учебке, в линейном полку служил на Т-54 и ничего плохого сказать не могу, но сколько раз мы выезжали на своих машинах -- мизер. А стрелять из своего танка мне за всю службу не приходилось ни разу, вся стрельба, да и вождение на учебных машинах.
Серёж , да не нужно мне избавляться от "пангерманизма", у меня его нет, просто я стараюсь быть объективным. Ведь "панрусизм" ничем не лучше, точно так же теряется объективность.
А насчёт Петра и сифона -- это Вы дали! Слава богу здесь без него, сами справились! Как там было у Саши Пушкина: "... и модная болезнь, она недавно вам подаренА".(С).

[сергей к]

Любопытно, но его убийца с этой "модной болезнью" дожил до 92 лет, лет так с 20-ти носил.

[Морской Кот]

Бог шельму метит, или, в данном случае, -- чёрт!

[svp67]

Цитата: Avior

Немцам вообще далеко было по массовости выпуска бронетехники до нас.

А нам до их МНОГООБРАЗИЯ бронетехники

[Морской Кот]

Ну, если сюда и бэтэры зачислять, то да, многообразие зашкаливало.

[svp67]

Цитата: Морской Кот

Ну, если сюда и бэтэры зачислять, то да, многообразие зашкаливало.

Можете и их приплюсовать, тогда действительно количество "зашкалит". Но и того количества различной иной техники, это и разнообразные САУ и спецтехника было очень много

[Морской Кот]

Вообще было бы интересно просто для наглядности сравнить количество разных типов бронетехники у нас и у них. Вот удивляюсь, что из наших авторов никто не задался такой целью.

[svp67]

Цитата: Морской Кот

Вот удивляюсь, что из наших авторов никто не задался такой целью.

А смысл? Там действительно все не просто, вот инфографика посвященная немецким САУ и то тут не все...

[Морской Кот]

Да уж точно, тут далеко не всё. Интересно бы знать "разблюдовку" по количеству выпущенных "голов" разных типов. Сколько у немцев на это работало заводов, не считая чехов и прочеё Европы?

[svp67]

Цитата: Морской Кот

Интересно бы знать "разблюдовку" по количеству выпущенных "голов" разных типов.

Труд довольно тяжел, а "интересантов" мало

[Морской Кот]

Тяжел, но интересен. Скажем, вот этих машинок было выпущено 200 штук, этих 2000, а вот этих всего 2 штуки. Рассматривать последние два как отдельную модель интересно, а учитывать всерьёз как боевую силу -- несерьёзно. Ну, а интересно будет тем, кто этим интересуется, а не просиживает штаны на политическом горлопанстве. Вот мне интересно, Вам, полагаю тоже, знаю здесь как минимум десяток человек, которым тоже будет интересно. А остальные пусть спорят с какого конца разбивать яйцо.

[svp67]

Цитата: Морской Кот

Тяжел, но интересен

Ну попросим Андрея, может согласиться. Перо у него "легкое", разум "не замутненный"

[Морской Кот]

А что, хорошая идея, коллега. Возьмёте на себя труд уговорить? Если согласится, интересную подборку может сделать, копает он глубоко и дотошно.

[svp67]

Цитата: Морской Кот

Возьмёте на себя труд уговорить?

Постараюсь, но не обещаю. Автор, человек "большого искусства"

Цитата: Морской Кот

не считая чехов и прочеё Европы

А вот к стати, то же тема интересная. Мы сейчас почти все знаем про ленд-лиз, вплоть до пуговицы поставленной нам союзниками, а про вклад всех этих "порабощенных" как то мало кто говорит.

[Морской Кот]

Проскакивало у кого-то в статье, да и в комментариях была неплохая информация. Но это отдельная большая тема, для отдельной статьи. И опять же, кто возьмётся? Тут ведь одно за собой тянет другое. Опять закинуть "провокацию" Андрею?

[svp67]

Цитата: Морской Кот

Опять закинуть "провокацию" Андрею?

Можно и ему, а можно и Роману Скоморохову, этот любит "жечь пером", а тут то просто раздолье...

[Морской Кот]

Да, Роман умеет подать материал. С интересом читал его статьи о ленд-лизе. Да и вообще перо у него бойкое. А вообще, кто бы не взялся за эту тему, скучно не будет никому. Ни авторам, ни читателям.

[Mazuta]

А может про 44-ку лучше, тем более если сами в теме?!

[Урал-4320]

Ого!!! А что это за САУ в середине последнего ряда? В Кубинке видел серую что над ней через ряд. Весьма большой аппарат! А этот нижний вообще шкаф трехстворчатый.

[svp67]

Цитата: Урал-4320

А что это за САУ в середине последнего ряда?

Там весь ряд "Ягдтигры" с различными пушками...На шасси "Королевского тигра"

[Урал-4320]

Спасибо! Пойду почитаю о них.

[doktorkurgan]

С точки зрения вооружения и толщины бронезащиты Т-34М копировал Т-34, но, судя по рисункам, углы наклона бортовых бронеплит корпуса и башни были меньше, чем у «тридцатьчетверки», что давало несколько худшую защиту.

Пашолок писал (https://warspot.ru/14044-predvoennaya-perspektiva), что для Т-34М на Мариупольском заводе испытывали обстрелом листы броневой стали толщиной 50 и 60 мм., так что бронезащита должна была вырасти.
И у него-же приводится рисунок финальной версии Т-34М (на май 1941 г.) в разрезе:

[prodi]

любопытная попытка - усадить командира в трёхместную башню на узком погоне: удлинённая назад "гайка", пожалуй, всё же могла получиться - сделать смотровую башенку повыше и поставить на ней люк и, вероятно, сделать ещё нисходящий к маске пушки продольный излом крыши, чтобы прикрыть хотя бы с лобовой проекции. Впрочем поставить 85мм пушку всёравно бы не получилось

[DesToeR]

Цитата: Морской Кот

Зато нам было далеко до немецкого качества. С этим хоть спорить не будете? Или будете, но на качество это не влияет, хоть с этим качеством мы их всё же побили.

А как вы определили что нам было далеко до немецкого качества? Броня по хим.составу была хуже, МТГ сдавалась на 2-ой днень боев, вес "кошек" был на 50% больше. В чем качество? В том, что день воюем и три дня ремонтируемся? В 1943 году советский танк Т-34 вполне мог совершить марш в 500км и без ремонта вступить в бой. В каком году аналогичное могла сделать немецкая Пантера или Тигр?

[Морской Кот]

Это не я определил, и без меня авторитетов хватает. Почитайте наших авторов, или того же Больных.

качество? В 1943 году советский танк Т-34 вполне мог совершить марш в 500км и без ремонта вступить в бой.

Вы имеете какой-то отдельно взятый танк из танкового корпуса, который совершил марш в 500 км без поломок? Назовите номер и имя командира, такие события фиксируются. Да, а остальной корпус куда делся?

марш в 500км и без ремонта вступить в бой. В каком году аналогичное могла сделать немецкая Пантера или Тигр?

Ну, после 1943 года они всё-так отступали не с такой скоростью, чтобы за сутки совершать драп длинною в 500 км. Это Вы, батенька, хватили...

[DimerVladimer]

Иными словами, Т-34 имел большой модернизационный потенциал, и в Т-43 он был использован на усиление бронирования и улучшение эргономики танка

Не вполне корректное заявление - нельзя новый танк Т-43, сохранивший только габариты корпуса, который использовал элементы Т-34 с полной переделкой внутренней компоновки и полностью новой подвески (!) (поскольку на Т-43 отказались от свечной подвески в пользу торсионной) - называть модернизацией Т-34.
Только за счет торсионной подвески тонны полторы конструкторы сэкономили.

Ток же были изменения в трансмиссии - танк оснастили новым двухступенчатым механизмом поворота планетарного типа, аналогичным тому, который устанавливался на танке ИС.

Вот если бы на корпус без изменения подвески "накинули" брони, новую башню и новое орудие - согласился бы что это модернизация - по типу Т-34-85

[Alexey RA]

Рассматривая историю Т-43 мы видим странный шаг назад в сравнении с Т-34М обр. 1941 г. – хотя еще до войны были понятны эргономические выгоды башни с широким погоном, долгое время на танк пытались установить башню с узким погоном, изыскивая оригинальные способы «воткнуть» туда третьего члена экипажа. В конце концов пришли к выводу о невозможности создания такой башни, вернулись к башне с широким погоном, но потеряли на этом время – можно предположить, что если бы Т-43 сразу же создавался с «широкопогонной» башней, то шансов пойти в серию в начале 1943 г. или даже в конце 1942 г. у него было бы довольно много.

Ничего странного.
Т-34М делался в расчёте на перспективные возможности ХПЗ и СТЗ после получения новых станков. В этом случае большой диаметр погона не был бы проблемой.
А Т-43 первоначально проектировался исходя из возможности его выпуска на существующем оборудовании - ибо у нас война, новые станки то ли придут, то ли нет, существующих станков для работы с погоном большого диаметра - две штуки, и один из них уже занят. Ах да, ещё и снижать выпуск танков на долгое время нельзя.
Вот и пытались в Т-43 по-максимуму сохранить технологические наработки по Т-34.

[Юра 27]

[/quote]Т-34М делался в расчёте на перспективные возможности ХПЗ и СТЗ после получения новых станков. В этом случае большой диаметр погона не был бы проблемой. [quote]

Башня Т-34М, была сконструирована так, что позволяла обрабатывать место под верхнее кольцо погона на тех же станках, что и башня Т-34-76(до 100").

[Виктор Ленинградец]

Спасибо за прекрасный материал, Андрей!
Поскольку танкисты - мои братья по заводу, позволю уронить свои пять копеек.
Не нужен был в 1944 г. Т-34-85 от слова совсем. Все, что сделал Т-34 за 1941 - 1943 гг., и главное - коренной перелом, было оплачено сотнями тысяч жизней павших танкистов. Да, в то время ему не было альтернативы. Собственно аналогично не было альтернативы Pz-III в 1941 г.
Но вот после зимней кампании 1944 г. стало ясно, что Т-34 себя исчерпал. Да его можно было вооружить 85-мм пушкой, но роль броневого щита он выполнять больше не мог. Все врожденные болезни: теснота, несовершенная подвеска, устаревшая трансмиссия, все яснее определяли его в аутсайдеры. Технологичность конструкции тоже выбрала все пределы.
Между тем в производство пошла гораздо более совершенная машина, в значительной мере соответствующая назначению основного танка. Я имею в виду ИС-1 и его развитие ИС-2.
Заложенные в его конструкции решения позволяли, как говориться "безударно" перейти с выпуска Т-34 на ИС.
Это позволило бы дополнительно вместо 4,5 тыс. ИС-2, ИСУ-152 и ИСУ-122, а также 10,5 Т-34-85 выпустить около 12 тыс. основных танков намного превосходящих по своим тактико-техническим данным Т-34-85.
А вот самоходки следовало бы выпускать только на базе Т-34. Желательно с орудием Д-25С и Д-1 в варианте для самоходок.
Что касается вооружения ИС, то начав с Д-5 к лету 1944 года был возможен переход на новую пушку калибра 95 - 107-мм, но с более скромной баллистикой, чем у Д-10, что обеспечило достаточную скорострельность.
При этом проектирование машины ставшей ИС-3 носило бы гораздо более целенаправленный характер, а средние танки вообще бы исчезли из перспективных разработок уступив место основным.

[Юра 27]

[/quote]Заложенные в его конструкции решения позволяли, как говориться "безударно" перейти с выпуска Т-34 на ИС.[quote]

Заменить на конвейере один танк другим в разгар войны? Это полный не реал.Грамотно модернизировать не меняя ходовой и моторно-трансмиссионной группы, с минимальными переделками корпуса и заменой башни на новую, - вот это можно было сделать. Но заменили только башню. Отсюда и гигантские потери.

[Виктор Ленинградец]

Обратная операция была проделана на ЧКЗ куда более страшным летом 1942 г.
На самом деле, ни двигатель, ни торсионная подвеска, ни литой/сварной корпус (тарки, катки и т.д.) для "Уралвагонзавода" и "Сормова" проблемой не являлись. Единственно в Омске могли возникнуть проблемы, но можно было произвести рокировку с "Уралмашем".
Единственно извинюсь за "дополнительно", конечно, следовало написать "вместо".

[Юра 27]

Цитата: Виктор Ленинградец

Обратная операция была проделана на ЧКЗ куда более страшным летом 1942 г.
На самом деле, ни двигатель, ни торсионная подвеска, ни литой/сварной корпус (тарки, катки и т.д.) для "Уралвагонзавода" и "Сормова" проблемой не являлись. Единственно в Омске могли возникнуть проблемы, но можно было произвести рокировку с "Уралмашем".
Единственно извинюсь за "дополнительно", конечно, следовало написать "вместо".

Так ЧКЗ выпускал относительно немного танков, а рассчитывали получить много вместо немного. А вот обратно(много на немного), во время войны не реал.
Понятно, что лучше воевать на ИС-1, чем на Т-34-76/85, но их будет немного, особенно в период перехода с одного танка на другой.
"Крейсерский" танк тоже нужен, в условиях прорывов после середины 43г.
Но, он должен иметь противоснарядную броню башни и лба корпуса(при противопульных бортах). Т-34 весь был противопульный со средины-конца 42г. Отсюда и гигантские потери.

[Виктор Ленинградец]

"Немного" это до 500 шт. в месяц? А увеличения не произошло банально из-за отсутствия лишних двигателей.
Что "реал", что "не реал" надо считать. Я считал по массе, вооружению и двигателям. Вот и получается, что всюду с запасом хватает на 12 тыс. более защищенных, подвижных (на местности) и технологичных машин, чем на 4,5 тысячи мощно вооруженных и аналогично защищенных танков и САУ + 10,5 тысяч устаревших машин с новым вооружением. С учетом неизбежного в этом случае снижения боевых потерь количество исправных танков и САУ в войсках не снизилось бы.
Крейсерский танк идеологически не предназначен для противостояния ПТО, PAK-40, "гадюка" и все САУ с 75-мм орудиями смертельно опасны для Т-34-85. Те же ИС-85, ИС-95 или ИС-107 вполне могли бы проводить те же рейды, но с большей эффективностью и меньшими потерями.
А модернизация Т-34 - мера вынужденная. Всё вождю угодить пытались, мол даем танки фронту! Так в 1942 г. Зальцман во всю гнал производство Т-60 параллельно с Т-70 для количества. Результат - такой же как и с Т-34-85 - трупы и разбитые машины.
У нас любят насмехаться над немцами, де дураки затеяли "пантеру", надо было Pz-IV гнать и было бы счастье! И тоже пытаются на этот древний катафалк KWK-42 взгромоздить. Чушь полная! Четверку наше ПТО и танкисты щёлкали на раз. И скорости у нее уже не было и запаса по массе. Единственно удачные машины на ее базе - Хуммель и Брумбэр.
Такова же должна была судьба Т-34 - база для создания САУ.

[Юра 27]

Эээ, 500шт в месяц тяжёлых танков ? Или каких ?

Моторов то, понятно, меньше надо. А вот брони ИС тянул минимум в два раза больше. Но главное, - это серъёзная перестройка производсва с Т-34 на ИС. Кол-во просядет сильно.
Для рейдов, у ИС-а мал запас хода.
4,5 тыщ, - это за какой период ?

"Пазик" четвёртый, поздних выпусков, был очень хорошо со лба защищён от русских 3"-ок.

И всё-таки, грамотная модернизация Т-34, позволяла хорошо защитить танк с одной проекции(лобовой) и не просесть в кол-ве.

[Виктор Ленинградец]

ЧКЗ+ЧТЗ=500 шт это ИСУ+ИС-2 во второй половине 1944 г. В 1942 351 КВ-1 в мае. 4,5 тыс. ИСУ+ИС-2 за 1944 г. А еще ЛКЗ в 1945 начал производство ИСУ-122С и ИСУ-152.
Глупости вся эта грамотная модернизация, нос тяжелел безнадежно, погон даже ослабленную БЛ-1 не держал. Короче - ВСЁ. А еще очень вероятно в 1945 г. воевать против Першингов и Комет...
Нужно ставить на конвейер ИС (сперва 85-мм ЗиС-С-53, потом 95-мм со скоростью бронебойного снаряда ок. 900 м/с или 107-мм со скоростью снаряда ок. 800 м/с - но обязательно с унитарным патроном). Про перестройку. простите не понял, кроме трансмиссии - все гораздо проще, да и трансмиссия вполне освоена на головном предприятии.
На самом деле И.В.Сталин очень просчитался, полагая закончить войну осенью 1944 г. Поэтому и не пошел на столь радикальную замену, а оно того стоило. Фактически все 75-мм пушки, кроме KWK-42 оказывались вне игры против основного танка.
Насчет запаса хода - по шоссе 240 км - больше, чем у противника, но можно довести до 350 км, как показывает опыт с Т-10/Т-10М.
И главное - серийный выпуск на основных заводах позволял при более целенаправленном проектировании следующего ИС-3 создать массовый основной танк для перевооружения армии.

[Юра 27]

[/quote]Глупости вся эта грамотная модернизация, нос тяжелел безнадежно, погон даже ослабленную БЛ-1 не держал. [quote]

У СУ-100 нос гораздо потяжелее будет и ничё, как-то ездила.
БЛ-1, - эта с укороченным откатом , но с ДТ. Нареканий о катастрофической реакции на погон не встречал.В крайнем случае, можно сделать погон по типу ИС. ЛКЗ до 09.05.45 собрал только 5шт. ИСУ-152, т.е. это ни о чём.
В целом, идея вместо 14,65 тыс. Т-34 изготовить 7,2 тыс. ИС-ов неплоха.Но не пойдут на такое во время войны. Кроме того, по началу, производство ИС будет разворачиваться медленно, можно посмотреть на тот же ЧКЗ: ноябрь - 25шт, декабрь - 40шт, январь -75, февраль -75, март - 100шт. Т.е. первые полгода, будет серъёзная просадка в кол-ве. И это на заводе, который ранее выпускал родственные танки КВ(по подвеске и с близкой толщиной брони).
Транса(ПМП), - в ней слишком много "лишних" шестерёнок, по сравнению с Т-34.
107мм унитар представляете ? В смысле хар-ки вес/длина ? Таким можно на ходу только в самоходке орудовать. 85мм вполне подойдёт, тем более, что в ИС можно использовать выстрел с БР-365, а не с угробищным БР-365К. Можно и навеску пороха увеличить, погон и подвеска легко выдержит. Кроме того, можно башню хорошо забронировать, там минимум полтонны можно на лоб кинуть и ещё по четверти тонны на каждый борт. И ещё тонну на противокумулятивные экраны можно пустить.

В целом по идее : наиболее реалистично перевести на выпуск ИС-1 два завода, а 183-ий делает крейсерские танки(Т-34-85), задача которых(вместе с САУ), после прорыва ТТ-ми, захватывать барьерные пункты и ждать подтягивания ТТ. Т-34-85 в боях с организованной ПТО не участвуют. Ну вот так, при здравом размышлении руководства страны, могло бы что-то получиться, т.е. и кол-во не сильно меньше и качество имеется.

[Виктор Ленинградец]

Не путайте 107-мм орудие типа Ф-42 с ЗиС-6! 107-мм унитарный патрон с баллистикой М-60 потянет 29,4 кг, но будет короче унитарного патрона для Д-10 на 110-мм, а с баллистикой 9С-1 - 27,7 кг и короче на 155 мм. 95-мм унитарный выстрел массой ок. 26 кг и длиной 1050 мм. Все три системы обеспечивают надежное поражение всех немецких танков с дистанций 600 - 1500 м. Не стоит сбрасывать со счетов и вариант с 85-мм пушкой большой мощности.
Теперь по выпуску ИС: первая половина 1944 г. - это как раз доводка первой версии машины с прямой лобовой деталью. В это время Т-34-85 УВЗ не выпускался. Вот то, что появилось летом (за исключением орудия) - и должно было внедряться в качестве ОБТ.
Главное - это появление более адекватной версии ИС-3 весной 1945 года. Непробиваемый литой лоб и башня, борта 45 -60 -мм, двигатель и трансмиссии от ИС-4, обеспечивающие скорость по шоссе более 50 км/ч и совершенно новая танковая пушка с ручной подачей снарядов и автоматической подачей заряда и досылкой выстрела в камору. Не забыть и про запас хода! Главное - не стоило тратиться на гальванизацию Т-44 и его последствий.

[Юра 27]

Второй половине 44г отвечает ели-ели только баллистика М-60. Но и её унитаром, орудовать на ходу, не получится быстро(если вообще получится). Если уж 107мм, то только раздельное заряжание. При 107мм в ИС-2, заряжание резко ускорится, б/к увеличится.

Вторая половина 44г, - это уже поздно, надо как в реале, - осень 43г начало. Пока заводы раскрутят выпуск новой модели, пройдёт полгода.

[Виктор Ленинградец]

Как показали потуги 1945 г. все резервы модернизации были исчерпаны к лету 1944 г. Кроме того в 1944 г. была порочна сама идея "среднего" (читай "крейсерского") танка. На сцену вышли, или готовились к выходу, машины совмещавшие защиту вооружение тяжелого танка с подвижностью среднего - первое поколение основных танков.

[Юра 27]

Цитата: Виктор Ленинградец

Как показали потуги 1945 г. все резервы модернизации были исчерпаны к лету 1944 г. Кроме того в 1944 г. была порочна сама идея "среднего" (читай "крейсерского") танка. На сцену вышли, или готовились к выходу, машины совмещавшие защиту вооружение тяжелого танка с подвижностью среднего - первое поколение основных танков.

Резервы модернизации не были исчерпаны, надо было просто её грамотно проводить.

[demiurg]

Уже писал в другой теме про Т-34 повторюсь и тут.
Т-34-85 только на ВЛД наваривать 20-30мм брони, это утяжелило бы танк на 700-900кг максимум. С учетом того, что с 42 года на ВЛД возили траки стандартно, особого перегруза передней части машины не было, а если бы и была, в любом случае лучше если танк сломается в тылу, чем сгорит на передовой с экипажем.

Приведенная толщина лба 45+ 20-30мм это 130-150мм, при небольшом курсовом угле можно показывать фигушки пакам 40, четверкам и штугам почти на любой дистанции.
Ахт-ахт и 75мм пантеры уже можно было держать на километре, а то и меньше.

45 мм борта оставлять как есть, с рациональными углами это лучше чем 20-30 мм пазиков и штугов, это на уровне пантеры.

[DesToeR]

Цитата: demiurg

Уже писал в другой теме про Т-34 повторюсь и тут.
Т-34-85 только на ВЛД наваривать 20-30мм брони, это утяжелило бы танк на 700-900кг максимум.

Была создана модификация (в металле) танка Т-37-85 с 75мм лобовой бронёй (у Свирина в его цикле есть фото этого танка). Военные забраковали танк мотивируя свое решение тем, что потери на маршах (РККА наступала преимущественно в этот период) превысят боевые потери. Темп наступления и боевые потери находятся в обратной зависимости: чем стремительней ты наступаешь, тем меньше боёв ты ведешь.

[DesToeR]

Цитата: Морской Кот

Это не я определил, и без меня авторитетов хватает.

Интересно кто? Нигде не видел качественного превосходства немецких танков как комплекса оружия. Рации классные стояли, прицелы Цейс нравились, пушки стреляли метко, а вот как комплекс... большой вопрос. Немецкие танкисты пищали от удовольствия на немецких "кошках", но также надо отметить весьма сдержанные эмоции генералов и технических специалистов.

Цитата: Морской Кот

Вы имеете какой-то отдельно взятый танк из танкового корпуса, который совершил марш в 500 км без поломок?

Пример: марш танков Т-34 на курской дуге в 1943г. или воспоминания советского танкиста в Пруссии в 1944г.:

«Например, из-под Елгавы, двигаясь по Восточной Пруссии, мы за три дня прошли больше 500 км. Т-34 выдерживал такие марши нормально», - вспоминает А. К. Родькин.

Цитата: Морской Кот

Ну, после 1943 года они всё-так отступали не с такой скоростью, чтобы за сутки совершать драп длинною в 500 км.

А понятие маневра вдоль фронта вам знакомо? Или вы считаете, что танки двигались только "к" и "от" линии фронта. О переброски войск с одного участка фронта на другой (при глобальном про...бе разведки) у вас понятие есть? Именно что за сутки и не дай бог не успеешь - драться придется уже в окружении.

Цитата: Морской Кот

Это Вы, батенька, хватили...

Не сотвори себе Кумира.

[DimerVladimer]

автор пишет

Правда, торсионной подвески так и не установили,

Это не верно. Автор не до конца разобрался в теме Т-43

Подробно и с деталями эта тема раскрыта
Максим Коломиец. "Т-44 и другие наследники "тридцатьчетверки"
Тут и о Т-34М и последующее развитие на основе документальных исследований.

20 июля 1943 года секретарь Центрального комитета ВКП (б) Нижнего Тагила Колышев направил на имя И. Сталина документ, озаглавленный «Доклад о необходимости государственных испытаний и серийном производстве толстобронного танка Т-43 на заводе № 183», в котором говорилось следующее:
«По Вашему заданию танковый завод разработал и изготовил первые образцы нового толстобронного танка Т-43…
По своему характеру Т-43 является прототипом танка Т-34, что диктовалось необходимостью:
а). Максимального использования деталей и узлов танка Т-34;
б). Рациональностью схемы Т-34, оправдавшей себя в эксплуатации;
в). Сохранения производственных и эксплуатационных навыков кадрами, изготовляющими и эксплуатирующими танк.
Бронезащита танка Т-43 была выбрана из стали 8с высокой твердости толщиной 75 мм. Такая броня противостоит 76-мм снаряду до дистанции 200–250 и более метров. До этого существовавшая самая мощная бронезащита на КВ обеспечивала защиту от опасных поражений только на дистанции 800-1000 метров.
Габариты танка несколько уменьшены, что достигнуто применением на Т-43 торсионной подвески. На танке Т-43 сохранены без изменения следующие узлы танка Т-34:
1. Воздухоочиститель.
2. Вентилятор охлаждения.
Главный фрикцион.
Коробка перемены передач.
Бортовые фрикционы.
Тормоза.
Ведущие колеса.
Поддерживающие колеса.
Колеса ленивца.
Основные детали бортовой передачи.
Сиденье водителя.
Двигатель В2-34.
Все агрегаты электрооборудования.
Все шариковые и роликовые подшипники.
Система воздушного запуска.
Щиток контрольных приборов.
Гусеница.
Инструмент и принадлежности.
Радиооборудование.
Число деталей на Т-43 меньше, чем на Т-34… на 2133 детали. Общее количество нормалей меньше на 1241 нормаль…

Таким образом, из приведенного видно, что при сохранении основных тактико-технических данных танка Т-34 машина Т-43 по своим боевым качествам является танком более высокого класса, который крайне необходим нашей Красной Армии. Трудоемкость танка Т-43, по предварительным данным, на 15–20 % меньше трудоемкости танка Т-34. Танк Т-43 технологически и конструктивно оформлен значительно проще танка Т-34.

Смотрим на бронекорпус опытного Т-43 и видим фланцы для крепления торсионов и никаких ниш для свечных подвесок.

Андрей - повнимательней с материалом, вы пользуетесь не точными источниками.

[DimerVladimer]

Еще по торсионной подвеске на Т-43 - уже документально у того же Максима Коломийца

Полигонные испытания опытных танков Т-43 прошли в период с 2 по 25 августа 1943 года, при этом машины № 1 и № 2 прошли 1974 и 1279 километров соответственно (сюда включены 856 километров пробега Т-43 № 1 по маршруту Нижний Тагил — Свердловск — Челябинск). Для испытаний машин была назначена специальная комиссия, председателем которой стал гвардии полковник Кульчицкий, а заместителем председателя главный конструктор завода № 183 Морозов. Кроме того, в ее состав входили представители от ГБТУ КА — инженер-подполковник Козырев, инженер-капитан Резенгард, инженер-капитан Приземов, от НИБТ полигона — инженер-майор Панькиин, от главного артиллерийского управления — инженер-майор Демусяк, от наркомата танковой промышленности — ведущий инженер ОГК Юрасов, а также заместитель главного конструктора завода № 183 Кучеренко, директор завода № 183 Максарев и старший военпред завода № 183 инженер-капитан Горидько...
...В плане работы узлов и агрегатов отмечалось, что основная часть дефектов «относится к километражу свыше 1000 км, и их анализ позволяет констатировать:

Коробка перемены передач после устранения дефекта слабого крепления гаек валов при условии нормального режима термообработки шестерен и тщательного монтажа, обеспечить нормальную работу танка в пределах 2000 км.
Надежность тормозных лент недостаточна.
Торсионные валы работают удовлетворительно, и обеспечивают километраж до 2000 км».

Максим Коломиец
НАСЛЕДНИКИ «ТРИДЦАТЬЧЕТВЕРКИ»
Т-34М, Т-43, Т-34-100, Т-44

[DimerVladimer]

И потому И.В. Сталин был абсолютно прав, сказав А.А. Морозову на одной из встреч примерно следующее:
"Товарищ Морозов, Вы сделали очень неплохую машину. Но сегодня у нас уже есть неплохая машина – Т-34. Наша задача состоит сейчас не в том, чтобы делать новые танки, а в том, чтобы повысить боевые качества Т-34, увеличивать их выпуск".

:)))
Андрей увлекся мифологией? Не озвучите источник этих мифов?