Военный флот России. Грустный взгляд в будущее. Невесёлые итоги

Comments

[aristok]

Главное чтобы не связывались с попильными долгостроями.
В первую очередь никаких авианосцев.

[Nizhlogger]

От авианосцев в их нынешнем виде скоро сами американцы откажутся. В Америке статей о "ненужности" авианосцев сейчас тоже хватает.Хотя и оставят парочку поновее для войны с "папуасами".
Но я думаю что у авианосцев просто изменится концепция. Для того чтобы взлететь, пролететь 100-200 км и пустить ракету полноценный самолёт не нужен. Нужен беспилотник. Как дешёвая многоразовая возвращаемая первая ступень ракеты. Не более. Ну и нужны также беспилотники для разведки и ДРЛО.
Для всего этого авианосец избыточен и по тоннажу и по личному составу. Корабль с водоизмещением крейсера вооружённый такими беспилотниками будет обладать ударной мощью не хуже нынешнего авианосца.

[spektr9]

От авианосцев в их нынешнем виде скоро сами американцы откажутся

Сразу после отказа от доллара

[Андрей из Челябинска]

Цитата: Nizhlogger

От авианосцев в их нынешнем виде скоро сами американцы откажутся. В Америке статей о "ненужности" авианосцев сейчас тоже хватает.

Я Вам скажу по секрету - таких статей хватает, начиная с 80-х годов прошлого столетия:)))

[Sevastiec]

Ну да, устарелость некоторых классов, показывает только война с равным противником. Как это было с линкорами. С другой стороны, для тех войн, которые ведут американцы постоянно, авианосцы более чем удобное средство.

[Андрей из Челябинска]

Цитата: Sevastiec

Ну да, устарелость некоторых классов, показывает только война с равным противником. Как это было с линкорами.

Ага. Только вот, напомню, о конце эры линкоров орали с конца 19 века, а они отлично провоевали и в испано-американскую, и в русско-японскую, и в первую мировую, и только во время второй мировой начали сдавать свои позиции, став чрезвычайно полезной, но все же уже не главной силой флота. Сегодня авианосцы еще очень далеки от заката

[bk0010]

Простите, а вы какие линкоры имеете в виду? Парусные уже исчезли, а новые (дредноуты) появились после РЯВ и действительно воевали только в первую мировую. Во время ВМВ я не припомню боев линейных сил, из полезного - нервирование англичан да поддержка десантов, что можно было бы делать гораздо более дешевыми средствами.

[Андрей из Челябинска]

Цитата: bk0010

Простите, а вы какие линкоры имеете в виду?

Самые что ни на есть линкористые линкоры во всех своих разновидностях. Спор о терминах в данном случае уныл и не имеет никакого отношения к обсуждаемой теме. И что Вы делаете? Пытаетесь блеснуть знаниями? Это на фоне того, что Вы сами расписались в полной безграмотности фразой

Цитата: bk0010

Во время ВМВ я не припомню боев линейных сил

То есть меры по нейтрализации ШиГ, Бисмарка, Тирпица, итальянских ЛК, британских ЛК в Средиземке, бой у Матапана, бои при Гуадалканале роль американских ЛК в битве при Марианских островах, битва при Лейте, наконец, и многое другое - все мимо Вас?:)

[bk0010]

>Спор о терминах
Я не про спор о терминах, я про то, чем собирались заменять "линкоры" в конце 19 века. Просто не вижу никого, кто бы в то время мог померятся силами с броненосцами.
Про тихоокеанские операции - да, забыл.

[Андрей из Челябинска]

Цитата: bk0010

Я не про спор о терминах, я про то, чем собирались заменять "линкоры" в конце 19 века. Просто не вижу никого, кто бы в то время мог померятся силами с броненосцами.

Ну как же? Jeune École (то бишь молодая школа)- отказ от генерального сражения и броненосцев в пользу быстроходных легких крейсеров (в 6 000 т) а потом, после широкого распространения миноносцев их объявили вундерваффе, способным аннулировать броненосные флоты. И заметьте, этими фантазиями развлекались французы, на тот момент - 2-ой по размерам флот мира

[bk0010]

Охренеть, даже не слыхал о таком. Спасибо

[Андрей из Челябинска]

Всегда пожалуйста!

[Sevastiec]

Согласитесь, что линейные силы, всё-таки сильно преобразились с появлением дредноутов, как бы там не спорить о терминах. Я, вижу это так: это просто была вершина развития артиллерийских кораблей. Как часто бывает, достигнув вершины, уступаем место другим. Хотя не исключено, что они обретут вторую жизнь (с Зумволтом не очень получилось, но кто его знает?).
Ну а авианосцы, возможно, действительно тоже преобразятся? Вообще, если честно, я думаю, что тут всё зависит от авиации. В каком направлении она будет развиваться, так и будет формироваться облик авианосцев, или же исчезнет вовсе. "Тут от мене всё зависит" (с).

[DarkMatter]

Андрей, неужто это конец серии?! Я в печали.
Ведь еще столько всего интересного, например:
1. Гидрографическая служба.
Катера и малые суда строятся новые аж по трем проектам (23040Г, 19920, 19910). Достаточно ли их, какого их распределение, перспективы и общий процент от необходимых?
А вот более крупные замены пока не имеют.
Как например суда проекта 862

Более того, самое большое океанографическое исследовательское судно «Адмирал Владимирский» является единственным в своем роде, хотя в 91-ом году их было аж 6 штук.

Достаточно ли этого? Нужна ли замена? Суда ГУГИ, входящие в строй, заявляются с теми же отчасти функциями. Значит ли это что они будут помимо своей работы еще и выполнять эту работу? Тогда как часто, время от времени, из-под палки, либо им это будет не обременительно? Либо это прикрытие и тогда нам нужна замена нашим большим судам для гидрографов? Вопросов много, есть где разгуляться и подумать)

2. Танкеры.
Например, сейчас идет постройка малых морских танкеров проекта 03182. Так же что там со средним танкером проекта 23130.

Каковы перспективы этих серий.
Какие танкеры сейчас имеются, нужны ли будут другие серии более крупных танкеров на замену устаревающему танкерному флоту (постройки 70-ых годов прошлого века) и как скоро, количество. В каждом походу будь то в Индию, то еще куда в группе кораблей ВМФ всегда имеется танкер, хотя все их пропускают мимо и читают только про состав боевых кораблей.

3. Многофункциональные катера проектов 23370 и 23040.
На балансе флота имеются старые противопожарные катера, спасательные, водолазные и тд. Значит ли что несколько многофункциональных проектов смогут заменить огромный разношерстный флот, тем самым сэкономив деньги? Насколько это оправданный ход, ведь если раньше выход из строя противопожарного катера не мешал работе других служб (спасения, водолазной и тд), то сейчас частичная неработоспособность этих катеров может сказаться на возможностях флота в данном вопросе? Или нет?
Тот же вопрос по более крупным судам, спасательным буксирам и тд. Многие проекты заявлены как многофункциональные - не будет ли это распылением сил, ведь как известно узкоспециализированный профи лучше чем несколько среднепонимающих в вопросе на все руки умельцев. Или тут не тот случай?

А ведь есть еще и, например, транспорты вооружений. Сколько нужно, для чего нужно? Идет достаточно бодрая замена плавкранов - значит нужны, но многие о них не знают, а может это для жизни флота важней любой другой новости - хорошо бы узнать)
Килекторы. Такое судно в Тартусе и на Курилах (о. Матуа) - значит нужны, но с чем их едят, для чего и тд. А может использую не по назначению, а потому что имеется нехватка необходимых классов, которые оно и заменяет по необходимости? Какие перспективы, нужна ли замена в обозримом будущем?

И так далее, там еще столько скрытого от неискушенного глаза читателей, причем зачастую не менее важного и критически необходимого для жизни флота, чем гипотетическая постройка каких-нибудь Лидеров.
Андрей, надеюсь будет время и интерес осветить, хотя бы комплексно и поверхностно, какой-либо из этих вопросов.

[Андрей из Челябинска]

Нет, Евгений, это все же конец:)))))) Может быть, Вы сами займетесь? Мне кажется, у Вас отлично получится!

[Rader]

Андрей, здравствуйте! Разрешите поздравить с окончанием годичной эпопеи. Одна из самых интересных серий статей на ВО. Отдельное спасибо за то, что познакомили с выкладками В.П. Кузина и В.И. Никольского. Хотя их идеи о "смене прицела" на авиацию с авианосцев противника мягко говоря спорны, но всегда сложно оценить количество чего-либо без эталона, и в этой серии статей такой эталон появился. Так, вроде похвалил, поблагодарил, теперь надо поругать. Надо повышать свое мастерство вовлечения читателя в материал, уступаете Вы в этом Капцову. Где, скажите, красочное описание попаданий П-700 по Айове?
П.с. А над предложением Евгения подумайте, весьма интересное дополнение получится.

[DarkMatter]

Блин))) Я думал несколько статей написать как то, но совсем не о флоте, а о другом. Связанным с историей нашей страны, но никак не собрался, а сейчас как то и времени нет. А о флоте я не смогу так хорошо и доходчиво написать Даже если захотел бы.
Все же слог важен, очень. Надеюсь скоро станет скучно и одна из тем всплывет, очень-очень надеюсь. И, кстати, хочется снова поблагодарить, сложно встретить такое чтобы человек так подробно и, что самое главное, так основательно подходил бы к вопросу. Надеюсь ни один Андрей не покраснел)) Спасибо за серию статей! Верю будут продолжение

[Scaffold]

Тот случай, когда готов поставить сто плюсов за один только вопрос!

[Чарик]

ну да поэтому ещё 2 заказали строить

[LeonidL]

Ложным и порочным является уже сама постановка вопроса и сравнение флотов СССР и РФ. Это - две совершенно разные страны и два флота. Две разные военные доктрины. Разные экономические и производственные потенциалы. Разные политические системы. Совершенно разное геополитическое положение - наличие и полное отсутсвие союзников, запор в Маркизовой луже и Черном море, капкан в случае глобального конфликта в Средиземном, абсолютно несравнимые по качеству и количеству вооружения. РФ нужно не гнаться за численностью всего и везде, а создавать корабли под нужды решаемых флотами задач, это позволит исключить гигантоманию и нереализуемые наполеоновские планы. Те корабли, которые нужны на СФ под его условия обитаемости, навигаци, боевые задачи - вовсе не нужны на Балтике и Черном море. Амбиции должны соотвествовать амуниции.

[Dante]

Заранее прошу прощения за свою категоричность, но ваш комментарий вызвал во мне двоякие впечатления. Да, с одной стороны стороны, действительно, политико-экономический потенциал РФ не сравним с оным показателем СССР, но с другой стороны, говорить на основании этого о кардинальном отличие векторов геополитических задач - по меньшей мере весьма опрометчиво. Объяснюсь. Мы все привыкли, что согласно материалистическому подходу бытие формирует сознание, а производственно-экономическая база - политико-управленческую и этико-моралистическую надстройку. Нисколько не оспаривая данные постулаты, тем не менее отмечу что в процентном соотношении этих элементов классик все-таки ошибся и в реальности, по моему сугубо исследовательскому ощущению, базис составляет от 60 до 70%, надстройка соответственно 40-30% (против 90 к 10 - у апологетов материалистического подхода). Именно данная корреляция объясняет существование в современной политологии понятия "двойная структурация": когда на принятие тех или иных политико-управленческих решений зависит не столько от наличествующих ресурсов, сколько от традиционных для данного социума общественно-государственных институтов и от укоренившихся представлений о месте и роли общества как внутри государственного образования, так и за его пределами. Это если кратко. И данный факт, действительно, имеет место быть.

Автор данных строк в свое время с отличием защитил диплом на тему "Эволюция идеологических парадигм во внешней политике российского государства", где проанализировал основные внешнеполитические векторы в Российской империи на вторую половину 19 - начало 20 века и ключевые задачи (и что не менее важно результаты их достижения) политики на международной арене уже во времена Союза Советских Социалистических Республик (до 1953 г.). Как вы справедливо отметили, совершенно разные государственные образования, совершенно разные идеологии, экономика, сама суть построения и вектор построения общества. Но удивительно то, что в своей внешней политике СССР в целом воплотил в жизнь все те представления что господствовали у политической элиты царского времени, и которая по причине своей импотенции никогда бы не смогла самостоятельно реализовать оные. А советская Россия смогла, хотя казалось бы это ей абсолютно не нужно, ведь это совершенное отличное государство, с иной целью и иными задачами. Но нет, именно СССР, хоть и на короткий по историческому времени промежуток времени, сплотил в едином образовании большую часть славянских народов и даже интегрировал в данный союз часть немецкого государства. Не будем разводить дискуссию на тему: были ли действительно данные задачи приоритетными или их достижение является побочным результатом осуществления совсем других геополитических проектов. Факт - остается фактом. Как заметил один из современников, чье имя, думаю, не стоит уточнять: "От Штеттина на Балтике до Триеста на Адриатике на континент опустился железный занавес. По ту сторону занавеса все столицы древних государств Центральной и Восточной Европы – Варшава, Берлин, Прага, Вена, Будапешт, Белград, Бухарест, София." Лично я склоняюсь к выводу, что подобных совпадений не бывает. Сбылась вековая мечта российских монархов, правда, как оказалось чтобы осуществить её достаточно устранить саму монархию.

Все это позволяет нам говорить о наличии во внешней политике неких постоянных констант, которые не изменяются даже при кардинальной трансформации государств на политико-экономической и геополитической аренах. Именно поэтому современной РФ, хочет она того или нет, придется решать все те же задачи, что и стояли как перед СССР, так и перед Российской империей (с учетом современных реалий разумеется). В конце, концов наши оппоненты не сильно изменились. И чем скорее мы перестанем употреблять в их адрес слово "партнеры" и назовем их своими именами - тем быстрее придет понимание того, кто мы есть в этом мире и какое место нам отведено. В конце концов, не только бытие формирует сознание...

[Юра]

Цитата: Dante

В конце концов,

Хороший комментарий. Как пример - глядя на воду мы понимаем и знаем что находится в воде и на дне, но не видим, муть и блики мешают, а в безветренный день, да с моста, глянув на эту же воду в тени его, видно всё до камушка, до мельчайшей рыбки.

[LeonidL]

Вы упустили из виду две важные составляющие - идеологическую, благодаря которой СССР имел более или менее внятных союзников. В СССР была идеология социализма (коммунизма), у России сегодня идеологии пока нет - разве, что смутное "Русский мир", но даже эта идеология не обеспечит созников вне этого Русского мира. В СССР имелись некие базы ( с большой натяжкой) по всему миру в странах с "союзной" идеологией, сегодня у России военных баз нет как таковых. без наличия сети ВМ баз, именно баз а не единичных пунктов снабжения, океанский флот есть фикция типа бродячая по океану мишень. Зачем авианосец на ЧФ? Зачем крпные корабли и АПЛ на ЧФ и БФ? Зачем корабли не ледового класса на СФ? Ну и так далее ... Где и с каими целями высаживать десанты? Пока БДК выполняют задачи сухогрузов на линии сирийского экспресса. Где вспомогательные суда из состава гражданского флота - они распрданы и ходят под чужими флагами, потому приходится покупать ржавые турецкие корыта. Факторов очень много и все трудно, да и не стоит перечислять.

[LeonidL]

Вы извините, но чувствуется Ваш "идеологический" заквас, не знаю служили ли Вы на флоте, но посыл у Вас неверен - Россия сегодня просто надорвется вступая вновь в "океанскую" гонку с НАТО? Зачем? Я более чем уверен, что главный потенциальный противник на Востоке. Будут ли силы Мировой Закулисы подпихивать КНР к военной конфронтации с РФ? Очень возможно. Но возможно и иное - совместное стратегическое партнерство РФ и НАТО против Китая, кто знает? Согласен с тем, что есть постоянно действующие факторы, определяющие ... скажем так "нелюбовь" Запада к сильной России со времен Грозного. Но на Западе праят в большей мере прагматики и на их весах Китай здорово перевешивает Россию. Вторая мировая война это наглядно показала.

[Андрей из Челябинска]

Цитата: LeonidL

Ложным и порочным является уже сама постановка вопроса и сравнение флотов СССР и РФ.

Нет, Леонид. Все дело в том, что ВМФ СССР затачивался на противостояние флотам НАТО. И именно это, случись что, придется как-то делать ВМФ РФ. Таким образом, тут нет ни ложного, ни порочного - мы сравниваем 2 инструмента служащих одной цели.

Цитата: LeonidL

Совершенно разное геополитическое положение

Ну, все 4 флота + каспийская флотилия у нас остались

Цитата: LeonidL

наличие и полное отсутсвие союзников

Вот тут соглашусь - для полностью корректного сравнения следовало указать не численность ВМФ СССР, а численность военно-морских флотов блока ОВД.

Цитата: LeonidL

Амбиции должны соотвествовать амуниции.

Пожалуй. Так вот сегодня амуниции у нас, можно сказать что и нет ни на какие амбиции, даже на обеспечение боевой устойчивости РПКСН

[Немчинов Вл]

Здравствуйте Андрей ! Всегда не без интереса читаю Ваши статьи, и по большей части они мне нравятся. Однако по ходу прочтения этой, вдруг поймал себя на мысли, что сначала Вы, не навязчиво познакомили большое количество, читателей сайта со взглядами на проблемы создания ВМФ от Кузина и Никольского, а уже потом (не заметно для многих) приняли их за скажем так -"отправную точку" (т.е. как на бесспорную и единственно верную), и направили свои сравнения (даже в таблице) с мнением этих авторов?! Или мне показалось?

[Андрей из Челябинска]

Цитата: Немчинов Вл

Однако по ходу прочтения этой, вдруг поймал себя на мысли, что сначала Вы, не навязчиво познакомили большое количество, читателей сайта со взглядами на проблемы создания ВМФ от Кузина и Никольского, а уже потом (не заметно для многих) приняли их за скажем так -"отправную точку"

Мне, признаться, трудно понять,в чем заключается здесь незаметность. В статье о расчетах потребного количества флота я указал, что не возьмусь сам оценивать ее, а доверяюсь военным профи. При этом я дал не только голые цифры, но еще и логику Кузина и Никольского, чтобы тем, кому цифры не понравятся легче было их оспаривать. И еще - с той же целью - дал текущую численность ВМС США.
Далее, в этой статье, я нигде не пишу "единственно правильные", а постоянно упоминаю Кузина и Никольского.
То есть я прямо и совершенно открыто подчеркиваю, что беру за отправную точку именно цифры Кузина и Никольского и постоянно это подчеркиваю. Как этого можно не заметить - решительно не представляю.

[Немчинов Вл]

Цитата: Андрей из Челябинска
Далее, в этой статье, я нигде не пишу "единственно правильные", а постоянно упоминаю Кузина и Никольского.
Да, хорошо я уточню, о чём именно хотел сказать выше. (1). Я далёк от мыслей, что мнение Кузина и Никольского, являются единственными с точки зрения путей возможного развития ВМФ, (т.е. вполне допускаю наличие и других, не менее компетентных лиц причастных к ВМФ, и имеющих соответствующие регалии, и позиции их видения путей развития ВМФ). И отсюда следует (2), что возможны и другие пути (способы) развития ВМФ, (просто возможно авторы самих идей) таких "альтернативных путей развития" не писали об этом каких-то значимых литературных трудов, хотя вполне могли работать на то время скажем в ГШ ВМФ СССР (позднее РФ), и озвучивать там свои позиции, которые наверняка имели свою мотивацию и право на жизнь, но не стали "общим достоянием", просто в силу того, что эти люди не занимались публицистикой. Надеюсь, что таким образом мысль более понятна? Или ещё проще, отталкиваясь только от концепции видения Кузина и Никольского, мы смотрим только в направлении луча фонарика, освещающего глобус, но только с одной стороны (т.е. в направлении луча фонарика).

[Андрей из Челябинска]

Цитата: Немчинов Вл

Да, хорошо я уточню, о чём именно хотел сказать выше.

Я понял, но тут вопрос очень простой - Вы располагаете данными о подобных концепциях? О которых пишете

Цитата: Немчинов Вл

возможны и другие пути (способы) развития ВМФ, (просто возможно авторы самих идей) таких "альтернативных путей развития" не писали об этом каких-то значимых литературных трудов

Если - да, давайте обсуждать предметно. А если нет... Понимаете, альтернативы, безусловно, есть. Но их имеет смысл обсуждать лишь тогда, когда Вы знаете их содержание, примерно на том же уровне, что дали Кузин с Никольским.

Цитата: Немчинов Вл

Или ещё проще, отталкиваясь только от концепции видения Кузина и Никольского, мы смотрим только в направлении луча фонарика, освещающего глобус, но только с одной стороны

Возможно. Я, например, имею информацию, что некоторые адмиралы считают минимальной потребностью ВМФ - 6 АМГ, а не 4-5 как у Никольского с Кузиным.
То есть если альтернативы есть, это вовсе не значит, что они имеют в своей основе существенно меньшее количество кораблей, чем у Кузина и Никольского

[bayard]

Здравствуйте Андрей . С удовольствием читал ваш цикл , но мне показалось(особенно в этой - финальной его части) , что вы , возможно невольно стали заложником самого его названия . И если в цифрах и фактологии всё верно , то оценка перспектив увы ... не совсем точна .
Рассматривая перспективу до 2030 г. Вы смотрели на мытарства и "стахановские темпы" отечественного судопрома последних лет ... Но давайте будем до конца честными , когда верстались планы допустим на строительство фрегатов 20350 , имелись в виде украинские турбины и новый ЗРК "Полимент-Редут" . То что случилось в 2014 г. предугадать было сложно , но это произошло - мы оказались без турбин и немецких дизелей ... И унылая резина с ЗРК . Попытка перехватиться фрегатами "адмиральской серии" для ЧФ ... удалась ровно на половину . ЭТО ФОРСМАЖОР . И до конца этого года всё действительно выглядело "уныло" .
Но что же мешало нашему ВПК ритмично строить корабли ? Кроме финансирования , которое как раз было ? Главное - ГЭУ . Без них строить корабли невозможно от слова совсем . Можно строить с упрощённым ЗРК ... но без турбин и дизелей это НЕВОЗМОЖНО . И до конца минувшего года всё действительно было "уныло" ... Но не сейчас .
Конец года нас порадовал двумя очень обнадёживающими новостями :
- Два комплекта рыбинских турбин уже переданы для строительства "Горшковых" №3 и №4 . Пока без редукторов , но это дело наживное - через пару лет будут и они на потоке , а раньше они и не потребуются .
- Коломенский завод передал на испытания новый судовой дизель в 10 000 л\с . Вернее целую линейку дизелей , но нам интересней именно этот . Через пару лет их можно будет серийно гнать для целой линейки боевых кораблей .
Повторю - до этих двух новостей говорить о строительстве флота было просто невозможно . Теперь всё наоборот .

За эти почти 5 лет вынужденного простоя наши верфи очень серьёзно модернизировались и к работе готовы .
Если посмотреть на темпы строительства последних лет перед 2014 г. , то всё было совсем не так грустно(20350 не в счёт - их заморозили) если посмотреть на строительство "адмиральской серии" . И "Мистралям" кормовые части(40% корпуса) строили в Питере вполне "французскими" темпами и качеством ...
Сейчас для возобновления программы 20350 есть всё(!) , от слова совсем . Решены все вопросы , которые привели к заморозке . Потому и озвучены планы о продлении серии до 6 шт. с опционом на ещё как минимум 2 шт. - вплоть до подготовки к запуску в серию 20350М , для строительства которых тоже нет абсолютно никаких технических и производственных преград . Это будет полноценный корабль 1-го ранга водоизмещением порядка 8000 т. - на замену выдыхающимся крейсерам , эсминцам и БПК . И темпами не 10 - 12 лет как плачут многие , а не более 5 лет от закладки к сдаче . Крупной серией по пр. 4 корпуса одновременно , с закладкой последующей партии через 1,5 - 2 года после спуска на воду предшествующих . То что все эти условия(модернизация верфей , освоение турбин в Рыбинске , дизелей судовых и "Полимент-Редут" , подготовка основных специалистов судостроения - сварщики , монтажники-сборщики и пр.) созданы , говорит о серьёзности намерений и опоре на собственные силы(как говорил т. Сталин). Всё на самом деле не так уж уныло .

Вот этим перспектива пожалуй и стоит посвятить будущий цикл .
Предлагаю темы : "Перспективы пр. 20350М как основного корабля д\м и океанской зоны " , "Дизельный фрегат , как альтернатива корветам и основная рабочая лошадка ДМЗ" , "Перспективный УДК - какой корабль нужен нашим десантным силам" , "Анаэробные и ДПЛ - бюджетная компенсация недостатка в многоцелевых АПЛ" , "Морская авиация - какой она должна быть в современных условиях" .
С удовольствием поучаствую в обсуждении данных тем .

[bayard]

У нас в Донецке снег метёт - пурга , прям как на Урале ... Я ведь родом из Копейска , так что мы с Вами земляки .
Удачи в наступившем году .

[Немчинов Вл]

Цитата: bayard

когда верстались планы допустим на строительство фрегатов 20350 , имелись в виде украинские турбины и новый ЗРК "Полимент-Редут" . То что случилось в 2014 г. предугадать было сложно , но это произошло - мы оказались без турбин и немецких дизелей ... И унылая резина с ЗРК . Попытка перехватиться фрегатами "адмиральской серии" для ЧФ ... удалась ровно на половину . ЭТО ФОРСМАЖОР.

(1) Тогда грош цена службе внешней разведки, и смежным структурам, и их взаимодействию между собой. Вы как человек из Донецка, наверное помните и первую попытку переворота в 2004 году ?! Просто она была мягче. Если о второй готовящейся к 2014 году не знали спец. службы России ?! А вот если этой информацией пренебрегли те кто строит флот, - вопрос уже другой. Но этот форс мажор, - не мог быть неожиданным ! (2) Что сделано в связи с этим? Одна площадка по созданию ГТД на мощностях НПО "Сатурн", порвётся как и ПАО "Звезда" (в настоящее время с дизелями М 507-1, в истории с Каракуртами), но всех нужд, для быстрого строительства ВМФ не обеспечит. Не от слова "не хочу", а от слова "не могу физически". Мощностей не хватит, да и номенклатура (по мощности мала, всего три типа турбин). (3) Новые заводы которые бы взяли на себя производство газотурбинных двигателей в (маршевых в 8000-12000 л.с.; или форсажных 18000-23000 л.с.) , хотя бы на базе имевших опыт ремонта ГТД, создаются, нет ? А надо ещё минимум два таких производства создать/развить. И кто будет делать новые редуктора для корабельных ГЭУ, - засыпающаяся ПАО "Звезда" ?? У дизелистов, хотя бы есть призрачный шанс, попытаться "разгрузить "Звезду", на мощностях Кингисеппского завода (по тех.документации), а как будет с ГТ Двигателями, когда "Сатурн", - единственное предприятие в этой области, засыпется от заказов. До сих пор один завод !!! Это путь на те же грабли, через которые болезненно пытается перешагнуть дизельное моторостроение, не кажется ? (4) не 20350 а всё таки 22350.

Цитата: bayard

Предлагаю темы : "Перспективы пр. 20350М как основного корабля д\м

Им бы сейчас 4-5 единиц "отработанного" 22350 заказать/заложить/построить (да и то если Сатурн не надорвётся, и кто-то наладит серийное производство редукторов), а то ещё 3-4 года уйду на мечты/проектирование/утверждение проекта/согласование/принятие решения о начале закладки серии и .....

[bayard]

Вам мал ассортимент газовых турбин ? Их ведь только освоили и уже два комплекта(4 шт.) передали . Так что если в два года будут выдавать по 4 комплекта на проект 22350(пардон , раньше очепятался) , то для этой темы вопрос будет решен .
На "Звезде" уже поменяли собственника и ударными темпами наводят порядок , расширяют производство . Будут и дизеля для Каракуртов , и редуктора . Через пару лет всё должно пойти ритмично .
Теперь об "одиноком Рыбинске" ... До этого был "один Николаев" и как-то справлялся . Лучше развить одно производство до необходимых масштабов , раскачать мощности , подтянуть науку , подготовить кадры , наладить кооперацию . Концентрация всех сил на одном - генеральном направлении - залог успеха в условиях плановой экономики(а куда ВПК без плана деться). И думать надо не о широте ассортимента , а об унификации и оптимизации(в хорошем смысле этого слова) . Зачем плодить широкую линейку газовых турбин , когда их производство только налаживается . Роль движков экономичного хода с успехом возьмут на себя новые коломенские дизеля . Они дешевле , экономичней и легче обслуживаются .
Я вообще считаю , что ВМФ необходим "основной" дизельный фрегат ДМЗ\БМЗ . Водоизмещением 4000 - 4500 т. выполненный на 4-х коломенских дизелях по 10 000 л\с . Это будет гораздо дешевле , чем на турбинах - как в производстве , так и в эксплуатации . К тому же дизеля экономичней , а значит легче достичь высокой автономности(дальности хода) . 16 УВП в арсенал которых обязательно должны входить ракето-торпеды "Калибр"("Водопад при старте на пол океана слышен) - до 8 штук , лучший из возможных ГАК ... ПВО на выбор от задач : "Полимент-Редут" , "Заслон" или пара "Панцырь-М" (линейно - на носу и над\за ангаром) ...
Можно посмотреть на положительный пример китайского "Проект-054" . Там при водоизмещении 3500\3900 т. и мощности 4-х дизелей 25320 л\с , скорость мах. - 29 узлов и 3800 миль на 18 узлах . Это у них сейчас основная лошадка дальней зоны . Имея ГЭУ в 40 000 л\с при водоизмещении 4000\4500 т. , получим мах. скорость 30 узлов и дальность до 4500 миль . Варьируя ПВО и вооружение можем получить несколько модификаций , в том числе и экспортных .
Китайцы уже предлагают нам поставить до 20 - 24 шт. "пр. 054" и до 4-х УДК . Но лучше строить свои . И 2-х основных типов :
- 22350М - до 24 шт за 15 лет .
- дизельные фрегаты - 24 - 36 шт за 15 лет .
Корветы и атомные эсминцы не строить . Функции корветов БЗ возложить на фрегаты , возможно адаптировав вооружение . Бюджет и мощности атомных эсминцев передать на строительство 22350М .
От строительства корветов отказаться по причине , что их стоимость сравнялась со стоимостью фрегата , а боевая ценность в 2-3 раза ниже .

[Немчинов Вл]

Цитата: bayard

Вам мал ассортимент газовых турбин ? Их ведь только освоили и уже два комплекта(4 шт.) передали

За 4 года - 2 комплекта !! И это только турбины ! А с редукторами похоже и того сложнее будет !

Цитата: bayard

Теперь об "одиноком Рыбинске" ... До этого был "один Николаев" и как-то справлялся.

Во-первых, мощности "Зоря-Машпроект", при СССР, уже были в разы больше НПО "Сатурн". Во-вторых, если бы Николаев на пике кораблестроительной программы СССР, мог справляться, с нуждами строящегося флота, то на ЭМ 956, не выдумывали бы как его "разгрузить", и ставили бы не котлотурбинную ГЭУ, а с Николаевскими турбинами ! Особо обращаю внимание, это происходило на пике кораблестроения ВМФ СССР !!! Один завод, - путь на те же грабли.

[bayard]

4 года завод ОСВАИВАЛ производство новой для себя продукции - очень сложно и очень специфичной . Освоил . Произвёл . Испытал у себя и передал промышленности . В чём проблема ? Теперь начнётся серийное производство . Звезда подтянется с редуктором - там новое руководство , новые площади , новые мощности . Года 2 и пойдёт всё ритмично . Никакой технической сложности с редуктором не вижу . Мажор-бизнесмен со "Звезды" нахватал госзаказов , не подготовил производство , не вкладывался в основные фонды ... Сейчас его там нет - там другой собственник и иное руководство , выделены деньги на модернизацию и расширение производства . Работа кипит , результат будет .
"Зоря-Машпроект" ... Советский Союз первым перешел на газовые турбины ... а программа строительства флота была просто грандиозной . По тоннажу построенных кораблей мы с США шли ноздря в ноздрю лет 10 - 15 не меньше . Как за таким спросом угнаться ?
И пример "зори" нам в помощь ! Во первых гораздо разумней иметь единое мощное производство со своей научной и испытательной базой . В этом качестве Рыбинск и будет новым Николаевом . Во вторых не стоит перегружать новое производство излишне широким ассортиментом - лучше делать что-то "одно" , но хорошо , быстро и качественно .
Именно для этого линейку строящихся кораблей надо максимально сократить - 2 основных типа кораблей :
- Один - 22350М - на четырёх турбинах , точно так же как славные советские БПК .
- Второй - предлагаемый мной дизельный фрегат 4000\4500 т. водоизмещением на 4-х коломенских дизелях по 10 000 л\с .

Строить крупными сериями .
И никаких корветов ! Их функции фрегаты выполнят лучше !
Никаких атомных эсминцев - это форменное разорение . На цену одного такого эсминца целую дивизию(5-6 шт.) 22350М можно построить . И эксплуатация будет дешевле . И проще . И построятся быстрей .

[Немчинов Вл]

Цитата: bayard

Второй - предлагаемый мной дизельный фрегат 4000\4500 т. водоизмещением на 4-х коломенских дизелях по 10 000 л\с .

но их пока нет. Хорошо если в течении полутора лет, появятся пара первых, готовых к опытной эксплуатации. ещё 2-3 года пока они пойдут в серию... Пока есть намерения и идея, но это ещё не готовность к массовому выпуску.

[bayard]

Если Вы о дизелях , то их вроде как передают для испытаний . А раньше 2 - 3 лет они и не понадобятся - под них готовых проектов нет . Нет и редукторов . Не подготовлено производство\кооперация . А через 2 - 3 года они в самый раз придутся .
Пока видимо будут достраивать "Горшковых" 6+2 и заложенные корветы ... Лишь бы эти корветы оказались последними . Фрегат для этих целей гораздо лучше сбалансирован . И универсален одновременно .

[Немчинов Вл]

Цитата: bayard

Пока видимо будут достраивать "Горшковых" 6+2

Что и где именно я упустил ? "Горшковых" 6+2 ? поделитесь, порадуйте.

[bayard]

Головной "Горшков" в строю , второй будет там-же в этом году , два следующих в достройке - для них и переданы рыбинские турбины , ещё два заказаны(контракт) перед новым годом , и на ещё два объявлено о намерениях .
Лично я был-бы не против +3 , для доукомплектации дивизии фрегатов ЧФ до полных 6 единиц . Они-бы очень пригодились для служб в Средиземном море .
Впрочем эти +2 могут отправить и на ТОФ , он у нас совсем голый ...

[Sergei1982]

Уважаемый Андрей в таблице нет 23550,кроме того строятся 2 новых 1241,также вы опустили из виду 2 ед.11661,а также спецлодки Белгород и Хабаровск.
Статье +.

[LeonidL]

Я думаю, что нереален и порочен сам посыл противостояния НАТО. Если это не дай Бог произойдет, то флот окажется первой жертвой и первым заложником. Но все дело в том, что сейчас противостояние не идеологическое, а скорее чисто "капиталистическое" и в этом плане для НАТО, да не покажется Вам странным, на первом месте стоит КНР. Именно Китай сейчас есть главный экономический, да и политический вызов Западу, отнюдь не Россия. Не стоит преувеличивать риторику "санкций", если присмотреться и прислушаться например к Обаме, то это все удары по экономике РФ, но ... такие слабенькие, мушиные ... в лучшем случае обезопасить себя от конкуренции на рынках вооружения. А вот КНР действительно монстр в военной области. Но, в какую сторону попрет этот монстр в случае наростания внутренних противоречий в стране и желании руководства КПК снять внутреннее давление "маленькой победоносной войной" большой вопрос, аналогичный тому, что стоял перед Японией в 1941-м ... У России огромная и плохо прикрытая граница с КНР, у Китая давнишние притензии на Сибирь до Урала, на ДВ ... Китай упорно лезет в Арктику, у Китая мощнейшая сухопутная армия и уже превосходящий по всем параметрам ТФ флот ... Думаю, что эти факторы нужно учитывать при строительстве флота РФ, а не очень сомнительную авантюру войны с НАТО.

[Кот_Кузя]

Чушь не пишите. У Китая нет никаких территориальных претензий к России, им эти куски мороженой земли в Сибири и на ДВ даром не нужны. В Китае есть куча незаселенных земель с гораздо более лучшими климатическими условиями, как например, Внутренняя Монголия, Тибет и Синьцзян-Уйгурский округа, и провинции Ганьсу и Цинхай. Китайцы не дураки селиться там, где даже якуты не живут, например, север Хэйлуцзяня тоже практически не заселен, хотя по российским меркам, там климат более-менее.
Не нужно повторять бредни либерастов о "китайской угрозе". Столкнуть лбами Россию и Китай - вот сладкая мечта США, как некогда самой сладкой была мечтой Англии война между Германией и СССР, которая и случилась 22 июня 1941 г и спасла тем самым Англию от поражения.

[LeonidL]

Чушь, причем безапеляционно, пишете Вы, просто Вы, господин хороший не владеете информацией и очень плохо знаете географию. Не думаю, что имеете военное образование, но наверняка и в средней школе плохо учились. Амбиций у вас много, самомнение зашкаливает, но назвать Сибирь и ДВ "куски мороженой земли в Сибири и на ДВ" а "куча незаселенных земель с гораздо более лучшими климатическими условиями, как например, Внутренняя Монголия, Тибет и Синьцзян-Уйгурский округа, и провинции Ганьсу и Цинхай". Это просто некомпетентность самовлюбленного человека. Вы в тех местах не бывали и те "плодородные(!)" и "пустые(!)" земли не видели. Те что там пустые - те абсолютно не плодородные, они засоленные или местами возле Маньжурки вообще еще хранят вечную мерзлоту. А о природных богатствах Вы вообще не знаете. В приграничных с КНР районах Забойкалья огромные залежи угля - Харанор, причем он добывается открытым способо, Оловяная - олово, Шерлова гора - кладовая редкоземельных и прочих металлов, уран, золото ...лес да там всего полно!

[Кот_Кузя]

Не пишите чушь!

Цитата: LeonidL

Чушь, причем безапеляционно, пишете Вы, просто Вы, господин хороший не владеете информацией и очень плохо знаете географию. Не думаю, что имеете военное образование, но наверняка и в средней школе плохо учились. Амбиций у вас много, самомнение зашкаливает, но назвать Сибирь и ДВ "куски мороженой земли в Сибири и на ДВ" а "куча незаселенных земель с гораздо более лучшими климатическими условиями, как например, Внутренняя Монголия, Тибет и Синьцзян-Уйгурский округа, и провинции Ганьсу и Цинхай". Это просто некомпетентность самовлюбленного человека. Вы в тех местах не бывали и те "плодородные(!)" и "пустые(!)" земли не видели. Те что там пустые - те абсолютно не плодородные, они засоленные или местами возле Маньжурки вообще еще хранят вечную мерзлоту. А о природных богатствах Вы вообще не знаете. В приграничных с КНР районах Забойкалья огромные залежи угля - Харанор, причем он добывается открытым способо, Оловяная - олово, Шерлова гора - кладовая редкоземельных и прочих металлов, уран, золото ...лес да там всего полно!

Весь Дальний Восток кроме Приамурья и Приморья, ВЕСЬ находится в зоне вечной мерзлоты. Территории с мерзлотой неконкурентоспособны и их экономически нерентабельно осваивать. Поэтому Канадский Север почти безлюдный, на канадской территории севернее 60-й широты, занимающей 40% Канады, проживает 100 тысяч человек, это 0,3% населения Канады, и то почти все они индейцы или эскимосы. Нормального белого или китайского канадца на Север арканом не затащишь.

[LeonidL]

Спорить с вами бесполезно, Вы просто или наивны или малообразованы. Сибирь - житница, кормилица ... "неконкуретноспсобна"? Дальний Восток в зоне мерзлоты? Наверное Вы родственник украинского генерала-географа по прозвищу "Северо-Юг"!

[Кот_Кузя]

Аха-ха-ха!!!! Пишите дальше! Это всем перлам перлы!

Сибирь - житница, кормилица

Ну да, ну да, еще скажите, что в Сибири озимые выращивают, и кукуруза растет. Вообще-то в Сибири конкурентоспособно только выращивание яровой пшеницы, и то на крайнем юге Сибири - в Алтайском крае. Больше нигде в Сибири среднеспелые, а значит, и урожайные сорта пшеницы не растут. Раннеспелые сорта и качеством гораздо хуже, и урожайность меньше, и заморозки посреди лета севернее Алтайского края могут весь урожай на корню побить.

Дальний Восток в зоне мерзлоты? Наверное Вы родственник украинского генерала-географа по прозвищу "Северо-Юг"!

Вот карта мерзлоты:

Как видно, мерзлота распространена почти на всей территории Дальнего Востока, и лишь узкая полоска на границе с Китаем, свободна от нее. А знаете почему так получилось? Потому что китайцы земледельцы, и не селились там, где мерзлота, так как там ничего не росло, и они не могли прокормиться. Так что давайте, еще смешите народ про "житницу" и "кормилицу" Сибирь, а особенно Дальний Восток.

[LeonidL]

Вы можете, милейший, перекидываться картишками из Википедии сколько Вам, дражайший, вздумается. Вы, господин хороший, никогда в Сибири, в Забайкалье и Дальнем Востоке судя по всему не были и потому Ваши книжные заначки знаний нелепы, За сим честь имею и прошу мне больше своими глупостями не досаждать. Ариведерчи

[Кот_Кузя]

Ну вот глупость брякнули и слились. Вы сами в Сибири и ДВ не были, иначе знали бы, что там ничего не растет.

[мордвин 3]

Цитата: LeonidL

Дальний Восток в зоне мерзлоты?

Да будет Вам известно, что даже пустыня Гоби - расположена в районе вечной мерзлоты.

[Alex_59]

Цитата: Андрей из Челябинска

численность военно-морских флотов блока ОВД

Исчезающе малая величина, в расчетах можно пренебречь. В отличии от флотов-союзников США. UK, Австралия, Канада, Япония, Нидерланды и прочие НАТОвцы вместе давали силу превосходящую по численности флот своего шефа.

[Ламатинец]

Андрей, а не подскажете , откуда (судя по таблице) в ВМФ СССР, на 1991 5 ТАВКР и в РФ на 2016 4 корабля проекта 1144 ?

[Dante]

Я хоть не Андрей, но скажу. Если подсчитать все спущенные корабли проекта 1143 и все что после точки, как раз и получится 5 штук: Киев, Минск, Новороссийск, Баку и Рига ака Леонид Брежнев, ака Тбилиси, ака Адмирал Кузнецов. А РФ формально, действительно, располагает 4 кораблями проекта 1144: Киров, Лазарев, Нахимов, Петр. Другой вопрос, что боеспособный на данный момент только один из них, второй в ремонте, третий возможно (я на это очень надеюсь будет выведен из резерва, как никак его недавно продоковали), ну а четвертый ожидает списания. Книжка-то 1996 как никак, но продемонстрированные в ней тенденции по-прежнему актуальны, по крайней мере в соотношении с вражеским флотом.

[Ламатинец]

Хорошо, пусть будет так , прошу так же включить в таблицу линкор Архангельск , (Бывший Ройял Соверен)

[Dante]

Эммм а на момент распада СССР он разве числился в составе? Мы разве его не вернули?

[Ламатинец]

в 1947 вернули )))) но в составе то был)))

[Dante]

Но пощупать-то его в отличии от Кречетов уже было нельзя. Давайте не будем играть в детство. До 93 года в составе флота все эти единицы были и большинство из них активно эксплуатировалось. И то что наша власть так безалаберно распорядилась таким наследством, не отменяет данного факта.

[Ламатинец]

Ок, не будем ))) Авианесущие не эксплуатировались .Кроме Кузнецова

[Rakovor]

Лучше посмотрите в то-же Вики, сколько боевых сделал Киев, прежде чем ерунду писать. Да и Новороссийск с Минском по одной БС точно сделали.

[Ламатинец]

Уважаемый я читал сколько БС было где и как. . Так что умерьте пыл. Да и считать наши Тавкр авианосцами с их як 38 и вертолетной группой .

[Оператор]

Никольский Владислав Иванович, 1948 года рождения, капитан 1 ранга в отставке:

- в 2008 году осужден на 1 год за издание книги "Что делать сейчас (программа-минимум для русского народа)", в которой в том числе было записано: "Прежде всего для внутреннего душевного укрепления надо обязательно прочесть хотя бы часть книги А.Гитлера "Моя борьба". Именно в ней описаны пути национального возрождения и методы борьбы с инородцами";

- в 2014 году осужден на 8 лет за госизмену в виде передаче Украине российской техдокументации на десантный корабль на воздушной подушке "Зубр".

[Ламатинец]

Млин, а откуда то он ее на пенсии взял !!! спер что ли до пенсиона и держал под подушкой?

[Оператор]

Никольский получил техдокументацию на "Зубр" от работников архива ВМФ России на бумажных носителях (10 тысяч листов), оцифровал её, выложил в два своих электронных почтовых ящика и передал логины и пароли украинской стороне.
Судя по наибольшему сроку Никольский возглавлял шпионскую группу, получил заказ, вышел на работников архива, обработал и передал информацию конечному получателю, получил всю сумму оплаты в 200 тысяч долларов и рассчитался с подельниками.
Техдокументация была вывезена в Россию в 1991 году и понадобилась Украине в 2012 году для продажи Китаю прав на производство "Зубров".

[Dante]

Хотите сказать "И по плодам их, узнаете их"? Давайте будем честными: по закону (как по духу, так и по букве) добрую половину правительства надо бы присовокупить к Владиславу Ивановичу - по крайней мере это было справедливо: ибо почем один предатель сидит в тюрьме, а другой на новой площаде? Хотя меня гложет вопрос какие такие подробности мог знать капитан 1-го ранга, о которых не знает завод-изготовитель? Или хотите сказать, что украинцы 20 лет владея заводом в Крыму, только в 2014 удосужились подбить активы доставшиеся после СССР? Поняли что чего-то не хватает, но беда: завод уплыл вместе с Крымом и пришлось искать нечистого на руку моремана, готовшего за небольшую мзду восполнить возникшие пробелы. А раньше видимо это мешала сделать верность советской Родине. Впрочем, оставим этот вопрос.
Не знаю как вам, а мне порой очень не хватает национально-ориентированных отморозков в системе принятия решений, глядишь бы вопрос Украины вообще не стоял. Страшно конечно, но интересно.Впрочем вон в Китае же сформировано национально-патриотическая элита и все у них вроде бы нормально, а у нас все космополитов привечают.

[Андрей из Челябинска]

Цитата: Оператор

в 2008 году осужден на 1 год за издание книги

И что?:)))) Манштейн, Типпельскирх, Дениц - все они не только были нацистами, но и воевали против нашей страны. Это каким-то образом умаляет полезность их боевого опыта, или профессиональные суждения?

[unBEARable]

Еще хорошо Сахаров подходит

[Ламатинец]

У прокуратура бывает совершенно интерсеное и главное отличное от здравого смысла мнение .

[LeonidL]

Посыл о том, что враг исключительно НАТО неверен - вчерашний "враг" может стать завтрашним союзником и наоборот. Пример из недавней истории, хорошо подзабытой неспециалистами: После похода в Польшу в британском парламенте бушевали такие страсти, что были предложения воевать СССР ... Черчилль с трудом угомонил публику примерно такой репликой "мол это конечно не есть хорошо, что СССР вторгся в Польшу, но ведь теперь немцы и русские фактически стоят друг против друга по две стороны фронта". Во время "Зимней войны" Англия и Франция готовили и французы успели даже посадить на корабли, экспедиционный корпус в помощь Манергейму, британские бомбандировщики с аэродромов Ближнего Востока готовились бомбить нефтянку Баку, да еще штришок - СССР выгнали из Лиги наций ... Ну и чем все закончилось? Тигераном и Ялтой. Потому, кто может оказаться в союзниках России это очень большой вопрос. Скорее всего цивилизационно близкие страны.

[JD1979]

Цитата: LeonidL

Амбиции должны соотвествовать амуниции.

Да ладно! То есть если у вас "амуниция" бомжа, то и амбиция должна быть соответственная - найти картонную коробку поновее и мусорку посытнее? Или все-таки амуницию подбирают под соответствующие задачи(амбиции)?

[svp67]

Грустный взгляд в будущее. Невесёлые итоги

[dzvero]

Обзор (и цикл) на очень высоком уровне. Не так уж много авторов на ВО, чьи работы читаю с удовольствием.
И вот, прочитав заключительную часть, у меня сложилось такое впечатление: 1) ВМФ РФ должны обеспечить морской компоненты СЯС; 2) ВМФ РФ должны успешно воевать с равным противником в конвенциональной войне (или проведение одну-двух операций подобно сирийской). Для выполнения етих задач сил хватает. В тотальной ядерной войне флоту отводится вспомогательная роль и затраты ресурсов окажутся лишними.
По-моему только так можно объяснить текущую политику военно-морского строительства.
Скорее всего я неправ, но вот где вывела 'кривая' логика...

[Андрей из Челябинска]

Цитата: dzvero

Обзор (и цикл) на очень высоком уровне. Не так уж много авторов на ВО, чьи работы читаю с удовольствием.

Спасибо!

Цитата: dzvero

Для выполнения етих задач сил хватает.

Увы, безопасность СЯС мы не обеспечиваем

[Вадим237]

А вы что, в курсе как обеспечивается безопасность СЯС?

[Андрей из Челябинска]

Цитата: Вадим237

А вы что, в курсе как обеспечивается безопасность СЯС?

Конечно

[владимир1155]

по надводным кораблям ничего новго закладывать не надо до 2030 года (даже каракуртов), а то получается переизбыток, все силы направить на увеличение количества и качества ПЛ, тральщиков, авиации, береговых сил. А потом подсчтать и возможно продлжить серии каракуртов и горшковых, СДК и МДК.

[bk0010]

Согласен, сейчас, ИМХО, пока разброд и шатание, надо вложиться в проектирование и отработку вооружения и механизмов, судостроительные и судоремонтные предприятия, ремонт и модернизацию имеющихся сил, базирование, авиацию, вспомогательные суда и тральщики, а так же в те корабли, которые уже точно ясно, какими они должны быть и которые не устареют при смене очередной доктрины (типа УДК или РПКСН). А потом, когда станет понятно что строить, где базировать построенное, как его развертывать и снабжать, делать новые корабли, именно такие, какие нужны, а не как сейчас.

[Сергей Михайлович Карасёв]

А потом подсчтать и возможно продлжить серии каракуртов и горшковых, СДК и МДК.

Устареют. Закладывать придётся совсем другие серии надводных, причём значительно бОльшие. До 2030 мы немало из имеющихся надводных вынуждены будем списать.

[shalkir]

В статье не указаны 2 корабля проекта 18280. Недооценивать их боевой потенциал нельзя! В условиях современного ТБД не всегда все измеряется количеством стрелялок и леталок на борту, но и другими возможностями. Ну и как всегда, статья - сплошная паника! Не стоит забывать, сколько еще стоИт на стапелях практически готовых кораблей разных проетов и ожидающих свои ГЭУ. Надеюсь вновь разработанный ГТ двигатель скоро пойдет в серию. И дизелисты-производители зашевелятся быстрей. Вот тогда ситуация изменится

[ВохаАхов]

Да, невеселая статья. Но факты, есть факты. Всё кажется правильным. Из крейсеров проекта 1164, Вы к 2030 году списали "Москву"? Но мне кажется, что у флотоводцев и у правителей хватит ума, чтобы провести хотя бы ВТГ и удержать этот корабль в строю. А разве "Дмитрия Донского" списали? По-моему он недавно мелькал в сводках. Выходил на учения, или я ошибаюсь? А ещё в таблице не хватает двух строящихся больших ракетных катеров проекта 1241.8. К 2030 году они будут в составе флота.

[shalkir]

Да и фрегатов 22350 к 30-му году должно быть 8 штук. Уже даже заводские строительные номера присвоены

[Андрей из Челябинска]

Цитата: shalkir

Да и фрегатов 22350 к 30-му году должно быть 8 штук. Уже даже заводские строительные номера присвоены

Нет, не присвоено. Они даже не законтрактованы на сегодня

[shalkir]

Не законтрактованы только 2 из 8. Но это дело менее одного года. Но номера присвоены и даже 3 из них уже присвоены имена, Это помимо Касатонова, что уже готовится к сдаче флоту.
Да! И что насчет 4 кораблей проекта 18280, 2 из которых уже в строю? Тоже "миа кульпа"?

[Андрей из Челябинска]

Цитата: shalkir

Не законтрактованы только 2 из 8.

Не законтрактованы 4 из 8. Законтрактованы только те, что строятся в настоящее время. Вы вообще хотя бы изредка поглядывайте на источники, из которых черпаете такую информацию. Я Вам даже могу подсказать - это примерно 2012 г, когда действительно было законтрактовано 6 кораблей. Только вот серию потом скостили до 4

Цитата: shalkir

Да! И что насчет 4 кораблей проекта 18280, 2 из которых уже в строю? Тоже "миа кульпа"?

18280 тут совершенно ни при чем, потому что это - разведывательные корабли, вспомогательный флот. Я же американские корабли из системы сюртасс (или как там оно в русской транскрипции), а также всякие штабные типа блю риджа не считаю. Хотя последние, вообще-то, считаются боевыми

[shalkir]

Я Вас понял. Мне не зачем с Вами спорить. У меня источники тоже достаточно проверенные. Возможно я обобщил и не разбил на 2 разных 22350, не указав дополнительно в проекте литеру "М". А на счет развед кораблей, я тут с Вами вообще не соглашусь

[Андрей из Челябинска]

Цитата: shalkir

У меня источники тоже достаточно проверенные. Возможно я обобщил и не разбил на 2 разных 22350, не указав дополнительно в проекте литеру "М".

Невозможно, так как на эти корабли даже проекта нет - ВОЗМОЖНО, если источники не обманывают, заключен контракт на его разработку. На строительство, естественно, сейчас контракта быть не может

Цитата: shalkir

А на счет развед кораблей, я тут с Вами вообще не соглашусь

Да Вы и со всем остальным не соглашаетесь:)))) Но факт в том, что разведкорабли - это совершенно другое, это средство разведки в первую очередь в мирное время, хотя под прикрытием могут действовать и в военное. Но это, повторяю, принципиально ничем не отличается от специализированных американских кораблей, предназначенных для развертывания мобильных компонентов системы слежения за ПЛ противника (видимо наши 18280 больше по связи и РТР), и не числить их среди боевых у меня есть все основания

[shalkir]

Странно. Вы сами в таблице в совокупе 22350 и 22350М указали 6. Я сразу не обратил на это внимание и поэтому рассуждал про 6 + 2 не законтрактованных. Поэтому цифры у нас с Вами сходятся. Ну да ладно. А про разведкорабли, в корне с Вами не соглашусь, особенно: "принципиально ничем не отличается от специализированных американских кораблей, предназначенных для развертывания мобильных компонентов системы слежения за ПЛ противника". Подчеркиваю, боевые возможности наших разведкораблей нельзя не учитывать

[Alex_59]

Цитата: Андрей из Челябинска

разведкорабли - это совершенно другое, это средство разведки в первую очередь в мирное время

Эх, в "их" источниках "мирный советский траулер" пришедший порыбачить у острова Шемья как раз в момент полётов RC-135 - это ж легендарное явление. Едва ли не более значимое чем 5-я опэск. История этих траулеров прямо темная дыра нашей морской истории, жаль нет про них исследований, а там судя по всему тонны материала.

[Андрей из Челябинска]

Цитата: ВохаАхов

Вы к 2030 году списали "Москву"?

Увы, да.

Цитата: ВохаАхов

Но мне кажется, что у флотоводцев и у правителей хватит ума, чтобы провести хотя бы ВТГ и удержать этот корабль в строю

Они будут делать, но в Крыму, а там это с вероятностью 90% окажется вселенским долгостроем, из которого корабль скорее всего уже не выйдет - он ведь не молодой.

Цитата: ВохаАхов

А разве "Дмитрия Донского" списали?

Дмитрий сегодня - не более чем опытовый корабль с одной работоспособной ракетной шахтой

Цитата: ВохаАхов

А ещё в таблице не хватает двух строящихся больших ракетных катеров проекта 1241.8.

Миа кульпа. Прошляпил. Спасибо!

[Вадим237]

А что это вы специальные подводные лодки не считаете их 2 штуки - на базе Кальмара и Антея и судя по всему, на них то же стоит стратегическое и не только ядерное вооружение.

[Андрей из Челябинска]

Цитата: Вадим237

А что это вы специальные подводные лодки не считаете их 2 штуки

на самом деле их не две, а даже больше. Но это - ведомство ГУГИ, то есть по большому счету это небоевые средства. Про ужасные Посейдоны на них... скажем так, данные не подтверждены. А з самих ТТХ торпед совершенно неясно, зачем им еще какая-то лодка

[МорякЧФ]

Хорошая и объективная статья и к великому сожалению приведены оптимистические данные,что с каким подходом к делу у нас идёт строительство флота то его у нас к 2030 году практически не останется,и мы практически останемся с таким положением дел,как сейчас на Украине(разумеется диференцировано от состояния нынешнего ВМФ). И этим положением дел мы обязаны нашему Правительству и конечно "Гаранту" нашей безопастности.

[Вадим237]

Может доживём до 2030ого, тогда и увидим - а пока это гадание на кофейной гуще.

[Артур 85]

Вот все о флоте думаю, крепить обороноспособность страны, так сказать. Уважаемый Андрей из Челябинска неоднократно высказывал в своих статьях мысль, что основная задача Флота — прикрывать районы развертывания РПКСН, и что сил для этого у нас недостаточно. Высказывались также другими авторами мысли о создании нескольких истребительных полков на севере, о том , что лодки вообще могут от пирса отстреляться, и др.
Не вступая в дискуссию, что лучше — авианосец, или истребительная дивизия на земле, я подумал, а нельзя ли в принципе устранить действие иностранных МАПЛ на наши крейсера, и свести к минимуму действия противолодочной авиации. И понял, что можно.
Каспийское море. Если судить по карте глубин, там есть два района, достаточно глубоких и протяженных для действий ПЛАРК, один, правда, возле Ирана, но это же дружественное государство.
Лос Анжелесы туда не попадут в принципе, а защитить относительно небольшую акваторию от действий авиации НАТО из Турции, Персидского залива или Афганистана, наши ВКС, надеюсь, способны.
Тут, конечно есть возражения. Во первых, это наверняка нарушает кучу соглашений. Что ж, см. доктрину Монро, и как натовцы вообще обращаются с международным правом.
Второе. Надо будет в Астрахани строить завод Бореев. Да, дорого. Но, положа руку на сердце — это то, что мы умеем и можем строить. Фантазии об авианосцах, эсминцах Лидер, эт цетера, остануться фантазиями еще много лет, а обеспечить безопасность морской компоненты СЯС надо уже сейчас.

[Avior]

все достоинство АПЛ в том что они могут пускать ракеты прямо из под берега врага, с минимальным подлетным временем.
и Каспийское море для этого не подходит.

[Артур 85]

Нет, так было сорок лет назад. Сейчас достоинство АПЛ в том, что скрытно находясь в океане (море) они могут выжить после "обезоруживающего" удара, нанесенного противником как ядерными, так и неядерными средствами, и в свою очередь нанести удар возмездия. Проблема же сейчас, насколько я сумел уяснить, в том, что наши лодки большую часть времени стоят у пирсов, местонахождение которых противнику известно, а в случае чего, могут не успеть выйти в море, т.к. противник будет минировать акваторию, засылать ПЛО авиацию, и т.д. Подлетное время, насколько я могу судить, будет примерно одинаковое, поскольку из Мексиканского залива БРПЛ будет лететь по нехилой такой "свечке" , преодолевая все те же 10-15 тыс км, но только вверх.

[Avior]

они в любом море у пирса будут стоять

[Артур 85]

Ну почему, американцы же постоянно в море, мы чем хуже?

[bk0010]

У них есть где чиниться и деньги на ремонт.

[Артур 85]

Насчет, где чиниться - не поспоришь, а деньги... При ЗВР в полтриллиона баксов, говорить о нехватке финансирования на флот или на что то еще, по моему даже смешно. Учитывая, что когда брякнется доллар (а он же брякнется), 80% этой суммы превратится в пыль, а вот построенные корабли останутся.

[Avior]

у американцев тоже не все и не всегда в море, и на ремонте много.
насколько я знаю, просто у них соотношение времени на дежурстве к времени в базе заметно выше

[bk0010]

Беда в том, что у них на ремонте много, а у нас - в очереди на ремонт.

[Avior]

не без этого
это называется так
https://ru.wikipedia.org/wiki/Коэффициент_оперативного_напряжения

[anzar]

цитата Артур 85 (Андрей) Сейчас достоинство АПЛ в том, что скрытно находясь в океане (море) они могут выжить после "обезоруживающего" удара, нанесенного противником как ядерными, так и неядерными средствами, и в свою очередь нанести удар возмездия.

Абсолютно верно. Мне етот балаган с "прикрытие районов развертывания РПКСН" давно надоел. В чем смысл о есминцах и флот говорить, если даже выход из губы, прям у своего берега не могут обезопасить?
Но Каспий слишком мелководен. Предлагал уже (в шутку, но в сущности ето реально) сделать несколько "подвижных подводных арсеналов" с 24-30 шахт в ...оз. Байкал! Уж там никто не достанет)) Достаточно глубоко и просторно.
Не атомные, а чисто електрические- екология же, а скорость им не нужна (дрейфуют месяцами), екипаж минимальный (его катером меняем раз в месяц)), даже дорогая инерциалная навигац. система не потребуется (береговых ориентиров хватит). Очень дешево и сердито))
На них можно даже сухопутние ракеты ставить и пулять после всплытия... Вот такие шахты с заранее неизвестными координатами...

[Артур 85]

Не поверите, думал про Байкал, но маленький он совсем, можно его буквально "вскипятить" массированным ударом с нескольких "Огайо", а Каспий дает нам Южно-Каспийскую впадину где то 180*300 км, и глубиной 300-700 м. Более чем достаточно для лодки с любой осадкой... И да, насчет "Бореев" я погорячился, это должна (может) быть более дешевая и простая лодка, может с меньшим количеством шахт, более шумная и т.д.

[anzar]

..это должна (может) быть более дешевая и простая лодка... более шумная...

А зачем атомная? При межконтинентальной дальности ракет даже на СФ можно дизелюхами)))
Парадокс в том, что в 60-е, когда дальности ракет маленькие, дрейфовали в Саргасовом на дизелюхах, а когда уже можно с пирса- им сверхтихых (и сверхдорогих) Бореев подавай! Которые (по Андрею) вообще из фиорда не успеют выйти((

[Вадим237]

Да какая разница откуда пускать - пустил МБР и оба уже 100% покойники, с отсрочкой в 20 - 30 минут.

[Avior]

если есть возможность внезапно ударить, шансы на успех резко повышаются

[Вадим237]

К счастью для нас - по нам внезапно ударить, уже невозможно.

[shalkir]

Прекрасные Ваши мысли, но Бореи можно построить и в тундре. Но они там так и останутся ржаветь бесхозными. Как их вытаскивать из волго-каспийского или даже азово-черноморского бассейна? Они даже близко не вхожи в эти акватории по всем параметрам

[Avior]

первый вопрос- как их туда втащить?

[Артур 85]

Чтобы втащить - завод в Астрахани.

[Артур 85]

Да зачем же их вытаскивать? Это лодка, сделанная для одного залпа. Её задача: первое уцелеть под неприятельским залпом (мы же не будем стрелять первыми, мы же хорошие). Для того она и подлодка, чтобы прикрыться своей скрытностью и слоем воды. (как Баргузин прикрывается своей похожестью на простой ж/д состав , и протяженностью наших железных дорог) Второе - выстрелить, не будучи в процессе подготовки, торпедированной Лос-Анжелесом/Посейдоном. Американские лодки дежурят в квадрате 200*200 миль с рабочей глубиной метров 200. Каспий дает даже два таких квадрата. После залпа, лодки выбрасываются на мель, экипаж переходит к жизни робинзона… Я не знаю, как еще объяснить.

[shalkir]

Вся эта теория верна, но о чем Вы? Как РПКСН разместить в луже, тем более в подводном положении? Вы хоть понимаете, какая у них осадка? Как подойти к базе зарядить боекомплект и обслужить реактор? И о каких Лос-Анжелесах/Посейдонах идет речь в наших мелких внутренних водах? Что наши, что амеровские АПЛ даже в черное море не могут зайти. Для этого и существуют классы типа Варшавянки

[Сергей Михайлович Карасёв]

[quoteКаспийское море. Если судить по карте глубин, там есть два района, достаточно глубоких и протяженных для действий ПЛАРК, один, правда, возле Ирана, но это же дружественное государство.][/quote]
Оригинальная и смелая идея! Есть хорошие плюсы. Например, Кто-то представляет себе американскую ПЛО на Каспии?

[Артур 85]

Ну, по крайней мере два человека здесь не мыслят только устоявшимися категориями, это уже хорошо Может, это читает кто-то , от кого зависит что-то... А у меня еще идеи есть. Никто не знает хорошего исследования по испытаниям ПКР ( заброневое действие, подрыв у борта)?

[Сергей Михайлович Карасёв]

Посмотрите: А.Широкорад "Огненный меч российского флота". Там очень подробно об испытаниях ПКР, но, в основном, о старых, 50-60гг.

[faiver]

автор как всегда не подкачал, качественное чтиво

[bmv04636]

а так же грустно про ледоколы почему не написано а

[demiurg]

Хотелки у авторов просто боярские. 500 самолетов и 36 МАПЛ и прочее по мелочам. Лицо надо крепким ремешком скреплять при таких замашках, чтобы оно не треснуло, когда не увидит четырех авианосцев.
Есть проблемы которые нужно решать даже сейчас. Самолет ДРЛО для авианосца (он нужен и армии, серия будет вполне приличная), тральщики, фрегаты, возможно десантные корабли и корабли снабжения.
Ясеней больше не построить, как и Бореев: негде и не на что. Про авианосцы лучше пока не вспоминать. Фрегаты? если вопрос с турбинами решиться, то гнать серию 22350 без всяких М, заменять их где можно корветами. НАПЛ строить Лады (возможно вынуть из под сукна яйцо Доллежаля, предусмотрев его установку на новые ПЛ).
Это наиболее реальный прогноз на ближайшие лет 5-7.

[Андрей из Челябинска]

Цитата: demiurg

Хотелки у авторов просто боярские.

Согласен. Но есть нюанс - это хорошее напоминание о том, какой флот реально смог бы решать задачи обороны страны от сил НАТО. А то, знаете, очень много в последнее время людей, свято уверенных в том, что пяток "Ясеней" да десяток "Каракуртов" сотрет НАТО с лица земли.

[Вадим237]

Он нужен и армии - А 100 её в помощь.

[Avior]

на мой взгляд, идеи Кузина- Никольского имели смысл на 1991 год максимум.
потом ситуация сильно изменилась и отражение массового нападения неядерными силами на побережье России нужно просто исключить из задач флота из-за полнейшей бессмысленности.
СССР был самодостаточным государством в очень высокой степени, и воевать с ним эффективно можно было только методами прямых боевых действия.
Но Россия- это не СССР, Россия в значительной степени участник глобальных процессов, в том числе экономических, и тон в таких процессах задает не она.
Тем не менее зависит от этих процессов.
Поэтому поверить в то, что США вдруг предпримут массовое неядерное нападение на Мурманск- это даже не альтернативная фантастика, это вообще абсурд.
Штаты и Запад, если примут решение выделить ресурсы на войну с Россией, изначально задействую экономическую составляющую и добавят к ней военно- политическую, и не будут доводить конфликт до глобальной ядерной войны, так что ракеты останутся не у дел.
Введут санкции от себя, с крупными возможными партнерами России типа Индии или Китая договорятся методами кнута и пряника, партнеров поменьше прижмут военным путем, и совсем не обязательно Штаты это будут, наоборот, Штаты будут избегать прямого конфликта, в отношении российских судов и кораблей введут блокаду на дальних рубежах, за пределами береговой авиации РФ, суда будут арестовывать в портах, корабли российские повязнут в мелких стычках совсем не со Штатами, а с их союзниками, масштабы которых заведомо не будут доводить до ядерного конфликта- а Штаты будут за спиной стоять.
То есть введут реальную политико- экономически и военную блокаду, а не ту детскую, что есть сейчас.
И в этих условиях важнейшей будет способность флота с помощью экспедиционных сил держать конфликт в дальних морях не против Штатов, а против их гораздо более мелких союзников, чтобы не допустить полной изоляции.

[Newone]

Если вы не заметили, США и саттелиты, включая Францию, УЖЕ ввели против нас экономическую блокаду. Просто блокировать страну, поставляющую тебе значительную часть ресурсов, весьма болезненно. И альтернативный рынок сбыта УЖЕ есть. Поэтому исключать нападение НАТО на Россию, с учетом пропаганды военной слабости России и неустойчивости элит Запада к собственной пропаганде, нельзя.

[Avior]

это детская блокада, так, чтобы себе не в убыток.
если дело пойдет по взрослому, и на это выделят средства- то ресурсы эти легко заменят, не такая уж там большая и переплата будет.
тем более Штаты сделают скидку на газ- всяко это проще и дешевле чем ядерная война.
Альтернативные рынки подрежут давлением и льготами какими нибудь, и тот же Китай, формально к санкциям не присоединившись, и твердя на каждом шагу, что Запад ему не указ, реально будет их выполнять. А Запад надет способ потери Китаю компенсировать слегка.

[Newone]

Это ровно такая блокада, которую США и саттелиты могут себе позволить.
"то ресурсы эти легко заменят" Чем? Если бы могли-давно бы заменили.
"всяко это проще и дешевле чем ядерная война." Ну вот вы, например, Вишневая девятка, ряд еврейских не товарищей считаете что у РФ армии и флота считай нет, а AEGIS способен сбивать межконтинентальные баллистические ракеты. Если такое мнение укоренится в элитах США и саттелитов (а это, к сожалению, происходит и симптомы на поверхности), война-неизбежна.

[Avior]

эта та блокада, на которую ресурсов не жалко.
представьте себе теперь блокаду, которая для Штатов будет альтернативой ядерной войне- сколько они на неё денег не пожалеют?

Ну вот вы, например, Вишневая девятка, ряд еврейских не товарищей считаете что у РФ армии и флота считай нет, а AEGIS способен сбивать межконтинентальные баллистические ракеты.

никогда такого не писал.
с чего бы это "коренилось" в элитах США?
наоборот, пока есть риск того что российские ракеты достигнут территории США или Запада, прямого военного нападения не будет- о чем вам и написал.
А поставки российского газа легко заменят сжиженным американским- Штаты об этом мечтают.
Он чуть дороже, но вместо войны Европе скидку сделают.

[Viknt]

Намедни посмотрел астрологические прогнозы, а накануне прогнозы финансистов, их барометры предвещают в первой половине двадцатых бурю. У США такой госдолг, что вернуть его практически невозможно, а судя по темпам его роста там не только это понимают, но и не собираются. По тем же прогнозам у Ротшильдов безоблачно. Как бы то ни было, чуть раньше или чуть позже, а финансовый пузырь лопнет и, как минимум, на несколько лет строительные программы накроются медным тазом. Как максимум США повторят путь СССР. Так или иначе, но можно ожидать очередных корректировок и обрезаний.
Проблема еще и в том, что Россия отстает на несколько поколений, например, в электронике, технологиях и многом чем еще. Оснащение кораблей устаревает раньше, чем их успевают построить, особенно с нашими темпами. На серии выходить не получается. А у причастных сия истина в головах и проектах никак не находит себе места. Поскольку темпы в электронике и строительстве корпусов несколько не совпадают, то их надо бы разделять, хотя бы как мух от котлет, и переходить от серии кораблей к сериям корпусов отдельно, а сериям оснастки отдельно, по модульному принципу.
В качестве критики можно отметить, что предполагается простая экстраполяция кораблестроения. Что, можно полагать, на самом деле не так. Что и как изменится в кораблестроении было бы интересно знать. Американцы сейчас выходят из всех договоров. И замахиваются на милитаризацию космоса. Как у них получается в конечном итоге можно представить по их истории, например, с ИГИЛ. Как говорится, за что боролись, на то и напоролись. Космос вполне может оказаться китайским. Повесят в космосе кинетические ломы из арматуры, и кирдык всем флотам.

[Сергей Михайлович Карасёв]

Намедни посмотрел астрологические прогнозы

Да уж... надёжный прогностический источник.
[quoteа накануне прогнозы финансистов][/quote]
Тоже не фонтан, с начала нулевых каркают падение доллара вот-вот, буквально на днях.

Поскольку темпы в электронике и строительстве корпусов несколько не совпадают, то их надо бы разделять, хотя бы как мух от котлет, и переходить от серии кораблей к сериям корпусов отдельно, а сериям оснастки отдельно, по модульному принципу.

Намедни здесь же на ВО читал статью про модульный принцип в кораблестроении. Основная мысль в том, что никто не получил от модульности всех ожидаемых плюсов, больше минусов. Не оправдывает он себя. Проще модернизировать электронику прямо на стапелях, в процессе достройки, вносить изменения в проект по ходу строительства.

[Viknt]

По заявлениям наших властей все хорошо, все хорошо. А вот по мнению некоего Хазина инфляция 15%. Причем, если посмотреть по годам, лет так за десять, то это кажен год одно и то же. Это наша плата за "эффективный менеджмент" от рыжих по западным методикам. Если сравнить доллар сейчас с долларом несколько десятилетий назад, разница маленькой тоже не покажется. Методика та же. Относительно честный отъем денег. Если вы интересуетесь и понимаете, то знаете, что в американской экономике в 2008 случилось страшное, государство поступилось принципами и обобществило крупнейшие корпорации США, правда, если вам от этого станет легче, пока временно. Опять же Хазин, утешил, кризис 2008 года не закончился, его временно скомунниздили, на том доллар пока и стоит, но ни одна проблема в экономике США не только не решена, наоборот усугубляется с каждым днем нарастающими темпами. Призрак коммунизма материализуется в США, что и забрезжило на президентских выборах. И т. д. Модульность в немецком и голландском понимании и варианте доказала право на существование. Имеющийся "опыт" наших умельцев признать передовым даже при желании не получается. Везде в машиностроении есть универсальные платформы, крупноблочная сборка и т.д. В электронике процессы аналогичные, блочная система, свободная архитектура и т.п.

[Сергей Михайлович Карасёв]

Ну, в той статье, речь шла о датских и американских модульных кораблях. Они получились крупнее и дороже, чем могли бы. И модули, фактически, не менялись с самой постройки. Правда, там шла речь о крупногабаритных модулях (оружейных и спецоборудования) Т.е. не менялись, скажем, модули ЗРК на артиллерийские или водолазные. С электроникой, особенно одного и того же назначения, должно быть проще.
А, насчёт доллара и экономики США... Посмотрим, посмотрим... Слишком давно это предсказывают, а воз и ныне там.

[Viknt]

США крупнейшая держава, а подмявшие по себя финансы планеты люди очень не глупые и просто так они не сдадутся. Что мы и наблюдаем, они очень гибкие и изворотливые, а конкурентов у них по большому счету еще нет, вот они все никак и не умирают. Пока они незаменимые скончаться им будут мешать наши же министры-капиталисты, куда ж им без папочки Сэма. Подбросят полтриллиончика на поддержание трусов в полосочку. В крайнем случае еще подпечатают денежек, цена их конечно же будет ужо не та, но для них центом меньше, центом больше за краску и бумагу не имеет никакого значения, а весь мир потеряет на этом триллионы. Это мало кому нравится и с золотишком у США возникают проблемы.

[rayruav]

нам надо две новых ветки ясень и борей и гнать эти удачные проекты в жизнь со всей пролетарской ненавистью иначе нам удачи не видать

[Немчинов Вл]

Цитата: rayruav

нам надо две новых ветки ясень и борей и гнать эти удачные проекты в жизнь со всей пролетарской ненавистью иначе нам удачи не видать

Цена и время постройки одного "Ясеня", вам как бы не намекает, что даже 4 таких лодки это гораздо меньше чем 7-10 ПЛ 971-М, и уж совсем разным возможности их оперативного-тактического использования ?!

[Сталевар79]

Военный флот России. Грустный взгляд в будущее. Невесёлые итоги

А Вы не паникуйте - посмотрите мультики Путина. Там ракета такая "вжууу - вжууу" с первой космической скоростью в атмосфере летает. С таким чудо оружие, флот не нужен.

[Вадим237]

Если сделают систему обнаружения и целеуказания по морским объектам для Авангарда - почему бы и нет, 20 минут и АУГ уничтожена - в любой точке мира.

[Newone]

Управляемая по тангажу ракета ВНЕЗАПНО может хоть со второй космической скоростью вокруг Земли летать.

[Avior]

не может. Как? она с орбиты уйдет на параболе, когда достигнет второй космической. Еще прибавит- перейдет на гиперболы.
для того чтобы вернутся на эллиптическую орбиту скорость нужно уменьшить

[Newone]

Вам не приходило в голову что вектор тяги может быть направлен таким образом чтобы компенсировать центробежную силу?

[bk0010]

Нет. И не только потому, что топлива не напасешься на такой режим работы.

[Avior]

По определению, центробежной силой называется сила инерции (то есть в общем случае — часть полной силы инерции) в неинерциальной системе отсчета, не зависящая от скорости движения материальной точки в этой системе отсчета, а также не зависящая от ускорений (линейных или угловых) самой этой системы отсчета относительно инерциальной системы отсчета.

вам лучше сюда посмотреть
https://ru.wikipedia.org/wiki/Центростремительное_ускорение
компенсируете его вектором тяги- и скорость при этом будет снижаться

[Кукуруза]

Если коротко, то проект 22160 практически неприменим в конфликте сколько-то значительной интенсивности

За что вы с Тимохиным так на него взьелись, занимаетесь черным пиаром в интересах конкурентов ???
Нормальный патрульный корабль, есть ГАС, РЛС, РЭБ, вертолетная площадка с ангаром, катер, на выбор заказчика могут ставиться бомбометы, "панцирь", ПКР, один универсальный модуль.
ЧТО ВАМ ЕЩЕ НАДО?
ИМХО, удачный и современный корабль, не зря подобный класс безумно популярен в мире.

[Newone]

Потому, что если учитывать потенциальные возможности этого корабля, то "печальность" картины мира, создаваемая автором несколько уменьшится и создаваемый на читателей психологический эффект достигнут не будет.

[shalkir]

Абсолютно согласен с Вами! Автору надо же взбудоражить паническими настроениями читающую общественность, а затем пенки с этого пособирать и обозначить свою исключительную компетентность

[Вадим237]

А главное маленькие и дешёвые.

[Avior]

для ближнего моря он ВМФ не нужен, а для дальнего непригоден- слишком мал.
и ничего на него ставится не может, потому что никаких модулей в природе нет.

[Кукуруза]

Цитата: Avior

для ближнего моря он ВМФ не нужен

А непрерывную противолодочную оборону и патрулирование (Т.е. две ключевые , краеугольные задачи абсолютно любого флота от которых и нужно танцевать) кто осуществлять будет, ваши мегакрейсера с суперавианосцами ? - нет, это основная задача именно подобных кораблей типа "корвет".

Цитата: Avior

для дальнего непригоден- слишком мал

"Мал, да удал". Сопровождать военны трансортники в какую нибудь Сирию может? - может. Гонять пиратов в Аденском заливе и в Азовском море может? - может. Осуществлять поисково-спасательные операции в море может? - может. А большего от него и не требуется.

Цитата: Avior

ничего на него ставится не может

Вообще-то все вышеперечисленное либо уже стоит, либо под него зарезервировано место.

[Avior]

это не корвет и не МПК- это патрульный корабль.
функции , которые он мог бы выполнять в прибрежной зоне, выполняет не ВМФ, а погранцы.
А для Аденского залива и вообще дальнего моря он недостаточно мореходен- о том и речь шла у Тимохина.

[Кукуруза]

Называйте как хотите, по своему водоизмещению, оснащению , задачам это самый настоящий, классический корвет.
Мне правда интересно, как , по вашему , погранцы должны осуществлять противолодочную, противодиверсионную оборону, просветите пожалуйста.

Цитата: Avior

А для Аденского залива и вообще дальнего моря он недостаточно мореходен

Видимо, именно поэтому на практике в Аденском заливе борьбой с пиратством занимаются в осномном именно корабли подобного класса и водоизмещения.
Гражанин Тимохин может знатный и уважаемый мореман, но этот человек явно привет из прошлого, совершенно не учитывает научно-технический прогресс, современные угрозы и задачи флота, возможности страны.

[Avior]

ну да .
Неустрашимый и Ярослав Мудрый- они такого же класса.

Страны — участницы операций против пиратов
Военно-Морской Флот Российской Федерации в регионе в разное время представляли следующие корабли:

БПК «Адмирал Левченко»
БПК «Адмирал Чабаненко»
БПК «Адмирал Виноградов»[110]
БДК «Азов»[111]
БДК «Ямал»[111]
СКР «Неустрашимый»[112][113]
БПК «Адмирал Пантелеев»
БПК «Маршал Шапошников»
МБ-37
СБ-36[114]

...
или вот первая операция с пиратами- Операция «Эллайд Провайдер»
«Дуранд де ла Пене» (флагманский корабль, эсминец D560 ВМС Италии);
«Фемистоклис» (фрегат F465 ВМС Греции) (греч.)русск.;
«Камберленд» (фрегат F85 ВМС Великобритании) (англ.)русск..

сюда вот посмотрите, что там было и какого класса
https://ru.wikipedia.org/wiki/Сомалийские_пираты#Военное_присутствие_в_регионе

.......
А с гвинейскими пиратами- новую серию кораблей строить?

[Кукуруза]

Чего же не скопировали весь список? Наверно, особенно полезны в борьбе с сомалийскими иратами оказались атомные авианосцы и подводные лодки
На учения в Аденский залив гонят флагманы со всего мира, а на деле как не видео на ютюбе про войну с пиратами, так всегда фигурирует корыто размерности корвета.

[Avior]

дайте ссылки на другой список, где одни корветы, почитаю.
а пока вижу только фрегаты и эсминцы.
для патрульного корабля использование вертолета - первейшая необходимость.
а на корвете сколько топлива для него? на одну заправку?

[Avior]

нашел тут корвет на видео. судя по названию- бандеровский

[Avior]

Называйте как хотите, по своему водоизмещению, оснащению , задачам это самый настоящий, классический корвет.

по оснащению, вооружению и задачам это патрульный корабль дальнего моря.
а по водоизмещению и мореходности- нет.
о том и речь шла.

[domnich]

Цитата: Avior

по оснащению, вооружению и задачам это патрульный корабль дальнего моря.

Вот полностью с Вами согласен!

Цитата: Avior

а по водоизмещению и мореходности- нет.

А вот тут Вы заблуждаетесь. 1500 тонн - вполне подходящее для океанского плавания водоизмещение. Приходилось командовать судами ВИ 1200-1500 т - никаких проблем до 8 баллов. Ну а 9 баллов - это уже личное несчастье для любого корабля. Но, как известно, в 4-го валета не закладываются, да и точки укрытия всегда предусматриваются, уклонения от циклонов практикуются.

[Avior]

нужно не просто шторм выдержать, но и задачи длительно выполнять с относительным комфортом для команды и тех кто на борту.
я специально привел ниже ссылки, какими кораблями боролись с пиратами.
никаких корветов.

[Alex_59]

Цитата: Кукуруза

Гражанин Тимохин может знатный и уважаемый мореман, но этот человек явно привет из прошлого, совершенно не учитывает научно-технический прогресс

А что, со времен создания активных успокоителей качки какие-то новые физические законы открыты? Шлюпку в океане теперь меньше треплет?

[Avior]

по моему еще и старые запретили- вроде того чтоб мазут в море лить , чтобы качку успокоить:)

[Avior]

зарезервировано место- это ни о чем.
это значит, что эту функцию он выполнять не может, и сможет ли когда- либо - вопрос.
Патрульные корабли дальнего моря стали популярны в мире, и это нормально и практично.
Сегодня пираты в Сомали, завтра в Гвинее на танкер напали или землятрясение случилось и помощь населению нужна врачами и защитой от мародеров, послезавтра еще где-то.
но у них совсем другое водоизмещение и мореходность.
вот такой корабль
https://en.wikipedia.org/wiki/Thetis-class_ocean_patrol_vessel

американца Тимохин в пример приводил.
это корабли другого класса, и они реально могут выполнять эти функции

[Кукуруза]

Основные функции он может выполнять в поставляемой комплектации, остальные претензи к заказчику (лично можете позвонить в МО и спросить почему на 22160 заказали гибку, а не панцирь), но никак не к кораблю и не к судостроителю.
Вы там с Тимохиным и Андреем из Челябинскк определитесь уже, 22160 плох и бесполезен относительно отдноклассников-корветов, или относительно полноценных фрегатов, которые в 2 раза больше по водоизмнщению и в 10 раз дороже в строительстве/обслуживании.
Я и сам поддерживаю точку зрения, что России нужен массовый Основной Боевой Корабль класса и задач фрегата, но исходя из социально-экономических реалий нужно понимать, что количество важнее качества. Пока страна начнет спускать фрегаты со стапеля с периодичностью раз в пол года , именно 22160 и им подобные могут стать лучшими "заплатками" дыр в обороне страны и помощниками в решении насущих задач , которые намного более реальны баек о "весь мир в труху".

[Avior]

если это корвет, то его нужно было строить как корвет и голову не морочить никому.
но это совершенно другой корабль- патрульный дальней зоны- совершенно другой вид корабля, также достаточно широко существующий в мире..
борьба с пиратами показала, что боевые корабли для этой цели избыточны и дороги по обслуживанию, стоимости, содержанию, экипажу, не очень удобны, так как помещений у них минимум свободных и все оптимизированно под боевую задачу, а не борьбу с заведомо слабовооруженным противником.
Для таких целей не нужно за собой тягать ПКР и прочее оснащение и вооружение с соответсвующим экипажем.
Патрульный корабль для этого дешевле проще и гараздо удобнее.
на нем предусмотрены помещения для гражданских, госпиталя, морпехов или других специалистов и тд, чего и близко нет на обычном фрегате или корвете.
это отдельный класс кораблей со своими задачами, корабль мирного времени, который в военное время, как правило, можно превратить в эрзац- фрегат, но для него это второстепенно.
и в этом качестве проект неудачен- Тимохин в этом прав.

[Alex_59]

Цитата: Avior

Патрульный корабль для этого дешевле проще и гараздо удобнее.
на нем предусмотрены помещения для гражданских, госпиталя, морпехов или других специалистов и тд, чего и близко нет на обычном фрегате или корвете.

Учитывая то, какую огромную угрозу представляет пиратство именно для России, мы вполне могли бы перебиться отправкой раз в полгода в тот регион одного БДК. Тут вам и места в избытке (если в трюме оставить пару БТР и две-три надувные лодки вместо танковой роты), и автономность достаточная, если пехоты не роту брать, а пару взводов. А не городить специальный корабль сомнительного свойства.

[Avior]

на момент, когда их задумали, для России в мире ситуация иная была- полное единение, жи8 и так далее.
и тогда может как раз для таких международных миссий такие корабли и нужны были, чтоб у боевых ресурс попусту не расходовать.
собственно, если уж делать, то нужно было сделать три, но нормальных, способных свои функции выполнять, как это другие делают.
а не это ни богу свечка, ни черту кочерга, для которых на ВО переживающие читатели второй месяц функции сочиняют.

[Newone]

Avior
Вы хоть почитайте по интернетам, а не в пересказе Тимохина, что на этот корабль опционально ставить можно.
Это ВНЕЗАПНО и ГАС Виньетка-ЭМ, и торпедные аппараты 324 мм(калибр "Пакета" между прочим), ЗРК "Штиль"(оморяченный Бук-М).
+ модуль для водолазов
+ модульная ГАС минотавр
+ ударный КА-52
+ возможность использования подводных беспилотных аппаратов.
А ходить на 12000 км такому небольшому корабля не надо.

[Avior]

а еще написать могу, что туда звезду смерти встроить можно.
только вот ссылки дать на испытания на нем не могу.секретно.
А вы можете на ваш список?
этот корабль по главной задаче должен уметь длительно патрулировать в дальнем море в мирное время- а все остальные опции, если их когда-то реализуют вообще- дело вторичное для него.
иначе просто корвет построили бы.

[Newone]

http://bastion-opk.ru/22160/
И там в самом низу страничка презентации.

[Avior]

я и не сомневался, что это не вы сочинили, а производитель в рекламных целях.
они еще мою звезду смерти не дописали, напрасно, кстати, все равно никто не проверит
я хочу видеть ссылку на испытания корабля с этими модулями

[frog]

Даже ссылка на испытания не поможет. Поскольку на испытания можно поставить идеально(насколько вообще это возможно))) отлаженные модули и команду профессионалов "от производителя", их обслуживающую. А вот как это будет в реале, на службе? Вместе с заменяемыми модулями нужна еще и заменяемая часть команды.... Вся эта ботва, связанная с модульностью - дивный пример "эффективных менеджеров". В теории это все может иметь смысл, а вот на практике..... А на практике хреновато работает даже то, что пришпандорено к кораблю. Вся эта модульность - кругленький такой гиппогриф в условиях открытого космоса. Просто глянули, что сейчас в тренде, и решили, что хочут тоже самое.... А зачем и кому - какая разница? ЭТО построить могут, вот и славно.

[Avior]

на практике должна быть отработана система обеспечения кадрами и применения этих модулей.

Просто глянули, что сейчас в тренде, и решили, что хочут тоже самое...

согласен

[frog]

А у нас по-другому ваааще редко бывает. Практически везде. Не заморачиваясь тем, вырастет ли сей цветок на нашей грядке, уж не говоря про то, нужен ли он нам...

[Newone]

Оснастить по кораблю с разными модулями и прогнать через них все экипажи дешевле, чем строить кучу разнотипных кораблей, комплектовать и обучать их экипажи.

[frog]

Сама идея понятна, тут никто и не спорит. Как никто и не спорит, шо работает оно исключительно в идеальных условиях. А вот с ними у нас есть некоторая несостыковка. Я достаточно для моего скромного уровня дилетанта представляю себе, как происходило все это на флоте в эпоху серпастого. Грустно там все это происходило. И отдельные дивные успехи подчеркивали общее состояние. В наших условиях вся эта модульная возня, даже с учетом практически идеальных модулей - мышиная возня, с возможным распространением всего, шо оные зверьки переносят.
Начиная с того, что мы не можем нормально спроектировать и нормально построить самый тривиальный кораблик, без всех этих модных игрищ. И заканчивая тем, что "у нас есть, конечно, все, только не там, не тогда, не столько, иногда неисправное". Уж не говоря про подготовку экипажей, которые готовили тогда, и, сдается мне, не далеко ушли и сейчас, на "железе". Это хреново работало и тогда, а с этим модульным непотребством я даже думать не хочу, что будет.....

[Alex_59]

Цитата: Newone

ЗРК "Штиль"(оморяченный Бук-М).

Я всё жду когда защитники этого корабля расскажут мне каким образом будет осуществляться наведение ЗУР "Штиля" с полуактивной ГСН при отсутствии на корабле радиолокатора подсвета-наведения и практической невозможности вхомячить его на борт в случае потребности.

Цитата: Newone

ударный КА-52

Это мощный козырь. Кац предлагает сдаться. )))

[Newone]

Avior
"я хочу видеть ссылку на испытания корабля с этими модулями"
А я хочу видеть испытания AEGIS против группового залпа "Гранитов". Или хотя бы против существующей современной МБР с имитаторами боеголовок, ага.
Alex_59
А теперь вы докажите мне что "Позитив-МЭ1" не может быть использован для этих целей.

[Alex_59]

Цитата: Newone

А теперь вы докажите мне что "Позитив-МЭ1" не может быть использован для этих целей.

Для этого надо в университете 5 лет отучиться на радиотехнике. А теперь посмотрите на меня, и на университет. Университет такой большой и солидный, а я такой маленький. В моих ли силах сделать то, что делает университет? ))))

[Newone]

Правда что ли? А я то по вашему посту подумал: ЧЕЛОВЕЧИЩЕ, МЕГАМОЗГ прям. А вы так сразу и слились... Эх....

[Alex_59]

Цитата: Newone

А вы так сразу и слились...

Чё хотите таки трешак? Ну ладно. Начнем с того, что "Позитив" производителем именуется как РЛС ОБНАРУЖЕНИЯ И ЦЕЛЕУКАЗАНИЯ. О наведении ракет нет ни слова. Да его и не может быть, поскольку это РЛС с вращающейся антенной и темпом обновления информации не менее одной секунды, чего для наведения по воздушной цели совершенно недостаточно - там частота обновления информации должна быть на порядок выше. Потому что за одну секунду цель может сместиться более чем на 300 метров, а для БЧ ЗУР радиуса поражения в 300 метров пока не создано, следовательно ошибку наведения надо корректировать не с частотой 1 Гц, а в сотни-тысячи Гц. Более того, режим подсвета предполагает воздействие на цель узким лучем диаграммы направленности антенны, а не широким лепестком, какой обычно используется у РЛС общего обнаружения. До сих пор мир не видел не одной РЛС общего обнаружения с варащющейся антенной способной не только обнаруживать цели, но и одновременно подсвечивать их и осуществлять наведение ЗУР. Если бы речь шла о ЗУР с актвиной ГСН - то без вопросов, там ЗУР грубо наводится в район цели, а точное самонаведение осуществляет она сама автономно. Наконец, "Штиль" в его более раннем исполнении имеет вполне живые физически РЛС подсвета, например на эсминцах проекта 956. В наземном виде ЗРК БУК даже в последних модификациях не обходится одной лишь СОЦ, а имеет эту самую проклятую РЛС подсвета-наведения аж на каждой огневой самоходной установке - и нет никаких причин, по которым та же самая ракета, но оказавшись на корабле вдруг без этой РЛС подсвета как-то стала обходиться.

[bk0010]

>а для БЧ ЗУР радиуса поражения в 300 метров пока не создано
Создано, вообще-то. На С-200 точно были такие, говорят что на С-75 тоже. Но это так, заклепничество.

[Alex_59]

Цитата: bk0010

Создано, вообще-то.

Ядерная что-ли? Чур меня, чур... Мы за мир во всём мире же )))

[Newone]

Alex_59
Ну все же почему AN/SPY-1 может использоваться для подсвета цели, а аналогичный, хоть и менее мощный, "Позитив-МЭ1" нет?

[Alex_59]

Цитата: Newone

Ну все же почему AN/SPY-1 может использоваться для подсвета цели, а аналогичный, хоть и менее мощный, "Позитив-МЭ1" нет?

SPY-1 не осуществляет подсветку цели, это ошибка. Он выводит ЗУР радиокомандным методом в район цели. Наводка осуществляется грубо, задача всего лишь закинуть ракету поближе к цели, ну и желательно поточней, но не прямо точь-в-точь. Непосредственно за точное попадание отвечает не SPY, а AN/SPG-62 - это и есть РЛС подсвета-наведения.

[Newone]

Но ведь точно такие же " радиопередатчики подсветки целей" входят и в состав "Штиля". Монтируются в надстройку корабля.

[Alex_59]

Цитата: Newone

Но ведь точно такие же " радиопередатчики подсветки целей" входят и в состав "Штиля"

Мне об этом ничего не известно. Если там что-то стоит, тогда технически вопросов нет. Но появляется другой вопрос - если "Штиль" контейнерный, то есть может быть, а может и не быть - тогда зачем его радиотехническую часть оставили стационарной? В чем так сказать, идея "модульности" тогда?

[Newone]

Я могу только предполагать, что в количестве ПУ под штиль.
Условно говоря можно вставить 12 ПУ под штиль или 6 ПУ под штиль и 1 под калибр.

[Avior]

Я могу только предполагать

про звезду смерти на борту можно еще предположить.
с той же долей достоверности

[Avior]

ничего там не стоит.

[Avior]

Для установки Штиля на сей девайс можно воспользоваться инструкцией

[Newone]

Avior
Вам из Франции безусловно виднее, что и как можно предполагать про российское вооружение. Поэтому то вероятность ядерной войны с вами и вашими хозяевами из США не нулевая.

[Avior]

а вы групповой залп Гранитов видели? так, чтоб 24 за раз?
дайте ссылку, посмотрим.

Или хотя бы против существующей современной МБР с имитаторами боеголовок, ага.

а американцы когда-то заявляли такую возможность для существующих противоракет?

[Newone]

а вы групповой залп Гранитов видели?

Не видел. Очень интересно посмотреть. Особенно против AEGIS :))))

[Avior]

и никто не видел.
как же американцы испытывать будут то, чего в природе не было?

[Newone]

AEGIS значит в природе нет? Так и запишем.

[Avior]

залпа нет.
и не будет, похоже уже- с вооружения явно снимают

[Newone]

Двух-ракетные залпы с выбором цели были. Успешные. А больше - зачем?

[Avior]

двухракетные иджис отрабатывает на учениях

[Newone]

Двух ракетные Гранитами?

[Avior]

а Гранитами по Иджису когда на испытаниях стреляли?

[Rakovor]

А то, что модулей в природе нет - это вам лично из генштаба позвонили?))

[Добрый сосед]

Андрей, статья хорошая, полная фактического материала - и ... бесполезная. Вы всю свою аналитику сводите к симметричному строению флоту, как в США. Это глупо. То что в Челябинске тепло и свет не отключен, обеспечено всей нашей армией - СВ, ВКС и ВМФ, а, главное, СЯС. И пока СЯС обеспечивают паритет/перевес над противником, не сильно важно, что у нас нет и не будет авианосцев. Эта не ключевой перевес - ну нет у нас сильного флота - и что, как-то США смогли ограничить наши действия в Сирии? Нет, хотя и очень хотелось. А вот судов обеспечения сильно не хватает. Ещё раз, даже такая небольшая операция требует обеспечения, которого у флота - ну, чуть лучше, чем "совсем нет". Вот что нужно строить. А Вы всё про АВИАНОСЦЫ, всё про мечту. Ну и мечтайте на свои - у СССР не хватило, а у России тем более не хватит. Стало быть, если по ресурсам ставить задачи флоту, придумывайте флот без авианосца. Удачи вам!

[Avior]

вы не правы, в данном случае автор ссылается на доктрину обороны береговой авиацией

[Андрей из Челябинска]

Цитата: Добрый сосед

Андрей, статья хорошая, полная фактического материала - и ... бесполезная. Вы всю свою аналитику сводите к симметричному строению флоту, как в США. Это глупо

В статье, посвященной определению потребной численности флота приведены цифры Никольского и Кузина и численность ВМС США. Могу повторить еще раз

Как видим, ни о каком паритете речи не идет. Что же до симметрии, то да, она есть, и это совершенно не глупо, так как на сегодня именно американское строение ВМФ представляется оптимальным.

Цитата: Добрый сосед

И пока СЯС обеспечивают паритет/перевес над противником, не сильно важно, что у нас нет и не будет авианосцев.

Морской компонент СЯС сегодня НЕ ОБЕСПЕЧЕН - а это 40% общего СЯС РФ. По вопросу авианосцев можно спорить, но не думаю, что сегодня реально обеспечить ПВО Баренцева и Охотского морей без АВ.

[Добрый сосед]

Морской компонент СЯС сегодня НЕ ОБЕСПЕЧЕН - а в сухопутных паритет с преимуществом постановки Авангарда на БД. Ещё раз, отсутствие/наличие авианосцев никак не повлияло на РЕАЛЬНУЮ операцию в Сирии. А потому Ваша статья, повторюсь, бесполезная - не будет у нас средств на Ваши хотелки. А результат - отсутствие войны с США+Нато, есть и, что важно, будет.
Смотрите чуть дальше - ВМФ только часть ВС России.

[Андрей из Челябинска]

Цитата: Добрый сосед

Морской компонент СЯС сегодня НЕ ОБЕСПЕЧЕН - а в сухопутных паритет с преимуществом постановки Авангарда на БД.

Вы, когда пишете, постарайтесь все же думать, что именно.
СЯС у нас с США по численности примерно равнозначны. По способу прорыва ПВО - тоже, так как никакая ЗРК, никакая ПВО на сегодня не гарантирует обороны против массового применения ЯО. Но пр этом мы не можем дотянуться до СЯС США вообще (ни до какой компоненты), а вот они - вполне могут грохнуть до 40% нашего. Где тут паритет?

Цитата: Добрый сосед

Ещё раз, отсутствие/наличие авианосцев никак не повлияло на РЕАЛЬНУЮ операцию в Сирии.

Да. Операция, правда, вышла немного неудачной, но что же с того?

Цитата: Добрый сосед

А потому Ваша статья, повторюсь, бесполезная - не будет у нас средств на Ваши хотелки

Вы просто не умеете их считать

[anzar]

Что же до симметрии, то да, она есть, и это совершенно не глупо, так как на сегодня именно американское строение ВМФ представляется оптимальным.

Оптимальным для чего? Для американской внешней политики? РФ намерения стать мировым гегемоном не заявляла. Да и не по одежке... Вот СССР заявлял (но то ли одежка, ...)

[Wildcat]

Автору спасибо большое за труд! Статье и циклу в целом плюс, конечно!

[Avior]

вы думаете автор- этот тот самый Никольский и есть под псевдонимом?
вот до чего дошло-то..... ужасть какая....

[Scipion]

Судя по объему статьи структуры и последовательности схожих тем автор явно ангажирован...кем? Да все равно кем....такие аналитики как Андрей из Челябинска в большей своей части теоретики не более и мотивы их усердия на этом ресуре не совсем чисты...достаточно прочесть заголовок...

[anzar]

Сципион (Флиур)) пишет

... и мотивы их усердия на этом ресуре не совсем чисты....

Ужос))) Остается вам указать на авторов с "чистых" (по вашему) мотивов. Все же смотрите, чтоб там оказались вашы комменты, а то подумаем что...

[Scipion]

Все очень просто....служил на КТОФ ....подводником

[Scipion]

С переводом на русский мое имя звучит иначе.....учите английский мой друг

[Scipion]

Мои мотивы очень просты.....служил на КТОФ...подводником

[Scipion]

Позвольте мне самому выбирать авторов статей о Флоте России

[anzar]

Позвольте мне самому выбирать авторов...

Конечно, я о том же, просто укажите их. Но пока здесь пишете, у "плохих"...

[Кот_Кузя]

Статья полная чушь и похожа на мечты взрослого, не наигравшегося в детстве в кораблики. Сравнивать возможности СССР и РФ просто нелепо и глупо, так как население СССР вдвое больше было, потенциала тоже в разы больше, у СССР были удобнейшие порты в Прибалтике, Украине и Грузии, чего теперь уже нет у РФ. И вообще, строить океанский флот России просто незачем, у России нет заморских территорий как у США и Британии, которых нужно защищать именно при помощи океанского флота. Вот зачем нужны России авианосцы и тяжелые крейсера? Хоть убейте, но я не понимаю. Кораблям такого класса в Черном и Балтийском морях делать нечего, остаются только СФ и ТОФ. Но на Севере и Дальнем Востоке что защищать с помощью авианосцев и тяжелых крейсеров? Тундру? Оленей? Новую Землю и почти незаселенную Камчатку? На мой взгляд, России достаточно пары десятков фрегатов и корветов для охраны берегов Балтики, Черного и Японского морей и Сахалина, ну и десяток подводных крейсеров с ядрен батонами, базирующимися в портах Камчатки, Курил и Кольского полуострова, чтобы было чем угрожать янкесам. И все, больше России от флота ничего не требуется. Содержать флот это очень дорогое удовольствие, например, США в 2016 г потратили на флот 165 млрд долларов, причем на армию они потратили меньше, 148 млрд долларов. Напомню, что РФ запланировала на военные расходы в 2019 г 30 млрд долларов, то есть Россия просто финансово не может строить флот, сравнимый с флотом США, и рассуждать о строительстве океанского флота, способного на равных противостоять флоту США, это показывает что это либо полный дилетант, либо просто провокатор.

[VSrostagro]

Это вы полный дилетант, пытаетесь возражать не читая цикл статей.
А там в отличии от вашего "я не понимаю", присутствует аргументация.

[Кот_Кузя]

Аргументация? Я привел свои аргументы: 1) России не нужен океанский флот, так как он НЕ НУЖЕН. 2) Россия не может построить и содержать флот, способный на равных противостоять флоту США. А вот от вас никаких аргументов нет.

[Андрей из Челябинска]

Цитата: Кот_Кузя

Аргументация? Я привел свои аргументы: 1) России не нужен океанский флот, так как он НЕ НУЖЕН.

Это теперь называется "аргументация"? М-дя...

[Кот_Кузя]

Вы почитайте выше, почему я написал, зачем океанский флот не нужен России, и привел факты. А вы похожи на дяденьку, не наигравшегося в детстве в кораблики.

[полярный лис]

Андрей,извини,что не в тему,но будет ли про подлодки ВМВ ,как про броненосцы серия?

[Андрей из Челябинска]

Цитата: полярный лис

Андрей,извини,что не в тему,но будет ли про подлодки ВМВ ,как про броненосцы серия?

Вряд ли. Я все же больше по надводным кораблям

[VSrostagro]

России не нужен океанский флот, так как он НЕ НУЖЕН

Вам не нужно комментировать, так как НЕ НУЖНО.
Сначала разберитесь с понятием АРГУМЕНТ, а потом переходите к более сложным материям.

[Scaffold]

Напомним, что эти авторы выступали за унификацию корабельного состава: по их мнению, атомный подводный флот должен быть представлен двумя типами кораблей – РПКСН с баллистическими ракетами и универсальным типом торпедной подводной лодки, неатомные ПЛ также должны быть однотипными. Вместо ракетных крейсеров, эсминцев и БПК следовало строить многоцелевые корабли (МЦК), а прибрежный флот должен быть представлен одним типом СКР и т.д.

Тихо плачу, забившись в угол.
Это моя мечта - чтобы в нашей стране по каждому классу строили серию одного проекта, в процессе строительства улучшали этот проект, начиная с какого-то корпуса строили уже улучшенный, и т.д. Почему нашему руководству непонятно, что наша традиционная безумная разнотипность - это дурацкий путь?

[serg2108]

НУ короче все пропало ....Хотя Андрей прав, картина безрадостная ....провал 90 х ощущаем до сих пор.. и улучшений в ускоренном темпе по всем показателям морских вооружений не видно.

[Newone]

Перевооружение флота всегда сильно отставало от армии.

[Zakonnik]

вот к чему 18 лет поднимания с колен привели...

[xomaNN]

С интересом ознакомился Могу тоже повздыхать по былому ВМФ СССР. Пик его могущества 81-82 гг я застал. Чаще на АПЛ и БПК 1134 и 1135 работал с нашими разными системами . И тех и других было много. И если возможности постройки больших НК и авианосцев объективно кардинально сократились из-за "ухода" и развала ук..р. верфей Николаева/Херсона, то все ПЛ строились на территории РФ всегда. И за эти годы их комплектацию вполне на 100% можно было замкнуть в России. Всё же мы опять почти в ситуации, как и СССР в 50-е годы. Только АПЛ и ПЛ с новыми принципами двигателей можно противопоставить десяткам вражьих флотилий .

[Vladimir T]

Этот автор-->автор-->автор стейки печёт как пирожки. Или это за него кто-то. Что скорее всего. Чушизм полнейший. На что рассчитывает со "своими" устаревшим сведениями.? Счас все в панике начнут бится головой об пол.

[Choro]

Автор мыслит старыми взглядами 2-го тысячелетия. В новом 3-м тысячелетии передовые технологии стали ключевыми в создании видов вооружения, в том числе, в ВМФ. Вместе с перевооружением вымирают старые адмиралы, как в эпоху конца парусного флота.

[Alex-333]

Нашел некоторые данные в своих записях.
пр.675,658 (в среднем)
К ходового напряжения (от общего срока службы) 0,11-0,15
К оперативного напряжения (на БС от общего срока службы) 0,07-0,09
К ремонтного напряжения (в ремонте от общего срока службы)0,37-0,53
пр.667АУ, 667 Б (в среднем)
К ходового напряжения 0,21-0,25
К оперативного напряжения 0,27-0,29
К ремонтного напряжения 0,31-0,55
Не включил К-23 и ее 290 суток,сюда входит и нахождение в ПМБ. (Наши считали БС и при нахождении в Камрань, Сокотра, Дахлак, Гвинея,Куба). Американцы не считали в КОН ремонт и нахождение в ВМБ (куда,впрочем,в ту же Йокосуку заходили на 3-5 суток,потом снова в море..)

США ""Стерджен- оперативное напряжение в среднем- 0,51.
"Лос-Анджелес"-в среднем- 0,53
"Лафайет"-в среднем-0,49
"Д.Медисон"-в среднем-0,52
"Огайо"-в среднем- 0,56(до 2000 г)
У американцев не учитывается К ремонтного напряжения. Они считают море-база. Завод в учет не берут.
По 667 БДР и 671 РТМ не размещаю.Там выше,но не намного.
Обобщенно-Американцы использовали свои лодки "плотнее" на треть. Получается из 90 лодок СССР, 30 это неэффективное использование, в основном стояние в ремонте, от трети,до половины времени своего существования в боевом составе,как К-10, К-34, К-94, К-175.
Не исключаю неточностей.((( Получатся 0,25 и 0,38. Если примерно свести СССР и США к общему знаменателю.

[Татьяна Балазейкина]

Есть ли смысл в авианосцах, чтоб их делать?

[Николай Иванов_4]

Одним словом- ужас, 13% боевого состава от советского это Борькины времена хуже Гитлера по нам прошлись...А ведь в это время дальневосточные оппоненты( главным образом Китай, ну и Япония уже далеко не " силы самообороны") вооружались, а не наоборот...