Военное обозрение

Крейсер "Варяг". Бой у Чемульпо 27 января 1904 года. Ч. 20. Под сенью сакуры

88
Перед тем, как перейти к заключительной статье о «Варяге», нам осталось уточнить только некоторые особенности его подъема и эксплуатации японцами.


Надо сказать, что к судоподъемным работам японцы приступили незамедлительно – 27 января (9 февраля по новому стилю) 1904 г. состоялся бой, а уже 30 января (12 февраля) Морской министр распорядился сформировать из специалистов военно-морского арсенала штаб судоподъемной экспедиции в Инчхоне, который возглавил контр-адмирал Араи Юкан. Спустя всего 5 дней, 4 февраля (17 февраля), специалисты штаба прибыли в бухту Асанман, а на следующий день приступили к работе.


"Варяг" во время отлива


Однако японцы сразу же столкнулись с серьезными проблемами. Крейсер лег на левый борт и значительно заглубился в донный ил (хотя мнение В. Катаева, что крейсер сидел в нем почти по диаметральную плоскость, выглядит преувеличением). Перед тем, как поднимать корабль, его следовало спрямить (поставить на ровный киль), а это было непростой задачей, требовавшей максимальной разгрузки крейсера.

Поэтому японцы начали с того, что проделали в правом борту «Варяга» отверстия, в районе угольных ям, через которые начали выгружать уголь и иные грузы. Работа в значительной мере осложнялось как холодной погодой, так и тем, что корабль в прилив целиком уходил под воду. Начиная с апреля 1904 г., японцы начали снимать артиллерию крейсера, с июня того же года – приступили к демонтажу надстроек, дымовых труб, вентиляторов и других надпалубных элементов конструкции крейсера.

В середине июля эти подготовительные работы вошли в такую стадию, при которой можно было уже начинать спрямлять корпус. К «Варягу» подвели помпы, задачей которых было вымывание песка из-под корабля, так чтобы он опустился в образовавшуюся яму с уменьшением крена. Это привело к частичному успеху – крен потихоньку спрямлялся, хотя тут в источниках имеется разночтение. Р.М. Мельников писал о том, что крен уменьшился на 25 град. (то есть с 90 град. до 65 град.), а вот В. Катаев утверждает, что крен достиг 25 град., и, судя по фотографиям, прав все-таки В. Катаев. Как бы то ни было, левый борт крейсера постепенно освобождался от ила, и японцы получили возможность срезать те конструкции, и снимать ту артиллерию, которая ранее заглубилась в ил и была для них недоступна.

В начале августа японцы сочли, что сделали достаточно для того, чтобы можно было поднять «Варяг». Загерметизировав корабль, насколько это было в их силах, и доставив к нему помпы общей мощностью 7 000 т/час, японцы предприняли попытку подъема, одновременно выкачивая воду и закачивая воздух в помещения крейсера. Успеха это не дало, и тогда к середине августа были доставлены дополнительные помпы, так что их совокупная производительность дошла уже до 9 000 т/час. Но не помогло и это. Стало ясно, что необходим кессон, но на его строительство уже почти не оставалось времени, так как наступали холода. Тем не менее, попытались построить наскоро – но и третья попытка с импровизированным кессоном также провалилась. Для всех было очевидно, что в 1904 г. крейсер поднять ни в каком случае не удастся, так что 17 (30) октября, предварительно закрепив крейсер на грунте канатами, японцы прервали спасательные работы оставили «Варяг» «до лучших времен».

В следующем, 1905 г. японские инженеры решили подойти к делу куда основательнее предыдущего. Они затеяли сооружение грандиозного кессона – общее водоизмещение его и корабля, по данным В. Катаева, должно было достигнуть 9 000 т. При это его высота (как бы продолжавшая борта корабля) должна была составить 6,1 м.

К сооружению этого, весьма монструозного сооружения, приступили в конце марта (9 апреля) 1905 г. После того, как была закончена стенка на правом борту крейсера, вновь возобновили спрямление корабля. Постепенно дело пошло на лад – к началу июля крейсер удалось спрямить до крена в 3 градуса, то есть практически поставить на ровный киль, но он все еще оставался на грунте, но после этого еще в течение 40 дней достраивали левую стенку кессона и вели прочие работы. Так как было сочтено, что имеющихся насосов недостаточно, были дозаказаны еще 3 мощных насоса, а сейчас их доставили к крейсеру.

И вот, наконец, после длительной подготовки, 28 июля (8 августа) крейсер наконец-то всплыл, но, разумеется, работы по его восстановлению на этом только начинались.


Крейсер в кессоне


Продолжался ремонт корпуса, с целью обеспечения водонепроницаемости, а вот кессон, за ненужностью, разобрали. После обследования Юкан Араи предложил не буксировать «Варяг», а обеспечить его переход под собственными машинами – предложение было принято, и на корабле закипела работа. Чистили и перебирали котлы, приводили в порядок оборудование, ставили временные трубы (взамен срезанных в ходе подъема).

23 августа (5 сентября) закончилась русско-японская война – крейсер, хотя и был поднят, но все еще оставался в акватории Чемульпо. Впервые после своего затопления «Варяг» дал ход 15 (28) октября развил 10 узлов, рулевое управление, машины и котлы действовали нормально. 20 октября (2 ноября) 1905 г. над «Варягом» взвился японский военно-морской флаг и через 3 дня ушел в Японию. Крейсер должен был идти в Йокосуку, но по дороге вынужден был зайти в Сасебо, где его пришлось ставить в док, так как в корпус корабля поступала вода. В итоге в Йокосуку крейсер прибыл 17 (30) ноября 1905 г.

Здесь корабль ожидал восстановительный ремонт, продолжавшийся ровно два года: на заводские, а потом и на ходовые испытания крейсер вышел в ноябре 1907 г. В итоге, при мощности 17 126 л.с. и 155 оборотах крейсер достиг скорости 22,71 уз.



По итогам испытаний 8 (21) ноября 1907 г. «Варяг» (под именем «Соя») был принят в состав японского Императорского флота как крейсер 2-го класса. Спустя 9 месяцев, 15 (28) августа 1908 г. «Сою» перевели в состав Учебной эскадры Военно-морского училища в г. Йокосука в качестве учебного судна, в качестве которого он и служил до 22 марта (4 апреля) 1916 г., когда крейсер, после перехода во Владивосток, спустил японский флаг и вернулся в собственность Российской империи. Надо сказать, что в качестве учебного корабля крейсер эксплуатировался весьма интенсивно: в 1908 г. поучаствовал в больших маневрах флота, в 1909 и 1910 гг. ходил в дальние морские походы с курсантами на борту. Затем последовал почти восьмимесячный капитальный ремонт (с 4 (17) апреля 1910 по 25 февраля (10 марта) 1911 г), после чего в период 1911-1913 гг. «Соя» совершает еще два четырехмесячных учебных похода в Тихом океане, но 18 ноября (1 декабря) 1913 г. выводится из состава Учебной эскадры и, днем позже, снова встает в капитальный ремонт, длившийся практически ровно год – в состав Учебной эскадры крейсер возвращается тоже 18 ноября (1 декабря), но уже 1914 г. В 1915 г. крейсер совершает свой последний учебный поход под японским флагом, и в начале 1916 г следует процедура передачи его России.

Вроде бы сплошная рутина, и ничего интересного – но многие ревизионисты используют факт службы в японском флоте как свидетельство того, что отечественные претензии к энергетической установке «Варяга» надуманы. При этом существует две «ревизионистских» точки зрения: что на самом деле энергетическая установка русского корабля была в полном порядке, или же (второй вариант) она действительно имела проблемы, но только в силу «криворукости» отечественных эксплуатантов, а вот в умелых японских руках крейсер служил отлично.

Попробуем разобраться во всем этом непредвзято.

Первое, на что обычно обращают внимание – это те 22,71 узла скорости, которые сумел развить «Соя» на испытаниях. Но в этом нет совершенно ничего удивительного: подробно разбирая злоключения энергетической установки «Варяга», мы пришли к выводу, что основная проблема корабля заключалась в паровых машинах, которые были отрегулированы (точнее – разрегулированы) так, что эффективно и безаварийно работать они могли только под высоким давлением пара, которое попросту опасно было давать котлами системы Никлосса, отчего получался замкнутый круг – или давать высокое давление, рискуя жизнью кочегаров, или же мириться с тем, что машины потихоньку разносят сами себя. При этом автор настоящей статьи (вслед за инженером Гиппиусом) полагает, что подобная ситуация возникла благодаря фирме Ч. Крампа, на которой «оптимизировали» машины только для достижения высоких скоростей, требуемых для выполнения условий контракта. Но в комментариях неоднократно высказывалась и другая мысль о том, что основной вред энергетической установке был нанесен в начальный период эксплуатации корабля, когда его экипаж пытался решить возникающие проблемы полумерами, которые только и были возможны на корабле, вдали от судостроительных заводов, но которых совершенно не устраняли истинных причин неисправностей, боролись со следствиями, а не с причинами, и от этого толком не помогали, приводя лишь к тому, что дела с машиной становились все хуже и хуже. Вне зависимости от того, кто прав, все это привело к тому, что в Порт-Артуре машины крейсера пришли в такое состояние, что «реанимировать» их мог только капитальный ремонт на специализированном предприятии, каковому на Дальнем Востоке взяться было неоткуда. Ну а без профессиональной «капиталки», и с теми куцыми производственными возможностями, которыми располагали наши соотечественники в Порт-Артуре, «Варяг» кое-как выдал 17 узлов на испытаниях после последнего ремонта, но при попытках поднять обороты выше начинали стучать подшипники.

Однако японцы в ходе двухлетних восстановительных работ после подъема «Варяга», естественно, сделали все необходимое. Машины крейсера разобрали и изучили, многие детали и механизмы (включая подшипники в цилиндрах высокого и среднего давления) были заменены. То есть «Соя» получил тот ремонт, который ему и требовался, но которого не досталось «Варягу» – неудивительно, что после этого корабль смог дать около 23 узлов скорости. И конечно, результаты испытаний ноября 1907 г. никак не могут свидетельствовать о том, что «Варяг» мог развивать подобные скорости в Порт-Артуре или во время боя в Чемульпо.

А вот дальнейшая эксплуатация крейсера… мягко говоря, вызывает массу вопросов, которые, по всей видимости, «ревизионистам» совершенно не приходят в голову. Давайте рассмотрим, что происходило в японском Императорском флоте во время, когда «Соя» находился в его составе, то есть в промежутке между русско-японской и Первой мировой войнами.

Надо сказать, что во время русско-японской войны японские бронепалубные крейсера очень неплохо себя зарекомендовали. Не то, чтобы они одерживали какие-то крупные победы, но услуги многочисленных «летучих» отрядов, составленные из этих кораблей, обеспечивали адмиралу Хейхатиро Того неоценимые преимущества по части разведки и наблюдения за перемещениями русских кораблей. Особые неприятности доставляли русским так называемые «собачки» - отряд быстроходных бронепалубных крейсеров, с которыми в скорости могли тягаться разве только новейшие русские «шеститысячники», то есть «Аскольд», «Богатырь» и «Варяг». «Баян» был медленнее, а «Боярин» и «Новик» слишком слабы, чтобы рассчитывать на успех в артиллерийском бою с «собачками». Да и, собственно, тот же «Аскольд», хотя и был крупнее и сильнее любой «собачки» (если не принимать во внимание качество снарядов, конечно), но его преимущество в артиллерии было не настолько велико, чтобы гарантировать победу – а вот паре «собачек» он уже серьезно уступал.



Но «собачек» у Х. Того было немного, всего один боевой отряд, что вызвало необходимость широкого использования более слабых или устаревших крейсеров (часто – и то, и другое одновременно), вплоть до старушек – «Ицукусим». Боевые качества таких кораблей, конечно, не давали им особых шансов на успех в столкновении с сопоставимым по численности отрядом русских крейсеров, а их скорость была слишком мала для бегства. Соответственно, для придания таким отрядам боевой устойчивости, японцы вынуждены были задействовать броненосные крейсера, а это не всегда было хорошим решением. Так, например, Х. Того в завязке эскадренного боя при Шантунге смог поставить в линию только два броненосных крейсера из четырех имевшихся, и еще одному удалось присоединиться во второй фазе сражения. «Собачкам» в этом отношении было проще, потому что они (по крайней мере – теоретически) имели достаточный ход, чтобы избегнуть излишнего «внимания» русских крейсеров. Впрочем, их действия японцы тоже предпочитали поддерживать более тяжелыми кораблями.

В целом же можно констатировать, что бронепалубные крейсера Японии стали «глазами и ушами» Объединенного флота в русско-японскую войну, причем большую роль в этом сыграла их многочисленность. Однако после войны возможности этого класса кораблей стали стремительно сокращаться.

Объединенный флот вступил в войну, имея 15 бронепалубных крейсеров. Но из четырех «собачек» войну пережили только «Касаги» и «Читосе»: «Иосино» затонул, протараненный «Касугой», а «Такасаго» пошел ко дну на следующий день после подрыва на русской мине. Что до остальных 11, то из них значительная часть была сильно устаревшей, часть – неудачной постройки и к 1907 г., когда «Соя» вошел в строй, многие из этих кораблей утратили свое боевое значение. Фактически, какую-то боевую ценность сохранили разве что два крейсера типа «Цусима» и вошедший в строй уже в ходе войны «Отова».


Бронепалубный крейсер "Отова"


В 1908 г. ядро японского флота, ранее состоявшее из 6 эскадренных броненосцев и 8 броненосных крейсеров, значительно увеличилось. Взамен потерянных «Ясимы» и «Хатсусе» они получили вполне современные «Хидзен» и «Ивами» («Ретвизан» и «Орел» соответственно) и два новых броненосца английской постройки, «Касима» и «Катори». Погибший было при взрыве «Микаса» также был отремонтирован и введен в состав флота, а на японских верфях вовсю строились куда более мощные «Сацума» и «Аки». Конечно, японцам достались и другие русские броненосцы, но они практически сразу после ремонтных работ учитывались как корабли береговой обороны. Что до броненосных крейсеров, то ни один из них не погиб в русско-японскую, а после нее японцы ввели в состав флота отремонтированный русский «Баян» и сами построили два крейсера типа «Цукуба». Таким образом, в русско-японскую войну на пике мощи японцы имели флот, состоявший из 6 броненосцев и 8 броненосных крейсеров при 15 бронепалубных. В 1908 г Объединенный флот располагал 8 броненосцами и 11 броненосными крейсерами, но обеспечивать их разведданными могли только 5 бронепалубных крейсеров, из которых быстроходными были только два. Все это заставляло японцев сохранять в составе флота и откровенно неудачные корабли типа «Акаси», и более старые крейсера (до Первой мировой войны «дожили» в том или ином виде «Акаси», «Сума» и пять более старых крейсеров). Что же до русских трофеев, то здесь, помимо «Соя», японцы «разжились» только «Цугару» - то есть бывшей русской «Палладой», которая по своим тактико-техническим характеристикам, конечно, полноценным крейсером-разведчиком считаться никак не могла, да и ввели ее в состав флота только в 1910 г., практически тут же переквалифицировав в учебный корабль. А новых бронепалубных крейсеров Япония почти не строила и не заказывала – фактически, в 1908 г. в постройке имелся только «Тоне», который вошел в строй только в 1910 г.

Таким образом, в 1908 г. Объединенный флот начинает испытывать очевидную нехватку в крейсерах-разведчиках при главных силах. Тут, по идее, только что принятый в состав флота «Соя» должен был прийтись как нельзя кстати – быстроходный и хорошо вооруженный, он вполне способен был дополнить «Касаги» и «Читосе» третьим кораблем: его наличие позволяло сформировать полноценный боевой отряд из трех кораблей с достаточно схожими ТТХ.

Но вместо этого, только что прошедший ремонт крейсер отправляется… в учебные корабли.

Почему так?

Возможно, японцев не устраивала скорость хода «Соя»? Этого быть никак не могло, потому что «паспортная» (достигнутая на испытаниях 1907 г) скорость крейсера почти соответствовала сдаточной скорости наиболее быстроходных японских «Читосе» и «Касаги», а в 1907 г., на момент своих испытаний, вероятнее всего, «Соя» превосходил по скорости любой японский крейсер.

Вооружение? Но дюжина шестидюймовых орудий, которые были на «Сое», вполне соответствовали и даже, возможно, превосходили по огневой мощи 2*203-мм и 10*120-мм пушек, которые несли «собачки», а они имели наиболее сильное вооружение среди японских бронепалубных крейсеров. К тому же крейсер несложно было перевооружить под японские стандарты.

Быть может, «Варяг» каким-то образом не вписывался в новые тактические доктрины японского флота? И на этот вопрос следует ответить отрицательно. Если мы посмотрим на «Тоне», который как раз строился в это время, то мы увидим корабль, несколько меньших, чем «Соя», размеров (полное водоизмещение 4 900 т), с максимальной скоростью 23 узла и вооружением в составе 2*152-мм и 10*120-мм. Бронепояса не было, палуба имела ту же толщину, что и у «Сои» - 76-38 мм. При этом в случае с «Тоне» японцы едва ли не впервые обратили, наконец-то, внимание на мореходность крейсера – ну так ведь и «Соя» отличался хорошей мореходностью, превосходя в этом старые японские крейсера! Иными словами, японцы для своего флота строили крейсер, чьи возможности были чрезвычайно схожи с теми, которыми обладал «Соя», так что говорить о какой-то тактической непригодности бывшего русского корабля невозможно.

Что еще остается? Быть может, японцы испытывали предубеждение к кораблям русской постройки? Это явно не так – эскадренный броненосец «Орел» еще долго оставался в составе японского линейного флота. Да и вообще «Сою» строили не русские, а Крамп, при этом в Объединенном флоте ходил «Касаги» - детище верфей того же кораблестроителя.

Может быть, японцы испытывали какую-то ненависть к котлам Никлосса? Опять же - нет, уже хотя бы потому, что бывший «Ретвизан», имевший котлы той же конструкции, не только участвовал в военных операциях Первой мировой войны, но и в дальнейшем пребывал в составе линейных сил японского флота аж до 1921 г.

Чего еще мы не упомянули? Ах, да, конечно – быть может, в связи с расширением флота Япония испытывала острую потребность в учебных кораблях? Увы, эта версия также не выдерживает никакой критики, ведь Объединенный флот получили огромное количество кораблей сомнительной боевой ценности, ходивших до того под Андреевским флагом. В состав японского флота вошли «броненосцы-крейсеры» «Пересвет» и «Победа», «Полтава» и «Император Николай I», два броненосца береговой обороны, «Паллада», наконец…

Крейсер "Варяг". Бой у Чемульпо 27 января 1904 года. Ч. 20. Под сенью сакуры


Все эти корабли вводились японцами в строй либо изначально как учебные, либо как корабли береговой обороны, что практически ничем от учебного не отличалось. И это не считая, разумеется, многих японских бронепалубных крейсеров, практически утративших боевое значение. Другими словами, у японцев было вполне достаточно (и как бы не в избытке) учебных кораблей, чтобы была необходимость выводить для этих целей один из наиболее хорошо вооруженных, быстроходных и мореходных крейсеров-разведчиков, каковым вроде бы являлся «Соя» в 1908 г.

Возможно, уважаемые читатели смогут придумать еще какие-нибудь резоны, но у автора настоящей статьи их больше не осталось. И наиболее вероятной версией «отчисления» «Сои» в учебные корабли выглядят... продолжающиеся неполадки с энергетической установкой, которые, по мнению автора, продолжали преследовать крейсер и после ремонта 1905-1907 гг.

В подтверждение этой гипотезы можно привести состояние котлов и машин «Сои», точнее, вновь «Варяга» после того, как крейсер был передан Российской империи: как мы уже говорили, случилось это в 1916 г. 4 (17) февраля 1916 г в Японию прибыла комиссия для приемки кораблей (вместе с «Варягом» были выкуплены броненосцы «Полтава» и «Пересвет). Ее заключение по энергетической установке было достаточно негативным. Котлы крейсера, по мнению комиссии, могли прослужить еще от силы года полтора-два, при этом обнаружено было разъедание заклепок в четырех котлах, а также прогиб трубок и трещины в коллекторах нескольких других котлов (увы, точное количество поврежденных котлов автору неизвестно). Также отмечалось «некоторое проседание гребных валов».

Процедура передачи была изрядно скомканной, русским просто не дали возможности как следует покопаться в кораблях. Но когда они прибыли во Владивосток и за них взялись по серьезному, то выяснилось, что ремонта требуют практически все системы крейсера, и в том числе, конечно, энергетическая установка. Вновь снимали арматуру котлов, машин и холодильников, приводили в порядок трубки и коллекторы котлов, вскрывали цилиндры машин и т.д. и т.п., и это вроде бы дало результат - на испытаниях 3 (15) мая, задействовав 22 котла из 30, «Варяг» развил 16 узлов. Но уже на третьем выходе в море, состоявшемся 29 мая (11 июня) 1916 г., кораблю пришлось давать «стоп машина» - опять застучали подшипники… Что интересно, на полный ход крейсер даже не пытались испытывать – даже беглый осмотр комиссии, принимавшей «Варяг», выявил, что в текущем состоянии скорости, близкие к контрактным, кораблем недостижимы.

И все бы ничего, но в таком состоянии крейсер оказался всего лишь через год и четыре месяца после прохождения годичного капитального ремонта у японцев! При этом, как мы уже говорили выше, они вовсе не «гоняли его в хвост и в гриву» - за эти год и 4 месяца корабль совершил только один четырехмесячный учебный поход.

Поэтому версия автора такова – японцы, после двухлетнего ремонта «Варяга» в 1905-1907 гг., ввели его в состав флота, но обеспечить стабильную работу энергетической установки все-таки не смогли – на испытаниях крейсер показал свои 22,71 уз., но затем все снова пошло вразнос. И если реальная скорость «Соя» не слишком отличалась от таковой у «Варяга» (то есть порядка 17 узлов без риска разломать машину или кого-то сварить заживо), то, конечно, такой корабль не являлся сколько-то ценным приобретением для Объединенного флота, так что его быстренько "спровадили" в учебные.

Обращает на себя внимание, что Япония, вообще говоря, «уступала» Российской империи корабли по принципу «На тебе, Боже, что нам негоже». И тот факт, что они согласились продать нам «Варяг», не пытаясь уступить, вроде бы, по всем параметрам уступающую ему «Палладу», говорит о многом. Хотя не исключено, что на самом деле такие попытки и были, просто автор настоящей статьи о них не знает.
Интересно, что впоследствии, уже после возвращения крейсера в Россию, оценивая состояние крейсера перед тем, как направить его на ремонт в Англию, считалось возможным, по результатам этого ремонта, обеспечить кораблю на несколько лет ходить со скоростью 20 узлов без опасности поломок.

Таким образом, мы можем констатировать, что те 22,71 узла, которые развил «Варяг» после двухлетнего ремонта 1905-1907 гг., вовсе не свидетельствуют о том, что он в состоянии был развивать такую же, или хотя бы сопоставимую скорость во время боя в Чемульпо. Кроме того, нет никаких данных о том, что «Варяг» сохранил способность развивать такую скорость сколько-то продолжительное время во время службы в японском флоте, а косвенные признаки свидетельствуют о том, что данный крейсер имел проблемы с энергетической установкой и под сенью флага микадо. И все это позволяет нам предположить, что основным виновником бед этого крейсера все-таки был его проектировщик и строитель Ч. Крамп.

Этой статьей мы заканчиваем описание истории крейсера «Варяг» - нам осталось только подытожить все предположения, которые мы сделали в ходе посвященного ему цикла, и сделать выводы, чему будет посвящена последняя, заключительная статья.

Окончание следует...
Автор:
Статьи из этой серии:
Крейсер "Варяг". Бой у Чемульпо 27 января 1904 года
Крейсер "Варяг". Бой у Чемульпо 27 января 1904 года. Часть 2. Но почему Крамп?
Крейсер "Варяг". Бой у Чемульпо 27 января 1904 года. Часть 3. Котлы Никлосса
Крейсер "Варяг". Бой у Чемульпо 27 января 1904 года. Часть 4. Паровые машины
Крейсер "Варяг". Бой у Чемульпо 27 января 1904 года. Часть 5. Наблюдающая комиссия
Крейсер "Варяг". Бой у Чемульпо 27 января 1904 года. Ч. 6. Через океаны
Крейсер "Варяг". Бой у Чемульпо 27 января 1904 года. Ч. 7. Порт-Артур
Крейсер "Варяг". Бой у Чемульпо 27 января 1904 года. Ч. 8. Корейский нейтралитет
Крейсер "Варяг". Бой у Чемульпо 27 января 1904 года. Ч. 9. Выход "Корейца"
Крейсер "Варяг". Бой у Чемульпо 27 января 1904 года. Ч. 10. Ночь
Крейсер "Варяг". Бой у Чемульпо 27 января 1904 года. Ч. 11. Перед боем
Крейсер "Варяг". Бой у Чемульпо 27 января 1904 года. Ч. 12. О точности стрельбы
Крейсер "Варяг". Бой у Чемульпо 27 января 1904 года. Ч. 13. Первые выстрелы
Крейсер "Варяг". Бой у Чемульпо 27 января 1904 года. Ч. 14. Первые повреждения
Крейсер "Варяг". Бой у Чемульпо 27 января 1904 года. Ч. 15. Рапорты В.Ф. Руднева
Крейсер "Варяг". Бой у Чемульпо 27 января 1904 года. Ч. 16. Кульминация
Крейсер "Варяг". Бой у Чемульпо 27 января 1904 года. Ч. 17. О сговорах и лжи в русских рапортах
Крейсер "Варяг". Бой у Чемульпо 27 января 1904 года. Ч. 18. Завершение боя
Крейсер "Варяг". Бой у Чемульпо 27 января 1904 года. Ч. 19. После боя
88 комментариев
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.

Уже зарегистрированы? Войти

  1. рюрикович
    рюрикович 21 ноября 2018 06:47 Новый
    +7
    Несомненный плюс,уважаемый коллега yes good
    По этой статье я с Вашими доводами по КМУ "Варяга" соглашусь - логика вполне здравая.А вот давать настоящие наименования странным вещам по бою у Чемульпо мы уже будем после опубликования последней части сие цикла. После подведения итогов(т.е.,по сути, Вашей версии тех событий) интересно будет узнать мнения форумчан по этому бою,как они воспринимают нестыковки,разобрать которые мы пытались в Вашем цикле feel
    Я лично опишу,как видится бой "Варяга" со своей колокольни,исходя из своих взглядов на вещи. Но это будет потом smile
    А пока всего лишь звезда за статью Андрею Николаевичу drinks hi
    1. volodimer
      volodimer 22 ноября 2018 16:24 Новый
      0
      Заранее извиняюсь, что лезу в топ...
      Андрей, слежу за циклом и ни как не могу понять почему часть статей идут в рубрике "вооружение", а другие в "история"... Администрация сайта определиться не может? Да, я сделал закладку персонально на Ваши статьи, это решает проблему, но всё же?
      За труды огромное спасибо!
      1. рюрикович
        рюрикович 22 ноября 2018 18:05 Новый
        0
        Поверьте, даже автор не в курсе логики админов yes request
        Напишите автору сообщение в личку - может тёзка лучше знает smile hi
  2. mark1
    mark1 21 ноября 2018 09:21 Новый
    +1
    На "Палладе" японцы поставили треугольные "Миябара" и та стала "летать" с 22-х узловой скоростью и похоже особо не ломалась, по этому ее японцы и не предлагали, а почему "Варяг" обошелся без замены котлов это конечно вопрос... Но по любому - во всем виноват Трамп! тьфу! Крамп!
    1. mark1
      mark1 21 ноября 2018 09:48 Новый
      +1
      Слегка похоже наврал - котлы Компон ( вот ведь справочники 90-х - ни кому верить нельзя!)
      1. Старший матрос
        Старший матрос 23 ноября 2018 14:36 Новый
        +2
        Честно говоря, сомнительно, что дело в котлах. Имеющиеся у "Паллады" КМУ и без того выдавали 13100 индикаторных сил, вместо проектных 11610. Кроме того, на "Палладе" во время испытаний вышло из строя четыре котла, а пара все равно хватало (там изрядное резервирование), отчего даже, адмирал Кашерников предлагал уменьшить число котлов (или даже демонтировать одну из машин).
        В общем, скорее всего, на "Тсугару" заменили винты и, поколдовав с грузами, убрали носовой дифферент.
        1. mark1
          mark1 23 ноября 2018 19:44 Новый
          0
          Вполне возможно, честно говоря я ни где не смог найти полной информации по японскому периоду. Но недобор скорости у "богинь" у нас пытались объяснить несовершенными обводами поэтому может быть более форсированные котлы тоже оказали влияние (может в комплексе мер).
  3. ИгУ
    ИгУ 21 ноября 2018 12:29 Новый
    +2
    Спасибо за Ваши интересные статьи.
  4. vladcub
    vladcub 21 ноября 2018 13:51 Новый
    +1
    " видно в понедельник их мама родила,"(" Бриллиантовая рука"),а применительно к :"Варягу" надо говорить,что Крамп понедельник 13 -го сел за проект корабля. А иначе других объяснений я не вижу: котлы Николса хорошо работали на других кораблях, отсутствие капремонта тоже не аргумент. Сказать, что наши механики тупые нельзя: у японцев теже проблемы. Остается „" понедельник 13-е"
    Андрей Николаевич,а Вы не встречали японских отзывов о " Варяге": как они его оценивали?
    У меня стойкое ощущение, что японцы его по разному оценивали. Сразу восторг: новый крейсер , правда после ремонта,пополнит флот божественного микадо, позднее: упоминание" какой-то матери", а потом удовольствие,что сбагрили
    1. Андрей из Челябинска
      21 ноября 2018 15:46 Новый
      +1
      Цитата: vladcub
      котлы Николса хорошо работали на других кораблях

      Ниочень:) Не зря же американцы избавились от них сразу, как только получили первые результаты в повседневной эксплуатации.
      А вообще - основная проблема "Варяга", это, пожалуй, даже не котлы Никлосса, проблема была в машинах. Стояли бы нормальные машины - такого трэша бы не было.
  5. 27091965i
    27091965i 21 ноября 2018 14:30 Новый
    +2
    так, что эффективно и безаварийно работать они могли только под высоким давлением пара, которое попросту опасно было давать котлами системы Никлосса,


    Думаю, так категорично писать нельзя, существуют отчеты по испытаниям этих котлов изданных в Англии и США. Американцы даже создали небольшой испытательный полигон на суше, где проверяли работу этих котлов при использовании различных марок угля и параметров пара и таких выводов они не сделали. Проблема была в сложности замены трубок, для этого требовались хорошо подготовленные специалисты и это была трудоёмкая работа. К тому же, если не ошибаюсь, в 1903 или 1904 году выяснилось, что одна из деталей крепления трубок к котлу выполнена из слишком хрупкого металла, и при не правильной замене трубки она трескалась или ломалась.
    1. Андрей из Челябинска
      21 ноября 2018 15:43 Новый
      +1
      Цитата: 27091965i
      Думаю, так категорично писать нельзя, существуют отчеты по испытаниям этих котлов изданных в Англии и США. Американцы даже создали небольшой испытательный полигон на суше, где проверяли работу этих котлов при использовании различных марок угля и параметров пара и таких выводов они не сделали.

      Да, они просто в спешном порядке прекратили закладку новых кораблей с котлами Никлосса и поснимали их с большинства тех, на которые успели поставить:))))))
      Цитата: 27091965i
      Проблема была в сложности замены трубок, для этого требовались хорошо подготовленные специалисты и это была трудоёмкая работа.

      Как раз в замене трубок проблем вообще не должно было быть:)))) Открыл замок- вытащил трубку:)))) Ну.... по крайней мере так предусматривалось конструкцией:))))) А на практике - да, попробуй, вытащи ее "приваренную" накипью и проч из коллектора, чтобы ничего при этом не треснуло.
      1. 27091965i
        27091965i 21 ноября 2018 17:27 Новый
        0
        Цитата: Андрей из Челябинска
        Да, они просто в спешном порядке прекратили закладку новых кораблей с котлами Никлосса и поснимали их с большинства тех, на которые успели поставить:


        Я не утверждаю, что эти котлы был лучшими, у них как у всех остальных были недостатки. Лучше всего это описано в отчёте Английского " Комитета по морским котлам", напечатан он был в 1904 году , они все таки потратили четыре года на испытания различных типов котлов. Можно сказать, расписали их эксплуатацию на кораблях до "винтика".
        Вопрос в другом, почему такая проблема возникла на Российском флоте, как пишут издания тех лет японцы на крейсере " Цусима", сами собирали и устанавливали котлы Никлосса и я не встречал, чтобы у них были такие проблемы с трубками и паром высокого давления.
        1. Андрей из Челябинска
          21 ноября 2018 18:14 Новый
          +3
          Цитата: 27091965i
          Я не утверждаю, что эти котлы был лучшими, у них как у всех остальных были недостатки.

          Настолько серьезные, что котлы эти очень быстро вышли из употребления, а фирма-производитель сменила род деятельности уже в 1906 г.
          Цитата: 27091965i
          Лучше всего это описано в отчёте Английского " Комитета по морским котлам", напечатан он был в 1904 году , они все таки потратили четыре года на испытания различных типов котлов

          Практика все же лучше любого отчета
          Цитата: 27091965i
          японцы на крейсере " Цусима", сами собирали и устанавливали котлы Никлосса и я не встречал, чтобы у них были такие проблемы с трубками и паром высокого давления.

          Японцы вообще не склонны кому-то рассказывать о своих проблемах. Можно попробовать определить их только косвенно, например, узнав какую скорость развивали "Цусима" и "Ниитака" в реальной эксплуатации. Кстати, они изначально небыстроходны - всего 20 уз по паспорту
          Но самое главное - проблема "Варяга" это все-таки на 80% машина, и только на 20% котлы. Будь на Варяге нормальные паровые машины, способные не разваливаться при работе на умеренном давлении пара, и ходил бы он спокойно узлов 20, и мог бы развить больше, но с риском обварить кочегаров
          1. 27091965i
            27091965i 22 ноября 2018 08:59 Новый
            +1
            Цитата: Андрей из Челябинска
            Практика все же лучше любого отчета


            Можно не много практики. Поход броненосца "Мэн" из Ньюпорт-Ньюс до Пуэрто-Рико и обратно.

            " ...за время похода пройдено около 2400 миль, средняя скорость в первой части составила 15,12 узла. В течении пятидесяти двух часов корабль двигался со скоростью 17 узлов. На обратном пути средняя скорость составила 15,9 узла. В течении двух часов корабль двигался со скоростью 18 узлов. Все движение осуществлялось на естественной тяге. Работа котлов была стабильной без осложнений, не смотря на то, что значительная часть кочегаров были недавно призваны на флот...."
            Capt. E. H. C. Leutze, 1903 г.

            Это были не приёмные испытания, а вполне реальный поход. В. Крамп построил быстроходный, хорошо защищенный и вооруженный броненосец. Обученность и командование экипажем имеет большое значение.
            Замену котлов Никлосса произвели не из-за аварийности, а совсем по другой причине.
            1. Андрей из Челябинска
              22 ноября 2018 12:33 Новый
              +2
              Цитата: 27091965i
              Можно не много практики

              Можно:))) ВМС США заказали строительство трех броненосцев типа «Мэн», которые и были заложены в 1899-1900 гг. При этом головной корабль серии – сам «Мэн», вступивший в строй в конце 1902 г, получил котлы Никлосса, остальные два – котлы системы Торникрофта.Следующая серия броненосцев США – пять кораблей типа «Вирджиния», заложенных в 1901-1902 гг., стали настоящим триумфом котлов Никлосса – их получили 4 броненосца из 5 (на головной «Вирджинии» были установлены котлы Бэбкок-Уилкокс). Но вот в последовавшей за ними серии «Коннектикут», заложенной в 1903-1905 гг., котлы Никлосса таинственным образом исчезли – их место заменили изделия фирмы Бэбкок-Уилкокс. И то же самое происходило среди броненосных крейсеров. После отличившегося в испано-американской войне «Бруклина», в 1901-1902 гг. на стапели встала серия броненосных крейсеров типа «Пенсильвания» в составе шести кораблей. Насколько известно автору, два корабля из этой серии – «Пенсильвания» и «Колорадо» получили котлы Никлосса. А вот на следующих «больших крейсерах» - четырех кораблях типа «Тенесси», котлы Никлосса не устанавливались – только Бэбкок-Уилкокс.
              Также мы знаем, что энергетическая установка броненосца «Мэн» вызвала у моряков США многочисленные нарекания, отчего корабль даже назвали «углепожирателем». И представляет немалый интерес то, что до 1902 г, то есть пока броненосец «Мэн» еще строился, американцы широко использовали котлы Никлосса для строящихся крупных кораблей, но начиная с 1903 г, после того как «Мэн» вошел в строй, совершенно прекратили это делать. Конечно, никогда нельзя забывать логическое правило: «после этого – не значит вследствие этого», но… Всего с котлами Никлосса американцы построили семь крупных кораблей - пять броненосцев и два броненосных крейсера. Так вот, впоследствии они заменили котлы Никлосса котлами иной конструкции на пяти из них: самом «Мэне», двух броненосцах типа «Вирджиния» и обоих броненосных крейсерах. А это о чем-то, да говорит.
              1. 27091965i
                27091965i 22 ноября 2018 17:11 Новый
                0
                Цитата: Андрей из Челябинска
                Всего с котлами Никлосса американцы построили семь крупных кораблей - пять броненосцев и два броненосных крейсера. Так вот, впоследствии они заменили котлы Никлосса котлами иной конструкции на пяти из них: самом «Мэне», двух броненосцах типа «Вирджиния» и обоих броненосных крейсерах. А это о чем-то, да говорит.


                Уважаемый Андрей. Спасибо за расширенный ответ. Попробую ответить Вам кратко, в комментарий весь объём не поместить.

                В 1897-1898 года в США было предложено построить быстроходные бронированные корабли без ущерба для защиты и вооружения. Главой Бюро паровой техники коммодор Д. У. Мельвилль предложил кораблестроителям использовать различные типы котлов для получения результата. " Мэн" это результат этого предложения.
                У броненосца " Мэн" расход угля для создания единицы мощности составлял 2,4 фунта, у броненосца " Победа" 2.6 фунта, но сравнивать по боевым возможностям их явно нельзя.
                На установку в дальнейшем на кораблях котлов Babcock & Wilcox повлияли опыты проведённые в Английском флоте.

                На замену котлов Niclausse повлиял походы эскадр в состав которых входили корабли с различными типами котлов. Для примера поход из Сан-Франциска в Манилу выявил, что экономия угля у кораблей с котлами Babcock & Wilcox по отношению к кораблям с котлами Niclausse составила 552 тонны, Thornycroft 878 тонн, Scotch 490 тонн.

                " Это результат всего лишь трехмесячного обслуживания, замена котлов с такой пропорциональной экономией в течение нескольких лет возместит всю стоимость котлов. При этом увеличится дальность плавания кораблей ."

                Ну, а про сложность обслуживания и ремонта котлов Niclausse я уже писал.
            2. Олег Кольский 051
              Олег Кольский 051 22 ноября 2018 13:46 Новый
              0
              Добрый день.
              Но ведь против фактов не пойдёшь. Котлы Никлосса использовались при постройке кораблей,получается примерно-7 лет,а потом все дружно перешли на котлы- Ярроу,Шульца-Торникрофта,Бобкок-Вилькокс,а Никлоссы получили отставку или доживали свой век на уже построенных, как Варяг. А эти моменты говорят сами за себя-Никлоссы технический тупик.
              На примере Варяга- котёл весом в районе 18,3 т. ,вес воды-3,6 т. или 20% от общего веса котла. И вот тут самое интересное для трюмных-без видимых причин разрывает одну из 300 трубок котла,моментально несколько кубометров перегретого пара заполняют МО. Кочегары,кто в лазарете,кто вперёд ногами за борт.Себе такого явно не пожелаешь. Сдаётся мне и вы так же себе такого не захотели бы.
  6. Денимакс
    Денимакс 21 ноября 2018 17:26 Новый
    0
    По-моему, у поднятого Варяга должна была ещё сохраняться долгое время сырость и неприятный запах.
    1. рюрикович
      рюрикович 22 ноября 2018 06:56 Новый
      0
      С заменой всех деревянных частей внутри помещений и проветриванием сырость,как правило,исчезает wink yes Сырость также ощущается в замкнутых помещениях без периодического воздухообмена с высокой влажностью.Исключите причину и проблема исчезнет smile
    2. mmaxx
      mmaxx 2 января 2019 09:13 Новый
      0
      На строящихся кораблях герметичность отсеков и цистерн проверяют наливом воды по самое-самое. И ничего страшного.
  7. Saxahorse
    Saxahorse 21 ноября 2018 22:21 Новый
    -3
    «Варяг» кое-как выдал 17 узлов на испытаниях после последнего ремонта, но при попытках поднять обороты выше начинали стучать подшипники.

    Продолжаем толочь воду в ступе о якобы больших технических проблемах Варяга.. Сто раз уже напомнили что на последних испытаниях в октябре Варяг спокойно бегал на 21.8 узлах. А в ноябре никаких испытаний и не было уже, опробовали машины и отправили уже делом заниматься, пока опять не сломался. :)

    Автор упорно путает проблемы с техническим обслуживанием механизмов Варяга и реальные отказы или неисправности которые действительно могли сразу же воспрепятствовать эксплуатации крейсера. А таковых не было. Подшипник у Варяга понимаете греется.. У меня смартфон тоже порой греется. И что? Почему то я не считаю это поводом тут же этот смартфон выкинуть. Как нагрелся так и остынет. А вот чтоб крейсер утопить это оказывается хороший повод..

    Проблема с техническим состоянием Варяга якобы не позволяющим ему вести бой - придумана еще сто лет назад. Все с той же целью - отбелить Руднева. У него, напомню, с репутацией сразу проблемы возникли, еще на корабле. Японцы поднявшие крейсер проверили и даже испытали ряд механизмов сразу же, на месте. И однозначно подтвердили что технических препятствий для ведения полноценного боя у крейсера Варяг не было. Ни отказавших котлов, ни лопнувших трубок, ни тем более рассыпавшихся подшипников. Ничего.

    Проблема с якобы плохим техническим состоянием крейсера высосана из пальца практически целиком и не имеет никакого отношения к его последнему бою.
    1. Андрей из Челябинска
      22 ноября 2018 00:37 Новый
      +1
      Цитата: Saxahorse
      Сто раз уже напомнили что на последних испытаниях в октябре Варяг спокойно бегал на 21.8 узлах.

      Сто раз на пальцах, с цитатами объяснили, что это ложь, но что до этого саксахорсу?:)
      1. arturpraetor
        arturpraetor 22 ноября 2018 00:57 Новый
        +3
        "А ты купи слона" laughing
        1. Андрей из Челябинска
          22 ноября 2018 07:24 Новый
          +3
          Цитата: arturpraetor
          А ты купи слона

          Я думаю, торг здесь неуместен! laughing hi
      2. Товарищ
        Товарищ 22 ноября 2018 05:52 Новый
        +3
        Цитата: Андрей из Челябинска
        Сто раз на пальцах, с цитатами объяснили, что это ложь, но что до этого саксахорсу?

        Да знает он всё, знает не хуже Вашего. Просто кушать троллю хоцца...
        1. Андрей из Челябинска
          22 ноября 2018 07:24 Новый
          0
          Цитата: Товарищ
          Просто кушать троллю хоцца...

          Это да:)))))
        2. Saxahorse
          Saxahorse 22 ноября 2018 23:15 Новый
          -2
          Цитата: Товарищ
          Да знает он всё, знает не хуже Вашего. Просто кушать троллю хоцца...

          Судя по количеству минусов к моим комментариям, сюда сбежались все защитники царских "героев". :)

          А кто у вас герои?
          Руднев - бездарно погубивший свой крейсер?
          Рожественский - бездарно погубивший свою эскадру?
          Бахирев - панически бежавший целой эскадрой от единственного немецкого корабля?

          Даа.. велика Россия а найти действительно умных, храбрых и грамотных командиров оказывается целая проблема для некоторых людей!
          1. Штурман_50
            Штурман_50 23 ноября 2018 07:37 Новый
            -2
            А решение "смыться и интернироваться" в Манилу, Шанхай и т.п. у командиров кораблей 1ТОЭ и 2ТОЭ входило в набор стандартных решений. И Варяг тоже не исключение. Только интернироваться в Чемульпо он бы не смог. Японцы бы его захватили и флаг подняли без боя. За это тюрма. А так вроде бой, ранение в щёку(контузия).. и на иностранные корабли. Подписка японцам о не участии в боевых действиях и домой. Струляли же.. сильно.
      3. Saxahorse
        Saxahorse 22 ноября 2018 23:08 Новый
        -2
        Цитата: Андрей из Челябинска
        Сто раз на пальцах, с цитатами объяснили, что это ложь, но что до этого саксахорсу?:)

        Забавно но вам ни разу не удалось меня опровергнуть. Может быть потому что я ваши же источники вам же и предъявляю ? :) Просто я не пытаюсь читать их по диагонали и выдергивать только те цифры что нравятся.

        Кстати, напоминая в прошлой статье про 25 минут и 19 узлов при возвращении Варяга на рейд, я позволил себе непосредственно вас и процитировать. Пожалуйста, опровергните еще раз и меня и себя тоже. laughing
        1. Андрей из Челябинска
          23 ноября 2018 07:38 Новый
          +3
          Цитата: Saxahorse
          А кто у вас герои?

          Какой жалкий троллинг:)))
          Цитата: Saxahorse
          Забавно но вам ни разу не удалось меня опровергнуть

          У-ти пусеньки:))))
          Цитата: Saxahorse
          Кстати, напоминая в прошлой статье про 25 минут и 19 узлов при возвращении Варяга на рейд, я позволил себе непосредственно вас и процитировать. Пожалуйста, опровергните еще раз и меня и себя тоже

          Саксахорс, вот так вот бегать вокруг меня, и, искательно заглядывая в глаза, теребить за рукав: "А опровергни меня еще и в этом, ну пожаааалуйста!", это уже мазохизм какой-то yes Мне-то несложно, но... Что Вы там в этот раз умудрились накалякать?
          Время 12:50 указано в том самом дневнике мичмана «Виксбург» Лери Р. Брукса, что там вы про него сказали?
          "сложно представить, что человек в личном, не предназначенном для широкой публики дневнике стал бы лгать. " (с) Андрей из Челябинска. :))

          Вы, саксахорс, опять забыли, что кроме правды и лжи существует еще такое понятие, как добросовестное заблуждение. И если мы посмотрим дневник Брукса, то увидим, что у него изрядная путаница со временем. Он пишет:
          "В 12.15 Варяг повернул на запад, поставив остров Йодолми между собой и японским флотом... около 12.20 или в 12.30 оба русских корабля вошли в порт"

          То есть по Бруксу получается, что 6 миль между Йодольми и рейдом Варяг преодолел то ли за 5, то ли за 15 минут, со средней скоростью то ли 72, то ли 24 узла - с учетом того, что ему еще мешало отливное течение, даже во втором случае собственная скорость Варяга составила не менее 26,5 узлов laughing
          Могло такое быть? Только в воспаленной фантазии саксахорса. Ответ же заключается в том, то Брукс, будучи сторонним наблюдателем, не озаботился точным хронометражем, и, вероятно, часть времени ставил по памяти даже не задумываясь над реалистичностью.
          А дальше Вы в очередной раз уселись в эпическую лужу. И что за любовь к грязи такая? Вы умудрились написать:
          ну а время 12:25 это Варяг еще в остров тыкался, по Катаеву. И его вы тоже не опровергли, хоть вас и просили это пояснить.

          То есть, на секундочку, Вы умудрились одновременно верить и Бруксу, который писал, что Варяг ушел за Йодольми в 12.15, и Катаеву, который пишет, что в 12.15 Варяг только только вышел на траверз Йодольми (согласно его схеме)

          Саксахорс, у Вас раздвоение личности?:)))))) Или уровень Вашего мышления не позволяет Вам сопоставить пару цифр в Вашем же комментарии?:) Не знаю, но провалы в памяти - это точно Ваше все. Потому что с опровержением данного пункта у Катаева любой может ознакомиться в статье
          Крейсер "Варяг". Бой у Чемульпо 27 января 1904 года. Ч. 16. Кульминация (https://topwar.ru/148332-krejser-varjag-boj-u-chemulpo-27-janvarja-1904-goda-ch-16-kulminacija.html)

          Саксахорс, Вам не надоело быть грушей для битья? Ну понятно ведь уже всем, что Ваша попытка оппонировать мне провалилась с треском. Впрочем, я не возражаю - стыдно признаться, но процесс усаживания Вас в очередную лужу (а Вы твердо решили не пропустить ни одной!) стал для меня формой отдыха и релаксации laughing
          1. Saxahorse
            Saxahorse 23 ноября 2018 23:12 Новый
            -2
            Замечательно что вы наконец согласились что в 12:25 Варяг еще был у острова Пхамильдо! Причем, раз мы вернулись к реальным схемам, можно заметить что 12:25 это только время столкновения с островом, а дальше, на приведенной вами схеме Катаева, можно заметить и топтание на мели, и отход с камней задним ходом. Ничего если там еще 3-4-5 минут спрятано? :)

            Ссылаясь на плохие часы мичмана Брукса вы забываете что время гибели Варяга он указал довольно точно. Вдобавок речь не о событиях за 6-7 миль, которые банально плохо видно, а о крейсере бросающем якорь прямо под боком. Ну а сравнивать с вахтенным журналом Варяга и Корейца и вовсе смешно.. Недавно только обсудили что там не только время, но и порядок событий зачастую перепутан. При таких раскладах часы стороннего наблюдателя однозначно смотрятся более точными. О чем вы сами и упоминали в прошлой статье говоря о непревзятости американского наблюдателя.
            1. Андрей из Челябинска
              24 ноября 2018 10:25 Новый
              +1
              Цитата: Saxahorse
              Замечательно что вы наконец согласились что в 12:25 Варяг еще был у острова Пхамильдо!

              Вы бредите?:)))
              1. Saxahorse
                Saxahorse 25 ноября 2018 19:02 Новый
                0
                Цитата: Андрей из Челябинска
                Вы бредите?:)))

                Здоров и трезв, что ненормально для выходных наверное..

                Вас ведь не смущает претензия к глазам Брукса, типа не определил на глаз прошел Варяг траверс Пхамильдо или нет. Я кстати удивляюсь как на самом Варяге это определяли. У островов (особенно круглых) траверса вообще нет :)
  8. Олег Кольский 051
    Олег Кольский 051 21 ноября 2018 23:55 Новый
    +1
    Доброй ночи.
    Даже в чём то не соглашаясь с мнением Автора цикла, огромная благодарность за труды и так сказать за популяризацию корабельной темы. Лично я заинтересовался подобной тематикой после того,как случайно наткнулся на цикл статей уважаемого Андрея Николаевича,по линкорам типа "Севастополь". ВАМ громадное Спасибо. А по Варягу вот,какая штука. А во сколько обошлось Российской казне бесконечные ремонты Варяга? Отдельные цифры есть у Мельникова,но кто нибудь,когда нибудь подбивал общую калькуляцию этих расходов? И есть ли они в природе?Не говоря уже о косвенных убытках от боевой единицы "на приколе".
    Уважаемый Андрей Николаевич будет ли в заключении освещена эта финансовая сторона,для полноты картины?
    1. Андрей из Челябинска
      22 ноября 2018 07:27 Новый
      0
      Цитата: Олег Кольский 051
      А во сколько обошлось Российской казне бесконечные ремонты Варяга? Отдельные цифры есть у Мельникова,но кто нибудь,когда нибудь подбивал общую калькуляцию этих расходов?

      Увы, нет, не подбивал. Общей картины, к сожалению, у меня нет, хотя, безусловно, тема интереснейшая.
      Все же меня больше интересовало влияние ремонтов на боевую подготовку "Варяга", а вот этим вопросом я всерьез не занимался, и, к сожалению, доступные мне источники ответа на него не содержат.
      Большое Вам спасибо за добрые слова! hi
  9. Морской Кот
    Морской Кот 22 ноября 2018 01:04 Новый
    -1
    Цитата: Денимакс
    По-моему, у поднятого Варяга должна была ещё сохраняться долгое время сырость и неприятный запах.


    Да! Наконец-то нашелся настоящий специалист, который углУбил свой взгляд и вскрыл истинную причину гибели "Варяга" под Чемульпо: сырость и запах -- именно они привели к катастрофическим последствиям русский крейсер! Из-за сырости стучали подшипники, а из-за мерзкого запаха у русских комендоров слезились глаза и они безбожно мазали по японским кораблям. Вот в чём причина! И наконец-то всё встало на свои места. И именно из-за "неприятного запаха" хитрые самураи перевели поднятый и отремонтированный ими "Варяг" в разряд учебных кораблей. Нехай кадеты учатся воевать в суровых условиях: "Тяжело в ученье -- легко в бою!" Теперь всё стало ясно и секретов больше нема. laughing

    P.S. Вот видите, уважаемый Андрей Николаевич, Вы столько времени и сил потратили на исследование этой истории, а знающий человек в одной строчке высветил всю суть проблемы. hi

    Цитата: Андрей из Челябинска

    А вообще - основная проблема "Варяга", это, пожалуй, даже не котлы Никлосса,


    Доброй ночи, Андрей! hi Вы же понимаете, что это была просто шутка. С моей стороны. drinks
    1. Nehist
      Nehist 22 ноября 2018 09:32 Новый
      +1
      Уважаемый Морской Кот!!! Сарказм не уместен!!! Человек не знает особенностей по этому задал вопрос?! Это Вам или мне или еще каму нибудь кто занимаеться темой понятно что и как. Кстати при всем Уважении к Андрею Николаевечу-его заявление что он Руднева будет оправдывать. Вызывает скептис в его обьективности. Скорее всего он прав в технической части вопроса но воюют то люди!!! А вот как командир корабля Руднев не о чем... Кстати.. Есть один любопытный документ где отсутствует подпись старпома... Обьяснения этому досих про ни кто не дал
      1. Андрей из Челябинска
        22 ноября 2018 12:05 Новый
        +1
        Цитата: Nehist
        Есть один любопытный документ где отсутствует подпись старпома... Обьяснения этому досих про ни кто не дал

        И что именно нужно объяснить?:))) Вы рапорт Степанова читали?:))))
        1. Nehist
          Nehist 22 ноября 2018 14:27 Новый
          +1
          Читали!!! Но вот подписи его в известном Вам документе нету!!! Согласно регламенту его особое мнение должно быть отражно. Где оно? Я не нашел!!! Кстати согласно существующих уставов Руднев их нарушел!!! Почему Вы это не рассмотрели?
          1. Андрей из Челябинска
            22 ноября 2018 16:09 Новый
            +1
            Цитата: Nehist
            Согласно регламенту его особое мнение должно быть отражно.

            Я еще раз спрашиваю, Вы рапорт Степанова читали?:))))) Если - да, процитируйте пожалуйста тот его фрагмент, где он говорит о своем особом мнении:))))))))
  10. Товарищ
    Товарищ 22 ноября 2018 05:40 Новый
    +4
    Из числа извлечённых из погребов "Варяга" снарядов главного калибра японцы сохранили два, которые сегодня экспонируются в одном из музеев Чемульпо.


    Также в экспозиции представлены якорь "Корейца"

    и винтовки с "Варяга".

    Во время погружения к "Варягу" уже в наше время русские исследователи подняли с крейсера ряд артефактов, например этот
    1. Андрей из Челябинска
      22 ноября 2018 07:32 Новый
      +1
      Приветствую, уважаемый коллега! Фото, как всегда, изумительные!
      Кстати, в прошлой теме я не поблагодарил Вас за Сенэса, который Виктор-Баптистэн. Вы ведь мне писали правильную транскрипцию и раньше, а я, увы, забыл совсем crying Как говаривал Громозека в "Тайне третьей планеты": "Стареем, стареем...":))))
      "Красивое тело кружилось и пело,
      Прекрасное тело чего-то хотело,
      Но вот постарело чудесное тело,
      И вскорости тело отдали на мыло..."
      1. Товарищ
        Товарищ 22 ноября 2018 20:45 Новый
        +1
        Добрый день, уважаемый Андрей !
        Ничего страшного не случилось, Вам и так приходится разрываться между работой над статьями и обсуждениями.
        По поводу лейтмотива статьи, отправки «Варяга» в учебные корабли, отвечу вечером.
        Там ответ на поверхности лежит.
  11. Морской Кот
    Морской Кот 22 ноября 2018 14:47 Новый
    +1
    Цитата: Nehist

    Уважаемый Морской Кот!!! Сарказм не уместен!!! Человек не знает особенностей


    Александр, уважаемый, hi если человек пытается что-то комментировать по принципу " в огороде бузина, а в Киеве дядька", то куда ж тут от сарказма деваться. Андрей в своей работе затронул серьёзные вопросы нашей истории, а тут кто-то пишет про "нехороший запах". Ну согласитесь, что в статье речь шла всё-таки о войне, а не об амбре и парфюме. smile
    1. volodimer
      volodimer 22 ноября 2018 16:49 Новый
      +2
      Я не стал критиковать, Ваш сарказм... может просто не оценил в силу недостаточности drinks
      но и не надо молодёжь так угнетать, я тоже не знаю, каков из себя поднятый на поверхность корабль-утопленник.. Рюрикович, вот отписался... Вопрос об амбре и парфюмах был ведь о "Варяге" после его подьёма, а не до боя, так что это не по принципу " в огороде бузина, а в Киеве дядька" hi
  12. Комментарий был удален.
  13. Морской Кот
    Морской Кот 22 ноября 2018 22:45 Новый
    0
    Цитата: volodimer

    но и не надо молодёжь так угнетать,


    Добрый вечер Volodimer. hi

    Согласен, никого не надо угнетать. Но вроде как молодёжи здесь не присутствовало. По крайней мере, если кого-то ненароком обидел -- приношу свои извинения. Да, а сарказм у меня прорезывается только на трезвую голову. drinks Рад был пообщаться. hi
  14. Товарищ
    Товарищ 23 ноября 2018 03:52 Новый
    +1
    только что прошедший ремонт крейсер отправляется… в учебные корабли. Почему так?

    Уважаемый Андрей,

    "Варяг" был не единственным крейсером, отправленным в Учебный Отряд. 7 сентября 1908 г. туда же был отправлен броненосный крейсер "Aso" (бывший "Баян"). С 14 марта 1909 г. по 28 марта 1912 г. оба крейсера совершили три продолжительных совместных плавания, с посещением Гаваев, западного побережья Соединенных Штатов и Канады, а также Австралии и Юго-Восточной Азии.
    На фото вид на "Soya" с крейсера "Aso" :

    и нос "Варяга" (обращает на себя внимание хризантема) :


    Помимо трофейных кораблей, в Учебный Отряд зачислялись такие корабли, как :
    - бронепалубный крейсер "Kasagi", попавший в Учебный Отряд в 1910 г., с 16 октября 1910 г. по 6 марта 1911 г. пробыл в дальнем учебном плавании на Гавайи, в ходе которого курсанты овладевали искусством навигации.
    - броненосный крейсер "Asama", зачисленный в Учебный отряд 1 июня 1910 г., после чего был отправлен в пятимесячное (всего крейсеру выпало двенадцать подобных "круизов") учебное плавание с кадетами на борту с посещением портов Северной и Центральной Америки и Гавайи.
    - броненосный крейсер "Azuma", попавший в Учебный Отряд 20 апреля 1912 г., и на борту которого постигали премудрости навигации кадеты Императорской военно-морской академии. Всего на счету крейсера пять дальних учебных плаваний, причём одно из них, длившееся с 5 декабря 1912 г. по 21 апреля 1913 г., корабль сопровождал бронепалубный крейсер «Soya».
    На фото бывший "Варяг" и "Azuma" в совместном учебном плавании :
    1. Штурман_50
      Штурман_50 23 ноября 2018 07:29 Новый
      0
      Не надо забывать, что 1910-1912 завершил очередную эпоху развития парового флота..
      Уже ходили дредноуты (с 1906 года).. по морям. Так шта это были уже условно боевые корабли.
      1. рюрикович
        рюрикович 23 ноября 2018 09:23 Новый
        +1
        Цитата: Штурман_50
        Так шта это были уже условно боевые корабли.

        what no
        Не забываем, что воюют не корабли, а люди wink Один дредноут ничего не сможет сделать с флотом броненосцев, потому броненосцы становятся устаревшими с появлением флота дредноутов. Ключевым в этом противостоянии является качество артиллерии. Если команда дредноута проваляет кое-что в боевой подготовке(допустим,и-за экономии), а команда броненосца по два раза на неделю крошит щиты на полигоне,то я бы поставил отнюдь не на дредноут.
        Это мнение действенно для дредноутов первой генерации с 280-305мм артой hi
        1. Штурман_50
          Штурман_50 23 ноября 2018 10:57 Новый
          -2
          Флот смотрит на вас с изумлением..
          Нет, это хорошо, что вы на выручку своему другу кинулись, однако:
          Дредноут, заложенный в 1904 году и спущенный в 1906 (!) открыл новую эпоху...
          1) - паровые турбины...
          2) - котлы на жидком топливе..
          3) - бронирование (!)
          4) - мощная артиллерия..

          Угольные броненосцы - стали динозаврами и начали вымирать...
          (и столько угля некуда было грузить..) физика и мать её наука..
          Так шта броненосцы закончились и их перестали строить в других флотах...
          1. Штурман_50
            Штурман_50 23 ноября 2018 12:22 Новый
            -2
            Расскажите обчеству, как эскадра ЭБР (новейших) 1904 года с максимальной скоростью 16-17 узлов будет биться с ДРЕДНОУТОМ - имеющим скорость 22 узла?
            1. Андрей из Челябинска
              23 ноября 2018 12:57 Новый
              +5
              Цитата: Штурман_50
              Расскажите обчеству, как эскадра ЭБР (новейших) 1904 года с максимальной скоростью 16-17 узлов будет биться с ДРЕДНОУТОМ - имеющим скорость 22 узла?

              Полистайте на досуге действия черноморского флота в первую мировую войну - узнаете для себя много нового.
              Цитата: Штурман_50
              Дредноут, заложенный в 1904 году и спущенный в 1906 (!) открыл новую эпоху...

              Вообще-то Дредноут заложили официально в октябре 1905 г, но реально приступили к его постройке раньше - в мае 1905 г. Но что до этого Штурману? Он же специалист - годом раньше, годом позже, какая разница? wassat
              Цитата: Штурман_50
              3) - бронирование (!)

              Восклицательный знак порадовал особо. Наш "специалист" даже не в курсе, что бронирование "Дредноута" уступало таковому у последней серии британских преддредноутов.
              Цитата: Штурман_50
              Угольные броненосцы - стали динозаврами и начали вымирать...

              Штурман, поинтересуйтесь на досуге, сколько дредноутов в той же Германии имели котлы, работающие на угле. Подсказка - даже на Байерне с Баденым из 14 котлов чисто нефтяными было только 3.
              Цитата: Штурман_50
              Флот смотрит на вас с изумлением..

              Флот, читая Ваше безграмотное фэнтези, краснеет и закрывает лицо рукой:)))))
              Штурман, доколе Вы с апломбом будете лезть в вопросы, в которых вообще ничего не смыслите?
              1. Товарищ
                Товарищ 23 ноября 2018 14:14 Новый
                +1
                Уважаемый Андрей,
                Вы будете смеяться, но Saxahorse и Штурман_50 (Гена), с одной стороны, и Прохожий и hotel с другой - одно и то же лицо.
                Коля по обыкновению толпу имитирует.
                1. Saxahorse
                  Saxahorse 23 ноября 2018 23:30 Новый
                  -1
                  Цитата: Товарищ
                  Вы будете смеяться, но Saxahorse и Штурман_50 (Гена), с одной стороны, и Прохожий и hotel с другой - одно и то же лицо.
                  Коля по обыкновению толпу имитирует.

                  Может вам уже с психоаналитиком поговорить? Благо в Канаде это не проблема. Вам уже третий месяц, непрерывно, что то кажется..
                  1. Штурман_50
                    Штурман_50 24 ноября 2018 05:51 Новый
                    -1
                    Вот это поворот...
              2. Saxahorse
                Saxahorse 23 ноября 2018 23:29 Новый
                -1
                Скорость ничто! Системы управления огнем - все!
                1. Штурман_50
                  Штурман_50 24 ноября 2018 06:15 Новый
                  -1
                  Ну так нельзя..
                  Появились новые правила артиллерийской стрельбы - удержание противника на постоянной дистанции залпа и пеленге.. именно благодаря БОЛЬШЕЙ СКОРОСТИ корабля.
                  А так конечно - да..
                  Системы управления огнем тоже изменились очень сильно!
                  1. Андрей из Челябинска
                    24 ноября 2018 11:50 Новый
                    +3
                    Цитата: Штурман_50
                    Появились новые правила артиллерийской стрельбы - удержание противника на постоянной дистанции залпа и пеленге.. именно благодаря БОЛЬШЕЙ СКОРОСТИ корабля.

                    laughing fool
            2. рюрикович
              рюрикович 23 ноября 2018 15:27 Новый
              +3
              Цитата: Штурман_50
              Расскажите обчеству, как эскадра ЭБР (новейших) 1904 года с максимальной скоростью 16-17 узлов будет биться с ДРЕДНОУТОМ - имеющим скорость 22 узла?

              Гена, я даже эскадру брать не буду. Мне хватит и дивизии в составе троицы ЭБР типа "Радецкий" или "Мирабо", что бы гонять любой дредноут с 305мм артой(ибо,Гена, не все первенцы бегали указанные вами 22 узла - немцы,американцы,хранцузы,англичане имели скорости сопоставимые с указанными мною кораблями или разница в скорости несущественная,что бы быстро менять тактическую обстановку, а вот те же "радецкие" имели 20,5 узлов,что было на уровне тех же первых дредноутов) wink
              1. Штурман_50
                Штурман_50 24 ноября 2018 06:19 Новый
                -1
                Вы имеете право на мнение, как и любой участник форума...
                Только "альтернативной истории" не бывает...
                Есть рельные законы реального мира, где яблоко падает всегда вниз (НЬютон придумал - англичанин!). А чего Того применил "кроссинг над Т", который возможен только при скорости большей, чем у противника.. Это азы морского боя.
                1. рюрикович
                  рюрикович 24 ноября 2018 08:18 Новый
                  +1
                  Цитата: Штурман_50
                  А чего Того применил "кроссинг над Т", который возможен только при скорости большей, чем у противника..

                  Гена, Того применил "crossing Т" благодаря самим русским, кои ползли со скоростью черепахи. Потому этот "кроссинг Т" Того мог хоть сто раз поставить в любых конфигурациях с любых позиций, чем он и пользовался. Потому не Того такой талантливый, а русские создали условия ему wink При том, что Того ждал русских,имея в кармане все разведданные о скорости,составе,курсе.
                  Спросите у Битти, почему он имея пару узлов превосходства над Хиппером,не умудрился поставить тому "кроссинг Т" у Доггер-банки?Не потому ли, что перевес 1.5-2 узла не настолько существенен, что бы быстро менять тактическую обстановку за короткий промежуток времени smile Одно дело ставить палочки над головой противника на учениях, а другое в реальности, с противодействием противника. Напомнить, как красиво Шеер выскальзывал из английского "кроссинг Т" у Ютландии? yes
                  В каждом конкретном случае нужно смотреть ВСЕ нюансы, а не приводить один не слишком удачный пример для образца wink

                  Цитата: Штурман_50
                  Это азы морского боя.

                  lol
        2. Saxahorse
          Saxahorse 23 ноября 2018 23:26 Новый
          -3
          Цитата: рюрикович
          Если команда дредноута проваляет кое-что в боевой подготовке(допустим,и-за экономии), а команда броненосца по два раза на неделю крошит щиты на полигоне,то я бы поставил отнюдь не на дредноут.

          Да что вы такое говорите! Вас не смущает что широкобазные дальномеры, директоры, первые баллистические вычислители да и в целом вся система управления огнем - впервые появились именно на дредноутах?? Да я гроша ломанного не поставлю на броненосец времен РЯВ против дредноута образца пусть даже 1914 года хоть англицкого хоть немецкого! Разнесет в щепки с 50-70 кбл с нулевой ответкой.
          1. рюрикович
            рюрикович 24 ноября 2018 08:25 Новый
            0
            Цитата: Saxahorse
            Да я гроша ломанного не поставлю на броненосец времен РЯВ против дредноута образца пусть даже 1914 года хоть англицкого хоть немецкого!

            Ой ли, не слишком ли вы большую разбежечку дали? wink Речь шла о последних преддредноутах против первых дредноутов. А они появились практически в одно время. Потому не надо переворачивать всё с ног на голову wink В 14-м году англичане уже вовсю эксплуатировали линкоры с 13.5" артиллерией
          2. рюрикович
            рюрикович 24 ноября 2018 10:31 Новый
            +2
            Цитата: Saxahorse
            Вас не смущает что широкобазные дальномеры, директоры, первые баллистические вычислители да и в целом вся система управления огнем - впервые появились именно на дредноутах??

            В каком году? wink
            http://wunderwaffe.narod.ru/WeaponBook/NB/02.htm
            Почитайте на досуге "Приборы"."Дальномеры" и "Системы управления огнём". Это касается английского флота на момент ПМВ. И заодно спросите себя - если широкобазисные дальномеры появились (у англичан - о ни же являлись законодателями мод lol )только во время войны,то могли бы первые дредноуты располагать средствами управления огнём,отличными от последних броненосцев? Ибо всё сказанное вами появилось позже,чем первые дредноуты и последние преддредноуты. Значит возможности последних броненосцев в плане управления огнём были на уровне первых дредноутов
            1. Saxahorse
              Saxahorse 25 ноября 2018 18:57 Новый
              -1
              Цитата: рюрикович
              Значит возможности последних броненосцев в плане управления огнём были на уровне первых дредноутов

              Последние броненосцы много где успели переименовать в линкоры :) Мне кажется вы не до конца понимаете что дредноут в первую очередь это не пушки, а системы управления огнем! Посмотрите на треногие мачты Дредноута. Англичане точно знали зачем и почему они строят эту боевую машину. А вот российские (и не только) копии, типа Севастополей, там да.. Копирование на обезьяньем уровне, вроде похоже а самое главное вкрутить забыли. Сравните фото Севастополя и Марата например.
      2. Товарищ
        Товарищ 23 ноября 2018 13:56 Новый
        0
        Дружище «Гена», с добрым утром. А Вы без троллинга совсем уже не можете, вошёл он в Вашу плоть и кровь ?
        Какие такие дредноутЫ в 1906 г. бороздили моря, можете перечислить их поименно ?
        1. Штурман_50
          Штурман_50 24 ноября 2018 06:10 Новый
          0
          Удивляюсь я на вас.. А что Дредноут сам родился?
          А потом все стали думать что с им делать?...

          Пока в 1904 году "новейшие" ЭБР 2ТОЭ тащились в Цусиму - они устарели полностью.
          Появился новый класс кораблей с новыми возможностями, новыми средствами...
          Жидкое топливо (нефть) обеспечило повышение мощности (не за счет количества котлов и кочегаров), а за счет высокой (в 1,6 раза) против угля энергоотдачи(!). Это против лучших углей...
          Да объемы угля насыпью в 1,7 раза (насыпная плотность) места занимают...
          Турбины это вообще шаг вперед - КПД другое .
          Но мало придумать, построить - уже было готовы ЗАДАЧИ.
          Тактика боя поменялась.. первую турбинию в испытали до 1850 года в Англии.

          Вот вам учебный материал: .. кто там кого троллит..

          «К последней четверти XIX в. паровой двигатель для морских судов уже по сути исчерпал возможности принципиального совершенствования. Дальнейшее развитие морского флота стало зависеть от внедрения принципиально новых видов двигателей. Кроме того, переход к использованию гребного винта в качестве основного движителя корабля поставил проблему совершенствования двигателя. Паровой двигатель, имевший прямолинейное движение рабочего штока, требовал специального механизма перевода такого движения во вращательное, что снижало коэффициент полезного действия. Двигатель типа турбины внес революционное изменение во всю систему «двигатель — движитель — корабль». Это объясняется тем, что возрастание скоростей вращения винта требует перестройки форм движителя, а изменение формы винта в совокупности с увеличением скорости вращения вызывает рост скорости судна, что приводит к существенной модернизации всей конструкции кораблей.»
          Это азбука…
          Какой тут троллинг... стыдобища.. а в России нефть была. Кочегары-наставники были
          Я застал угольный флот ... на корабельных кладбищах..
          1. Андрей из Челябинска
            24 ноября 2018 10:24 Новый
            +4
            Цитата: Штурман_50
            Вот вам учебный материал: .. кто там кого троллит..

            Напрягитесь и осильте свой "учебный материал" сами
            Цитата: Штурман_50
            К последней четверти XIX в. паровой двигатель для морских судов уже по сути исчерпал возможности принципиального совершенствования.

            ПАРОВОЙ ДВИГАТЕЛЬ. Вы же пишете
            Цитата: Штурман_50
            Угольные броненосцы - стали динозаврами и начали вымирать...

            То есть Вы даже не понимаете разницы между двигателем и котлами, и, конечно, не знаете, что множество турбинных кораблей использовали котлы, работающие на угле...
            Гена, повторяю - куда Вы лезете?:))))) Вы АЗОВ не знаете
          2. Товарищ
            Товарищ 25 ноября 2018 03:37 Новый
            -1
            Цитата: Штурман_50
            Какой тут троллинг... стыдобища.

            Короче, Склифосовский !
            Будете Вы наконец перечислять
            дредноуты

            которые
            уже ходили (с 1906 года).. по морям.
            ?
            Знаете, всякий раз, когда Вас прижимают к стенке, мне невольно вспоминается фраза инструктора Храпова из повести Новикова-Прибоя "Капитан 1-го ранга" : "Ты хоть пожалел бы мои кулаки: отбил я их об твою дурацкую башку".
            А если серьёзно, то неужели роль боксёрской груши Вам не надоела ?
  15. Товарищ
    Товарищ 23 ноября 2018 04:26 Новый
    +2
    Забыл добавить, что "Tsugaru" (бывший "Паллада"), показавший на ходовых испытаниях очень хорошую скорость, также был зачислен в состав Учебного Отряда. Но в отличие от вышеперечисленных, этот крейсер японские воды почти не покидал. Проходившие на его борту обучение курсанты изучали механическое дело.

    Фрагменты более крупным планом.




    "Кадры решают всё" (товарищ Сталин).
    1. рюрикович
      рюрикович 23 ноября 2018 14:46 Новый
      +1
      Цитата: Товарищ
      "Кадры решают всё" (товарищ Сталин).

      Валентин,приветствую! hi
      ИВС, несомненно, был прав - его мысль актуальна в любое время в любом деле yes
      Но, Андрей Николаевич уже заканчивает свой очередной цикл по РЯВ и мне уже интересно, увидит ли свет Ваша статья о ЭБР, нам обещанная.... feel
      А то тёзка если работу найдёт(дай Бог,конечно - этого я ему желаю от всей души),то подобный статей по кораблям начала прошлого века мы уже не скоро увидим yes request
      С превеликим уважением,тоже Андрей Николаевич drinks hi
      1. Товарищ
        Товарищ 23 ноября 2018 15:09 Новый
        +1
        Здравствуйте, Андрей !

        Статья обещанная Вам в высокой степени готовности, но кое что уточнить ещё нужно и дополнить.
        Как на грех, месяца два назад в ДТП попал. Операция на колене, потом костыли, на которых на работу прыгал.
        wink
        Теперь на работе аврал за авралом, за неделю так вымотаешься, что всё воскресенье только спишь и ешь.
        Но до Нового года выложу обязательно, пусть и в незавершённом виде.
        В обсуждениях закончим. Там много неожиданного, будет где троллям нашим разгуляться.
        laughing
        С искренним уважением Валентин.
        1. рюрикович
          рюрикович 23 ноября 2018 15:17 Новый
          +1
          Цитата: Товарищ
          Статья обещанная Вам в высокой степени готовности, но кое что уточнить ещё нужно и дополнить

          Да уж выздоравливайте поскорее smile В шею то никто не гонит, просто спросил для уточнения yes ,ибо анонс то прозвучал wink
          Ваши материалы в комментариях(да и в статьях) весьма интересны,потому прошу простить моё маленькое нетерпение feel
          hi
  16. snerg7520
    snerg7520 23 ноября 2018 11:40 Новый
    0
    Аплодирую стоя!
    Прекрасный цикл статей, основанный на обширном фактологическом материале и жестко обоснованных допущениях!
    Как видно из комментов, возражают либо тролли, либо те, кто давным-давно сформировал свое мнение на данную тему и оно для них единственно правильное.
    Я лично никогда в бой на форюмах не лез и сторонником какой-либо точек зрения не являлся, поэтому меня цикл статей автора убеждает полностью.
    Еще раз браво!
    1. Штурман_50
      Штурман_50 23 ноября 2018 12:23 Новый
      -2
      Значить спектакль удался... Только в жизни оно было по-другому!
      Ну, хоть вас удовлетворило...
    2. рюрикович
      рюрикович 23 ноября 2018 14:55 Новый
      +2
      Цитата: snerg7520
      Как видно из комментов, возражают либо тролли, либо те, кто давным-давно сформировал свое мнение на данную тему и оно для них единственно правильное.

      what ...
      На Земле 7 лярдов населения, значит 7 лярдов мнений wink
      Одно дело, когда пусть несогласный оппонент приводит ЛОГИЧЕСКИЕ доводы в поддержку именно своего мнения и они вполне здравы,хотя могут быть и не верными по ряду причин, а другое дело, когда несогласный оппонент плюёт на всю логику и здравый смысл и кричит, что было только так и не иначе,невзирая на то, что его доводы разбиваются вдрызг здравым смыслом yes
      Потому всегда надо внимательно разбираться с каждым мнением и не судить о всех возражающих негативно smile
      1. Saxahorse
        Saxahorse 23 ноября 2018 23:41 Новый
        -3
        Цитата: рюрикович
        На Земле 7 лярдов населения, значит 7 лярдов мнений

        Не может быть лярда мнений по поводу конкретных, физических явлений. Если у крейсера две трубы, то их реально две а не три или десять, независимо от мнения всяких разных авторов :)))

        То же и про Варяга, если он показал 21.8 узлов на испытаниях, то это именно та скорость которую он показал. Опять же не смотря на кружева и хитроплетения разных авторов :)
        1. Андрей из Челябинска
          24 ноября 2018 11:48 Новый
          +2
          Цитата: Saxahorse
          То же и про Варяга, если он показал 21.8 узлов на испытаниях, то это именно та скорость которую он показал

          Вот только он ее не показывал, и это общеизвестный факт. А 21,8 уз Вы ему "натянули" переводя обороты (при которых машины стали разогреваться) в придуманное Вами же водоизмещение корабля на испытаниях:))))
          1. Saxahorse
            Saxahorse 25 ноября 2018 18:42 Новый
            -2
            Цитата: Андрей из Челябинска
            А 21,8 уз Вы ему "натянули" переводя обороты (при которых машины стали разогреваться) в придуманное Вами же водоизмещение корабля на испытаниях:)

            Гы гы гы гы :))) Мы уже и водоизмещение придумываем?? А ничего что оно, водоизмещение, жестко прописано еще в контракте с Крампом и за отклонения полагается большой ай-ай-ай в деньгах? laughing
            1. Андрей из Челябинска
              26 ноября 2018 11:31 Новый
              +2
              Цитата: Saxahorse
              Мы уже и водоизмещение придумываем??

              Не мы, а Вы:)))) Мы-то хорошо знаем, водоизмещение "Варяга" в Артуре:)))
  17. Товарищ
    Товарищ 24 ноября 2018 04:08 Новый
    0
    Цитата: Saxahorse
    Да я гроша ломанного не поставлю на броненосец времен РЯВ против дредноута образца пусть даже 1914 года хоть англицкого хоть немецкого! Разнесет в щепки с 50-70 кбл с нулевой ответкой.

    Гена, почти как всегда, Вы не правы.
    Уважаемый рюрикович Вам сказал, что
    "Ключевым в этом противостоянии является качество артиллерии. Если команда дредноута проваляет кое-что в боевой подготовке (допустим,и-за экономии), а команда броненосца по два раза на неделю крошит щиты на полигоне,то я бы поставил отнюдь не на дредноут. Это мнение действенно для дредноутов первой генерации с 280-305мм артой",
    и это правда. А Ваши ему возражения - троллинг или невежество (нужное подчеркнуть).

    Рассмотрим для примера учебные стрельбы из 12'' орудий броненосца "Shikishima" (в 1905 г.) и дредноута "Hercules" (в 1911 г.).

    По сведениям Г. Стаффа (G. Staff), изложенным в его книге "Ютландское сражение глазами немцев", дредноуты с обеих сторон вели огонь одноорудийными залпами из двух, гораздо реже из трёх башен.
    Если экстраполировать результаты учебных стрельб на реальную боевую обстановку, то на одно попадание снаряда с дредноута приходится почти четыре попаданий с броненосца. В конечном итоге в любом бою почти всё решает меткость и, главное, распределение попаданий. Учитывая подготовку японских артиллеристов с данного конкретного броненосца, у них были отличные шансы вывести из строя удачным попаданием или просто отбить охоту у данного конкретного дредноута продолжать бой.
    1. рюрикович
      рюрикович 24 ноября 2018 14:24 Новый
      0
      Цитата: Товарищ
      По сведениям Г. Стаффа (G. Staff), изложенным в его книге "Ютландское сражение глазами немцев", дредноуты с обеих сторон вели огонь одноорудийными залпами из двух, гораздо реже из трёх башен.

      Приведу слова фон Хаазе, старшего артиллериста линейного крейсера "Дерфлингер",во время завязки Ютландского сражения
      16.48 Раздается глухой звук залпа "Lützow", и одновременно взвивается сигнал: "Открыть огонь". В ту же секунду я крикнул: "Прицел 15000 м (80 каб.). Залп!" Проходит почти 30 секунд, пока не раздается сигнал всех трех указателей падений снарядов. Падения хорошо легли по кучности, но вправо и большим перелетом. Стрельба велась по одному орудию в каждой башне — четырьмя снарядами в залпе. Последовал второй залп. Опять перелет. Третий и четвертый залпы были опять перелетными, несмотря на то что после третьего я уменьшил дистанцию стрельбы на 800 м.

      Стрельба велась одноорудийными залпами всех четырёх башен.
      И данные о стрельбе линейного крейсера "Лютцов"
      В 16.35 Хиппер приказал своим крейсерам: "разделить цели слева". Это означало, что "Lützow" должен был стрелять по по головному британскому кораблю "Lion" и в 16.48 с дистанции по дальномеру 16800 м (90 каб.) он сделал первый залп из двух носовых башен. Его стрельба под управлением старшего артиллериста фрегатен-капитана Пашена была, вероятно, самой результативной из всех немецких кораблей.

      В отличие от остальных крейсеров, по крайней мере во время "бега на юг", он поочередно стрелял четырьмя носовыми и четырьмя кормовыми орудиями главного калибра, вместо одного орудия из каждой башни, первоначально используя фугасные снаряды с донным взрывателем вместо бронебойных. При этом оба орудия башни стреляли как одно целое, вместе заряжались и наводились одним человеком. После заряжания в башне наступала полная тишина и наводчик заботился только о том, чтобы прицелы были установлены на деривацию (систематическое боковое отклонение от плоскости бросания быстро вращающегося снаряда при его движении в воздухе по вертикальной траектории). Дым же от выстрелов всегда был на одной оконечности корабля, позволяя, если не обоим, то одному посту управления артиллерийским огнем иметь возможность наблюдать за полем боя. Чтобы получить более полное представление о сражении, на протяжении всего боя капитан-цур-зее Хардер в сопровождении сигнальщика лейтенанта-цур-зее Шёнфельда оставался вне рубки на незащищенном мостике.

      hi
      1. Товарищ
        Товарищ 25 ноября 2018 03:58 Новый
        +1
        Цитата: рюрикович
        Стрельба велась одноорудийными залпами всех четырёх башен.

        В тот конкретный эпизод - да.

        В подтверждение вышеприведённого тезиса о стрельбе из двух башен главного калибра как основном способе стрельбы в ходе Ютландского сражения - побашенный расход снарядов нескольких английских кораблей.
        - Линейный крейсер "Princess Royal". Башня A - 34 снаряда, башня B - 78 снарядов, башня Q - 78 снарядов, башня X - 40 снарядов.
        - Линейный крейсер "Tiger". Башня A - 87 снарядов, башня B - 109 снарядов,
        башня Q и башня X вместе выпустили 107 снарядов.
        - Линейный корабль "Benbow". Башня A - 12 снарядов, башня B - 12 снарядов, башня Q - 4 снаряда, башня X - 5 снарядов, башня Y - 5 снарядов.
        1. рюрикович
          рюрикович 25 ноября 2018 08:47 Новый
          0
          Не спорю, Валентин hi
          Я лишь привёл данные по немцам, как подтверждение Ваших слов выше smile
    2. Saxahorse
      Saxahorse 25 ноября 2018 20:24 Новый
      0
      Цитата: Товарищ
      Гена, почти как всегда, Вы не правы.

      Это вы меня за крокодила принимаете? Я в курсе что в Канаде разрешили травку, но не думал что так быстро будут заметны последствия. laughing

      Цитата: Товарищ
      Если экстраполировать результаты учебных стрельб на реальную боевую обстановку, то на одно попадание снаряда с дредноута приходится почти четыре попаданий с броненосца.

      Цитируя эту кучу данных вы вспомнили что при Цусиме стреляли на 15-38 кабельтовых а при Юртланде на 50-75 кбл.? А так да, мысль правильная, чем больше попаданий тем оно лучше конечно. fool
      1. Товарищ
        Товарищ 26 ноября 2018 00:03 Новый
        0
        Цитата: Saxahorse
        Цитируя эту кучу данных вы вспомнили что при Цусиме стреляли на 15-38 кабельтовых а при Юртланде на 50-75 кбл.?

        У меня речь шла о меткости стрельбы на учебных стрельбах, а Вы, Николай, сев в лужу, завели речь о боевых дистанциях.
        Ещё раз суть моего комментария.
        Как справедливо считает рюрикович (тезис которого я проиллюстрировал цифрами), броненосец с хорошо подготовленными артиллеристами ("Shikishima") имел хорошие шансы побить или отогнать дредноут, артиллеристы которого имели худшую, по сравнению с противником, подготовку ("Hercules").
        Троллю вроде Вас доказывать это (как и вообще что-либо) бесполезно, поэтому я, беря пример с автора этой статьи, просто привожу данные по учебным стрельбам для окружающих, которым это может быть интересно.
        1. Saxahorse
          Saxahorse 26 ноября 2018 22:46 Новый
          0
          Цитата: Товарищ
          броненосец с хорошо подготовленными артиллеристами ("Shikishima") имел хорошие шансы побить или отогнать дредноут, артиллеристы которого имели худшую, по сравнению с противником, подготовку ("Hercules").

          Главное до вас похоже так не дошло. Как бы не был подготовлен экипаж броненосца у них физически нет ни приборов, ни алгоритмов пристрелки, ведения и уничтожения целей на дистанциях больше 50 кбл. Не говоря о том что не у каждого броненосца УВН достаточны для стрельбы на такие дистанции.

          Вы еще на абордаж линкор возьмите. Нонче это опять в моде.