Военное обозрение

Эволюция ядерной триады: перспективы развития авиационного компонента СЯС РФ

82

Исторически важнейшим компонентов Стратегических ядерных сил (СЯС) СССР, а затем Российской Федерации всегда были Ракетные войска стратегического назначения (РВСН). Как мы рассмотрели в предыдущем материале, РВСН вполне могут эффективно осуществлять ядерное сдерживание даже в случае нанесения противником внезапного обезоруживающего удара и полномасштабного развёртывания системы ПРО. Тем не менее, в составе СЯС РФ существуют ещё авиационная и морская составляющие ядерной триады. В настоящем материале рассмотрим перспективы развития авиационного компонента СЯС.


Воздушный компонент СЯС


Возможности и эффективность воздушного компонента СЯС мы подробно рассмотрели в статье Закат ядерной триады? Воздушный и наземный компоненты СЯС. Исходя из результатов анализа можно сказать, что авиационный компонент СЯС в настоящее время практически бесполезен с точки зрения сдерживания США. Длительное время реакции не позволяет носителям (стратегическим бомбардировщикам) избежать поражения на аэродромах в ходе нанесения противником внезапного обезоруживающего удара. Оружие стратегических бомбардировщиков, крылатые ракеты (КР), крайне уязвимо для истребительной авиации и средств противовоздушной обороны (ПВО) противника.

Таким образом, можно говорить о том, что существующие и перспективные стратегические бомбардировщики «классической» конструкции абсолютно бесполезны в качестве инструмента ядерного сдерживания, при условии, что «первый ход» делает противник. При этом они достаточно эффективны как оружие первого удара, с учётом некоторых недостатков, о которых поговорим ниже. Ещё более стратегические бомбардировщики-ракетоносцы эффективны как оружие стратегических конвенциональных сил.


Классические бомбардировщики-ракетоносцы практически бесполезны с точки зрения ядерного сдерживания

Может ли быть создан стратегический бомбардировщик, способный эффективно решать задачи ядерного сдерживания в условиях наличия возможности нанесения противником внезапного обезоруживающего удара? Теоретически это возможно, но такое изделие должно кардинально отличаться от самолётов традиционных конструкций.

Авиационные комплексы постоянной готовности


В первую очередь должна быть обеспечена постоянная готовность самолёта-носителя к запуску в течение трёх-пяти минут после получения предупреждения о ракетном нападении. То есть это должно быть что-то типа межконтинентальной баллистической ракеты в контейнере: самолёт в закрытом ангаре, с прямым выходом на взлётную полосу. После сигнала тревоги дежурные пилоты занимают места, убирается тоннель к кабине, осуществляется экстренный взлёт, возможно, на ракетных ускорителях, и уход от аэродрома базирования как минимум на несколько десятков километров. В случае отмены запуска осуществляется возврат на аэродром и повторная консервация в ангаре.

Оружием такого носителя должны стать не крылатые ракеты, хоть дозвуковые, хоть гиперзвуковые, а межконтинентальные баллистические ракеты с воздушным стартом. В качестве таковой может быть рассмотрена модификация межконтинентальной баллистической ракеты «ЯРС», масса которой составляет порядка 46-47 тонн, что вполне приемлемо для самолёта-носителя. Соответственно, дальность МБР с воздушным стартом должна обеспечивать возможность поражения целей на территории США при запуске из района базирования.

Эволюция ядерной триады: перспективы развития авиационного компонента СЯС РФ
Запуск баллистической ракеты воздушного базирования

Носитель – «дубовая» конструкция, что-то типа B-52 с его нереально продолжительным жизненным циклом и избыточной прочностью корпусных конструкций, неэкономичными, но надёжными двигателями.


Срок службы бомбардировщика B-52 превышает срок службы многих боевых кораблей. Причиной его живучести во многом стал огромный запас прочности конструкции, высокая ремонтопригодность и относительно низкая стоимость эксплуатации

Какие плюсы могут быть у такой системы? Время реакции, сравнимое с запуском МБР из шахты, отсутствие необходимости в выходе носителя за границы РФ, возможность отмены запуска после старта. В случае получение первичного предупреждения о ракетном нападении, даже малейшего подозрения, носители могут стартовать немедленно, ещё до того, как информация о нападении подтверждена, для того, чтобы выйти из зоны поражения. В случае, если информация не подтверждена, носители просто возвращаются на аэродром базирования, проходят ТО и занимают своё место в ангаре.

Основная проблема авиационных комплексов постоянной готовности в том, что необходимо создать и обеспечить синхронную работу самого самолёта, МБР и всей сопутствующей инфраструктуры – экстренный взлёт в любую погоду, постоянная готовность техники и пилотов. Насколько это сложно, дорого, и вообще возможно, оценить достаточно сложно. Как поведёт себя МБР после нескольких циклов взлётов-посадок? Противник может играть на грани фола, вызывая взлёт носителей и растрачивая их ресурс, а затем нанести реальный удар в период прохождения носителями или ракетой технического обслуживания.

Кроме того, необходимо понимать, что из-за необходимости обеспечения экстренного взлёта и нахождении в постоянной готовности такие комплексы будут крайне узкоспециализированными, никакого многофункционального применения – всё как у мобильных комплексов «Тополь» или «Ярс».

Готовы ли СЯС и ВВС РФ к созданию такого оружия? Если да, то каким должно быть количество таких носителей? Учитывая новизну и узкую специализацию, вряд ли можно будет построить их в количестве больше 10-20 единиц, особенно учитывая необходимость сопутствующего обеспечения – специальных ангаров, примыкающих к предназначенным только для них взлётным полосам. При наличии одной-трёх ядерных боевых частей (ЯБЧ) на одной МБР воздушного базирования это будет суммарно 10-60 боевых блоков.

Вышеизложенное позволяет считать, что в контексте устойчивости к внезапному обезоруживающему удару авиационный компонент СЯС практически бесполезен, и это не изменить. Разработка авиационных комплексов постоянной готовности, скорее всего, будет сложной и экономически затратной задачей с большим количеством технических рисков.

Так что, авиационный компонент СЯС можно списывать со счетов?
Помимо задачи ядерного сдерживания противника путём нанесения гарантированного ответного удара, на СЯС РФ может и должна быть возложена задача по оказанию непрерывного давления на потенциального противника. То есть авиационный компонент СЯС должен использоваться для создания непредсказуемой угрозы, парирование которой потребует от противника привлечения значительных средств, что, в свою очередь, снизит его наступательных возможности из-за неизбежной конечности любых ресурсов: финансовых, технических, человеческих.

Непредсказуемая угроза


В какой-то степени для решения этой задачи подходят существующие стратегические бомбардировщики: Ту-95, Ту-160, перспективный ПАК-ДА. Тем не менее, для максимально эффективного выполнения задачи по созданию противнику угрожаемых ситуаций конструкция и вооружение перспективных авиационных комплексов СЯС РФ должны отвечать определённым требованиям:

— во-первых, основными требованиями к перспективному стратегическому бомбардировщику-ракетоносцу должны стать минимизация стоимости лётного часа и максимальная надёжность. Всё остальное – скорость, малозаметность и прочее вторично;

— во-вторых, существующие крылатые ракеты с ЯБЧ в качестве основного оружия стратегических бомбардировщиков вряд ли можно считать эффективным решением. Из-за дозвуковой скорости полёта они могут быть перехвачены практически любым средством противовоздушной обороны (ПВО), а также истребительной авиацией противника. Гиперзвуковые ракеты скорее всего будут обладать ограниченной дальностью полёта, которая потребует от бомбардировщиков-ракетоносцев выхода на рубежи их запуска за пределы государственной границы РФ, где они (носители) также могут быть уничтожены средствами ПВО и истребительной авиацией противника.

Исходя из этого наиболее эффективным оружием перспективных бомбардировщиков ракетоносцев могут стать МБР авиационного базирования с воздушным стартом, которые мы ранее рассматривали в контексте применения в авиационных комплексах постоянной готовности. Конструкция ракеты может быть во многом унифицирована с перспективной МБР для наземного компонента СЯС.

Учитывая габариты существующих и перспективных МБР, их размещение на бомбардировщиках-ракетоносцах традиционной конструкции может быть затруднительным, или даже невозможным. Наилучшим вариантом представляется создание самолёта ракетоносца на базе одной из модификаций Ил-76, или на базе перспективного самолёта транспортной авиации (ПАК ТА).

Длина существующей МБР «Ярс» составляет около 23 метров при массе порядка 47 тонн, что уже вполне приемлемо для транспортного самолёта. Предполагаемая длина перспективной ракеты 15Ж59 комплекса «Курьер» должна составлять около 11,2 метра, при массе порядка 15 тонн.


Примерные габариты МБР «Ярс» и перспективной МБР 15Ж59 комплекса «Курьер»

Максимальная грузоподъёмность самолёта Ил-76МД составляет 48 тонн, самолёта Ил-76МД – 60 тонн. У модификации Ил-76МФ длина грузового пола увеличена до 31,14 м, дальность полёта Ил-76МФ с нагрузкой 40 тонн составляет 5800 км. Грузоподъёмность новейшей модификации Ил-476 составляет 60 тонн, дальность полёта при загрузке 50 тонн составляет до 5000 км.


Ил-476. Фото: Алексей Михеев, take-off.ru

Ещё большие возможности по размещению МБР воздушного базирования могут быть у ПАК ТА с предполагаемой грузоподъёмностью порядка 80-100 тонн.


Эскизное изображение ПАК ТА

Таким образом, перспективный авиационный комплекс ракетно-баллистический (ПАК РБ) на базе модифицированного Ил-476 может нести одну МБР авиационного базирования, а ПАК РБ на базе ПАК ТА (возможно) две МБР авиационного базирования.


ПАК РБ на базе ПАК ТА может стать носителем двух МБР воздушного базирования

Важной проблемой, которую необходимо будет решить при создании ПАК РБ, — это возможность осуществления многократных взлётов и посадок самолёта-носителя с МБР на борту. Скорее всего, это будет что-то типа сложной компьютеризированной системы демпферов, с активным подавлением ударов, колебаний и вибраций в широких пределах.

В чём отличие ПАК РБ от ранее рассмотренного авиационного комплекса постоянной готовности? В отсутствии необходимости обеспечения постоянного дежурства на земле, в минутной готовности к старту, отсутствии требований по усилению конструкции для экстренного взлёта. Также при эксплуатации ПАК РБ должны использоваться существующая инфраструктура и авиабазы стратегических бомбардировщиков-ракетоносцев, отсутствует потребность в выделенных полосах для каждого самолёта. Сама эксплуатация ПАК РБ должна осуществляться в штатном для самолётов этого типа режиме.

Реально ли создание ПАК РБ? Да, такой комплекс создать вполне реально. Подтверждением этому служат исследования и испытания в этом направлении, проводимые СССР и США в годы «холодной войны». В ГРЦ Макеева рассматривалась возможность создания комплекса «Воздушный старт» на базе самолёта Ан-124 и ракеты с жидкостным ракетным двигателем. Не стоит забывать и про успехи частной космонавтики в этом направлении.


Макеты и эскизы комплекса «Воздушный старт» разрабатываемого «ГРЦ Макеева»


Воздушный старт ракеты Pegasus, осуществлённый NASA

В каких количествах ПАК РБ должен строиться? Предположительно их количество должно быть сравнимо с количеством существующих стратегических бомбардировщиков-ракетоносцев, то есть составлять порядка 50 единиц. Соответственно, количество боевых блоков составит 50-150 ЯБЧ для ПАК РБ на базе Ил-476, или 100-300 ЯБЧ для ПАК РБ на базе ПАК ТА.

Может ли ПАК РБ использоваться как носитель крылатых ракет с ЯБЧ? Да, причём КР с ЯБЧ, скорее всего, могут быть размещены на ПАК РБ в большем количестве, нежели в бомбардировщиках-ракетоносцах классической конструкции, особенно это касается версии ПАК РБ на базе ПАК ТП.

В грузовом отсеке ПАК РБ на базе Ил-476 потенциально может быть размещено порядка 18 КР типа Х-102 или их неядерной версии Х-101 (масса 18 КР без пускового устройства 43,2 тонны). В свою очередь, ПАК РБ на базе ПАК ТА потенциально может нести уже порядка 36 КР типа Х-101/Х-102 (масса 36 КР без пускового устройства 86,4 тонны), что уже сравнимо с боекомплектом боевого корабля типа «фрегат» или многоцелевой атомной подводной лодки (МЦАПЛ) типа «Ясень». Сброс КР может осуществляться из специальных контейнеров кассетного типа, по аналогии со сбросом МБР.


Изображения из патента на «Устройство для транспортировки и сброса грузов для транспортного летательного аппарата»

Таким образом, ПАК РБ может быть использован и в качестве эффективного носителя высокоточного неядерного вооружения – элемента Стратегических конвенциональных сил. Будет ли это одна модификация ПАК РБ с изменяемой нагрузкой в транспортно-пусковых контейнерах (ТПК), или необходимо будет создание отдельных модификаций для МБР воздушного базирования и для КР, вопрос открытый, но, скорее всего, создание единой версии ПАК РБ возможно.

Насколько целесообразно создание ПАК РБ на базе транспортных самолётов? Может, лучше создавать специализированные бомбардировщики ракетоносцы классической конструкции? Создание специализированных самолётов такого типа обойдётся гораздо дороже, чем разработка модификации Ил476 или ПАК ТА. Дальность применения ракетного оружия такова, что входить в зону ПВО или истребительной авиации уже не требуется, а нанесение бомбовых ударов возможно только по противнику, у которого ПВО отсутствует в принципе, будь носитель хоть «невидимкой» хоть «гиперзвуковым».

ВВС РФ крайне нуждается в большом парке транспортной авиации, которая является краеугольным камнем мобильности современных вооружённых сил. Помимо этого, нужны самолёты заправщики, самолёты дальнего радиолокационного обнаружения, и другие вспомогательные самолёты, которые строятся на базе самолётов транспортной авиации. Возможно, на базе Ил-476 или ПАК ТА будет построен авиационный боевой лазерный комплекс (АБЛК) «Пересвет-А». В этом смысле разработка ПАК ТА и дальнейшая модернизация Ил-76 (или создание нового авиационного комплекса ему на замену) имеют гораздо больший приоритет, нежели создание ПАК ДА – «классического» бомбардировщика-ракетоносца. Строительство ПАК ТА и/или Ил-476 большой серией, во множестве унифицированных модификаций, позволит значительно сократить стоимость отдельной машины.

Нужны ли тогда вообще стратегические бомбардировщики-ракетоносцы классической конструкции, есть ли для них ниша? Да, такие машины могут и будут играть важную роль в качестве конвенционального оружия. Но сама суть таких машин существенно изменится, скорее всего, это будут не стратегические бомбардировщики, а многофункциональные самолёты, способные поражать наземные, надводные, воздушные цели, а возможно, и цели в ближнем космосе. Впрочем, это тема для отдельного разговора.


Возможно, B-21 Raider станет первым многофункциональным бомбардировщиком, оснащённым, помимо оружия «воздух-земля», также оружием «воздух-воздух», лазерным оружием

Выводы


1. Авиационный компонент СЯС непригоден для ядерного сдерживания в контексте возможного нанесения США внезапного обезоруживающего удара. Даже если теоретически можно реализовать комплексы, способные обеспечить непрерывное дежурство на земле и взлёт через минуту после получения команды, то на практике их реализация может быть сопряжена как с техническими трудностями, так и со значительными финансовыми затратами.

2. Тем не менее, авиационный компонент СЯС может стать важным элементом стратегического сдерживания, предназначенным для оказания непрерывного давления на потенциального противника с использованием фактора неопределённости местоположения носителей и их боевой нагрузки.

3. В качестве носителя ядерного оружия для авиационного компонента СЯС на период с 2030 по 2050 годы может быть рассмотрен перспективный авиационный комплекс ракетно-баллистический – ПАК РБ на базе транспортного самолёта Ил-476 или ПАК ТА.

4. Основным оружием ПАК РБ должна стать МБР авиационного базирования с воздушным стартом, максимально унифицированная с перспективной твердотопливной МБР для перспективных шахтных и подвижных грунтовых ракетных комплексов (ПГРК).

5. Помимо МБР с воздушным стартом, на ПАК РБ могут использоваться существующие и перспективные крылатые ракеты с ЯБЧ, являющиеся в настоящее время основным оружием стратегических бомбардировщиков-ракетоносцев, а также перспективные гиперзвуковые ракеты воздушного базирования с ЯБЧ.

6. Значительные объёмы внутренних отсеков и большая грузоподъёмность транспортных самолётов позволяют брать на борт большие объёмы высокоточных крылатых, гиперзвуковых или аэробаллистических ракет с неядерными боеголовками, что сделает ПАК РБ важным элементом Стратегических конвенциональных сил.

7. Меньшая дальность ПАК РБ, реализованного на базе транспортного самолёта, по сравнению с существующими и перспективными бомбардировщиками-ракетоносцами классической конструкции компенсируется большей дальностью применения оружия, которая для МБР с воздушным стартом должна составить порядка 8000-10000 километров. Дальность существующих крылатых ракет составляет порядка 5500 километров и может быть увеличена в перспективных образцах оружия этого типа.

8. Перспективные МБР воздушного базирования должны обеспечивать возможность нанесения удара по пологой траектории с минимальной дальностью пуска порядка 2000 км и менее с целью оказания давления на противника угрозой нанесения по нему внезапного обезглавливающего удара.

9. Важным преимуществом ПАК РБ станут его возможности по маскировке среди огромного парка военно-транспортной и вспомогательной авиации, выполненной на базе самолётов аналогичного типа. По сути, это будет что-то типа ПГРК, замаскированного под грузовой фургон, только в воздухе. Если сейчас ВВС США и НАТО вынуждены реагировать на появление в воздухе российских стратегических бомбардировщиков вблизи их территории, то в случае создания ПАК РБ они должны будут аналогичным образом реагировать на все самолёты военно-транспортной и вспомогательной авиации РФ, что приведёт к повышенной нагрузке на их ВВС, снижению ресурса истребительной авиации, направляемой на перехват, повышению утомляемости персонала, значительному усложнению работы разведки.

10. Предполагаемое количество ПАК РБ должно составить порядка 50 единиц. В зависимости от выбранного исходного самолёта, Ил-476 или ПАК ТА, суммарное количество МБР воздушного базирования может составить порядка 50-100 единиц, соответственно, количество ЯБЧ, размещённых на МБР авиационного базирования с воздушным стартом, может составить порядка 50-300 единиц, в зависимости от типа головной части (моноблочная или разделяющаяся). Суммарное количество крылатых ракет в ядерном или неядерном оснащении может составлять порядка 900-1800 единиц при размещении их на ПАК РБ вместо МБР авиационного базирования.
Автор:
Использованы фотографии:
bastion-karpenko.ru, makeyev.ru, militaryarms.ru, findpatent.ru
Статьи из этой серии:
Конверсия силы
Милитаризация космоса — следующий шаг США. SpaceX и лазеры на орбите
Стратегическое конвенциональное оружие. Нанесение ущерба
Стратегические конвенциональные силы: носители и вооружение
Многоразовые ракеты: экономное решение для Быстрого глобального удара
Планирующие гиперзвуковые боевые блоки: проекты и перспективы
Закат ядерной триады? Воздушный и наземный компоненты СЯС
Закат ядерной триады? Морской компонент СЯС
Закат ядерной триады? Наземный и космический эшелоны СПРН
Закат ядерной триады. Оружие США для нанесения обезглавливающего удара
Закат ядерной триады. ПРО холодной войны и «звёздные войны»
Закат ядерной триады. ПРО США: настоящее и ближайшее будущее
Закат ядерной триады. ПРО США после 2030 года: перехватить тысячи боеголовок
Эволюция ядерной триады: перспективы развития наземного компонента СЯС РФ
82 комментария
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.

Уже зарегистрированы? Войти

  1. faterdom
    faterdom 12 марта 2020 18:30 Новый
    0
    Это все построено в отношении США. Но те не любят своими только руками воевать, а вот зато есть Япония, Великобритания, да и Канада в конце-концов, и вот к ним этом уже может выглядеть и по-другому. И ракеты там поменьше нужны, и самолеты имеются, тем же "Кинжалом" Ту-22 вооружить - кушайте, не обляпайтесь - для этих стран вполне стратегически и фатально.
    1. Александр1971
      Александр1971 12 марта 2020 18:48 Новый
      0
      Вы, faterdom, что именно хотите этим сказать по поводу статьи?
  2. Александр1971
    Александр1971 12 марта 2020 19:04 Новый
    -3
    Интересная статья.
    Действительно, по логике всё именно так, как описывает автор.
    Но создание МБР воздушного базирования - это хотя и решаемый вопрос, но все же требующий не только больших денег, но и многих лет работы (если не десятилетий). Это если судить по опыту создания других образцов МБР. Хотя идея автора в целом нравится.
    Однако возражу автору по его тезису о том, что авиационный компонент СЯС бесполезен. Он бесполезен только в том отношении, как сейчас управляется.
    Но есть ли возможности улучшения ситуации с имеющейся материальной базой авиационного компонента СЯС? Может есть смысл восстановить сеть аэродромов рассредоточения, которая была угроблена при Сердюкове, и организовать хаотические перемещения по ним Ту-95 и Ту-160?
    Кроме того, можно подискутировать и с тезисом автора о бесполезности крылатых ракет, базирующихся на Ту-95 и Ту-160. Ведь нанесение удара крылатыми ракетами по идее должно идти в качестве ответного удара, когда система ПВО и ПРО противника будет уничтожена сухопутными СЯС. Да и остаточное радиационное излучение тоже будет мешать работе уцелевших вражеских радаров. Так что и крылатые ракеты, и их носители пожалуй будут иметь шанс прорваться к целям.
    В общем, считаю, что поддержание авиационного компонента СЯС необходимо для того, чтобы иметь возможность:
    1) нанести ответный удар по оставшимся целям на территории противника. Ведь изначально не будет известно, что именно было уничтожено, а что осталось. И тут тяжелые транспортные самолеты как носители МБР воздушного базирования имеют меньше возможностей, ибо не смогут промониторить территорию противника;
    2) вести при необходимости разговор с противником с позиции сил, сохранившихся после первоначального обмена ядерными ударами. Ибо если возникнет необходимость вести дип.переговоры, то с пустыми руками много не выторгуешь.
    1. Sancho_SP
      Sancho_SP 13 марта 2020 07:42 Новый
      +1
      Тут весь вопрос в том, собираемся ли мы дальше воевать после обмена основной массой боеголовок, или это уже за пределами «максимального проектного сценария»?

      Если цель СЯС - нанесение недопустимого ущерба агрессору, шахты (в том числе ложные) и иные замаскированные наземные системы (вроде контейнера морского стандартного с ракетой внутри) будут просто дешевле и их может быть больше.

      Если же мы допускаем войну на полное уничтожение, до последнего штык ножа и до последнего калеки, то копать уже стоит а сторону биологического оружия, грязных бомб и прочих прелестных вещей.
      1. Александр1971
        Александр1971 16 марта 2020 16:00 Новый
        0
        Понятие неприемлемого ущерба имеет значение для участников конфликта только до начала "горячей стадии" этого конфликта. После того, как произошел обмен ядерными ударами, будет идти речь только о том, кто станет хозяином разрушенной земли и кто будет диктовать условия противнику, если тот еще останется в живых.
        Следовательно, нам конечно надо иметь оружие второго удара, чтобы или отбиваться от ослабленного, но не павшего противника (поскольку мы будем ослаблены еще сильнее), или чтобы добиться относительно приемлемых условий мира.
        Кроме того, не забывайте, что если бы у нас были только наземные СЯС, то они будут израсходованы, либо погибнут в первые часы и минуты ядерного конфликта. А ведь есть куча стран, которые либо вовсе не будут задействованы в войне, либо пострадают относительно слабо. Это Китай, Индия и др. Хорошенькая будет история, если Россия и Запад ослабят друг друга ядерными ударами, а какая-нибудь Бразилия станет хозяйкой Земли. Или просто наши соседи по СНГ оттяпают у России, оставшейся без СЯС (или вообще без Вооруженных Сил) изрядные куски территории.
        Вот поэтому надо иметь такие компоненты СЯС, которые удастся сохранить после первого обмена ядерными ударами.
        1. Александр1971
          Александр1971 18 марта 2020 10:29 Новый
          0
          Странно то, что мне на этот пост минусуют. Поясните, что я тут сказал нелогичного?
        2. bolotin.vic
          bolotin.vic 30 мая 2020 01:41 Новый
          0
          Есть резон.
    2. Alexey RA
      Alexey RA 13 марта 2020 11:45 Новый
      0
      Цитата: Александр1971
      Но есть ли возможности улучшения ситуации с имеющейся материальной базой авиационного компонента СЯС? Может есть смысл восстановить сеть аэродромов рассредоточения, которая была угроблена при Сердюкове, и организовать хаотические перемещения по ним Ту-95 и Ту-160?

      Хе-хе-хе... регулярные учения стратегов с перебазированием на передовые аэродромы начались как раз при мебельщике. И Рогачёво восстанавливали при нём.
      Если по цифрам, то когда Сердюков стал министром у МО РФ было 245 военных аэродромов. После реформы осталось 70. Вроде бы ужас-ужас-ужас... если не вспомнить, что ВВС СССР располагали 2500 военных аэродромов. Тот же аэродром Вещево под Выборгом, с его бетонными укрытиями и полосой в 2500 м, был брошен задолго до мебельщика.
  3. rudolff
    rudolff 12 марта 2020 19:09 Новый
    +7
    Я помню, что в ГРЦ Макеева выражали готовность заняться разработкой МБР воздушного базирования при наличие соответствующего задания. Но МО особого интереса к этой теме не проявило.
    1. agond
      agond 12 марта 2020 20:01 Новый
      +6
      ... какая смелая идея таскать баллистическую ракету массой 48 т на самолете, ведь с ней надо еще и садится , и наверное перегрузки и вибрации от полета будут иметь место , что повлечет напряжения и деформации твердого топлива в двигателе и резко сократит срок ее годности, да и на земле самолет с ракетой где то надо прятать. и потом самолеты с аэродромами дороже многоосных машин с дорогами.
      1. AVM
        12 марта 2020 22:55 Новый
        +1
        Цитата: agond
        Важной проблемой, которую необходимо будет решить при создании ПАК РБ, — это возможность осуществления многократных взлётов и посадок самолёта-носителя с МБР на борту. Скорее всего, это будет что-то типа сложной компьютеризированной системы демпферов, с активным подавлением ударов, колебаний и вибраций в широких пределах.


        Идея то не нова, прорабатывалась и в США и в СССР. Кроме того:
        Важной проблемой, которую необходимо будет решить при создании ПАК РБ, — это возможность осуществления многократных взлётов и посадок самолёта-носителя с МБР на борту. Скорее всего, это будет что-то типа сложной компьютеризированной системы демпферов, с активным подавлением ударов, колебаний и вибраций в широких пределах.

        Сейчас делают сложнейшие подвески у люксовых автомобилей, способные отчасти компенсировать неровности рельефа, на АПЛ применяют активное подавление вибраций. Так что ПМСМ создание активной платформы для контейнера ракеты вполне реально.
        1. Владимир_2У
          Владимир_2У 13 марта 2020 04:57 Новый
          -2
          В целом с Вами согласен, по этой статье, кроме нецелесообразности постоянного дежурства.
          Авиационный компонент СЯС непригоден для ядерного сдерживания в контексте возможного нанесения США внезапного обезоруживающего удара.
          не согласен с этим и вот почему:
          Предполагаемое количество ПАК РБ должно составить порядка 50 единиц
          Даже если выделить всего десять процентов на постоянно находящиеся в воздухе, то это будет пять машин, т.е. от пяти до десяти ракет, и сколько то там боеголовок, это вполне сопоставимо с количеством ракет в ШПУ к примеру Франции, причём в лучшие её годы. ))
          1. Ка-52
            Ка-52 13 марта 2020 06:09 Новый
            +1
            Даже если выделить всего десять процентов на постоянно находящиеся в воздухе, то это будет пять машин,

            не пишите очередные свои фантазии.
            Есть несколько режимов дежурства готовности в вылету. Есть готовность номер 1 - когда сидишь в кабине, привязная система пристегнута, электропитание подано. При таком дежурстве запуск двигателя, выруливание и взлет осуществляется за 2 минуты.
            Готовность номер два - это когда дежурное звено находится в дежурке, но при этом в ВКК-6М, но без ЗШ. Срок вылета на 2 готовности -8 мин. Есть третья готовность, когда дежурную пару вызывают из гарнизона. Из 3 готовности срок вылета - 12 мин. Готовность может повышаться или понижаться командой на КП полка и дальше на ДКП.
            1. Владимир_2У
              Владимир_2У 13 марта 2020 06:42 Новый
              -3
              Цитата: Ка-52
              Есть несколько режимов дежурства готовности в вылету.
              Научитесь не через строчку читать, речь шла о дежурстве в воздухе.
              То что вы склонны к экзальтации и склочности, уже ясно, но зачем ещё и свою ограниченность демонстрировать? Боевое постоянное дежурство самолётов в воздухе давно отработано и применялось, неужели не в курсе?
              Боевое дежурство в воздухе с термоядерным оружием на борту велось В-52 периодически с 1958 года и постоянно в 1961–1968 годах на одном или нескольких из восьми основных маршрутов патрулирования, выводивших к СССР через Атлантический и Тихий океаны, Канаду и Арктику. В воздухе одновременно находились сначала два, а позже 4–12 самолетов. В период кризиса 1962 года боевое дежурство в воздухе несли одновременно 72 В-52 (12,5% от боевого состава). Патрулирование с ядерным оружием было прекращено в 1968 году после очередной катастрофы самолета-носителя.
              Да, это достаточно сложно и довольно рискованно, но не невозможно. Даже постоянное нахождение самолётов ДРЛО в районе патрулирования, при необходимости, о чём то может говорить, но похоже не вам.
              1. Ка-52
                Ка-52 13 марта 2020 07:00 Новый
                +1
                Научитесь не через строчку читать, речь шла о дежурстве в воздухе.
                То что вы склонны к экзальтации и склочности, уже ясно, но зачем ещё и свою ограниченность демонстрировать? Боевое постоянное дежурство самолётов в воздухе давно отработано и применялось, неужели не в курсе?

                очередное пустопорожнее блаблабла. Давайте начнем с того, сколько вы сами провели на дежурстве в готовности к вылету? Или на маршруте? А вот тогда и будете буробить про ограниченность. Пока что вижу снова разглагольствования о "высоких материях" человека, имеющего отношение к авиации такое же, как Кличко к балету
                1. Владимир_2У
                  Владимир_2У 13 марта 2020 07:28 Новый
                  -1
                  Да вы уже даже через абзац стали читать:
                  Цитата: Ка-52
                  очередное пустопорожнее блаблабла.
                  Если это не подтверждение моей точки зрения, то что это?
                  Цитата: Владимир_2У
                  В воздухе одновременно находились сначала два, а позже 4–12 самолетов. В период кризиса 1962 года боевое дежурство в воздухе несли одновременно 72 В-52 (12,5% от боевого состава).

                  Цитата: Ка-52
                  Давайте начнем с того, сколько вы сами провели на дежурстве в готовности к вылету? Или на маршруте?
                  Ну начните, вы то сам кто и откуда? С чего вы это мне такие вопросы задаёте, уж не с того ли, что по сути вам и написать то нечего, кроме как гневные вопрошайки, к существу не имеющие отношения.
                  Цитата: Ка-52
                  А вот тогда и будете буробить про ограниченность
                  Ну опровергните возможность постоянного боевого дежурства в воздухе самолётов стратегической авиации. А то блаблабла от вас и видно.
                  Цитата: Ка-52
                  как Кличко к балету
                  Хаха, похоже вы и не в курсе, что в боксе есть понятие "балет", правда несколько издевательское.
                  1. Ка-52
                    Ка-52 13 марта 2020 08:43 Новый
                    +2
                    Если это не подтверждение моей точки зрения, то что это?

                    вам сначала нужно завести точку зрения.
                    Ну начните, вы то сам кто и откуда? С чего вы это мне такие вопросы задаёте, уж не с того ли, что по сути вам и написать то нечего

                    не переживайте за меня. У меня как раз есть и первое и второе из моего вопроса к вам.
                    Ну опровергните возможность постоянного боевого дежурства в воздухе самолётов стратегической авиации.

                    я более 30 лет отдал авиации и летал вплоть до выхода в отставку. И не было у нас "боевого дежурства в воздухе". Были плановые полеты по маршруту с различным вооружением. Это реальность. А то, что пишите вы - фантазии.
                    Хаха, похоже вы и не в курсе, что в боксе есть понятие "балет", правда несколько издевательское.

                    вы видно и в Кличко и в балете лучше разбираетесь - удачи вам в обсуждениях статей на эту тему. hi
                    1. Владимир_2У
                      Владимир_2У 13 марта 2020 09:19 Новый
                      -3
                      Так значит вы опровергнуть не в состоянии
                      Цитата: Владимир_2У
                      возможность постоянного боевого дежурства в воздухе самолётов стратегической авиации.

                      Цитата: Ка-52
                      Ну опровергните возможность постоянного боевого дежурства в воздухе самолётов стратегической авиации.


                      я более 30 лет отдал авиации и летал вплоть до выхода в отставку. И не было у нас "боевого дежурства в воздухе". Были плановые полеты по маршруту с различным вооружением. Это реальность.
                      В чистом виде блаблабла. Вы летали на стратегических ракетоносцах-МБР из статьи или бомбардировщиках Б-52? Или хотя бы на отечественных стратегах и самолётах ДРЛО?
                      Цитата: Ка-52
                      И не было у нас "боевого дежурства в воздухе"
                      Это просто смехотворно, "у миня не было, значит и ни у каво не было".
                      Цитата: Владимир_2У
                      В период кризиса 1962 года боевое дежурство в воздухе несли одновременно 72 В-52 (12,5% от боевого состава).

                      Цитата: Ка-52
                      вы видно и в Кличко и в балете

                      Ой, а чьи же это слова?
                      Цитата: Ка-52
                      имеющего отношение к авиации такое же, как Кличко к балету
                      Однако ваши. В моих комментах к этой статье о Кличко ни слова.
                      1. Ка-52
                        Ка-52 13 марта 2020 09:45 Новый
                        +1
                        Вы летали на стратегических ракетоносцах-МБР из статьи или бомбардировщиках Б-52?

                        ту16, ту22, 199 и 203 тбап (Нежин и Барановичи еще советских времен). Ваш школярский тролинг говорит сам за себя.
                        В статье говорится о возможностях СЯС РФ и в частности воздушной компоненты. Если вы по своему малолетству относите В-52 к российским средствам доставки, то мне уже не просто смешно, а жалко вас.
                        Это просто смехотворно, "у миня не было, значит и ни у каво не было".

                        хорошо, вместо кривляний процитируйте сюда выдержку из боевого устава БА по организации боевого дежурства в воздухе. Можете хоть советского периода, хоть российского. Я с удовольствием ознакомлюсь. Надеюсь вы сейчас тихо не сольетесь в тишину.
                      2. Владимир_2У
                        Владимир_2У 13 марта 2020 10:17 Новый
                        -4
                        Цитата: Ка-52
                        В статье говорится о возможностях СЯС РФ
                        Вы и статью через строчку прочитали, в ней не пишется о возможностях СЯС РФ, в ней пишется в общем о возможных путях развития СЯС РФ в целом и авиационной компоненты СЯС в частности, и в завершении говорится:
                        авиационный компонент СЯС может стать важным элементом стратегического сдерживания
                        ;
                        может быть рассмотрен перспективный авиационный комплекс ракетно-баллистический – ПАК РБ на базе транспортного самолёта Ил-476 или ПАК ТА
                        ;
                        Основным оружием ПАК РБ должна стать МБР
                        ;и т.д. Всё это предположительно и в будущем времени.
                        Цитата: Ка-52
                        Ваш школярский тролинг

                        Конечно:
                        Цитата: Ка-52
                        не пишите очередные свои фантазии

                        Цитата: Ка-52
                        очередное пустопорожнее блаблабла

                        Цитата: Ка-52
                        Давайте начнем с того, сколько вы сами провели на дежурстве в готовности к вылету
                        Вот это просто жирнючий приём демагогии и троллинга, не сумев хоть что то сообщить пр теме, внезапно начать задавать довольно отвлечённые вопросики.
                        Цитата: Ка-52
                        вижу снова разглагольствования о "высоких материях" человека, имеющего отношение к авиации такое же, как Кличко к балету

                        Цитата: Ка-52
                        вы видно и в Кличко и в балете лучше разбираетесь

                        Это всё я написал? Ладны бы вы хоть статью бы внимательно прочитали, а то ведь выпрыгнули с обличениями, а троллем почему то меня назначили.


                        Цитата: Ка-52
                        хорошо, вместо кривляний процитируйте сюда выдержку из боевого устава БА по организации боевого дежурства в воздухе.
                        Как мило, вы отрицаете возможность постоянного боевого дежурства в воздухе самолётов стратегической авиации, а почему то выдержки я должен цитировать. Нет, это вы приведите опровержение возможности постоянного боевого дежурства в воздухе самолётов стратегической авиации, можете из устава БА, я не против. Я привёл ФАКТЫ такого дежурства. А вы только вопросики, даже ни одной цитатки несчастной.
                        Цитата: Ка-52
                        ту16, ту22,
                        Когда эти самолёты были стратегами? В очень седой древности?
                      3. Ка-52
                        Ка-52 13 марта 2020 11:39 Новый
                        0
                        Я привёл ФАКТЫ такого дежурства.

                        факты дежурства американской стратегической авиации? А каким боком она к нашей российской действительности? Походу вы уже в своем шапито запутались
                        в ней пишется в общем о возможных путях развития СЯС РФ в целом и авиационной компоненты СЯС в частности

                        каким боком к этой самой действительности относится как парк стратегической авиации США и их методы организации боевой работы?
                        Как мило, вы отрицаете возможность постоянного боевого дежурства в воздухе самолётов стратегической авиации,

                        потому что в организации боевой работы бомбардировочной авиации нет такого режима. Какие есть в реальности - я перечислил. В т.ч. на основании собственного опыта.
                        а почему то выдержки я должен цитировать.

                        потому что вы заявляете, что такой режим боевого дежурства существует в ВВС РФ. Вот и возникает резонный вопрос - на основании чего вы тут уже полдня балаган устраиваете? Ссылки на американцев можете себе оставить. Между делом я подумал что могло что то измениться в новейшей архитектуре управления со времен моей службы, раз вы так ретиво защищаете свои заявления. Но от вас подтверждения - ноль по вдоль. Одно блаблабла и шутовство.
                        Когда эти самолёты были стратегами? В очень седой древности?

                        а что изменилось? стали летать не вдоль, а поперек?
                        в общем, можете не отвечать. Ваш уровень компетенции понятен (СБС - соседская бабка сказала). Если я ничерта не понимаю в подводных лодках я почему то не лезу спорить с rudolff или не разбираясь в артиллерии не спорю с Лопатовым. Вы же везде стараетесь впихнуть свое "авторитетное" (на самом деле нет) мнение.
                      4. Владимир_2У
                        Владимир_2У 13 марта 2020 15:36 Новый
                        -3
                        Вам явно просто наплевать на содержание статьи, потому что в ней автор рассуждает о возможном развитии СЯС, для вас, такого особо внимательного, возможном, вероятном, желательном развитии, не нынешнем состоянии СЯС РФ, а о желательным для автора будущем.
                        Цитата: Ка-52
                        факты дежурства американской стратегической авиации? А каким боком она к нашей российской действительности
                        Ещё раз, речь в статье идёт о возможном будущем развитии авиационной компоненты СЯС РФ, не о нынешней действительности, но вам на это плевать, у вас тут похоже своя статья, невидимая.
                        Цитата: Ка-52
                        в ней пишется в общем о возможных путях развития СЯС РФ в целом и авиационной компоненты СЯС в частности

                        каким боком к этой самой действительности относится как парк стратегической авиации США и их методы организации боевой работы?
                        О какой действительности речь? Глаза разуйте, хоть название статьи прочитайте
                        Эволюция ядерной триады: перспективы развития авиационного компонента СЯС РФ
                        ПЕРСПЕКТИВЫ, это о будущем! Но нет вы же не читатель, вы писатель. Что мешает в перспективе, после принятия на вооружение предлагаемых автором статьи образцов ЛА организовать постоянное боевое дежурство в воздухе?! Что? То что вы персонально не смогли 20 или 30 лет назад организовать ещё не значит, что это не сможет организовать никто, или вы сомневаетесь в способности ВКС РФ повторить американский опыт более чем 50-и летней давности?
                        Цитата: Ка-52
                        потому что вы заявляете, что такой режим боевого дежурства существует в ВВС РФ
                        Извините, вы совсем в маразм впали? Не читали статьи, да ещё и на мои комменты забили? Вы это где вычитали? Статья про вероятное будущее, мой коммент к статье о вероятном будущем, а вы что городите? Сколько вы там писали про свой лётный опыт, 30 лет? Это вам сейчас не менее 70 лет, не рановато ли для маразма?
                        Цитата: Ка-52
                        Но от вас подтверждения - ноль по вдоль
                        Вы хоть какое то опровержение привели? Требуете от меня чего то, сам хоть раз хоть какую то ссылку, цитату, хоть как то проверяемую привели? Нет ничего кроме упоминаний вашего, очень кстати может быть что и мифического, опыта, минимум 20-летней давности, если вы конечно не наврали про службу в
                        Цитата: Ка-52
                        ту16, ту22, 199 и 203 тбап (Нежин и Барановичи еще советских времен)
                        .
  • Ка-52
    Ка-52 13 марта 2020 07:31 Новый
    +1
    rudolff (rudolff) Вчера

    Но МО особого интереса к этой теме не проявило.

    Американцы разрабатывали подобную систему на базе С-5А и МБР МХ. Тоже в последствии свернули программу

    1. Владимир_2У
      Владимир_2У 13 марта 2020 07:43 Новый
      -4
      Ну и как это опровергает возможность постоянного боевого дежурства в воздухе самолётов стратегической авиации? Уж не говоря о том, что автор статьи предлагает использование самолётов не специальной разработки, а на базе существующих (создаваемых) образцов ВТА и Стр.БА.
      1. Ка-52
        Ка-52 13 марта 2020 08:27 Новый
        0
        Ну и как это опровергает возможность постоянного боевого дежурства в воздухе самолётов стратегической авиации?

        я вообще то не вам писал. Вы можете и дальше паясничать и фантазировать на тему балета
        1. Владимир_2У
          Владимир_2У 13 марта 2020 08:29 Новый
          0
          Цитата: Ка-52
          такое же, как Кличко к балету
          Конечно, это же не ваши слова, а чьи то ещё, чьи же?
  • ААК
    ААК 12 марта 2020 20:22 Новый
    +3
    Если, по мнению автора статьи, обычный стратегический бомбардировщик с КР - это скорее оружие упреждающего ядерного или конвекционального удара, а мы позиционируем себя как противники принципа нападать первыми, то для чего же тогда у нас планируется существенное увеличение количества Ту-160 и разработка ПАК-ДА? На кого нападать будем? Украина? Европа? Япония? Или....Китай?
    1. AVM
      12 марта 2020 21:54 Новый
      +1
      Цитата: ААК
      Если, по мнению автора статьи, обычный стратегический бомбардировщик с КР - это скорее оружие упреждающего ядерного или конвекционального удара, а мы позиционируем себя как противники принципа нападать первыми, то для чего же тогда у нас планируется существенное увеличение количества Ту-160 и разработка ПАК-ДА? На кого нападать будем? Украина? Европа? Япония? Или....Китай?


      Стратегические бомбардировщики крайне мощное оружие в неядерном конфликте. Они способны топить корабельные группировки, рушить нежную экономику и инфраструктуру современных высокотехнологичных государств. Что будет если выбить крупные электростанции, нефтеперерабатывающие предприятия, склады ГСМ и т.д.?

      Конечно, бомбить ими убогих игиловцев не слишком эффективно - только моторесурс тратить. Если только рассматривать это как тренировку...
  • Оператор
    Оператор 12 марта 2020 20:32 Новый
    +1
    Минимальное подлетное время американских ракет средней дальности, размещенных на территории Европы или в её акватории, до Москвы составляет 6 минут. Пуск БРСД засекается ЗГРЛС "Контейнер" в течение нескольких секунд после старта. Шахтные МБР постоянно находятся в одноминутной готовности к пуску. Дело за малым - поставить на вооружение МБР, активный участок траектории которой вплоть до отделения боевого оснащения укладывался бы в пять минут.

    В данный момент на вооружении ВКС РФ состоит противоракета А-135, выполненная в коническом форм-факторе, длиной 12 метров, диаметром 2 метра, стартовым весом 10 тонн и с отделяемой головной частью весом 700 кг (что соответствует массе боевого блока мегатонной мощности). В процессе прохождения АУТа противоракета поддерживает среднее ускорение в 1250 м/с2, время выгорания топлива в ракетном двигателе составляет 4 секунды, скорость ракеты в этот момент достигает 5 км/с.

    Для обеспечения межконтинентальной дальности полета максимальная скорость ракеты должна составлять не менее 7 км/с. При выполнении модернизированной А-135 в цилиндрическом форм-факторе её стартовый вес составит 20 тонн, среднее ускорение снизится до 600 м/с2, время АУТа увеличится до 12 секунд, максимальная скорость составит 7,2 км/с.

    Через 3 секунды после старта на высоте 2,7 км скорость модернизированной А-135 достигнет 6М и она покроется плазменным коконом из ионизированного воздуха, защищающим от излучения лазеров, планируемых к размещению на космических платформах ПРО вероятного противника. АУТ ракеты завершится на высоте 45 км в пределах атмосферной зоны плазмообразования, после чего отделится ГЧ, защищенная от лазерного воздействия абляционным покрытием.

    Шахта модернизированной А-125 при условии обеспечения её минометного старта из ТПК будет в три раза мельче, чем стартовые шахты "Ярсов" и "Сарматов" с соответствующим уменьшением стоимости строительства. Поэтому таких шахт можно будет накопать в Западной и/или Восточной Сибири в количестве несколько тысяч единиц. В результате РВСН будут оснащены высокоустойчивым стратегическим оружием с минутной степенью постоянной готовности, защищенного от космического эшелона ПРО вероятного противника и, тем более, от передового эшелона ПРО сухопутного и морского базирования.

    Тогда зачем развивать авиационную и морскую компоненты отечественных СЯС (за исключением НПА "Посейдон" с 100-Мтн БЧ, предназначенных для реализации политики устрашения вероятных противников)? bully
  • Старый26
    Старый26 12 марта 2020 20:37 Новый
    +2
    Цитата: rudolff
    Я помню, что в ГРЦ Макеева выражали готовность заняться разработкой МБР воздушного базирования при наличие соответствующего задания. Но МО особого интереса к этой теме не проявило.

    Помимо этой разработки, точнее адаптации ракет типа Р-29Р /возможно Р-29РМ была еще разработка "Кречет" (НПО "Южное"). На ТУ-160 планировалось установить 2 МБР с дальностью в 8000 км и весом в 24 тонны. Но возникает вопрос
    1. Как сажать любой из самолетов (ИЛ-76 или ТУ-160) с грузом в 49 тонн. Какая у них разрешенная посадочная масса.
    2. Как обойти статьи договоров о запрете иметь баллистические ракеты воздушного базирования с дальностью в 600 км на стратегических бомбардировщиках и запрет на использовании транспортных самолетов в качестве носителей такого вида оружия
    1. AVM
      12 марта 2020 21:59 Новый
      -1
      Цитата: Старый26
      Цитата: rudolff
      Я помню, что в ГРЦ Макеева выражали готовность заняться разработкой МБР воздушного базирования при наличие соответствующего задания. Но МО особого интереса к этой теме не проявило.

      Помимо этой разработки, точнее адаптации ракет типа Р-29Р /возможно Р-29РМ была еще разработка "Кречет" (НПО "Южное"). На ТУ-160 планировалось установить 2 МБР с дальностью в 8000 км и весом в 24 тонны. Но возникает вопрос
      1. Как сажать любой из самолетов (ИЛ-76 или ТУ-160) с грузом в 49 тонн. Какая у них разрешенная посадочная масса.
      2. Как обойти статьи договоров о запрете иметь баллистические ракеты воздушного базирования с дальностью в 600 км на стратегических бомбардировщиках и запрет на использовании транспортных самолетов в качестве носителей такого вида оружия


      1. Думаю что никак, только описанный ПАК РБ на базе транспортника.
      2. Можно так же как США "обошли" ДРСМД. Или засчитывать ПАК РБ как отдельный тип самолёта. А то что похож, ну что же... В крайнем случае на ПАК РБ предусмотреть изменения в планере, позволяющие отличать их от транспортников, это конечно плохо, но можно использовать интегрированные в планер линзы Люнеберга, тогда они смогут отличить ПАК РБ от транспортника, с какого-то расстояния... А вот со спутника нет.
  • Николай Александрович
    Николай Александрович 12 марта 2020 20:37 Новый
    +4
    Андрей Митрофанов, а что Вы думаете о возможной аварии ПАК БР на взлете иле посадке с парой Ярсов в брюхе?
    1. AVM
      12 марта 2020 22:02 Новый
      -1
      Цитата: Николай Александрович
      Андрей Митрофанов, а что Вы думаете о возможной аварии ПАК БР на взлете иле посадке с парой Ярсов в брюхе?


      То же что и об аварии Ту-160 с 12 КР с ЯБЧ, или об аварии КР "Буревестник" с ЯЭУ.

      Необходимо базирование в удалении от населённых пунктов. Сами ЯБЧ МБР могут и не разрушиться при аварии, они прочные, прочнее ЯБЧ КР, поскольку последним не нужно выдерживать такие перегрузки как ЯБЧ МБР.
      1. Николай Александрович
        Николай Александрович 12 марта 2020 22:55 Новый
        +2
        Опасное это дело - патрулирование с ябч. Сколько бомб потеряно. А тут еще и десятки тонн ракетного топлива. Мрак!
        1. AVM
          12 марта 2020 22:58 Новый
          -1
          Цитата: Николай Александрович
          Опасное это дело - патрулирование с ябч. Сколько бомб потеряно. А тут еще и десятки тонн ракетного топлива. Мрак!


          Повторюсь. Суммируйте тоже топливо на 12 КР? И у них на их 12 ЯБЧ ЯБЧ нет прочной оболочки, способной выдерживать перегрузки при падении из ближнего космоса, + всегда есть риск грохнуться на взлёте, а это десятки тонн горючего самого самолёта, так что 1-2 МБР с 1-6 ЯБЧ суммарно тут уже ничего не прибавит и не убавит.
          1. Николай Александрович
            Николай Александрович 13 марта 2020 17:29 Новый
            +1
            Не думаю. Если авария произойдет на впп, потребуется время на на ликвидацию последствий (тушение пожара, ремонт впп, поиск ябч, дезактивация, и тд), а это закрытие базы. Ну и сложность защиты объекта от дрг. Один стингер на глиссаде и привет!
          2. adept666
            adept666 27 марта 2020 12:26 Новый
            0
            Ту-160 в плановых полётах никогда не ходят с КР оснащёнными спец. БЧ. Либо имитаторы(почти всегда), либо обычными головами(учебные пуски). Это отработка летной программы на режим Ч или учения, так же обозначение присутствия, чтоб кое-кому жизнь мёдом не казалась и при этом разведка боем как и кто будет на них реагировать(время подлёта, наличие дежурных средств, РЛС и т.д.) Со спец. оснащением они только дежурят на земле. Выше человек правильно написал нет никакого воздушного дежурства и не будет - это глупость. Дежурят только на земле. Все что в воздухе - плановые полёты по заданию либо уже боевая работа.
  • Pavel57
    Pavel57 12 марта 2020 21:23 Новый
    0
    Надо оценивать через стоимость -эффективность в условиях противодействия противника. Допускаю, что воздушная компонента с БР будет эффективнее БРПЛ.
  • faterdom
    faterdom 12 марта 2020 21:45 Новый
    +4
    Цитата: Александр1971
    Вы, faterdom, что именно хотите этим сказать по поводу статьи?

    1. Что в тонусе держать надо не только США. И для этого, авиационно-ракетная составляющая у нас есть и развивается. С ростом характеристик границы между МБР и иными ракетами будут расплывчаты
    2. Что таскать МБР на самолете в качестве ПУ сложно, дорого и непонятно зачем, скорее это уйдет в другие сферы - космос (американцы выйдут и из этого договора), под воду в виде необслуживаемых ПУ, может быть в Антарктиду.
    Поэтому топтать тупиковые ветви эволюции за весьма дорогую цену - пусть этим американцы занимаются, они деньги печатают задаром.
  • To be or not to be
    To be or not to be 12 марта 2020 22:11 Новый
    0
    12 марта 2 самолетва В-2 из состава 509 бакр по Bomber Task Force Europe 20-2 в сoпровожднии самолетов F-15C из состава 48 тиакр совершили полеты на Северным морем
  • Saxahorse
    Saxahorse 12 марта 2020 23:04 Новый
    +1
    Статья любопытная, автору спасибо за поднятую тему!

    Кстати автор почему то сильно не любит КР. Видимо поэтому он не стал рассматривать вариант с боевым дежурством носителя в воздухе. А такой вариант дает дополнительный бонус в виде неожиданного направления атаки причем значительным количеством ракет. МБР воздушного старта утащить за тысячи километров, и даже в другое полушарие, явно не получится. Это упрощает работу ПРО противника.
    1. Александр1971
      Александр1971 13 марта 2020 05:07 Новый
      -2
      Технически вы, Saxahorse, правы. Но ведение постоянного воздушного дежурства стратегическими бомберами осуществлялось американцами много лет и закончилось потерей атомных бомб в Гренландии. Однако это был лишь повод для отказа от такого дежурства. Главная причина - это слишком дорого. Даже для американцев. Тем более такое дело не потянет Россия. Ибо ее деньги превратились в счета, в виллы и яхты наших олигархов на Западе. Поэтому предложенный вариант не пройдет
    2. AVM
      13 марта 2020 08:04 Новый
      0
      Цитата: Saxahorse
      Статья любопытная, автору спасибо за поднятую тему!

      Кстати автор почему то сильно не любит КР. Видимо поэтому он не стал рассматривать вариант с боевым дежурством носителя в воздухе. А такой вариант дает дополнительный бонус в виде неожиданного направления атаки причем значительным количеством ракет. МБР воздушного старта утащить за тысячи километров, и даже в другое полушарие, явно не получится. Это упрощает работу ПРО противника.


      Отнюдь, но мне они более импонируют в качестве неядерных средств поражения:

      Атомные подводные лодки — носители крылатых ракет: реальность и перспективы - https://topwar.ru/153714-atomnye-podvodnye-lodki-nositeli-krylatyh-raket-realnost-i-perspektivy.html

      Стратегические конвенциональные силы: носители и вооружение - https://topwar.ru/161030-strategicheskie-konvencionalnye-sily-nositeli-i-vooruzhenie.html


      Дежурство в воздухе вещь конечно интересная, но с КР особо не имеет смысла - их дальности не хватит, чтобы поразить цели на территории континентальных штатов, а носитель скорее всего собьют за границами РФ - слишком большая мощь у потенциального противника.

      Основной сценарий, который я рассматриваю, это нанесение первого ядерного удара по нам, после чего наши наступательные возможности сократятся на порядки. Да и сами КР перехватить достаточно легко. Надо понимать, что в случае конфликта в воздух поднимут всё, что можно, как раз, чтобы их перехватить.


      ПРО США непременно разовьют до глобальной системы, так что будет неважно, откуда лететь:

      Закат ядерной триады. ПРО США после 2030 года: перехватить тысячи боеголовок - https://topwar.ru/167689-zakat-jadernoj-triady-pro-ssha-posle-2030-goda-perehvatit-tysjachi-boegolovok.html
      1. Saxahorse
        Saxahorse 15 марта 2020 23:06 Новый
        0
        Цитата: AVM
        Дежурство в воздухе вещь конечно интересная, но с КР особо не имеет смысла - их дальности не хватит, чтобы поразить цели на территории континентальных штатов, а носитель скорее всего собьют за границами РФ

        Насчет малой дальности КР согласится трудно, 2-2.5 тысячи км. это серьезно, достаточно чтобы достать половину Америки. Насчет "сразу собьют" вопрос спорный, если демонстративно болтаться на границах 12-ти мильной зоны противника то наверное да. Достанут ракеты ПВО да и перехватчики сопровождать будут. Однако если держаться вежливо, километров за 500-1000 то сразу у противника появится проблема. Ракеты не достанут а постоянное сопровождение на таких дистанциях крайне проблематично для истребителей. Опять же можно поработать над быстрым сбросом и пуском боезапаса, ведь наша задача успеть ответить на ядерный удар противника, синхронно уничтожить десяток стратегов над мировым океаном противнику будет не просто. Самолет не ПЛ, в воздухе все открыто, атака на любой из них сразу станет известной всем.

        Хотя конечно над самолетом для такой задачи надо подумать. Что то недорогое в эксплуатации и с большой дальностью нужно.
    3. adept666
      adept666 27 марта 2020 12:45 Новый
      0
      А такой вариант дает дополнительный бонус в виде неожиданного направления атаки причем значительным количеством ракет.
      Ничего хорошего кроме приключений на свою пятую точку не даёт. Для того чтобы пустить КР в дальние дали ракетоносцу необходимо выйти в точку с заранее определёнными координатами. В режиме такого "дежурства" ему придётся болтаться там в режиме нон стоп окружённому дежурными ЛА противника. Он даже одну ракету запустить не успеет как его срежут. Плюс собьют саму ракету(она как цель в момент сброса и включения двигателя вкусняшка просто). Координаты эти имеют достаточно узкий диапазон так как ГСН программируется под них заранее на аэродроме. Поэтому во время большого Ч... он должен быстро взлететь выскочить в эти координаты раньше дежурного звена противника, отстреляться и свалить. Вот этим и реализуется режим "неожиданного направления атаки".
      МБР воздушного старта утащить за тысячи километров

      Оно в принципе и не нужно, у МБР шире набор точек старта, так как она может использовать астрокоррекцию. Но тоже бессмысленно, лучше вместо этого извращенства штуки 2 Ярса поставить на дежурство или Сармата. А лучше и того и того с пяток... Хороших ракет много не бывает laughing
      1. Saxahorse
        Saxahorse 30 марта 2020 22:45 Новый
        0
        Цитата: adept666
        Координаты эти имеют достаточно узкий диапазон так как ГСН программируется под них заранее на аэродроме. Поэтому во время большого Ч... он должен быстро взлететь выскочить в эти координаты раньше дежурного звена противника

        Да ладно! А зачем тогда всякие ГЛОНАСС-ы и GPS-ы выдумывают? Опять же мы говорим о боевом дежурстве, откуда тут "быстро взлететь" ? Не говоря о "дежурном звене" в 1000 км от берега. Истребители в таком звене размером не меньше чем Б-52 должны быть, иначе никакого топлива на дежурство в несколько часов не хватит.. :)
        1. adept666
          adept666 31 марта 2020 09:15 Новый
          0
          Да ладно! А зачем тогда всякие ГЛОНАСС-ы и GPS-ы выдумывают?

          Когда появились Топоры и X-55 никакого спутникового позиционирования не было - раз, второе - все это глушится достаточно эффективно и третье все это актуально больше для высокоточного оружия, а не для изделий со спец БЧ - три. Да, для каких-то участков используется в современных изделиях для коррекции накопления ошибок в инерциальной системе(особенно на сложных участках типа зеркало воды), но не как основное средство наведения.
          Опять же мы говорим о боевом дежурстве, откуда тут "быстро взлететь" ?

          С аэродромов ес-но...
          Не говоря о "дежурном звене" в 1000 км от берега.

          Ага именно поэтому аэродромов понастроено вокруг нашей страны большое количество(Европа, Япония, Ю. Корея, США(Аляска)), и как бы есть ещё дозаправка в воздухе. Есть космическая разведка, постоянно барражирующие самолёты ДРЛО, наземные и корабельные станции слежения. После того как факт взлёта наших стратегов установлен их берут на сопровождение, вычисляют возможные маршруты, у нас на самом деле не так много маршрутов как Вам кажется. Есть период окна, когда мы можем отстреляться и встать на лыжи до момента перехвата, но окно это не такое широкое.
          Истребители в таком звене размером не меньше чем Б-52 должны быть, иначе никакого топлива на дежурство в несколько часов не хватит.

          Этого и не требуется они взлетают по данным аналитического центра на основе развед. информации, поэтому наши и летают смотрят кто, когда и откуда в различных вариантах выходит на перехват. С той стороны тоже не дураки и знают свои и наши сильные/слабые стороны. Игра в кошки-мышки.
          1. Saxahorse
            Saxahorse 31 марта 2020 23:25 Новый
            0
            Не понял что вы в итоге хотели сказать. Глушить Бомбер в 1000 км от своего берега - чем они будут? Да,спутник плюс инерционка, КР знает куда примерно лететь где можно пощупать землю и определится по местности.

            И еще раз, мы говорим о боевом дежурстве с боевыми, ядерными КР в воздухе. Какой взлет? Какое сопровождение? Клевки навстречу типа показать перехват и обратно на базу. Нет истребителей с такой же дальностью как стратег.
            1. adept666
              adept666 1 апреля 2020 11:26 Новый
              0
              Не понял что вы в итоге хотели сказать. Глушить Бомбер в 1000 км от своего берега - чем они будут?

              Я хочу сказать, что кроме теоретических циферок есть реальность - это собственно географические границы государств, рельеф местности, а так же географическая широта и долгота. И еще чтоб Вы понимали если Вы смотрите на карту, то надо смотреть не на развертку глобуса, а на сам глобус и тогда станет понятно, что даже север для нас никакие не 1000 км. Там коридор в Атлатику всего-то около 700 км если учитывать расстояние между Шпицбергеном и побережьем Норвегии. Так вот если Вы взгляните на карту, то увидите, что с севро-запада и с запада и юго-запада как только наш стратег подойдёт к границе нашей никаких там 1000 км до его основных целей нет и он уже в реальной доступности как авиации так и флота противника. Та же самая картина и на востоке. Стрелять КР со спец. БЧ со своей территории и уж тем более дежурить с ними в воздухе над своей территорией - это сильно... Особенно в густонаселённой западной части России при этом тратя ценный моторесурс непонятно на что и подвергая пол страны опасности.
              И еще раз, мы говорим о боевом дежурстве с боевыми, ядерными КР в воздухе. Какой взлет? Какое сопровождение?
              Во-первых есть ПТБ, во-вторых дозоправка в воздухе, в-третьих они меняются по пути следования наших самолётов, одни вышли на перехват с Балтики, другие их сменили с Норвегии. Рука современного истребителя позволяет держать стратеги на дистанции не менее 800 км, а при желании и более.
              Нет истребителей с такой же дальностью как стратег.

              Выше написал почему это и не требуется.
              1. Saxahorse
                Saxahorse 1 апреля 2020 23:22 Новый
                0
                Цитата: adept666
                Особенно в густонаселённой западной части России

                А чем вам Камчатка и Тихий океан не нравятся? Да и из Мурманска до Атлантики не так далеко.

                Цитата: adept666
                Рука современного истребителя позволяет держать стратеги на дистанции не менее 800 км

                Дальность ракеты воздух-воздух максимум 80-120 км. И лететь она будет минут пять. Дальность истребителя 2000 км примерно. С ПТБ будет 3000 км, это как раз долететь до линии патрулирования и тут же обратно. Какое тут сопровождение? Напомню что дальность того же Ту-95 - 12-15 тысяч км. Половина шарика. От Камчатки до Венесуэлы или от Мурманска до Кубы - запросто. И организовать такому патрулированию ежесекундное противодействие нереально.
                1. adept666
                  adept666 2 апреля 2020 09:49 Новый
                  0
                  А чем вам Камчатка и Тихий океан не нравятся?

                  Тем что там все перекрыто Аляской, Японией и Южной Кореей.
                  Дальность ракеты воздух-воздух максимум 80-120 км. И лететь она будет минут пять. Дальность истребителя 2000 км примерно. С ПТБ будет 3000 км, это как раз долететь до линии патрулирования и тут же обратно.
                  Я ещё раз вам предлагаю посмотреть на глобус и померить реальные расстояния - есть такая функция в той же Земле Гугл. Вы теоритезируете циферками без реальной привязки к местности, границам и возможным целям наших стратегов с КР. Вы можете мотаться над Тихим океаном бессмысленно ибо в радиусе 3500 км для Вас цели не будет.
                  Какое тут сопровождение?

                  Его и не будет там где угрозы странам НАТО нет. А там, где оно есть сопровождение ещё как возможно теми методами, о которых я писал выше. И оно есть. И ресурсов для его обеспечения у них гораздо больше.
                  От Камчатки до Венесуэлы или от Мурманска до Кубы - запросто.

                  У нас для обеспечения безопасности такого дежурства как минимум нет самой малости... океанского флота.
                  И организовать такому патрулированию ежесекундное противодействие нереально.
                  1: Такое патрулирование не реально обеспечить. У нашего воздушного стратегического флота ресурса года на три при таких раскладах хватит и все. 2 Оно бессмысленное - нет реальных целей для КР(и обеспечить им ЦУ абы откуда то же нет возможности) 3: Оно опасное, нет не ресурсов его поддержать с воды, ни с воздуха при том что потеря такого борта где-нибудь в Тихом Океане за овер 4 тыс км от берега угроза как того, что технологии и секреты достанутся врагу так и опасность экологической катастрофы. Не летают наши в плановых полётах с КР оснащенными спец. БЧ - дураков нет. Ну, а в тех районах где все эти три пункта не актуальны там нас сопровождают на регулярной основе.
                  1. Saxahorse
                    Saxahorse 2 апреля 2020 23:03 Новый
                    0
                    Цитата: adept666
                    Тем что там все перекрыто Аляской, Японией и Южной Кореей.

                    Ну извините.. Вот теперь я вам советую посмотреть на глобус.
  • Knell Wardenheart
    Knell Wardenheart 12 марта 2020 23:34 Новый
    +3
    На мой взгляд -все это бесполезная фантастика и очередное распыление ресурсов на тему "самолеты + ракеты". Как отметил автор- создание подобной системы - это дорогостоящий геморрой ,не сулящий в общем то ничего ,что кратно улучшит нашу защищенность, тем более,что устойчивость этой системы при первом ударе по нам - еще более сомнительна..
    Учитывая насыщение многоуровневыми системами ПРО нашего противника - и несопоставимые с нашими экономические ресурсы - думаю что противодействие этому нашему ходу было бы вполне в духе общей модернизации ПРО США ,и не потребовало бы каких то кардинальных переделок и существенных НИОКР.
    С нашей же стороны - безусловно это был бы долгий и экономически затратный путь ,связанный с отрывом ресурсов от беспилотников,истребителей,флота и наземной компоненты СЯС.

    К сожалению я все чаще замечаю, что общий тон многих авторов уходит все дальше от реальной ОБОРОНЫ и связанной с этим экономики ,в сторону какого то эпического фестиваля изощренного гарантированного уничтожения (или попытки) . При всей мрачной эстетике подобного действа , я хочу заметить, что технологии ПРО и ПВО , а также сетецентрическая и спутниковая компонента для решений , связанных с ними - развивается сейчас куда динамичнее , нежели старые-добрые "большие-жирные-супер-мощные-ракеты-с-земли-из-под-воды-и-с-самолетов" . Так что в обозримом будущем мы вполне можем столкнуться с тем,что значительная доля наших ракетных решений может быть нивелирована - до старта,на старте,во время,на разгонном участке и так далее. Наработки по гиперзвуковым перехватчикам, насыщению спутниковых группировок,лазерной ПРО - все это ведется, на все это привлекаются хорошие деньги ..
  • К ПРОРЫВУ ГОТОВ
    К ПРОРЫВУ ГОТОВ 12 марта 2020 23:52 Новый
    +1
    Если идея воздушного размещения баллистических ракет сил стратегического сдерживания можно назвать монструозной, то вот использование транспортников для запуска крылатых ракет в концепции "быстрого глобального удара" можно считать вполне здравой концепцией.
  • Undecim
    Undecim 13 марта 2020 00:27 Новый
    +4
    Автор, все это уже было. Называлось ALBM - air-launched ballistic missile.

    High Virgo - США, 1958 год.
    1. Undecim
      Undecim 13 марта 2020 00:30 Новый
      +4

      Bold Orion - США, 1959 год.
      1. Undecim
        Undecim 13 марта 2020 00:37 Новый
        +4

        GAM-87 Skybolt - США, Великобритания, 1962 год. Эта ракета даже успеха добилась. Хотя тоже, как и две предыдущие, не пошла дальше испытаний. Но спровоцировала серьезный скандал между Британией и США.
        Развитие МБР на всех этих проектах поставило крест. Правда есть информация, что китайцы решили попробовать.
        1. Undecim
          Undecim 13 марта 2020 00:40 Новый
          +3
          Что касается пуска МБР с транспортного самолета, то в начале 1970-х годов ВВС США провели испытания воздушного запуска МБР Minuteman 1b с транспортного самолета C-5A и удостоверились, что это возможно.

          Но развития проект не получил.
          Так что идеи автора - хорошо забытое старое.
          1. AVM
            13 марта 2020 08:06 Новый
            +2
            Цитата: Undecim
            Так что идеи автора - хорошо забытое старое.


            Спасибо за подборку изображений по проектам. Я их рассматривал, но не стал все публиковать, ограничился кратким упоминанием что такие работы велись, статья и так непомерно разрослась hi
          2. Александр1971
            Александр1971 13 марта 2020 14:33 Новый
            -1
            Классная подборка! Спасибо, Undecim.
            Почему бы не задействовать для воздушного базирования МБР безэкипажные дирижабли? Разместить их в середине страны. Никакой самолет НАТО до них не доберется. "Трайденты" и "Минитмэны" их тоже не достанут. И обойдется это в сто раз дешевле, чем размещать МБР на самолетах. Несокрушимое оружие повторного удара! Казалось бы - фантастика, но почему бы её не посчитать?
            1. Undecim
              Undecim 13 марта 2020 15:28 Новый
              +1
              Абсолютного оружия не бывает. Поэтому неуязвимый дирижабль - пусковая установка - иллюзия.
              Попробуйте просчитать хотя бы высоту, на которой его надо разместить.
              1. Комментарий был удален.
              2. Александр1971
                Александр1971 14 марта 2020 09:59 Новый
                -3
                Высота таких дирижаблей должна исключать поражение ПЗРК, то есть 3-5 км. максимум. Для иных средств поражения дирижабли с МБР будут неуязвимы. "Минитмэны" и "Трайденты" до них не достанут потому, что дирижабль с МБР, подобно подвижному ГРК "Ярс" или "Тополь-М" тоже будет понемногу перемещаться, причем в отличие от последних, без риска нарваться на диверсионную группу. Уязвимостями таких дирижаблей будут только: 1) раздолбайство операторов управления, которые могут потерять дирижабль по погодным условиям; 2) вредоносное ПО. Но такие риски (пофигизм и ПО) есть и у других компонентов СЯС.
                1. Undecim
                  Undecim 14 марта 2020 23:26 Новый
                  0
                  3-5 км. максимум.
                  6-7 км минимум.
                  1. Александр1971
                    Александр1971 15 марта 2020 17:14 Новый
                    -1
                    Пусть даже если и 6-7 км., то все равно идея нуждается в расчетах может быть в осуществлении. Ведь в остальных аспектах будут в основном плюсы
  • Nikolaevich I
    Nikolaevich I 13 марта 2020 02:24 Новый
    +5
    Тем штоли новых не стало ? Штото Авторы всё чаще берутся "переливать из пустого в порожнее..." ! Тема :" МБР воздушного старта"- была популярна во 2й половине прошлого столетия ...Этой темой энергично занимались и в США, и в СССР ... А закончилось это тем , что "и в США, и в СССР" плюнули на эту тему и растерли ...Минусов оказалось больше, чем плюсов ! Не слишком давно,на ВО обсуждалась "какая-то" тема , связанная с МБР... (может...типа : Целесообразность создания БЖРК? Маскировка ПГРК ?...) и тогда-то, я в комменте напомнил тему" МБР воздушного старта" ... Как меня тогда "парафинили" ...некоторые "товарисчи" ! Со всего интернета , со всех интернет-архивов выгребли "критические матерьялы" по этой теме и меня отхлестали в "радостном возбуждении" ! Поэтому , мне теперича не хоца участвовать в дискуссии ... Но я жду ! Ау, те самые "товарисчи" ! Где вы ? "Новая жертва" объявилась ... (Андрей Митрофанов...) ! Покажите свой класс критического красноречия ! "Парафину" у вас хватит ?
  • Игорь Е.
    Игорь Е. 13 марта 2020 12:46 Новый
    -2
    При нынешней государственной системе не какого развития невозможно- доказано последними 20ю годами! Надо менять систему вместе с выгодоприобретателями от нее! И только лишь потом ставить не мультяшные а реальные планы по развитию страны в целом!
    1. Безымянный
      Безымянный 23 марта 2020 13:59 Новый
      0
      Вот оно, вылезло чудо-юдо окряглое под названием "борцун с режимом"... а я то по наивности думал что хотя бы одну статейку с комментариями действительно сведущих в теме людей без вас могу спокойно почитать... am
  • OldMichael
    OldMichael 13 марта 2020 14:49 Новый
    +3
    В статье имеется критическое упущение, которое ставит под сомнение последующие рассуждения и выводы.
    Для поддержания баллистической ракеты в готовности к боевому применению, подготовки к пуску и собственно пуска требуется меожество систем — от энергоснабжения и ТВР до защиты от НСД. Это всё размещается на пусковой установке и весит, как чугунный мост.
    Так что, ориентируясь на ракету типа Ярс, стоит брать в расчет массу ПУ ПГРК без шасси. И это будет уже далеко за 50 тонн. К ним придётся добавить и аппаратуру АСБУ с рабочими местами боевого расчёта. Это ещё целый КУНГ и по объёму, и по массе.
    Короче — нужен носитель типа Руслана.
  • Оператор
    Оператор 13 марта 2020 15:37 Новый
    +1
    Цитата: Ка-52
    факты дежурства американской стратегической авиации? А каким боком она к нашей российской действительности?

    Дежурство в воздухе американской стратегической авиации с ядерным оружием на борту действительно не имеет отношения к советской нищебродской стратегической авиации laughing
    1. agond
      agond 13 марта 2020 20:26 Новый
      +1
      Цитата: Оператор
      Дежурство в воздухе американской стратегической авиации с ядерным оружием на борту действительно не имеет отношения к советской нищебродской стратегической авиаци

      Они гоняли Б-52 с бомбами в доль наших границ , то есть в дали от своей территории , а мы должны над своей территорией ракеты в самолете возить , а если он упадет.. это в какую голову могла прийти такая идея .
      1. Оператор
        Оператор 13 марта 2020 22:40 Новый
        +1
        Все американские бомбардировщики с ядерными бомбами на борту во время воздушного дежурства потерпели катастрофу в границах стран НАТО: один упал на американской территории (Флорида), второй - на испанской (Паломарес) и третий - на датской (Гренландия).
    2. Гневный
      Гневный 17 апреля 2020 10:59 Новый
      0
      Ну зачем же так сравнивать. После Хрущева от СА остались ее ошметки, и как оказалось со временем, он был прав, направив все усилия нашей нищей страны на МБР. Против которых у США и оружия то не было ни тогда да и сейчас. После чего они заскулили о Договоре СНВ-1. Про их ПРО Страны на континенте, вообщем то ничего не слышно, разве что ПРО на БНК. Так это тоже не совсем твердая поверхность и т.д и т.п. А развивать СА имеет смысл, только после очередной военно-технической революции, когда она получит малогабаритные МБР воздушного базирования, с дальностью пуска 10 000 км и в размерах существующих КРВБ и пусть даже с одной малогабаритной БЧ но мега тонного класса. Которые тоже надо еще разработать. Тогда каждый стратег превращается в серьезную силу,.даже при гибели большей части СА на аэродромах. Конечно, рано или поздно они появятся, вся история вооружений этому пример. А надежда на СА с КРВБ это химера....выпустить то мы может и выпустим, но "пока и если" они дойдут до цели....нам всем уже это будет не известно...
  • Interdum_silentium_volo
    Interdum_silentium_volo 14 марта 2020 01:06 Новый
    -1
    А что если ПРЕДСТАВИТЬ,
    У нас 30 готовых вооруженных Ту-160 из 10 постоянно в воздухе на патрулировании(а значит не могущие попасть под внезапный обезоруживающий удар),10 на аэродромах в высокой степени готовности способные подняться в воздух почти сразу,а значит опять уйти из под обезоруживающего удара.Ну и 10 на плановом тех.обслуживании но способные в сложное время перейти в режим дежурства.
    И того у нас минимум 20 стратегов способных на удар несущих сейчас 240 КР с радиусом 5,5 тыс км и Ядерными боеголовками способными город уничтожить.Это как минимум полностью решает проблемы на континенте.Европейский театр,Восток.
    А ребятам на другом континенте кое какие другие "подарки".
    И вот с чего это такой расклад не устраивает автора?!
  • timokhin-a-a
    timokhin-a-a 14 марта 2020 13:10 Новый
    +2
    Вышеизложенное позволяет считать, что в контексте устойчивости к внезапному обезоруживающему удару авиационный компонент СЯС практически бесполезен, и это не изменить.


    А почему у американцев всю ХВ было не так, а Андрей?
    1. Александр1971
      Александр1971 14 марта 2020 15:44 Новый
      0
      Потому, что именно американцы, а не мы, планировали внезапный обезоруживающий удар. После этого удара наша система ПВО и ПРО была бы в значительной мере разгромлена. И тогда В-52 и "Спириты" могли бы свободно искать и бить оставшиеся на нашей территории цели.
      1. agond
        agond 14 марта 2020 21:51 Новый
        +1
        Идея воздушного базирования баллистической ракеты очень сложна, опасная, дорогая и малоэффективная вещь , ведь крупную ракету в самолет не втащить , бункер ангар для Ту-160 не построить все самолеты видны, сами аэродромы находятся на нашей территории . Было бы разумней переносить СЯС со своей территории суши в воду, а точнее под воду, и главное по любому лучше вместо 10 больших самолетов с одной мелкой ракетой иметь одну мелкую подводную лодку с одной большой ракетой
      2. timokhin-a-a
        timokhin-a-a 15 марта 2020 00:04 Новый
        0
        Нет, не поэтому, у них был инцидент, когда НОРАД показала массированную атаку со стороны СССР. К моменту, когда они разбрались, что это сбой, вроде через семь минут всего, у них уже шёл подъём бомберов из состава дежурных сил постоянной готовности в воздух с бомбами, причём вместе с заправщиками.
        Это делалось как часть ответного удара а не превентивного
  • павлентий
    павлентий 16 марта 2020 14:01 Новый
    0
    Жесть какая "взлет в течение нескольких минут"..у 76 двигатель один сколько по времени запускается?
  • штурм
    штурм 21 марта 2020 09:59 Новый
    0
    Российский флот фактически заперли в базах, у нас нет достаточных сил и средств даже для обеспечения противолодочной обороны мест патрулирования стратегических АПЛ, а строительство мощного флота требует колоссальных финансовых ресурсов и значительного времени, для компенсации указанных проблем нужен альтернативный путь развития СЯС.

    Следует ограничить количество стратегических АПЛ 8 ед. Борей /Борей А из которых:
    - 3 ед. должны постоянно находятся на боевом дежурстве под прикрытием как минимум 6 многоцелевых АПЛ "Ясень-М"
    - 3 ед. в режиме боевой готовности,
    - 2 ед. проходят ремонт, тех. обслуживание, модернизацию

    Используя имеющийся у России "резерв" на развёртывание дополнительных 200 носителей (СНВ-3 позволяет иметь 800 носителей, 700 ед. из которых развёрнуты и 100 ед. на хранении) за счёт сокращения морской составляющей СЯС для РВСН наладить выпуск 200 МБР «Курьер-2» в контейнерном исполнении с ЯБЧ мощностью 300 кТн.
    Поскольку места патрулирования ПГРК "Ярс" как и стратегических АПЛ "Борей" находятся под постоянным "прицелом" США , передислокация 200 контейнеров автомобильными тягачами, ж.д. составами, силами ВТА при соответствующем уровне секретности останется совершенно незамеченной для США и НАТО, что самым существенным образом должно повлиять на боевую устойчивость РВСН и их возможность нанесения ответного удара.
    1. agond
      agond 23 марта 2020 08:54 Новый
      0
      Если как вариант представить, что на Нова Земле проложили однопутную железную дорогу по замкнутому маршруту протяженностью например 100 км , через каждые 3км наземные тоннели укрытия, по дороге пустили вагоны с БЖРК, при наличии укрытий нельзя будет даже определить точное количество вагонов , кстати зимой там часто случатся непогода и видимость падает до 1 м,
  • iouris
    iouris 11 апреля 2020 19:22 Новый
    0
    Спрашивается в задачнике: как влияет воздушное базирование на боеготовность "составляющей" и какова стоимость эксплуатации? Что-то подсказывает, что ответ будет неудовлетворительный.
    Какова продолжительность подготовки "по тревоге" авиационного полка в ДА, сутки, двое?
  • Г.Георгиев
    Г.Георгиев 22 мая 2020 08:18 Новый
    0
    абсолютная ерунда. МБР на самолете. 2 отличных дорогих цели одним ударом. Вот почему есть такие подводные лодки, как Огайо с 154 Томагавками. В чем проблема поставить Х-101 в аналогичном количестве российских подводных лодок или в сочетании с МБР.