Эволюция ядерной триады: перспективы развития морского компонента СЯС РФ


Как мы уже говорили ранее, исторически важнейшим компонентом стратегических ядерных сил (СЯС) СССР, а затем и Российской Федерации, всегда были ракетные войска стратегического назначения (РВСН). В США развитие СЯС началось с авиационной составляющей – стратегических бомбардировщиков и ядерных бомб свободного падения, но у них были базы в Японии и континентальной Европе, что позволяло им атаковать цели в глубине территории СССР. Возможности СССР в этом плане были гораздо скромнее, поэтому гарантированное нанесение ядерного удара по США стало возможно только после появления на боевом дежурстве межконтинентальных баллистических ракет (МБР).


И поныне РВСН сохраняют ведущую роль в обеспечении ядерного сдерживания, таковой она скорее всего останется и в среднесрочной перспективе. Авиационная составляющая почти всегда была наименее значимой в составе СЯС СССР/РФ, что объясняется уязвимостью носителей – стратегических бомбардировщиков-ракетоносцев как на аэродромах базирования, так и на маршрутах выдвижения к точке запуска ракет, а также уязвимостью основного оружия стратегических бомбардировщиков-ракетоносцев – дозвуковых крылатых ракет с ядерной боевой частью (ЯБЧ). Впрочем, применение в качестве основного оружия стратегической авиацииМБР авиационного базирования с воздушным стартом может если не повысить боевую устойчивость авиационного компонента СЯС, то превратить его в серьёзную угрозу для потенциального противника.

Морская составляющая СЯС РФ всегда была догоняющей по отношению к РВСН. С одной стороны, способность атомных подводных лодок с баллистическими ракетами (ПЛАРБ) скрыться в глубинах океана обеспечивает их высочайшую выживаемость перед внезапным обезоруживающим ударом противника, что и определило роль ПЛАРБ в качестве ведущего компонента СЯС США, и по сути единственного компонента СЯС Великобритании и Франции. С другой стороны, основными факторами выживаемости ПЛАРБ являются скрытность и наличие мощного флота, способного обеспечить прикрытие развёртывания и районов патрулирования ПЛАРБ. Всё это есть у США, у Великобритании и Франции (в контексте НАТО), но нет у Китая, поэтому морская составляющая его СЯС, как и авиационная, крайне незначительны по сравнению с наземным компонентом.

Если говорить о СССР/России, то у СССР мощный флот, способный обеспечить развёртывание о охрану районов патрулирования ПЛАРБ, был. Считается, что советские подводные лодки длительное время уступали по шумности подводным лодкам вероятного противника, но к середине 80-х годов эта проблема была решена.


Основу СЯС РФ в настоящее время составляют РПКСН проекта 667бдрм, относящиеся к третьему поколению, по сути основанному на базе второго поколения

С Россией всё гораздо сложнее. Если шумность, равно как и возможности гидроакустических комплексов новейших российских ракетных подводных крейсеров стратегического назначения (РПКСН) предположительно можно считать приемлемыми, то способность военно-морского флота (ВМФ) РФ обеспечить их развёртывание и прикрытие районов патрулирования можно поставить под большой вопрос. Тем не менее, по сравнению с СЯС СССР, относительная доля ядерных боеголовок, размещённых на морских носителях, даже возросла.

Попробуем оценить последствия этого решения и возможные направления эволюции морского компонента СЯС РФ в среднесрочной перспективе.

Запертые в «Бастионах»


У ПЛАРБ можно выделить два основных состояния – когда она находится на боевом дежурстве, и когда она находится в месте базирования. Время, проводимое ПЛАРБ на боевом дежурстве, определяется коэффициентом оперативного напряжения (КОН). Для американских ПЛАРБ КОН составляет порядка 0,5, то есть половину времени подводная лодка проводит на дежурстве. У ВМФ СССР КОН всегда был ниже, и скорее всего эта ситуация сохраняется и в настоящий момент. Допустим, что на боевом дежурстве находится 30%-50% РПКСН. В этом случае оставшиеся 50-70% находятся в базе и могут быть уничтожены внезапным обезоруживающим ударом даже неядерными средствами, впрочем, для такой цели не пожалеют и десятка ЯБЧ. Сейчас это позволит противнику одним ударом уничтожить порядка 350-500 российских ЯБЧ – соотношение совсем не в нашу пользу.

Эволюция ядерной триады: перспективы развития морского компонента СЯС РФ

Половина и более РПКСН ВМФ РФ могут быть сосредоточены в местах постоянного базирования

Находящиеся на боевом дежурстве РПКСН могут скрываться в глубинах мирового океана, но для этого должно быть обеспечено их безопасное развёртывание – выход из базы, а также прикрытие районов патрулирования. Для этого необходим мощный надводный флот, противолодочная авиация, а также многоцелевые подводные лодки-охотники для сопровождения РПКСН. Со всем этим у ВМФ РФ имеются серьёзные проблемы. Осуществлять выход РПКСН в море без прикрытия, всё равно что заведомо отдать их на растерзание противнику.

Другим вариантом является создание «бастионов» для РПКСН – условно «закрытых» акваторий, плотно контролируемых ВМФ РФ, с учётом его ограниченных возможностей. Здесь сразу возникает вопрос, насколько бастион контролируется в реальности, и насколько быстро он может быть «взломан» противником. Но самое главное, знание противником того, что российские РПКСН «пасутся» в этих бастионах позволит ему разместить в относительной близости достаточное количество кораблей ПРО, способных осуществить перехват стартующих МБР вдогон.


Возможные зоны размещения американской ПРО ТВД

Помешать им мы не сможем. В мирное время атаковать флот противника в нейтральных водах – это объявление войны, а в случае нанесения противником внезапного обезоруживающего удара, времени на подавление его флота уже не будет.

Исходя из вышеизложенного можно предположить, что единственным эффективным применением РПКСН является их патрулирование в различных точках мирового океана, где невозможно предсказать их появление, и заблаговременно развернуть корабли ПРО. Но это возвращает нас к проблеме скрытного развёртывания и прикрытия районов патрулирования. Получается замкнутый круг, и есть ли из него выход?

Существующая реальность


Основой морского компонента СЯС РФ в ближайшей перспективе должны стать РПКСН проекта 955(А) «Борей» баллистическими ракетами подводных лодок (БРПЛ) «Булава». Предположительно их характеристики позволяют эффективно скрываться от противника в глубинах океана, но как минимум это не отменяет проблемы безопасного выхода из мест базирования.

В программу 955(А) «Борей» / «Булава» вложены огромные средства, суммарное количество «Бореев» в ВМФ РФ может составить до 12 единиц. При этом количество многоцелевых атомных подводных лодок (МЦАПЛ) проекта 885(М) «Ясень» ведётся куда с меньшей скоростью. В России складывается уникальная ситуация, когда РПКСН во флоте будет больше, чем МЦАПЛ. Можно ли строить МЦАПЛ ускоренным темпом, прервав строительство РПКСН? Далеко не факт – разные верфи, разные КБ. Перестройка на другой тип субмарин потребуем массу времени и денег.


РПКСН проекта 955(А) «Борей» и МЦАРЛ проекта 885(М) Ясень

Но есть вариант – продолжение строительства серии «Бореев» в варианте «ПЛАРК» – атомной подводной лодки с крылатыми ракетами. Ранее мы рассматривали этот вариант, и видели, что ПЛАРК могут оказаться весьма полезными для ВМФ РФ как для противодействия крупным авианосным и корабельным группировкам потенциального противника, так и для нанесения массированных ударов по вооружённым силам и инфраструктуре противника. Фактически ПЛАРК типа «Борей» смогут на новом уровне заменить относительно узкоспециализированные ПЛАРК проекта 949А (часть из которых возможно будет модернизирована до более универсальных ПЛАРК 949АМ). Сейчас можно говорить о том, что возможность строительства, по крайней мере ограниченной серии, ПЛАРК проекта 955К реально рассматривается ВМФ РФ.

Продолжение строительства ПЛАРК на базе проекта 955 позволит не только оснастить ВМФ достаточно эффективными боевыми единицами, но и снизить стоимость каждой отдельной ПЛ за счёт большей серийности строительства. Помимо этого, важным преимуществом строительства ПЛАРБ/ПЛАРК на базе одного проекта (955А) станет практически полная неотличимость их визуальных и акустических сигнатур для противника. Соответственно, организуя парных выход на боевое дежурство ПЛАРБ и ПЛАРК мы в два раза увеличиваем нагрузку на ВМФ противника по отслеживанию ПЛАРБ. Любые ресурсы не безграничны, и далеко не факт, что у США/НАТО хватит сил для надёжного отслеживания всех ПЛАРБ/ПЛАРК ВМФ РФ.

Насколько это решение эффективно? Скажем прямо – создание мощного сбалансированного флота лучше, но приходиться работать с тем, что есть. Строительство РПКСН проекта 955(А) отлажено промышленностью и идёт без задержек, можно ожидать, что и ПЛАРК проекта 955К будут строиться не менее высокими темпами.

Другим фактором, способным существенно увеличить нагрузку на ВМФ противника, может стать повышение КОН до уровня как минимум 0,5. Для этого необходимо обеспечить оперативное проведение технического обслуживания и регламентных работ ПЛАРБ/ПЛАРК в местах базирования, а также наличие двух сменных экипажей на каждую ПЛ.

В свою очередь противнику для отслеживания выхода и сопровождения наших РПКСН придётся круглогодично держать на дежурстве несколько многоцелевых АПЛ вблизи российских баз. При отсутствие информации о том, когда и сколько одновременно наших РПКСН одновременно могут выйти в поход, требуемое для гарантированного сопровождения количество АПЛ США/НАТО должно будет в 2-3 раза превышать число имеющихся у нас РПКСН.

Если наскрести 14-21 АПЛ на 7 РПКСН США/НАТО ещё смогут, то для 12 РПКСН необходимо уже 24-36 АПЛ. В случае же строительства ПЛАРК на базе РПКСН в количестве 6/12 единиц, необходимое для их сопровождения количество АПЛ составит уже 54/72 – 72/96 единиц, что совершенно недостижимо. Конечно, отслеживанием РПКСН могут заниматься ещё и авиация, а также надводный флот, но в этом случае у нас хотя бы будет понимание того, что в районе патрулирования РПКСН ведётся нездоровая активность противника, что позволит предпринять соответствующие меры.

Таким образом, если РПКСН проекта 955(А) станут основой морского компонента СЯС, то ПЛАРК проекта 955К станут эффективным оружием Стратегических конвенциональных сил, которые в отличие от СЯС могут и должны использоваться в текущих и будущих ограниченных конфликтах. А совместное развёртывание РПКСН/ПЛАРК в сочетании со сменными экипажами позволит существенно затруднить отслеживание РПКСН/ПЛАРК противником и повысить вероятность их успешного сокрытия в глубинах мирового океана.

Среднесрочная перспектива


Предположительно новой надеждой российского ВМФ должны стать перспективные МЦАПЛ проекта «Хаски» (ОКР «Лайка»), которые должны выпускаться в двух вариантах –охотник на вражеские субмарины и носитель крылатых/противокорабельных ракет.


Официальное изображение МЦАПЛ проекта «Хаски» от разработчика КБ «Малахит»

Ранее в сети периодически возникала информация о том, что проект «Хаски» будет ещё более универсальным, и на нём смогут применяться не только крылатые, но и баллистические ракеты, установка которых будет осуществляться по модульному принципу.

Отчасти эта информация подтверждается и сейчас – это следует из документов, распространенных на совещании по развитию судостроения, проводимом в Совете федерации в 2019 году:
«
Проект атомной подводной лодки «Хаски» («Лайка») будет использовать модули с противокорабельными и баллистическими ракетами»
, — говорится в материалах.
В материалах не указывается, что это будут за баллистические ракеты, возможно «оморяченная» версия комплекса «Искандер», уже получившего прописку на самолётах в виде комплекса «Кинжал».

Логически развивая вариант со строительством большой серии РПКСН/ПЛАРК на базе единого проекта 955(А/К) можно предположить, что ещё более эффективным решением может стать создание единого варианта МЦАПЛ/ПЛАРК/РПКСН на базе проекта «Хаски». В этом случае любая выходящая на дежурство атомная подводная лодка ВМФ РФ может и должна будет рассматриваться ВМС противника как носитель ядерного оружия. Возникнет ситуация неопределённости в части того, является ли отслеживаемая АПЛ носителем ядерного оружия, или многоцелевым охотником. При достаточном количестве универсальных АПЛ выявление среди них носителей ядерного оружия станет практически невозможным.

Возникает вопрос, можно ли сделать такую универсальную АПЛ, ведь РПКСН по размерам значительно превосходят МЦАПЛ? Попробуем рассмотреть этот вопрос поподробнее.

Ракеты и габариты


В истории строительства ПЛАРБ НАТО и ВМФ РФ можно выделить несколько знаковых проектов, характеризующих возможности строительства БРПЛ и ПЛАРБ различных размеров.

На одном конце шкалы стоят гигантские советские РПКСН проекта 941 «Акула» («Тайфун») подводным водоизмещением 48 000 тонн! Их размеры не следствие гигантомании руководства ВМФ СССР, а лишь следствие неспособности советской промышленности создать в то время БРПЛ с требуемыми характеристиками, в приемлемых габаритах. Размещённые на РПКСН проекта 941 БРПЛ Р-39 «Вариант» обладали стартовой массой порядка 90 тонн (с пусковым контейнером) и длиной порядка 17 метров. При этом характеристики БРПЛ Р-39 уступают характеристикам американских БРПЛ «Трайдент-2», масса которых составляет всего 59 тонн при длине 13,5 метров.


РПКСН проекта 941 «Акула» у пирса рядом с многоцелевой АПЛ проекта 971 «Щука»

На другом конце шкалы можно поставить американские ПЛАРБ проекта «Лафайет», а точнее их третью итерацию – ПЛАРБ «Бенджамин Франклин», обладающие подводным водоизмещением всего 8 250 тонн, что делает их меньше большинства современных советских/российских многоцелевых АПЛ, подводное водоизмещение которых зачастую превышает 12 тысяч тонн.


Сравнительные габариты ПЛАРБ «Бенджамин Франклин» с подводным водоизмещением 8 250 тонн и ПЛАРБ «Огайо» с подводным водоизмещением 18 750 тонн

Если вначале лодки этого типа несли 16 БРПЛ «Посейдон» с дальность полёта до 4 600 километров, то в дальнейшем их перевооружили на БРПЛ «Трайдент-1», максимальная дальность полёта которых составляла уже 7 400 километров. Длина БРПЛ «Трайдент-1» всего 10,4 метра, при массе 32 тонны. По характеристикам с ней сравнима новейшая российская БРПЛ «Булава» длиной 12 метров и массой 36,8 тонн.


Сравнительные габариты и характеристики американских БРПЛ


Сравнительные габариты БРПЛ США и БРПЛ СССР/РФ

В настоящее время США планируют разместить гиперзвуковое оружие с конвенциональной боевой частью на борту ударных АПЛ типа «Вирджиния» (ранее обсуждалось размещение этого оружия на более крупных носителях — ПЛАРК типа «Огайо»). На модернизированных АПЛ типа «Вирджиния» добавляется модуль полезной нагрузки VPM (Virginia Payload Module), способный вместить до 28 крылатых ракет, увеличив их общее количество на борту АПЛ до 40 единиц.


Многоцелевая АПЛ «Вирджиния» с модулем VPM

К 2028 году планируется разместить в модуле VPM гиперзвуковой комплекс CPS, включающий в себя гиперзвуковой глайдер C-HGB с конвенциональной боевой частью на двухступенчатой ракете-носителе. Биконический гиперзвуковой глайдер проекта CPS также предполагается использовать в проектах LRHW и HCSW наземных сил и ВВС США.


Макеты и изображения гиперзвукового комплекса LRHW

Предполагаемая дальность LRHW может достигать 6000 километров (по другим данным 2300 километров) при скорости блока более пяти Махов, соответственно, аналогичную дальность может иметь и гиперзвуковой комплекс CPS АПЛ «Вирджиния».

Длина существующих противокорабельных ракет (ПКР) 3М55 П-800 «Оникс» составляет порядка 8-8,6 метров, длина перспективной ПКР 3M22 «Циркон» предположительно составляет 8-10 метров, что сопоставимо с длиной БРПЛ «Трайдент», созданной в конце 70-х годов XX века – более 40 лет назад.

Исходя их этого можно предположить, что перспективная БРПЛ с дальностью порядка 8000 километров вполне может быть создана в габаритах, допускающих её размещение на перспективных универсальных атомных подводных лодках проекта «Хаски» или даже на модернизированных МЦАПЛ проекта 885 «Ясень».

Безусловно, количество даже малогабаритных БРПЛ на борту МЦАПЛ будет гораздо меньше, чем на специализированной ПЛАРБ, предположительно не более 4-6 единиц. При строительстве универсальных АПЛ большой серией в 60-80 единиц, их которых 20 единиц будет оснащено БРПЛ, по 3-6 ЯБЧ на каждой БРПЛ, суммарное количество ЯБЧ в морском компоненте СЯС составит порядка 240-720 ЯБЧ.

Выводы
Создание универсальной АПЛ, способной нести все типы вооружения, позволит обеспечить максимальную устойчивость морского компонента СЯС без привлечения дополнительных сил флота. Ни один существующий и потенциальный противник физически не сможет отслеживать все АПЛ на дежурстве, а отсутствие информации о том, какая именно из них несет БРПЛ, не позволит обеспечить гарантию их уничтожения в ходе нанесения внезапного обезоруживающего удара. Тем самым морской компонент СЯС внесёт существенный вклад в сдерживание вероятного противника от нанесения внезапного обезоруживающего удара.

Ещё более существенным преимуществом размещения БРПЛ на универсальных АПЛ является максимальная реализация наступательных возможностей ВМФ. Для этого перспективная БРПЛ должна иметь возможность запуска с минимальной дальности порядка 1000-1500 км. Более того, если габариты перспективной БРПЛ не позволят обеспечить ей дальность стрельбы, позволяющую стрелять «от пирса», то есть их максимальная дальность составит, например, порядка 6000 километров, то это абсолютно некритично в контексте размещения таких БРПЛ на универсальных АПЛ. Стоящий у пирса РПКСН в любом случае не жилец при нанесении противником внезапного обезоруживающего удара, а вот стремление российских АПЛ, оснащённых БРПЛ с малым подлётным временем, к берегам США, справедливо будет расценено последними как угроза нанесения обезглавливающего удара уже по ним самим. Соответственно, для устранения этой угрозы им придётся задействовать значительные противолодочные и противоракетные силы уже на своих, а не на наших рубежах. А это в свою очередь упростит развёртывание наших АПЛ, снизит угрозу внезапного обезоруживающего удара, снизит угрозу системы ПРО для наземного компонента СЯС РФ.

Таким образом, перспективный морской компонент СЯС будет обладать не только существенно большей выживаемостью, в контексте возможности нанесения противником внезапного обезоруживающего удара, но и позволит перевернуть ситуацию «с ног на голову», заставив противника снизить свои наступательные возможности, за счёт перераспределения усилий на оборону от возможного аналогичного удара с нашей стороны.

Зубы для АПЛ


Существует вероятность того, что возрастание количества сенсоров в мировом океане приведёт к тому, что ПЛ всё чаще будут терять свою скрытность, что потребует от них возможности быстро переходить от режима скрытности, к режиму ведения агрессивного боя. Исходя из этого необходимо максимально повысить возможности как РПКСН/ПЛАРК, так МЦАПЛ, по противодействию надводным и подводным силам, а также авиации противника. Это большая и интересная тема, к которой мы вернёмся в отдельном материале.

В следующем материале рассмотрим «сборку» наземного, авиационного и морского компонентов перспективных СЯС, соотношение сил и пути экономии.
Автор:
Использованы фотографии:
flot.com, tvzvezda.ru, realcleardefense.com, defence-blog.com
Статьи из этой серии:
Конверсия силы
Милитаризация космоса — следующий шаг США. SpaceX и лазеры на орбите
Стратегическое конвенциональное оружие. Нанесение ущерба
Стратегические конвенциональные силы: носители и вооружение
Многоразовые ракеты: экономное решение для Быстрого глобального удара
Планирующие гиперзвуковые боевые блоки: проекты и перспективы
Закат ядерной триады? Воздушный и наземный компоненты СЯС
Закат ядерной триады? Морской компонент СЯС
Закат ядерной триады? Наземный и космический эшелоны СПРН
Закат ядерной триады. Оружие США для нанесения обезглавливающего удара
Закат ядерной триады. ПРО холодной войны и «звёздные войны»
Закат ядерной триады. ПРО США: настоящее и ближайшее будущее
Закат ядерной триады. ПРО США после 2030 года: перехватить тысячи боеголовок
Эволюция ядерной триады: перспективы развития наземного компонента СЯС РФ
Эволюция ядерной триады: перспективы развития авиационного компонента СЯС РФ
Ctrl Enter

Заметили ошЫбку Выделите текст и нажмите Ctrl+Enter

176 комментариев
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.

Уже зарегистрированы? Войти

  1. Cowbra 24 марта 2020 05:16 Новый
    • 1
    • 15
    -14
    В мирное время атаковать флот противника в нейтральных водах – это объявление войны

    А под водой никаких соглашений нет(с) - докажи, что лодку ты спецом таранил? Или что пришла торпеда, когда лодка потом нырнула на пару км? И Еще - один из смыслов "ядерной триады". Бить надо всех и сразу, один упущеный "Лебедь" даст залп с револьверных на дюжину ракет - так пол-штатов смоет в океан
    1. Александр1971 24 марта 2020 07:22 Новый
      • 4
      • 1
      +3
      Вы, видно, шутите
      1. Cowbra 24 марта 2020 07:40 Новый
        • 1
        • 13
        -12
        А вы. видимо, ни одного тарана подлодкой и не вспоминаете
        http://muz4in.net/news/taran_podvodnoj_lodki/2012-02-09-26731
        А клоуны - они в президенты идут, вы потерялись
        1. Александр1971 24 марта 2020 08:57 Новый
          • 11
          • 1
          +10
          Тараны в истории случались. Ещё чаще бывали случайные столкновения. Нашим АПЛ помогало то, что у них двойной корпус.
          Но ни таран, ни случайное столкновение, не могут быть официально выбранными формами тактики подводной лодки.
          1. Cowbra 24 марта 2020 10:05 Новый
            • 2
            • 9
            -7
            Знаете. насчет "случайных" - большой вопрос. Или рулЯт не хоббиты с окраины, "случайно " попасть в чужую лодку...Вот я здеся вже поверил
          2. Per se. 24 марта 2020 13:26 Новый
            • 2
            • 3
            -1
            Цитата: Александр1971
            Ещё чаще бывали случайные столкновения. Нашим АПЛ помогало то, что у них двойной корпус.
            Подводный таран или Где погуляли?
            Сергей Аршинов
            Случаев, когда американские подводные лодки, ведя разведку, нахально лезли в наши полигоны или в самый центр проводимых нами учений, или, следя за нашими лодками, допускали опасное маневрирование, при потере контакта, пытаясь его восстановить, сокращали дистанцию до критической, не стесняясь, нередко даже нарушали наши территориальные воды, в результате чего происходили различные навигационные происшествия, вплоть до столкновений, было немало. Не знаю, быть может, наши командиры в целом более грамотные и опытные, или тактика действий наших подводных лодок так резко и выгодно отличается от американской, но по нашей вине такие инциденты случались значительно реже. Хотя, к сожалению, не обходилось и без них.

            Можно вспомнить и трагедию с "Курском", в августе 2000 года, командующий Северным флотом адмирал Вячеслав Попов с экрана телевизора на всю страну выразил соболезнование семьям погибших подводников, извинился перед ними и пообещал посмотреть в глаза тому, кто виновен в трагедии «Курска»… Два года назад в администрации Североморска, выступая перед семьями погибших подводников атомохода, Вячеслав Алексеевич вспомнил: «Я выполнил своё обещание, посмотрел ему в глаза. Но назвать этого человека пока не могу…»
            1. Оператор 24 марта 2020 13:50 Новый
              • 0
              • 0
              0
              Блин, какие красивые фотки пробоин нонче пошли - с загнутыми внутрь краями после внутреннего же взрыва laughing
              1. Per se. 24 марта 2020 14:09 Новый
                • 2
                • 1
                +1
                Цитата: Оператор
                после внутреннего же взрыва

                Есть такое понятие, как ИМПЛОЗИЯ, если эксплозия - это резкое увеличение давления и «взрыв наружу», то имплозия это диаметрально противоположный процесс : резкое падение давления и «взрыв внутрь». При имплозии происходит мгновенное схлопывание вакуумного пузырька в точку , явление очень сильно схоже с кумулятивным эффектом . В миниатюрнейшем пузырьке при молниеносном продвижении вещества к центру локально достигаются гигантские скорости и давления , присущие научным ускорителям и ядерным взрывам.

                Это Вам, как вариант о "внутреннем взрыве". Подобное можно соотнести и с подрывом линкора "Новороссийск", где официальная версия, - взрыв старой донной мины. Очень возможно, что убийство наших моряков на "Курске" и "Новороссийске" дело рук англосаксов, в первом случае американских "ковбоях", что паслись рядом с нашей лодкой в районе учений, во втором британцев, диверсией исключивших выход нашей эскадры в Средиземное море, в резко обострившейся обстановке по Суэцкому каналу.
                1. Оператор 24 марта 2020 15:00 Новый
                  • 1
                  • 0
                  +1
                  Пониженное давление (вакуум) внутри герметично закрытой железнодорожной цистерны после охлаждения воздуха во внутреннем объеме и повышенное давление внутри АПЛ "Курск" после внутреннего взрыва торпеды - это разные вещи.

                  Если бы повреждения "Курска" ограничивались бы только проломом в корпусе от попадания неразорвавшейся торпеды без других повреждений корпуса лодки вы были бы правы. Но поскольку от лодки оторвалась головная часть, то прав я.
                  1. Per se. 25 марта 2020 05:50 Новый
                    • 1
                    • 0
                    +1
                    Кто прав, мы не скоро узнаем, но история мутная, и официальная версия явно притянутая.
                    Цитата: Оператор
                    охлаждения воздуха во внутреннем объеме и повышенное давление внутри АПЛ "Курск" после внутреннего взрыва торпеды - это разные вещи.
                    Воздуху не обязательно охлаждаться, внутренний взрыв выжигает воздух внутри отсеков, создаёт вакуум, огромная разница давлений проминает зазубрины пробоины вместе с мощным потоком воды. В остальном, к повреждениям по "Курску", на котором был один из лучших экипажей всего нашего флота.
                    в районе учений находятся американские лодки «Мемфис» и «Толедо», а так же британская субмарина, норвежское разведывательное судно и спутники-шпионы. Когда «Курск» приготовился осуществить пуск «Шквала», «Толедо» осуществляла маневры в непосредственной близости, чтобы принудить не выполнять демонстрацию торпеды, а «Мемфис» дежурила рядом. Во время маневров «Толедо» столкнулась с «Курском» и повредила ему пером руля правый торпедный аппарат. Услышав звук загружающегося торпедного аппарата(?!) «Курска», «Мемфис» решила спасти «Толедо» и выпустила торпеду, которая попала в торпедный отсек. Повреждение для «Курска» было не опасным, поэтому его командир решил, что пробоину удастся заделать, но конструкция американской торпеды, вызвав пожар, в итоге привела к гибели нашей АПЛ.
                    Верить этому или нет, пусть каждый решает сам, но лично мне столкновение с "Толедо", как начало трагедии, представляется более вероятным.
                    1. Оператор 25 марта 2020 13:04 Новый
                      • 1
                      • 0
                      +1
                      Внутренний взрыв прежде всего создает избыточное давление (иначе бы он не был взрывом), которое выворачивает края отверстий вовне.
                      1. Per se. 25 марта 2020 13:28 Новый
                        • 0
                        • 0
                        0
                        Цитата: Оператор
                        которое выворачивает края отверстий вовне
                        Всё правильно, сначала избыточное давление, и края пробоины "вовне", но образовавшийся после вакуум, в выгоревшем объёме, даёт обратный эффект, всасываемые потоки воды, под огромным давлением, загнут зазубрины обратно, как могут вдавить вовнутрь и сами стенки корпуса. Разумеется, возможны варианты, не факт, что будет именно такой эффект, многое зависит от мощности и направленности взрыва, внутренней конструкции, иных факторов. Тем не менее, подобное явление один из вариантов.
                      2. Оператор 25 марта 2020 13:41 Новый
                        • 1
                        • 0
                        +1
                        После разгерметизации (пробития пробоины) вакуум внутри не образуется по определению.
                      3. Per se. 25 марта 2020 14:27 Новый
                        • 0
                        • 0
                        0
                        Пусть так, "вакуум" слишком буквально, но разряжение, разница давлений.
                      4. Оператор 25 марта 2020 14:51 Новый
                        • 2
                        • 0
                        +2
                        И разрежение тоже.
                      5. Per se. 26 марта 2020 06:27 Новый
                        • 0
                        • 0
                        0
                        Если создаётся избыточное давление в результате взрыва в замкнутом пространстве, выгорает всё внутри, после будет разряжение, давление упадёт. Понятное дело, есть скептики, что оспаривают "вакуум" и от термобарических боеприпасов, и самой "вакуумной бомбы". Да, абсолютного вакуума может не быть, но давление падает. Даже если я "лирик", а Вы физик, процесс взрыва сложен, определяется множеством факторов. В любом случае, признателен Вам за внимание, всего доброго.
  • georg.prokudin 30 марта 2020 16:17 Новый
    • 0
    • 0
    0
    Уже несколько веков моря-океаны считались надёжным барьером,ограждающим штаты,англичан от ответного удара противника.Теперь же ,с развитием морских и ракетных технологий,становится ясно,что это "ахиллесова пята" англосаксов.Сравнительно небольшие подводные и надводные корабли,базирующиеся недалеко от их берегов ,например на Кубе,,в Никарагуа, с относительно небольшими баллистическими и крылатыми ракетами с дальностью 1,5-4 тыс км.но с малым подлётным временем могли бы держать англосаксов в постоянном напряжении.Для этого не надо создавать больших и дорогостоящих АПЛ и и баз,достаточно иметь базы материально-технического снабжения,на которых можно было иметь запас необходимого и ремонтную базу и проводить плановые замены экипажей,которые бы большую часть времени проводили бы на боевом дежурстве.Кроме того, это позволяло бы рассосредоточить АПЛ и другие носители от возможного первого удара противника. Пусть это будут относительно небольшие и не слишком большие корабли,но их должно быть достаточное количество и они могли бы нести достаточное количество носителей.
  • Сергей Валов 24 марта 2020 05:35 Новый
    • 7
    • 1
    +6
    большой серией в 60-80 единиц, их которых 20 единиц будет оснащено БРПЛ,[quote][/quote]
    Подобная серия разорит страну.
    1. Александр1971 24 марта 2020 07:09 Новый
      • 1
      • 1
      0
      Именно поэтому такие цифры для ВМФ России невозможны. Уже озвучивались мысли о постройке специальных типов неатомных РПКСН для размещения во внутренних водоемах России.
      1. ААК 24 марта 2020 15:09 Новый
        • 3
        • 0
        +3
        в РФ всего лишь несколько водоемов, которые можно отнести к категории внутренних и в которых можно осуществлять боевое дежурство РПКСН - из озёр Каспий, Байкал и в гораздо меньшей степени Ладога, из морей - Белое море (гирло БМ вполне по силам перекрыть даже при нынешнем состоянии средств ПЛО). Однако, Байкал - стратегический резерв чистой пресной воды, Ладога - слишком мала и мелководна, плюс затащить в них даже дизельные ПЛАРБ - та ещё морока и нет никакой инфраструктуры для базирования. В Белом море, насколько известно, патрулирование и так осуществляется. На Каспии теоретически что-то можно развернуть (постройка ПЛ - в Горьком, спуск до Каспия - на понтонах или в плавдоке) но получится (как и на Байкале) - самая дальняя траектория стрельбы, следовательно - нужны ракеты с дальностью более 13 тыс. км, они очень габаритные, следовательно ПЛАРБ будет в очень большом размерении по осадке, следовательно - сложности с базированием, в общем все это чрезвычайно дорогостояще и нецелесообразно
        1. Александр1971 24 марта 2020 16:36 Новый
          • 0
          • 0
          0
          1. Насчет Ладоги. Глубина средняя 46 м., наибольшая - 230 м. Вполне достаточно для мелководной РПКСН. А место базирования можно и построить. Благо, что рядом развитая транспортная и промышленная инфраструктура.

          2. Насчет Байкала. Возможно, но нежелательно по политическим причинам. Байкал - резерв чистой воды только для Прибайкалья потому, что за пределы региона его воду можно перевезти только в бутылках, то есть мизерное количество, если сравнивать с текущим промышленным и бытовым потреблением. Байкал превратили в священную корову. Тронь эту корову, и правительство нашей страны если не слетит, то сильно потеряет в общественном мнении.

          3. Для размещения на Каспии нужны ракеты большой дальности. Но это под силу. Если с помощью Р-29 выводят спутники на орбиту, то и от Каспия до США Р-29 при определенной модификации добьют. Кроме того, можно с небольшими изменениями построить для Каспия новый тип ракет. Тем более, что опыт создания частично-орбитальных ракет неограниченной дальности в СССР имелся с конца 60-х гг. Пункт базирования на Каспии - однозначно г. Каспийск, поскольку там уже частично подготовлена инфраструктура, хотя и для надводных кораблей.

          4. Что касается контрдовода о большой цене размещения РПКСН во внутренних водах, то цена - это лишь создание мест базирования. Зато будет экономия денег на строительстве самих РПКСН, которые будут очень дешевы.

          5. Насчет контрдовода о нецелесообразности размещения РПКСН во внутренних водах - тоже неверно.
          Целесообразно или нецелесообразно - это надо определять через степень боевой устойчивости РПКСН. А эта устойчивость будет наивысшая только во внутренних водоемах потому, что там не действуют силы ПЛО противника.
          Единственно, на что будет способны США против наших РПКСН во внутренних водах - это "пальнуть в белый свет как в копеечку" ядерным ударом по водоему. Но испытания ядерного оружия против корабельных группировок в 50-е и 60-е гг. показало, что корабли становятся небоеспособными лишь в случае, если взрывы происходили непосредственно вблизи кораблей (несколько сот метров до км. в зависимости от мощности взрыва и типа судна). То есть ядерный удар просто по водоему, особенно по Каспию, будет совершенно бессмысленным.

          Иными словами, размещение РПКСН во внутренних водах - это и есть самый целесообразный способ защиты подводной части российских СЯС.
    2. AVM
      AVM 24 марта 2020 08:08 Новый
      • 5
      • 1
      +4
      Цитата: Сергей Валов
      большой серией в 60-80 единиц, их которых 20 единиц будет оснащено БРПЛ,

      Подобная серия разорит страну.


      В следующем материале серии рассмотрим на чём можно сэкономить. На самом деле деньги то в стране есть, вопрос скорее в том, что тратятся они непойми как - всё время метания из стороны в сторону, куча проектов по всем видам ВС, разунификация и т.д.
      1. Сергей Валов 24 марта 2020 08:17 Новый
        • 2
        • 0
        +2
        Надо не просто построить, а построить быстро, хотя бы лет за 15, ибо в противном случае теряется смысл. Далее, надо эксплуатировать с КОН не менее 0,5. Надо построить ремонтную базу, надо подготовить кадры. Все это в совокупности нереально в принципе, ибо кроме ВМФ есть и другие виды ВС.
        1. AVM
          AVM 24 марта 2020 08:27 Новый
          • 1
          • 0
          +1
          Цитата: Сергей Валов
          Надо не просто построить, а построить быстро, хотя бы лет за 15, ибо в противном случае теряется смысл. Далее, надо эксплуатировать с КОН не менее 0,5. Надо построить ремонтную базу, надо подготовить кадры. Все это в совокупности нереально в принципе, ибо кроме ВМФ есть и другие виды ВС.


          Поэтому задача разбита на 2 этапа:
          1. Продолжение строительства Бореев в вариантах ПЛАРБ и ПЛАРК, поскольку эта ПЛ уже отлажена - можно просто продолжать строительство. Думаю, что вполне можно завершить партию из 24 ПЛ до 2035 года с равномерным распределением расходов.
          2. К 2025-2030 году могут отработать "Хаски" в универсальном варианте. Вначале строить их чисто в многоцелевом варианте. А затем, после завершения строительства 955А/К строить и "ракетную" версию "Хаски" (это если её не получиться сделать вообще универсальной, когда ракетный отсек может меняться по модульному принципу - КР, БРПЛ, ПКР).
        2. Птолемей Лаг 24 марта 2020 10:08 Новый
          • 0
          • 0
          0
          Реально, если не яхты для олигархов строить, а корабли для ВМФ
      2. Cowbra 24 марта 2020 10:02 Новый
        • 0
        • 0
        0
        Честно говоря даже сам позыв интересен
      3. НЕКСУС 24 марта 2020 12:23 Новый
        • 2
        • 0
        +2
        Цитата: AVM
        В следующем материале серии рассмотрим на чём можно сэкономить

        На счет того,что Бореи можно оснастить КР,мысль вполне здравая.И я думаю,проект Хаски-это попытка скрестить Ясень с Бореем,дабы выйти на условно(визуально) один тип ПЛ стратегического класса. Но проблема в том,что нам это все нужно уже сегодня,а разработка такого комплекса как Хаски,требует не менее 20 а то и 30 лет. Даже разработка многоцелевой АПЛ сравнима с полетом на Плутон,по объему работ,денег, усилием не одного и не двух КБ ,а тут универсальная платформа ,что увеличивает усилия в разы.
      4. ser56 24 марта 2020 13:32 Новый
        • 1
        • 1
        0
        Цитата: AVM
        вопрос скорее в том, что тратятся они непойми как - всё время метания из стороны в сторону, куча проектов по всем видам ВС, разунификация и т.д.

        это да, но большое число АПЛ это опять подготовка к глобальной войне, а сейчас важнее иметь возможность показывать флаг и защищать свои интересы...
      5. Per se. 24 марта 2020 13:57 Новый
        • 0
        • 0
        0
        Цитата: AVM
        В следующем материале серии рассмотрим на чём можно сэкономить.
        Не буду ёрничать насчёт экономии на олигархах, но при полноценном флоте трудно экономить на одном без ущерба другому. В нашем случае можно лишь говорить о том, что можно дополнительно использовать в качестве аргумента сдерживания. Речь о ДЭПЛ, особенно, при их оснащении ВНЭУ. Вы пишите " Для этого перспективная БРПЛ должна иметь возможность запуска с минимальной дальности порядка 1000-1500 км". Осенью 2017 года, выступая в клубе «Валдай», президент В.В. Путин рассказал о предельной дальности полета «Калибр» морского базирования в 1400 километров. Наш "Калибр - ПЛ" может запускаться и с дизельной лодки, в этом относительно дешёвые и малошумные "чёрные дыры" могут быть угрозой для океанских побережий США, на которых сосредоточена значительная доля городов и морских портов, военно-морских баз.

        Если говорим о районе, где наш флот может получить господство, это Арктика, где полярная шапка льдов прикрывает подводные лодки от надводного флота противника и его авиации. Наша протяжённая береговая линия по "северному фасаду" России позволяет создавать базы, осуществить тотальный контроль за подводной обстановкой, при развёртывании своей глобальной системы слежения. Кстати, "Акулы" (проект 941) и создавались для патрулирования под льдами Арктики, масса лодки и укреплённая рубка позволяли проламывать практически любой арктический лёд при всплытии. Комфортность для экипажа на лодке так же позволяла длительное патрулирование, лодка и просто могла до двух месяцев стоять под льдом на якоре.

        Дизельные лодки с ВНЭУ и дальнобойными КР в качестве "волчьих стай" могли бы дополнить давление на прибрежные объекты США, хотя бы теоретически, пусть знают и бояться. Полярная шапка, должна прикрыть стратегические лодки при патрулировании, при доминировании нашего флота в регионе, что обеспечит и выход с развёртыванием. Доминировать же в Атлантике и на Тихом океане всегда будет флот США и НАТО.
        1. FireLake 25 марта 2020 08:28 Новый
          • 0
          • 0
          0
          Варшавянка не выйдет на точку пуска. При проходе проливов потонет. ДЭПЛ это не АПЛ
          1. Per se. 25 марта 2020 10:35 Новый
            • 0
            • 0
            0
            Цитата: FireLake
            Варшавянка не выйдет на точку пуска. При проходе проливов потонет
            Это почему же "потонет", и, какие опасные проливы надо проходить лодке в северных морях или с Дальнего Востока? Если говорить о "Варшавянке", её дальность 7500 миль, или 13 875 километров. Если говорить о крайних мерах, а война это крайняя мера, лодка этого типа может представлять угрозу для побережья США. Наконец, "Варшавянка" уже достаточно старый проект, можно при желании вернуться к теме ракет средней дальности или МБР, на новых проектах, уже с ВНЭУ, разместив две-три ракеты в рубке, как было на первых советских лодках проекта 629. Разумеется, спорить глупо, атомная лодка имеет преимущество над дизелюхой, но у ДЭПЛ есть и свои плюсы, это цена, меньшие сроки постройки, малошумность. Главное, ДЭПЛ не альтернатива, а дополнение, особенно, при использовании продуманной схемы дозаправки и снабжения, при возможном размещении баз на угрожаемый период на той же Кубе или в Венесуэле.
            1. FireLake 27 марта 2020 06:51 Новый
              • 0
              • 0
              0
              Вы продумайте схему сначала дозаправки и снабжения в военное время а потом пишите про дизилюхи.
              Каким ходом и с какой скоростью?
              2 ракеты? Теперь прикиньте цену пуска. Открываем и считаем цену лодок потом делим цену на количество ракет на борту и что мы видим? Борей-А 433 млн баксов.
              Варшавянка 300 млн баксов. Мы получаем за 300 млн 2 ракеты и лодку с ограничениями или за 450 16 ракет и лодку без ограничений по дальности.
              Вы батенька с такими измышлизмами в 30е годы кончили бы как Тухачевский с его пушкой.
    3. ААК 24 марта 2020 14:53 Новый
      • 0
      • 0
      0
      На мой взгляд, 60 АПЛ - излишне много. Вполне достаточно и по средствам даже для РФ до 45 ед. (15-20 ПЛ с МБР или СтрКР, 25-30 - АПЛ-"охотники") в течение 20 лет (постройка первых 2+1 лодок в течение 5 лет, далее - по 3 лодки в год). Вопрос - только в наличии качественных проектов для каждого из типов лодок.
    4. читатель65 1 апреля 2020 07:22 Новый
      • 0
      • 0
      0
      Вундерваффе типа посейдон без всяких серий сожрали денег на десяток апл.
  • Дилетант 24 марта 2020 06:26 Новый
    • 1
    • 1
    0
    Основу СЯС РФ в настоящее время составляют РПКСН проекта 667бдрм, относящиеся к третьему поколению, по сути основанному на базе второго поколения
    Ну а на каком поколении они должны основываться?
    1. Александр1971 24 марта 2020 07:10 Новый
      • 1
      • 0
      +1
      Не придирайтесь. Автор статьи просто констатировал ситуацию
      1. Дилетант 24 марта 2020 07:19 Новый
        • 2
        • 2
        0
        Когда то очень давно мой научный шеф говорил:" Статьи надо писать так, что бы они были понятны даже твоей жене". Дурная привычка осталась с тех пор. Тут на параллельной ветке автор стреляет из петропавловки через крышу Зимнего по дворцовой набережной. Даже не знаю как это цензурно охарактеризовать. Причем не географию, а филологию. request
    2. AVM
      AVM 24 марта 2020 08:10 Новый
      • 2
      • 0
      +2
      Цитата: Дилетант
      Основу СЯС РФ в настоящее время составляют РПКСН проекта 667бдрм, относящиеся к третьему поколению, по сути основанному на базе второго поколения
      Ну а на каком поколении они должны основываться?


      Имеется в виду, что исходный проект 667Б относиться ко второму поколению, а глубокая модернизация 667БДРМ вроде как, с натяжкой, третьего.
      1. Морской инженер 24 марта 2020 11:04 Новый
        • 1
        • 0
        +1
        «Имеется в виду, что исходный проект 667Б относиться ко второму поколению, а глубокая модернизация 667БДРМ вроде как, с натяжкой, третьего.»

        Модернизация не касалась ЯЭУ.
    3. Морской инженер 24 марта 2020 10:58 Новый
      • 1
      • 0
      +1
      Основу СЯС РФ в настоящее время составляют РПКСН проекта 667бдрм, относящиеся к третьему поколению, по сути основанному на базе второго поколения [/quote] Ну а на каком поколении они должны основываться?

      Проект 667бдрм имеет реакторы второго поколения и относится к третьему поколению не может.
  • pmkemcity 24 марта 2020 06:34 Новый
    • 1
    • 4
    -3
    От РПКСН вообще надо отказаться. От них все проблемы, флот связан по рукам и ногам этими монстрами. В условиях отказа от ДРСМД, стоит построить 30-40 лодок до 5 тысч. т. с УРК под РСД и КР, и развернуть их в океане. Врагу будет реальный напряг.
    1. Александр72 24 марта 2020 07:00 Новый
      • 5
      • 1
      +4
      РПКСН - это практически единственный шанс ответить противнику, когда тот первым нанесет ракетно-ядерный удар и вынесет сухопутный компонент вашей ядерной триады, включая и стратегическую авиацию - бомбардировщики-ракетоносцы на авиабазах уязвимее стационарных ПУ МБР, если не успеют взлететь - а взлететь, а еще с боевой нагрузкой им по понятной причине в случае внезапной атаки (а другой и не будет!) никто не даст.
      РСД и КР морского базирования имеют сравнительно небольшую дальность стрельбы в сравнении с БРПЛ. Для того чтобы эффективно их применить подводным лодкам нужно максимально близко подойти к целям. А учитывая общее (и практически подавляющее) превосходство ВМС США и их союзников на море - это практически самоубийство, и тут никакое количество ПЛ не поможет. Тогда как РСПКН могут сравнительно безопасно отстрелять боекомплект прямо чуть ли не из родной гавани. После этого их конечно потопят. Но только после - после того как ракеты, выпущенные РПКСН, уже полетят к целям.
      1. pmkemcity 24 марта 2020 07:13 Новый
        • 1
        • 2
        -1
        Цитата: Александр72
        Тогда как РСПКН могут сравнительно безопасно отстрелять боекомплект прямо чуть ли не из родной гавани.

        Первыми их и накроют, в "родной гавани". Подлетное время КР с американских ПЛ и кораблей, пасущихся у наших баз - минуты. Стрельнуть смогут только те, которые находятся в районе БС, а это единицы. Весь флот заточен под эти лоханки. 5000 км для КР и БРСД вполне достаточно создания головной боли не только европейцам и японцам, но и американцам.
      2. Александр1971 24 марта 2020 07:20 Новый
        • 1
        • 0
        +1
        Согласен. Разместить наши АПЛ с КР и БР у берегов врага бессмысленно. Им в конфликте просто не дадут отстреляться
      3. AVM
        AVM 24 марта 2020 08:14 Новый
        • 1
        • 1
        0
        Если будет это:

        Цитата: Александр72
        РПКСН - это практически единственный шанс ответить противнику, когда тот первым нанесет ракетно-ядерный удар и вынесет сухопутный компонент вашей ядерной триады, включая и стратегическую авиацию - бомбардировщики-ракетоносцы на авиабазах уязвимее стационарных ПУ МБР, если не успеют взлететь - а взлететь, а еще с боевой нагрузкой им по понятной причине в случае внезапной атаки (а другой и не будет!) никто не даст.


        То и этого не будет:

        Цитата: Александр72
        Тогда как РСПКН могут сравнительно безопасно отстрелять боекомплект прямо чуть ли не из родной гавани. После этого их конечно потопят. Но только после - после того как ракеты, выпущенные РПКСН, уже полетят к целям.


        РПКСН никуда от пирса не отстреляются. Они самая лакомая цель для противника - огромные, незащищённые (в отличие от шахт), стационарные (у пирса), находятся на краю страны (не в глубине, как РВСН) и несут много ЯБЧ.
      4. CTABEP 24 марта 2020 09:27 Новый
        • 4
        • 0
        +4
        В гавани их и накроют. За стоимость РПКСН, стоящих в гавани, можно поставить на боевое дежурство пару дивизионов "Ярсов", которые где-то по лесам-полям ездят. Бомберы согласен, не помогут от слова совсем (поэтому смысл во всех этих новых Ту-160 от меня лично ускользает - отстреляться ракетами могут и Ту-95, гораздо более дешевые в эксплуатации), поэтому по сути все наше стратегическое сдерживание - это РВСН, имеющее возможность при самом печальном раскаладе нанести ответный удар. С учетом того, что даже по СНВ-3 наш запас по носителям и боеголовкам не выбран, вместо постройки огромных серий РПКСН, не способных незаметно выйти в море уж лучше усилить этот компонент СЯС. Это не значит, что надо отказываться от РПКСН, но строить их в таком количестве не имея возможности обеспечить выход в океан - не лучшая идея, особенно если учесть финансовые проблемы страны.
        1. FireLake 25 марта 2020 08:34 Новый
          • 1
          • 0
          +1
          Готовность стратегов около суток. Это не истребители. Никуда я думаю они не взлетят. Лодки у пирса это бред. Согласен.
          Лучше ярсы катать.
    2. Александр1971 24 марта 2020 07:16 Новый
      • 5
      • 0
      +5
      Нельзя отказываться от РПКСН потому, что это оружие второго удара. И это оружие надо обязательно сохранить от первого внезапного нападения. Сохранить возможно только в случае, если РПКСН будут в районе боевого патрулирования, либо во внутренних водоемах.
      После начала ядерного конфликта все наземные МБР, как шахтные, так и ГРК, будут или израсходованы, или уничтожены. А ведь после первоначального обмена ударами ещё будет необходимость: 1) добивать оставшиеся цели у противника; 2) иметь козыри для переговоров, чтобы получить приемлемые условия мира; 3) иметь защиту против тех стран, которые первоначально не участвовали в войне и поэтому сохранили свои ВС. Соответственно такие страны могут создать угрозу России, ослабленной после первоначальных ядерных ударов. А РПКСН будет их удерживать от агрессии.
      1. pmkemcity 24 марта 2020 07:33 Новый
        • 0
        • 0
        0
        Цитата: Александр1971
        Сохранить возможно только в случае, если РПКСН будут в районе боевого патрулирования, либо во внутренних водоемах.

        Вы сами ответили на свой опус. Зачем строить БРПЛ и целый флот под них, если эти лодки стоят в базе? В этом случае, лучше разместить на Камчатке или на Чукотке дивизию МБР, а флоту поставить другие задачи. Хотя, я считаю, что МБР должны базироваться "во глубине сибирских руд", что бы исключить внезапный удар. За полчаса подлетного времени будет возможность принять адекватное решение. А в данный момент, сколько боеголовок может быть выведено из строя одной (!) КР с ЯБЧ? БРСД и КР значительно легче, меньше и соответственно, лодка может взять на борт их гораздо больше. Увеличится список целей, вариативность применения по БЧ. Главное, что флот уйдет в океан, а за ним уйдет от наших берегов и американский флот.
        1. Александр1971 24 марта 2020 07:47 Новый
          • 2
          • 0
          +2
          Теоретически можно принять решение об ответном ударе за пол-часа. Но практически - это под вопросом. И всё-равно наземные МБР хоть на границе, хоть в Сибири, исчезнут в первые часы большой войны. Поэтому РПКСН необходимы для ранее перечисленных мною задач.

          На ваш тезис о том, что вместо строительства РПКСН лучше построить АПЛ с КР или с БРСД скажу, что в отличие от автора статьи, мне думается, что нельзя строить унифицированные АПЛ.
          У РПКСН свои задачи. У МЦАПЛ - другие. Кроме того, пускать МЦАПЛ на сопровождение РПКСН - это слишком расходно. Пусть МЦАПЛ дежурит у Норфорка или у Эверета или у Сан-Диего. А сопровождать РПКСН в районе боевого дежурства должна чисто ударная АПЛ. Соответствено я с вами согласен в том моменте, что МЦАПЛ нужны, но только при этом не надо отказываться от РПКСН
          1. AVM
            AVM 24 марта 2020 08:21 Новый
            • 2
            • 1
            +1
            Цитата: Александр1971
            Теоретически можно принять решение об ответном ударе за пол-часа. Но практически - это под вопросом. И всё-равно наземные МБР хоть на границе, хоть в Сибири, исчезнут в первые часы большой войны. Поэтому РПКСН необходимы для ранее перечисленных мною задач.


            Они исчезнут в первые минуты.

            Цитата: Александр1971
            в отличие от автора статьи, мне думается, что нельзя строить унифицированные АПЛ.


            А почему? Постройка таких унифицированных АПЛ это по сути постройка БРПЛ ,способных размещаться в минимальных габаритах. Насколько это реально? Трайдент-1 был построен в прошлом веке. МБР такой размерности или чуть меньше вполне можно установить в универсальные отсеки. Если США поставят глайдеры на "Вирджинию" и дальность реально будет 6000 км, то это по сути будет уже ПЛАРБ, описанная в статье.
            1. СВД68 24 марта 2020 09:27 Новый
              • 1
              • 0
              +1
              Цитата: AVM
              Они исчезнут в первые минуты.

              Тут вообще принципиальный спор. Вы предлагаете по сути концепцию перенасыщения противолодочных сил противнока (США). Ваш оппонент стоит за идею размещения рпксн там, где они принципиально будут недоступны ПЛО противника (на внутренних озерах).
              1. Александр1971 24 марта 2020 11:18 Новый
                • 2
                • 3
                -1
                Перенасытить силы ПЛО США не возможно ни сейчас и никогда.
                РПКСН, построенная для внутренних вод, будет в 5 раз дешевле "Борея". Не нужны будет ядерная ГЭУ, торпеды и противоторпеды, ГАК, не надо будет закладывать прочность под глубины в 400, 500, 600 метров. Не будет проблем со связью с экипажем. Есть и подходящие водоемы. Доступные глубины Каспия у дербентской впадины - от 0 до 788 метров. На Ладожском озере - 230 м. и Онежском озере - 127 м.
                И главное - не будет проблем с силами ПЛО противника.
          2. pmkemcity 24 марта 2020 09:05 Новый
            • 1
            • 1
            0
            Цитата: Александр1971
            И всё-равно наземные МБР хоть на границе, хоть в Сибири, исчезнут в первые часы большой войны.

            Да они исчезнут, но только путем старта в направлении США. А вот БРПЛ сейчас находятся в базах и так называемых "районах" (по американски в резервациях). Враги и рады - небольшим нарядом сил пасут базу и район старта БР. Спокойно могут отстреляться по стартующим БР и уничтожить ВМБ.
            1. Александр1971 24 марта 2020 09:20 Новый
              • 1
              • 0
              +1
              Если МБР быстро исчезнут, а РПКСН и вовсе будут отсутствовать, то как вы полагаете - чем будет обороняться Россия после первоначального обмена ядерными ударами?
              Ведь 1550 боеголовок не хватит, чтобы полностью убить все вооруженные силы НАТО (даже при условии, что все боеголовки взлетят, в чем я сильно сомневаюсь). Кроме того, против России могут оборзеть и те страны, которые в конфликте сначала не участвуют, но потом увидят, что Россия осталась без оружия.
              1. pmkemcity 24 марта 2020 09:26 Новый
                • 0
                • 1
                -1
                Цитата: Александр1971
                Ведь 1550 боеголовок не хватит, чтобы полностью убить все вооруженные силы НАТО

                Эти 1550 боеголовок нацелены не на "вооруженные силы НАТО", на его инфраструктуру, промышленный и людской потенциал. Для "вооруженных сил" имеются иные спецбоеприпасы.
                1. Александр1971 24 марта 2020 10:00 Новый
                  • 1
                  • 0
                  +1
                  Иные спецбоеприпасы - вы подразумеваете тактическое ядерное оружие?
                  Но территорию США, да пожалуй и территорию большей части стран Европы оно не достанет потому, что наши ВС будут сильно ослаблены первым ударом и на наступательные действия будут не способны. А если такие действия и будут совершаться, то лишь как явное самоубийственные атаки. Тактическое ядерное оружие для нас - это инструмент ближней обороны.

                  Именно РПКСН, если они сохранятся после первого внезапного нападения, - это гарантия возможности нанесения удара по НАТО на всю их стратегическую глубину после исчезновения наземных МБР. И от такой гарантии нельзя отказываться. Надо её беречь, в том числе затратными методами. Через усиление боевого охранения, через увеличение боевого напряжения.
                  Либо второй вариант - отказаться от договора о СНВ и построить прежнее количество боеголовок для наземных МБР, а именно до 50 тыс.штук. Этого хватит и на уничтожение населения НАТО и на их вооруженные силы. Тогда РПКСН не будет нужен.
                  Но что-то подсказывает мне, что договор об СНВ будет продлен (несмотря на явные затягивания начала переговоров об этом со стороны США). Поэтому второй вариант не проходит.
                  1. pmkemcity 24 марта 2020 12:22 Новый
                    • 0
                    • 4
                    -4
                    Цитата: Александр1971
                    Но территорию США, да пожалуй и территорию большей части стран Европы оно не достанет потому, что наши ВС будут сильно ослаблены первым ударом и на наступательные действия будут не способны.

                    Дорогу осилит идущий. Потихоньку проломим сначала до Ламанша, а потом и Потомака. К тому времени, "прогрессивная американская общественность" будет озабочена противостоянием с зомби - отправим десяток самолетов с бригадой "инфекционистов", и они наведут порядок.
    3. Александр1971 24 марта 2020 07:18 Новый
      • 0
      • 1
      -1
      Не пойму ваше высказывание о том, что надо построить 30-40 лодок до 5 тыс.? Вы подразумеваете необходимость строительства 5000 подводных лодок?
      1. pmkemcity 24 марта 2020 07:21 Новый
        • 0
        • 0
        0
        Цитата: Александр1971
        Не пойму ваше высказывание о том, что надо построить 30-40 лодок

        Читайте по буквам. И цифрам то же. drinks
        1. Александр1971 24 марта 2020 07:24 Новый
          • 0
          • 1
          -1
          Чтобы быть понятым, надо в свои сообщения вкладывать не только цифры и буквы, но и смысл
      2. alma 24 марта 2020 07:57 Новый
        • 0
        • 0
        0
        Не пойму ваше высказывание о том, что надо построить 30-40 лодок до 5 тыс.? Вы подразумеваете необходимость строительства 5000 подводных лодок?

        Речь про водоизмещение.
        1. Комментарий был удален.
        2. Александр1971 24 марта 2020 08:54 Новый
          • 0
          • 0
          0
          Ежели вы считаете, что строительство 30-40 АПЛ с КР и водоизмещением до 5 тыс.т. будет экономией денег по сравнению со строительством 12 РПКСН, то ошибаетесь.
          Например, строительство АПЛ проекта 955 "Борей" втрое дешевле, чем АПЛ проекта 885 "Ясень". Хотя водоизмещение Ясеня втрое меньше, чем у Борея. Боевая устойчивость Ясеня конечно намного выше, чем у Борея. Но 30-40 Ясеней разорят страну.
          1. pmkemcity 24 марта 2020 09:12 Новый
            • 0
            • 0
            0
            Цитата: Александр1971
            30-40 Ясеней разорят страну.

            "Ясень пень"! Только вы забываете о дополнительной инфраструктуре флота, которая необходима для придания боевой устойчивости БРПЛ, да и сами БР стоят о-го-го.
            Цитата: Александр1971
            30-40 Ясеней разорят страну.

            Думаю, что американцы будут вынуждены разориться еще больше, для противостояния многоцелевым ПЛА.
            1. советник 2 уровня 24 марта 2020 13:07 Новый
              • 2
              • 0
              +2
              А у нас, что бюджеты сравнимы с полосатиками, чтобы с ними финансово тягаться?
              1. pmkemcity 25 марта 2020 06:03 Новый
                • 1
                • 1
                0
                Цитата: советник 2 уровня
                А у нас, что бюджеты сравнимы с полосатиками, чтобы с ними финансово тягаться?

                Именно по этому и не стоит слепо копировать американские ВМФ.
            2. Немчинов Вл 24 марта 2020 22:40 Новый
              • 0
              • 2
              -2
              Цитата: pmkemcity
              Думаю, что американцы будут вынуждены разориться еще больше, для противостояния многоцелевым ПЛА.
              я бы добавил, - "ели МЦАПЛ, в достаточном количестве" ... hi
          2. Немчинов Вл 24 марта 2020 22:37 Новый
            • 0
            • 2
            -2
            Цитата: Александр1971
            Ежели вы считаете, что строительство 30-40 АПЛ с КР и водоизмещением до 5 тыс.т. будет экономией денег по сравнению со строительством 12 РПКСН, то ошибаетесь.
            hi не факт !!! "как раз там то и собака зарыта" в водоизмещении/размерах.
            Цитата: Александр1971
            Например, строительство АПЛ проекта 955 "Борей" втрое дешевле, чем АПЛ проекта 885 "Ясень".
            ну Вы преувеличили... примерно в 2,2 раза... yes

            Цитата: Александр1971
            Хотя водоизмещение Ясеня втрое меньше, чем у Борея. Боевая устойчивость Ясеня конечно намного выше, чем у Борея.
            и тут преувеличили... feel тоже ... подводное ВИ "Ясень-М" (13800 тонн.), "Борея" (24000 тонн.) - т.е. меньше чем в два раза ?!!! ... Но цена "Ясень-М", как раз безумно дорога, из-за бОльшого количества ВПУ для КР !!! fellow А главное, что Вы совсем забыли про водоизмещение для МЦАПЛ (желательное для массового строительства лодок охотников) см. выше - 5000 тонн. !!! и не надо "переутяжелять их стоимость - ВПУ для большого количества КР" !!! Особенно в век, когда даже из ТА дизельной "Варшавянки" можно применять как торпеды, так и крылатые "Калибр/Оникс" !!! Вот именно такие МЦАПЛ, (размерами примерно как "Баракуда", а то и меньшими, нужны. Да, с современным ГАК, возможно более компактным реактором, водомётом, не перемудрённая всякими ВПУ для КР) будет и дешевле "Борея", и строится быстрее (съедая меньше ресурсов), и позволит быстрее дыры в ПЛО на ТОФе и СФ залатать (т.е. и районы развёртывания прикрывать, и к коммуникациям соперников нервы делать/контролировать) ... hi
            1. pmkemcity 25 марта 2020 06:02 Новый
              • 1
              • 0
              +1
              Полностью согласен
              Цитата: Немчинов Вл
              Вот именно такие МЦАПЛ, (размерами примерно как "Баракуда", а то и меньшими, нужны.
        3. pmkemcity 24 марта 2020 09:21 Новый
          • 0
          • 0
          0
          Цитата: alma
          Не пойму ваше высказывание о том, что надо построить 30-40 лодок до 5 тыс.? Вы подразумеваете необходимость строительства 5000 подводных лодок?

          Речь про водоизмещение.

          Браво!
    4. СВД68 24 марта 2020 08:46 Новый
      • 0
      • 0
      0
      Все баллистические ракеты на подводных лодках с дальностью свыше 600 км классифицируются как БРПЛ, а не РСД или МБР.
      1. pmkemcity 24 марта 2020 09:17 Новый
        • 0
        • 1
        -1
        Цитата: СВД68
        Все баллистические ракеты на подводных лодках с дальностью свыше 600 км классифицируются как БРПЛ, а не РСД или МБР.

        Если пешка ходит как ферзь, то как ее не назови, все равно она будет ферзем. От любви к длинным и непонятным словам, а так же к различным аббревиатурам, лица, вводящие это в оборот, умнее не выглядят. Не уподобляйтесь им.
        1. СВД68 24 марта 2020 09:23 Новый
          • 0
          • 0
          0
          Да нет, если назвать БРПЛ, то она будет регулироваться не прекращенным ДРСМД, а договором СНВ. И размещение на пл ракет с уменьшеной дальностью скажется отрицательно на потенциале СЯС.
          1. pmkemcity 24 марта 2020 09:28 Новый
            • 0
            • 2
            -2
            Цитата: СВД68
            Да нет, если назвать БРПЛ, то она будет регулироваться не прекращенным ДРСМД, а договором СНВ. И размещение на пл ракет с уменьшеной дальностью скажется отрицательно на потенциале СЯС.

            В чем проблема то? Позвонить Трампу и отказаться от договора СНВ. Всего делов. К этому и идет.
  • Zaurbek 24 марта 2020 07:24 Новый
    • 2
    • 0
    +2
    Давно пора делать ударные и мц лодки по максимально унифициовпнным проектам. И людей учить проще и производить. И тема с вкладками в шахты БР на 3-4шт КР очень интересная . Можно старые проекты перевооружить на КР и получим плавучий арсенал.
    А так- нос и корма одинаковые вполне можно делать.
    1. Александр1971 24 марта 2020 07:54 Новый
      • 0
      • 0
      0
      Ваша, Zaurbek, идея об унифицировании обоснована вами только удобством обучения людей применению и производству? В таком случае надо производить единый образец стрелкового оружия, единый образец артиллерии, единый образец авиации и бронетехники.
      Действительно неудачная мысль.

      Автор статьи обосновывает нужду в унификации только необходимостью экономии денег на производстве. Только вот такая унификация не приведет к решению поставленной задачи - обеспечение боевой устойчивости подводной части СЯС. А значит такая унификация не нужна
      1. AVM
        AVM 24 марта 2020 08:53 Новый
        • 1
        • 0
        +1
        Цитата: Александр1971
        Автор статьи обосновывает нужду в унификации только необходимостью экономии денег на производстве. Только вот такая унификация не приведет к решению поставленной задачи - обеспечение боевой устойчивости подводной части СЯС. А значит такая унификация не нужна


        Это не совсем так. Как раз унификация нужна для повышения боевой устойчивости морского компонента СЯС за счёт маскировки носителей ЯО среди АПЛ всех типов на базе единого проекта.

        Нереально построить 60-80 единиц, так и 40 неплохо. Попробуй выследить все 40 АПЛ и понять, на какой из них БРПЛ, а какая сама на охоту вышла? Внешний облик одинаков, тепловой след, изотопный, акустические шумы тоже.

        Основой данного решения является создание компактной БПРЛ, способной уместиться в габариты универсальной АПЛ. Это достижимо, как показывает опыт предыдущих лет - американская ПЛАРБ «Бенджамин Франклин» меньше, чем наши МЦАПЛ 971 "Щука" или 885 "Ясень". Думаю, к 2035 году наша промышленность вполне может создать БРПЛ длиной менее 10 метров, диаметром менее 2-х метров, с дальностью порядка 8000 км.

        Снижение затрат на строительство унифицированных АПЛ - побочное преимущество.

        Ещё одним плюсом может стать унификация верфей, выпускающих один тип АПЛ. Если сейчас, прекратив строить 955 "Борей" мы не сможем оперативно нарастить изготовления большего количества 885 "Ясень" - верфи, которые строят "Бореи" придётся обучать и перестраивать (оснастка и т.п.). Да и комплектующие разные.
        В случае же строительства универсальной АПЛ можно гибко менять количество строящихся АПЛ разных типов. Все смежники будут ориентированы на поставки унифицированного оборудования. Для производственных предприятий большая серия как свежий воздух.
        1. Немчинов Вл 24 марта 2020 23:08 Новый
          • 0
          • 1
          -1
          Андрей !! hi Вам за статью конечно спасибо, но...
          Цитата: AVM
          Это не совсем так. Как раз унификация нужна для повышения боевой устойчивости морского компонента СЯС за счёт маскировки носителей ЯО среди АПЛ всех типов на базе единого проекта.
          Вы меня конечно извините, feel , но это опять приведёт к попытке "связать слона и трепетную лань" воедино, а следовательно, родится нечто типа сверх дорогого "Ясень-М" yes .
          Единственно, что пожалуй имеет смысл, так это 4-5 пр. 955К (для замены "Батонов" 949А). Да это вариант !! smile
          Цитата: AVM
          Нереально построить 60-80 единиц, так и 40 неплохо. Попробуй выследить все 40 АПЛ и понять, на какой из них БРПЛ, а какая сама на охоту вышла? Внешний облик одинаков, тепловой след, изотопный, акустические шумы тоже.
          Но и 40 "гигантов", не получится, - дороговато будет !! Основная, часть (количественная) должны быть небольшие МЦАПЛ охотники. yes повторюсь, -
          Цитата: Немчинов Вл
          ...что Вы совсем забыли про водоизмещение для МЦАПЛ (желательное для массового строительства лодок охотников) см. выше - 5000 тонн. !!! и не надо "переутяжелять их стоимость - ВПУ для большого количества КР" !!! Особенно в век, когда даже из ТА дизельной "Варшавянки" можно применять как торпеды, так и крылатые "Калибр/Оникс" !!! Вот именно такие МЦАПЛ, (размерами примерно как "Баракуда", а то и меньшими, нужны. Да, с современным ГАК, возможно более компактным реактором, водомётом, не перемудрённая всякими ВПУ для КР) будет и дешевле "Борея", и строится быстрее (съедая меньше ресурсов), и позволит быстрее дыры в ПЛО на ТОФе и СФ залатать (т.е. и районы развёртывания прикрывать, и к коммуникациям соперников нервы делать/контролировать) ...
          hi
          Цитата: AVM
          Ещё одним плюсом может стать унификация верфей, выпускающих один тип АПЛ. Если сейчас, прекратив строить 955 "Борей" мы не сможем оперативно нарастить изготовления большего количества 885 "Ясень" - верфи, которые строят "Бореи" придётся обучать и перестраивать (оснастка и т.п.). Да и комплектующие разные.
          В случае же строительства универсальной АПЛ можно гибко менять количество строящихся АПЛ разных типов.
          what А сейчас, простите, кроме "Севмаша", кто-то занимается строительством АПЛ ?! no
          Цитата: AVM
          Думаю, к 2035 году наша промышленность вполне может создать БРПЛ длиной менее 10 метров, диаметром менее 2-х метров, с дальностью порядка 8000 км.
          belay -
          Цитата: Николай-1970
          Вы мечтатель.
          Сначала нужно выкарабкаться из кризиса.
          и нее добавить ... what
      2. Zaurbek 24 марта 2020 09:25 Новый
        • 1
        • 0
        +1
        А чего там принципиально разного? Движитель? Реактор? Рубка? Носовая часть? КР тоже(как я понимаю) удобнее пускать из вертикальных штатных установок, как и оникс и циркон. Вот средней частью пусть и отличаются.
  • Александр1971 24 марта 2020 07:34 Новый
    • 0
    • 0
    0
    Статья хорошая, вдумчивая. Но едва ли можно согласиться с идеей автора о строительстве АПЛ, унифицированных под МБР и под функции лодки-охотника. РПКСН конструктивно предназначен для скрытого дежурства. В качестве охотника он себя немедленно обнаружит. В то же время ударная подлодка не предназначена для размещения МБР и обладает слишком малым внутренним объемом. Создание же нечто среднего приведет к тому, что обе задачи как РПКСН, так и МЦАПЛ будут крайне ослаблены.
  • sanek45744 24 марта 2020 09:53 Новый
    • 1
    • 0
    +1
    Вот ВЫ все пишите свои рассуждения. А кто нибудь служил на подводных лодках или вообще на флоте . Просто хочу узнать вашу компетенцию в данном вопросе . А потом я вставлю свои 2копейки в эту тему .
    1. Комментарий был удален.
    2. Александр1971 24 марта 2020 11:27 Новый
      • 0
      • 0
      0
      Увы, нет. Хотя интерес появился по рассказам родного дяди, который служил на Д.Востоке. Он обслуживал ГЭУ на АПЛ, но не на борту в составе экипажа, а в местах базирования в Малом Улиссе и в Большом Камне. Но формально был приписан к судоремонтному заводу в Сов.Гавани. Умер от лейкемии в конце 90-х.
    3. pmkemcity 24 марта 2020 12:25 Новый
      • 0
      • 1
      -1
      Цитата: sanek45744
      Вот ВЫ все пишите свои рассуждения. А кто нибудь служил на подводных лодках или вообще на флоте . Просто хочу узнать вашу компетенцию в данном вопросе . А потом я вставлю свои 2копейки в эту тему .

      О.К., да хоть рубль.
  • Pavel57 24 марта 2020 09:55 Новый
    • 1
    • 0
    +1
    Грамотный взгляд на необходимость переосмысление роди морской компоненты СЯС.
  • Оператор 24 марта 2020 10:03 Новый
    • 0
    • 5
    -5
    Отечественные РПКСН - чисто конкретно продукт карго-культа.

    Огромная территория СССР/РФ позволяет разместить в глубине страны шахтные пусковые установки МБР, минимальное подлетное время до которых баллистических ракет противника составит не менее 10 минут из любой точки соседних территорий или акваторий. Что вполне достаточно для нанесения ответно-встречного удара МБР с учетом их постоянной минутной готовности и эшелонированной системы предупреждения о ракетно-ядерном нападении, наземный компонент которой в лице ЗГРЛС засекает пуск ракет противника в течение нескольких секунд после их старта.

    Время готовности к старту ракет на борту РПКСН измеряется одним часом, а одновременное боевое дежурство в том числе у пирсов могут нести в лучшем случае не более 2/3 подводных лодок. При этом подлетное время баллистических ракет средней дальности в лице противоракет SM-3 Block IIA c 200-Кт БЧ W81 на борту, размещенных на борту надводных кораблей противника (США, другие страны НАТО и Япония) в количестве нескольких сот единиц, составит от 6 минут.

    РПКСН в море легко обнаруживаются противолодочными самолетами с помощью специальных РЛС, квантовых магнитометров, а также шумопеленгации с борта ударных лодок противника, постоянно дежурящих на выходе из мест базирования РПКСН.

    Для боевого развертывания РПКСН необходимо иметь мощные береговые базы, целый флот ударных АПЛ и надводных кораблей прикрытия даже в рамках т.н. бастионов в Баренцевом и Охотском морях.

    В настоящий момент Россия имеет свою стратегическую альтернативу РПКСН в лице НПА "Посейдон", водоизмещение и заметность которых в области гидроакустики и магнитометрии на два порядка меньше подводных лодок, а максимальная скорость и глубина погружения в три раза превышает показатели последних.

    Тогда зачем нам геморрой с РПКСН и БРПЛ, производство и эксплуатация которых в расчете на одну ракету обходится на порядок дороже, чем МБР в ШПУ?
    1. sanek45744 24 марта 2020 10:55 Новый
      • 0
      • 1
      -1
      После того как Вы написали про готовность к старту в 1 час дальше можно не читать .
    2. Комментарий был удален.
    3. Александр1971 24 марта 2020 11:03 Новый
      • 1
      • 1
      0
      У нашего руководства не хватит духу для принятия решения на ответный удар в течение 10 минут или часа. Но даже если и хватит, то всё равно первый неожиданный удар по России будет наиболее сокрушительным. В этом случае лишь небольшая часть наземных МБР стартуют против врага (прежде всего грунтовые ракетные комплексы). Шахтные будут уничтожены (да возможно и значительная часть руководства страны тоже).

      Уже неоднократно вам было сказано, что наземные МБР исчезают в первые часы, а то и минуты большой войны. А ведь надо "огреть" врага чем-то и после первого обмена ядерными ударами: для оставшихся целей, либо для сговорчивости на переговорах. К тому же остаются и страны, не пострадавшие от первоначальных ударов. И эти страны могут вдруг стать агрессивными против ослабевшего медведя. Поэтому нужны РПКСН.

      РПКСН отнюдь не так легко обнаруживается, если находится на боевом дежурстве, а не на базе. И особенно тяжело их обнаружить при хорошем боевом охранении, либо особой акватории. Ясно, что лодки дороже наземных МБР. Но у лодок слегка иные, но тоже важные задачи. И тратиться на постройку и защиту РПКСН надо. Это и есть военная безопасность страны.
      1. Оператор 24 марта 2020 12:22 Новый
        • 1
        • 1
        0
        Цитата: Александр1971
        В этом случае лишь небольшая часть наземных МБР стартуют против врага (прежде всего грунтовые ракетные комплексы). Шахтные будут уничтожены

        Да ну да - вам же уже объяснили, что МБР стартуют в течение одной минуты после фиксации ЗГРЛС старта баллистических ракет противника с подлетным временем минимум в 10 минут (при этом время прохождения МБР активного участка траектории до отделения боевых блоков составляет 5 минут).

        А вы все ещё вешаете лапшу о супер-пупер РПКСН, стреляющих от пирса (после того, как их за 6 минут уничтожили баллистическими ракетами морского базирования) или находящихся в "бастионах" (где их пасут ударные АПЛ противника сразу после выхода из базы).
        1. sanek45744 24 марта 2020 13:33 Новый
          • 0
          • 0
          0
          Вы вообще не понимаете для чего нужны РПКСН.
          1. Оператор 24 марта 2020 13:40 Новый
            • 0
            • 0
            0
            Так что там насчет часовой готовности к пуску БРПЛ от пирса?

            Николай-1970: "20-22 мин.на прохождение сигнала и команду. Еще 20 на подготовку к пуску. Это если переведут на сеанс постоянной связи. Если на 30 мин. в угрожаемый [период], время больше. До часу, если все сработало штатно и лодки СРАЗУ получили сигнал и подтверждение. А может и больше" (С)
            1. sanek45744 24 марта 2020 13:58 Новый
              • 0
              • 1
              -1
              Вы адекватный человек ? Скажите вы думаете что лодки будут в базах стоять в период какого то серьёзного конфликта . Да они еще перед этим периодом выйдут в районы боевого патрулирования . Задача РПКСН в не минуемости ответного удара .
              1. Оператор 24 марта 2020 14:53 Новый
                • 4
                • 1
                +3
                Лодки стоят у пирса по причине технической неготовности (плановой или неплановой). Выйти в море по щелчку пальцев они не могут.

                Да и откуда вам знать, что серьезный период уже начался - прямо сейчас, например, серьезный период или нет? bully
                1. sanek45744 24 марта 2020 15:31 Новый
                  • 0
                  • 2
                  -2
                  Ахахах блин что за бред . Вы меня сегодня веселите прям . А где кораблям базироваться тогда откройте тайну . ?
                  И по второму на это есть генеральный штаб .
              2. Одиссей 24 марта 2020 15:15 Новый
                • 5
                • 1
                +4
                Цитата: sanek45744
                Вы адекватный человек ? Скажите вы думаете что лодки будут в базах стоять в период какого то серьёзного конфликта

                Оператор, в данном случае ,совершенно прав. Противник не будет звонить Вам и говорить- внимание,внимание начинается серьезный конфликт. У Вас сутки на подготовку laughing
                В таком вопросе как удар ЯО внезапность это главный фактор.И о войне Вы узнаете когда увидите ядерный гриб над Вашей базой.
                1. sanek45744 24 марта 2020 15:40 Новый
                  • 1
                  • 2
                  -1
                  ООО еще один . Какие сутки то хоть ? Кто Вам сказал что кто будет смотреть на удар.
                  1. Одиссей 24 марта 2020 17:34 Новый
                    • 0
                    • 0
                    0
                    Цитата: sanek45744
                    ООО еще один . Какие сутки то хоть ?

                    Это называется ирония. Слово сутки используется не в прямом смысле,а как показатель исключительной наивности ,даже детскости,Ваших представлений о "угрожаемом периоде" , "генеральном штабе" благодаря мудрой прозорливости которого Вы сможете все лодки находящиеся в базах вывести "в районы боевого патрулирования".
                    1. sanek45744 24 марта 2020 17:40 Новый
                      • 0
                      • 0
                      0
                      Лодки выходят за долго в район боевого патрулирования. Или вы думаете нет ни каких признаков в подготовке врагом к ядерной войне ?
                      1. Одиссей 24 марта 2020 21:47 Новый
                        • 3
                        • 0
                        +3
                        Цитата: sanek45744
                        Лодки выходят за долго в район боевого патрулирования. Или вы думаете нет ни каких признаков в подготовке врагом к ядерной войне ?

                        В теории есть,на практике сейчас-нет,не будет никаких внешних признаков. Ядерная война это не шутки,тут может быть только один шанс и подготовка к ней будет вести досконально.
                        1) Планы прописаны заранее. Причем прописаны они так,что между принятием политического решения и выполнением будем минимальное время.а количество осведомленных людей крайне невелико.
                        2) Проблема в том,что НАТО многократно превосходит нас в материальных средствах ,но еще большая проблема в том,что их базы находятся непосредственно около наших границ. То есть их силы и средства уже здесь,они легко могут их нарастить,и никак проконтролировать их мы не можем. Применительно к морскому театру -это они следят за нашими подлодками сразу после выхода из базы,а не мы следим за ними у их баз.
                        3)В ядерной войне внезапность, вообще, главный фактор. И тот кто нанес первый удар обладает колоссальным преимуществом.Он будет нанесен в самый неприятный для нас момент-то есть в момент когда реакция политического руководства будет самой медленной.И удар будет совмещен по времени и месту. Подлодки на дежурстве это первая цель,по ним ударят внезапно без каких-либо предупреждений. Ракеты на базы прилетят максимум через 10 минут.
                        4) То что Вы пишете-про неотвратимость ответного удара,это Советская концепция 70-80-х ,она основывалась на том,что у нас очень много лодок. А именно 62 только ПЛАРБ.При том уровне развития техники действительно перехватить все было нереально.Сейчас и техника ушла вперед,и лодок у нас в 7 раз меньше. Смогут ли лодки на дежурстве уклониться от противника и нанести удар всем комплектом-вопрос спорный.А вот те кто на базе..... Шансов у них совсем мало.
                        Для ответно-встречного удара сейчас подходит только РВСН. А вот если мы наносим удар первым ,тогда да РПКСН будут иметь большое значение.Хотя скрытно их развернуть все равно сложнее чем наземную компоненту.
                      2. sanek45744 24 марта 2020 22:02 Новый
                        • 0
                        • 0
                        0
                        Ладно я Вас понял, пока .
              3. Местный с Волги 24 марта 2020 22:00 Новый
                • 0
                • 1
                -1
                Вы, хоть немного представляете, какую надо провести работу, чтобы нанести массированный ядерный удар?! ее даже монгольская разведка заметит за месяц! и не надо про 41й!
      2. Комментарий был удален.
      3. Александр1971 24 марта 2020 14:24 Новый
        • 1
        • 0
        +1
        Уважаемый, Оператор (Андрей), я во-первых, никогда никому лапшу на уши не вешаю. Во-вторых, ни разу нигде я не писал о том, что РПКСН может отстреляться от пирса. Наоборот, если я где-то и затрагивал этот вопрос, то писал о том, что РПКСН ни в коем случае не отстреляется во время большой войны потому, что будет уничтожен в первую очередь. Если вы сможете найти у меня такую фразу, то сбросьте в этой же ветке на неё цитату.
        1. Оператор 24 марта 2020 14:54 Новый
          • 0
          • 0
          0
          Я писал, а до меня масса народа, включая главкомов ВМФ СССР/РФ.
          1. Александр1971 24 марта 2020 15:09 Новый
            • 0
            • 0
            0
            вы наверно тоже из этой достойной компании главкомов ВМФ СССР/РФ?
            1. Оператор 24 марта 2020 15:13 Новый
              • 0
              • 0
              0
              Нет, я по линии программно-аппаратного обеспечения.
    4. Одиссей 24 марта 2020 13:57 Новый
      • 2
      • 1
      +1
      Цитата: Александр1971
      Уже неоднократно вам было сказано, что наземные МБР исчезают в первые часы, а то и минуты большой войны.

      Странный тезис. А подводные лодки стоящие у пирса не исчезнут ? В реальности сейчас- в случае ядерной войны ( а противник нанесет удар в самое неприятное для нас время),все РПКСН будут уничтожены без всякого толка. Большинство в базах,1-2 на дежурстве.Подлодки на дежурстве будут атакованы задолго до получения команды от руководства,их атакуют первыми в момент запуска ракет противником.
      Цитата: Александр1971
      А ведь надо "огреть" врага чем-то и после первого обмена ядерными ударами: для оставшихся целей, либо для сговорчивости на переговорах

      На деле если чудом останется хоть одна РПКСН,то после получения команды она немедленно отстреляется.Никакого "запаса" тут не будет.И никто "второго обмена ударами" ждать не будет.
  • 5-9
    5-9 24 марта 2020 15:53 Новый
    • 0
    • 1
    -1
    Тыщу раз писали, что SM-3 никаким образом не может быть БРСД, т.к. для этого нужна совсем другая характеристика работы твердотопливных двигателей, т.е. по сути совершенно новая ракета. Ну и у США нет бесхозных БЧ и не предвидится, тем более полумифической W81.
    1. Оператор 24 марта 2020 16:37 Новый
      • 1
      • 2
      -1
      Цитата: 5-9
      SM-3 никаким образом не может быть БРСД, т.к. для этого нужна совсем другая характеристика работы твердотопливных двигателей ... и у США нет бесхозных БЧ и не предвидится, тем более полумифической W81

      Поделитесь знанием о "другой характеристике работы твердотопливных двигателей" SM-3 Block IIA, предназначенной для вывода в космос кинетического перехватчика UKV laughing

      W-80 и W80-1 произведены в количестве 2017 единиц, из них 1400 установлены на крылатых ракетах AGM-86 и AGM-129, остальные 617 находятся на хранении.
      1. 5-9
        5-9 25 марта 2020 07:20 Новый
        • 0
        • 0
        0
        Вывод крошечной и лёгонькой штуковины в космос с максимально высокой скоростью и доставка несколькосоткилограмовой ЯБЧ на максимальную дальность требуют совершенно разных двигателей. Даже в GBI, которая типа Минитмен без одной ступени, тупо поставить ЯБЧ без замены двигателей - нельзя.
        Если вы не знаете, что AGM-129 протухли и сняты с вооружения ажно в 2012 году, а AGM-86 менее 600 то о чем с вами спорить?
        1. Оператор 25 марта 2020 13:10 Новый
          • 0
          • 0
          0
          Перехватчик UKV и боеголовка W80 весят одинаково - 130 кг.

          Ракеты и спецБЧ - разные вещи: если первые постепенно утилизируются, то вторые отправляются на хранение.
  • Тестов 24 марта 2020 11:06 Новый
    • 4
    • 0
    +4
    Уважаемый автор! КБ действительно много. Да вот беда - изготовитель АПЛ в РФ всего один - СЕВМАШ. Про сроки ремонтов МЦАПЛ для СФ на "Нерпе" (на сегодня филиал "Звёздочки") и на самой "Звёздочке", про ремонты лодок для ТОФ на Дальнем Востоке на сайте писали много-много раз. Про сроки сдачи новых АПЛ на СЕВМАШе на сайте писали много-много раз. Учитывая, что, похоже, только Верховный, министр обороны и министр промышленности и торговли верят в то, что говорят про предприятия ОПК РФ, сроки сдачи лодок (и новых, и ремонтируемых) в ближайшие 3-5 лет не будут сокращены...И ещё звончек не самый приятный. С реформой пенсионной на СЕВМАШ пришли капитаны, что работали на РЛС на острове Средний на Северной Земле. Выслужили минимальную пенсию (с учётом Сирии) и на гражданку. Слухи о том, что бывшим военным платить пенсию будут с 55 или с 60 лет добили мужиков, плюс детёныши подрасли - пора в школу нормальную отдавать. Знаете о чём жалеют - о том, что вместе с ними ушли на пенсию майоры - настояшие Профессионалы, могли бы ещё служить и служить, но лучше сегодня пенсия в 35-40, чем через 15-20 лет...А мы страну НАТО Италию от вируса спасаем. Россия - щедрая душа...Может лучше Островной (Гремиху) приведём в божеский вид? От основных баз АПЛ СФ у Мурманска до Островного на восток около 280 км , всё легче лодкам уходить к Новой Земле от причала, и глаз, и ушей НАТОвских по-меньше....
    1. sanek45744 24 марта 2020 12:05 Новый
      • 1
      • 1
      0
      Вот честно за чем сюда в впихивать Италию объясните мне пожалуйста.
  • Romario_Argo 24 марта 2020 12:17 Новый
    • 0
    • 4
    -4
    оставшиеся 50-70% находятся в базе и могут быть уничтожены внезапным обезоруживающим ударом даже неядерными средствами

    Сейчас это позволит противнику одним ударом уничтожить порядка 350-500 российских ЯБЧ – соотношение совсем не в нашу пользу

    статья просто полный бред
    СФ и ТОФ прикрывают 7 ЗРД С-400 (230 зур в залп),
    так же в первую очередь развертываемые С-500 будут прикрывать ВМБ и ШПУ
    - даже 2 зрд С-500 по 3 зрб - 120 ПР
    + на СФ и ТОФ имеется перехватчики МиГ-31 до 70 единиц с Р-33/37 (240)
    Всего: 590
    1. Alexey RA 24 марта 2020 14:29 Новый
      • 3
      • 1
      +2
      Цитата: Romario_Argo
      СФ и ТОФ прикрывают 7 ЗРД С-400 (230 зур в залп),

      Я вот прямо вижу залп 220 неуправляемых зенитных ракет. smile
      Количество ЗУР "в залпе" определяется канальностью ЗРК по цели и ЗУР. И пока канал не освободится - следующую цель обстрелять нельзя. Причём цикл стрельбы по цели "обнаружение - захват - сопровождение - пуск - выход ЗУР к цели - поражение / промах - повторный пуск" занимает определённое время. И при грамотном планировании волны налёта вполне может так случиться, что прикрывающие объект зрдн просто не успеют поразить все цели до того, как они пройдут к объекту.
      Цитата: Romario_Argo
      на СФ и ТОФ имеется перехватчики МиГ-31 до 70 единиц с Р-33/37 (240)

      У флота есть две боеготовые эскадрильи МиГ-31. Остальное - перехватчики ВВС ВКС, которые будут размазаны по всей стране.
      1. Romario_Argo 24 марта 2020 15:04 Новый
        • 0
        • 3
        -3
        залп 220 неуправляемых зенитных ракет

        Количество ЗУР "в залпе" определяется канальностью ЗРК по цели и ЗУР

        посчитаем - раз у тебя с математикой фигово
        7 ЗРД это 7 радаров подсвета и наведения 30Н6Е2 по 36 ЦУ
        = 252 ЦУ при 224 ЗУР - даже не хватает (!)
        1. Alexey RA 24 марта 2020 16:51 Новый
          • 1
          • 2
          -1
          Цитата: Romario_Argo
          7 ЗРД это 7 радаров подсвета и наведения 30Н6Е2 по 36 ЦУ

          Ошибочка. 36 каналов по цели и 72 канала по ЗУР имеет не дивизионная РЛС, а полковой командный пункт системы управления 83М6Е2. Точнее, входящий в его состав пункт боевого управления (ПБУ) 54К6Е2:
          В состав КП СУ 83М6Е2 входят:
          - пункт боевого управления (ПБУ) 54К6Е2. ПБУ 54К6Е2 автоматически определяет: параметры траектории движения (дальность, скорость, высоту, направление), государственную принадлежность, тип и степень опасности воздушного объекта, условия ведения стрельбы каждым огневым дивизионом, оптимальное распределение целей по огневым дивизионам для их поражения с учётом условий стрельбы и располагаемого боекомплекта. ПБУ 54К6Е2 способен управлять ЗРК С-300ПМУ-2, С-300ПМУ-1, С-300ПМУ, С-200ВЭ в любом сочетании. ПБУ 54К6Е2 обеспечивает одновременный обстрел до 36 целей с наведением на них до 72 ЗУР. Количество одновременно обнаруживаемых целей - до 300, количество одновременно сопровождаемых трасс целей - до 100.

          И этот КП / ПБУ - один на шесть дивизионов.
          В состав ЗРС C-300ПМУ-2 входят:
          командный пункт системы управления 83М6Е2
          до шести зенитных ракетных комплексов (ЗРК) 90Ж6Е2.
          зенитные управляемые ракеты (ЗУР) 48Н6Е2;
          средства технического обеспечения, аналогичные ЗРС С-300ПМУ-1.

          Выделенное жирным - это как раз и есть дивизион.
          1. Romario_Argo 24 марта 2020 16:59 Новый
            • 0
            • 2
            -2
            у вас просто разночтение. ещё раз прочитайте и сравните с другими источниками - проведите анализ, но только по С-400 - и вы поймёте что ошибаетесь
    2. Александр1971 24 марта 2020 14:29 Новый
      • 2
      • 1
      +1
      Статья не бред потому, что её автор логически пытается доказать правильность своих тезисов, с которыми не всегда можно согласиться. А вот если не бред, то точно наивность веры в то, что С-400 и пока не существующие С-500 защитят базы подлодок.
  • ser56 24 марта 2020 13:31 Новый
    • 4
    • 1
    +3
    В принципе разумные тезисы, а главное флот уходит от чистой обороны...
  • Одиссей 24 марта 2020 14:24 Новый
    • 3
    • 0
    +3
    Концепция наращивания морской компоненты СЯС в СССР основывалась не на идеи "стрелять с баз",а на идеи наоборот "поднести пистолет к виску америки ",и создавалась она в то время когда противолодочную оборону у противника технически было прощее преодолевать,а характеристики наземного компонента СЯС были намного ниже.То есть, тогда в ней был смысл,хотя уже тогда вся эта идея выглядела крайне спорной и затратной.
    Сейчас -скажем прямо, в морской компоненты СЯС для России смысла просто нет.Точнее он есть только в одном случае-РФ собирается начать глобальную ядерную войну первой. Тогда это оружие можно будет использовать.В любых иных случаях оно бесполезно.
    Чтобы у нем снова появился смысл нужно строить столь же огромный флот как был у СССР ,то есть как предлагает автор строить лодки сериями по 60-80 штук ( со всеми сопутствующими элементами),или обрести союзников по всему миру с соответствующими ВМБ.
    Или же искать иные пути-самое простое и незатратное- максимально усиливать наземную компоненту.
    P.S. Идея строить небольшие подлодки для внутренних вод под БРСД , в принципе, неплоха.Но это можно использовать как альтернативу стратегической авиации против Европы и КНР.
  • 5-9
    5-9 24 марта 2020 16:01 Новый
    • 1
    • 3
    -2
    Помешать им мы не сможем. В мирное время атаковать флот противника в нейтральных водах – это объявление войны, а в случае нанесения противником внезапного обезоруживающего удара, времени на подавление его флота уже не будет.

    Всё как обычно в подобных статьях...подлый супостат хочет развязать мировую войну с МРЯУ и стягивает свои тёмные силы к нашим границам, подносит пистолет к виску...а наши зажмуриваются и приговаривая "лишь бы не было войны" боятся даже посмотреть в его сторону....
    Да в угрожаемый период по этим Бёркам не то что ПКР со спецБЧ засандалят, БР не пожалеют, если их SM-3 действительно могут сбивать наши ракеты на АУТе....и никакой МРЯУ это (потопление 5-10-20 корабликов) со стороны США это не спровоцирует....ну объявят войну - так объявят...но "войны никто не хочет", в смысле с МРЯУ и десятками миллионов жертв у каждой стороны...поэтому сглотнут....ибо альтернатива для нас - при их МРЯУ и потерять потенциал ответно-встречного удара...поэтому их кораблики у наших границ - это объявление войны....жеманничать никто не будет....и они и мы это понимаем.
    1. Александр1971 24 марта 2020 16:53 Новый
      • 0
      • 0
      0
      Конечно наврядли США сегодня вечером нанесут по России ядерный удар.

      Но важны не только намерения. Ещё более важны возможности.

      А правда в том, что наши возможности гораздо меньше, чем у противника. Поэтому нужно выбрать оптимальное решение при минимуме средств по обеспечению своей безопасности от возможной угрозы. Поэтому нужна морская составляющая СЯС.
      1. 5-9
        5-9 25 марта 2020 07:31 Новый
        • 0
        • 2
        -2
        В стратегическом плане наши возможности ничуть не меньше, чем у противника. В морской составляющей - да (хотя что там с залповыми стрельбами Огайо??? больше 2-х ракет они сколько пускать будут? сколько часов все 20??? как это выглядит на фоне нашего первого удара???). В наземной...420 моноблочных древних (пусть и модернизированных) ракет всего на 3-х базах в довольно уязвимых шахтах не чета нашим, с огромными проблемами с боеготовностью и персоналом (ажно не раз выплёскивающимися на страницы самой демократической прессы в мире), где ещё несколько лет назад использовались 7,75 дюймовые дисководы (если помните такие штуки были, в 1990-м в СССР уже были компутеры с 5,25 дюймовыми, которые заменяли 6,25-дюймовые....а про наличие 7,75 из начала 80-х я узнал только из статьи про база Минитменов). В авиации сложилась пародоксальная ситуация, когда наша стратегическая авиация сильнее американской...у них только 37 В-52Н самый новый из которых 1968 г.в. с древними АГМ-86 с дальностью всего 2500 км (у нас 3500 и 5000 км)...и всё...В-2А несёт только чугуниевые ядрёнбонбы, т.е. против нас практически бесполезен для первого или ответного удара. Их ракеты не несут КСП ПРО и по этой теме конь у них не валялся. Работоспособной системы ПРО у них нет (мы хоть Московский промрайон защитить можем), 30 штук GBI со спорным кинетическим перехватом...ну 10-15 целей перехватят из которых не понятно сколько ЛЦ будет.
        Ну и подавляющее наше, 10-кратное, превосходство по ТЯО и качественное по его носителям.

        Так что если быть америкснким патриотом и с учётом всего этого представить, завтра "зе расскиз" нанесут внезапный МРЯУ, то тоже есть отчего беспокоиться.....

        Это и называется паритет и MUD
        1. Александр1971 25 марта 2020 09:26 Новый
          • 0
          • 1
          -1
          Не расширяйте тему до бесконечности. Сейчас речь идет о морской составляющей СЯС. На эту тему высказался автор статьи. Есть и неплохие комментарии выше, например, комментарии Одиссея.

          Хотите поговорить о наземных СЯС или об авиации? - Ок, открывайте новую ветку, либо продолжайте обсуждение на имеющихся ветках.
          1. 5-9
            5-9 25 марта 2020 09:59 Новый
            • 0
            • 2
            -2
            Что за глупость оценивать один из компонентов СЯС в отрыве от потенциала триады в целом?
            1. Александр1971 25 марта 2020 13:27 Новый
              • 0
              • 0
              0
              Хорошо. Открывайте новую ветку о взаимосвязи компонентов СЯС.

              Но любая дискуссия имеет свои рамки, чтобы не стать дискуссией обо всём и по немногу. Чем уже тема, тем детальнее можно обсудить её составляющие. Перечитайте статью автора еще раз и постарайтесь не уходить от обозначенной канвы.
  • Alien From 24 марта 2020 16:21 Новый
    • 0
    • 0
    0
    Спасибо автору за статью) а выводы.....как обычно.......I want to believe.....)
    1. agond 24 марта 2020 19:26 Новый
      • 0
      • 1
      -1
      К вопросу размещения ПЛ с баллистическими ракетами во внутренних водоемах, так они все замерзают за исключением Каспия, а если лед все же не помеха, то зачем вообще лезть во внутренние водоемы если у нас береговой линии 38000 км , достаточно полсотни небольших дешевых дизельных ПЛ с горизонтальным размещением одной , но крупной ракеты и способными не столько двигаться под водой ,сколько лежать на дне в наших территориальных водах , можно даже экипаж на месте дежурства менять и солярку с продуктами по суше подвозить. И еще раз, давно пора отказаться от догмы вертикальной установки ракет на ПЛ (вот например ни Тополь ни Ярс вертикально ракету не возит)
      1. Александр1971 25 марта 2020 06:04 Новый
        • 0
        • 0
        0
        Наши нынешние районы базирования - это Ледовитый океан и Охотское море, замерзают еще сильнее, чем внутренние водоемы. Рубки и прочные корпуса наших подлодок поэтому выполнены так, чтобы проламывать лёд толщиной до 2,2 м.

        Но вы вновь повторяете тезис про то, что у нас большое морское побережье. Это побережье не безопасно, поскольку на всем его пространстве от выхода из базы по места дежурства нашу подлодку будут контролировать силы ПЛО США. И тут неважно, сколько у нас берега потому, что за нашей подлодкой увяжется хвост из двух и более вражеских подлодок. Которые будут держать нашу подлодку на мушке все 100% времени её боевого дежурства с минутной готовностью к выстрелу.
        Именно поэтому я и высказывал тезис о целесообразности размещения РПКСН в озерах, где нет вражеских ПЛО.

        Насчет того, чтобы строить дизельные РПКСН для океана - большего вздора я пока еще тут ни от одного из участников обсуждения не читал. Дизельная подлодка должна раз с 3-7 дней если не всплывать, то хотя бы использовать шнорхель (РДПВ). Соответственно, такая лодка тут же демаскируется. В условиях военного времени это смерть и не исполнение боевого задания. В условиях мирного времени - это появление "хвоста" из вражеских подлодок, если такой хвост ещё не существовал ранее.
        Но если разместить дизельную РПКСН в озере, то проблема демаскировки отпадает из-за отсутствия в озере вражеских ПЛО.

        Построить одну отдельную лодку для отдельной ракеты - феерический вздор. Даже если лодка будет уменьшенных габаритов, то ее стоимость сократится не во столько же раз, во сколько уменьшится водоизмещение. Стоимость производственных расходов (кроме материалов) примерно одинаковое вне зависимости от водоизмещения. А вы хотите построить полсотни подлодок.
        Сколько стОит ракета, а сколько подлодка? И на одну ракету тратить деньги на одну подлодку?! Подлодка намного дороже ракеты. Так ДЭПЛ "Варшавянка" - 300 млн.$ или 24 млрд руб. Умножьте на 50 штук. = 1,2 трлн.руб. И посчитайте деньги в российском бюджете. Расходы бюджета РФ в 2018 г. 16 трлн.руб. При таком расходе наш народ будет жить как в Сев.Корее (только прошу не раскрывать ещё и эту тему).

        Насчет совета располагать МБР в подлодке горизонтально - вы чем думаете? МБР - это не торпеда. Для ломки стереотипов вы порекомендуйте ставить МБР в подлодке носом вниз.
  • magadan72 25 марта 2020 16:03 Новый
    • 1
    • 1
    0
    Действительно есть логика в размещении лодок РПКСН в наших внутренних морях.Но вот ещё есть минус при пусках с Каспия и Байкала- значительно большее подлётное время. Действительно лучший и даже оптимальный район боевого патрулирования-Белое море, и база с ремонтом рядом(Северодвинск). Наверняка горло Белого моря перекрыто ПЛО. И до баз врага- Норвегия далеко в отличие от баз около Мурманска.Шансов уничтожить их и лодки на стоянке простым тактическим оружием велики.Есть ещё Обская губа Енисейский залив. От которых и до Америки не далеко и перекрыть ПВО и ПЛО сравнительно просто, и базироваться где то там.Только лодки нужны специальные расплющенные как камбала и шахты ракетные в рубке да чтоб лёд ломать или стрелять из подо льда.Лодки дешевле будут- не нужен мощный ГАК меньше требования к автономности и шумности.И лодок для прикрытия районов меньше надо.
    1. Александр1971 25 марта 2020 17:05 Новый
      • 0
      • 0
      0
      У вашей идеи боевого дежурства в Белом море тот же недостаток, что и в дежурстве РПКСН просто в Ледовитом океане. И кстати Белое море - это и есть один из районов боевого дежурства РПКСН (если это дежурство в наше время вообще осуществляется).
      Дело в том, что 70-90% времени наши РПКСН проводят на базе. Если что-то изменится к лучшему, то время на базе будет примерно 50%. А в случае конфликта лодка на базе, да на окраине страны рядом с лодками противника, рядом с флотом США и базами США в Норвегии, лодка и 3 минут не проживёт.
      Следовательно, база подлодок должна быть вдали от врага.

      Дежурство в Белом море, Обской или Енисейской губе не даст преимущества нашим РПКСН потому, что там не удастся создать боевое охранение. Казалось бы узкое горло у Белого моря, у Обской и Енисейской Губы. Но охранения у нас почти нету. Есть в СФ ВМФ РФ только одна штука "Ясень" и одна обновленная штука "Щука-Б". Остальные МЦАПЛ не справятся с охраной РПКСН, которых у нас 9 штук.
      А у американцев на наши РПКСН 33 "Лос-Анжелеса", 17 "Вирджиний", 3 "Сивульфа", то есть по 6 их охотников на каждый наш РПКСН. Хотя конечно по 6 штук они бросать на охоту не станут. Достаточно и 1 - 2 охотника на одну жертву. Остальные МЦАПЛ США будут заниматься во время войны иными делами.
      Лишь в Белом море теоретически можно искать вражьи АПЛ нашей авиации ПЛО, но и-то при условии, если наша РПКСН там на дежурстве, а не у пирса.

      Поэтому единственная альтернатива переводу РПКСН во внутренние воды - это гибель РПКСН во время большой войны, причем без шанса на выстрел. Тут, и на других ветках неоднократно высказывалась мысль о том, что якобы наши РПКСН в начале войны успеют отстреляться от пирса. - Не успеют. Поищите на это развернутые аргументы в других сообщениях.
  • Оператор 25 марта 2020 16:05 Новый
    • 1
    • 0
    +1
    Цитата: Николай-1970
    Если лодка в дежурстве

    Более 6 минут - к гадалке не ходи.

    Отдельный вопрос: зачем держать у пирса на дежурстве боеготовую лодку - типа будем изображать из РПКСН/БРПЛ ну очень дорогие ШПУ/МБР? laughing
  • Александр1971 25 марта 2020 16:47 Новый
    • 0
    • 0
    0
    Только что прочитал эл.книгу Семенова А.С. по ссылке от Николай-1970. (наверно эту ссылку скоро удалят)

    Книга лишний раз доказывает, что даже в советское время, когда у нас было абсолютное количественное превосходство по РПКСН и МЦАПЛ, даже командиры наших подлодок признавали невозможность успешной миссии против США из-за технического превосходства противника.

    Что уж говорить о нынешней ситуации, когда у противника превосходство не только качественное, но и количественное.... . Наша морская часть СЯС в конфликте будет разбита в пух и прах.

    Поскольку создать эффективное боевое охранение наших РПКСН в силу недостатка финансов не удастся наверно никогда, то единственный путь обеспечения боевой устойчивости морской компоненты наших СЯС - это их перевод во внутренние воды.
    1. agond 25 марта 2020 19:25 Новый
      • 0
      • 0
      0
      Согласен, идея мелкой ПЛ с баллистической ракетой притянута за уши, хотя нетрудно построить дизельную ПЛ не для дальнего хождения по океанам, а для лежания под своим берегом, кстати все побережье арктики и Охотского моря мелководно ,на сото и более километров , глубины часто 20- 50 м ,и нет там ни каких ПЛ противника и не будет, так как это слишком сколькое дело шарится на крупной АПЛ . в промежутке между льдом и грунтом. По вопросу автономности , если лодка лежит на грунте то у нее расходы энергии только на освещение и на вентиляцию-регенерацию воздуха, так можно и месяц продержатся , особо если экипаж сократить ..... а притянутость за уши в том ,что если оставлять контейнер с ракетой на дне , то можно обойтись без ПЛ то есть один контейнер уложили пошли за следующим. и ни кто никогда не сумеет проследить путь мелкой лодки тянущий за собой контейнер с ракетой на жесткой сцепке. проследить можно только крупный ракетоносец "подводный дирижабль" направляющийся в океаны, причем с каждым годом это все проще и надежней делается.
      1. Александр1971 26 марта 2020 06:00 Новый
        • 0
        • 0
        0
        Про контейнер, или еще его можно назвать автономной ракетной платформой, тут уже неоднократно писали. И в феврале этого года и кажется года 4 или 5 назад очень подробно. Автономные платформы с МБР запрещены договором. Для России это выгодно потому, что американцы их смогут настряпать больше, чем мы. Да и обложить побережье России такими платформами американцы могут еще легче.
  • qaz
    qaz 26 марта 2020 16:54 Новый
    • 1
    • 0
    +1
    Ну автор ты и мудрила... Всё в одну кучу смешал да ещё и стоимость АПЛ знает, да ещё и унификация да ещё и дорого Ясенями Бореи сопровождать да ещё и темпы строительства знает... Я сам с Севмаша и про темпы уж кому как не мне знать, Ясени и так сопровождают Бореи - это одна из их задач, а стоимость строительства Ясеня в 3(!) раза дороже - ну это вообще смех как и про водоизмещение. А уж про то, что американцы будут путать стратегов с тактиками только из-за их внешнего (!) вида - это курам на смех. Ага, щас, американцы смотрят что выходит с базы и такие "Ага! Что же это за лодка?! Вроде та, а вроде эта, непонятно" . Ага, лодки именно так и классифицируются, по внешнему виду :-))) Сигнатура сигналов типа прошлый век, да? ВСЕ лодки записаны в память ГАКов, не просто ТИП, а именно какая ИМЕННО лодка на патрулировании. Ужас, а не статья.
    1. agond 26 марта 2020 19:59 Новый
      • 0
      • 0
      0
      Цитата: Александр1971
      Для России это выгодно потому, что американцы их смогут настряпать больше, чем мы. Да и обложить побережье России такими платформами американцы могут еще легче

      Настряпать могут, а смысла нет, куда им класть свои автономные платформы , в мелководье на Балтике или в Болом море ,или где то на шельфе в арктике, так их там можно найти , остается только море Баренцева, и потом как с ними поддерживать связь, из Вашингтона, и зачем оно им все это нужно когда обычных Вирджиний полно, а нам наоборот удобно так как под боком , в своих территориальных водах можем делать, что хотим .
      А если задачу паритета решать по настоящему раз и навсегда, то подобные автономные контейнеры (с опцией самоходности) надо класть на дно у берегов супостата , там где кончается их шельф то есть за пределами экономической зоны зоны, и пускай они их там ищут на глубинах 4-5 км, а связь с платформами осуществлять через АПЛ минимальных размеров, с минимальным экипажем и возможно даже без оружия , но с ретранслятором.
      1. 3danimal 29 марта 2020 12:04 Новый
        • 0
        • 0
        0
        С контейнерами - несерьезно. Какую степень надежности техники и организации надо иметь? С нашими «авось» и «и так сойдёт»?...
        И эффективность их также сомнительна. Кроме того, в случае обнаружения будут ли USAF иметь право их подрывать или захватывать (по вашему мнению)? А это потеря спец БЧ.
        Проще и надежнее использовать грунтовые подвижные комплексы. Собственно, с такими пустующими территориями - лучший выход.
  • Lekz 27 марта 2020 01:07 Новый
    • 0
    • 0
    0
    Улыбнуло. Понравилась картинка с американской ракетой в контейнере с тягачем. Мой диплом 80-х. Магистральный транспортер Совтрансавто (если кто помнит). Я вот о чем подумал. ПЛАРБ хлопотное дело, вполне уязвимое и дорогое в эксплуатации. Может быть баржа (условно) с контейнерными (модульными) МБР с транспортировкой по внутренним водоёмам, да и больших рек в России хватает. Есть конечно проблемам - зима, лёд (крестьянин торжествует). Зато ложных целей можно наделать от души.
    1. 3danimal 29 марта 2020 12:06 Новый
      • 0
      • 0
      0
      Так есть же подвижные грунтовые комплексы, сделать упор на них. Пускай катаются по пустующим равнинам.
  • Гневный 27 марта 2020 01:33 Новый
    • 1
    • 0
    +1
    Хорошая толковая статья. Что нам делать? Во первых: необходимо расширить географию БС нашим МСЯС. Конечно здесь есть слабые стороны, в частности с большой вероятностью они все могут быть обнаружены противником. Поэтому, преследующие наши РПКСН должны быть обнаружены и уничтожены, с помощью подводных безпилотников, которые должны быть на всех наших АПЛ. Во вторых: необходимо увеличить количество АПЛ носителей БРПЛ. Это можно сделать превратив часть ВПУ пр.885 под БРПЛ. Вероятно имеет смысл модернизация части наших МЦАЛ пр. 971 путем врезки ракетного отсека, скажем на 4-8 ВПУ. В третьих: необходима разработка легкой БРПЛ средний дальности в габаритах 65 см. ТА, которая могла бы стартовать, как и из ТА так и ВПУ АПЛ. В четвертых: необходимо разработать малогабаритные ядерные сверхмощные БЧ. не 100 кт и не 200 кт, а мегатонного класса, чтобы они поняли, что будет очень больно..
    1. 3danimal 27 марта 2020 06:55 Новый
      • 0
      • 0
      0
      Мегатонная БЧ всегда будет крупнее 100 килотонной. Ну или скинемся всем миром на антивещество good
      Раньше большая мощность компенсировала, прежде всего, малую точность.
      Так что «больно-не больно» - неверный критерий.
  • 3danimal 27 марта 2020 06:52 Новый
    • 0
    • 0
    0
    Сразу можно сказать о серии в 60-80 проектируемых ещё «Хаски»: очень малореальная цифра в ближайшие 20-30 лет. Темпы строительства... не впечатляют и нет оснований (в настоящее время) считать, что ситуация изменится.
    1. agond 27 марта 2020 20:35 Новый
      • 0
      • 0
      0
      Цитата: 3danimal
      Темпы строительства... не впечатляют и нет оснований (в настоящее время) считать, что ситуация изменится.

      Не следует строить подводные крейсера тем более ""подводные дирижабли" длиной в 150-170 м, пора осознать, что век век крупных ПЛ безвозвратно ушел, строить следует подводные лодки (именно лодки) длинной менее 100м , вот тогда сроки строительства сократятся , так же пора отказаться от привычной для нашего флота двухкорпусной схемы по двум причинам
      1 она сильно увеличивает габариты ПЛ
      2 в подводном положении нулевая плавучесть такой лодки обеспечивается положительной плавучестью прочного корпуса которой должно хватать для компенсации отрицательной плавучести конструкций наружного легкого корпуса , а он имеет большую поверхность и состоит из многих элементов, и как следствие весьма тяжелый поэтому нельзя просто взять и увеличить толщину стенок прочного корпуса без увеличения его внутреннего объема.
      Единственный выход из этой ситуации является нанесение с наружи на прочный корпус толстого пластикового покрытия с заполнителем из стеклянных микросфер, по "поплавковому" принципу глубоководных аппаратов.
      1. 3danimal 27 марта 2020 21:01 Новый
        • 0
        • 0
        0
        Как я понимаю, АПЛ обязана своими размерами и двигательной установке. Кроме того, в малый корпус поместится мЕньшая ГАС, меньше ракет и ТА.
        С другой стороны, с «Северодвинском и товарищи» военные и конструкторы оказались таки мегаломанами. Если посмотреть, то можно было сделать ещё побольше, поставив 130мм АУ и ЗРК smile
  • Шайкин Владимир 27 марта 2020 22:17 Новый
    • 1
    • 0
    +1
    Для этого необходим мощный надводный флот, противолодочная авиация, а также многоцелевые подводные лодки-охотники для сопровождения РПКСН. Со всем этим у ВМФ РФ имеются серьёзные проблемы. Осуществлять выход РПКСН в море без прикрытия, всё равно что заведомо отдать их на растерзание противнику.
    хотел было возразить, мол всё это правильно для предыдущего столетия, но хоть и длинная статья дочитал, с выводами согласен.
    1. agond 28 марта 2020 10:41 Новый
      • 0
      • 0
      0
      Цитата: 3danimal
      АПЛ обязана своими размерами и двигательной установке

      Например атомная ПЛ "Рюби" Франция совсем небольшая , надводное водоизмещение 2410 т подводное 2607 т то есть 8 % балласта , и для сравнения наша дизельная "Варшавянка" надводное 2350т подводное 3950т 41% балласта, при этом не смотря на большой запас плавучести под льдами Арктики ей делать нечего, она их не проломит при всплытии, то есть конструкторы просто "льют воду" в проекты ПЛ любых типов и естественно места для вооружения как всегда не хватает, все занимает балласт и опять приходится увеличивать габариты, замкнутый круг.
      1. 3danimal 29 марта 2020 12:13 Новый
        • 0
        • 0
        0
        При наличии огромного количества пустующих территорий, надежней и эффективней сделать ставку на подвижные грунтовые комплексы. Сопровождать их потенциально вражеские силы не смогут, как и определить точное местоположение большей части.
        Тогда зачем вообще заморачиваться на РПКСН? Будет их штук 5 и 10 МЦАПЛ для сопровождения (которые таки придётся построить).
      2. Mino 1 июня 2020 09:34 Новый
        • 0
        • 0
        0
        При проектировании наших ПЛ есть параметры надводной непотопляемости, в т.ч. запас плавучести. Они заложены в ТЗ, у конструкторов нет возможности эти параметры изменить
  • Newone 8 мая 2020 20:56 Новый
    • 1
    • 0
    +1
    способность атомных подводных лодок с баллистическими ракетами (ПЛАРБ) скрыться в глубинах океана обеспечивает их высочайшую выживаемость перед внезапным обезоруживающим ударом противника,

    Бред. Подводные лодки в современных условиях самая уязвимая часть ядерной триады.
    1. Места базирования ПЛ находятся в 12 морских милях от границы с которой могут быть атакованы в мирное время. Это минимальное расстояния для всей ядерной триады.
    2. Даже во время боевого дежурства ПЛ могут сопровождаться противником практически везде, кроме 12 мильной зоны. При этом противник может использовать практически все доступные методы поиска и сопровождения ПЛ.
    3. ПЛ может быть атакована противником скрытно т.е. мы можем не узнать что ПЛ вообще была атакована в течении достаточно длительного времени.
    4. Система выдачи указаний на атаку для ПЛ наименее быстродействующая и наиболее уязвимая из всех.
    1. agond 1 июня 2020 21:11 Новый
      • 0
      • 0
      0
      Цитата: agond
      Единственный выход из этой ситуации является нанесение с наружи на прочный корпус толстого пластикового покрытия с заполнителем из стеклянных микросфер, по "поплавковому" принципу глубоководных аппаратов.

      Все не так мрачно ,если отказаться от привычных схем наших ПЛ когда прочный корпус внутри легкого, хотя он не такой и легкий как нам говорят так как закрывает всю лодку со всех сторон, (интересно бы узнать его долю в общем весе.) и покрыть прочный корпус снаружи легким шумо поглощающим не сжимаемым материалом, то это сильно облегчит конструкцию лодки и позволит увеличить толщину стенок прочного корпуса, что существенно увеличит глубину погружения. И самое главное надо резко сокращать размеры ПЛ до миниума, ,для этого следует отказываться от вертикального старта баллистических ракет с ПЛ пора прекращать строить подводные дирижабли ,
  • agond 1 июня 2020 21:17 Новый
    • 0
    • 0
    0
    Цитата: Mino
    При проектировании наших ПЛ есть параметры надводной непотопляемости, в т.ч. запас плавучести. Они заложены в ТЗ, у конструкторов нет возможности эти параметры изменить

    Это какой то странный параметр придумали ,типа ПЛ получила повреждения всплыла и собирается в надводном положении следовать к себе нка базу, оно возможно и хорошо для мирного времени, но для военного, и почему то такой параметр есть только у наших проектировщиков